海難救助報酬請求權(quán)行使時效

汪洋+姜彤

在 國家主管機關(guān)控制的海難救助中，普通商船作為應召救助人被征召后受救助主管機關(guān)指揮實際實施各類救助作業(yè)，應依法取得救助方法律地位，直接享有關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補償。在救助方海難救助報酬請求權(quán)行使的時效問題上，應該綜合考慮救助方與被救助方法律關(guān)系的現(xiàn)實狀態(tài)，是否存在放棄時效利益、時效中止或者中斷的情形，最終做出判斷。

案 ?情

原告：某打撈疏浚公司

被告：某港灣疏浚公司

2006年12月2日，被告所屬船舶在上海董家渡海事處（海事處）轄區(qū)沉沒。為快速處置，海事處征用原告兩輪前往進行救助作業(yè)，至同年12月25日結(jié)束。

2011年3月10日左右，原被告雙方派員前往海事處協(xié)商救助費用事宜。原告告知海事處雙方已對救助費用金額達成18萬元的意向。被告未提出異議，僅表示目前無法支付。

2011年3月16日，原告向被告出具確認函，明確原告對被告所屬船舶進行了探摸、潛水封堵油艙透氣孔、鋼纜加固等工作，共計24天，救助費用合計18萬元，希望被告盡快支付上述救助費用。該確認函經(jīng)被告財務負責人簽字確認后，由原告取回。

2012年1月8日，原告再次就欠費問題向被告出具催款函稱，救助費用原為503710元，因事發(fā)時被告資金困難，一直未洽談及支付費用，2011年3月經(jīng)海事處調(diào)解，雙方經(jīng)協(xié)調(diào)決定由被告一次性支付原告應急搶險、守護費用共計18萬元，因被告仍未支付，特此催收。被告財務負責人在催款函上簽收，原件由原告取回。

原告訴稱，原告船舶對被告船舶實施了救助作業(yè)，并與被告就救助費用金額達成合意，被告應按約定向原告支付救助費用18萬元及相關(guān)利息。

被告辯稱，原被告間不存在海難救助合同關(guān)系;原告起訴已超過訴訟時效期間，請求駁回原告訴請。

裁 ?判

法院經(jīng)審理認為，原被告間通過口頭形式在救助作業(yè)發(fā)生后建立起了海難救助合同關(guān)系，并約定救助費用金額為18萬元，該合同關(guān)系成立且已生效，雙方均應按約行使權(quán)利并履行義務?，F(xiàn)被告不履行約定的救助費用給付義務，已構(gòu)成違約，理應承擔繼續(xù)履行及賠償損失的違約責任。時效方面，雙方在2011年3月對原告享有的報酬請求權(quán)金額進行了約定，其訴訟時效應自原告知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。由于雙方并未約定債務履行期限且未有證據(jù)表明被告在本案成訟前明確表示拒絕履行，因此，本案不存在訴訟時效已開始起算的問題。即使自此訴訟時效期間開始起算，原告后來出具“確認函”和“催款函”的行為亦應視為主張權(quán)利而引起時效中斷。

據(jù)此，法院判決被告應向原告支付救助費用18萬元及相關(guān)利息損失。

評 ?析

海難救助性質(zhì)特殊，從救助行為發(fā)生、結(jié)束到最終確定救助費用往往持續(xù)較長周期。如何確定救助人報酬請求權(quán)行使的時效不僅關(guān)系到對權(quán)利人合法利益的維護，也關(guān)系到禁止權(quán)利濫用以維護社會交易秩序的訴訟時效制度立法初衷。

關(guān)于海難救助的訴訟時效，中國《海商法》第262條規(guī)定：“有關(guān)海難救助的請求權(quán)，時效期間為二年，自救助作業(yè)終止之日起計算?！庇袑W者認為救助作業(yè)終止是指遇險船舶或海上財產(chǎn)的全部或部分，經(jīng)救助作業(yè)已脫離危險，并將其拖至安全港口或地點。由于海難救助往往需要投入大量人力物力，通常會有多方主體參與救助，因此，任何一方救助人的請求權(quán)的時效都應從針對該事故的全部救助作業(yè)結(jié)束之日起開始計算。

本案中，原告參與的救助工作于2006年12月25日結(jié)束。在此期間，未有證據(jù)證明雙方之間存在中國《海商法》第267條所規(guī)定的“請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務”等引起時效中斷的事由，因此，就中國《海商法》意義上的海難救助請求權(quán)而言，救助人的報酬請求權(quán)的確已過訴訟時效。但是，本案的特別之處在于，原被告曾在訴訟時效結(jié)束后的2011年3月對救助費用的金額進行協(xié)商并最終達成具體合意，且被告隨后又在原告出具的救助費用確認函和催款函上簽字，對上述行為的評價將直接影響法院對被告?zhèn)鶆招再|(zhì)的認定。

雙方就救助費用協(xié)商的行為是否構(gòu)成被告對訴訟時效利益的放棄

根據(jù)最高院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第22條的規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！睂崉罩校皞鶆杖艘钥陬^方式向權(quán)利人明確表示其愿意履行訴訟時效期間屆滿的債務”，通常被認定為屬于債務人同意履行訴訟時效期間屆滿的債務的情形。本案中，雙方在訴訟時效屆滿后存在就救助費用進行口頭協(xié)商的行為，被告對18萬元的費用金額亦做了確認，但是雙方對被告行為是否屬于“明確表示愿意履行債務”存在分歧。被告認為自己僅就費用金額確認，并不承認與原告之間存在債權(quán)債務關(guān)系，因而更談不上是同意履行債務。筆者認為，雙方對救助費用協(xié)商這一行為本身就是對雙方存在債權(quán)債務關(guān)系的確認，而且，雙方還在協(xié)商之后達成了具體支付金額的合意，說明被告本身亦有履約意愿。試想，如果被告不同意履行支付救助報酬的義務，根本沒有必要與原告就費用金額進行協(xié)商并確認。因此，即使此時原告的報酬請求權(quán)已過訴訟時效，被告亦以同意履行的方式放棄了訴訟時效抗辯權(quán)，這一行為的直接法律后果是，債務從自然債務轉(zhuǎn)為完全債務，被告不能再行使訴訟時效抗辯權(quán)拒絕給付。

被告放棄時效利益后雙方的債權(quán)債務關(guān)系處于何種狀態(tài)

債務人向債權(quán)人作出愿意履行訴訟時效屆滿的債務的意思表示，這一行為的法律后果是重新確認原債務還是成立新的債權(quán)債務關(guān)系法律上沒有明確說明。最高院《關(guān)于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協(xié)議是否應當受法律保護問題的批復》規(guī)定：超過訴訟時效，當事人雙方就原債務達成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務關(guān)系。有學者認為“雙方達成書面協(xié)議實質(zhì)是達成一項和解協(xié)議，形成一個新的合同。因為和解協(xié)議是指在糾紛發(fā)生后，雙方當事人通過協(xié)商，互相讓步，達成和解，終止紛爭……通過雙方達成協(xié)議，由債務人繼續(xù)承擔全部或者部分債務，此項債務已非自然債務，乃是一種新債務?！眰鶛?quán)人與債務人就訴訟時效期間已過的債務達成和解協(xié)議，約定新的履行期限、或者新的還款數(shù)額，甚至新的擔保方式，因此，有別于原債務，“成立新的抽象之債?！钡灿杏^點認為，既然還款協(xié)議是基于原債務而產(chǎn)生，故其未脫離原債權(quán)債務關(guān)系的存在，只是雙方當事人通過簽訂還款協(xié)議的方式達成合意，明確表明義務人放棄原債務的訴訟時效抗辯權(quán)，使自然債務恢復為完全債務，是對原債務的重新確認。即使還款協(xié)議改變了履行期限、債務數(shù)額，但這只表明當事人之間對原債務的變更，對原債務達成和解，而并不意味著成立新的債權(quán)債務關(guān)系。結(jié)合本案，在雙方2011年3月到海事處協(xié)商之前，雙方對救助報酬的金額、支付方式并沒有達成明確合意，原債務內(nèi)容本身并不明晰。直至協(xié)商結(jié)束，雙方對費用金額才有了口頭合意。在此意義上，債之內(nèi)容已然發(fā)生變更，原告的請求權(quán)基礎雖源于原來的海難救助法律關(guān)系，但請求權(quán)內(nèi)容已發(fā)生變化，此時認定雙方成立新的債權(quán)債務關(guān)系更為合適。

被告在確認函和催款函上簽字行為是否構(gòu)成訴訟時效中斷

在時效中斷認定問題上，中國《民法通則》和《海商法》的規(guī)定各有不同，中國《民法通則》中的時效中斷法定事由規(guī)定得較為寬泛，只要一方當事人能夠證明向債務人提出要求履行的意思表示，就構(gòu)成時效中斷的法定理由;中國《海商法》則規(guī)定一定要債務人同意履行債務才構(gòu)成時效的中斷。如前所述，筆者認為被告放棄時效利益后雙方實際建立了新的債權(quán)債務關(guān)系，對于這一法律關(guān)系項下的請求權(quán)應適用中國《民法通則》中的訴訟時效還是中國《海商法》中的訴訟時效有待考究。中國《海商法》具有特殊性，某些特殊的法律制度是基于海上特殊風險。以時效中斷的規(guī)定而言，正是由于海商事糾紛中義務人本身已承擔較大的潛在風險，所以才對權(quán)利人主張權(quán)利的行為苛以更高標準以督促其及時、全面地行使權(quán)利。但是，從目前司法價值取向而言，法院更傾向于保護權(quán)利人的實體權(quán)利而非對其權(quán)利睡眠狀態(tài)苛以責難。因此，對本案中新成立的權(quán)利義務內(nèi)容較為明晰的、債務人給付義務單一的債權(quán)債務關(guān)系適用較為寬泛的訴訟時效規(guī)定更符合時效立法初衷和司法價值取向。因此，原告向被告出具“確認函”和“催款函”這一行為本身就已經(jīng)構(gòu)成主張權(quán)利而引起時效中斷。換言之，即使適用中國《海商法》上的時效中斷規(guī)定，被告在2011年3月16日和2012年1月8日先后在原告出具的“確認函”和“催款函”上簽字，也應認定為其“同意履行義務”。對于“義務人同意履行義務”，有學者認為：“應包括義務人承認債務，要求緩期履行，提供擔保及表示原因承擔責任?！痹谠娉鼍叩膬煞莺?，顯示明確的債務金額以及督促被告盡快履約的意圖，在此情況下，被告財務負責人在函件上簽字并交由原告帶回，本身就表明了對債務的承認和明確的履行意愿。如果被告有心否定債務存在或者表示拒絕履行，根本沒有必要在“確認函”，尤其是在“催款函”上簽字。因此，法院關(guān)于被告的簽字行為可以引起訴訟時效中斷的認定，亦是合情合理。endprint