職場負(fù)面八卦的前因與后果：基于八卦目標(biāo)的視角*

岳文忠 吳隆增 楊自偉 翟海燕,4

(1安徽科技學(xué)院財(cái)經(jīng)學(xué)院, 蚌埠 233100) (2廈門大學(xué)管理學(xué)院, 廈門 361005)(3上海財(cái)經(jīng)大學(xué)國際工商管理學(xué)院, 上海 200433) (4上海金融學(xué)院工商管理學(xué)院, 上海 201209)

1 引言

八卦(gossip), 俗稱閑談或閑聊, 在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在(Noon ＆amp; Delbridge, 1993), 對個體一系列日常談話內(nèi)容的分析顯示, 八卦占用了 65%的個人日常談話時間(Dunbar, 2004), 現(xiàn)實(shí)調(diào)查也表明有 85%的人最喜歡討論朋友或熟人的信息,且55%的人會將聽到的信息傳播出去(Carey, 2005)。職場八卦(workplace gossip)屬于社會八卦范疇,它普遍存在于各類組織中(如企業(yè)、政府及非營利機(jī)構(gòu)等)。職場八卦很可能是除了組織內(nèi)正式信息的傳播渠道之外, 影響更為廣泛的一條非正式信息交流渠道(Kanter, 1977; Moore, 1962)。客觀的講,職場八卦不能完全被消除, 除非企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)營不讓人類個體參與, 實(shí)行完全機(jī)械化或自動化(Noon ＆amp; Delbridge, 1993)。并且職場八卦中包含了豐富的信息資源, 它能夠反映出很多企業(yè)管理方面的問題(Waddington ＆amp; Michelson, 2007)。

基于職場八卦的影響結(jié)果, 可以將其分為正面八卦和負(fù)面八卦, 正面八卦如贊許某人職業(yè)能力或個人魅力等, 負(fù)面八卦如討論某人偷竊、貪污等(de Gouveia, Van Vuuren, ＆amp; Crafford, 2005),其中負(fù)面八卦更為普遍, 且影響更大(Chandra ＆amp;Robinson, 2009)。國外企業(yè)的一項(xiàng)調(diào)查表明, 在企業(yè)工間休息(coffee breaker)期間, 有14%的談話內(nèi)容涉及職場負(fù)面八卦(Slade, 1997), 而在國內(nèi), 智聯(lián)招聘網(wǎng) 2009年對近萬名職場員工進(jìn)行了關(guān)于職場冷暴力的調(diào)查, 結(jié)果顯示有 33.4%的人受到過其他人背后的負(fù)面議論。在學(xué)術(shù)界, 繼一系列職場偏離行為(職場排斥、辱虐管理、社會貶損等)的研究之后, 職場負(fù)面八卦成為了國外組織行為學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的熱點(diǎn)(Feinberg, Willer, ＆amp; Schultz,2014; Foster, 2004; Waddington ＆amp; Michelson,2007)。與國外逐漸興起的職場負(fù)面八卦研究相比,國內(nèi)對該議題還關(guān)注較少, 因此本文擬在梳理國外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上, 對未來職場負(fù)面八卦的研究進(jìn)行展望, 以期為后續(xù)研究提供部分指引。

2 職場負(fù)面八卦行為的界定及測量

2.1 職場負(fù)面八卦的定義

八卦的英文“gossip”是從古英文“godsibb”(“sibb”意思是“related”, 在這種情況下, godsibb意指教父、教母)轉(zhuǎn)變而來, 源于11世紀(jì)猶太教的一種宗教儀式, 指的是參加小孩受洗儀式的親密朋友, 14世紀(jì)才擴(kuò)展為孕婦生產(chǎn)時, 在旁幫忙的親密朋友之間的閑談?，F(xiàn)代“gossip”的范圍涵蓋了閑話、八卦、丑聞、流言蜚語、竊竊私語, 主題內(nèi)容是針對個人或者他人私事的非正式談話。與“gossip”翻譯較為類同的有英文“rumor”, 國內(nèi)有些研究者有時會將這兩個詞匯混用, 而在國外研究領(lǐng)域, 對“gossip”和“rumor”的定義已有明確區(qū)分, “gossip”對象重點(diǎn)在人, 主要關(guān)注個人的私事,而“rumor”著重在事, 主要關(guān)注重要的事件(DiFonzo＆amp; Bordia, 2007; Foster, 2004; Michelson ＆amp; Mouly,2000; Smith, 1996; 周裕瓊, 2012)。因此, 在對相關(guān)文獻(xiàn)資料分析整理的基礎(chǔ)上, 基于研究的需要和尊重權(quán)威機(jī)構(gòu)和研究者的意見, 本文將 “gossip”和“rumor” 分別對應(yīng)翻譯為八卦和謠言(Foster, 2004)。

對于八卦的定義, 正如 Foster (2004)指出的“盡管我們知道什么是八卦, 但在實(shí)際應(yīng)用中對其加以定義、構(gòu)念化和測量卻是一件很困難的事情”。Foster (2004)在綜述了已有研究的基礎(chǔ)上, 給出了關(guān)于八卦較為全面的定義：八卦就是在適意的情景(a context of congeniality)中, 人與人之間帶有個人評價性(正面或負(fù)面)的傳遞不在場的第三方的私人信息(正面或負(fù)面)。該定義指出了關(guān)于八卦的三個重要特質(zhì)：(1)八卦信息傳遞時八卦目標(biāo)不在當(dāng)場, 或者不能立即參與或感知到八卦者的這種八卦行為, 由于現(xiàn)代科技的發(fā)展, 八卦者和八卦的傾聽者可以通過手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、信件等信息溝通手段來對八卦目標(biāo)進(jìn)行談?wù)摵驮u價, 但是在溝通過程中, 八卦目標(biāo)不能立即感知或參與其中, 這是一個重要的判別八卦行為的標(biāo)準(zhǔn)(許燕,張迪帆, 孫嘉卿, 曹紅蓓, 賈慧悅, 2011); (2)八卦內(nèi)容帶有一定的評價性(正面或負(fù)面), 因?yàn)閹в性u價性的信息才容易使他人做出判斷和比較(Kurland ＆amp; Pelled, 2000); (3)八卦傳播時, 八卦者、傾聽者及八卦目標(biāo)之間應(yīng)當(dāng)是熟悉的并且八卦信息傳遞的環(huán)境是適意的, 如在街頭巷尾、小酒店、下班回家的路上、企業(yè)的咖啡機(jī)或飲水機(jī)旁邊(迪方佐, 2010; 齊藤勇, 2004)。眾多的學(xué)者對職場八卦展開了部分研究, 本文將他們對于職場八卦的定義進(jìn)行了總結(jié)和梳理(見表1), 可以看出,職場八卦的定義包含以下三個主要方面：(1)八卦目標(biāo)不在場; (2)八卦內(nèi)容帶有評價性; (3)八卦存在于組織性情景。

表1 職場八卦的定義

已有研究文獻(xiàn)表明職場八卦主要可以實(shí)現(xiàn)傳遞信息(transferring information)、社會約束(social bonding)、娛樂放松(entertainment)、影響他人(influencing others)四項(xiàng)功能(Foster, 2004; Kniffin＆amp; Wilson, 2010; Rosnow, 2001), 這些功能都是基于八卦者或八卦傾聽者的視角來說明和證實(shí)的。而職場八卦對八卦目標(biāo)的影響在這些功能實(shí)現(xiàn)過程中是否有所體現(xiàn), 現(xiàn)有的文獻(xiàn)并沒有太多的涉及, 并且研究者在說明八卦的上述功能時, 也是基于不同的理論視角展開的。其中職場八卦對八卦目標(biāo)的影響在其社會約束、影響他人的功能上表現(xiàn)較為明顯, 但是依據(jù)職場八卦的相關(guān)屬性,不論在職場八卦哪一種功能的實(shí)現(xiàn)過程中, 都不能忽視八卦目標(biāo)的感受而給職場八卦加上正面性或反面性的標(biāo)簽。同時, 由于職場攻擊性行為的負(fù)面性判斷大部分是基于受攻擊目標(biāo)的感受而作出的(Aquino ＆amp; Thau, 2009), 因此對于職場八卦來講, 學(xué)術(shù)界更需要對其負(fù)面性加以關(guān)注。

Chandra和 Robinson (2009)首次給出了職場負(fù)面八卦的定義, 它是指員工在職場中感受到的他人在背后談?wù)摶驉阂馍⒉テ鋫€人的負(fù)面消息。對于該職場負(fù)面八卦的定義, 有幾點(diǎn)需要進(jìn)行說明：(1)職場負(fù)面八卦是一種主觀感知。事實(shí)上, 他人的一些較為輕微的負(fù)面評論, 可能會被員工理解為是惡意的八卦攻擊(Wert ＆amp; Salovey, 2004)。相對的, 他人惡意捏造的負(fù)面言論也可能不被員工感知到; (2)職場負(fù)面八卦包含惡意評價, 帶有侵犯性。受害員工感知到的八卦的負(fù)面程度, 往往決定了其受傷害的程度(Wert ＆amp; Salovey, 2004);(3)職場負(fù)面八卦具有溯源困難性。職場負(fù)面八卦通常是在八卦目標(biāo)不在場的情況下發(fā)生并在相對熟悉的人之間傳播(Foster ＆amp; Rosnow, 2006; de Gouveia et al., 2005), 即使八卦目標(biāo)在負(fù)面八卦傳播現(xiàn)場, 八卦者也往往會采取隱秘的方式來傳播負(fù)面八卦(Foster, 2004), 且不會主動承擔(dān)由此造成的后果(Ellwardt, Labianca, ＆amp; Wittek, 2012);(4)職場負(fù)面八卦的傳播通常非常快, 且具有放大效應(yīng)。一般而言, 負(fù)面八卦在經(jīng)過人與人之間的傳播后, 其內(nèi)容和性質(zhì)可能會發(fā)生很大的變化,往往是越傳越扭曲, 越傳越惡劣(Bok, 1989)。

表2 職場冷暴力行為比較

2.2 職場負(fù)面八卦與其他職場攻擊行為的區(qū)別

組織行為學(xué)的大量研究將組織行為分為正向行為和偏離行為(deviant workplace behaviors), 并對其進(jìn)行了更為細(xì)致的分類(Robinson ＆amp; Bennett,1995; Snyder et al., 2005)。其中在人身攻擊行為和政策偏離行為中, 目標(biāo)對象為企業(yè)員工的行為被稱為職場暴力(workplace violence), 依據(jù)行為過程中是否有肢體接觸及受攻擊對象受到傷害的強(qiáng)度, 職場暴力又可以分為熱暴力和冷暴力, 依據(jù)該劃分標(biāo)準(zhǔn), 職場負(fù)面八卦屬于職場冷暴力。隨著職場冷暴力研究的深入, 研究者引入了眾多的職場冷暴力的概念, 如：工作場所無禮行為(workplace incivility)、辱虐管理(abusive supervision)、社會貶損(social undermining)、職場排斥(workplace ostracism)等。那么職場負(fù)面八卦與其他的職場冷暴力行為相比是否具有獨(dú)特性, 本文依據(jù)行為的手段(肢體或言語)、對目標(biāo)實(shí)施的行為方式(直接或間接)、行為實(shí)施主體與客體之間在組織中的權(quán)力關(guān)系(上級、平級、下級)與其他職場冷暴力加以區(qū)別(見表2)。由表2我們可以看出, 職場負(fù)面八卦與上述其他職場冷暴力行為之間在主體行為方式、客體感知的方式及主體與客體之間的關(guān)系上是有差異的。

2.3 職場負(fù)面八卦的測量

從八卦受害者的角度出發(fā), Chandra和Robinson (2009)在其研究中第一次使用了 3個題項(xiàng)的職場八卦的量表, 利用該量表研究了職場負(fù)面八卦對八卦目標(biāo)的影響, 研究者通過網(wǎng)絡(luò)有獎?wù){(diào)查的方式進(jìn)行了問卷數(shù)據(jù)的收集, 最終有 452名全職員工(185男, 267女, 平均年齡為42歲)填寫了該量表, 測得該量表的整體信度系數(shù)為 0.89(Chandra ＆amp; Robinson, 2009)。盡管該量表在國內(nèi)外獲得了一定的應(yīng)用, 但是基于中國的文化情景,負(fù)面八卦有可能需要包括更多的內(nèi)容進(jìn)來, 如從受害者角度來看, 在中國文化情景中, 還應(yīng)包括“桃色緋聞”、“貪腐信息”等負(fù)面信息, 但目前還未有相關(guān)的適合中國情景的量表被開發(fā)出來。

3 職場負(fù)面八卦的前因研究

基于八卦行為的特點(diǎn), 不難發(fā)現(xiàn), 盡管八卦目標(biāo)在八卦者對其進(jìn)行談?wù)摃r并不在現(xiàn)場, 但是實(shí)際上在八卦信息傳播過程中, 八卦目標(biāo)還是會感知到的, 如Glomb (2002) 指出在其研究樣本中,33%報(bào)告說受到他人的背后議論(Glomb, 2002),而在另一項(xiàng)研究中, 45%的樣本個體報(bào)告他們經(jīng)歷過被他人八卦中傷(Snyder et al., 2005)。員工個體感知到職場負(fù)面八卦是一個重要的事實(shí), 那么是什么原因?qū)е铝寺殘鲋械哪承﹩T工更容易受到職場負(fù)面八卦的困擾？對于這個問題, 部分學(xué)者在個體層面上基于演化理論、社會交換理論、社會比較理論和競合理論和在組織層面上基于相關(guān)組織因素的分析給出了一定的解釋。

3.1 個體因素與職場負(fù)面八卦

在個體層面上, 相關(guān)學(xué)者指出以下幾個方面的個體因素容易引致職場負(fù)面八卦攻擊：(1)基于演化理論, 職場中那些背離群體價值規(guī)范的個體容易受到職場負(fù)面八卦的攻擊, 因?yàn)檫@些個體的行為對群體的生存造成了威脅, 為使這些個體遵守群體內(nèi)的價值規(guī)范, 保證群體在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中更好的生存, 群體中的其他個體需要通過八卦形成一種輿論壓力來約束八卦目標(biāo), 使之在感知到負(fù)面八卦后, 能夠順從于組織中的價值規(guī)范(Gluckman,1963, 1968; Kelley, 1952), 如職場中那些違背職場道德規(guī)范的個體往往會更容易成為八卦的目標(biāo)(Shibutani, 1966); (2)基于社會交換和社會比較理論, 那些在組織中處于較為弱勢的個體容易受到職場負(fù)面八卦的攻擊, 這是因?yàn)樗麄兗词故艿焦粢膊粫o八卦者帶來較大麻煩, 因?yàn)槟切┯邪素詣訖C(jī)的個體在制造八卦之前要考慮到諸如：目標(biāo)如何回應(yīng)、傾聽者如何回應(yīng)、組織如何反應(yīng)等以及比較由此而產(chǎn)生的成本和收益的問題, 所以八卦者往往會選擇那些即使受到攻擊也不會給他們帶來較大麻煩的個體作為負(fù)面八卦的目標(biāo)(Noon＆amp; Delbridge, 1993); (3)基于競合理論, 那些容易與組織其他成員形成競爭關(guān)系的個體容易受到職場負(fù)面八卦的攻擊, 因?yàn)閭€體與其他成員一旦為了某些資源而進(jìn)行競爭時, 往往會觸犯到其他成員的切身利益, 如在現(xiàn)實(shí)中, 組織無法實(shí)現(xiàn)個體職位角色的明確化, 也沒有更高層級的領(lǐng)導(dǎo)對此加以協(xié)調(diào), 很容易使競爭者之間采用風(fēng)險(xiǎn)很小的八卦攻擊的方式來解決這種競爭沖突(Wittek ＆amp;Wielers, 1998); (4)由于文化傳統(tǒng)上的性別偏見,組織中的女性管理者更容易受到職場負(fù)面八卦的攻擊, 對于具有一定決策權(quán)力的女性管理者而言,即使在同樣情景下, 與那些男性管理者相比, 其個人及所在的群體要更容易成為負(fù)面八卦攻擊的目標(biāo)(Michelson ＆amp; Mouly, 2000)。Ellwardt等(2012)在其研究中使用社會網(wǎng)絡(luò)的研究方法部分印證了上述假說中的前兩種, 他們提出基于分工和工作流程而形成合作團(tuán)隊(duì)的員工, 由于大家需要在一起為共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而有效合作, 因此對組織成員合作關(guān)系或規(guī)范做出威脅或破壞行為的個體很有可能會成為組織中負(fù)面八卦攻擊的對象,同時, 組織中的低階層的員工由于沒有太多的社會支持, 所以也容易受到職場負(fù)面八卦的攻擊(Ellwardt et al., 2012)。

盡管已經(jīng)有研究解釋了職場負(fù)面八卦的部分前因, 但是理論及現(xiàn)實(shí)中還有很多的前因問題有待我們在后續(xù)研究中加以關(guān)注和解決：首先, 既然對合作規(guī)范起到破壞作用的員工以及處于權(quán)力邊緣的員工會更容易感知到職場負(fù)面八卦的攻擊,那么那些推動新的人事變動、工作安排、實(shí)施新的規(guī)章制度的管理人員, 那些更受領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注、擁有更多升遷機(jī)會的員工, 那些職場中言行舉止怪異能夠引起大家娛樂興趣的人, 以及因?yàn)槁毼话才哦菀着c其他人處于對立面、引發(fā)人際沖突的員工(如企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)階層)是否也會更容易感知到職場負(fù)面八卦的攻擊呢？因?yàn)檫@些人的行為在某種程度上也會對企業(yè)的文化、價值觀及現(xiàn)有規(guī)范等產(chǎn)生破壞、改動或挑戰(zhàn)等沖擊性影響(Wittek ＆amp;Wielers, 1998); 其次, 如果組織中權(quán)力地位較為弱小的個體容易受到職場負(fù)面八卦的攻擊, 而個體在職場中的權(quán)力地位是個體自身因素及組織因素共同作用的一種外在結(jié)果(劉軍, 宋繼文, 吳隆增, 2008), 那么對于個體而言, 在職場中的個人因素(人格特質(zhì)、性別、年齡、受教育程度、政治行為等)以及組織情景性因素(如組織政治氛圍、工作設(shè)計(jì)等)是否會影響到個體在職場中感知到負(fù)面八卦的程度呢？上述個體因素中, 除性別因素在現(xiàn)有研究數(shù)據(jù)結(jié)果中表現(xiàn)出與個體受到職場八卦的攻擊有一定的相關(guān)性之外(r= 0.1,p＆lt; 0.05),其他個體層面上的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征與職場負(fù)面八卦之間的相關(guān)性并未獲得實(shí)證研究結(jié)果的支持(Chandra ＆amp; Robinson, 2009)。最后, 盡管上述這些容易使個體成為八卦目標(biāo)的因素(競爭、性別、年齡等)在現(xiàn)實(shí)中大部分都有事例證據(jù)的支持(Michelson＆amp; Mouly, 2004; Noon ＆amp; Delbridge, 1993; 迪方佐,2010), 但是目前還沒有相關(guān)研究通過大樣本數(shù)據(jù)分析加以證實(shí)。

3.2 組織因素與職場負(fù)面八卦

在組織層面上, 有學(xué)者指出, 組織的情景性因素會影響八卦發(fā)生和傳播的程度(Crampton,Hodge, ＆amp; Mishra, 1998; Noon ＆amp; Delbridge, 1993;Wittek ＆amp; Wielers, 1998)。而組織的情景性因素可以細(xì)化為組織的整合性(integration)、組織網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、組織權(quán)力結(jié)構(gòu)、組織中人員的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征等。因此, 后續(xù)研究還應(yīng)關(guān)注使職場員工容易感知到負(fù)面八卦信息的組織情景性因素：首先,在組織的整合性方面, 整合性越強(qiáng), 負(fù)面八卦在組織中傳播得越迅速(Noon ＆amp; Delbridge, 1993),受到攻擊的個體越容易感知到負(fù)面八卦的信息;其次, 在組織權(quán)力結(jié)構(gòu)方面, 那些能夠處在八卦網(wǎng)絡(luò)中的管理者要比那些不在網(wǎng)絡(luò)中的管理者擁有更多的權(quán)力, 那些網(wǎng)絡(luò)之外的管理者將會逐漸被邊緣化并失去管控八卦信息的權(quán)力, 邊緣化的員工由于不能夠有效的了解和控制職場內(nèi)的八卦,所以很容易成為八卦攻擊的對象(Baumeister,Zhang, ＆amp; Vohs, 2004); 最后, 在組織員工的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征方面, 傳統(tǒng)上人們認(rèn)為性別會影響人們參與八卦和受到負(fù)面八卦攻擊的程度, 如女性更喜歡在一起“八卦”, 人們常用的一些詞語或俗語“長舌婦”、“丑女是非多”、“丑女人, 言語多”來形容喜歡閑聊的女人, 這使得人們習(xí)慣將八卦者及被八卦者的性別偏誤化(Michelson ＆amp; Mouly,2000; Rysman, 1977; Wittek ＆amp; Wielers, 1998; 吳毓淳, 2002)。

盡管在文獻(xiàn)中有眾多學(xué)者對職場負(fù)面八卦的組織因素加以討論, 但這些因果關(guān)系基本上是通過事例或理論闡述的方式來說明的, 在因果關(guān)系的驗(yàn)證上缺少實(shí)證數(shù)據(jù)的支持。并且, 對于職場負(fù)面八卦而言, 其他組織層面上的特征(如：政治氛圍、工作設(shè)計(jì)、男女員工的數(shù)量)是否也會影響八卦目標(biāo)對負(fù)面八卦的感知程度, 也有待我們在實(shí)證研究中加以驗(yàn)證。

4 職場負(fù)面八卦的后果研究

在職場負(fù)面八卦的影響后果方面, 研究者的結(jié)論并不一致。一部分學(xué)者認(rèn)為, 職場負(fù)面八卦有利于加強(qiáng)企業(yè)的組織規(guī)范, 阻止個體職場偏離行為的出現(xiàn)(Mishra, 1990; Noon ＆amp; Delbridge,1993)。而另一部分學(xué)者認(rèn)為, 職場負(fù)面八卦會降低員工的道德感, 對企業(yè)的生產(chǎn)和價值觀產(chǎn)生破壞性的影響(Akande ＆amp; Odewale, 1994; Baker ＆amp;Jones, 1996; Danziger, 1988; DiFonzo, Bordia, ＆amp;Rosnow, 1994; Esposito ＆amp; Rosnow, 1983)。

4.1 職場負(fù)面八卦的積極影響

對于職場負(fù)面八卦的積極影響, 相關(guān)研究主要是基于社會交換理論、社會比較理論和社會學(xué)習(xí)理論來進(jìn)行解釋的(Baumeister et al., 2004; Dunbar,2004; Noon ＆amp; Delbridge, 1993)：(1)基于社會交換理論, 有學(xué)者認(rèn)為職場負(fù)面八卦行為是一種信息交換, 它可以讓大家充分掌握關(guān)于八卦目標(biāo)的信息,在充分信息的基礎(chǔ)上形成對八卦目標(biāo)的一致觀點(diǎn)或采取一致的行為。在此種情況下, 八卦目標(biāo)由于害怕其他人采取一致的行動來懲罰自己, 從而不敢冒險(xiǎn)繼續(xù)去做一些破壞企業(yè)規(guī)范及文化價值觀和道德觀的行為(Dunbar, 2004; Noon ＆amp;Delbridge, 1993)。(2)基于社會比較理論, 有學(xué)者指出, 對八卦目標(biāo)而言, 帶有評價性的職場負(fù)面八卦會使其將自己的行為與八卦的內(nèi)容進(jìn)行比較,找到相關(guān)的差異, 從而約束和規(guī)范自己的后續(xù)行為, 如通過對八卦信息(勞動光榮, 懶惰可恥)的比較, 個體會為了避免負(fù)面八卦的攻擊而去努力工作(Noon ＆amp; Delbridge, 1993; Wert ＆amp; Salovey,2004), 從而在一定程度上減少破壞企業(yè)現(xiàn)有規(guī)范或損害他人利益的行為(Baumeister et al., 2004;Noon ＆amp; Delbridge, 1993)。(3)基于社會學(xué)習(xí)理論,有學(xué)者提出, 由于職場負(fù)面八卦信息是員工進(jìn)行合作伙伴比較和選擇的一個重要的價值判斷依據(jù),基于對自己所處的人際環(huán)境狀況的學(xué)習(xí), 八卦目標(biāo)會對現(xiàn)實(shí)狀況有一個清楚的了解, 這在一定程度上會促使八卦目標(biāo)收斂和調(diào)整自己的行為, 同時對于那些潛在破壞組織價值規(guī)范的個體也是一種約束(Feinberg et al., 2014)。

4.2 職場負(fù)面八卦的消極影響

對于負(fù)面八卦消極影響的分析, 主要是基于聲譽(yù)理論、組織自尊理論、資源保存理論等理論視角展開的(Paine, 1970)。一方面基于聲譽(yù)理論,有學(xué)者提出, 對于組織中的八卦目標(biāo), 如果認(rèn)為職場負(fù)面八卦傳遞出的信息是對自己聲譽(yù)的一種攻擊, 那么, 如同其他職場冷暴力一樣, 八卦目標(biāo)的身心會受到傷害, 并在其后續(xù)職場行為中表現(xiàn)出來, 如無故曠工、裝病請假、工作偷懶等(Cox,1970)。另一方面, 基于組織自尊和資源保存理論,有研究指出對于個體而言, 一旦成為負(fù)面八卦困擾的對象, 個體就會由于涉及個人的隱私被泄露而感到難堪與窘迫, 導(dǎo)致個體心理及生理壓力增加及自尊的降低, 同時也伴隨著個體為了澄清負(fù)面八卦中的不實(shí)成分而去花費(fèi)大量的時間(Chandra＆amp; Robinson, 2009), 而相關(guān)研究也表明, 負(fù)面八卦會使員工工作滿意度下降、失去工作的動力、情緒耗竭, 并進(jìn)而導(dǎo)致員工生產(chǎn)效率的降低、請假及辭職的增加及員工離職等行為(Greengard,2001; Michelson ＆amp; Mouly, 2000)。

綜上所述, 盡管相關(guān)研究指出了職場負(fù)面八卦給八卦目標(biāo)帶來的壞處, 但是也有大量的研究表明職場負(fù)面八卦影響的正向性(Gluckman, 1963;McAndrew, Bell, ＆amp; Garcia, 2007; Van Iterson ＆amp;Clegg, 2008), 而這些觀點(diǎn)基本上均是一種理論概念上的分析和闡述, 相關(guān)的結(jié)果還有待更多的實(shí)證研究加以檢驗(yàn)(Chandra ＆amp; Robinson, 2009; de Gouveia et al., 2005)。

5 總結(jié)與展望

通過對職場負(fù)面八卦相關(guān)文獻(xiàn)的梳理, 我們發(fā)現(xiàn)從八卦參與者的角度(八卦者、八卦傾聽者)出發(fā), 不論是職場負(fù)面八卦的前因還是其后果,學(xué)者中存在著諸多的不一致看法。這在一定程度也凸顯了本文之前提出的基于八卦目標(biāo)的視角來對職場負(fù)面八卦行為的前因及影響后果進(jìn)行研究的必要性, 這是因?yàn)橐环矫媛殘鲐?fù)面八卦最終還是要在八卦目標(biāo)身上體現(xiàn)其正向或負(fù)向的行為效果, 也只有如此才能在一定程度上體現(xiàn)其內(nèi)在的行為屬性(Aquino ＆amp; Thau, 2009)。另一方面, 因?yàn)閷?shí)施負(fù)面八卦行為的個體和參與者并不想讓別人知道誰是職場負(fù)面八卦的源頭和傳播者, 因此相關(guān)數(shù)據(jù)的獲取比較困難, 而基于八卦目標(biāo)的角度來對職場負(fù)面八卦行為進(jìn)行研究, 則有利于職場負(fù)面八卦測量數(shù)據(jù)的獲取及大樣本化(Foster,2004)。以Chandra和Robinson (2009)為代表的西方學(xué)者對職場負(fù)面八卦的黑暗面進(jìn)行了開拓性的研究, 初步證實(shí)了職場負(fù)面八卦會對八卦目標(biāo)的工作態(tài)度和行為產(chǎn)生十分消極的影響, 盡管該研究成果具有重要的啟示意義, 但仍有一些重要的議題亟待后續(xù)研究的關(guān)注, 具體來講, 后續(xù)研究可以從以下幾個方面展開：

(1)應(yīng)將職場負(fù)面八卦的類別及測量與其他類型的職場八卦(正面、中性)加以區(qū)分。相關(guān)研究指出, 職場八卦包括正面八卦、中性八卦及負(fù)面八卦, 而它們對于八卦目標(biāo)的影響可能存在著很大的差異(Eder ＆amp; Enke, 1991; Fine ＆amp; Rosnow, 1978;Foster, 2004; de Gouveia et al., 2005; Noon ＆amp;Delbridge, 1993), 對不同類別的職場八卦定義及測量的細(xì)化有利于相關(guān)理論研究的深入開展。

(2)應(yīng)對職場負(fù)面八卦測量量表進(jìn)行本土化的改造和開發(fā)。在職場負(fù)面八卦的測量量表開發(fā)方面, 由于中國現(xiàn)有制度環(huán)境的特殊性及中國社會文化的傳統(tǒng)性, 使得中西背景下的職場攻擊行為有著顯著的外在差異(龍立榮,周浩, 2007)。因此,開發(fā)出與中國職場情景更為契合的職場負(fù)面八卦測量量表, 不僅有利于中國本土組織行為研究的深化, 也有利于相關(guān)研究成果很好的適用于本土的管理實(shí)踐。

(3)應(yīng)多角度、多層次的探索職場負(fù)面八卦的形成原因。職場負(fù)面八卦的產(chǎn)生有社會學(xué)方面的原因, 如使群體能夠在進(jìn)化過程中存活下來、增進(jìn)個人的權(quán)力和提高組織的穩(wěn)定性等, 而在職場中, 應(yīng)當(dāng)還會有其它的原因, 如職業(yè)目標(biāo)、組織政治、職場角色等都有可能會引起職場負(fù)面八卦(Aquino ＆amp; Thau, 2009; 龍立榮, 周浩, 2007)。因此,后續(xù)職場負(fù)面八卦的研究應(yīng)在前期相關(guān)研究的基礎(chǔ)上, 進(jìn)一步探究影響職場負(fù)面八卦出現(xiàn)的個體、群體、組織情景方面的原因。

(4)應(yīng)廣泛探討職場負(fù)面八卦對八卦目標(biāo)員工的工作行為和態(tài)度的影響。在現(xiàn)有職場負(fù)面八卦對八卦目標(biāo)影響的研究中, 理論視角還比較單一(Chandra ＆amp; Robinson, 2009; Kurland ＆amp; Pelled,2000)。后續(xù)研究可以基于更多理論視角(進(jìn)化心理學(xué)理論、社會學(xué)習(xí)理論、社會資源理論、社會比較理論等)來分析檢驗(yàn)職場負(fù)面八卦對八卦目標(biāo)的影響。

(5)應(yīng)將職場負(fù)面八卦的研究拓展到群體層面。由于八卦目標(biāo)有可能是組織中的某一群體(如在職場中往往會存在對處于某些“休閑”崗位的群體“不干活, 不擔(dān)責(zé), 油水多”的負(fù)面八卦), 那么它會對該群體產(chǎn)生什么樣的影響？后續(xù)研究可以從進(jìn)化心理學(xué)理論、競合理論、社會學(xué)習(xí)理論等視角來展開, 使職場負(fù)面八卦的研究跨層次化,進(jìn)而找出針對群體的職場負(fù)面八卦的形成、傳播及影響機(jī)制, 形成有利于規(guī)范企業(yè)群體行為的管理實(shí)踐建議。

總之, 作為一種社會及職場中的普遍現(xiàn)象,由于職場八卦行為構(gòu)成主體的多元性(八卦者、傾聽者、八卦目標(biāo)), 這使得它不同于以往的只有行為主體與行為客體組成的職場攻擊行為, 這也增加了對其進(jìn)行深入研究的難度。但是通過西方相關(guān)文獻(xiàn)的資料整理分析, 可以看出關(guān)于職場負(fù)面八卦的研究正在興起, 因此, 國內(nèi)的學(xué)者有必要對該研究主題加以關(guān)注, 以期對職場負(fù)面八卦在華人組織情景下的研究進(jìn)一步的深化, 不僅為職場偏離行為的研究提供更多的理論依據(jù), 也為現(xiàn)實(shí)管理提供更多的實(shí)踐參考。

迪方佐. (2010).哪些話該聽, 哪些話不該聽(王雨吟 譯). 上海: 華東師范大學(xué)出版社.

劉嫦娥, 戴萬穩(wěn). (2012). 工作場所無禮行為研究綜述.管理學(xué)報(bào), 9(7), 1092–1097.

劉軍, 宋繼文, 吳隆增. (2008). 政治與關(guān)系視角的員工職業(yè)發(fā)展影響因素探討.心理學(xué)報(bào), 40(2), 201–209.

龍立榮, 周浩. (2007). 職場攻擊行為研究探討.外國經(jīng)濟(jì)與管理, 29(9), 42–49.

齊藤勇. (2004).人為什么會說別人壞話(孫林 譯). 上海:上海社會科學(xué)院出版社.

王沛, 劉峰. (2007). 社會認(rèn)同理論視野下的社會認(rèn)同威脅.

心理科學(xué)進(jìn)展, 15(5), 822–827.

吳隆增, 劉軍, 劉剛. (2009). 辱虐管理與員工表現(xiàn): 傳統(tǒng)性與信任的作用.心理學(xué)報(bào), 41(6), 510–518.

吳隆增, 劉軍, 許浚. (2010). 職場排斥與員工組織公民行為:組織認(rèn)同與集體主義傾向的作用.南開管理評論, 13(3),36–44.

吳毓淳. (2002).誰在八卦: 一個社會網(wǎng)絡(luò)的分析(碩士學(xué)位論文). 臺灣政治大學(xué), 臺北.

許燕, 張迪帆, 孫嘉卿, 曹紅蓓, 賈慧悅. (2011). 人際流言: 理論、方法與研究熱點(diǎn).山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版), 34(3), 113–120.

周裕瓊. (2012).當(dāng)代中國社會的網(wǎng)絡(luò)謠言研究. 北京: 商務(wù)印書館出版社.

朱迪, 段錦云, 田曉明. (2013). 組織中的社會阻抑: 概念界定、影響結(jié)果和形成機(jī)制.心理科學(xué)進(jìn)展, 21(1), 135–143.

Akande, A., ＆amp; Odewale, F. (1994). One more time: How to stop company rumours.Group ＆amp; Organization Management,15(4), 27–30.

Andersson, L. M., ＆amp; Pearson, C. M. (1999). Tit for tat the spiraling effect of incivility in the workplace.Academy of Management Review, 24(3), 452–471.

Aquino, K., ＆amp; Douglas, S. (2003). Identity threat and antisocial behavior in organizations: The moderating effects of individual differences, aggressive modeling, and hierarchical status.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 90(1), 195–208.

Aquino, K., ＆amp; Thau, S. (2009). Workplace victimization:Aggression from the target's perspective.Annual Review of Psychology, 60, 717–741.

Baker, J. S., ＆amp; Jones, M. A. (1996). The poison grapevine:How destructive are gossip and rumor in the workplace?Human Resource Development Quarterly, 7(1), 75–86.

Baumeister, R. F., Zhang, L., ＆amp; Vohs, K. D. (2004). Gossip as cultural learning.Review of General Psychology, 8(2),111–121.

Bok, S. (1989).Secrets: On the ethics of concealment and revelation. Random House Digital, Inc.

Carey, B. (2005, August 16t). Have you heard? Gossip turns out to serve a purpose. New York Times, pD–1.

Chandra, G., ＆amp; Robinson, S. L. (2009, August).They're talking about me again: The negative impact of being the target of gossip. Paper presented at the 2009 Academy of Management Annual Meeting, Chicago, Illinois, USA.

Cox, B. A. (1970). What is Hopi gossip about? Information management and Hopi factions.Man, 5(1), 88–98.

Crampton, S. M., Hodge, J. W., ＆amp; Mishra, J. M. (1998). The informal communication network: Factors influencing grapevine activity.Public Personnel Management, 27(4),569–584.

Danziger, E. (1988). Minimize office gossip.Personnel Journal,67(11), 31–33.

de Gouveia, C. D., Van Vuuren, L. V., ＆amp; Crafford, A. (2005).Towards a typology of gossip in the workplace.Journal of Human Resource Management, 3(2), 56–68.

DiFonzo, N., Bordia, P., ＆amp; Rosnow, R. L. (1994). Reining in rumors.Organizational Dynamics, 23(1), 47–62.

DiFonzo, N., ＆amp; Bordia, P. (2007). Rumor, gossip and urban legends.Diogenes, 54(1), 19–35.

Duffy, M. K., Ganster, D. C., ＆amp; Pagon, M. (2002). Social undermining in the workplace.Academy of Management Journal, 45(2), 331–351.

Dunbar, R. I. M. (2004). Gossip in evolutionary perspective.Review of General Psychology, 8(2), 100–110.

Eder, D., ＆amp; Enke, J. L. (1991). The structure of gossip:Opportunities and constraints on collective expression among adolescents.American Sociological Review, 56(4),494–508.

Ellwardt, L., Labianca, G., ＆amp; Wittek, R. (2012). Who are the objects of positive and negative gossip at work? A social network perspective on workplace gossip.Social Networks,34(2), 193–205.

Esposito, J. L., ＆amp; Rosnow, R. L. (1983). Corporate rumors:How they start and how to stop them.Management Review,72(4), 44–49.

Feinberg, M., Willer, R., ＆amp; Schultz, M. (2014). Gossip and ostracism promote cooperation in groups.Psychological Science, 25(3), 656–664.

Ferris, D. L., Brown, D. J., Berry, J. W., ＆amp; Lian, H. (2008).The development and validation of the workplace ostracism scale.The Journal of Applied Psychology, 93(6), 1348–1366.

Fine, G. A., ＆amp; Rosnow, R. L. (1978). Gossip, gossipers,gossiping.Personality and Social Psychology Bulletin,4(1), 161–168.

Foster, E. K. (2004). Research on gossip: Taxonomy, methods,and future directions.Review of General Psychology, 8(2),78–99.

Foster, E. K., ＆amp; Rosnow, R. L. (2006). Gossip and network relationships. In D. C. Kirkpatrick, S. Duck, ＆amp; M. K. Foley(Eds.),Relating difficulty: The processes of constructing and managing difficult interaction(pp. 161–180). Routledge.

Glomb, T. M. (2002). Workplace anger and aggression:Informing conceptual models with data from specific encounters.Journal of Occupational Health Psychology,7(1), 20–36.

Gluckman, M. (1963). Gossip and scandal.Current Anthropology,4(3), 307–316.

Gluckman, M. (1968). Psychological, sociological and anthropological explanations of witchcraft and gossip: A clarification.Man, 3(1), 20–34.

Greengard, S. (2001). Gossip poisons business?HR can stop it.Workforce, 80(7), 24–28.

Grosser, T. J., Lopez–Kidwell, V., ＆amp; Labianca, G. (2010). A social network analysis of positive and negative gossip in organizational life.Group ＆amp; Organization Management,35(2), 177–212.

Kanter, R. M. (1977). Some effects of proportions on group life: Skewed sex ratios and responses to token women.American Journal of Sociology, 82(5), 965–990.

Kelley, H. H. (1952). Two functions of reference groups. In G. E. Swanson, T. M. Newcomb, ＆amp; E. L. Hartley (Eds.),Readings in social psychology(pp. 410–414). New York:Henry Holt.

Kniffin, K. M., ＆amp; Wilson, D. S. (2010). Evolutionary perspectives on workplace gossip: Why and how gossip can serve groups.Group ＆amp; Organization Management, 35(2),150–176.

Kurland, N. B., ＆amp; Pelled, L. H. (2000). Passing the word:Toward a model of gossip and power in the workplace.Academy of Management Review, 25(2), 428–438.

McAndrew, F. T., Bell, E. K., ＆amp; Garcia, C. M. (2007). Who do we tell and whom do we tell on? Gossip as a strategy for status enhancement.Journal of Applied Social Psychology,37(7), 1562–1577.

Michelson, G., ＆amp; Mouly, S. (2000). Rumour and gossip in organisations: A conceptual study.Management Decision,38(5), 339–346.

Michelson, G., ＆amp; Mouly, V. S. (2004). Do loose lips sink ships? The meaning, antecedents and consequences of rumour and gossip in organisations.Corporate Communications,9(3), 189–201.

Mills, C. (2010). Experiencing gossip: The foundations for a theory of embedded organizational gossip.Group ＆amp;Organization Management, 35(2), 213–240.

Mishra, J. (1990). Managing the grapevine.Public Personnel Management, 19(2), 213–228.

Moore, J. W. (1962). Social deprivation and advantage as sources of political values.The Western Political Quarterly,15(2), 217–226.

Noon, M., ＆amp; Delbridge, R. (1993). News from behind my hand: Gossip in organizations.Organization Studies, 14(1),23–36.

Paine, R. (1970). Informal communication and informationmanagement.Canadian Review of Sociology, 7(3), 172–188.

Robinson, S. L., ＆amp; Bennett, R. J. (1995). A typology of deviant workplace behaviors: A multidimensional scaling study.Academy of Management Journal, 38(2), 555–572.

Rosnow, R. L. (2001). Rumor and gossip in interpersonal interaction and beyond: A social exchange perspective. In R. M. Kowalski (Ed.),Behaving badly: Aversive behaviors in interpersonal relationships(pp. 203–232). Washington,DC, US: American Psychological Association.

Rysman, A. (1977). How the “gossip” became a woman.Journal of Communication, 27(1), 176–180.

Shibutani, T. (1966).Improvised news: A sociological study of rumor. Oxford, England: Bobbs-Merrill.

Slade, D. (1997). Stories and gossip in English: The macro-structure of casual talk.Prospect, 12(2), 43–71.

Smith, B. (1996). Care and feeding of the office grapevine.Management Review, 85, 6–6.

Snyder, L. A., Chen, P. Y., Grubb, P. L., Robers, R. K., Sauter,S. L., ＆amp; Swanson, N. G. (2005). Workplace aggression and violence against individuals and organizations causes,consequences, and interventions. In D. C. Ganster (Ed.),Exploring interpersonal dynamics: Research in occupational stress and well-being(Vol. 4, pp. 1–65). US: Elsevier Science/JAI Press.

Tepper, B. J. (2000). Consequences of abusive supervision.Academy of Management Journal, 43(2), 178–190.

Van Iterson, A., ＆amp; Clegg, S. R. (2008). The politics of gossip and denial in interorganizational relations.Human Relations,61(8), 1117–1137.

Waddington, K., ＆amp; Michelson, G. (2007, July).Analysing gossip to reveal and understand power relationships, political action and reaction to change inside organisations. Paper presented at the 5th International Critical Management Studies Conference, Manchester, UK.

Wert, S. R., ＆amp; Salovey, P. (2004). A social comparison account of gossip.Review of General Psychology, 8(2),122–137.

Wittek, R., ＆amp; Wielers, R. (1998). Gossip in organizations.Computational ＆amp; Mathematical Organization Theory, 4(2),189–204.