簡(jiǎn)易程序案件集中審理研究

呂彪++王衛(wèi)鵬

刑事訴訟中設(shè)立簡(jiǎn)易程序的目的是為了提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，緩解司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，將寶貴的司法資源配置到重大疑難復(fù)雜案件上。2012年，修改后的刑事訴訟法要求對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭。最高人民檢察院于2012年3月下發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件出庭工作的通知》，從組織領(lǐng)導(dǎo)、效率提升和經(jīng)費(fèi)支持等方面為簡(jiǎn)易程序全面實(shí)施作出了較為詳細(xì)的安排，還明確要求在2012年底全國(guó)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣龅饺坑袡z察官出庭。這給案多人少的基層檢察機(jī)關(guān)造成更大的辦案壓力。為積極應(yīng)對(duì)檢察官出席簡(jiǎn)易程序庭審給基層檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，全國(guó)各地基層檢察機(jī)關(guān)都在努力探索適合自身的辦案模式和程序，其中簡(jiǎn)易程序案件集中審理模式成為司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)普遍采用的簡(jiǎn)易程序辦案模式。本文在對(duì)簡(jiǎn)易程序案件集中審理模式的運(yùn)行進(jìn)行考察分析的基礎(chǔ)上，對(duì)簡(jiǎn)易程序案件集中審理的出庭程序、配套制度等提出規(guī)范與完善的建議，力求對(duì)簡(jiǎn)易程序集中審理模式在實(shí)踐中的規(guī)范有序運(yùn)行提供參考及借鑒。

一、簡(jiǎn)易程序案件集中審理運(yùn)行的考察分析

目前司法實(shí)踐中，廣大基層檢察機(jī)關(guān)大都通過(guò)與公安機(jī)關(guān)和法院協(xié)商，共同會(huì)簽專門(mén)的實(shí)施意見(jiàn)和辦法，通過(guò)集中移送起訴、集中審查起訴、集中開(kāi)庭審理以及簡(jiǎn)化文書(shū)制作、審批程序和庭審程序的模式（“三集中、三簡(jiǎn)化”模式）辦理簡(jiǎn)易程序案件，以抵消公訴人出席簡(jiǎn)易程序庭支持公訴給簡(jiǎn)易程序訴訟效率帶來(lái)的負(fù)面影響。

（一）簡(jiǎn)易程序案件集中審理運(yùn)行的現(xiàn)狀調(diào)查

從實(shí)踐來(lái)看，大部分基層檢察機(jī)關(guān)都是在“三集中，三簡(jiǎn)化”辦案模式的基礎(chǔ)上稍加改動(dòng)，以使之更符合自身特點(diǎn)。目前各地比較有代表性的集中審理辦案模式包括以下幾種。一是上海的“兩專人、三集中”模式。所謂兩專人是指“專人辦理”與“專人出庭”相結(jié)合，即對(duì)可能判處三年以下有期徒刑的案件，一般由主訴檢察官集中出庭，其中的簡(jiǎn)單案件可以由主訴檢察官助理集中出庭；對(duì)可能判處超過(guò)三年有期徒刑的案件，一般由承辦審查工作的檢察人員集中出庭。二是福建的“三專、一輪、二集中”模式，即類案專辦、專人審查、專人開(kāi)庭、定期輪換，集中起訴、集中審理的工作機(jī)制。 三是山東省棗莊市的“四集中”模式，即集中管理、集中起訴、集中出庭、集中監(jiān)督模式。 四是北京市海淀區(qū)的“簡(jiǎn)案專辦，專人出庭”模式，即審訴分離、專人辦理、輪值公訴的辦理模式。 五是廣東省增城市人民檢察院的“專人辦理、專門(mén)法庭和集中開(kāi)庭結(jié)合”模式。 此外，從最高人民檢察院公訴工作?？▓?bào)以及相關(guān)報(bào)道來(lái)看，其他各地的探索模式還有四川成都市“三集中、三簡(jiǎn)化”模式、河南鄭州市中原區(qū)“兩專人、兩集中、三簡(jiǎn)化”模式、上海市閔行區(qū)“五集中”模式，等等。

通過(guò)實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，刑訴法修改后的簡(jiǎn)易程序案件在案件庭審階段平均耗時(shí)僅9.5分鐘，低于試點(diǎn)前無(wú)公訴人出庭的簡(jiǎn)易程序案件（ 28.9分鐘），更是低于普通程序簡(jiǎn)化審案件（38分鐘）和普通程序案件（ 113.5 分鐘）。這意味著，理論上一個(gè)獨(dú)任庭平均一天可以審理20-30起簡(jiǎn)易程序案件。進(jìn)一步的考察表明：這并不是由公訴人出庭這一變量所致，而主要與集中起訴、集中審理和庭審程序的進(jìn)一步簡(jiǎn)化共同作用相關(guān)。 這些配套機(jī)制改革能夠大大節(jié)省庭審時(shí)間，甚至完全抵消公訴人出庭可能對(duì)庭審效率帶來(lái)的負(fù)面作用。概而言之，庭審程序的集中和簡(jiǎn)化的改革是庭審效率提高的關(guān)鍵因素。

（二）簡(jiǎn)易程序案件集中審理運(yùn)行的狀況分析

從上述考察來(lái)看，盡管當(dāng)前各地的探索紛繁復(fù)雜，名稱不一，工作的重點(diǎn)各不相同，但從出庭公訴的模式來(lái)看，其共同點(diǎn)包括：一是均采用相對(duì)集中移送審查起訴、相對(duì)集中提起公訴、相對(duì)集中開(kāi)庭審理的三集中工作模式，同時(shí)，在相對(duì)集中提起公訴階段，盡管有些地方?jīng)]有概括或總結(jié)出相應(yīng)的工作機(jī)制，但實(shí)踐中也都采用了相對(duì)集中收案、相對(duì)集中分案、相對(duì)集中提訊、相對(duì)集中審查、相對(duì)集中移送起訴等工作方法。二是在程序簡(jiǎn)化方面，盡管各個(gè)模式在具體的簡(jiǎn)化細(xì)節(jié)方面不盡相同，但均著力從法律文書(shū)、庭審程序和訴訟環(huán)節(jié)三個(gè)方面提出了程序簡(jiǎn)化的思路，如審結(jié)報(bào)告的模板化、庭審程序訊問(wèn)的簡(jiǎn)化和審批程序簡(jiǎn)化等。

從各模式之間的區(qū)別來(lái)看，以出庭檢察人員與案件承辦人是否合一為標(biāo)準(zhǔn)，可以將上述模式大致分為承辦人員出庭模式、專門(mén)人員出庭模式以及有區(qū)分的承辦人員和專門(mén)人員相結(jié)合的出庭模式三類。從理想的角度講，簡(jiǎn)易程序出庭模式應(yīng)采用承辦人出庭為宜，這一方面是因?yàn)樗痉ㄐ袨橹v求親歷性，另一方面，由承辦人出庭支持公訴也可以保證案件公訴的質(zhì)量，不至于造成公訴人在庭上因不了解案件事實(shí)或者卷宗內(nèi)容而導(dǎo)致庭審效果不佳等問(wèn)題。

然而，承辦人出庭模式也存在缺陷，即大大增加了基層檢察機(jī)關(guān)承辦人的工作負(fù)擔(dān)。從現(xiàn)實(shí)的角度講，目前我國(guó)基層檢察機(jī)關(guān)正面臨案多人少的矛盾，在東部沿海地區(qū)這一矛盾尤其突出，在這種情況下，要求簡(jiǎn)易程序完全由承辦人出庭困難很大，而專門(mén)人員出庭模式則很好地解決了這一問(wèn)題。當(dāng)然，專門(mén)人員出庭也存在一些不足，主要是由于專門(mén)人員對(duì)案件的生疏容易造成庭審效果不佳等問(wèn)題，尤其是在一些有辯護(hù)律師參與且對(duì)量刑存在爭(zhēng)議的案件中，專門(mén)人員出庭支持公訴的質(zhì)量不高。

有區(qū)分的承辦人員和專門(mén)人員相結(jié)合的出庭模式，采取區(qū)別對(duì)待的原則，對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑的案件，采用專門(mén)人員出庭的方式，而對(duì)于可能判處超過(guò)三年有期徒刑的案件，則采用承辦人員出庭的方式，可以說(shuō)是在兼顧了上述兩種模式優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，綜合考慮案件的嚴(yán)重程度而采取的一種折中的工作方法，就目前看，這一方法一方面最大限度地保證了出庭公訴的質(zhì)量和庭審效果，另一方面也相對(duì)減輕了具體承辦人的工作負(fù)擔(dān)，在目前檢力不足且案件高發(fā)的情況下，無(wú)疑是一種更優(yōu)化的選擇方案。

二、簡(jiǎn)易程序案件集中審理出庭程序的規(guī)范架構(gòu)與完善建議

（一）法庭審理中的起訴書(shū)宣讀程序

從調(diào)研情況看，實(shí)踐中，有的公訴人出庭時(shí)全文宣讀起訴書(shū)，有的在審判長(zhǎng)已經(jīng)核實(shí)身份的情況下，省略了被告人基本情況部分，也有的省略了案件來(lái)源部分。我們認(rèn)為，由于在法庭調(diào)查前，審判長(zhǎng)已經(jīng)核實(shí)被告人身份等基本情況，故從節(jié)約時(shí)間成本的角度考慮，起訴書(shū)中被告人基本情況、案由、案件來(lái)源和訴訟過(guò)程等內(nèi)容可以簡(jiǎn)化宣讀，直接從“經(jīng)依法審查查明”部分開(kāi)始宣讀，但在宣讀前應(yīng)確認(rèn)被告人對(duì)起訴書(shū)中上述相關(guān)內(nèi)容無(wú)異議。此外，對(duì)于公訴人在出席法庭時(shí)能否完全不宣讀起訴書(shū)，討論中爭(zhēng)議較大，一種意見(jiàn)認(rèn)為，因被告人在開(kāi)庭審理前已收到起訴書(shū)，故從提高效率的角度考慮，可以不宣讀起訴書(shū)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，宣讀起訴書(shū)是公訴人代表國(guó)家出庭支持公訴、履行指控犯罪職責(zé)的重要形式，故起訴書(shū)可以簡(jiǎn)化宣讀，但不能完全不宣讀。基于此，我們認(rèn)為，一般情況下公訴人應(yīng)當(dāng)宣讀起訴書(shū)，對(duì)于案情簡(jiǎn)單的適用簡(jiǎn)易程序案件，在核實(shí)被告人確已收到起訴書(shū)副本，充分了解并承認(rèn)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)的前提下，也可以不宣讀起訴書(shū)。

（二）法庭審理中的訊問(wèn)被告人程序

現(xiàn)行刑事訴訟法第177條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”。我們認(rèn)為，對(duì)于被告人認(rèn)罪且對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有異議的簡(jiǎn)易程序案件，可以不訊問(wèn)被告人；但在某些特定情形下，應(yīng)當(dāng)規(guī)定須依法訊問(wèn)被告人，例如被告人當(dāng)庭否認(rèn)非主要犯罪事實(shí)的；量刑情節(jié)需要核實(shí)的；對(duì)主要靠言詞證據(jù)定案且證據(jù)較為薄弱的；關(guān)鍵證據(jù)可能引起爭(zhēng)議的；共同犯罪案件需要區(qū)分相關(guān)責(zé)任的等。 同時(shí)，訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)突出重點(diǎn)，在法庭審理過(guò)程中，可以隨時(shí)針對(duì)新出現(xiàn)的情況進(jìn)行訊問(wèn)，避免出現(xiàn)以審判人員為主訊問(wèn)的情況。

（三）法庭審理中的舉證程序

公訴人舉證質(zhì)證是法庭審理中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件公訴人如何舉證質(zhì)證直接關(guān)系到庭審簡(jiǎn)化的效果。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中公訴人出席簡(jiǎn)易程序案件法庭時(shí)出示證據(jù)方式多樣，做法不一致，主要有以下幾種方式：一是只宣讀證據(jù)名單，不說(shuō)明證明的內(nèi)容；二是宣讀證據(jù)名單，同時(shí)概括說(shuō)明所證明的內(nèi)容；三是證據(jù)比較多的，采取分組出示的方式，宣讀每一組證據(jù)名單，并同時(shí)概括說(shuō)明每一組證據(jù)證明的內(nèi)容。對(duì)此，我們認(rèn)為，在庭審中，一般情況下，對(duì)控辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)可以只宣讀證據(jù)名單，說(shuō)明要證明的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)較多的，可以采取分組出示、統(tǒng)一說(shuō)明證明的內(nèi)容的方式。對(duì)于定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，應(yīng)當(dāng)盡量分開(kāi)出示。對(duì)于辯方要求出示的證據(jù)、雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)、對(duì)定罪量刑起關(guān)鍵作用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)完整予以出示，并進(jìn)行必要的質(zhì)證，尤其是對(duì)辯方出示的可能影響定罪量刑的證據(jù)，要進(jìn)行重點(diǎn)質(zhì)證。

（四）法庭審理中的法庭辯論程序

由于簡(jiǎn)易程序案件控辯雙方一般對(duì)被告人構(gòu)成犯罪沒(méi)有爭(zhēng)議，故在法庭辯論階段公訴人應(yīng)主要圍繞量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題發(fā)表公訴意見(jiàn)。當(dāng)然，對(duì)構(gòu)成犯罪沒(méi)有異議，不等于對(duì)罪名沒(méi)有異議，如果辯方對(duì)罪名的適用有異議的，則公訴人在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)應(yīng)詳細(xì)論證成立指控罪名。同時(shí)，適用簡(jiǎn)易程序案件，法庭辯論不一定分定罪辯論和量刑辯論兩個(gè)階段，但從定罪辯論向量刑辯論過(guò)渡時(shí)，層次應(yīng)清楚，即在法庭調(diào)查后應(yīng)進(jìn)一步確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪，在被告人認(rèn)罪的情況下，對(duì)定罪問(wèn)題可以不需要辯論，而僅對(duì)量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論，量刑問(wèn)題的辯論，也僅針對(duì)雙方有爭(zhēng)議的問(wèn)題，沒(méi)有爭(zhēng)議的不需要辯論。

三、簡(jiǎn)易程序案件集中審理中檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)機(jī)關(guān)配合協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建

（一）檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的配合機(jī)制

在各地實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序案件集中審查、集中開(kāi)庭更為依賴檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理機(jī)制，相對(duì)來(lái)說(shuō)更為容易做到，而公安機(jī)關(guān)的相對(duì)集中移送機(jī)制實(shí)施起來(lái)則有較大困難，因此，相對(duì)集中對(duì)于偵查部門(mén)來(lái)說(shuō)是從相對(duì)意義而言的，公安機(jī)關(guān)集中移送審查起訴，其不僅與各地的發(fā)案形勢(shì)有關(guān)，而且與偵查能力也有很大的關(guān)系，其中還牽涉辦案期限問(wèn)題，甚至還有目前偵查體制的問(wèn)題。因此，不能僅僅強(qiáng)調(diào)移送的集中性更要遵循犯罪規(guī)律和偵查規(guī)律，嚴(yán)禁實(shí)踐中強(qiáng)制要求公安機(jī)關(guān)集中移送；對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的案件，不得以沒(méi)有集中移送為由作出拒絕受理的決定。 盡管集中移送審查起訴并非強(qiáng)制性要求，但在實(shí)踐中，還是可以采取以下舉措，整合各方資源、理順檢警關(guān)系、強(qiáng)化檢警配合。

一方面，建立公安機(jī)關(guān)案件移送分類制。公安機(jī)關(guān)相對(duì)集中移送審查起訴，可以為簡(jiǎn)易程序案件相對(duì)集中提起公訴打好基礎(chǔ)，但由于偵查工作的特殊性及其偵查期限的有限性，公安機(jī)關(guān)對(duì)于簡(jiǎn)易程序的適用可能缺乏相應(yīng)的敏感性，案件的辦理節(jié)奏更大程度受到偵查活動(dòng)及其偵查期限的制約與影響，案件的移送更多受制于案件的辦理節(jié)奏，而較少?gòu)陌讣愋统霭l(fā)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)溝通與協(xié)調(diào)，在遵循偵查規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人承認(rèn)所犯罪行，可能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，商?qǐng)公安機(jī)關(guān)在移送時(shí)和其他案件予以甄別，建議公安機(jī)關(guān)實(shí)行案件移送分類制，以案件是否可以適用簡(jiǎn)易程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，將案件分為建議適用簡(jiǎn)易程序案件和普通案件。對(duì)于建議適用簡(jiǎn)易程序案件，公安機(jī)關(guān)通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，在法定辦案期限內(nèi)以每周固定日期形式盡可能相對(duì)集中移送審查起訴。

另一方面，建立典型輕微刑事案件證據(jù)規(guī)格指導(dǎo)制度。實(shí)踐中，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)

于公安機(jī)關(guān)的偵查指引作用，運(yùn)用類型化手段，對(duì)實(shí)踐中適用簡(jiǎn)易程序的典型案件的證據(jù)規(guī)格進(jìn)行歸納，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題，制定典型案件證據(jù)規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)公檢聯(lián)系的形式統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、消除分歧，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查活動(dòng)的指導(dǎo)，提升偵查與審查起訴活動(dòng)的效能。

（二）檢察機(jī)關(guān)與人民法院的協(xié)作制度

為提高出庭工作的效率，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與人民法院溝通協(xié)調(diào)，對(duì)于同一名公訴人辦理的簡(jiǎn)易程序案件，盡量相對(duì)集中開(kāi)庭審理。在實(shí)踐中，“有些基層檢察院反映與法院在庭審時(shí)間的銜接上存在問(wèn)題，在等待法官開(kāi)庭上浪費(fèi)了太多時(shí)間。有些基層檢察院設(shè)置了專門(mén)辦理簡(jiǎn)易程序案件的辦案組，而法院并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的設(shè)置，導(dǎo)致公訴人要等待法官開(kāi)完其他普通庭后才能進(jìn)行簡(jiǎn)易程序案件的庭審?！?實(shí)踐中，許多檢察機(jī)關(guān)已普遍設(shè)立簡(jiǎn)易程序案件專人或?qū)＝M辦案制，而人民法院調(diào)配相應(yīng)的專人、專組審理簡(jiǎn)易程序的情形則較少。因此，合理優(yōu)化開(kāi)庭時(shí)間，協(xié)調(diào)相對(duì)集中開(kāi)庭審理，強(qiáng)化與人民法院之間的溝通必不可少。對(duì)于專人辦理、專職出庭的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)與同級(jí)對(duì)口人民法院協(xié)商，盡量安排法官專人審理，盡量安排集中開(kāi)庭審理。在集中審理過(guò)程中，也應(yīng)監(jiān)督人民法院為一味提升庭審效率而忽略或簡(jiǎn)化必要庭審流程，如對(duì)分別審理的不同案件的被告人同庭統(tǒng)一核實(shí)身份、告知權(quán)利。對(duì)于出現(xiàn)此類情形的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法履行訴訟監(jiān)督職責(zé)。

（三）檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的協(xié)作制度

由于簡(jiǎn)易程序案件審查起訴辦理期限短，在如此短的時(shí)間內(nèi)要完成審查起訴階段所有工作項(xiàng)目，離不開(kāi)與司法局的協(xié)作與配合。例如，在法律援助辦理方面，加強(qiáng)與司法局溝通協(xié)調(diào)，適度放寬法律援助申請(qǐng)材料要求，對(duì)本區(qū)案件法律援助申請(qǐng)盡快送達(dá)、縮短司法局指派律師閱卷時(shí)限，檢察機(jī)關(guān)設(shè)置專門(mén)的律師閱卷室和復(fù)印機(jī)、掃描儀等設(shè)備。又如，對(duì)決定起訴的可能判處緩刑的輕微刑事案件，委托司法局進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于被告人住所地在外區(qū)的案件，與外區(qū)司法局協(xié)調(diào)，探索傳真并郵寄的送達(dá)方式，及時(shí)為法院是否適用緩刑量刑作出參考。提高訴訟效率的同時(shí)，又能確保案件的質(zhì)量。

四、簡(jiǎn)易程序案件集中審理中檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部配套制度的建立與完善

（一）簡(jiǎn)易程序公訴案件的工作文書(shū)制作問(wèn)題

簡(jiǎn)易程序案件辦理過(guò)程中所涉及的文書(shū)，涉及以下內(nèi)容：（l）適當(dāng)簡(jiǎn)化訊問(wèn)筆錄，對(duì)不影響定罪的情況可以適當(dāng)簡(jiǎn)略；（2）簡(jiǎn)化審查報(bào)告的制作，根據(jù)最高人民檢察院下發(fā)的《審查報(bào)告簡(jiǎn)化版樣本》，各地檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合本地實(shí)際設(shè)計(jì)填空式簡(jiǎn)易程序?qū)彶閳?bào)告模版，減少重復(fù)勞動(dòng)；（3）簡(jiǎn)化開(kāi)庭程序，在法庭上可以簡(jiǎn)化起訴書(shū)的宣讀、公訴意見(jiàn)的發(fā)表、訊問(wèn)、質(zhì)證等。 目前，模板化操作成為簡(jiǎn)易程序案件集中審理的工作文書(shū)制作的嘗試方向。審查報(bào)告是公訴案件簡(jiǎn)易程序辦理工作機(jī)制中的重要一環(huán)，審查報(bào)告模板化的簡(jiǎn)化，相應(yīng)意味著公訴案件簡(jiǎn)易程序內(nèi)部審批環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化。在簡(jiǎn)易程序案件中的輕微刑事案件部分，已經(jīng)開(kāi)始嘗試在三類典型案件（零包販毒案、危險(xiǎn)駕駛案、簡(jiǎn)單盜竊案）中適用審查報(bào)告表。對(duì)于此類簡(jiǎn)單的、多發(fā)性案件，探索采用模板化的案件審查報(bào)告表，既節(jié)約司法資源，又能為集中起訴提供條件。

此外，關(guān)于制作出庭預(yù)案問(wèn)題。由于簡(jiǎn)易程序案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且相關(guān)庭審程序可以簡(jiǎn)化，故無(wú)需一律要求制作舉證提綱、質(zhì)證提綱、答辯提綱和出庭公訴意見(jiàn)書(shū)，可以根據(jù)簡(jiǎn)易程序案件特點(diǎn)制作簡(jiǎn)要的綜合出庭預(yù)案。但對(duì)于案情較復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度高、新類型案件以及共同犯罪案件等，應(yīng)根據(jù)案件具體情況制作相關(guān)出庭預(yù)案。出庭預(yù)案應(yīng)簡(jiǎn)明扼要，突出重點(diǎn)，能夠滿足庭審需要即可。

（二）簡(jiǎn)易程序公訴案件的聽(tīng)取意見(jiàn)問(wèn)題

修改后刑訴法第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。”較之修訂前的條文，新條文不僅增加了應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)的規(guī)定，而且對(duì)聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)后的舉措進(jìn)一步具體化，即對(duì)于當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)的，應(yīng)將意見(jiàn)記錄在案；對(duì)于書(shū)面意見(jiàn)則應(yīng)當(dāng)予以附卷。這是法律賦予檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取相關(guān)人員意見(jiàn)及相關(guān)舉措的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于簡(jiǎn)易程序案件亦不例外。因此，強(qiáng)化簡(jiǎn)易程序案件公訴環(huán)節(jié)“聽(tīng)取意見(jiàn)機(jī)制”是貫徹修改后刑訴法的必然要求。

需要注意的是，對(duì)于簡(jiǎn)易程序案件，訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)突出重點(diǎn)，無(wú)需面面俱到，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，重點(diǎn)聽(tīng)取對(duì)指控犯罪事實(shí)、證據(jù)合法性、定罪量刑等問(wèn)題的意見(jiàn)，尤其是對(duì)證據(jù)的疑點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)與溝通?？紤]到辯護(hù)律師可以查閱檢察機(jī)關(guān)的案卷材料，而辯方?jīng)]有向檢察機(jī)關(guān)展示其掌握的全部證據(jù)的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)積極探索控辯雙方庭前相互溝通的方式，鼓勵(lì)對(duì)有需要的案件建立控辯雙方在此階段相互展示自己所掌握的證據(jù)材料的工作機(jī)制。具體可以參照修改后刑訴法第182條第2款關(guān)于庭前會(huì)議的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，通過(guò)庭前會(huì)議的召開(kāi)聽(tīng)取控辯雙方的量刑建議或意見(jiàn)、簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論方面的意見(jiàn)、對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的適用條件認(rèn)定方面的意見(jiàn)以及對(duì)具體庭審次序的意見(jiàn)等，從而決定是否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?、如何?jiǎn)化審判程序、具體審理次序以及控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)等，為集中開(kāi)庭審理做好庭前準(zhǔn)備工作。

（三）簡(jiǎn)易程序公訴案件的被告人權(quán)利保障問(wèn)題

簡(jiǎn)易程序的目的在于提高訴訟效率，合理配置司法資源，其特點(diǎn)就是定案不再受到以直接言詞原則為基礎(chǔ)的審判方式的檢驗(yàn)，這必然使被告人的一些訴訟權(quán)利無(wú)法行使或無(wú)法充分行使，切實(shí)保護(hù)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利就顯得極為迫切，而人權(quán)保障是刑事訴訟目的一個(gè)重要方面，刑事程序價(jià)值是以人權(quán)保障為核心的程序正義。

第一，關(guān)于被告人程序確認(rèn)權(quán)的保障問(wèn)題?！氨桓嫒诉x擇適用了簡(jiǎn)易程序，就意味著其需要讓渡自己一定的訴訟權(quán)利，如被告人做出的認(rèn)罪表態(tài)將致使其基本上失去被判無(wú)罪的機(jī)會(huì)?！?根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》的精神，人民檢察院對(duì)于擬建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序的，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其是否承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議，告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆珊蠊_認(rèn)其是否同意適用簡(jiǎn)易程序。犯罪嫌疑人同意適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硭碛械脑V訟權(quán)利。因此，可以制定專門(mén)的權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，并在告知書(shū)中確認(rèn)犯罪嫌疑人是否同意適用簡(jiǎn)易程序。

第二，對(duì)被告人權(quán)利保障的落實(shí)與否實(shí)施監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，尊重和保障人權(quán)是刑事訴訟法的一項(xiàng)重要任務(wù)，也是檢察工作中必須貫徹的原則。因此，監(jiān)督人民法院適用簡(jiǎn)易程序時(shí)是否履行了告知義務(wù)，保障被告人的知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等訴訟權(quán)利非常重要。由于簡(jiǎn)易程序的特殊性，人民法院在決定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗?，除了告知犯罪嫌疑人的訴訟義務(wù)外，還要特別提醒適用簡(jiǎn)易程序的原因、相關(guān)法律規(guī)定，避免犯罪嫌疑人因欠缺法律知識(shí)盲目或沖動(dòng)地認(rèn)罪。同時(shí)，就實(shí)踐中存在庭審中集中查明身份、集中進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知、集中宣判的做法，建議人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，要求人民法院按照一案一審的原則審理案件。