檢察機關(guān)啟動強制醫(yī)療糾錯程序探析

文◎鞠佳佳

檢察機關(guān)啟動強制醫(yī)療糾錯程序探析

文◎鞠佳佳*北京市順義區(qū)人民檢察院研究室副主任［101300］

摘要：內(nèi)容現(xiàn)有法律和司法解釋對強制醫(yī)療監(jiān)督的規(guī)定比較原則，如檢察機關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療決定可能存在錯誤，可能需要追究被強制醫(yī)療人的刑事責(zé)任，應(yīng)如何啟動糾錯程序，現(xiàn)行法律司法解釋都沒有明確規(guī)定，對此需要立足檢察機關(guān)職能，在現(xiàn)有法律框架下尋求解決之路。同時，從立法完善角度還需要進(jìn)一步褪去強制醫(yī)療程序的行政化色彩，進(jìn)行徹底的司法化改造。

關(guān)鍵詞：強制醫(yī)療監(jiān)督糾錯程序

2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了強制醫(yī)療程序，并在第289條明確規(guī)定“人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督”。但是《刑事訴訟法》對強制醫(yī)療監(jiān)督的規(guī)定非常概括，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》雖然對此作了一些細(xì)化，但總體來看仍然比較原則，對檢察監(jiān)督的具體程序，如發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療決定可能錯誤，被強制醫(yī)療人可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)如何啟動糾錯程序，缺乏更細(xì)致、更具操作性的規(guī)定，需要在實踐中逐步探索。

一、問題的提出

岳某某于2012年7月14日10時許，在B市H區(qū)某單元房內(nèi)，持刀將妻子宋某某殺害。經(jīng)鑒定，岳某某行為時處在精神疾病發(fā)作期，為無刑事責(zé)任能力人。經(jīng)B市H區(qū)人民檢察院申請，H區(qū)人民法院決定對岳某某強制醫(yī)療。被害人家屬不服上述決定，向B市第一中級人民法院申請復(fù)議。后B市第一中級人民法院作出維持原強制醫(yī)療決定的復(fù)議決定。岳某某被送往B市安康醫(yī)院進(jìn)行強制醫(yī)療。

2013年7月，被害人親屬向S區(qū)人民檢察院駐B市公安局強制治療管理處檢察室提交申訴材料，認(rèn)為岳某某具有完全刑事責(zé)任能力，要求對其強制醫(yī)療決定監(jiān)督并追究其刑事責(zé)任，并提供了有關(guān)岳某某吸毒史及行為表現(xiàn)等相關(guān)證據(jù)材料。S區(qū)人民檢察院受理申訴后開展了調(diào)查核實工作，發(fā)現(xiàn)岳某某可能不符合強制醫(yī)療條件，依法需要追究刑事責(zé)任，人民法院作出的強制醫(yī)療決定可能錯誤。S區(qū)人民檢察院將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交H區(qū)人民檢察院。

H區(qū)人民檢察院收到相關(guān)材料后，鑒于案情重大，層報至最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳請示案件如何處理，刑事執(zhí)行檢察廳批示對岳某某刑事責(zé)任能力問題重新鑒定。后H院委托B市公安局強制治療管理處司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2014年1月出具《精神病司法鑒定意見書》，認(rèn)為岳某某實施違法行為時受精神病性癥狀影響辨認(rèn)能力和控制能力受損，評定其為限制責(zé)任能力人，有受審能力。

根據(jù)新的鑒定意見，原來的強制醫(yī)療決定存在錯誤，岳某某對其故意殺人行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，需要重新啟動刑事訴訟程序，但須先啟動強制醫(yī)療決定的糾錯程序，撤銷原強制醫(yī)療決定。經(jīng)研究論證后和請示上級機關(guān)，B市人民檢察院第一分院公訴部門通過再審檢察建議的方式向B市第一中級人民法院提出建議，B市第一中級人民法院決定再審，啟動強制醫(yī)療決定糾錯程序即撤銷程序。

2014年4月4日，B市第一中級人民法院對岳某某強制醫(yī)療案進(jìn)行再審，檢察機關(guān)、公安機關(guān)同時到場。法院決定撤銷原來作出的強制醫(yī)療決定書及復(fù)議

決定書，駁回H區(qū)人民檢察院對岳某某強制醫(yī)療的申請，將案件退回H區(qū)人民檢察院依法處理。H區(qū)人民檢察院現(xiàn)場向H公安分局發(fā)函，將案件退回公安機關(guān)依法處理，同時建議公安機關(guān)對岳某某案啟動刑事偵查程序。H公安分局當(dāng)場對岳某某采取刑事拘留，對岳某某故意殺人行為啟動刑事程序。后岳某某被法院一審判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。

從該案的辦理過程可以看出，在強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療決定可能有錯誤應(yīng)如何啟動糾錯程序，包括發(fā)現(xiàn)錯誤的途徑、啟動糾錯程序的證明標(biāo)準(zhǔn)以及啟動糾錯程序的方式等，目前法律司法解釋均沒有明確規(guī)定，需要深入研究。

二、檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)錯誤的途徑

在強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療決定可能錯誤的途徑主要有：檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)，被強制醫(yī)療人及其近親屬、法定代理人申訴，被害人及其近親屬、法定代理人申訴等。這里有一個問題，就是對被害人及其近親屬、法定代理人的申訴如何處理？

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第665條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理被強制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報和申訴，并及時審查處理……”但是對被害人及其近親屬、法定代理人的申訴應(yīng)如何處理則沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，對于被害人一方的申訴，檢察機關(guān)亦應(yīng)當(dāng)受理。其一，從法理上講，被害人是刑事訴訟中的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與被害人有直接的利害關(guān)系，被害人一方理應(yīng)享有申訴權(quán)。其二，從法律規(guī)定上看，《刑事訴訟法》第287條第2款規(guī)定“被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議”。法律明確規(guī)定被害人享有復(fù)議權(quán)，從救濟權(quán)利的完整性上講，被害人亦應(yīng)享有申訴權(quán)。其三，從檢察機關(guān)的職能來講，受理被害人及其近親屬的申訴是檢察機關(guān)履行強制醫(yī)療法律監(jiān)督職能的當(dāng)然要求；同時，被害人及其近親屬的申訴是發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的重要途徑，也是保障當(dāng)事人權(quán)利的必然要求。

三、啟動糾錯程序的條件

啟動糾錯程序分為兩個階段：一是負(fù)責(zé)強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療決定可能存在錯誤，將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交原提出強制醫(yī)療申請的檢察機關(guān)；二是原提出強制醫(yī)療申請的檢察機關(guān)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，啟動再審程序。兩個階段的適用條件是不同的。

（一）第一階段的適用條件

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第663條規(guī)定：“人民檢察院在強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)被強制醫(yī)療的人不符合強制醫(yī)療條件或者需要追究刑事責(zé)任，人民法院作出的強制醫(yī)療決定可能錯誤的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交作出強制醫(yī)療決定的人民法院的同級人民檢察院……”那么,如何認(rèn)定原強制醫(yī)療決定可能錯誤？首先需要有一定的證據(jù)支撐，不能憑空推斷；其次，相關(guān)證據(jù)要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？筆者認(rèn)為應(yīng)該是“合理懷疑”。主要理由是：第一，刑事訴訟中判定被告人有罪或負(fù)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，強制醫(yī)療雖然是特別程序，強制醫(yī)療決定不是判定被告人有罪，也不是判定其承擔(dān)刑事責(zé)任，但是從強制醫(yī)療的適用條件可以看出，作出強制醫(yī)療決定需要認(rèn)定被申請人實施暴力行為已達(dá)到犯罪程度，只是由于被申請人依法不負(fù)刑事責(zé)任，符合法定條件，才作出強制醫(yī)療決定。換句話說，強制醫(yī)療決定是在認(rèn)定犯罪行為的基礎(chǔ)上，對被申請人人身作出的重大處分決定，從這個意義上講，強制醫(yī)療并不亞于刑罰對人身權(quán)利的限制程度，因此作出強制醫(yī)療決定亦應(yīng)遵循“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么反過來，要認(rèn)定強制醫(yī)療決定可能錯誤，只需要達(dá)到“合理懷疑”的程度即可，不需達(dá)到證明原強制醫(yī)療決定確有錯誤的程度。第二，這個階段只是將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交原提出申請的檢察機關(guān)，由其對案件進(jìn)行重新審查，不是向法院直接啟動再審程序，所以只要證明原強制醫(yī)療決定可能存在錯誤即可。

至于什么是合理懷疑，學(xué)者們有很多不同的論述，但可以肯定的是合理懷疑與主觀判斷是分不開的。加拿大聯(lián)邦法院對“合理懷疑”所做的著名解釋指出，合理懷疑是建立在邏輯推理過程之上的懷疑，它不是想象出來的懷疑，而是能給出邏輯上的理由。這種理由可以是與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由，包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)現(xiàn)的矛盾，也可以是指與某一證據(jù)的不存在

相關(guān)的理由，而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件。［1］從這一解釋可以看出，合理懷疑是對事物發(fā)展合乎邏輯的理性判斷得出的結(jié)論。司法實踐中，還需要根據(jù)不同案件的不同情況作出妥當(dāng)?shù)呐袛唷Ｒ员疚脑滥衬硰娭漆t(yī)療案為例，為查清原鑒定意見是否客觀準(zhǔn)確，承辦人詢問了岳某某的主治醫(yī)生，了解其病情及治療情況。據(jù)醫(yī)生介紹，岳某某進(jìn)入安康醫(yī)院已三個月，精神狀態(tài)較好，意識清楚，能正常與人交流，未出現(xiàn)幻覺、妄想狀態(tài)。此外，檢察機關(guān)及時向安康醫(yī)院通報了被害人家屬反映的有關(guān)情況，協(xié)調(diào)醫(yī)院組織力量對岳某某進(jìn)行重點觀察。經(jīng)過三個多月的認(rèn)真觀察，安康醫(yī)院醫(yī)生認(rèn)為岳某某無明顯精神疾病癥狀，且有吸毒史，初步認(rèn)定岳某某具有刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力，并出具了《關(guān)于對被強制醫(yī)療人員岳某某重新進(jìn)行精神病司法鑒定的意見》。據(jù)此，S區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原強制醫(yī)療決定可能存在錯誤，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第663條之規(guī)定，將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交H區(qū)人民檢察院審查。

（二）第二階段的適用條件

第二階段，原提出申請強制醫(yī)療的檢察機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為強制醫(yī)療決定確有錯誤的，要向法院啟動再審程序，該階段的適用條件就要比前一個階段嚴(yán)格。具體說來，可參照《刑事訴訟法》第242條啟動再審的條件和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第584條人民檢察院提出再審抗訴的條件設(shè)定，即人民檢察院認(rèn)為同級人民法院強制醫(yī)療決定有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)建議人民法院重新審理:（1）有新的證據(jù)證明原決定認(rèn)定的事實確有錯誤，不符合強制醫(yī)療條件或需要追究刑事責(zé)任的;（2）認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，不符合強制醫(yī)療條件或需要追究刑事責(zé)任的;（3）人民法院在審理過程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的；（4）審判人員在審理該案件的時候有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

上述適用條件中需要注意的是，對“新證據(jù)”的理解和把握：

第一，“新證據(jù)”的含義。在英國，根據(jù)《2003年刑事司法法》第78條的規(guī)定，所謂新的證據(jù)是指在對原被判決無罪的人先前進(jìn)行審判的時候未曾提出過的證據(jù)。［2］在德國，新的事實和要件是指原審法院法官審理案件時未掌握的所有事實或要件，既包括庭審辯論時法庭不曾了解的，也包括法院作出判決之后新提出的。［3］在日本，對新證據(jù)的理解關(guān)鍵在于未提交“新證據(jù)”有“不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由”，否則不承認(rèn)該證據(jù)具有新鮮性或嶄新性。［4］可見各國對新證據(jù)界定的范圍并不相同。參考國外的立法例，結(jié)合我國實際，新證據(jù)的含義可以概括為在作出原處理決定時尚未被發(fā)現(xiàn)或收集、沒有作為原處理決定依據(jù)的證據(jù)。

第二，“新證據(jù)”的特征。新證據(jù)應(yīng)具備三個特征：一是全新性，即新證據(jù)相對于作出原處理決定時所依據(jù)的證據(jù)而言是新的，作出原處理決定時并未發(fā)現(xiàn)或因客觀原因并未收集到，作出處理決定后才發(fā)現(xiàn)或收集到。二是關(guān)聯(lián)性，即新證據(jù)所證明的新事實與原案事實具有關(guān)聯(lián)性，使原案不清楚或未被證明的事實得到證明。如果證據(jù)所證明的事實與原案事實沒有關(guān)聯(lián)，比如發(fā)現(xiàn)與原強制醫(yī)療決定沒有關(guān)系的其他犯罪事實，不屬于發(fā)現(xiàn)新事實、新證據(jù)。三是重要性，即發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)足以動搖原處理決定，是足以影響強制醫(yī)療決定的證據(jù)。

第三，“新證據(jù)”的內(nèi)容。根據(jù)上述新證據(jù)的含義和特征，新證據(jù)主要包括：（1）作出原處理決定時沒有發(fā)現(xiàn)，作出處理決定后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）作出原處理決定前發(fā)現(xiàn)某證據(jù)，因客觀原因無法收集，作出處理決定后才收集到該證據(jù)。需要注意的是，原來已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，并對證據(jù)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，但未采納該證據(jù)，即在作出原處理決定時對該證據(jù)已經(jīng)進(jìn)行了審查，作出處理決定后對證據(jù)的認(rèn)識發(fā)生了變化，不應(yīng)認(rèn)定為新證據(jù)。

本文案例中，H區(qū)人民檢察院接到S區(qū)人民檢察院轉(zhuǎn)交的強制醫(yī)療決定可能錯誤的相關(guān)材料后，經(jīng)過審查，委托B市公安局強制治療管理處司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該中心出具鑒定意見，認(rèn)為岳某某實施違法行為時受精神病性癥狀影響辨認(rèn)能力和控制能力受損，評定其為限制責(zé)任能力人，有受審能力。綜合現(xiàn)有證據(jù)，H區(qū)人民檢察院向法院啟動再審程序。

四、檢察機關(guān)啟動糾錯程序的方式

檢察機關(guān)采取什么方式啟動強制醫(yī)療決定的糾錯程序，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋都沒有規(guī)定，但是檢察機關(guān)作為履行法律監(jiān)督職能的司法者不能坐等法律

修改，需要在實踐中積極探索。

（一）現(xiàn)有法律框架下的方式

在現(xiàn)有法律框架下，如果檢察機關(guān)認(rèn)為原強制醫(yī)療決定確有錯誤，不適宜提出抗訴，可以采用再審檢察建議的方式啟動強制醫(yī)療決定的糾錯程序。從法律規(guī)定看，一方面，強制醫(yī)療采用的是“決定”形式，而非判決或裁定，只有對判決或裁定檢察機關(guān)才能提出抗訴，對決定不能提出抗訴，因此對強制醫(yī)療決定不能提出抗訴。而再審檢察建議是目前制度框架下已經(jīng)獲得認(rèn)可的一種監(jiān)督方式，其適用范圍較廣，形式也比較靈活，容易為監(jiān)督對象所接受，雖然剛性不足，但只要有理有據(jù)、溝通充分，還是能較好的發(fā)揮監(jiān)督作用，在法律沒有規(guī)定的情況下，不失為一種較好的選擇。

本文案例中，檢察機關(guān)就主動與法院進(jìn)行了溝通，提出了重新審理的建議，最終B市第一中級人民法院采納了檢察機關(guān)的建議，啟動再審程序。后B市第一中級人民法院開庭審理了此案，檢察機關(guān)、公安機關(guān)同時到場，法院撤銷了H區(qū)人民法院對岳某某強制醫(yī)療的決定及原復(fù)議決定，駁回H區(qū)人民檢察院對岳某某強制醫(yī)療的申請，將案件退回H區(qū)人民檢察院依法處理。H區(qū)人民檢察院現(xiàn)場向H區(qū)公安分局發(fā)函，將案件退回公安機關(guān)依法處理，同時建議公安機關(guān)對岳某某案啟動刑事偵查程序。同日，岳某某被B市公安局H分局刑事拘留，對岳某某故意殺人行為啟動刑事程序。

（二）完善的方向

雖然在現(xiàn)有法律框架下，檢察機關(guān)可以采用再審檢察建議的方式啟動強制醫(yī)療案件的再審程序，但是這種方式監(jiān)督的效果和力度畢竟是有限的，只能作為法律規(guī)定空白時的一種權(quán)宜之計。這個問題實質(zhì)上是強制醫(yī)療程序的救濟方式不充分的問題。為什么會如此？根本原因在于，法律對強制醫(yī)療程序的定位存在矛盾。刑事訴訟法一方面將強制醫(yī)療作為特別程序予以規(guī)定，規(guī)定了公安機關(guān)的移送、檢察機關(guān)的申請，法院的居中裁判，構(gòu)建了基本的訴訟化構(gòu)架，將強制醫(yī)療從原來的行政處分轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N司法處分，這無疑是巨大的進(jìn)步；但是與此同時，刑事訴訟法對強制醫(yī)療的訴訟化改造并不徹底，其仍然保留著部分行政處分的色彩，這一點從強制醫(yī)療的法律文書類型就可見一斑。強制醫(yī)療采用的是決定形式，而不是判決和裁定，從法律文書的屬性來看，決定一般適用于程序性事項，而且這些事項多是一些訴訟的“中間性”事項，主要目的在于確保訴訟順利進(jìn)行。在刑事訴訟中適用決定的事項主要有：上級法院改變管轄、指定管轄，回避申請，律師申請向被害人及近親屬、被害人提供的證人調(diào)取證據(jù)，取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施的適用、變更等，對訴訟參與人、法庭旁聽人員的罰款、拘留；查封、扣押、凍結(jié)涉案款物，啟動再審，中止原判決、裁定的執(zhí)行，暫予監(jiān)外執(zhí)行等?；凇皼Q定”的宗旨，其程序設(shè)計主要考慮效率，考慮盡快排出障礙，推進(jìn)訴訟順利進(jìn)行，因此在救濟制度上，一般只能提出復(fù)議，而不能提出上訴、抗訴，相比于其他法律文書在救濟制度上明顯簡化。但是強制醫(yī)療并非是一種“中間性”的程序事項，其對被申請人的人身權(quán)利具有重大的終局性影響，也直接影響到被害人的權(quán)利，而刑事訴訟法卻將強制醫(yī)療的法律文書規(guī)定為“決定”。“從文書屬性來看，仍將強制醫(yī)療等同于一種強制措施，只不過以前由公安機關(guān)來決定，現(xiàn)在改由法院通過司法審查來決定是否剝奪精神病人的自由?！保?］基于上述分析，要解決強制醫(yī)療程序救濟不充分的問題，最根本的還是要對其進(jìn)行徹底的訴訟化改造，剔除其行政處分的色彩，從法律文書的形式上要采用判決或裁定，允許依法提出上訴和抗訴。

注釋：

［1］參見陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第455－456頁。

［2］參見張毅：《英國的刑事再審制度》，載陳光中主編：《刑事再審程序與人權(quán)保障》，北京大學(xué)出版社2005年版，第49頁。

［3］參見劉新魁：《法國刑事再審制度研究》，載陳光中主編：《刑事再審程序與人權(quán)保障》，北京大學(xué)出版社2005年版，第98頁。

［4］參見韓陽：《刑事再審理由探析》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。

［5］王志坤：《強制醫(yī)療程序及其檢察監(jiān)督》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第6期。