我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制困境及破解之道*

□文│韓啟彬

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制困境及破解之道*

□文│韓啟彬

通過(guò)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的案件樣本分析后發(fā)現(xiàn)：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制面臨著侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定的模糊、統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏、管轄權(quán)配置不合理等問(wèn)題。面對(duì)這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的“避風(fēng)港”原則、法定許可等制度，發(fā)揮集體管理制度的功能，合理確定管轄權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵權(quán) 規(guī)制

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是隨著互聯(lián)網(wǎng)興起而賦予作者在網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的一項(xiàng)重要權(quán)利。1996年12月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過(guò)《版權(quán)條約》與《表演和錄音制品條約》，構(gòu)成對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)規(guī)范。隨后，美國(guó)、歐盟、日本、英國(guó)等國(guó)或組織紛紛依據(jù)公約和本國(guó)實(shí)踐制定關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律。在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)已經(jīng)初步構(gòu)建規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律、法規(guī)和司法解釋，但是相關(guān)制度仍然不完善，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了不少問(wèn)題。本文以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為案由的方式，選取了“北大法寶”全部2138個(gè)案件作為樣本，[1]結(jié)合相關(guān)統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，嘗試發(fā)現(xiàn)規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的困境及背后的原因，并提出破解之道。

一、當(dāng)前我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制面臨的主要問(wèn)題

我國(guó)正在修訂《著作權(quán)法》，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是修法的一個(gè)重點(diǎn)，也是著作權(quán)人、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反映比較集中的一部分。通過(guò)對(duì)篩選的案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制主要存在如下問(wèn)題。

1.影視作品是侵權(quán)的主要對(duì)象

經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)糾紛案件幾乎涵蓋了全部的作品類型，包括文字作品、攝影作品、影視作品、音樂(lè)作品等。與此同時(shí)，侵權(quán)作品的類型從最初的文字、攝影作品等逐漸擴(kuò)展到音樂(lè)、影視作品等領(lǐng)域。影視作品現(xiàn)已成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的主要對(duì)象，在法院審判實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為視頻侵權(quán)?？傮w而言，文字作品和攝影作品在全部侵權(quán)案件中所占比例較低，分別為98件（占5.7%）及65件（占3.5%）；而影視作品所占比例較大，共計(jì)1793件，占所有案件的83.9%，反映了我國(guó)目前亟須解決視頻侵權(quán)問(wèn)題。

文字、攝影作品在實(shí)踐中遭受侵權(quán)的數(shù)量也不為少數(shù)，呈現(xiàn)較低比例的原因主要是：①訴訟成本昂貴，加之證據(jù)多為電子證據(jù)，當(dāng)事人舉證困難；②目前，我國(guó)的賠償機(jī)制不完善，往往出現(xiàn)訴訟成本高于賠償額的情況；③相關(guān)配套制度不健全，如集體管理制度、法定賠償?shù)?，制約了版權(quán)人的維權(quán)；④許多權(quán)利人在面對(duì)侵權(quán)時(shí)，考慮到費(fèi)用、時(shí)間和收益，往往選擇沉默。影視作品侵權(quán)糾紛所占比例較大的原因在于：①視頻分享網(wǎng)站迅速興起，用戶數(shù)量日益增長(zhǎng)；②視頻壓縮技術(shù)進(jìn)步，用戶將視頻大幅壓縮后，能夠批量上傳；③相比文字、攝影作品的作者，影視作品的權(quán)利人往往更有充足的資金來(lái)尋求司法救濟(jì)；④目前，權(quán)利人多起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），要求其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于大量用戶的切割、上傳視頻的行為常常束手無(wú)策。視頻侵權(quán)數(shù)量的爆發(fā)，也從側(cè)面說(shuō)明了我國(guó)數(shù)字市場(chǎng)正處發(fā)展上升期，充分認(rèn)識(shí)各種類型作品的侵權(quán)原因，說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行制定法不適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的需求，有助于為立法者修法提供參考。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任規(guī)定模糊不清，具有不確定性

首先，“通知-刪除”規(guī)則的適用?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則是保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商正常開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)，免受突如其來(lái)的糾紛和不可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任，保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正常運(yùn)行的重要條件，也是版權(quán)人維護(hù)自己合法權(quán)利的基本程序原則。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，該規(guī)則并沒(méi)有得到很好的應(yīng)用。在選取的樣本中，各地法院對(duì)如何認(rèn)定“通知-刪除”規(guī)則的意見(jiàn)不一。經(jīng)過(guò)篩選，共有136件涉及“通知-刪除”規(guī)則的案件，法院依據(jù)該規(guī)則認(rèn)定被告勝訴的案件僅為10件，所占比重為7.4%，主要認(rèn)定理由包括：①被告為鏈接行為，并未直接侵權(quán)，原告未履行通知責(zé)任；②原告未舉證證明其在起訴之前向被告發(fā)送過(guò)相關(guān)法規(guī)規(guī)定或雙方約定的有效通知，且原告認(rèn)可涉案視頻已刪除；③被告已經(jīng)依據(jù)《條例》第22條刪除侵權(quán)作品；④作品知名度不高，被告及時(shí)刪除侵權(quán)作品； ⑤被告不知道也沒(méi)有合理理由知道侵權(quán)事實(shí)，且已經(jīng)履行了合理的移除義務(wù)等。剩余的126件法院則認(rèn)定被告承擔(dān)賠償責(zé)任，主要認(rèn)定理由如下：①雖被告已經(jīng)斷開(kāi)了對(duì)涉案作品的鏈接，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，但其仍應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任；②原告未舉證證明被告侵權(quán)行為造成的損失或獲利，法院根據(jù)作品的制作時(shí)間、知名度和影響力、被告的侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情確定；③侵權(quán)作品系知名作品，被告應(yīng)盡審查義務(wù)；④未在認(rèn)定理由中說(shuō)明原因等。

此外，法院對(duì)“通知-刪除”規(guī)則的認(rèn)定，與我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為避風(fēng)港原則被濫用、主張取消避風(fēng)港原則[2]等研究結(jié)果恰恰相反。眾多學(xué)者和著作權(quán)人通常認(rèn)為，避風(fēng)港原則是我國(guó)目前信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)泛濫的一個(gè)原因，是對(duì)侵權(quán)的縱容和保護(hù)。而通過(guò)案件統(tǒng)計(jì)顯示，盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商常用這一原則作為抗辯理由，但是法院在認(rèn)定時(shí)通常要求一個(gè)較高標(biāo)準(zhǔn)，如“審查義務(wù)”“合理注意義務(wù)”等，限制避風(fēng)港原則的適用。這說(shuō)明，需要重新認(rèn)識(shí)避風(fēng)港原則的價(jià)值和定位，修訂完善現(xiàn)有的避風(fēng)港原則。

其次，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的法律規(guī)定比較混亂。所謂紅旗標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的“紅旗”之后，如果不采取措施，就會(huì)喪失享受責(zé)任限制的資格。[3]我國(guó)目前的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”明知、有合理理由知道、應(yīng)知出現(xiàn)在不同的法律文件中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》（“以下簡(jiǎn)稱《條例》”）第22條第（三）規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀狀態(tài)時(shí)，采用“不知道也沒(méi)有合理理由知道”的表述。23條避風(fēng)港原則的規(guī)定則表述為“但是，明知或應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。2010年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”，用以說(shuō)明信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀情形。而2013最高人民法院制定的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（“以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》”）則采用了與《條例》第23條相同的表述。規(guī)范性立法缺乏一致性和穩(wěn)定性，當(dāng)事人很難通過(guò)法律規(guī)定來(lái)規(guī)范自己的行為。

3.賠償標(biāo)準(zhǔn)量化標(biāo)準(zhǔn)缺失

《著作權(quán)法》第49條確定了三種損害賠償數(shù)額計(jì)算的方法：一是按照權(quán)利人所受實(shí)際損失確定；二是依據(jù)侵權(quán)人的違法所得確定；三是法定賠償。在所有2138件案件中，各地法院多采用法定賠償?shù)姆椒?。由于?jì)算標(biāo)準(zhǔn)操作性不強(qiáng)，法院在判決書的論述中對(duì)涉及法律、司法解釋和條例所規(guī)定的因素進(jìn)行羅列，加以綜合把握，只能通過(guò)酌定的方式確定賠償數(shù)額，形成“怠于舉證—酌定—更加怠于舉證—更多地酌定”[4]的現(xiàn)象。

賠償數(shù)額與當(dāng)事人的預(yù)期相差較大，當(dāng)事人往往對(duì)裁判結(jié)果不滿，導(dǎo)致上訴率較高，在2138個(gè)案件中，上訴率為52.7%。當(dāng)前一些視頻網(wǎng)站寧愿承擔(dān)侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的賠償責(zé)任，也不愿意關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。這種影視作品自由分享服務(wù)平臺(tái)早已被法院判定為有侵權(quán)之嫌的經(jīng)營(yíng)模式，但眾多提供視頻分享服務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍不放棄此種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。這說(shuō)明法院判決的侵權(quán)賠償額還不足以使侵權(quán)網(wǎng)站感到得不償失。在某些情況下，侵權(quán)人由于各種因素，雖然實(shí)施了侵權(quán)行為，但卻沒(méi)有實(shí)際獲利，此時(shí)法院確定的賠償數(shù)額未必很高，但是侵權(quán)人認(rèn)為數(shù)額過(guò)高。

4.管轄權(quán)配置不合理

從2138個(gè)樣本案件來(lái)看，審判地點(diǎn)中北京最多，占全國(guó)案件總量的37%；其次是上海、浙江、廣東等地，中西部的案件極少。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，可以從我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定中找到答案。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條確定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的管轄原則：以被告住所地和侵權(quán)行為實(shí)施地管轄為一般原則，以侵權(quán)結(jié)果發(fā)現(xiàn)地管轄為例外原則。首先，該條規(guī)定確定的管轄標(biāo)準(zhǔn)過(guò)多，沒(méi)有規(guī)定適當(dāng)?shù)捻樞?，為?quán)利人提供了過(guò)多的選擇，在實(shí)踐中原告往往以侵權(quán)結(jié)果發(fā)現(xiàn)地為依據(jù)，隨意選擇法院，往往浪費(fèi)訴訟資源，加大東部地區(qū)法院審判數(shù)量；其次，從樣本案件中可以發(fā)現(xiàn)，原告多數(shù)缺乏足夠證據(jù)維權(quán)，選擇北京、上海等地，往往是因?yàn)檫@些地區(qū)交通便利、司法公信力相對(duì)較高，對(duì)法院判決結(jié)果有較大的期待；再次，在有的案件中，原告為了將審判地點(diǎn)選在北京、上海等地，選擇虛列被告，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商列為共同被告，以達(dá)到由被告所在地法院管轄的目的。由于互聯(lián)網(wǎng)公司的服務(wù)器大多位于北京、上海，這兩個(gè)地區(qū)自然成為原告選擇訴訟的審判地點(diǎn)。

二、規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的有效路徑

通過(guò)對(duì)案件樣本的分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)已形成了規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的體系，反思審判實(shí)踐：作者權(quán)益受困于作品在網(wǎng)絡(luò)的肆意傳播、舉證無(wú)力、賠償額達(dá)不到預(yù)期等現(xiàn)狀，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)傳播商則抱怨自己無(wú)力控制作品傳播、無(wú)法按照法律維護(hù)自己的利益。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的困境體現(xiàn)了法和行動(dòng)之間的分歧，規(guī)則的制定脫離了行動(dòng)的實(shí)際運(yùn)行，使規(guī)則無(wú)法具體有效地落實(shí)。規(guī)則外在于行動(dòng)，對(duì)行動(dòng)具有制約、決定作用，而行動(dòng)者，如著作權(quán)人、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，則是在現(xiàn)實(shí)生活互動(dòng)中形成一種內(nèi)在的秩序，因此信息網(wǎng)絡(luò)傳播的規(guī)制應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律在實(shí)際中具體運(yùn)行。為此，本文提出如下解決方法。

1.完善我國(guó)的避風(fēng)港原則

首先，統(tǒng)一我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，制定具體操作細(xì)則?！吨鳈?quán)法》第三次修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)總結(jié)十幾年來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)研究，明確避風(fēng)港原則法律制定和適用的相關(guān)問(wèn)題，這將有利于司法實(shí)踐恰當(dāng)運(yùn)用該原則，節(jié)省著作權(quán)人的訴訟和時(shí)間成本。針對(duì)實(shí)踐中存在的侵權(quán)通知發(fā)出要求等操作問(wèn)題，可以通過(guò)具體的操作細(xì)則和司法解釋予以明確，比如可以采用列舉式及兜底式的條款對(duì)侵權(quán)通知作出相對(duì)靈活性的格式要求。其次，明確界定主觀過(guò)錯(cuò)。我國(guó)目前對(duì)“明知”“應(yīng)知”“以合理理由知道”等紅旗標(biāo)準(zhǔn)散見(jiàn)于不同的法律、司法解釋和行政法規(guī)中。建議《著作權(quán)法》修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一對(duì)侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)做出規(guī)定，以維護(hù)法律的確定性和一致性，增加當(dāng)事人對(duì)自己行為安全的確定，為審判實(shí)踐中合理確定侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)提供規(guī)范性依據(jù)。

2.完善法定賠償?shù)乃痉ㄟ\(yùn)用，改變法院賠償額較低的現(xiàn)狀

法院在酌定法定賠償額時(shí)應(yīng)符合全面賠償原則，以彌補(bǔ)被侵權(quán)人可能受到的損失為出發(fā)點(diǎn)，適當(dāng)考慮權(quán)利人權(quán)利的范圍，評(píng)估其權(quán)利受到侵害后可能造成的實(shí)際損失或侵權(quán)人可能的獲利，確定合理的賠償額，力求在權(quán)利人利益和社會(huì)利益之間、發(fā)達(dá)國(guó)家超越TRIPS協(xié)議保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展中國(guó)家社會(huì)現(xiàn)狀和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀所需求的保護(hù)水平之間保持平衡。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定過(guò)于寬泛，修訂時(shí)可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在立法或司法解釋中設(shè)置最低賠償數(shù)額，以侵權(quán)情節(jié)的輕重來(lái)區(qū)分法定數(shù)額的幅度。[5]如一般情況在500元以上30萬(wàn)元以下確定，重復(fù)侵權(quán)或造成嚴(yán)重后果等的賠償額不超過(guò)50萬(wàn)元，使法院在適用法定賠償更具可操作性。

同時(shí)，適度提高著作權(quán)法定賠償幅度的上限。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，法定賠償?shù)倪\(yùn)用，是受困于不能準(zhǔn)確計(jì)算著作權(quán)人的損失或者侵權(quán)人的獲利，其上限為50萬(wàn)元。但是，如果權(quán)利人能夠舉證其實(shí)際損失或者侵權(quán)人的獲利超過(guò)50萬(wàn)元，而又不能精確認(rèn)定賠償金額，此時(shí)如適用法定賠償確定賠償，最高只能定50萬(wàn)元，權(quán)利人的損失并不能完全彌補(bǔ)。我們建議法定賠償?shù)南揞~定在100萬(wàn)元以下，以充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。同時(shí)，明確法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮各種可量化因素。法官在法定賠償限額的幅度內(nèi)自由裁量確定的數(shù)額，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和責(zé)任劃分范圍以及多方面證據(jù)，做到準(zhǔn)確合理確定賠償額。

3.擴(kuò)大法定許可的范圍，發(fā)揮集體管理制度的功能

《著作權(quán)法》第32條無(wú)論從被許可的主體還是被許可的使用行為來(lái)看，都沒(méi)有向互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境延伸，并且2006年修正的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋最終刪去了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可規(guī)定，《條例》規(guī)定了義務(wù)教育、國(guó)家教育規(guī)劃的法定許可和扶助貧困的法定許可。為了讓使用者在更為寬松的條件下得到更多的“自由獲得作品”的權(quán)利，從立法上擴(kuò)大法定許可使用作品的范圍，修改第33條，增加網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可，規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載、摘編已經(jīng)在報(bào)刊、書籍、網(wǎng)絡(luò)等其他媒體上公開(kāi)發(fā)表的作品，除著作權(quán)人聲明受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不作為侵權(quán)行為”。[6]這種機(jī)制可大量減少信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)和法院訴訟資源，更重要的是該條規(guī)定會(huì)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，有助于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與社會(huì)公眾對(duì)信息獲取權(quán)益的平衡。

此外，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮集體管理組織的功能，解決費(fèi)用收取與分配問(wèn)題。集體管理制度是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下保護(hù)版權(quán)人利益的有效途徑。審判實(shí)踐表明，單個(gè)著作權(quán)人在維權(quán)中面臨的問(wèn)題，不僅僅是舉證、索賠問(wèn)題，更重要的是時(shí)間成本和訴訟的專業(yè)化程度。集體管理組織具備法律專業(yè)人才和豐富經(jīng)驗(yàn)，在各地設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，可更有效地通過(guò)自身實(shí)力或司法、行政途徑打擊侵權(quán)行為，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

4.合理確定管轄權(quán)規(guī)則

互聯(lián)網(wǎng)的興起促使網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有虛幻性、無(wú)邊界等特征，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)也不同于傳統(tǒng)民事案件的侵權(quán)。《若干規(guī)定》在一定程度上考慮到了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的特征，對(duì)《民事訴訟法》的管轄原則在連接點(diǎn)方面進(jìn)行細(xì)化。筆者認(rèn)為，基于法律的穩(wěn)定性考慮，仍應(yīng)以法律規(guī)定的管轄理論為基礎(chǔ)，將被告住所地和侵權(quán)行為地結(jié)合使用。但是，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)空間的行為人在上網(wǎng)時(shí)通常無(wú)需經(jīng)過(guò)真實(shí)的身份認(rèn)證，該行為人的住所地的確定并不像傳統(tǒng)條件下那樣便利。被告往往與原告相距甚遠(yuǎn)，而且跨國(guó)、跨省侵權(quán)行為較多。因此，建議增加原告住所地管轄。傳統(tǒng)侵權(quán)案件地域管轄并沒(méi)有將原告住所地包括在內(nèi)，但基于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的特殊性，原告住所地也應(yīng)作為地域管轄的基礎(chǔ)之一。

此外，還應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際合作，簽訂有關(guān)管轄權(quán)的國(guó)際公約。網(wǎng)絡(luò)的全球性、無(wú)國(guó)界特征使我們必須要重視和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的國(guó)際立法，明晰各國(guó)的管轄權(quán)限以解決管轄權(quán)的沖突，這有助于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的及時(shí)公正解決。構(gòu)建我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄規(guī)則應(yīng)充分考慮到與國(guó)際接軌，積極參與國(guó)際上相關(guān)的管轄規(guī)則的制定和完善。

（作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

注釋：

[1]數(shù)據(jù)搜集日期：2014年2月25日

[1]崔國(guó)斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑[J].法學(xué)研究，2013（4）

[2]王遷.超越“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”——評(píng)首例互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案[J].中國(guó)版權(quán)，2011（6）

[3]楊柏勇.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2012

[4]曾聆.論侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸責(zé)原則及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)[J].福建法學(xué)，2008（4）

[5]梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)制與制度完善[J].時(shí)代法學(xué)，2007（2）

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（11YJC820036）的研究成果