人類胚胎基因編輯：倫理還是監(jiān)管？

薛定諤（系筆名，作者為生物學(xué)專業(yè)研究者）

科技焦點

人類胚胎基因編輯：倫理還是監(jiān)管？

薛定諤（系筆名，作者為生物學(xué)專業(yè)研究者）

回望歷史，倫理范疇的爭論和批評始終伴隨現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)研究的發(fā)展。近日，中山大學(xué)黃軍就實驗室利用存在異常的人類胚胎進(jìn)行基因編輯的科學(xué)實驗，將爭議推向前所未有的高度。

在幾乎一邊倒的譴責(zé)和批評聲中，《賽先生》接到國內(nèi)某高校生物學(xué)專業(yè)研究者爭鳴文章，作者從宏觀視角出發(fā)，回顧了科學(xué)和倫理的漫長恩怨史，辨析倫理爭議背后的事實與邏輯。在作者看來，我們應(yīng)走出倫理之爭的泥沼，認(rèn)真考慮對涉及人類自身應(yīng)用的技術(shù)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管和法律約束。

回望過去20年，倫理語境下的爭論和批評似乎一直伴隨著現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)研究的發(fā)展。1996年，在蘇格蘭羅斯林研究所降生的克隆羊“多利”引發(fā)了人們圍繞克隆技術(shù)特別是“克隆人”的巨大爭議，并促使各國政府迅速通過了禁止“克隆人”的法律條文。2001年，在宗教保守團(tuán)體的游說下，時任美國總統(tǒng)小布什簽署了總統(tǒng)行政命令，禁止美國聯(lián)邦經(jīng)費用于發(fā)展新的人類胚胎干細(xì)胞系。2013年，哈佛大學(xué)有兩只靈長類動物非正常死亡，因此徹底關(guān)閉了校內(nèi)的靈長類動物研究中心。而在美歐許多研究機構(gòu)中，對靈長類動物的研究也受到了越來越多的限制。

2015年春，倫理爭議的焦點再次對準(zhǔn)生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，這次處于輿論漩渦中心的，是一種被稱為CRISPR的基因組編輯新技術(shù)。3月初，美國麻省理工學(xué)院《技術(shù)評論》記者造訪CRISPR技術(shù)應(yīng)用的先驅(qū)之一、哈佛大學(xué)教授George Church實驗室，意外發(fā)現(xiàn)該實驗室已經(jīng)開始嘗試在未成熟的人類卵細(xì)胞中利用CRISPR基因編輯技術(shù)，糾正BRCA1基因突變。該基因突變是女性乳腺癌和卵巢癌的“罪魁禍?zhǔn)住敝?，新技術(shù)的應(yīng)用為從遺傳機理上預(yù)防相關(guān)癌癥的發(fā)生提供臨床上的可能性。一石激起千層浪。此后1周之內(nèi)，《自然》和《科學(xué)》雜志紛紛發(fā)文，警告類似基因編輯操作存在未知的安全和倫理風(fēng)險，呼吁停止利用類似技術(shù)對人類生殖細(xì)胞進(jìn)行編輯。

一波未平一波又起。僅僅1個月后，來自中國中山大學(xué)的黃軍就實驗室發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)論文（文章在線發(fā)表于Protein& Cell雜志），將爭議的水平推到了前所未有的高度：他們在人類胚胎中進(jìn)行了基于CRISPR技術(shù)的基因編輯操作。盡管黃軍就聲稱實驗所用的是本身存在缺陷、無法發(fā)育成成熟胚胎的受精卵，但是在很多批評者看來，類似操作已經(jīng)與人工修改和制造人類本身無異。比Church實驗室進(jìn)行的生殖細(xì)胞修飾工作更進(jìn)一步，黃軍就所修改的受精卵已經(jīng)攜帶了一個人類個體發(fā)育的全部遺傳信息；如果將其植入女性子宮，就存在孕育出一個完整生命的可能性。換句話說，至少從技術(shù)角度考慮，人類已經(jīng)站在了人工修改和制造自身的大門之前。

對此，筆者無須再次強調(diào)和引述基于倫理考量的批評。不過值得指出的是，批評者中也包括CRISPR技術(shù)的創(chuàng)造者之一、加州大學(xué)伯克利分校的Jennifer Doudna教授。然而在幾乎一邊倒的譴責(zé)和批評聲中，筆者希望借此機會回顧歷史，看看科學(xué)和倫理的漫長恩怨。

1　科學(xué)進(jìn)步一直在挑戰(zhàn)倫理

由于生物醫(yī)學(xué)研究的首要對象是人類本身，與同樣關(guān)注人類本身價值和尊嚴(yán)的倫理觀念“擦槍走火”，甚至爆發(fā)正面沖突是難以避免的，類似的例子不勝枚舉。

我們知道，對人體解剖構(gòu)造和生理功能的深入理解極大依賴于人體解剖。而尸體解剖在東西方文化中，長久以來都是被鄙視和被嚴(yán)懲的行為。其中，有相信諸如“靈魂不滅，而尸體是靈魂之居所”這般宗教性理由者，也有出于尊重死者和先人的純粹倫理學(xué)考慮。中國的唐律里明文規(guī)定，割去尸體的頭發(fā)就要“減斗殺罪二等”；而在 16世紀(jì)的歐洲，當(dāng)安德烈·維薩里（Andreas Vesalius）利用尸體解剖完成他的巨著《人體構(gòu)造》之時，他需要在黑夜中偷偷切下、運回并拼接死刑犯的尸骨，而這一行為也被宗教裁判所課以極刑。然而，恰恰是諸如“盜墓賊”“尸盜”等冒天下之大不韙的叛逆舉動，最終幫助我們開始逐步理解自身身體的構(gòu)造和功能。

到21世紀(jì)的今天，相信不會再有任何具備基本理性思維的人，會仇視尸體解剖，或否定尸體解剖在醫(yī)學(xué)研究和臨床教育中的關(guān)鍵作用。與之類似，許多我們現(xiàn)在耳熟能詳、習(xí)以為常的事物，在它誕生之初的環(huán)境中也經(jīng)受過來自倫理層面的非議，從扼殺生命的避孕套到制造生命的試管嬰兒（羅馬教廷），從洗澡導(dǎo)致鼠疫的愚見（法國）到只有下等人才吃牛肉的謬論（日本），從“割斷龍脈”的火車到“攝取靈魂”的相機（中國）……

水滴石穿、繩鋸木斷，從歷史中我們看到的是，人類社會的進(jìn)步緩慢然而毫不猶豫地挑戰(zhàn)、摧毀或重塑固有的倫理判斷，其中，科學(xué)進(jìn)步發(fā)揮了重要作用。今天的我們是不是應(yīng)該樂觀地相信，當(dāng)前帶來倫理爭議的某些科學(xué)發(fā)現(xiàn)，未來的某一天也會進(jìn)入人類的日常生活，甚至變成人類主流價值觀的一部分呢？

倫理觀總是滯后于科學(xué)發(fā)現(xiàn)，甚至也滯后于社會變化本身，其原因并不奇怪。所謂“倫理”，很大程度上代表的是對事物“對”“錯”的判斷，這種判斷必然脫胎于某時、某地、某個群體中占主流的生活方式和價值觀。而主流人群的生活方式和價值觀的變化，總是緩慢的、滯后于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的。

比如，中世紀(jì)歐洲鼠疫肆虐的陰影下，驚慌失措的歐洲市民將鼠疫傳播歸咎于洗澡以及疾病從皮膚滲入，從而逐漸形成了洗澡的禁忌，這本身有其可以理解的心理和社會基礎(chǔ)。而這一社會倫理觀念的變化，則需要等到歐洲人對鼠疫發(fā)病機理逐漸有所理解之后。如果試圖用一把“放諸四海而皆準(zhǔn)”的“倫理尺子”去衡量，在“太陽王”路易十四一輩子只洗7次澡的時代，宣稱洗澡無害有益，甚至公開鼓動洗澡大概也是觸犯了“倫理紅線”，值得天下“討伐”的叛逆舉動吧。

因此，當(dāng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)與當(dāng)下的倫理觀產(chǎn)生沖突的時候，筆者的看法是，我們不妨寬容些、耐心些、不要簡單地用倫理的大帽子否決科學(xué)本身的意義。

2　動態(tài)而多元的倫理觀

看到這里，讀者請先別忙著給筆者扣上“倫理虛無主義”的帽子。筆者雖然認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步在歷史上經(jīng)常挑戰(zhàn)和重構(gòu)倫理觀，但是筆者也認(rèn)同倫理不是“任人打扮的小姑娘”，有些倫理范疇的“紅線”，確實是包括科學(xué)研究在內(nèi)的人類活動所須要遵循的。

舉例來說，其中一條底線，筆者想讀者們應(yīng)該不會反對，那就是我們的行為應(yīng)該以不傷害其他人類個體為底線。但是問題來了，如何界定“其他人類個體”，又如何定義“不傷害”呢？這兩個問題在我們討論的人類胚胎基因編輯案例中，顯得遠(yuǎn)比其字面意思復(fù)雜。筆者也想就此展開，說明社會的倫理“紅線”其實也可能是動態(tài)和多元的，難以用一元化的硬性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

先說“其他人類個體”的定義。不分國界、性別和種族，本文的讀者毋庸置疑應(yīng)該互相認(rèn)同彼此是“其他人類個體”。然而，這個概念只要稍微外延，就馬上會碰到倫理和法律規(guī)定的“灰色地帶”。

舉例來說，在母親腹中的胎兒，在中國現(xiàn)行法律中并不享受“人類個體”的權(quán)利，因此人工流產(chǎn)/引產(chǎn)在目前的中國并不會被當(dāng)作傷害其他人類個體的犯罪行為。事實上，中國社會的主流價值觀大約也對此持認(rèn)同態(tài)度，平面和電視媒體中人流廣告要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于避孕廣告就是旁證。而如果同樣的胎兒“時空躍遷”到大洋彼岸的到美國，情況就變得復(fù)雜得多。

在1973年“羅訴韋德案”（Roe vs. Wade）的判決中，美國最高法院認(rèn)定孕婦流產(chǎn)權(quán)受到憲法第十四修正案“人的自由”之保護(hù)，這等價于認(rèn)定胎兒并不受到同為第十四修正案中關(guān)于“人的生命”的相關(guān)條款的保護(hù)。按照這一精神，“胎兒”不是“人類個體”。而與此同時，最高法院判決中又將胎兒按照孕期長度分為三類，孕期最后三個月的胎兒因離開母體也有很大的存活可能，因此最高法院允許美國各州自行決定在此之前是否需要禁止墮胎。由此，一個人類胎兒是否被當(dāng)成“人類個體”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅取決于他/她有多大，還取決于母親身處哪個年代，又是位于哪個國家哪個州。

而現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展又進(jìn)一步把問題復(fù)雜化。舉例來說，盡管各國對胎兒地位的法律界定存在區(qū)別，但一般來說，都允許基于醫(yī)學(xué)原因的流產(chǎn)。舉例來說，如孕期唐篩（唐氏綜合癥的產(chǎn)前篩查）發(fā)現(xiàn)陽性，母親是可以選擇流產(chǎn)的。

那么是不是說，發(fā)現(xiàn)有遺傳病風(fēng)險的胎兒和未發(fā)現(xiàn)遺傳病的胎兒可以被區(qū)分為“人”和“非人”？這種區(qū)分的法律和倫理基礎(chǔ)是什么？而我們還可以繼續(xù)沿著這條線索發(fā)問：未受精的人類生殖細(xì)胞（精子和卵子）是不是“人類個體”？體外受精的受精卵算不算“人類個體”？或者在體外發(fā)育到哪個階段的受精卵算是“人類個體”？如果它們可以被認(rèn)為是人類個體，那么在體外進(jìn)行包括人工受精和篩選在內(nèi)的任何操作是合乎倫理的嗎？如果它們不是人類個體，那么人類個體到底是否存在一個科學(xué)上有可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)？例如，發(fā)育到哪一天哪一秒，或者幾個細(xì)胞狀態(tài)的胚胎具有“人類個體”的地位？

事實上，我們可以預(yù)見，把“人類個體”的紅線劃定在任何一處都會引發(fā)巨大的爭議。而且在不同時代、不同國家、不同文化中的人們，對這條紅線位置的容忍度也會有巨大差別。非要用某時某地的標(biāo)準(zhǔn)強行套在他時他地的科學(xué)研究，可能也有刻舟求劍的嫌疑。

然后再說“不傷害”。如果一種行為對其他人類個體帶來單純的負(fù)面影響，當(dāng)然可以認(rèn)為是違反了“不傷害”的紅線。但是，人類行為本身高度復(fù)雜，如果一種行為既有傷害性又有益處該如何界定（比如說，拔牙）？

當(dāng)然，在現(xiàn)實社會的實踐中，解決方案相對簡單：當(dāng)事人的知情同意是很關(guān)鍵的衡量因素。但是，我們一旦把討論范疇擴大到生物醫(yī)學(xué)前沿，法律實踐就立刻顯得毫無用武之地。很顯然，不管是體外受精、胎兒唐篩、還是利用CRISPR修改生殖細(xì)胞或胚胎，當(dāng)事“人”都沒有可能充分知情同意。

這一點在利用CRISPR或類似技術(shù)修改人類基因的潛在應(yīng)用上表現(xiàn)得尤其突出。根據(jù)我們目前對CRISPR技術(shù)的掌握，在針對致病基因進(jìn)行修改的同時，很難避免會出現(xiàn)針對基因組其他無關(guān)位點的非特異性修飾。換句話說，在做“好事”的同時，也存在做“壞事”的可能。

盡管科學(xué)界還會進(jìn)一步完善和優(yōu)化相關(guān)基因編輯技術(shù)，但可以想象，這類風(fēng)險難以在臨床實踐中完全消除。那么類似的操作，不管風(fēng)險再小，是否都違反了“不傷害”原則？而其實我們也可以反過來發(fā)問：如果我們具備了在胚胎階段修改致病基因的能力而沒有這樣去做，患病嬰兒出生后，是否可以掉過頭來譴責(zé)我們的不作為違反了“不傷害”的底線呢？

總而言之，在筆者看來，僅僅對“不傷害其他人類個體”這條看似毫無爭議的倫理“紅線”略作展開，我們就會立刻看到，社會慣常的倫理觀在面對新鮮事物，特別是科學(xué)發(fā)展時顯得蒼白無力。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)倫理觀本身的多元化和動態(tài)性，以期從中達(dá)成科學(xué)進(jìn)步與倫理觀念的協(xié)調(diào)，而不是試圖在科學(xué)領(lǐng)域中劃出一條不許越雷池一步的絕對“紅線”，指望它來約束科學(xué)發(fā)展。

3　與其說倫理，不如說監(jiān)管

如果說，利用倫理問題約束人類胚胎的基因編輯可能是無效或者錯誤的話，那么我們是否就應(yīng)該允許和放任類似技術(shù)，讓其很快進(jìn)入臨床實踐，歡呼人類定向改造自身遺傳信息、修改和創(chuàng)造自身的偉大時代的到來呢？

筆者認(rèn)為不是。與其說倫理，不如說監(jiān)管。筆者的看法是，涉及在人類自身應(yīng)用的技術(shù)，必須在嚴(yán)格地專業(yè)監(jiān)管和法律約束下進(jìn)行。這是基于以下兩點邏輯。

首先是上面討論過的技術(shù)風(fēng)險問題。和人類掌握的大多數(shù)技術(shù)一樣，CRISPR技術(shù)仍存在大量的未知問題和技術(shù)風(fēng)險，其中最為人所知的是基因修飾的非特異性問題，也即在定向編輯某基因的同時，該技術(shù)存在在基因組其他無關(guān)位點引入非特異性遺傳修飾的可能性。

與藥物的“副作用”概念類似，CRISPR技術(shù)的非特異性問題帶來了潛在的臨床風(fēng)險。因此，就像所有用于人類臨床實踐的藥物、醫(yī)療器械和手術(shù)操作一樣，人類胚胎的基因修飾也必須接受嚴(yán)格的專業(yè)監(jiān)管，在確保其安全性和有效性可控的基礎(chǔ)上，才能允許其進(jìn)入大規(guī)模臨床實踐。事實上，黃軍就實驗室的研究本身，就又一次證明CRISPR技術(shù)目前還沒有條件進(jìn)入人類臨床實踐，因為黃軍就的數(shù)據(jù)顯示，CRISPR對人類胚胎遺傳修飾的成功率和專一性都不盡如人意（當(dāng)然，這一結(jié)果本身并不出人意料）。

而基于人類胚胎操作的特殊性，監(jiān)管還需要深入到人類生殖細(xì)胞獲取、培養(yǎng)、體外受精和子宮植入等各個環(huán)節(jié)，確保不存在非法獲取生物材料和隨意啟動人類胚胎發(fā)育過程的可能。以引發(fā)爭議的中山大學(xué)研究為例，我們更應(yīng)該問的問題，也許是黃軍就實驗室是否通過合法途徑獲取了人類胚胎？這些人類胚胎用于研究是否經(jīng)過了細(xì)胞供體的知情同意？作者如何確保這些人類胚胎本身確實具有缺陷不能發(fā)育為個體，又如何確保在試驗結(jié)束后徹底銷毀這些胚胎？對人類胚胎的遺傳操作在學(xué)校和政府監(jiān)管機構(gòu)層面是否取得了相關(guān)的許可，是否遵循了對人類胚胎的操作指南和倫理要求？只有所有相關(guān)的研究程序都得到了嚴(yán)格的專業(yè)監(jiān)管，我們才能盡可能規(guī)避技術(shù)風(fēng)險，確保該技術(shù)不會在未成熟階段就進(jìn)入臨床實踐。而僅僅進(jìn)行倫理層面的追問其實并不能幫助我們更好地完善技術(shù)和管控技術(shù)風(fēng)險。

第二個邏輯則是不少人指出過的社會風(fēng)險。盡管CRISPR技術(shù)本身仍存在巨大的技術(shù)障礙，奢談其大規(guī)模的臨床應(yīng)用為時尚早，但人類胚胎基因編輯技術(shù)確實存在被濫用的可能。最嚴(yán)重的潛在社會風(fēng)險，莫過于未來被“希特勒式”的野心家用于大范圍的定向改造人類。筆者認(rèn)為，我們絕不應(yīng)該忽略這一潛在風(fēng)險，然而這不是禁止該技術(shù)研究和應(yīng)用的理由。

事實上，單純禁止合法研究和利用一個技術(shù)，往往反而會給地下的、危險的研究和應(yīng)用提供土壤。在這里，筆者認(rèn)為防范社會風(fēng)險的要點，仍然在于監(jiān)管。人類對原子能的和平利用應(yīng)該說是一個不完美但可資借鑒的樣板。限制關(guān)鍵技術(shù)細(xì)節(jié)的擴散、追蹤和控制關(guān)鍵實驗設(shè)備和原料的流向，加強相關(guān)技術(shù)人員的訓(xùn)練、規(guī)范相關(guān)研究和應(yīng)用機構(gòu)的工作準(zhǔn)則，應(yīng)該能夠幫助我們很大程度上消除技術(shù)進(jìn)步可能帶來的社會風(fēng)險。

4　青山遮不住，畢竟東流去

這兩句詩也許能部分代表科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)進(jìn)步在人類社會發(fā)展中的地位和意義。也許從有科學(xué)那一天開始，對科學(xué)被誤用和濫用的畏懼就如影隨形。這種擔(dān)心倒不全然是無本之木：一方面，科學(xué)進(jìn)步確實在馬不停蹄地改變?nèi)祟惖纳罘绞?、思維習(xí)慣、社會結(jié)構(gòu)乃至人類本身，對科學(xué)這種無堅不摧的力量的恐懼是自然而然的；另一方面，也有太多的歷史教訓(xùn)告訴我們，尖端科學(xué)與技術(shù)成就一旦落入“壞人”之手會造成多么大的破壞性效果。

然而青山遮不住，畢竟東流去。歷史經(jīng)驗告訴我們的是，人類對自身和對世界的認(rèn)識與改造，也許能夠被凝滯，但是似乎從未被逆轉(zhuǎn)。在新世紀(jì)的開頭十幾年，我們已經(jīng)見證了以ZFN、TALEN和CRISPR技術(shù)為代表的技術(shù)進(jìn)步在迅速地降低人類改造自身遺傳信息的門檻，不管恐懼也罷、抵觸也罷、歡迎也罷、漫不經(jīng)心也罷，我們這個物種在進(jìn)化數(shù)十億年之后，確確實實已經(jīng)站在了大規(guī)模改造乃至創(chuàng)造自身的門檻上，距離“造物主”只有一步之遙了。

在這個很可能會載入史冊的關(guān)口，與其試圖用道德觀念和倫理批判延緩這一步，還不如用更開放的心態(tài)歡迎，用最嚴(yán)格的監(jiān)管管控，讓新技術(shù)在自身進(jìn)化成熟之后，幫助人類更好地認(rèn)識和完善自己。

本文由《賽先生》授權(quán)轉(zhuǎn)載。