微博庭審直播主體辨析與內(nèi)容規(guī)制*

□文│劉義昆 王江濤

微博庭審直播主體辨析與內(nèi)容規(guī)制*

□文│劉義昆 王江濤

媒體和法院作為微博庭審直播主體有著各自的優(yōu)勢，媒體是溝通群眾的天然紐帶，是監(jiān)督司法的強(qiáng)有力平臺，而法院對直播內(nèi)容本身有著最權(quán)威的解讀，對直播活動負(fù)有最直接的責(zé)任。微博庭審直播應(yīng)以文字為主，適當(dāng)輔以圖片、音視頻素材，將庭審現(xiàn)場全方位展現(xiàn)，同時(shí)控制可能出現(xiàn)的不良影響。在媒體融合發(fā)展的背景下，應(yīng)該發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)思維，使微博庭審直播成為推動司法公正公開的有力工具。

微博 庭審直播 司法監(jiān)督 司法公開

2013年9月22日，被社會各界廣泛關(guān)注的薄熙來案在濟(jì)南中院一審宣判，這起案件因利用微博對庭審過程進(jìn)行了直播，被學(xué)者評價(jià)為我國庭審中使用新媒體的標(biāo)志性事件。71個(gè)字的預(yù)告，6天直播，186條微博，23萬文字，11張圖片，6個(gè)錯(cuò)別字，收獲140余萬粉絲……這是微博@濟(jì)南中院這次庭審直播的成績單。而 《2013年新浪政法微博報(bào)告》顯示，我國有近20個(gè)省的法院系統(tǒng)出現(xiàn)微博庭審直播的案例，微博庭審直播已成為審判公開的新主要形式。

微博庭審直播的案件主要有三類：一是大案要案，如薄熙來案最為典型；第二類是社會關(guān)注度高、社會影響大，像北京大興摔童案、李某某強(qiáng)奸案、王書金案等；第三類是本身比較“小”，但具有普法和教育意義的案件，成為一些基層法院微博直播的優(yōu)選。但有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，“我國目前進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)和微博庭審直播有一個(gè)共同點(diǎn)：都由法院主持，哪個(gè)案件可以直播由法院選擇、哪些庭審或宣判信息可以通過網(wǎng)絡(luò)或微博公布，都由法院說了算?！盵1]

微博庭審直播在國外同樣存在爭議。在2010年以前英國禁止任何形式的庭審直播， 但2010年以后，英國允許記者和普通民眾微博庭審直播。2011年，英國首席大法官簽發(fā)了新的有關(guān)實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審的正式指導(dǎo)意見，其內(nèi)容包括: 由法官評估風(fēng)險(xiǎn)以確定在個(gè)案中是否允許微博庭審直播， 限制普通民眾的微博庭審直播、禁止法官和律師進(jìn)行微博庭審直播，要求微博報(bào)道中須公正、準(zhǔn)確地報(bào)道庭審且不得妨礙正常的司法秩序。[2]英國微博庭審直播的發(fā)展過程，始終都伴隨著全社會的熱烈討論。

集中來看，關(guān)于是否可以進(jìn)行微博庭審直播，哪些庭審應(yīng)該直播，誰有資格進(jìn)行直播，以及直播的內(nèi)容和方式的討論，往往是學(xué)界和公眾爭論的核心。而對直播主體和直播內(nèi)容等的考量，正是影響庭審直播效果的關(guān)鍵因素，決定著微博庭審直播的未來發(fā)展。本文將對微博庭審直播的主體進(jìn)行辨析，對直播內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，以重新評估微博庭審直播的價(jià)值和意義。

一、微博庭審直播的法理依據(jù)與司法實(shí)踐

在中國，微博庭審直播有其法理依據(jù)。我國 《憲法》規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中也有類似的表述。1999年，最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定等文件的出臺，進(jìn)一步確定了我國庭審公開的法律基礎(chǔ)。學(xué)界普遍認(rèn)為，將庭審現(xiàn)場合理合法地呈現(xiàn)到更多人面前，既彰顯司法公正，又促進(jìn)公眾監(jiān)督，是符合我國法律精神的。

自1998年北京市第一中級人民法院審理八一電影制片廠等的知識產(chǎn)權(quán)案被中央電視臺直播之后，電視直播在全國各地進(jìn)行了較多的實(shí)踐。對電視庭審直播，多數(shù)意見給予了積極評價(jià)。2011年微博開始流行，在廣西北海案中，首次出現(xiàn)律師通過微博對案情進(jìn)行傳播的案例。2012年的黎慶洪涉黑案，由于庭審第二天出現(xiàn)驅(qū)趕外籍旁聽者的事件，加上案件本身較為復(fù)雜，因而現(xiàn)場律師用手機(jī)進(jìn)行微博直播的行為廣受爭議。

在標(biāo)榜民主自由的西方，含廣播、電視和微博在內(nèi)的庭審直播，也有一個(gè)艱難的過程。美國最早在法庭使用微博是2007年，堪薩斯州的報(bào)紙記者在州法庭上使用推特（Twitter）報(bào)道一起銀行家謀殺案的審判，但他并沒有獲得法官的準(zhǔn)許。2009年5月，美國地方法院法官托馬斯·馬丁給記者西爾維斯特發(fā)出了在審理過程中發(fā)布推特的許可令，而在此以前，手機(jī)被帶入法庭通常都被禁止?，F(xiàn)在在美國，無論是州法院系統(tǒng)還是禁止庭審直播的聯(lián)邦法院系統(tǒng)，都可以經(jīng)過法官的許可或者默許而讓記者使用微博進(jìn)行庭審直播。[3]

近年來，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，鼓勵(lì)媒體對人民法院公開審理案件進(jìn)行直播、轉(zhuǎn)播。在2013年10月28日的新聞發(fā)布會上，最高法表示正著手起草、規(guī)范微博庭審直播的規(guī)范性意見。[4]可以說，在庭審直播公開方面，中國已然走在了前列。尤其是在2013年濟(jì)南中院對于薄熙來的微博庭審直播，由于涉案重大，社會關(guān)注度高，且直播較好地回應(yīng)了公眾關(guān)切，因而獲得盛贊。近兩年來，不僅由法院主持的微博庭審直播被頻頻報(bào)道，相關(guān)評論也常常以正面為主。

二、微博庭審直播的主體辨析

哪些主體應(yīng)被允許采用微博直播庭審，一直存在爭議。H.H.凱利和J.W.蒂博的角色理論認(rèn)為，角色是他人對相互作用中處于一定地位的個(gè)體行為的期望系統(tǒng)，也是占有一定地位的個(gè)體對自身行為的期望系統(tǒng)。微博庭審直播主體不同，直播所展示的社會效果也會不一樣。受原有職業(yè)要求或形象的影響，在微博庭審直播中，各個(gè)直播主體的角色交織，很可能形成沖突，進(jìn)而影響到庭審直播的開展。

庭審直播是一個(gè)信息傳播過程，這要求直播主體應(yīng)按傳播規(guī)律將庭審信息告知公眾。網(wǎng)民在圍觀微博直播時(shí)，則希望能通過微博直播快速準(zhǔn)確獲取庭審現(xiàn)場信息。于是，如何調(diào)整原有職業(yè)要求和微博直播主體這一角色，避免角色沖突并實(shí)現(xiàn)角色融合，以做好微博庭審直播，就成了關(guān)鍵問題。對微博庭審直播可能涉及的幾個(gè)主體，這里將逐一進(jìn)行辨析。

1.旁聽人員

微博賦予了旁聽人員直播庭審的可能，旁聽人員往往不會被法院允許進(jìn)行直播。法律規(guī)定，只要不涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年犯罪，庭審現(xiàn)場需接受旁聽人員列席，一般而言，當(dāng)事雙方家屬、相關(guān)律師和媒體記者等會出席旁聽。一些影響重大的案件，由于旁聽人員過多，法院會控制旁聽名額。即便如此，旁聽人員依然可能會是一個(gè)較大的群體。法院一般認(rèn)為，在專業(yè)技能上，旁聽人員一般沒有較強(qiáng)的法律素養(yǎng)，且很多人與原告、被告有親屬關(guān)系，不論是能力上還是公正性上，都難以保證庭審直播的效果。

近年來，由于一些訴訟參與人當(dāng)庭利用電腦、手機(jī)等“直播”庭審情況，試圖引發(fā)輿論關(guān)注甚至炒作，制造“輿論壓力”，最高人民法院2012年12月20日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，對法庭紀(jì)律做出重大修改，規(guī)定訴訟參與人、旁聽人員不得通過發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，違反規(guī)定者，審判長可以決定暫扣存儲介質(zhì)或者相關(guān)設(shè)備。這是官方正式對旁聽人員的微博直播行為進(jìn)行規(guī)定，對其直播行為合法性的否定。

英美國家允許微博庭審直播的基本法理并非來自允許錄音錄像，而是來自英美法傳統(tǒng)上允許旁聽人員用紙和筆記錄，允許進(jìn)行法庭素描、畫像；而電腦記錄，僅是現(xiàn)代技術(shù)條件下，用紙筆記錄的替代性方法，而允許其當(dāng)時(shí)發(fā)出去，就變成了微博直播。[5]高一飛據(jù)此提出，借鑒英國的做法——“新聞記者可以不經(jīng)批準(zhǔn)即可通過自媒體直播庭審，普通民眾在經(jīng)過法院批準(zhǔn)后也可以通過自媒體直播庭審”，是中國未來自媒體直播庭審規(guī)則的發(fā)展方向。[6]

這一觀點(diǎn)確有道理。但就當(dāng)前的中國司法及其公開水平而言，要求法院允許旁聽人員微博直播庭審，恐怕有些勉為其難。換句話說，讓旁聽人員微博直播庭審，可以是法院未來嘗試和努力的方向，卻并非當(dāng)前司法公開的當(dāng)務(wù)之急。

2.律師

作為法院和當(dāng)事人的溝通紐帶，律師對案件本身以及法律規(guī)定都有詳盡了解，在直播的專業(yè)素養(yǎng)上具有優(yōu)勢，但是由于律師作為代理人，本身只代表控辯中一方的立場，其信息的公正性難以保證。處于庭審現(xiàn)場的律師還擔(dān)負(fù)著舉證和控辯的任務(wù)，如果再發(fā)送微博，難免會疲于應(yīng)付，這可能導(dǎo)致對當(dāng)事人所提出的證據(jù)和疑問無法充分反擊。

另外，因精力、時(shí)間有限而導(dǎo)致直播信息的不完整，或者時(shí)間的延遲，還可能間接地導(dǎo)致庭審信息被誤讀。有人認(rèn)為，由于公眾無法通過微博的只言片語了解整個(gè)案情的來龍去脈，即便律師在用微博進(jìn)行直播的過程中只發(fā)表客觀性事實(shí)，而不發(fā)表主觀意見，也難免會對公眾輿論造成一定的引導(dǎo)傾向，甚至影響審判的正常有序進(jìn)行。[7]

旁聽席里也會有一些律師，他們沒有控辯任務(wù)，同時(shí)具有較好的專業(yè)技能，如果他們能夠恪守職業(yè)道德，客觀公正地發(fā)布案件信息，也有可能成為較好的直播主體。但是現(xiàn)實(shí)中，旁聽律師的客觀公正態(tài)度同樣無從考證。在微博信息大規(guī)模的傳播中，任何小的偏差和不公正，都可能產(chǎn)生極大的影響。

律師并不是最合適的直播主體。在2012年貴陽“黎慶洪涉黑案”的審理中，微博直播之所以引起了廣泛的討論，正是因?yàn)楫?dāng)庭律師通過微博直播了庭審，并質(zhì)疑當(dāng)事法官有違反程序、隨意剝奪被告權(quán)利的行為，因而引發(fā)法院與律師的對抗。在以往的司法審判中，由于律師身處法庭，且熟悉案件細(xì)節(jié)，往往自發(fā)進(jìn)行著微博直播，這在庭審不公開的情況下，一定程度上保證了公眾的知情權(quán)和司法的公開，但整體而言，以律師為主體的微博庭審直播還是不應(yīng)該被推崇。

3.媒體

媒體向來是庭審報(bào)道不可或缺的一員。法官慕鶴認(rèn)為專業(yè)的媒體從業(yè)人員才是微博庭審直播的最合適的主體，微博庭審直播的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是對案件的審理過程進(jìn)行公正和準(zhǔn)確的報(bào)道。“意識到微博碎片化這一缺陷，實(shí)際上對使用文字內(nèi)容報(bào)道司法活動的微博發(fā)布者提出了較高的要求，而只有受過良好專業(yè)訓(xùn)練的報(bào)道者，才能更好地通過微博報(bào)道庭審及案件全貌，因此，媒體是最合適的選擇?！盵8]

媒體作為公眾知情權(quán)的捍衛(wèi)者，在微博直播出現(xiàn)以前，法院的信息公開主要通過媒體的報(bào)道來體現(xiàn)。開庭前，法院一般會允許特定的媒體記者進(jìn)入現(xiàn)場旁聽，并進(jìn)行相關(guān)采訪報(bào)道。而經(jīng)受過專業(yè)新聞技能訓(xùn)練的記者通常被認(rèn)定為公正的、可以被信任的第三方。近年來，媒體更加趨向?qū)I(yè)化，不少從業(yè)記者都有法律相關(guān)學(xué)歷背景。因此，從專業(yè)性和公信力上來看，媒體記者能夠勝任微博直播這一職能。而在客觀上，新聞報(bào)道本身所要求的客觀平衡也與案件本身的嚴(yán)謹(jǐn)性要求相吻合。

回顧國內(nèi)最早的庭審直播，電視直播由中央電視臺負(fù)責(zé)，而法院方面則保證公平的審判，并提供必要的配合。對于庭審直播而言，大眾媒體背后擁有廣大受眾，這更接近于庭審直播的目的。作為司法之外社會公認(rèn)更加信賴的主體，媒體進(jìn)行直播具有很強(qiáng)的可行性。對微博直播而言，媒體官方微博不僅權(quán)威，而且關(guān)注的網(wǎng)民相對更多，專業(yè)化媒體人才充足，有能力高質(zhì)量完成庭審直播。媒體監(jiān)督司法，本是它們的權(quán)利和義務(wù)。即便法院有能力自己直播庭審，也無權(quán)將大眾媒體直播庭審的權(quán)利排除在外。

4.法院

在當(dāng)前很多司法實(shí)踐中，進(jìn)行微博直播的并非上述任何主體，而是法院的官方微博。2012年12月13日，最高人民法院提出建立健全微博發(fā)布管理制度，加強(qiáng)與網(wǎng)民溝通互動。司法系統(tǒng)官方微博的大量出現(xiàn)，為保證司法公開起到了較好的作用。而近兩年的微博庭審事件，也基本由法院官方微博直播。由法院來直播庭審具有以下優(yōu)點(diǎn)。

信息的權(quán)威、準(zhǔn)確。法院主導(dǎo)案件的審理，對案件雙方的證據(jù)均有較詳細(xì)的了解，加上法院的專業(yè)背景，能保證直播信息的權(quán)威度和準(zhǔn)確性；且法院作為統(tǒng)籌者，對可能造成不良影響的信息，可以及時(shí)過濾，進(jìn)一步確保庭審直播的效果。

公正、中立的立場。法院的公正姿態(tài)、中立地位，是官方微博可信度的重要保證，對于大眾而言，可以獲取更加準(zhǔn)確的信息，對于法院而言，這是保障和體現(xiàn)司法公正的重要方式。有利于進(jìn)一步拉近法院與公眾之間的距離，增加信任。

有能力、時(shí)間進(jìn)行直播。司法公開是法院工作的基本原則，普法則是法院的應(yīng)盡義務(wù)，對庭審進(jìn)行直播，直接關(guān)系到人民法院的工作能否有效地開展，作為職責(zé)之內(nèi)的事情，由法院組織專門的隊(duì)伍進(jìn)行庭審直播，有助于推動庭審直播常態(tài)化、規(guī)范化。

但由法院官方微博進(jìn)行庭審直播并非沒有缺點(diǎn)，比如，單一的信息來源容易導(dǎo)致信息的壟斷，一旦信息準(zhǔn)確性無法保障，將造成不良的后果。由于法院方面實(shí)際代表著審判意見的裁定方，在微博不能全面還原現(xiàn)場的情況下，如果有一些非常態(tài)情況出現(xiàn)，容易讓人們對其公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，在一般性案件中，如果法院認(rèn)定可以公開審理，而且確認(rèn)要通過官方微博進(jìn)行直播，那么應(yīng)該同時(shí)允許記者利用微博進(jìn)行現(xiàn)場直播，增加信息源，提高案件的公開度，并對庭審現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督，從而真正體現(xiàn)司法公開的原則，增強(qiáng)公開的效果。

可以看出，媒體和法院作為直播主體，有著自己各自的優(yōu)勢，媒體是溝通群眾的天然紐帶，是監(jiān)督司法公正的強(qiáng)有力平臺，而法院對直播內(nèi)容本身有著最權(quán)威的解讀，對直播活動負(fù)有最直接的責(zé)任，如能將兩者的優(yōu)勢進(jìn)行聯(lián)合，根據(jù)庭審案件的內(nèi)容、影響等各方面因素進(jìn)行考量，合理安排兩者在庭審直播中的角色，必將發(fā)揮更大的作用。

三、微博庭審直播的內(nèi)容規(guī)制

微博直播形式和內(nèi)容決定著直播活動的生命力。對此，社科院法學(xué)所研究員劉作翔認(rèn)為，法院微博庭審直播只不過是審判公開的一種方式，但現(xiàn)在全國法院做得還比較有限，大多只是片段性的信息發(fā)布，無法還原庭審全貌，而原因是還存在著很大的觀念障礙和客觀限制。[9]

1.微博庭審直播的技術(shù)特點(diǎn)

對于原創(chuàng)微博來講，圖片和視頻信息需要另外使用設(shè)備進(jìn)行搜集，因此，文字很自然地成為主要的信息發(fā)布形式，而微博對每條信息設(shè)置最高140字的限額，這使得信息的完整度受到一定損害，為彌補(bǔ)信息不完整的缺陷，一些社交網(wǎng)站還推出長微博的功能，將長篇文字信息生成圖片信息，進(jìn)行發(fā)布。另外，還可以添加鏈接，使微博直接顯示出音視頻。這些功能特點(diǎn)對微博直播內(nèi)容進(jìn)行了限制。

首先，應(yīng)該根據(jù)需要直播內(nèi)容的長短，選擇是否使用長微博形式，保證信息完整度；其次，對文字信息的加工，應(yīng)該保證表述客觀、意義清晰，不能因?yàn)槭茏謹(jǐn)?shù)限制而將內(nèi)容進(jìn)行壓縮和大幅刪減，從而造成信息傳播誤讀的發(fā)生；再次，應(yīng)該在保證不影響庭審的情況下，適時(shí)使用圖片、音視頻功能，使得直播的形式更加多樣，信息傳播更加真實(shí)生動，但同時(shí)要注意對證人身份以及隱私的保護(hù)。

微博即時(shí)發(fā)布、廣泛傳播的功能還對發(fā)布提出了其他間接的要求，比如，微博一經(jīng)發(fā)出，可能會瞬間被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，這一方面提醒發(fā)布者應(yīng)該確保信息的準(zhǔn)確性，另一方面，隨意刪除微博信息可能造成更壞的影響。因此，不建議因?yàn)闃O小的錯(cuò)誤刪除微博，事實(shí)上，如果發(fā)布出現(xiàn)較大失誤，正面回應(yīng)并及時(shí)更正或許是更好的選擇。

2.微博庭審直播的形式要求

微博庭審直播區(qū)別于同步直播，根據(jù)官方微博的反應(yīng)速度，延遲的時(shí)間可能會有差別，但是直播形式本身對客體信息提出了多點(diǎn)要求。最重要的是如何處理直播速度和直播質(zhì)量之間的關(guān)系。微博庭審直播的初衷是為更好地體現(xiàn)審判的公開，這與媒體保障大眾知情權(quán)的功能相同，因此，應(yīng)當(dāng)適用客觀全面報(bào)道的原則，盡可能還原事實(shí)真相。

具體到微博庭審直播中，就是要盡量使用快捷的文字形式，簡潔高效地傳播庭審信息。圖片信息可以主要限定在證據(jù)的展示上，而包括被告在內(nèi)的現(xiàn)場畫面，保證有即可，未必一定要過多展示。復(fù)雜的音視頻信息短時(shí)間內(nèi)可能難以加工，因此，音視頻的展示也應(yīng)當(dāng)以原先準(zhǔn)備好的證據(jù)為主?，F(xiàn)場視頻畫面可發(fā)布案件審判中的關(guān)鍵片段。

在庭審直播實(shí)踐中，微博發(fā)布內(nèi)容往往存在巨大差異。2013年6月，在王書金案庭審開始前，河北省高級人民法院官方微博就發(fā)布了開庭預(yù)告。在王書金案的微博直播中，河北省高院對兩次開庭共發(fā)布了29條微博，涉及質(zhì)證和辯論在內(nèi)的所有程序，還用長微博詳細(xì)介紹了雙方爭論的焦點(diǎn)問題。而在2013年7月，湖南省高院微博對唐慧起訴永州市勞教委案的直播內(nèi)容則集中在庭外，包括唐慧家屬的旁聽、媒體采訪情況、安檢入場等，與庭審情況直接相關(guān)的微博信息只有兩條：開庭時(shí)間以及宣布結(jié)束。既然是微博庭審直播，信息發(fā)布至少要滿足公眾的基本需求；庭審信息發(fā)布過少，庭審直播也就容易流于形式。

3.庭審直播的多媒體趨勢

對于早期各地的電視庭審直播嘗試，不少學(xué)界人士評價(jià)稱畫面單一，節(jié)奏拖沓，不具有觀賞性，傳播效果不好。但是在直播內(nèi)容形式上的變化和觀賞性的訴求之中，必然涉及司法程序和司法公正是否能夠較好地維護(hù)的問題。這些來自法院和媒體兩種異質(zhì)機(jī)構(gòu)的目標(biāo)分歧，始終伴隨著庭審直播始終。在多媒體選擇面前，這樣的分歧和可以發(fā)揮的空間進(jìn)一步增大，抉擇也會變得更難。

庭審直播的初衷是庭審公開。盡管微博庭審直播中存在著各種可能的形式組合和內(nèi)容模式，但適應(yīng)多媒體趨勢卻是題中之意。從效果上來看，視聽結(jié)合以及超鏈接等手段，能夠以一種全息視角為我們展現(xiàn)出庭審現(xiàn)場與背后信息，有助于更好地認(rèn)識庭審案件。而從媒介本身來看，從廣播、電視到微博，顯現(xiàn)的是技術(shù)的進(jìn)步以及技術(shù)背后所體現(xiàn)的媒介思維。媒介即訊息。以微博為媒介進(jìn)行庭審直播同時(shí)為媒介本身和司法實(shí)踐延伸了價(jià)值和意義，體現(xiàn)出時(shí)代的進(jìn)步，尤其是司法的進(jìn)步。

綜合來看，微博庭審直播應(yīng)以文字為主，適當(dāng)輔以圖片、音視頻素材，將審判程序、審判內(nèi)容、涉及的證言證物、審判結(jié)果等以合適的方式呈現(xiàn)，并保證信息的完整度和準(zhǔn)確性，將庭審現(xiàn)場的實(shí)際情況盡可能全方位展現(xiàn)，同時(shí)控制可能出現(xiàn)的不良影響。一些案件，也可以根據(jù)具體的情況來決定直播的形態(tài)和內(nèi)容，合理調(diào)整信息的形式構(gòu)成，在一些不涉及秘密、隱私和爭議的案件，不妨嘗試視頻同步直播，探索微博庭審直播的新形式。

四、結(jié)語

2014年10月20日至23日，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》審議通過，其中提出要“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作?！闭缌?xí)近平同志所言，司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。要“保證公正司法，提高司法公信力”，庭審過程與信息公開無疑是不可或缺的重要舉措。

微博庭審直播是近年來新媒體和司法界出現(xiàn)的新事物，不論是法院還是公眾，都期待著能產(chǎn)生好的效果，希望借此進(jìn)一步推動司法公開，同時(shí)為普法和打通司法監(jiān)督渠道貢獻(xiàn)力量。微博庭審直播有其自身優(yōu)勢，應(yīng)對其進(jìn)行規(guī)范，明確微博直播的發(fā)布主體、案件范圍、操作程序等，才能使其更加規(guī)范化。另外也應(yīng)看到，建立完善的媒體報(bào)道庭審制度、公眾旁聽制度，賦予法官在庭審直播上的自由裁量權(quán)，是實(shí)現(xiàn)微博庭審直播良性發(fā)展的必要前提。

在媒體融合發(fā)展的背景下，還應(yīng)該發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)思維，對庭審直播工作進(jìn)行開掘，充分把握司法審判的精神內(nèi)涵，并將其與新技術(shù)緊密結(jié)合，對內(nèi)容和形式進(jìn)行恰當(dāng)?shù)陌才?，使得微博等新媒體作為媒介的意義，在司法庭審的直播實(shí)踐中充分體現(xiàn)，成為推動司法公正和公開的有力工具。

（作者單位：中國地質(zhì)大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院 暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）

*本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“政務(wù)微博的發(fā)展前景與運(yùn)行策略”（CUGW120215）的部分成果

注釋：

[1]王曉飛，毛占宇.微博直播庭審 世界首創(chuàng)[N].法制晚報(bào)，2013-12-29

[2]高一飛，祝繼萍.英國微博庭審直播的興起[J].新聞與傳播研究，2012（3）

[3]Ahnalese Rushmann, Courtroom coverage in 140 characters, The News Media & The Law Spring, 2009 (Vol. 33, No. 2), pp 28.

[4]溫如軍.法院微博直播將出規(guī)范[N].法制晚報(bào)，2013-10-29

[5]高一飛.從錄音直播到微博直播——兼談薄熙來案庭審直播的意義[J].新聞記者，2013（10）

[6]高一飛，祝繼萍.自媒體直播庭審的規(guī)則[J].電子政務(wù)，2014（6）

[7]李媛.律師微博直播庭審爭議大[N].北京日報(bào)，2012-4-18

[8]慕鶴.法官認(rèn)真審案，律師專心辯護(hù) 微博直播庭審，交給媒體[N].南方周末，2012-2-11

[9]林平.微博直播：司法公開又打開一扇門[N].檢察日報(bào)，2013-10-9