文◎陳珉樺
犯罪數(shù)額測(cè)算中言詞證據(jù)的取舍與調(diào)試
文◎陳珉樺*
主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定中測(cè)算依據(jù)應(yīng)完全排除言詞證據(jù),但在實(shí)踐中,當(dāng)會(huì)計(jì)資料無(wú)法反映資金流向且缺乏書(shū)面財(cái)務(wù)管理制度以及與實(shí)際財(cái)務(wù)習(xí)慣相異時(shí),某些言詞證據(jù)可作為鑒定測(cè)算依據(jù)進(jìn)行“補(bǔ)位”,所以應(yīng)分情況甄別取舍。另外,設(shè)立“辯解與答疑”機(jī)制有利于對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行“調(diào)試”,反而讓鑒定更加客觀。
言詞證據(jù) 測(cè)算依據(jù) 排除 調(diào)試
[基本案情]周某系市級(jí)某單位工作人員,自2009年起,其主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)核實(shí)、催繳、收取下屬各單位每年按一定比例上繳的某專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi),而下屬單位包括兩種上繳方式:要么銀行轉(zhuǎn)賬的方式直接將專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)至該單位的專(zhuān)用賬戶(hù);要么以現(xiàn)金(或轉(zhuǎn)至周某工商銀行卡)的方式將專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)交給周某,再由其繳存至該單位的銀行專(zhuān)用賬戶(hù)。在2009年至2013年期間,周某利用職務(wù)之便,將以上述第二種方式收取的部份專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)不入單位專(zhuān)用賬戶(hù),挪用巨額該專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用,并用于網(wǎng)絡(luò)賭博等活動(dòng)。
本案中,該單位的下屬單位眾多,賬目寵大繁雜,且不規(guī)范,經(jīng)過(guò)梳理,用于司法會(huì)計(jì)鑒定的書(shū)面會(huì)計(jì)資料僅包括:(1)該單位在2009年至2013年期間銀行專(zhuān)用賬戶(hù)明細(xì)(每筆資金明細(xì)“摘要”一欄多數(shù)可反映繳款的下屬單位名稱(chēng),部分未能反映);(2)收取專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)后開(kāi)具發(fā)票的存根聯(lián)和記賬聯(lián);(3)各下屬單位每年申報(bào)繳納專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的額度;(4)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)收支情況記錄(該經(jīng)費(fèi)由周某所在部門(mén)進(jìn)行收支,未納入其單位統(tǒng)一管理,該記錄極不完整);(5)周某工商銀行卡明細(xì)。上述會(huì)計(jì)資料不能完整反映資金流向,且其單位相關(guān)財(cái)務(wù)管理制度缺失,合理懷疑無(wú)法完全排除,由此只能測(cè)算出未入賬經(jīng)費(fèi)總額(5年內(nèi)下屬各單位應(yīng)繳專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)總額減實(shí)際繳納經(jīng)費(fèi)總額),而不能證明周某挪用經(jīng)費(fèi)數(shù)額,那么此種情形下,能否通過(guò)犯罪嫌疑人及相關(guān)證人的言詞證據(jù)來(lái)排除該合理懷疑,從而測(cè)算出周某所挪用數(shù)額?
當(dāng)前,主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定依據(jù)僅局限于書(shū)面會(huì)計(jì)資料,言詞證據(jù)不能作為其依據(jù),理由是:會(huì)計(jì)資料本身的客觀性、確定性以及會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系就決定了其內(nèi)部之間具有自動(dòng)印證的功能,這種功能自然就能確保鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性與可靠性。而言詞證據(jù)主觀性強(qiáng),且易于變化,需要最后通過(guò)法庭質(zhì)證才能被采信,因此,言詞證據(jù)若作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)則會(huì)影響結(jié)論的客觀性與科學(xué)性。
筆者認(rèn)為上述主流觀點(diǎn)值得商榷,在測(cè)算犯罪數(shù)額時(shí),言詞證據(jù)在某些情況下能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)位”,既能保障鑒定的客觀性,又能保障其穩(wěn)定性,因此,言詞證據(jù)能否作為鑒定測(cè)算依據(jù)應(yīng)視具體情況甄別取舍。
(一)言詞證據(jù)能作測(cè)算依據(jù)的情形及理由
1.兩類(lèi)情形
一是會(huì)計(jì)資料無(wú)法反映資金流向且缺乏書(shū)面財(cái)務(wù)管理制度。此種情形下無(wú)法確定資金流向,而資金流向又是犯罪數(shù)額測(cè)算前提之一,若缺失該前提,合理懷疑就不能排除,上述周某挪用公款案中:(1)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)收取工作實(shí)際負(fù)責(zé)人不明確。若周某不在單位時(shí),專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)由他人代收,但發(fā)票收款人仍落周某名字,那么代為收款人挪用公款的嫌疑就無(wú)法排除;(2)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)使用情況不明確。周某在收取下屬單位直接繳來(lái)的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)后,其是否有將部份該專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)在存入銀行前用來(lái)辦理單位正常事務(wù)卻無(wú)法得知,若不排除此情況,正常使用金額也計(jì)算在了周某挪用范疇之內(nèi);(3)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)繳存情況不明確。若周某繳存直接收來(lái)的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)時(shí),混同其它費(fèi)用一并存入銀行專(zhuān)用賬戶(hù),這讓專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)和其它費(fèi)用無(wú)法剝離。
二是會(huì)計(jì)資料反映的情況與實(shí)際財(cái)務(wù)習(xí)慣相異。上述案例中,按規(guī)定下屬單位每年上繳兩次專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi),而周某稱(chēng)有一些下屬單位的下半年專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)卻要到第二年年初才繳納,下屬單位也印證了該說(shuō)法。如果在此情況下沒(méi)有言詞證據(jù)反映這一實(shí)際財(cái)務(wù)習(xí)慣,就有可能將上個(gè)年度的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)直接納入下個(gè)年度進(jìn)行測(cè)算,這種“形式上”(僅依據(jù)會(huì)計(jì)資料)進(jìn)行犯罪數(shù)額測(cè)算的做法將導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)“實(shí)質(zhì)上”的不準(zhǔn)確和不客觀。
2.理由
首先,言詞證據(jù)能反映客觀事實(shí)。在當(dāng)會(huì)計(jì)資料無(wú)法反映資金流向且缺乏書(shū)面財(cái)務(wù)管理制度時(shí),言詞證據(jù)若能反映財(cái)務(wù)管理制度,那么該言詞證據(jù)恰好能作輔助證明而排除相關(guān)合理懷疑,從而明晰資金流向。另外,當(dāng)書(shū)面的會(huì)計(jì)資料與實(shí)際財(cái)務(wù)習(xí)慣相異時(shí),言詞證據(jù)恰恰好可以對(duì)書(shū)面會(huì)計(jì)資料進(jìn)行糾錯(cuò)。實(shí)質(zhì)上,法律意義上的客觀事實(shí)既可以通過(guò)書(shū)面材料反映,也可通過(guò)相關(guān)言詞證據(jù)反映(只要能夠相互印證)。因此,言詞證據(jù)作為鑒定測(cè)算的依據(jù),其鑒定意見(jiàn)能達(dá)到“實(shí)質(zhì)上”的客觀,而非“形式上”的客觀。
其次,言詞證據(jù)具備穩(wěn)定性。一方面,如果說(shuō)犯罪嫌疑人翻供會(huì)造成其口供不穩(wěn)定,從而否認(rèn)言詞證據(jù)作為鑒定檢材的資格,那么會(huì)計(jì)資料又何嘗沒(méi)有被偽造的可能,因此,完全利用會(huì)計(jì)資料測(cè)算出的犯罪數(shù)額也不存在穩(wěn)定性,也有被推翻的可能。另一方面,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第83條的規(guī)定,在偵查階段犯罪嫌疑人的供述與其它證人證言、書(shū)證等證據(jù)相互印證,并形成了穩(wěn)定的供述,即使其在庭審階段翻供,只要不能提出新的辯解及證據(jù),那么法庭皆會(huì)采信犯罪嫌疑人在偵查階段的口供。因此,只要合法地取得了犯罪嫌疑人的穩(wěn)定供述,并且該供述也得到其它證據(jù)的印證,那么該言詞證據(jù)被法庭采信的“預(yù)期”相應(yīng)較強(qiáng),此時(shí)的言詞證據(jù)穩(wěn)定性實(shí)質(zhì)上并不遜于書(shū)面的會(huì)計(jì)資料。
(二)言詞證據(jù)作測(cè)算依據(jù)之排除情形及理由
當(dāng)會(huì)計(jì)資料不能反映具體資金數(shù)額時(shí),此時(shí)就不能將犯罪嫌疑人或證人的言詞證據(jù)所直接反映資金數(shù)額等數(shù)字性信息納入測(cè)算的依據(jù)。如周某挪用公款一案中,假設(shè)某一筆(或某幾筆)資金數(shù)額未在書(shū)面會(huì)計(jì)資料中反映,此時(shí)犯罪嫌疑人估認(rèn)了該筆(或該幾筆)資金數(shù)額,那么這種“估值”就不能作為測(cè)算依據(jù),因?yàn)榘选肮乐怠奔{入測(cè)算,就會(huì)影響鑒定意見(jiàn)的客觀性,因?yàn)榘讣杏糜跍y(cè)算的數(shù)據(jù)多且繁雜,每個(gè)下屬單位每年度繳納的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)也不一樣,正常人不可能有如此記憶能力,犯罪嫌疑人所作“估值”的證據(jù)采信度就非常低,自然不能作為測(cè)算依據(jù)。而前述兩種情形之所以能作為測(cè)算依據(jù),是因?yàn)樨?cái)務(wù)管理制度及財(cái)務(wù)習(xí)慣都是日常遵守的,且?guī)缀醴€(wěn)定不變,言詞證據(jù)可以對(duì)此作準(zhǔn)確地反映,所以其反映的信息當(dāng)然可作測(cè)算的依據(jù)。
當(dāng)前,為了更好地保障鑒定人的獨(dú)立性,有人呼吁改變現(xiàn)有的由社會(huì)機(jī)構(gòu)受理司法會(huì)計(jì)鑒定的模式,他們認(rèn)為在委托社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí),偵查機(jī)關(guān)與該機(jī)構(gòu)存在利益關(guān)系,這可能致使鑒定人的思路受偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù),從而讓鑒定意見(jiàn)不再具有客觀性。由專(zhuān)門(mén)統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定卻有利于切除雙方的利益聯(lián)系,保障鑒定人能獨(dú)立進(jìn)行鑒定,這種觀點(diǎn)意圖通過(guò)保障鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性從而保證鑒定意見(jiàn)的客觀性。
其實(shí),有別于運(yùn)用比對(duì)鑒別、平衡分析等審計(jì)方法的鑒定,這種測(cè)算式鑒定的專(zhuān)業(yè)性相對(duì)較弱,而在前文述及的能用言詞證據(jù)來(lái)作測(cè)算依據(jù)的情形下,其鑒定意見(jiàn)的客觀與否,在較大程度上依賴(lài)于言詞證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)的取舍。因此,為了保證鑒定意見(jiàn)的客觀性,我們不必非讓鑒定人“不食人間煙火”,反而可以設(shè)立“辯解與答疑”機(jī)制開(kāi)放鑒定過(guò)程,讓辯方了解犯罪數(shù)額測(cè)算方面的信息,并對(duì)鑒定測(cè)算進(jìn)行充分的質(zhì)疑與辯解,從而破除偵查方對(duì)鑒定人的不當(dāng)干預(yù)。理由在于:首先,于法有據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定,對(duì)辯方而言,在偵查階段,犯罪嫌疑人有權(quán)為自己的犯罪事實(shí)作出辯解,偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。其次,保障鑒定意見(jiàn)更加合理與客觀。在進(jìn)行犯罪數(shù)額測(cè)算時(shí),辯方往往會(huì)針對(duì)相關(guān)測(cè)算事實(shí)的取舍提出辯解,這些辯解就可能成為新的言詞證據(jù),此時(shí)偵查人員就可以補(bǔ)充調(diào)查搜集新的證據(jù)來(lái)證實(shí)或證偽辯方的說(shuō)辭,從而不斷修正并“調(diào)試”作為測(cè)算依據(jù)的言詞證據(jù)。最后,有利于提高訴訟效率。這種“辯解與答疑”機(jī)制類(lèi)似于法庭“質(zhì)證”程序,在司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)進(jìn)行該“質(zhì)證”有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題,保證鑒定之后的訴訟程序能快速并順利進(jìn)行。
*重慶市江北區(qū)人民檢察院[400020]