論軍人的權(quán)利與義務(wù)
——以軍營法律文化為視角

●仲崇玲

(武警學(xué)院 基礎(chǔ)部，河北 廊坊 065000)

論軍人的權(quán)利與義務(wù)
——以軍營法律文化為視角

●仲崇玲

(武警學(xué)院 基礎(chǔ)部，河北 廊坊 065000)

軍營法律文化是軍營這一相對封閉的“亞社會”在長期軍事實踐活動中逐漸形成的，對法律所特有的思想觀念、理想人格、情感傾向、行為趨勢，即關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的價值模式和行為模式的總和。對軍營法律文化的概念，以及軍營法律文化對軍人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響進(jìn)行梳理，對如何通過軍營法律文化建設(shè)改善軍人權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行探討：打破現(xiàn)代法治理念與軍營法律文化的隔閡，增強(qiáng)軍人對法律的信仰；摒棄法律工具主義對軍營法律文化的不良影響，真正重視軍人權(quán)利。

軍營法律文化；軍人；權(quán)利；義務(wù)

2013年12月，部分戰(zhàn)士體罰新兵的視頻在網(wǎng)上曝光，引起輿論嘩然。視頻中幾名班長對不聽話的新兵實施所謂“懲戒”，拳打腳踢，甚至棍棒相加，其行為令人發(fā)指。幾名新兵被打倒在地之后又一次次“歸隊”、“立正”，任由老兵施暴，毫無反抗意識，更是讓人震驚。很明顯，部分老兵違反條令條例毆打新兵的做法是錯誤的，當(dāng)事人已被部隊或公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。但新兵在暴行面前選擇忍氣吞聲，真是讓人百思不解、心痛不已。他們?yōu)槭裁床环纯?？在被施暴之后，他們沒想過通過正當(dāng)途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益嗎？為什么該事件最終是以網(wǎng)絡(luò)視頻的方式暴露在公眾面前？難道軍人權(quán)利的維護(hù)要靠網(wǎng)絡(luò)輿論的大眾監(jiān)督才能起效嗎？太多深層次的東西引發(fā)觀者的疑問。筆者試從“軍營法律文化”的視角出發(fā)，對軍人的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行探討。

一、何謂軍營法律文化

著名的軍事歷史學(xué)家和戰(zhàn)略研究專家馬丁·范克勒韋爾德(Martin Van Creveld)在《戰(zhàn)爭的文化》(TheCultureofWar)一書中提到：“任何由人類組成的有凝聚力和紀(jì)律的群體，在共同工作一段時間后，都會形成自己的文化?！俏幕S系了團(tuán)體?！幕菆F(tuán)體的驕傲?！盵1]自有軍事活動以來，“軍營”作為地域型的社會生活共同體一直是人類社會的有機(jī)組成部分。它是在一定的地域范圍內(nèi)，以正規(guī)的武裝人員為主體，以國防和軍事活動為中心，以封閉式的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系為主線的社會實體，是武裝集團(tuán)賴以存在的重要社會形式。在軍營當(dāng)中，軍人群體和軍隊組織在法律意識和法律行為上往往體現(xiàn)著一種“趨同性”，即軍隊成員在看待某個法律問題時，通常持有大致類似的思想觀念和情感傾向，在從事法律活動時，也通常具有大致類似的價值模式和行為傾向，這便形成了“軍營”這一社會實體所特有的法律文化。

那么，這種“趨同性”是如何發(fā)生的呢？正如美國文化人類學(xué)家克萊德·克魯克洪(Clyde Kluckhohm)所說：“在一切有組織的動作中，我們可以見到人類集團(tuán)的結(jié)合是由于他們共同關(guān)聯(lián)于一定范圍的環(huán)境，由于他們住在共同的居處，及由于他們進(jìn)行著共同的事務(wù)。他們行為上的協(xié)力性質(zhì)是出于社會規(guī)則或者習(xí)慣的結(jié)果，這些規(guī)則或為明文規(guī)定，或是自動運行的?！盵2]軍隊是奉行高度集中統(tǒng)一的戰(zhàn)斗組織，共同的使命、共同的居所、共同的思維習(xí)慣和行為方式必定衍生出共同的軍人群體規(guī)范。這種規(guī)范是在軍人群體活動中，被認(rèn)為是合適的成員行為的一種期待，是軍人群體所確立的標(biāo)準(zhǔn)化觀念。它一經(jīng)形成，便具有公認(rèn)的強(qiáng)制力量，不斷強(qiáng)化并最終形成人們的心理尺度，成為各種言行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。軍營中的法律文化便是在軍營法律實踐過程當(dāng)中自發(fā)產(chǎn)生并自動運行的特殊力量。它是軍營之中“顯性”的法律制度體系和“隱性”的法律意識形態(tài)交互作用的結(jié)果，是軍營這個地域范圍內(nèi)的群體對于法律共同的認(rèn)識、理想和信念。當(dāng)然，軍營中每個成員的法律心理、法律意識乃至法律思想存在著一定差異，但對于整個軍營來說，總有一些由于長久的歷史發(fā)展沉淀下來的為大多數(shù)軍隊成員所接受的成分。主流的軍營法律文化對于軍營之中的法律行為而言，是具有極大權(quán)威性的。正如道德的權(quán)威性源于社會群體的情感認(rèn)同、禮俗的權(quán)威性源于宗族觀念對人們的內(nèi)心約束一樣，軍營法律文化的權(quán)威性是內(nèi)源于廣大部隊官兵對軍事法律規(guī)范的價值認(rèn)同，外化為穩(wěn)定協(xié)調(diào)的軍事社會關(guān)系以及紀(jì)律性、組織性、程序性極強(qiáng)的軍事社會行為。

因此，軍營法律文化是軍營這一相對封閉的“亞社會”在長期軍事實踐活動中逐漸形成的，對法律所特有的思想觀念、理想人格、情感傾向、行為趨勢，即關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的價值模式和行為模式的總和。它是法律文化系統(tǒng)中獨特而不可或缺的重要組成部分，是法律文化現(xiàn)象中的特殊形態(tài)，是一種集宏觀與微觀、觀念與制度、歷史與現(xiàn)實、靜態(tài)與動態(tài)于一體的法律文化。

二、軍營法律文化對軍人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響

有學(xué)者曾對權(quán)利與義務(wù)的數(shù)量關(guān)系作過細(xì)致的邏輯推導(dǎo)：“如果把不享受權(quán)利也不履行義務(wù)表示為零的話，那么權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系就可以表示為零起點向相反的兩個方向延伸的數(shù)軸，權(quán)利是正數(shù)，義務(wù)是負(fù)數(shù)，正數(shù)每展長一個刻度，負(fù)數(shù)也一定展長一個刻度，而正數(shù)與負(fù)數(shù)的絕對值是相等的。”[3]然而，在軍營法律文化的作用和影響之下，軍人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往呈現(xiàn)出與普通公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系略有不同的特性。

(一)軍營法律文化對“秩序”的尊崇，決定了軍人義務(wù)的本位性

一般法律領(lǐng)域中，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“自由”代表了最為本質(zhì)的人性需要，它位于法的價值的頂端；“正義”是自由的價值外化，它成為自由之下制約其他價值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而“秩序”則表現(xiàn)為實現(xiàn)自由和正義的社會狀態(tài)，必須接受自由和正義標(biāo)準(zhǔn)的約束。然而，在軍事法律領(lǐng)域中，由于軍事法服務(wù)于國家最高軍事利益這一重要特性，使得“秩序”的重要性與一般法律相比大有提升。也就是說，軍隊作為組織性和紀(jì)律性極強(qiáng)的社會組織，有著比普通社會更為嚴(yán)格的秩序追求。“秩序優(yōu)先，兼顧其它”，便是軍營法律文化在面臨價值沖突和價值選擇時的重要標(biāo)準(zhǔn)。

毋庸諱言，“軍人以服從命令為天職”的理念對軍營法律文化中的“秩序”價值產(chǎn)生了決定性的影響。戰(zhàn)爭年代，戰(zhàn)場上形勢瞬息萬變，下級對上級命令的絕對服從，有利于把千軍萬馬置于統(tǒng)一的指揮和調(diào)配之下，形成巨大的戰(zhàn)斗力，從而奪取戰(zhàn)爭的勝利；和平時期，軍隊的主要行動由作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變成遂行多樣化任務(wù)，上級命令的迅速傳達(dá)，有利于避免軍隊在新的任務(wù)環(huán)境下發(fā)生政令不通甚至各自為政的現(xiàn)象。也正是由于這個原因，克勞塞維茨(Carl Von Clausewitz)把“服從命令、遵守紀(jì)律、遵循規(guī)則和方法”，稱為“軍隊的武德”。他強(qiáng)調(diào)軍人的勇敢必須擺脫個人勇敢所固有的那種不受控制和隨心所欲地顯示力量的傾向，它必須服從更高的要求，即“服從命令，遵守紀(jì)律，遵守規(guī)則和方法”。*轉(zhuǎn)引自軍事學(xué)術(shù)雜志社：《軍事漫談》，軍事科學(xué)出版社1985年版，第108頁。也就是說，只有強(qiáng)調(diào)服從的軍隊才能保證在瞬息萬變的情況下因敵應(yīng)變、井然有序；不服從指揮的軍隊難以構(gòu)成萬眾一心的合力，必定破綻百出、一敗涂地。

以保障“秩序”為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)“服從”的社會群體，其在權(quán)利義務(wù)的關(guān)系模式中必定選擇“義務(wù)本位”。軍營法律文化中的“義務(wù)本位”，是指在軍人的權(quán)利義務(wù)的關(guān)系中，義務(wù)更為核心更為基礎(chǔ)，權(quán)利是附屬于義務(wù)而存在的。同時，義務(wù)的強(qiáng)制履行在一定程度上比權(quán)利的保障更為重要。有學(xué)者將其具體表現(xiàn)總結(jié)為以下幾點：首先，軍事權(quán)利是圍繞著軍事義務(wù)進(jìn)行設(shè)定的；其次，軍事法對行為規(guī)則的描述不是“可以為”或者“有權(quán)為”一定的行為，而多表現(xiàn)為“不得為”一定的行為或“應(yīng)當(dāng)”、“必須”為一定的行為；再次，以軍事義務(wù)的形式規(guī)定軍事權(quán)利，如依法服兵役、參加軍事訓(xùn)練、參加民兵組織等，法律都以義務(wù)的形式加以規(guī)定，雖然其本身也是一種權(quán)利；第四，軍事權(quán)利和軍事職權(quán)或者職責(zé)密不可分；最后，只有履行軍事義務(wù)之后才能享有軍事權(quán)利。[4]

反之，實行“義務(wù)本位”的社會群體，其法律文化必定呈現(xiàn)出區(qū)別于其他社會群體的獨有特性。第一，服從的意識需要嚴(yán)明的軍紀(jì)作為保障，而軍營中略顯嚴(yán)苛的紀(jì)律在一定程度上也束縛了軍人自由的思想。軍人必須將自己緊緊地桎梏于軍紀(jì)當(dāng)中，不敢有絲毫懈怠，這便在一定程度上阻礙了軍人權(quán)利意識的形成和個人意志的表達(dá)。軍人在個人權(quán)利受到侵犯時，便很少會考慮到運用法律的武器來捍衛(wèi)權(quán)利。第二，封閉的環(huán)境使軍人習(xí)慣于聽從首長的指揮，按照命令行事。另外，軍人的日?；顒右草^為單一，除了部隊的條令條例之外很少涉及到其他法律。因此，他們對法律沒有天然的親近感和依賴感，對自身的權(quán)利也沒有特別的渴求。第三，高強(qiáng)度的軍事訓(xùn)練和有限的法制教育活動，使軍人沒有過多的時間和精力去學(xué)習(xí)法律和了解法律，法律知識的匱乏使其無法形成對自身權(quán)利的理性認(rèn)識。第四，由于服役的需要，軍人與外界接觸機(jī)會少，社會交往對象多是本部隊的領(lǐng)導(dǎo)和戰(zhàn)友。封閉的社交環(huán)境，使軍人更容易受到群體的主流法律文化的影響，在尊崇秩序的法律文化背景之下，個體的權(quán)利意識往往被悄然扼殺。

(二)軍營法律文化對“權(quán)力”的強(qiáng)調(diào)，弱化了軍人對權(quán)利的認(rèn)知

軍隊從建立之初就存在著區(qū)別于其他任何社會團(tuán)體或組織所特有的管理體制?；谲娛氯蝿?wù)與軍事行動的特殊性，軍隊需要通過不同于普通組織和團(tuán)體的較為嚴(yán)格的內(nèi)部規(guī)范對軍人實施管理，從而導(dǎo)致軍隊內(nèi)部上下級之間形成了絕對不平等的權(quán)力和權(quán)利關(guān)系。軍隊的這種嚴(yán)密的組織體系以及統(tǒng)一貫徹的指揮特性，使其被認(rèn)為是“科層化”(Bureaucratization)表現(xiàn)的極致。根據(jù)德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯(Max Weber)的研究，科層化在組織形態(tài)上最為典型的特征就是層層節(jié)制、下級服從上級。具體而言，即通過行政機(jī)關(guān)中的最高級別開始，每一名現(xiàn)役軍人必須服從他的上級，從而實現(xiàn)層層節(jié)制，確保命令統(tǒng)一，以達(dá)到提高行政效率的效果。因此，強(qiáng)調(diào)科層化的“高度集中統(tǒng)一”是軍營法律文化范疇中理解“權(quán)力”與“權(quán)利”關(guān)系的重要準(zhǔn)則。

高度集中統(tǒng)一，是指軍隊的領(lǐng)導(dǎo)與指揮權(quán)依靠強(qiáng)制力集中于一定的組織和人員統(tǒng)一行使。[5]具體體現(xiàn)為，實行統(tǒng)一的指揮、統(tǒng)一的制度、統(tǒng)一的編制、統(tǒng)一的紀(jì)律、統(tǒng)一的訓(xùn)練，貫徹于軍隊的組織、編制、指揮、訓(xùn)練、管理以及裝備、后勤保障等軍事法律規(guī)范之中。如我軍的《紀(jì)律條令》第1條規(guī)定：“為了維護(hù)和鞏固中國人民解放軍的紀(jì)律，正確實施獎懲，保證軍隊的高度集中統(tǒng)一……制定本條令。”第77條規(guī)定：“處分的目的在于嚴(yán)明紀(jì)律，教育違紀(jì)者和部隊，加強(qiáng)集中統(tǒng)一，鞏固和提高部隊?wèi)?zhàn)斗力?！避婈犠鳛閲一蛘渭瘓F(tuán)的武裝力量，需要集中行使作戰(zhàn)指揮權(quán)，步調(diào)協(xié)調(diào)一致才能形成最強(qiáng)的戰(zhàn)斗力以適應(yīng)復(fù)雜多變的軍事斗爭的需要。因此，高度集中統(tǒng)一的組織行為模式要求軍事社會設(shè)定統(tǒng)一的訓(xùn)練、工作、交往、生活規(guī)則。同時，為了保證軍事指揮權(quán)的順暢運行，高度集中統(tǒng)一的組織行為模式還需要下級絕對服從上級，在思想上和行動上與上級保持高度一致。

當(dāng)然，現(xiàn)代軍事社會并非中世紀(jì)歐洲或古代中國的具有森嚴(yán)權(quán)力等級的金字塔形群體?，F(xiàn)代軍事社會雖有明確的職務(wù)級別劃分，下級有服從上級的義務(wù)，但這種職務(wù)級別劃分必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，并以正當(dāng)軍事利益的實現(xiàn)為前提，同時以各自明確的權(quán)利與義務(wù)劃分為基礎(chǔ)。軍人上下級之間是職務(wù)隸屬關(guān)系而非從屬關(guān)系，下級對于上級命令的執(zhí)行是以法律規(guī)定的義務(wù)為前提的，且上級下達(dá)的命令也必須受到法律的嚴(yán)格控制與監(jiān)督。但是，在金字塔形群體模式的影響下，仍然很容易導(dǎo)致部隊首長或上級軍官濫用軍事權(quán)力，不尊重軍人的獨立人格，導(dǎo)致軍事社會的失序。在其他法律領(lǐng)域，是這樣描述“權(quán)利”與“權(quán)力”的：“權(quán)利是權(quán)力的本原，權(quán)利應(yīng)該優(yōu)于或高于權(quán)力；而權(quán)力應(yīng)該是權(quán)利的后盾和保障?！盵6]而在軍營法律文化的范疇中，由于高度集中統(tǒng)一原則所要求的軍人上下級關(guān)系科層化的存在，使得“權(quán)力”往往被置于高于“權(quán)利”的地位，對軍人個體“權(quán)利”的實現(xiàn)有著毋庸置疑的決定性影響。在此種軍營法律文化的推動之下，作為下級的軍人個體很難突破上級權(quán)力的束縛，在自身權(quán)益受到不法侵害時，往往不敢鼓足勇氣對抗權(quán)力、伸張正義。

(三)軍營法律文化對“道德”的要求，壓制了軍人對權(quán)利的訴求

軍營法律文化中的傳統(tǒng)因素，是軍營法律文化在長期發(fā)展過程中逐漸形成的風(fēng)俗、習(xí)慣、心理等歷史沉淀，是以往軍事法律實踐活動的智慧凝結(jié)，更是軍營法律傳統(tǒng)的歷史文化遺留。這種歷史文化遺留具有一種與生俱來的“慣性”力量，有著強(qiáng)大的傳承力和滲透力，對軍營法律文化的現(xiàn)在和將來能夠產(chǎn)生“定向性”的重大影響。自漢武帝勒令“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”后，儒家思想成為了封建統(tǒng)治者治國的根本理念與立法的指導(dǎo)思想，這種“德主刑輔、禮法并用”的思想也貫穿于軍事社會之中。一方面，傳統(tǒng)的軍營法律文化在強(qiáng)調(diào)“以法治軍”的同時還特別注重“以禮治軍”，形成“出禮而入刑”的法制方針；另一方面，傳統(tǒng)的軍營法律文化還利用“君君、臣臣、父父、子子”的宗法倫理以及“忠義”的道德準(zhǔn)則來培育軍人的武德。

必須說明的是，盡管這種“以禮治軍”的思想與我國現(xiàn)代的“以德治國”有相通之處，其強(qiáng)調(diào)個人道德修養(yǎng)所蘊含的道德約束對于軍事秩序的形成具有一定的積極作用，但用高于法律的道德來要求軍人在本質(zhì)上是有害的。美國著名法學(xué)家富勒(L.L.Fuller)在其著作《法律的道德性》(TheMoralityofLaw)中將道德區(qū)分為義務(wù)的道德(moralityof duty)和愿望的道德(morality of aspiration)。前者是“從最低點出發(fā)，它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則”[7]，是人類最低且必要的道德要求；后者是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德”[7]，是人類所能達(dá)到的最高境界。對軍人的道德要求，應(yīng)當(dāng)同其他公民一樣，是“義務(wù)的道德”，而非“愿望的道德”。用“愿望的道德”來要求軍人履行超出法律義務(wù)范圍的社會責(zé)任，最終是對軍人權(quán)利的無形傷害。也就是說，在軍營法律文化中過分強(qiáng)調(diào)“道德”的作用，會使軍人被高于法律的道德要求所“綁架”，使軍人羞于主張自身權(quán)利，難以維護(hù)個人正當(dāng)合法的利益訴求。最典型的表現(xiàn)是，在這種過分強(qiáng)調(diào)道德義務(wù)的軍營法律文化作用之下，軍人由于受到了更高的道德約束，在保護(hù)自身權(quán)益時總會產(chǎn)生這樣或那樣的顧慮——要么害怕自己主張個人權(quán)利會被領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為是思想不先進(jìn)；要么害怕維護(hù)個人權(quán)利會傷害戰(zhàn)友之間的團(tuán)結(jié)關(guān)系；要么害怕自己過分計較個人得失會引起社會大眾的議論，給軍隊抹黑——從而在無形中弱化了其對權(quán)利的正當(dāng)訴求。

三、通過軍營法律文化建設(shè)改善軍人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的思考

公眾對于“虐兵”事件的種種疑問，在前文“軍營法律文化對軍人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響”的闡述中不解自明?，F(xiàn)階段，我國的軍營法律文化更多的體現(xiàn)為對“秩序”、“權(quán)力”和“道德”的尊崇，在一定程度上過分強(qiáng)調(diào)了軍人的義務(wù)本位，從而弱化了軍人對權(quán)利的認(rèn)知，壓制了軍人對權(quán)利的訴求。那些被虐的新兵或許只是簡單地將班長的暴行歸結(jié)為“新兵的必修課”，在暴行面前“習(xí)慣性”地選擇了忍氣吞聲。在相對封閉的軍營內(nèi)，權(quán)利意識、法律觀念、維權(quán)申訴這一切仿佛都離他們太遙遠(yuǎn)。瑞士軍事理論家若米尼(Antoine-Henri Jomin)所著的《戰(zhàn)爭藝術(shù)概論》(ArtofWar)一書中闡述道：“假使在一個國家里，那些犧牲生命、健康和財產(chǎn)去保衛(wèi)國家的勇士們，還不如那些包稅者和交易所的生意人受到尊重，那么這個國家就一定是非?？杀?！”*轉(zhuǎn)引自黃隆規(guī)：《開創(chuàng)國防現(xiàn)代化建設(shè)新局面、履行新階段我軍歷史使命、推進(jìn)中國特色軍事變革學(xué)習(xí)讀本(第2卷)》，中國國防建設(shè)出版社2008年版，第2頁。這種“尊重”，既應(yīng)當(dāng)包括軍隊內(nèi)部上級對下級的尊重，也應(yīng)當(dāng)包括社會全體成員對軍人群體的尊重。因此，通過加強(qiáng)保障軍人合法權(quán)益的法制建設(shè)，提高軍人的社會地位，增強(qiáng)現(xiàn)役軍人自身的榮譽感和認(rèn)同感，進(jìn)而使其能夠自覺自發(fā)地履行法律義務(wù)，是我國現(xiàn)階段軍營法律文化建設(shè)的重中之重。

(一)打破現(xiàn)代法治理念與軍營法律文化的隔閡，增強(qiáng)軍人對法律的信仰

現(xiàn)代法治根源于社會分工的復(fù)雜化、社會利益的多元化和價值觀念的人性化，以公平正義為基本原則，以尊重和保障人權(quán)為精神實質(zhì)，以在社會范圍內(nèi)樹立法律權(quán)威為價值追求，注重對個人權(quán)利的保護(hù)與個性色彩的張揚。必須承認(rèn)的是，高度集中統(tǒng)一的集體生活使軍事社區(qū)中軍人個體的法律意識與行為方式都與普通民眾存在著不小的差異。因此，軍營法律文化也必定具有一定程度的“排他性”，即在相對封閉的地域或人群范圍內(nèi)，努力維持自身的特性，并刻意與普通民眾的現(xiàn)代法治理念保持距離。

但是，“軍事”只是人類社會活動的一種，“法治”則是人類以往歷史業(yè)已證明的最不差的治理方式，同時也是目前世界公認(rèn)的比較優(yōu)越的選擇。首先，軍事力量對于人類社會具有毀滅性的破壞力，需要法治對其進(jìn)行約束保障全人類的整體利益。其次，軍事是政治的延續(xù)，而政治目的可能是正義的也可能是邪惡的，當(dāng)軍事力量為邪惡的政治目的所把持時，其又會成為推翻政治的最終因素?！霸趹椪那疤嵯拢y(tǒng)合各種社會力量的法律制度，是迄今為止人類所發(fā)現(xiàn)和運用過的，能夠駕馭軍事實力集團(tuán)的最為有效的辦法?！盵8]最后，法治以其明確精煉的符號系統(tǒng)能夠更好地適應(yīng)軍隊快捷靈活的決策與執(zhí)行機(jī)制以及復(fù)雜多變的作戰(zhàn)指揮活動。因此，軍營法律文化，作為“軍營文化”與“法律文化”的媾和，既應(yīng)當(dāng)具有“軍事”的自然屬性，又應(yīng)當(dāng)具有“法律”的社會屬性。在軍事法中引入現(xiàn)代法的平等和自由價值，可以在保證公權(quán)的同時有效地保證私權(quán)，在保障軍事利益的同時又能維護(hù)現(xiàn)役軍人合法權(quán)益。

近年來，在國家和軍隊提供良好條件的情況下，軍人依法維護(hù)自身合法權(quán)益的案例逐漸增多。自2000年以來，軍地維權(quán)組織成功辦理了一大批涉軍維權(quán)案件。2010年，最高人民法院適應(yīng)新形勢，出臺了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院涉軍案件審判工作的通知》，進(jìn)一步推動涉軍案件的審判工作，保證綠色通道的暢通。2014年4月，中央政法委和總政治部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)維護(hù)國防利益和軍人軍屬合法權(quán)益的意見》明確要求建立全國范圍內(nèi)的涉軍維權(quán)工作協(xié)調(diào)機(jī)制。廣大部隊官兵在維權(quán)行動上表現(xiàn)出的一系列積極行動，是其確立法律信仰的良好開端，這種發(fā)自內(nèi)心的對法律的崇尚必將使軍人的權(quán)益保障成為軍隊法制建設(shè)的重要內(nèi)容。

(二)摒棄法律工具主義對軍營法律文化的不良影響，真正重視軍人權(quán)利

所謂法律工具主義，是一種關(guān)于法律本質(zhì)和法律功能的法學(xué)世界觀和法學(xué)認(rèn)識論，它認(rèn)為，在社會系統(tǒng)中，法律只是實現(xiàn)一定社會目標(biāo)的工具和手段，不具有任何目的和價值意義。[9]當(dāng)然，法律工具主義也并非一無是處。在很長的歷史階段，法律的外形和作用主要表現(xiàn)為工具，這是一個無須爭辯的事實。然而，法律的工具功能并不能說明法律僅僅是工具，也不能就此形而上學(xué)地對法律產(chǎn)生工具主義的理解。我們必須承認(rèn)，每一部良好的法律都應(yīng)有超越工具性的內(nèi)在特質(zhì)。忽視這種特質(zhì)，只重視法律的工具性，就會自覺不自覺地形成蔑視法律、支配法律、變通法律、篡改法律的工具主義思想與慣性作為，這將對社會主義法治建設(shè)帶來無可避免的傷害。

遺憾的是，目前仍有一些軍事法學(xué)者宣揚軍事法是圍繞軍事所展開的，軍事活動的極端性決定了其必須要遵循戰(zhàn)爭的邏輯，即對軍事勝利以及軍事上占據(jù)優(yōu)勢地位無條件的服從。而法的價值必須服從這種邏輯，只能作為次要價值而存在。[10]他們這樣論述道：“法學(xué)與軍事學(xué)在軍事法這一共同體中更多的體現(xiàn)了手段與目的的關(guān)系，而不是目的與目的的沖突與調(diào)和的關(guān)系，即軍事法學(xué)是借用法學(xué)的理論來規(guī)范軍事行為的一門社會科學(xué)?！盵10]在此種法律工具主義的影響下，極容易衍生出過分的權(quán)利限制以及不受約束的權(quán)力運行模式。

在我國，實現(xiàn)依法治軍首先需要的就是“法律至上”的信念支撐。惟其如此，才能形成與“依習(xí)慣治軍”、“依權(quán)力治軍”和“依個人意志治軍”相抗衡的力量。盡管法律工具主義已經(jīng)退出了歷史舞臺，但由于傳統(tǒng)文化的消極影響和對法律的錯誤認(rèn)識，在基層執(zhí)法和部隊管理當(dāng)中，仍有許多領(lǐng)導(dǎo)干部僅僅將“依法治軍”理解為通過紀(jì)律約束與治理下級，認(rèn)為“依法治軍”就是“依法治理士兵”。這種片面理解恰恰走向了“法治”的反面，造成“以權(quán)代法”、“以土政策代法”、“以言代法”的泛濫。因此，必須要樹立這樣的觀念：依法治軍是一種治軍方略，它是以民主政治為前提條件，以軍事司法公正為基本要求，以軍事權(quán)力制約和軍事權(quán)利維護(hù)為內(nèi)在機(jī)制，旨在樹立法律至上權(quán)威，以確保軍事權(quán)力順利運行和軍人權(quán)利實現(xiàn)的制度構(gòu)架及其合理運作的理想狀態(tài)。[11]依法治軍應(yīng)當(dāng)重在治理軍事權(quán)的運行模式，其重點在于監(jiān)督各級領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力行使，維護(hù)基層軍人的合法利益。只有從這個角度來理解依法治軍，才能摒棄法律工具主義的不良影響，真正實現(xiàn)對軍人權(quán)利的保障。因此，在軍營法律文化建設(shè)過程中我們要努力做到：第一，增強(qiáng)官兵的主人翁意識。進(jìn)行軍營法律文化宣傳時，必須使廣大官兵認(rèn)識到自己是法律信仰培育過程中的主人翁，調(diào)動其積極性，使其自覺參與到法律信仰的培育活動中。第二，尊重官兵的創(chuàng)造精神。廣大官兵的創(chuàng)造力是無窮的，軍營法律文化建設(shè)過程中要把培育法律信仰搞活，需要依靠官兵的創(chuàng)造精神，挖掘官兵的巨大潛力。第三，重視官兵的切身利益。在軍營法律文化建設(shè)實踐中，必須掌握官兵的思想動態(tài)，了解其實際困難，傾聽其法律需求，讓官兵通過法律切實使自身權(quán)益得到保障。

[1] [以]范克勒韋爾德．戰(zhàn)爭的文化[M]．李陽，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：339.

[2] [美]克魯克洪．文化與個人[M]．高佳，等，譯．杭州：浙江人民出版社，1986：5．

[3] 徐顯明．公民權(quán)利和義務(wù)通論[M]．北京：群眾出版社，1991：65．

[4] 秦前紅．論我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制規(guī)定[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，(2)：8．

[5] 張山新．軍事法研究[M]．北京：軍事科學(xué)出版社，2002：31．

[6] 梁慧星．為權(quán)利而斗爭[M]．北京：中國法制出版社，2000：9-10．

[7] [美]富勒．法律的道德性[M]．鄭戈，譯．北京：商務(wù)印書館，2005：7，52．

[8] 肖澤晟．憲法學(xué)[M]．北京：科學(xué)出版社，2004：70．

[9] 謝暉．法律工具主義評析[C]//山東大學(xué)百年學(xué)術(shù)集粹編委會．山東大學(xué)百年學(xué)術(shù)集粹(法學(xué)卷)．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2001：146．

[10] 趙會平．軍事法的價值構(gòu)成及其對立統(tǒng)一——軍事法學(xué)價值取向的基礎(chǔ)分析[J]．西安政治學(xué)院學(xué)報，2002，(6)：50．

[11] 宋新立．依法治軍論[M]．北京：人民武警出版社，2003：6．

(本欄責(zé)任編輯、校對 劉彥超)

On Soldiers’ Rights and Obligations—In Perspective of Legal Culture in Army Camps

ZHONG Chong-ling

(BasicCoursesTeachingDepartment，TheArmedPoliceAcademy，Langfang，HebeiProvince065000，China)

The legal culture in army camps， including all unique legal factors such as ideas， ideal personality， emotional tendency and behavior tendency， which is gradually developed through long period military practices in the relatively closed sub-society， the army camps. In other words， it is the sum of value and behavior mode about rights and obligations. The abuse of the soldier in Wuhai demonstrated there were many problems in our legal culture in army camps. Therefore， the barriers between the modern law idea and the legal culture in army camps should be broken down to prevent bad influences of legal instrumentalism on legal culture in army camps， to balance the rights and obligations of soldiers， to enhance soldiers’ faith in law.

legal culture in army camps； soldiers； rights； obligations

2014-12-20

河北省高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究項目“憲法視角下我國軍人權(quán)利保護(hù)制度研究”(SZ131006)階段性成果；河北省社會科學(xué)發(fā)展研究課題“軍營法律文化建設(shè)機(jī)制研究”(201303398)階段性成果

仲崇玲(1978— )，女，黑龍江肇東人，講師。

●部隊建設(shè)研究

E266

A

1008-2077(2015)01-0085-06