電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制研究

劉 斌 陶麗琴 洪積慶

電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制研究

劉 斌 陶麗琴 洪積慶

電子商務(wù)的發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)保障機制提出了時代需求。從電子商務(wù)平臺商的角度出發(fā)，強化電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包涵知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機制和知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)機制。在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保障機制中，平臺商在電子商務(wù)平臺網(wǎng)絡(luò)交易中是獨立的第三人，基于一定的規(guī)則與協(xié)議而享有一定的監(jiān)管權(quán)力。但這種管理權(quán)在目前電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制中并未完全發(fā)揮其作用，在監(jiān)管機制與維權(quán)機制中均表現(xiàn)出一定的現(xiàn)實缺陷。針對這些缺陷，需要對電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管機制與維權(quán)機制進行相應(yīng)的完善。

電子商務(wù) 知識產(chǎn)權(quán) 保障機制 監(jiān)管機制 維權(quán)機制

隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，這一領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不斷增多。這不僅對我國知識產(chǎn)權(quán)立法、司法和執(zhí)法工作提出了越來越多的要求，而且對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商（以下簡稱平臺商）的知識產(chǎn)權(quán)保障機制提出了越來越高的期待。本文擬在分析電子商務(wù)平臺商的知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，找出電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制中所存在的主要缺陷，并提出完善的建議。

一、電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制的基本架構(gòu)

當(dāng)前，代表社會發(fā)展先進技術(shù)方向的電子商務(wù)與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)之間存在著機遇與挑戰(zhàn)，需要我們對電子商務(wù)領(lǐng)域中知識產(chǎn)權(quán)保障機制加以認真地研究。

（一）電子商務(wù)發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)保護的時代要求

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日漸成熟，電子商務(wù)正成為21世紀(jì)最主要的經(jīng)濟貿(mào)易方式之一。而電子商務(wù)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)保護之間又存在著較強的關(guān)聯(lián)性，主要體現(xiàn)在以下方面：首先，電子商務(wù)模式已逐漸成為專利保護的一種客體。1996年，美國專利商標(biāo)局頒發(fā)的《專利審查程序手冊M.P.E.P》中已經(jīng)明確允許商業(yè)方法申請專利。①鄧福建：《電子商務(wù)與知識產(chǎn)權(quán)》，http://www.mie168.com/E-Business/2004-10/16199.htm，最后訪問日期：2014年10月10日。雖然目前我國對于商業(yè)方法尚未給予專利保護，但它確實可以刺激和推動電子商務(wù)的發(fā)展。其次，電子商務(wù)對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護模式提出了挑戰(zhàn)。因為，電子商務(wù)活動不可避免地存在著與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法律保護之間的沖突。主要表現(xiàn)為：電子商務(wù)活動的無限時空性與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的有限保護（時間、地域和空間）形成一定沖突；電子商務(wù)活動“公開”的開發(fā)性與知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護制度產(chǎn)生沖突；電子商務(wù)對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護程序的挑戰(zhàn)，即電子商務(wù)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)比傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)更加隱蔽，行政、司法管轄更難界定，證據(jù)獲取、證據(jù)效力的確認與保留更加困難。

（二）電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制的構(gòu)成

電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的保護體系，一般可以分為外部的公權(quán)力保護體系（主要有行政、司法部門的保護體系）和內(nèi)部的自力性保障體系（網(wǎng)絡(luò)平臺商自身的監(jiān)管與維權(quán)規(guī)則）。目前，電子商務(wù)的迅速發(fā)展不僅對公權(quán)力保護體系提出了越來越高的要求，而且對內(nèi)部自力性的保障主體——平臺商也提出了更高的期待。所以，從電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)平臺商的角度出發(fā)，強化電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護的保障機制至少應(yīng)包括兩個層面的內(nèi)容：一是增強平臺商電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管機制；二是增強平臺商電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)機制。

1.合理的監(jiān)管機制是前提基礎(chǔ)

電子商務(wù)可以使企業(yè)的絕大多數(shù)商業(yè)貿(mào)易活動通過網(wǎng)絡(luò)自動完成，縮短業(yè)務(wù)時間，降低貿(mào)易管理成本，進而獲得新的商業(yè)機會和市場。電子商務(wù)的這一優(yōu)點對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護和管理工作提出了更高的要求，但也在客觀上使得電子商務(wù)中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用和各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛出現(xiàn)的可能性不斷加大。因此，電子商務(wù)平臺中知識產(chǎn)權(quán)保護不僅需要行政機關(guān)的監(jiān)管與規(guī)范，更需要平臺商對平臺上的交易進行積極監(jiān)管。德國政府在電子商務(wù)監(jiān)管思路上已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，不再靠法條和政府包打天下，更多地是依賴市場和消費者自身的覺悟和力量，其監(jiān)管的主要原則是私法自治、契約自由、信息自由、重視消費者權(quán)益保護、重視數(shù)據(jù)保護。②阿拉木斯：《德國與歐盟電子商務(wù)監(jiān)管研究》，載《信息網(wǎng)絡(luò)完全》2011年第7期。我國商務(wù)部2011年頒布的《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》中也強調(diào)平臺商對于平臺內(nèi)經(jīng)營者的管理職責(zé)。這種自力性管理的內(nèi)容是多方面的，包括對平臺內(nèi)會員的規(guī)范指導(dǎo)、交易信息的管理、交易秩序的維護，當(dāng)然也包括知識產(chǎn)權(quán)的保護。

2.高效的維權(quán)機制是必要組成

在電子商務(wù)平臺中，有的會員采取各種技術(shù)和手段，通過網(wǎng)絡(luò)平臺非法侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，嚴重影響了人們對電子商務(wù)活動的信賴，制約了電子商務(wù)的發(fā)展。平臺商為了維護平臺內(nèi)的秩序與安全，具有一定的網(wǎng)絡(luò)交易秩序與安全的管理權(quán)。但在監(jiān)管的同時，平臺商的維權(quán)機構(gòu)、維權(quán)規(guī)范、維權(quán)措施等組成的維權(quán)體系卻是電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制的重要組成。維權(quán)機制與監(jiān)管機制均是電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制的重要組成部分。德國電子商務(wù)監(jiān)管思路包括：增加透明度，促進信息流動解決問題；幫助消費者，讓他們了解自己的權(quán)利和解決糾紛的措施；形成多元化的市場監(jiān)督手段和環(huán)境，鼓勵第三方認證和維權(quán)機構(gòu)的積極參與。③同注釋② ?？梢?，作為自力性的維權(quán)機構(gòu)與措施正越來越受到國際電子商務(wù)界的青睞。所以，未來高效的維權(quán)機制是電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制的必要組成。

二、平臺商在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保障機制中的法律定位與權(quán)力來源

本文側(cè)重從電子商務(wù)平臺內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)交易平臺商的視角出發(fā)，來探討電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的保障機制，應(yīng)當(dāng)首先明晰平臺商在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保障機制中的法律定位與權(quán)力來源。

（一）平臺商在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保障機制中的法律定位

根據(jù)國家工商總局2010年頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第3條的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)上從事經(jīng)營活動的主體大致可以分為兩大類，一類是網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者（專指利用網(wǎng)絡(luò)銷售商品的經(jīng)營者），另一類是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者。而該規(guī)定又將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者分為兩類，一類是普通的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者，即利用網(wǎng)絡(luò)向用戶或公眾提供各種服務(wù)；另一類是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商，即利用網(wǎng)絡(luò)為用戶從事交易提供服務(wù)的經(jīng)營者。而普通的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商之間的區(qū)別在于：普通的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者的服務(wù)本身構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺商的服務(wù)本身不直接提供網(wǎng)絡(luò)交易，而僅僅是提供支持用戶間網(wǎng)絡(luò)交易的平臺。鑒于網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商在交易關(guān)系上具有典型性與復(fù)雜性，所以一般所說的電子商務(wù)主要指圍繞網(wǎng)絡(luò)交易平臺商所從事的商務(wù)活動，即狹義上的電子商務(wù)。因此，平臺商在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保障機制中的法律地位是值得我們重點思考的。

由上可知，平臺商本身并不直接提供網(wǎng)絡(luò)交易，而是提供支持用戶之間網(wǎng)絡(luò)交易的平臺，即平臺商僅為網(wǎng)絡(luò)交易活動的雙方當(dāng)事人提供中介服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)交易民事法律關(guān)系中屬于獨立的第三方主體。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法所承擔(dān)的責(zé)任，是根據(jù)間接責(zé)任規(guī)則，基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任。④吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。如果法律要求平臺商對網(wǎng)絡(luò)交易的每一種商品都必須進行審查，課以直接責(zé)任，超出了平臺商的能力范圍，是不現(xiàn)實的。所以，電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)中的直接責(zé)任人一般是利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)布信息、制造侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，平臺商在采取合理措施阻止侵權(quán)的情況下，原則上不承擔(dān)責(zé)任。

（二）平臺商管理權(quán)的權(quán)源及權(quán)限

平臺商是私法意義上的民事主體。平臺商所提供的協(xié)議、規(guī)則雖然我們把它看作是一個私法意義上的契約，但實際上該契約已經(jīng)超出了私法范疇，含有大量的公共政策條款。⑤陳文煊：《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件綜述》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2012年第4期。如《淘寶規(guī)則》第4章“市場管理”與第5章“通用違規(guī)行為及違規(guī)處理”中都具有公共服務(wù)條款，特別是違規(guī)處罰條款。這些條款已在某種意義上超出了普通民事主體行為能力的范圍，具有一定的管理監(jiān)督權(quán)力。也就是說，平臺上的協(xié)議、規(guī)則及其規(guī)則的執(zhí)行都是由平臺商事先擬定的，其效力仍然是基于用戶的同意，因此，也可以說是用戶自治，平臺商只是基于用戶的同意而履行某種“管理”的職能。⑥高富平、尹臘梅著：《電子商務(wù)法律基礎(chǔ)》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第171頁。這種管理權(quán)是一種純粹的自治權(quán)，非司法行政機關(guān)授權(quán)而得，不具有任何行政或司法性質(zhì)。實踐中，這種基于契約而生的自治管理權(quán)是有限的，需要經(jīng)過司法行政機關(guān)公權(quán)力保護體系的支持和配合才能得到有效的實施。

另外，在一般情況下，平臺商僅是提供網(wǎng)絡(luò)交易的設(shè)備和服務(wù)，并未參與到網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人民事權(quán)益之中，本身并無責(zé)任可言。但是，平臺商明知或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶所傳播的內(nèi)容是侵權(quán)信息，且又負擔(dān)監(jiān)督與除去侵權(quán)信息的行為在技術(shù)上是可行的，由于其未盡注意之義務(wù)因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)上確定平臺商的責(zé)任，適用“善良管理人”之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是合理的。平臺商雖然不能對所有的網(wǎng)絡(luò)信息負有審查義務(wù)，但應(yīng)該采用一些過濾技術(shù)防止侵權(quán)信息的傳播，或?qū)τ谝恍┟黠@的侵權(quán)信息應(yīng)及時進行刪除。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺商未履行上述“應(yīng)注意并能注意”之義務(wù)，那么就要承擔(dān)過錯責(zé)任。⑦吳漢東：《侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析》，載《法商研究》2010年第6期。因為，平臺商通過對用戶注冊所形成的一系列協(xié)議以實現(xiàn)對其特定用戶的監(jiān)督。既然平臺商為用戶提供了向社會公眾發(fā)布信息的渠道，那么就有可能威脅到公共利益，也可能給第三人帶來損害。平臺商不僅要負有一定的監(jiān)督管理義務(wù)，而且為避免法律風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)盡到一定的注意義務(wù)。所以，法律在強調(diào)平臺商的注意義務(wù)同時，實際上也強調(diào)了其“善良管理人”的地位，隱含賦予了其一定的公共管理權(quán)力。

所以，網(wǎng)絡(luò)交易平臺商基于一定的協(xié)議而存在一定的管理權(quán)。在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保障機制中，平臺商的監(jiān)管義務(wù)是一種基于契約而生的善良管理義務(wù)。

三、我國電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制的現(xiàn)實缺陷

平臺商的管理權(quán)在目前電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制中并未完全發(fā)揮其作用，在監(jiān)管機制與維權(quán)機制中均表現(xiàn)出一定的現(xiàn)實缺陷。

（一）現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機制缺乏合理性

我國對電子商務(wù)平臺中的經(jīng)營行為實行的是行業(yè)自治與政府規(guī)制相結(jié)合的“雙軌制”模式，即對電子商務(wù)的監(jiān)管，既涉及到政府的監(jiān)管職能，也涉及到電子商務(wù)行業(yè)自身的監(jiān)管職責(zé)，但是目前平臺監(jiān)管機制存在嚴重的缺陷。從平臺內(nèi)監(jiān)管看，平臺商只是基于用戶同意網(wǎng)絡(luò)交易平臺上協(xié)議、規(guī)則而履行某種“管理”職能。雖然這種管理權(quán)沒有行政或司法性質(zhì)，也不是機構(gòu)授權(quán)而進行的，實際上是一種自治權(quán)，但是，受制于協(xié)議或者規(guī)則本身的平臺商也必須及時踐行自己的監(jiān)管職責(zé)。從保護知識產(chǎn)權(quán)角度看，平臺商監(jiān)管問題主要是知識產(chǎn)權(quán)審查模式不夠合理?！毒W(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》賦予了平臺商對其注冊用戶的管理義務(wù)，主要表現(xiàn)為用戶身份審查、規(guī)范用戶使用協(xié)議和平臺管理規(guī)章、保護用戶商業(yè)秘密和個人信息等。然而，這種監(jiān)管方式對于復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件（比如專利權(quán)利濫用等）是失效的。當(dāng)出現(xiàn)難以預(yù)料的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，監(jiān)管僅僅靠罰分、斷開鏈接或關(guān)閉門店等手段來抑制侵權(quán)顯得相對滯后，這些監(jiān)管手段不能積極主動地防止侵權(quán)。

正因為平臺商的這種自治管理能力相對有限，平臺商的管理最終還得依賴相關(guān)行政機構(gòu)和司法機構(gòu)的支持。雖然《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》等法律法規(guī)規(guī)定了行政機構(gòu)有建立檢查監(jiān)控機制、建立信用評價體系等措施來進行知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管，但具體的管理內(nèi)容和方式還是顯得很抽象，僅僅在網(wǎng)絡(luò)企業(yè)登記管理上有些規(guī)定。實踐中，由于行政機關(guān)大多時候不會積極主動地介入民事活動，只能被動等到侵權(quán)行為發(fā)生后，才能進行管理，行政機關(guān)監(jiān)管力度不夠。

（二）現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)機制效能不夠突出

由于平臺商不是行政主體，并不具備行政監(jiān)管的職能，所以在維權(quán)效能上存在著薄弱環(huán)節(jié)。目前平臺商采取的積極維權(quán)措施存在以下的困難：⑧以下文中的具體問題參考了淘寶公司提供的資料。

1.權(quán)利人分層保護模式?jīng)]有完全展開

為了更好地迎合權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)保護訴求，盡可能避免因權(quán)利人濫用權(quán)利而導(dǎo)致會員合法利益的受損，平臺商為權(quán)利人投入更多的人力物力幫助維權(quán)，這不失為一種積極而有效的監(jiān)管模式的嘗試。但平臺商如何分層，分層以后如何進行有效監(jiān)管都需要進一步思考。

2.保證金制度推進不太理想

賣家支付一定數(shù)額的保證金，侵犯知識產(chǎn)權(quán)時，扣除保證金，對權(quán)利人進行先行賠付。通過這種方式，平臺商也可以實現(xiàn)有效的監(jiān)管。但是，保證金制度中利息如何支付？投訴人保證金制度需不需建立？這些問題也需要進一步解決。

3.平臺商日常維權(quán)難度加大

維權(quán)效果不佳的主要原因是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用問題突出，如不負責(zé)的投訴、惡意的投訴、不正當(dāng)競爭為目的投訴、進行虛假陳述、威脅賣家、惡意申請專利進行投訴、通過商標(biāo)搶注進行投訴等，缺乏對濫用權(quán)利的懲罰和對受害人補償制度。

四、我國電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機制的完善建議

針對電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制中監(jiān)管體系所出現(xiàn)的現(xiàn)實缺陷，需要進一步完善電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機制。電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機制包括平臺內(nèi)的平臺商監(jiān)管與平臺外的中介組織監(jiān)管，本文擬從這兩方面展開。

（一）平臺內(nèi)監(jiān)管機制的完善

平臺商基于協(xié)議存在一定的管理權(quán)。依據(jù)各國司法實踐來看，平臺商的監(jiān)管機制可以分為事前審查監(jiān)管與事后制止監(jiān)管：

1.完善事前形式審查監(jiān)管機制

平臺商的事前審查監(jiān)管義務(wù)限于形式審查而不負有積極調(diào)查的義務(wù)。平臺商的事前審查義務(wù)的具體內(nèi)容包括：（1）應(yīng)當(dāng)設(shè)立完善的服務(wù)規(guī)則。這些規(guī)則可以規(guī)定禁止經(jīng)營者在平臺上實施侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為及其相關(guān)責(zé)任。（2）主體審查義務(wù)?！毒W(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第20條規(guī)定，對申請通過交易平臺提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者的主體經(jīng)營資格進行審查，對不符合工商登記的經(jīng)營者進行實名注冊和登記。對于交易當(dāng)事人注冊的用戶信息或者提供的其他信息，在系統(tǒng)條件允許及法律規(guī)定的范圍內(nèi)，交易當(dāng)事人有權(quán)進行查詢、瀏覽和修改，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商不得設(shè)置任何障礙。（3）應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)投訴、舉報渠道以及相關(guān)處理規(guī)則。保證權(quán)利人有適當(dāng)?shù)姆绞较蚱脚_商舉報某經(jīng)營者實施侵犯其權(quán)利的行為。

2.完善事后制止監(jiān)管機制

平臺商的這種自治管理能力還是相對有限的，因此平臺上的管理最終還得依賴相關(guān)行政機構(gòu)和司法機構(gòu)的支持。所以，建議在平臺商與知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門、人民法院之間建立投訴、糾紛移送機制和統(tǒng)計分析報送機制。對那些超出平臺商處理能力之外的、較為復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴糾紛，平臺商可以將收到的投訴材料移交知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門或司法部門，或者請求他們介入指導(dǎo)。

（二）平臺外監(jiān)管機制的完善

除傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)管部門要積極參與外，中介組織也可以積極參與到電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管中來。建議在知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門內(nèi)設(shè)立第三方認證機構(gòu)主體（專門設(shè)立專家委員會，分別由技術(shù)專家、法律專家等代表組成）并建立相應(yīng)的機制，對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)管理進行可持續(xù)介入、干預(yù)，既可以賦予其一定的行政執(zhí)法權(quán)限，也強調(diào)其在對網(wǎng)絡(luò)管理及對立法、司法開啟的互動功能。⑨袁正英：《淺論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任之合理規(guī)制》，載《科技與法律》2011年第5期。其執(zhí)法檢查的結(jié)果能夠成為對相關(guān)侵權(quán)人接受行政處罰或承擔(dān)其他責(zé)任的依據(jù)。第三方認證機構(gòu)應(yīng)擔(dān)當(dāng)專門訴訟中介人的角色。對于平臺商咨詢或主動提請審議是否違反合理注意義務(wù)的事項，負有給予合理性答復(fù)意見的職責(zé)；對于平臺商被訴侵權(quán)，在符合要求的前提下，提供專門訴訟中介服務(wù)。

五、我國電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)機制的完善建議

為了提升電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)機制的效能，有必要通過以下途徑來完善知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)機制：

（一）有效實踐權(quán)利人分層保護模式

為了更好地保障權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)保護的訴求，盡可能避免因權(quán)利人濫用權(quán)利而導(dǎo)致會員的合法利益受損，應(yīng)當(dāng)為負責(zé)的權(quán)利人投入更多的精力以幫助維權(quán)。平臺商可以對權(quán)利人進行分層管理：把多次發(fā)出虛假陳述、造成站內(nèi)經(jīng)營者重大損失的權(quán)利人納入“黑名單”。知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、商標(biāo)局應(yīng)共同建立權(quán)利人虛假陳述的“黑名單”制度，并結(jié)合電子商務(wù)平臺的“黑名單”，在第三方監(jiān)督機構(gòu)（如媒體）上實時發(fā)布名單、打標(biāo)分層、建立數(shù)據(jù)庫、搭建新的處理系統(tǒng)，接受權(quán)利人賣家反饋和系統(tǒng)改進完善。

（二）完善保證金制度

保證金制度包括賣家保證金與投訴方保證金制度。賣家保證金制度是指由賣家先行支付一定數(shù)額的保證金，在其侵犯其他會員知識產(chǎn)權(quán)時，扣除保證金并對權(quán)利人進行先行賠付的一種制度。投訴方保證金制度是指由特定投訴人先行繳納一定保證金，若其出現(xiàn)錯誤投訴或者惡意投訴，扣除保證金對造成損失的經(jīng)營者進行先行賠付的一種制度。所以，為了防范賣家侵權(quán)，我們可以在借鑒財產(chǎn)保全、訴前禁令、海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)備案保護等具體制度基礎(chǔ)上，設(shè)計出賣家保證金制度，不僅能有效防止賣家知識產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)，而且可以在權(quán)利人利用“通知—刪除”機制擾亂賣家正常經(jīng)營的情況下，通過賣家支付保證金，使其對特定權(quán)利人的特定投訴豁免。

（三）積極防止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用現(xiàn)象的發(fā)生

由于權(quán)利人可能利用知識產(chǎn)權(quán)壟斷傳統(tǒng)渠道、打壓電子商務(wù)流通渠道，甚至通過知識產(chǎn)權(quán)來從事不正當(dāng)競爭，因此，我們建議平臺商從實體和程序上積極防止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用。從實體法律救濟上，可以借鑒香港地區(qū)《版權(quán)修訂條例》（草案）的規(guī)定，明確規(guī)定因錯誤投訴而應(yīng)承擔(dān)的民事、刑事責(zé)任，并且明確賠償范圍。從法律程序救濟上，進一步簡化知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門的執(zhí)法程序或者司法部門小額訴訟速裁，以簡便的程序降低被侵權(quán)人獲得行政或司法救濟的成本。

Modern requirements have been putting forward for guarantee mechanism of intellectual property during the development of electronic commerce. From the perspective of net service provider on electronic commerce platform， it is necessary to strengthen guarantee mechanism for intellectual property， and include supervision mechanism for intellectual property and protection right mechanism for intellectual property in content. In guarantee mechanism for intellectual property， net service provider is a neutral third party on electronic commerce platform， and enjoy certain regulatory powers for certain rules and agreements. But the regulatory power has been not fully played its role in guarantee mechanism for intellectual property in the fi eld of electronic commerce， and shown a real defect in supervision mechanism and protection right mechanism. So it is advised to aim at these defects， and perfect the corresponding supervision mechanism and protection right mechanism..

electronic commerce； intellectual property； guarantee mechanism； supervision mechanism；protection right mechanism

劉斌，中國計量學(xué)院法學(xué)院副教授，知識產(chǎn)權(quán)系主任，法學(xué)博士

陶麗琴，中國計量學(xué)院法學(xué)院教授，法學(xué)院院長

洪積慶，浙江省知識產(chǎn)權(quán)局局長

本文系浙江省軟科學(xué)重點課題“電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護研究”（項目編號：2012C25024）和浙江省產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策研究中心和浙江省標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)管理人文基地資助項目“民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與發(fā)展問題研究” (項目編號：SIPM3229)的階段性成果。