論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制

李 陶

論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制

李 陶

由工商行政管理總局牽頭起草的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第14條細(xì)化了反壟斷法在規(guī)制著作權(quán)集體管理組織的作用和調(diào)整對(duì)象。但對(duì)于如何認(rèn)定集體管理組織濫用市場(chǎng)支配地位，以及如何協(xié)調(diào)著作權(quán)法與反壟斷法在規(guī)制集體管理組織壟斷行為時(shí)的關(guān)系問(wèn)題，立法者和學(xué)界的認(rèn)識(shí)存在偏差。鑒于集體管理組織在平衡著作權(quán)法各主體利益上的制度功能，應(yīng)優(yōu)先適用著作權(quán)法專門性監(jiān)督。反壟斷一般執(zhí)法作為補(bǔ)充，可在專門性監(jiān)督無(wú)法有效發(fā)揮作用時(shí)，在個(gè)別情況下適用。

著作權(quán)集體管理組織 濫用市場(chǎng)支配地位 反壟斷一般執(zhí)法監(jiān)督 著作權(quán)法專門性監(jiān)督

著作權(quán)集體管理組織作為權(quán)利人與使用人之間的中介機(jī)構(gòu)，其壟斷地位同時(shí)體現(xiàn)在權(quán)利管理市場(chǎng)（集體管理組織與權(quán)利人之間）和授權(quán)市場(chǎng)（集體管理組織與使用人之間）。①M(fèi)ax Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law, Copyright, Competition and Development, 12. 2013 München, pp.210.我國(guó)《反壟斷法》的調(diào)整對(duì)象囊括了“其他組織”。因此，從理論上講，著作權(quán)集體管理組織屬于反壟斷法所調(diào)整的對(duì)象。2014年6月，工商行政管理總局起草的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南（草案）》）在第14條中，將集體管理組織的反壟斷規(guī)制單列一條，增大了對(duì)集體管理組織反壟斷一般控制的可操作性，但具體標(biāo)準(zhǔn)和措詞還需商榷。

與此同時(shí)，他國(guó)對(duì)著作權(quán)集體管理組織反壟斷規(guī)制的路徑存在三種模式：一是僅通過(guò)反壟斷法對(duì)著作權(quán)集體管理的壟斷行為進(jìn)行防控（美國(guó)）；二是通過(guò)著作權(quán)專門法和反壟斷法共同對(duì)集體管理組織的壟斷行為進(jìn)行防控（德國(guó)、法國(guó)為代表的歐盟國(guó)家）；三是排除反壟斷法對(duì)集體管理組織之適用（俄羅斯、加拿大）。從我國(guó)已有的制度結(jié)構(gòu)形態(tài)和立法者對(duì)集體管理組織反壟斷控制整體布局分析，我國(guó)存在著作權(quán)法專門性監(jiān)督（《著作權(quán)法（草案）》、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》）與反壟斷法一般性控制（《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南（草案）》）兩種方式共存的情況，類似于歐洲國(guó)家對(duì)集體管理組織反壟斷行為規(guī)制的方式，由此產(chǎn)生了如何協(xié)調(diào)兩種規(guī)制手段關(guān)系的問(wèn)題。因此體系上，應(yīng)著重系統(tǒng)研究歐盟在監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置與協(xié)調(diào)法律適用的方法；內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)上，美國(guó)在判斷集體管理組織濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)制度設(shè)計(jì)和理論研究也具有借鑒意義。

本文以歐盟委員會(huì)、歐盟法院、德國(guó)、美國(guó)有關(guān)集體管理組織反壟斷的調(diào)查及判決為研究對(duì)象，通過(guò)分析總結(jié)著作權(quán)集體管理組織濫用市場(chǎng)支配地位表現(xiàn)之認(rèn)定，確定我國(guó)應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定集體管理組織濫用市場(chǎng)支配地位，并提出如何協(xié)調(diào)著作權(quán)法專門性監(jiān)督與反壟斷一般執(zhí)法之間的適用關(guān)系。

一、集體管理組織與權(quán)利人之間——權(quán)利管理市場(chǎng)之反壟斷控制

（一）禁止歧視

從競(jìng)爭(zhēng)自由和理性經(jīng)濟(jì)人的角度來(lái)看，集體管理組織對(duì)權(quán)利人進(jìn)行差別對(duì)待存在合理性因素：首先，管理商業(yè)價(jià)值不高的作品所付出的成本無(wú)法從管理此類權(quán)利產(chǎn)生的收益中收回；其次，集體管理組織總是會(huì)基于各自特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，傾向于管理某類作品；第三，對(duì)于外國(guó)權(quán)利人的管理，執(zhí)行成本和監(jiān)督成本均高于本國(guó)權(quán)利人。因此，歷史上集體管理組織排斥管理外國(guó)會(huì)員。②同注釋① ，Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law, p.234.但考慮到集體管理組織作為自然壟斷行業(yè)的特點(diǎn)，以及其基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)功能，③參見(jiàn)Drexl, Collective Management of Copyrights and the EU Principle of Free Movement of Services after the OSA Judgment, Springer 2014, p. 464.其單方選擇會(huì)員的權(quán)利必須受到限制。

從美國(guó)集體管理組織發(fā)展的歷史上看，有選擇的吸收會(huì)員是導(dǎo)致司法部發(fā)起針對(duì)美國(guó)音樂(lè)集體管理組織ASCAP反壟斷審查，并設(shè)立與之對(duì)抗的集體管理組織的原因。④美國(guó)1930年建立的第二家集體管理組織SESAC就是由當(dāng)時(shí)被ASCAP拒絕接納的來(lái)自歐洲的權(quán)利人組建。參見(jiàn)：Para. X. A. of the ASCAP Consent Decree, supra n. 737.德國(guó)為防止集體管理組織有選擇地吸收會(huì)員，在1965年《著作權(quán)集體管理組織法》誕生時(shí)就設(shè)置了“集體管理組織對(duì)權(quán)利人的管理義務(wù)”（也稱為“強(qiáng)制管理義務(wù)”Wahrnehmungszwang）。德國(guó)《著作權(quán)集體管理組織法》第6條規(guī)定：……集體管理組織有義務(wù)根據(jù)權(quán)利人的要求，以適當(dāng)條件管理屬于其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利，滿足權(quán)利人（被管理）的要求。該制度設(shè)計(jì)的核心精神是：但凡權(quán)利人要求集體管理組織管理其權(quán)利的，集體管理組織必須管理，不能拒絕。權(quán)利人可以選擇是否入會(huì)，但集體管理組織不能對(duì)要求入會(huì)的權(quán)利人進(jìn)行篩選，并進(jìn)行差別對(duì)待。⑤參見(jiàn)：Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 6. Auflage (2013), S.628.我國(guó)立法者對(duì)該原則進(jìn)行了移植，根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第19條，集體管理組織有義務(wù)接受符合入會(huì)條件的申請(qǐng)人入會(huì)的申請(qǐng)，不得拒絕。

由于歐盟內(nèi)部存在統(tǒng)一的憲法性綱領(lǐng)文件和競(jìng)爭(zhēng)法，因此“無(wú)差別吸收權(quán)利人”在歐盟內(nèi)部可適用于不同國(guó)別的權(quán)利人。⑥參見(jiàn)歐盟委員會(huì)GEMA和GVL兩個(gè)判例中的決定：Decision of the Commission of 2 June 1971, Case IV/26.760 - GEMA, [1971] OJ 134, p. 15；Decision of the Commission of 29 October 1981, Case IV/29.839 - GVL, [1981] OJ No. L 370, p. 49.而在世界上其他國(guó)家該原則只適用于本國(guó)權(quán)利人。

（二）對(duì)會(huì)員退出的限制

在GEMA Ⅰ案件中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，德國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（GEMA）設(shè)置6年管理周期的做法，為濫用市場(chǎng)支配地位的行為。GEMA則主張，6年的管理期是為了保證曲庫(kù)的穩(wěn)定，以便在與使用人談判中提供周期較長(zhǎng)的授權(quán)許可，以此獲得有力的談判地位。但歐盟委員會(huì)認(rèn)為該理由不能成立，最終德國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)同意將退會(huì)周期更改為3年。⑦Goldmann, Die kollektive Wahrnehmung musikalischer Recht in den USA und Deutschland, 2001 München, S. 301.在BRT訴SABAM的案件中，歐盟法院認(rèn)為，比利時(shí)作家、作曲家、出版商協(xié)會(huì)（SABAM）在權(quán)利人退會(huì)后，設(shè)置5年的管理過(guò)渡期屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。⑧歐盟最高法院判例：Case 127/73 BRT v SABAM [1974] ECR 313. supra 113, para. 12.愛(ài)爾蘭競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)認(rèn)為，本國(guó)集體管理組織在權(quán)利人退回后，設(shè)置3年的過(guò)渡期過(guò)長(zhǎng)，且阻礙了著作權(quán)集體管理市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的可能，要求將其設(shè)置為1年。⑨Competition Authority, Decision No. 326 of 18 May 1994, Notification No. CA/2/91E-Performing Right Society and individual creators/publishers (Assignment of Copyright), paras 87-88, 107.美國(guó)通過(guò)早先的判例要求集體管理組織（ASCAP）不得拒絕會(huì)員退會(huì)的請(qǐng)求，且權(quán)利人需要在每年的年底提出。⑩Para. XI. B. 3. of the ASCAP Consent Decree, supra n. 737.

事實(shí)上，限制會(huì)員退出也存在其合理的原因：首先，只有獲得相對(duì)穩(wěn)定的數(shù)據(jù)庫(kù)才能增加集體管理組織與使用人談判的籌碼。其次，從版權(quán)使用費(fèi)的結(jié)算層面，集體管理組織對(duì)權(quán)利人版權(quán)使用費(fèi)的結(jié)算具有滯后性，向權(quán)利人發(fā)放授權(quán)費(fèi)往往需要2-3年。①參見(jiàn)林秀琴、李晶：《構(gòu)建著作權(quán)人與作品使用人共贏的著作權(quán)延伸性集體管理制度——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的審視》，載《政治與法律》2013年第11期，第32頁(yè)。第三，從使用人的角度，相對(duì)穩(wěn)定的數(shù)據(jù)庫(kù)也便于使用人申報(bào)作品使用和取得使用權(quán)。倘若曲庫(kù)頻繁改變，雙方不得不頻繁修改合同，權(quán)利人的頻繁“轉(zhuǎn)會(huì)”和“退會(huì)”會(huì)增加使用人的搜尋和協(xié)商成本，增大取得授權(quán)的難度。

因此，從上述退會(huì)時(shí)間上來(lái)看，德國(guó)、法國(guó)等作者權(quán)法系國(guó)家，從著作權(quán)集體管理組織在著作權(quán)法中平衡不同主體利益的功能出發(fā)，通過(guò)設(shè)置較長(zhǎng)的管理期，堅(jiān)持并呼應(yīng)集體管理制度的著作權(quán)法上的功能性設(shè)計(jì)——維護(hù)作者利益，防止作者被作品傳播者脅迫而頻繁轉(zhuǎn)會(huì)。而美國(guó)和愛(ài)爾蘭則是更加關(guān)注作品傳播者和私人自治在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用。但過(guò)度的私人自治不利于整個(gè)社會(huì)對(duì)作品的開(kāi)發(fā)利用。就我國(guó)而言，管理期和會(huì)員退會(huì)后管理過(guò)渡期的設(shè)置應(yīng)首先尊重會(huì)員大會(huì)的決定。具體標(biāo)準(zhǔn)須在會(huì)同產(chǎn)業(yè)界、學(xué)界和司法界專家論證的基礎(chǔ)上通過(guò)會(huì)員大會(huì)產(chǎn)生。在此過(guò)程中，國(guó)外在確定退會(huì)周期時(shí)背后體現(xiàn)的制度成因、我國(guó)著作權(quán)法保障作者利益的價(jià)值選擇、產(chǎn)業(yè)界和使用人的商業(yè)訴求等應(yīng)被重點(diǎn)關(guān)注。

（三）管理權(quán)利的類型與范圍

首先，從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的類型上看，學(xué)界和實(shí)務(wù)界習(xí)慣用“小權(quán)利”來(lái)定義集體管理組織管理之范圍，但何為小權(quán)利，立法者并沒(méi)有給予明確的清單。在德國(guó)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界將小權(quán)利理解為“通過(guò)個(gè)體管理難以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利”。由于概念模糊，不同的集體管理組織對(duì)于管理的范圍各不相同。以德國(guó)三大集體管理組織為例，除了實(shí)施德國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的只能由集體管理組織管理的權(quán)利（法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)或稱獲酬權(quán)）以外②強(qiáng)制性集體管理，立法表述為：“該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)不能放棄，且只能通過(guò)集體管理組織管理”，包括：德國(guó)《著作權(quán)法》第20b條（有線轉(zhuǎn)播權(quán)）、第26條（追續(xù)權(quán)）、第27條（對(duì)出租與出借的報(bào)酬請(qǐng)求）、第45a條（針對(duì)殘障人士的合理使用）、第49條（報(bào)紙文章和廣播電視評(píng)論的合理使用）、第52a條（為課堂教學(xué)和科研的網(wǎng)絡(luò)傳播）、第52b條（在公共圖書館、博物館、檔案館的電子閱覽處再現(xiàn)作品）、第53a條（公共圖書館寄送復(fù)制品）、第54h條（基于私人復(fù)制產(chǎn)生的法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)）、第137l條（對(duì)新使用方式的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)）。，德國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（GEMA）管理的權(quán)利包括，對(duì)音樂(lè)作品的表演權(quán)、播放權(quán)、通過(guò)銀幕、擴(kuò)音器、廣播及電視的再現(xiàn)權(quán)、機(jī)械復(fù)制和發(fā)行權(quán)、對(duì)音樂(lè)作品的在線使用權(quán)（德國(guó)《著作權(quán)法》第16、17、19、19a、20、21、22條）；③Melichar, in Loewenheim, Handbuch des Urheberrechts, 2. Auflage 2010, 第46條，第4段。德國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（VG Wort）所管理的權(quán)利包括：作者和出版社通過(guò)銀幕、擴(kuò)音器、廣播及電視的再現(xiàn)權(quán)、作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（德國(guó)《著作權(quán)法》第19a、21、22條）；德國(guó)鄰接權(quán)集體管理公司（GVL）管理電視臺(tái)對(duì)節(jié)目的傳輸，接收、復(fù)制、播放，音像音樂(lè)生產(chǎn)者、電影生產(chǎn)者的鄰接權(quán)，但不含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。④同注釋③ ，Loewenheim書, Melichar文，第46條，第10段。除了法律規(guī)定的只能有集體管理組織主張的權(quán)利以外，上述小權(quán)利的范圍由會(huì)員大會(huì)確定。所以，根據(jù)作品類型的不同，通過(guò)確定符合本行業(yè)權(quán)利人和作者利益最大化的管理范圍，是確定管理權(quán)利類型的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的程度上，集體管理組織是否能要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其在世界范圍內(nèi)、針對(duì)現(xiàn)有和將來(lái)（管理合同有效期內(nèi)）所有作品的，所有使用方式的管理權(quán)？通過(guò)GEMA Ⅰ和BRT訴SABM兩起反壟斷調(diào)查，歐盟委員會(huì)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定：

第一，根據(jù)歐盟委員會(huì)的觀點(diǎn)，德國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（GEMA）要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其在世界范圍內(nèi)管理作品的權(quán)利屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。權(quán)利人有權(quán)通過(guò)個(gè)體管理或者選擇加入國(guó)外集體管理組織的方式，自由靈活地就版權(quán)使用的方法和對(duì)價(jià)與國(guó)外相對(duì)人進(jìn)行協(xié)商。概括性的轉(zhuǎn)讓在世界范圍內(nèi)的管理權(quán)，剝奪了權(quán)利人在其他文化市場(chǎng)的定價(jià)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。⑤同注釋⑥ ，GEMA I, supra n. 804, at II. C. 2. a) (p. 22).

第二，同樣在GEMA Ⅰ的反壟斷調(diào)查中，歐盟委員會(huì)認(rèn)定，GEMA要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓所有對(duì)作品利用方式的要求屬于濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)。因?yàn)榫屯患髌?，?quán)利人有權(quán)把不同的權(quán)利類型信托給不同類別的集體管理組織分別進(jìn)行管理（如：將一件音樂(lè)作品的廣播權(quán)交由一家集體管理組織管理，而將在電影中使用該音樂(lè)作品的管理權(quán)交給另一家集體管理組織）。⑥同注釋⑤ 。歐盟法院在幾年后BRT訴SABM案的判決中以判例法的形式確認(rèn)了該標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)：盡管概括性地要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)利限制了權(quán)利人的選擇權(quán)，但選擇權(quán)的行使需要以存在可選擇的集體管理組織為前提。對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓中具體權(quán)利類型的轉(zhuǎn)讓，需要考慮所在版權(quán)市場(chǎng)中已有集體管理組織類型的分布。本國(guó)法院在具體個(gè)案中，有權(quán)決定集體管理組織要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓權(quán)利類型的范圍。⑦同注釋⑧ ，BRT v SABAM, para.13.

第三，對(duì)于集體管理組織要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓既有作品和將來(lái)（管理合同有效期內(nèi)）所有作品的要求，歐盟委員會(huì)則認(rèn)為其不屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。根據(jù)歐盟委員會(huì)1970年作出的決定，權(quán)利人在委托集體管理組織管理的過(guò)程中，不能僅保留具有高回報(bào)率的權(quán)利和作品，而把難以管理和回報(bào)率低的權(quán)利類型和作品交給集體管理組織，此種方式有違集體管理組織內(nèi)部的“團(tuán)結(jié)契約原則”（the principle of solidarity）——這一集體管理組織形成的基礎(chǔ)和基本共識(shí)。⑧歐盟委員會(huì)反壟斷調(diào)查：Decision of 12 August 2002, Case COMP/C2/37.219-Banghalter & Homem Christo v SACEM, supra n. 583, p.11.根據(jù)“團(tuán)結(jié)契約原則”，作為利益共同體，集體管理組織的收支需要通過(guò)對(duì)不同作品授權(quán)費(fèi)的收取，實(shí)現(xiàn)相對(duì)的動(dòng)態(tài)平衡。同時(shí)，穩(wěn)定和巨大的曲庫(kù)是集體管理組織與國(guó)際媒體巨頭談判的籌碼。另外，管理作品規(guī)模的預(yù)期也是吸引更多權(quán)利人加入集體管理組織的誘因。⑨同注釋⑥ ，GEMA I, supra n. 804, at II. C. 2. a) (pp. 22 et seq.).而這種規(guī)模效應(yīng)能夠有效降低邊際成本，形成內(nèi)部和外部的雙向均衡。此外，對(duì)于每創(chuàng)作一件新作品就要重新簽一份授權(quán)合同的做法也難以在實(shí)踐中執(zhí)行。依據(jù)美國(guó)司法部在處理ASCAP和BMI糾紛時(shí)做出的決定，為減少交易成本而建立的集體管理組織應(yīng)僅就 “公開(kāi)表演權(quán)”進(jìn)行管理。一次性轉(zhuǎn)讓所有作品的做法在美國(guó)也得到了認(rèn)可。⑩同注釋⑦ ，Goldmann書，S.299.但美國(guó)判例法在處理集體管理組織壟斷行為問(wèn)題上，并不考慮其在保護(hù)作者面對(duì)強(qiáng)大的合同對(duì)方時(shí)在利益平衡上的作用。①同注釋① ，Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law，p.241.

就我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的建設(shè)而言，歐洲普遍接受的“團(tuán)結(jié)契約原則”并沒(méi)有得到學(xué)者的關(guān)注。媒體和部分學(xué)者常常將集體管理組織要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓針對(duì)所有作品和將來(lái)作品的要求誤讀為“濫用市場(chǎng)支配地位”。事實(shí)上，集體管理組織具有保持文化多樣性和維護(hù)作者利益的多重功能，在限制集體管理組織自由選擇會(huì)員和曲庫(kù)的情況下，不能再進(jìn)一步剝離收益率高的作品，而僅僅將難以管理的作品和權(quán)項(xiàng)交由集體管理組織管理。

（四）過(guò)高管理費(fèi)

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（音集協(xié)）管理費(fèi)居高不下的問(wèn)題，一直以來(lái)被廣泛關(guān)注。從目前協(xié)會(huì)分發(fā)管理費(fèi)的數(shù)據(jù)分析，在扣除營(yíng)業(yè)及附加稅、文化部“全國(guó)娛樂(lè)場(chǎng)所陽(yáng)光工程”卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)監(jiān)管平臺(tái)（中文發(fā)公司）8%的費(fèi)用后，向權(quán)利人分配為50%費(fèi)用（其中20%支付給MCSC，30%向CAVCA會(huì)員分配），天合公司服務(wù)傭金為25%，協(xié)會(huì)本身行政開(kāi)支為17%?？ɡ璒K領(lǐng)域管理費(fèi)用高昂的原因在于：為了開(kāi)展收費(fèi)，音集協(xié)委托的天合集團(tuán)在全國(guó)的30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市建立了子公司，員工總數(shù)達(dá)到450余人。同時(shí)，音集協(xié)先后在18個(gè)省市就卡拉OK侵權(quán)提起了960多起行政投訴和民事訴訟。此外，用于協(xié)會(huì)初期曲庫(kù)建設(shè)、宣傳、市場(chǎng)監(jiān)督的需要，前期投入已達(dá)3.6億元。服務(wù)商天合集團(tuán)的投入已達(dá)到5.6億元。②參見(jiàn)王秋實(shí)：《音集協(xié)3年收卡拉OK版權(quán)費(fèi)1.7億一半被消耗》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2010年1月26日。

歐盟實(shí)踐方面，權(quán)利人目前沒(méi)有專門就管理費(fèi)的比例提起過(guò)異議。但在其他案件中，曾附帶對(duì)管理費(fèi)的比例做過(guò)審查（見(jiàn)本文二、（三）許可費(fèi)的異議與監(jiān)督）。根據(jù)德國(guó)《著作權(quán)集體管理組織法》第6條，集體管理組也應(yīng)當(dāng)在“適當(dāng)條件”下，履行管理職責(zé)。管理?xiàng)l件是否“適當(dāng)”屬于德國(guó)專利商標(biāo)局所應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的范圍（德國(guó)《著作權(quán)集體管理組織法》第19條）。對(duì)于管理費(fèi)的收取，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的案例中認(rèn)為：基于權(quán)利人與集體管理組織之間的信托關(guān)系，集體管理組織應(yīng)當(dāng)在管理作品的過(guò)程中盡可能減少管理的額外開(kāi)支，盡可能優(yōu)化管理結(jié)構(gòu)，降低管理費(fèi)的比例，將管理費(fèi)控制在可預(yù)期的范圍內(nèi)。③德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例：BGH GRUR 2002, 332/334; BGH ZUM 2005, 739/743.以德國(guó)三大集體管理組織為例，根據(jù)2013年年報(bào)，其管理費(fèi)比例分別為：德國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（GEMA）15%左右，德國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（VG Wort ）9%左右，德國(guó)鄰接權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（GVL）7%左右。

在我國(guó)，由于分配計(jì)劃和管理費(fèi)的收取比例由會(huì)員大會(huì)討論決定，我國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，隨著成本的收回，應(yīng)主動(dòng)逐漸降低行政開(kāi)支的比例。對(duì)此，我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》應(yīng)當(dāng)通過(guò)修法，賦予權(quán)利人對(duì)過(guò)高管理費(fèi)的異議權(quán)，國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門應(yīng)對(duì)管理費(fèi)的合理性進(jìn)行監(jiān)督。但我國(guó)在卡拉OK領(lǐng)域收費(fèi)問(wèn)題上，著作權(quán)行政管理部門行政能力有限，在協(xié)調(diào)同級(jí)部門（如文化部）利益時(shí)，行政執(zhí)法能力薄弱，有必要在反壟斷法中也賦予權(quán)利人在著作權(quán)管理部門不能有效監(jiān)督情況下的異議權(quán)，就管理費(fèi)過(guò)高問(wèn)題展開(kāi)反壟斷調(diào)查，打破相關(guān)部門的行政壟斷。

二、集體管理組織與使用人之間——授權(quán)市場(chǎng)之反壟斷控制

（一）禁止歧視

如前所述，根據(jù)自由競(jìng)爭(zhēng)和利益最大化的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，集體管理組織也有充分的理由對(duì)不同的使用人施以不同的標(biāo)準(zhǔn)。但考慮到集體管理組織作為自然壟斷行業(yè)基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)功能，其在發(fā)放授權(quán)時(shí)的單方?jīng)Q定權(quán)應(yīng)受到限制。

1940年，美國(guó)ASCAP意圖向廣播電臺(tái)征收雙倍的使用費(fèi)，這直接導(dǎo)致了廣播電臺(tái)抵制ASCAP并建立美國(guó)第三個(gè)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織BMI。④同注釋① ，Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law，p.217.而德國(guó)《著作權(quán)集體管理組織法》出于預(yù)防差別性發(fā)放授權(quán)，在設(shè)置本文所述的“集體管理組織對(duì)權(quán)利人的管理義務(wù)”的同時(shí)，在使用人與集體管理組織之間，也設(shè)置了“集體管理組織對(duì)使用人的授權(quán)義務(wù)”（也稱為“強(qiáng)制締約義務(wù)”Abschlu?zwang）。德國(guó)《集體管理組織法》第11條規(guī)定：……集體管理組織有義務(wù)就其管理的權(quán)利，以適當(dāng)?shù)臈l件，向任何提出要求者授予使用作品的權(quán)利。該制度設(shè)計(jì)的核心精神是：但凡使用人在普遍使用的適當(dāng)條件下，向集體管理組織提出使用作品的要求，集體管理組織必須授權(quán)，不能拒絕。在個(gè)體管理的過(guò)程中，權(quán)利人可以根據(jù)自己的意志選擇是否授權(quán)以及向誰(shuí)授權(quán)，同時(shí)還可以與使用人協(xié)商授權(quán)的條件及費(fèi)用。但問(wèn)題在于，有些權(quán)利人會(huì)出于競(jìng)爭(zhēng)或以獲取高額回報(bào)為目的，有意選擇授權(quán)的對(duì)象，并提出苛刻的合同訂立條件，或拒絕授權(quán)。作品使用人和其下游產(chǎn)業(yè)為此所付出的成本增加，下游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展會(huì)因此受到制約。而集體管理組織通過(guò)間接地限制權(quán)利人濫用權(quán)利，在高效管理權(quán)利的同時(shí)滿足權(quán)利交易市場(chǎng)對(duì)作品使用的剛性需求，繁榮文化產(chǎn)業(yè)。⑤同注釋⑤ ，Schack書，S.634.我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第23條也有類似的制度設(shè)計(jì)。

歐盟司法層面，2008年在Kanal 5 ltd 和TV4AB訴瑞典音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（STIM）的案件中，兩家私人電臺(tái)認(rèn)為，瑞典著作權(quán)協(xié)會(huì)（STIM）與其簽訂的“從收入中抽取百分比”的許可合同，區(qū)別于其與公立電臺(tái)“按一攬子合同固定數(shù)額”的許可合同。兩家私立電臺(tái)認(rèn)為，STIM濫用了市場(chǎng)支配地位，對(duì)使用人進(jìn)行了“公立電臺(tái)”與“私立電臺(tái)”的區(qū)分，進(jìn)而實(shí)施了差別性對(duì)待。歐盟法院認(rèn)為，無(wú)論是“按照營(yíng)業(yè)額的百分比”收取許可費(fèi)；還是按“一攬子合同的固定數(shù)額”收取許可費(fèi)，都是合理的收費(fèi)方式。⑥歐盟最高法院判例：Case C-52/07 Kanal 5 et al. v STIM [2008] ECR I-9275, para. 37.但由于各成員國(guó)對(duì)認(rèn)定公法主體與司法主體在競(jìng)爭(zhēng)層面是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的立法保留，該案中，歐盟法院將“公法主體與司法主體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定留給瑞典法院。但在瑞典法院作出判決之前，兩家私人電臺(tái)與STIM就音樂(lè)作品的使用達(dá)成了新的適用標(biāo)準(zhǔn)，撤回了訴訟請(qǐng)求。

（二）一攬子合同

國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)一攬子合同的合法性基礎(chǔ)存在誤讀，在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南（草案）》第5稿中，立法者更是將其錯(cuò)誤地認(rèn)定為實(shí)施壟斷行為中的一種。事實(shí)上，一攬子許可合同屬于許可合同的一種，特別適用于對(duì)作品需求量大，按作品使用數(shù)量實(shí)施單獨(dú)收費(fèi)不經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域。歐洲學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，利用一攬子合同能夠理順授權(quán)渠道，提高交易安全，減少使用人的交易成本和使用成本。⑦同注釋① ，Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law，p. 212-213.同時(shí)，從國(guó)外司法實(shí)踐來(lái)看，歐洲和美國(guó)的一系列判例肯定了一攬子合同的價(jià)值和正當(dāng)性。⑧參見(jiàn)Broadcast Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979).歐盟法院在Tournier訴SACEM的案件中認(rèn)為，鑒于一攬子合同在節(jié)省協(xié)商成本與監(jiān)督成本上的作用，若要認(rèn)定集體管理組織實(shí)施一攬子許可為濫用市場(chǎng)支配地位的行為，使用人需要證明存在其他授權(quán)模式，而該授權(quán)模式在維護(hù)權(quán)利人利益與節(jié)省授權(quán)和管理成本上具有與一攬子許可同等效果。⑨歐盟最高法院判例：Case 395/87 Tournier [1989] ECR 2521, para. 45.德國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)在執(zhí)行一攬子合同過(guò)程當(dāng)中，則是以一攬子許可為基礎(chǔ)，輔之以營(yíng)業(yè)場(chǎng)地面積、客流量等其他參數(shù)適用不同的費(fèi)率。

（三）許可費(fèi)的異議與監(jiān)督

設(shè)置專門性監(jiān)督機(jī)構(gòu)，受理使用人對(duì)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的異議是國(guó)際社會(huì)通行的做法，如英國(guó)的版權(quán)仲裁庭、法國(guó)的文化部。在德國(guó)，針對(duì)費(fèi)率異議的仲裁制度及相關(guān)程序建立于1985年，其在實(shí)踐中的作用得到了多方的肯定。⑩Reinbothe, Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4. Auflage ( 2010), S.2349-2350.仲裁委員會(huì)雖設(shè)在德國(guó)專利商標(biāo)局，但其獨(dú)立于德國(guó)專利商標(biāo)局，直接受德國(guó)聯(lián)邦司法部領(lǐng)導(dǎo)。仲裁委員會(huì)具有很高的專業(yè)性，他們協(xié)調(diào)的方案若雙方接受則具有強(qiáng)制執(zhí)行力（德國(guó)《著作權(quán)集體管理法》第14條a第4款）。若雙方不能達(dá)成協(xié)議，則可以選擇繼續(xù)協(xié)商或進(jìn)入司法程序。仲裁程序是啟動(dòng)司法程序的必經(jīng)前置程序，受理費(fèi)率糾紛的法院為慕尼黑高等法院，法院不審查仲裁過(guò)程的合法性和正當(dāng)性。但由于法官缺乏專業(yè)知識(shí)，在訴訟過(guò)程中很大程度會(huì)依賴仲裁委員會(huì)的方案。①參見(jiàn)《德國(guó)專利商標(biāo)局2012年工作年報(bào)》第48頁(yè)。

我國(guó)法律制度的引進(jìn)往往只注重規(guī)范，與實(shí)體法制度相關(guān)的程序性設(shè)置未能給與足夠重視。在費(fèi)率的確定與異議問(wèn)題上，現(xiàn)行的《著作權(quán)法》和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》并沒(méi)有為權(quán)利人以及使用人創(chuàng)造異議費(fèi)率的途徑。在著作權(quán)法第三次修改過(guò)程中，根據(jù)2014年公布的《著作權(quán)法（草案第三稿）》第62條，立法者意圖通過(guò)著作權(quán)實(shí)體法及日后的《著作權(quán)實(shí)施條例》創(chuàng)設(shè)費(fèi)率異議機(jī)制，此舉值得肯定。

歐盟司法實(shí)踐層面存在利用反壟斷法規(guī)制高額許可費(fèi)的判例。在Tournier訴SACEM②歐盟最高法院判例：Case 395/ 87 Tournier [1989] ECR 2521.和Lucazeau訴SACEM③歐盟最高法院判例：Cases 110/88, 241/88 and 242/88 Lucazeau [1989] ECR 2811.兩起案件中，在橫向比較同類場(chǎng)所歐盟其他成員國(guó)的費(fèi)率之后，歐盟最高法院認(rèn)為，法國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（SACEM）針對(duì)酒吧，迪廳等娛樂(lè)場(chǎng)所所征收的音樂(lè)作品的許可費(fèi)不合理的高于歐盟其他成員國(guó)的平均水平，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。④同注釋②、③, 歐盟最高法院判例：Tournier, supra n. 867, para. 38; Lucazeau, supra n. 868, para. 25.

就費(fèi)率異議問(wèn)題所體現(xiàn)的著作權(quán)專門性立法和反壟斷法立法目的功能上來(lái)看：反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)費(fèi)率的審查是從對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的角度進(jìn)行。而著作權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)費(fèi)率的審查則是從平衡各方利益、費(fèi)率的適當(dāng)性的角度進(jìn)行，反壟斷法對(duì)價(jià)格的控制旨在防止集體管理組織利用市場(chǎng)支配地位侵占相對(duì)人利益，妨礙和扭曲正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序；而著作權(quán)法所保障的費(fèi)率異議機(jī)制則是從制度上滿足不同群體對(duì)參與費(fèi)率制定的訴求；此外，囿于著作權(quán)法行政管理機(jī)關(guān)職能和行政能力的局限，在監(jiān)督救濟(jì)措施的執(zhí)行層面上，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)能發(fā)揮的作用更大。我國(guó)當(dāng)下最緊要的任務(wù)是建立費(fèi)率異議機(jī)制，同時(shí)通過(guò)反壟斷執(zhí)法指南引入必要的渠道，以便在專門性監(jiān)督不能充分發(fā)揮作用的情況下，利用反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所具有的更強(qiáng)的執(zhí)法手段對(duì)著作權(quán)法專門性監(jiān)督的執(zhí)行進(jìn)行補(bǔ)充。

三、相關(guān)建議

對(duì)于處在發(fā)展初期的我國(guó)著作權(quán)集體管理制度，國(guó)家應(yīng)在較短時(shí)間內(nèi)，理清誤解，扶植制度建設(shè)，加強(qiáng)監(jiān)督。建議對(duì)集體管理組織壟斷行為的控制，從集體管理組織在著作權(quán)法中的功能出發(fā)，在肯定壟斷的前提下，關(guān)注如何規(guī)制壟斷。通過(guò)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的分析，本文建議：

第一，價(jià)值論層面：歷史地看，集體管理組織作為作者權(quán)利覺(jué)醒與擴(kuò)張時(shí)期的產(chǎn)物，其功能上具有平衡創(chuàng)作與作品傳播者利益和平衡權(quán)利人與使用人利益的雙重價(jià)值。它不僅是一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)上成本控制的工具，更具有法哲學(xué)上捍衛(wèi)作者根本利益，促進(jìn)作品傳播與保存文化多樣性的社會(huì)功能。而壟斷地位則是實(shí)現(xiàn)其功能的前提和基礎(chǔ)。所以，對(duì)濫用壟斷地位的規(guī)制與認(rèn)定，必須以實(shí)現(xiàn)其上述法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)功能的著作權(quán)法價(jià)值訴求為先導(dǎo)。

第二，立法論層面：通過(guò)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的修改，明確監(jiān)督機(jī)構(gòu)，完善對(duì)集體管理組織設(shè)立及日?；顒?dòng)監(jiān)督的條款。進(jìn)言之，在著作權(quán)集體管理組織設(shè)立問(wèn)題上，在保持現(xiàn)行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第9條、第10條申請(qǐng)備案制度的前提下，淡化民政部在社團(tuán)登記層面的征求其他相關(guān)部門的權(quán)力，強(qiáng)化著作權(quán)集體管理組織的私人自治，特別是會(huì)員大會(huì)的功能。防止除國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門以外的行政機(jī)構(gòu)干涉集體管理組織設(shè)立。其次，在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第5章中應(yīng)設(shè)立針對(duì)著作權(quán)費(fèi)率異議的裁判機(jī)構(gòu)。

第三，法律適用和協(xié)調(diào)層面：在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南（草案）》具體監(jiān)督的條款設(shè)計(jì)中，應(yīng)首先尊重著作權(quán)法賦予集體管理組織的合理的壟斷，不應(yīng)細(xì)化認(rèn)定壟斷行為具體的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)字，僅需提供一般性、概括性的適用可能。在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中，應(yīng)明確國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理同一案件時(shí)的職責(zé)——兩部門分權(quán)但應(yīng)合作。同時(shí)明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行調(diào)查處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求著作權(quán)行政管理部門的意見(jiàn)。在適用順位上，鑒于集體管理組織具有平衡著作權(quán)法中不同權(quán)利主體的制度功能，應(yīng)優(yōu)先適用著作權(quán)法專門性監(jiān)督。但鑒于我國(guó)著作權(quán)集體管理組織所處的發(fā)展階段，針對(duì)集體管理組織的反壟斷調(diào)查，應(yīng)持審慎和克制態(tài)度。

State Administration for Industry and Commerce of the People's Republic of China has drafted “Act of Prohibition of Abuse of Intellectual Property Rights to Eliminate or Restrict Competition”，art. 14 of which specifies the role and object of Antitrust Law to regulate copyright collective management organization（CMOs）. However， there exist different perceptions on the identification of abuse of the market dominant position of CMOs and the relations coordination between Copyright Law and Antitrust Law when regulates the monopolistic behavior of CMOs. Taking into account the function of CMOs to balance the interests of each party of Copyright Law， it is suggested that the specialized supervision of Copyright Law should be applied preferentially， and complemented by general enforcement of Antitrust Law in individual cases when specialized supervision is unable to play an effective role.

CMOs； abuse of the market dominant position； general supervision of Antitrust Law；specialized supervision of Copyright Law

李陶，慕尼黑大學(xué)法律系博士研究生，德國(guó)馬克斯—普朗克創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法研究所（MPI）客座研究員