論制售偽劣商品犯罪的死刑剝離*
——進(jìn)一步削減死刑適用罪名的可行方案

盧建平姜瀛

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

論制售偽劣商品犯罪的死刑剝離*
——進(jìn)一步削減死刑適用罪名的可行方案

盧建平姜瀛

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

我國(guó)進(jìn)一步削減死刑適用，可以遵循死刑的直接廢止和將相關(guān)死刑罪名中的死刑剝離并移轉(zhuǎn)至其他死刑罪名之下兩條路徑。目前，暫時(shí)保留對(duì)制售假藥、制售有毒有害食品罪行的死刑適用是一種無奈的現(xiàn)實(shí)選擇，基于死刑廢止進(jìn)程中非暴力犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪的優(yōu)先性，建議將制售偽劣商品犯罪中的死刑罪名剝離出來。具體而言，通過刑事立法技術(shù)將“生產(chǎn)、銷售假藥罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”兩罪名的死刑適用移轉(zhuǎn)至故意殺人罪，如此，既可以暫時(shí)保留民眾希望的死刑威懾，又可以實(shí)現(xiàn)削減死刑適用罪名的實(shí)際效果。這一路徑選擇在學(xué)理上符合間接故意形態(tài)下故意殺人罪之構(gòu)成要件，也迎合了逐步將死刑罪名移轉(zhuǎn)至故意殺人罪的階段性死刑政策目標(biāo)。

制售偽劣商品犯罪；逐步削減死刑；死刑剝離；刑事政策

制售偽劣商品犯罪的死刑廢止問題將是我國(guó)進(jìn)一步削減死刑罪名進(jìn)程中所要攻克的重要關(guān)口。在研討制售偽劣商品犯罪中的死刑問題時(shí)，既需要肯定非暴力犯罪死刑廢止策略選擇中經(jīng)濟(jì)犯罪的優(yōu)選性，也要充分考慮到制售偽劣商品犯罪對(duì)民眾的生命與身體健康所造成的嚴(yán)重威脅。客觀來講，置于經(jīng)濟(jì)刑法模式下的制售偽劣商品犯罪（尤其是制售假藥、制售有毒有害食品犯罪）的罪刑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，表現(xiàn)出與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法觀念不協(xié)調(diào)的刑罰配置，重刑化、法益保護(hù)前置化、危險(xiǎn)犯的設(shè)置及死刑罪名的保留等特點(diǎn)更是凸顯出立法中嚴(yán)苛的一面，這甚至使得食品安全、藥品安全犯罪的法定刑與危害公共安全犯罪中多數(shù)罪行的法定刑極為接近。對(duì)于呼吁盡快實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪輕刑化以及首先取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用的人們而言，最為困惑的問題或者說理論上難以解決的問題可能便是，如何使這些嚴(yán)重危害人身安全的犯罪行為在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑法理論體系中找尋合適的地位，使我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法理論能夠自洽，而不至于給我國(guó)最終廢止死刑的進(jìn)程帶來不必要的麻煩。①趙秉志主編：《死刑制度之現(xiàn)實(shí)考察與完善建言》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第295頁(yè)。

一、制售偽劣商品犯罪中死刑適用的現(xiàn)實(shí)考察

由于我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)制售偽劣商品犯罪適用死刑存在罪名上的差異，學(xué)界對(duì)于制售偽劣商品犯罪的死刑適用與死刑剝離的相關(guān)問題產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)進(jìn)一步表明了刑事政策層面與刑法學(xué)理層面在對(duì)待逐步削減死刑罪名時(shí)不同的思考。

（一）司法實(shí)踐的簡(jiǎn)略考察

自我國(guó)刑事立法為制售假藥、制售有毒有害食品的罪行配置了最為嚴(yán)苛的死刑以來，因嚴(yán)重危害食品藥品安全、侵害民眾生命與身體健康的犯罪而適用死刑的案例便開始見諸各種媒體。②從早期的河南農(nóng)民白武松生產(chǎn)、銷售假藥致人死傷案，到李榮平等人用工業(yè)甲醇兌制食用白酒導(dǎo)致32人死亡案，再到近幾年出現(xiàn)的“山西朔州假酒案”、“純桂林米酒”毒人事件、“三鹿毒奶粉系列案”等案件均是運(yùn)用死刑來打擊危害食品藥品安全犯罪的典型代表。尤其是近年來，制售假藥、制售有毒有害食品等事關(guān)民生的案件發(fā)生后都會(huì)引起民眾的廣泛關(guān)注，且由于行為人的罪行本身（具有致人死亡的危害結(jié)果）已經(jīng)達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度，判處極刑已經(jīng)成為民眾共同的司法期待，而司法實(shí)踐中最終的死刑適用似乎就成為迎合民意的必然選擇。因此，在傳統(tǒng)的暴力犯罪之外，嚴(yán)重危害民生的制售假藥、制售有毒有害食品犯罪也就成為我國(guó)目前比較有代表性的實(shí)際適用死刑的犯罪類型。

從目前我國(guó)辦理制售假藥、制售有毒有害食品犯罪的司法實(shí)踐來看，雖然判處死刑的結(jié)果是相同的，但對(duì)犯罪人適用的具體罪名卻有所不同。司法實(shí)踐中除了以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪一章中的“生產(chǎn)、銷售假藥罪”、“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品”等罪名來適用死刑之外，還有相當(dāng)一部分的犯罪人是被以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這一罪名最終適用死刑，例如，在“三鹿毒奶粉系列案件”中，被告人張玉軍就是以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”被判處死刑的。③《張玉軍以危險(xiǎn)方法危害公共安全案》，http://news.sina.com.cn/o/2009-11-25/030516661424s.shtml，2014年6月12日訪問。司法機(jī)關(guān)在上述案件中運(yùn)用“轉(zhuǎn)處”方式，將符合特定構(gòu)成要件的罪行脫離其常用罪名而轉(zhuǎn)以（在觀念上更重的）其他罪名來作出裁判——即使不同罪名最終所判處的刑罰可能是相同的，由此來凸顯出犯罪行為更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。④參見梁根林：《中國(guó)死刑控制論綱——立足于具體國(guó)情的制度設(shè)計(jì)》，載《北大法律評(píng)論》（第6卷第2輯），北京大學(xué)出版社2005年版，第388頁(yè)。

（二）既有觀點(diǎn)的梳理

鑒于此，有學(xué)者已經(jīng)敏銳地觀察到上述在制售假藥、制售有毒有害食品犯罪死刑適用司法實(shí)踐中的罪名差異，提出“應(yīng)當(dāng)通過以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來吸收制售偽劣商品犯罪中的死刑適用，由此來實(shí)現(xiàn)制售偽劣商品犯罪中死刑剝離”的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在制售假藥、制售有毒有害食品的行為人希望或者放任他人傷亡結(jié)果的情況下，對(duì)不特定多數(shù)人生命健康的侵害應(yīng)已升格為犯罪所侵害的主要客體，因此，將其行為轉(zhuǎn)化為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來論處也更具合理性。而在“三鹿毒奶粉系列案”中，對(duì)被告人張玉軍以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來適用死刑似乎也進(jìn)一步佐證上述制售偽劣商品犯罪中死刑剝離路徑選擇的可行性。⑤陰建峰、付麗玲、姜勇：《制售偽劣商品犯罪的死刑究問》，《法學(xué)雜志》2012年第11期。

當(dāng)然，對(duì)于通過“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來剝離制售偽劣商品犯罪的死刑適用的觀點(diǎn)，也有學(xué)者提出質(zhì)疑。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”與“生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪”存在十分狹窄的競(jìng)合空間，不應(yīng)任意作出擴(kuò)大解釋來對(duì)制售假藥、制售有毒有害食品的罪行適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，也不能因?yàn)橹剖奂偎?、制售有毒有害食品的罪行造成了?yán)重的社會(huì)危害后果便將其轉(zhuǎn)化為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而對(duì)于未造成嚴(yán)重危害后果的罪行便適用制售偽劣商品犯罪的相關(guān)罪名。在制售假藥、制售有毒有害食品罪行致人死亡或是具備其他極其嚴(yán)重的后果時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)以“生產(chǎn)、銷售假藥罪”、“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品”等罪名來適用死刑。這樣該觀點(diǎn)就進(jìn)一步否定了“通過以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來吸收制售偽劣商品犯罪中的死刑罪名進(jìn)而達(dá)到死刑剝離的效果”之可行性。⑥高銘暄、陳冉：《生產(chǎn)銷售偽劣商品可否構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”》，《法學(xué)》2012年第10期。

可以看出，上述兩種觀點(diǎn)既有共識(shí)，也存在分歧。一方面，因?yàn)橹剖蹅瘟由唐贩缸镏邢嚓P(guān)犯罪對(duì)民眾的生命與身體健康造成嚴(yán)重的威脅，針對(duì)制售假藥、制售有毒有害食品犯罪暫時(shí)保留死刑的適用是我國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)選擇，上述兩種觀點(diǎn)對(duì)此均予認(rèn)同。另一方面，對(duì)待制售假藥、制售有毒有害食品犯罪死刑的適用罪名時(shí)，兩種觀點(diǎn)存在著分歧，前者更多地是出于死刑廢止的政策考量，考慮到非暴力犯罪死刑廢止中經(jīng)濟(jì)犯罪的優(yōu)選性與制售偽劣商品犯罪死刑威脅暫時(shí)保留的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，后者則更加側(cè)重于不同罪名適用之間的刑法學(xué)理分析，從犯罪競(jìng)合理論上否定了通過以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪剝離制售偽劣商品犯罪的死刑罪名之合理性。

二、對(duì)制售偽劣商品犯罪死刑剝離路徑的應(yīng)然選擇

直接關(guān)系到民眾生命與身體健康的食品藥品安全是當(dāng)前全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，置于經(jīng)濟(jì)犯罪范疇之內(nèi)的制售偽劣商品犯罪的死刑廢止也就成為我國(guó)死刑廢止中的難點(diǎn)問題，而死刑剝離的技術(shù)處理乃是實(shí)現(xiàn)制售偽劣商品犯罪死刑罪名削減的理性選擇。

（一）何謂死刑剝離

所謂死刑剝離，實(shí)為一種刑事立法技術(shù)，其不同于傳統(tǒng)意義上某一罪名中死刑的直接廢止。具體來看，死刑剝離是指通過甲罪名來吸收乙罪名中的死刑適用，進(jìn)而使乙罪名從原有的死刑適用罪名體系中脫離出來，最終達(dá)到間接性削減死刑適用罪名的效果。死刑剝離有以下特征：其一，甲罪名與乙罪名間須存在某種競(jìng)合關(guān)系，形成轉(zhuǎn)化犯的基本構(gòu)造，這是實(shí)現(xiàn)死刑剝離的基本前提；其二，通過甲罪名的死刑適用來繼續(xù)保持對(duì)乙罪名中原本可能適用死刑的嚴(yán)重罪行之死刑威懾，即“剝離”的對(duì)象是罪名而非罪行；其三，死刑剝離后，刑法分則中適用死刑的罪名數(shù)量將會(huì)進(jìn)一步減少。

死刑剝離的意義在于，在逐步削減死刑的進(jìn)程中，既要暫時(shí)保留對(duì)某種致人死亡的罪行適用死刑的可能性，這在很大程度上也是考慮到我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)條件以及民意對(duì)部分罪行適用死刑的態(tài)度。在目前直接廢止某些罪名死刑適用的條件尚不成熟時(shí)，考慮到逐步削減死刑適用罪名的必要性，只能盡可能地利用刑事立法技術(shù)，對(duì)原本適用死刑的罪名作出技術(shù)處理，將其中可能適用死刑的嚴(yán)重罪行轉(zhuǎn)以其他罪名來定罪甚至是適用死刑?？梢哉f，死刑剝離實(shí)際上便是通過刑事立法技術(shù)來實(shí)現(xiàn)一種迂回的策略，其對(duì)于我國(guó)逐步削減死刑進(jìn)程中攻克某些重點(diǎn)、難點(diǎn)問題頗具實(shí)際意義。

（二）制售偽劣商品犯罪死刑剝離的罪名選擇

由于制售假藥、制售有毒有害食品罪本質(zhì)上屬于非暴力犯罪，其法定犯色彩較為鮮明。通常來說，法定犯的社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能完全等同于搶劫、綁架、強(qiáng)奸、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等自然犯，在多數(shù)情況下，法定犯都是立法者出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序或社會(huì)管理秩序的目的而最終劃入犯罪圈的。⑦趙秉志：《中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止》，《政法論壇》2005年第1期。對(duì)制售偽劣商品這一非暴力犯罪配置死刑，更多是政策層面上的考慮；在現(xiàn)有條件下對(duì)于嚴(yán)重危害民生的制售假藥、制售有毒有害食品罪行暫時(shí)保留死刑的適用，其實(shí)是一種無奈的現(xiàn)實(shí)選擇。

在探討逐步削減死刑適用罪名的過程中，如果過于生硬地在立法上直接地強(qiáng)行廢止制售偽劣商品犯罪的死刑罪名，可能會(huì)導(dǎo)致民意的強(qiáng)烈反彈，引起不必要的社會(huì)震蕩，甚至?xí)l(fā)民眾對(duì)死刑罪名削減的逆反情緒。目前，暫時(shí)保留對(duì)制售假藥、制售有毒有害食品而致人死亡的罪行在適用死刑上的可能性，推動(dòng)死刑罪名逐步削減的進(jìn)程將會(huì)免受不必要的社會(huì)阻礙；在刑事立法上通過死刑剝離的技術(shù)處理，將制售假藥、制售有毒有害食品犯罪的死刑適用移轉(zhuǎn)至其他罪名來論處，最終更易于達(dá)到削減制售偽劣商品犯罪死刑罪名的目標(biāo)。因此，筆者對(duì)“通過死刑剝離的方法來削減制售偽劣商品犯罪中的死刑罪名”持肯定態(tài)度，這一路徑設(shè)計(jì)符合“暫時(shí)保留死刑并逐步削減死刑罪名”的政策選擇。

在肯定死刑剝離之政策設(shè)計(jì)的前提下，筆者對(duì)制售偽劣商品犯罪死刑剝離的具體罪名選擇卻持有不同的看法。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)制售假藥、制售有毒有害食品的罪行造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，便將其轉(zhuǎn)化為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這不僅在刑法學(xué)理上難以自圓其說，而且這種司法實(shí)踐中任意作出的擴(kuò)大解釋也不具有明顯的刑事政策意義，難以對(duì)司法上的死刑控制發(fā)揮功用。因此，從罪名選取的正當(dāng)性來考慮，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”并不是用于吸收制售偽劣商品犯罪中死刑適用的適當(dāng)罪名。無論立足于刑法學(xué)理還是從刑事政策的角度來看，用于吸收制售偽劣商品犯罪中死刑適用的適當(dāng)罪名應(yīng)當(dāng)是故意殺人罪。概言之，制售偽劣商品犯罪中死刑罪名削減的應(yīng)然路徑選擇應(yīng)當(dāng)是通過故意殺人罪這一罪名來吸收制售偽劣商品犯罪中的死刑適用。

需要指出的是，由于目前我國(guó)《刑法》第一百四十一條、第一百四十四條并未僅僅將制售假藥、制售有毒有害食品罪行的死刑適用情節(jié)限定于“致人死亡”之情形——在“致人死亡”的情形之外還存在著“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，這一規(guī)定實(shí)際上是擴(kuò)大了死刑適用的情節(jié)，與“嚴(yán)格控制與慎重適用死刑”的刑事立法精神相背離。⑧我國(guó)1997年《刑法》第一百四十一條、第一百四十四在死刑適用條件上限定為“致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害”的情形，《刑法修正案(八)》則將兩罪的死刑適用條件進(jìn)一步擴(kuò)張為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。比較而言，兩種制售偽劣商品犯罪的死刑在立法修正前只能適用于“致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害”之情形，被害人的人身傷亡系判斷能否適用死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度來看，這一規(guī)定在死刑使用標(biāo)準(zhǔn)與死刑限制方面似乎還具備一定的合理性?？紤]到“殺人者死”這一傳統(tǒng)的社會(huì)心理，“死罪”也應(yīng)以殺人者為限——對(duì)以故意剝奪他人生命為內(nèi)容的犯罪設(shè)置死刑具有暫時(shí)的合理性，而對(duì)于不以直接剝奪他人生命為內(nèi)容的犯罪配置死刑便難以獲得正當(dāng)性根據(jù)。此外，由于目前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于制售假藥、制售有毒有害食品罪行的死刑適用幾乎全部集中于致人死亡的情形，⑨孫萬懷、李高寧：《有毒有害食品犯罪的量刑偏向考證——兼及刑事政策導(dǎo)向與法規(guī)范性之協(xié)調(diào)》，《政治與法律》2013年第7期。因此，筆者主張對(duì)我國(guó)《刑法》所規(guī)定的制售假藥、制售有毒有害食品罪行的死刑適用條件進(jìn)行修改，建議取消我國(guó)《刑法》第一百四十一條、第一百四十四條中“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的死刑配置，將上述罪名的死刑適用局限于致人死亡的情形。具體而言，在利用轉(zhuǎn)化犯的立法技術(shù)進(jìn)行死刑剝離后，我國(guó)《刑法》第一百四十一條、第一百四十四條現(xiàn)有條文中的加重構(gòu)成情節(jié)應(yīng)被修改為“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)”；“對(duì)人身造成傷害、致人死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”。

當(dāng)然，以往也曾有學(xué)者在研討死刑廢止問題時(shí)提出過以轉(zhuǎn)化犯的立法技術(shù)來削減死刑罪名的初步設(shè)想，但頗為遺憾的是，過往的研究未能就這一策略選擇的正當(dāng)性——尤其未能針對(duì)某一具體死刑罪名——展開充分的論證。⑩參見陳興良：《中國(guó)死刑的當(dāng)代命運(yùn)》，《中外法學(xué)》2005年第5期；趙秉志：《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》，《法學(xué)》2005年第1期；梁根林：《中國(guó)死刑控制論綱——立足于具體國(guó)情的制度設(shè)計(jì)》，載《北大法律評(píng)論》（第6卷第2輯），北京大學(xué)出版社2005年版。所提出的“以轉(zhuǎn)化犯之立法技術(shù)、以故意殺人之罪名來實(shí)現(xiàn)制售偽劣商品犯罪的死刑剝離”的觀點(diǎn)，是基于刑法學(xué)理與刑事政策層面的雙重考量之后所作出的路徑選擇，對(duì)于這一路徑選擇正當(dāng)性的論證也將圍繞上述兩個(gè)層面來展開。

三、應(yīng)然路徑選擇正當(dāng)性之刑法學(xué)理依據(jù)

從刑事立法的罪狀設(shè)計(jì)來看，我國(guó)的制售偽劣商品犯罪是將不同法益——人身性法益與財(cái)產(chǎn)性法益——聚合到同一罪名之下，財(cái)產(chǎn)性法益屬于基本犯的保護(hù)范圍，人身性法益則通過加重構(gòu)成犯來加以保護(hù)。這一立法特點(diǎn)也就決定了行為人在不法的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下明知是假藥或有毒有害食品而進(jìn)行生產(chǎn)或銷售的行為雖然可能侵犯到不同性質(zhì)的法益，適用的罪名的卻是相同的。但值得注意的是，行為人對(duì)其行為所侵犯或可能侵犯到的不同法益持有的主觀心態(tài)也有所不同。一方面，行為人明知制售假藥、制售有毒有害食品的犯罪行為必然侵犯民眾的經(jīng)濟(jì)性利益，屬于欺詐性犯罪行為，符合“生產(chǎn)、銷售假藥罪”、“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”等罪名的構(gòu)成要件；另一方面，行為人也應(yīng)當(dāng)知道制售假藥、制售有毒有害食品的犯罪可能會(huì)同時(shí)侵犯民眾人身性權(quán)益（當(dāng)然也侵犯其經(jīng)濟(jì)性權(quán)益），但對(duì)此卻持有放任態(tài)度，而當(dāng)其制售假藥、制售有毒有害食品的行為引起致人死亡的結(jié)果時(shí)，這種致人死亡的情況已經(jīng)符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。①梁根林：《刑事制裁：方式與選擇》，法律出版社2006年版，第184-185頁(yè)。

當(dāng)然，對(duì)于制售假藥、制售有毒有害食品致人死亡的行為是否符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，學(xué)界是存在爭(zhēng)議的，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于行為人對(duì)致人死亡的加重結(jié)果所持有的主觀心態(tài)。②具體來看，對(duì)于制售假藥、制售有毒有害食品行為致人死亡的主觀方面，學(xué)界存在“直接故意說”、“故意說”、“間接故意說”、“過失說”以及“間接故意與過失并存說”等不同觀點(diǎn)。同前注⑤，陰建峰等文。筆者認(rèn)為，制售假藥、制售有毒有害食品犯罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)是故意，但對(duì)于致人死亡的后果所持有的主觀態(tài)度應(yīng)當(dāng)是間接故意。如果行為人是出于故意殺人的主觀目的來實(shí)施制售假藥、制售有毒有害食品的行為的，其對(duì)于致人死亡的危害后果所持有的主觀心態(tài)則是直接故意，在發(fā)生致人死亡后果的情況下，行為人自然可以構(gòu)成故意殺人罪，甚至還可能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，但制售假藥、制售有毒有害食品的行為則變成一種手段行為。

行為人實(shí)施制售假藥、制售有毒有害食品罪行的主要目標(biāo)仍在于不計(jì)后果的逐利——“淘金者”行為，因此，對(duì)于致人死亡的后果，行為人持有的是放任態(tài)度，屬于“為了實(shí)現(xiàn)某種犯罪意圖而放任另一危害結(jié)果的發(fā)生”之間接故意的主觀形態(tài)。從學(xué)理上看，間接故意所反映的是行為人對(duì)法益的積極的蔑視態(tài)度，其與過失（過于自信的過失）所反應(yīng)的“對(duì)法益消極不保護(hù)的態(tài)度”有所不同，出于社會(huì)分工后的專業(yè)化考慮，食品藥品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中需倚仗于職業(yè)經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)技能，法律要求從事食品藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)者應(yīng)當(dāng)具有超出普通人的專業(yè)的認(rèn)知能力，③參見陳興良：《刑法哲學(xué)》（修訂3版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第237頁(yè)。因此，行為人明知自己制售假藥、制售有毒有害食品的行為會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并侵犯民眾的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，也必然應(yīng)具備“認(rèn)知到可能會(huì)發(fā)生侵害民眾生命健康”的專業(yè)能力；對(duì)于可能發(fā)生的這種致人死亡的結(jié)果，行為人只可能是持有一種“明知可能且放任其發(fā)生”的態(tài)度。此外，對(duì)于制售假藥、制售有毒有害食品的行為人而言，一旦假藥或有毒有害食品售出，其明知危害結(jié)果發(fā)生的可能性，且已經(jīng)無法去采取任何的有效措施來避免危害結(jié)果，不具有挽救危害結(jié)果的余地，此時(shí)，行為人只能是放任著危害結(jié)果的發(fā)生，這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)否定了過于自信過失的存在空間。④張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011版，第260頁(yè)。

同時(shí)，由于行為人對(duì)其制售假藥、制售有毒有害食品行為持放任的態(tài)度，行為所侵犯的被害對(duì)象及具體侵害程度也就表現(xiàn)出相對(duì)不確定性，但這種“對(duì)象上的不確定性”并不同于危害結(jié)果的不確定性，因?yàn)樾袨槿藢?duì)致人死亡危害結(jié)果發(fā)生的可能性仍是有明確認(rèn)知的。而在以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪中，行為人明知的對(duì)象是危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)可能引發(fā)的危害結(jié)果缺乏充分的認(rèn)知，刑法規(guī)范評(píng)判的對(duì)象也是危險(xiǎn)狀態(tài)。⑤參見勞東燕：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究》，《政治與法律》2013年第3期。因此，制售假藥、制售有毒有害食品犯罪與以危險(xiǎn)方法危害公共犯罪在主觀的認(rèn)識(shí)對(duì)象上仍存在顯著的區(qū)別。此外，考察制售偽劣商品犯罪的立法歷史可以發(fā)現(xiàn)，在1997年《刑法》修訂過程中，有修改建議稿曾經(jīng)主張將“生產(chǎn)、銷售假藥罪”安排在“危害公共安全罪”一章，而在1997年《刑法》最后定稿時(shí)，立法者考慮到當(dāng)時(shí)的藥品市場(chǎng)具有高度的開放性，生產(chǎn)、銷售假藥的主要目的仍是在于通過市場(chǎng)活動(dòng)來謀取利益，因此應(yīng)將其納入到“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章，而該罪的危害對(duì)象與“危害公共安全罪”一章中的公共安全在性質(zhì)與刑法保護(hù)的程度上都已經(jīng)逐步發(fā)生分離。⑥高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生與發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第341-342頁(yè)。

目前，我國(guó)現(xiàn)有的“以故意殺人罪來吸收致人死亡行為”的立法例也能在一定程度上印證筆者路徑選擇的正當(dāng)性與可行性。例如，《刑法》第二百四十七條對(duì)刑訊逼供行為或暴力取證行為致人傷殘、死亡的情況，明確應(yīng)當(dāng)以《刑法》第二百三十二條（故意殺人罪）、第二百三十四條（故意傷害罪）的規(guī)定定罪處罰?？梢钥闯?，我國(guó)的刑事立法中已存在利用轉(zhuǎn)化犯的立法技術(shù)來剝離死刑適用罪名的情況，依托于體系性思維方式，將轉(zhuǎn)化犯的立法技術(shù)應(yīng)用于我國(guó)《刑法》第一百四十一條“生產(chǎn)、銷售假藥罪”、第一百四十四條“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”的死刑剝離也不應(yīng)存在更多的理論障礙。

四、應(yīng)然路徑選擇正當(dāng)性之刑事政策考量

當(dāng)前，嚴(yán)格限制死刑的適用是我國(guó)司法實(shí)踐所要堅(jiān)持的基本政策立場(chǎng)。即使司法實(shí)踐中存在著對(duì)制售假藥、制售有毒有害食品罪行實(shí)際適用死刑的事例，這也是充分考慮上述罪行所引起的致人死亡的后果，暫時(shí)肯定對(duì)行為人適用死刑的現(xiàn)實(shí)合理性，更多地基于對(duì)制售假藥、制售有毒有害食品致人死亡這一極其嚴(yán)重的罪行所作出的、與故意殺人相同或相近的刑法評(píng)價(jià)。換言之，若是僅僅對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”這一適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀解讀，我們所評(píng)價(jià)的“罪行極其嚴(yán)重”之核心內(nèi)容往往都出于某一罪行具有的與故意殺人罪極為相似甚至是同質(zhì)的社會(huì)危害性。而從另一方面來看，公眾所更為關(guān)注的“行為人是否遭受相應(yīng)懲罰的最終結(jié)局”。尤其是否最終適用死刑這一最能調(diào)動(dòng)公眾眼球的結(jié)局，更多地是出于本能的報(bào)應(yīng)心理與罪有應(yīng)得的質(zhì)樸情感。至于對(duì)行為人的罪行具體適用哪一種罪名，卻往往不是公眾關(guān)注的重點(diǎn)。因此，無論是從司法政策還是民意的角度來看，暫時(shí)保留對(duì)制售假藥、制售有毒有害食品犯罪的死刑適用的合理性都在于“罪行”而非“罪名”，暫時(shí)保留對(duì)罪行的死刑威懾而將罪名轉(zhuǎn)化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)死刑的剝離，符合我國(guó)當(dāng)前死刑政策的現(xiàn)實(shí)定位。

從法益保護(hù)機(jī)能來看，制售偽劣商品犯罪的法益是以消費(fèi)者權(quán)益為核心內(nèi)容的。⑦陳洪兵：《生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的法益及其展開》，《政治與法律》2011年第3期。由于消費(fèi)者保護(hù)法的基本構(gòu)造是以國(guó)家有形之手介入市場(chǎng)活動(dòng)來彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制與傳統(tǒng)私法框架的固有局限，這一構(gòu)造的基本特征在于確立了“經(jīng)營(yíng)者”與“消費(fèi)者”的具體人格并將二者的權(quán)利義務(wù)法定化，同時(shí)還以公權(quán)力對(duì)制售商品活動(dòng)進(jìn)行調(diào)控與監(jiān)管。其中，行政手段成為調(diào)控與監(jiān)管的基礎(chǔ)，更具強(qiáng)制力的刑事制裁措施是最后的保障。⑧王博：《法哲學(xué)視角下消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的價(jià)值考量》，《學(xué)習(xí)與探索》2013年第6期?？陀^地講，刑罰機(jī)制雖然是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的重要一環(huán)，但絕非唯一的手段，最為嚴(yán)格的刑罰機(jī)制不應(yīng)孤軍奮戰(zhàn)，而應(yīng)當(dāng)與其他法律機(jī)制分工明確、緊密配合；只有各種法律機(jī)制共同發(fā)揮其應(yīng)有的功用，制售偽劣商品犯罪才能得到有效治理，消費(fèi)者的合法權(quán)益才能獲得更充分的保護(hù)。比較而言，以法定化的消費(fèi)者權(quán)利及其維護(hù)為核心內(nèi)容的民事救濟(jì)手段以及以事前監(jiān)管為核心內(nèi)容的行政手段應(yīng)當(dāng)成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)，刑罰手段——尤其是死刑這一最為嚴(yán)苛的刑罰——在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律實(shí)踐中的威懾作用是極為有限的。⑨近年來，國(guó)內(nèi)外許多關(guān)于死刑威懾作用的實(shí)證研究已經(jīng)表明，死刑與犯罪控制、犯罪率或兇殺發(fā)案率之間沒有必然的聯(lián)系，廢止死刑并未導(dǎo)致犯罪率的上升或社會(huì)安全感的下降，而保留死刑、恢復(fù)死刑甚至是死刑罪名的增加也不會(huì)必然引發(fā)犯罪率的下降。參見張遠(yuǎn)煌：《死刑特殊威懾力之辨?zhèn)巍詫?shí)證分析為視角》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第13卷），法律出版社2008年版，第140-142頁(yè)。因此，從實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這一制售偽劣商品犯罪的法益定位來看，過分地強(qiáng)調(diào)刑罰機(jī)制的介入并保留死刑的最終適用也不是一種理性的選擇。

英國(guó)學(xué)者羅吉爾·胡德（Roger Hood）在其《死刑的全球考察》一書中明確指出：“在未廢除死刑的國(guó)家，死刑僅可適用于最嚴(yán)重的應(yīng)受懲罰的殺人罪（謀殺罪）?！雹鈁英]羅吉爾·胡德：《死刑的全球考察》，劉仁文、周振杰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第57頁(yè)。這一簡(jiǎn)明而理性的論斷表明，在目前暫時(shí)保留死刑并主張分階段性逐步實(shí)現(xiàn)死刑廢止的國(guó)家中，通過刑事立法技術(shù)逐步將死刑適用的罪名限縮至殺人罪將是一種合理的政策選擇，這也應(yīng)成為我國(guó)漸進(jìn)性廢止死刑進(jìn)程中的階段性目標(biāo)。事實(shí)上，早在1966年，聯(lián)合國(guó)通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的第六條便明確提出“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的解釋，這里的“最嚴(yán)重的罪行”應(yīng)嚴(yán)格限定，易言之，死刑應(yīng)當(dāng)只是一種非常例外的刑罰方式。①劉仁文：《中國(guó)死刑改革的回顧與展望》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。此外，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)1984年通過《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》的決議中進(jìn)一步明確：“保留死刑的國(guó)家只能對(duì)最嚴(yán)重的犯罪即故意實(shí)施的導(dǎo)致致命或極端嚴(yán)重后果的犯罪科處死刑?！雹诒本┐髮W(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編：《國(guó)際人權(quán)文件選編》，北京大學(xué)出版社2002年版，第49頁(yè)。

從世界各國(guó)廢止死刑或限制死刑的發(fā)展進(jìn)程來看，一些已經(jīng)廢止死刑的國(guó)家或保留死刑但較少執(zhí)行死刑的國(guó)家也往往是采取上述路徑，首先的工作便是將死刑的適用罪名限制于（各種類型的）殺人罪。意大利于1944年在刑法典中廢除了所有普通犯罪的死刑，而在1944年廢止死刑之前，死刑僅僅被適用于殺人犯罪。雖然意大利（為了應(yīng)對(duì)猖獗一時(shí)的強(qiáng)盜）隨即又短暫恢復(fù)了死刑適用——僅限于殺人罪，但仍然于1947年堅(jiān)決地廢止了除戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪以外的所有普通犯罪的死刑，并最終于1994年廢止了全部犯罪的死刑適用。③參見趙秉志：《刑法總論問題》，北京大學(xué)出版社2010年版，第180頁(yè)（注釋部分）；另見前注20○，羅吉爾·胡德書，第55頁(yè)。在英國(guó)，1957年為限制死刑所進(jìn)行的專門立法——《殺人罪法案》——已經(jīng)將死刑的適用限制于殺人罪，并且這一法案的目標(biāo)更加側(cè)重于在更為狹窄的范圍內(nèi)定義適用死刑的謀殺罪。此后，在1965年，死刑在五年內(nèi)被暫停執(zhí)行的決議被最終通過，直至1970年屆滿，而這成為英國(guó)適用死刑的終點(diǎn)。④[英]羅吉爾·胡德：《英國(guó)死刑的廢止進(jìn)程》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第13卷），法律出版社2008年版，第32-33頁(yè)。事實(shí)上，很大一部分保留死刑的國(guó)家僅對(duì)謀殺罪等幾個(gè)特別嚴(yán)重的罪名規(guī)定死刑，如美國(guó)保留死刑的州通常將死刑適用對(duì)象主要局限于謀殺罪中最嚴(yán)重的罪行——一級(jí)謀殺。⑤賈宇：《中國(guó)死刑必將走向廢止》，《法學(xué)》2003年第4期。當(dāng)然，美國(guó)保留死刑的各州并非僅僅對(duì)殺人罪適用死刑——在美國(guó)也存在對(duì)非謀殺罪適用死刑的法律規(guī)定，但由于依據(jù)美國(guó)的刑法原理往往可以將引起死亡的行為納入謀殺罪或相關(guān)殺人罪等罪名來進(jìn)行裁判，這樣一來，美國(guó)實(shí)際上適用死刑的罪名就顯得比較少，⑥唐世月：《當(dāng)代美國(guó)的死刑制度》，《時(shí)代法學(xué)》2007年第5期。加之美國(guó)各州對(duì)殺人罪作出的級(jí)別劃分以及死刑量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，美國(guó)的死刑適用已經(jīng)得到了較好的控制。⑦參見[美]琳達(dá).E.卡特：《美國(guó)死刑法精解》（第2版），王秀梅、邱陵、曾塞剛譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第112頁(yè)。在亞洲，日本雖然是保留死刑的國(guó)家——共有17個(gè)死刑適用罪名（刑法典中12個(gè)罪名、單行刑法中有5個(gè)罪名），但從實(shí)質(zhì)上來看，日本在國(guó)事犯之外已經(jīng)將死刑罪名限縮至直接威脅到生命的殺人罪行。⑧在日本現(xiàn)行刑法典中，有12個(gè)罪名的法定刑包含有死刑，具體包括“內(nèi)亂罪、誘致外患罪、援助外患罪、對(duì)現(xiàn)住物等放火罪、爆炸罪、現(xiàn)住建筑物等侵害罪、顛覆列車等致死罪、威脅交通罪（加重犯）、水道投毒致死罪殺人罪、強(qiáng)盜致死罪、強(qiáng)盜強(qiáng)奸致死罪”；此外，特別刑法中有5個(gè)罪名的法定刑包含死刑,分別是“使用爆炸物致死罪、決斗致死罪、劫持航空器致死罪、使航空器墜落致死罪、殺害人質(zhì)罪”。參見[日]西田典之：《日本刑法總論》（第3版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第7頁(yè)。日本國(guó)內(nèi)主張，從公正報(bào)應(yīng)觀念來考慮，對(duì)無視他人生命權(quán)而故意加以剝奪的兇惡犯罪者才可以適用死刑，實(shí)際上，日本所宣告的（非實(shí)際執(zhí)行的）死刑罪絕大多數(shù)是“殺人罪”或“強(qiáng)盜殺人罪”等罪行。⑨參見賈秀芬：《日本死刑制度探析》，《日本研究》2008年第4期。

目前來看，如果我國(guó)的刑事立法能夠借鑒域外的死刑政策與立法技術(shù)，將符合轉(zhuǎn)化犯構(gòu)造的、能夠引起死亡后果且規(guī)定死刑的部分罪名移轉(zhuǎn)至故意殺人罪，從而使一些犯罪摘掉“死罪”的帽子，我國(guó)的死刑罪名將會(huì)大大減少。如此一來，既可以避免我國(guó)刑法淪落為“死刑法典”的窘境，又不會(huì)妨礙當(dāng)前對(duì)極其嚴(yán)重的惡性暴力犯罪的死刑適用。在《刑法修正案（八）》廢止了13種罪名的死刑適用之后，我國(guó)削減死刑適用罪名的工作已經(jīng)進(jìn)入新的階段。除了直接廢止死刑適用罪名這一基本路徑之外，運(yùn)用死刑剝離的立法技術(shù)來削減死刑罪名需要邁出關(guān)鍵的一步，將一部分適用死刑的罪名轉(zhuǎn)處至故意殺人罪，符合當(dāng)前死刑政策的目標(biāo)。就具體罪名的選擇來看，考慮到經(jīng)濟(jì)犯罪在死刑罪名削減中的優(yōu)選性，制售偽劣商品犯罪應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)踐行剝離式死刑罪名削減政策的首選。

五、結(jié)語：初步的展望

在現(xiàn)代法治與人權(quán)理念指引下，死刑的設(shè)置與適用都應(yīng)當(dāng)極為慎重。全面廢止死刑或采取措施嚴(yán)格限制死刑的適用已逐步成為世界大多數(shù)國(guó)家的理性選擇。但中國(guó)的死刑立法與司法現(xiàn)狀卻與世界法治之發(fā)展趨勢(shì)形成反差。⑩參見趙秉志：《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》，《法學(xué)》2005年第1期?？陀^地講，雖然我國(guó)在死刑廢止工作中的努力也已經(jīng)取得了一定的回報(bào)，但由于我國(guó)傳統(tǒng)觀念上仍然對(duì)死刑威懾效果具有較大的依賴，死刑罪名在我國(guó)刑法中仍占據(jù)較大的篇幅，死刑在司法實(shí)踐中仍然存在著適用空間，民眾對(duì)死刑的預(yù)期與民意對(duì)死刑適用的左右仍是我們需要面對(duì)的問題。

可以肯定，死刑的終極命運(yùn)必然是走向終結(jié)，但死刑的全面廢止將會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱難的過程?？疾熘袊?guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況，盡管保留死刑已經(jīng)受到諸多質(zhì)疑，但在全面廢止死刑的條件尚未成熟之際，逐步削減死刑適用罪名仍是我國(guó)立法者較為現(xiàn)實(shí)的理性選擇。從整體來看，在我國(guó)最終實(shí)現(xiàn)死刑廢止的進(jìn)程中，逐步削減死刑應(yīng)當(dāng)遵循兩種基本策略，一是部分適用死刑罪名中死刑的直接廢止，尤其是非暴力犯罪的死刑廢止，典型的罪名如“集資詐騙罪”；二是部分適用死刑罪名中的死刑剝離，即利用立法技術(shù)將某罪名中的死刑適用轉(zhuǎn)化到其他罪名中，從而達(dá)到逐步削減死刑罪名的實(shí)際效果，典型的罪名便是“生產(chǎn)、銷售假藥罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”。從死刑政策的階段性來考察，目前，以制售偽劣商品犯罪的死刑剝離來開啟我國(guó)“剝離式”死刑罪名削減，可謂正逢其時(shí)。

依照梁根林教授的設(shè)想，我國(guó)現(xiàn)行刑規(guī)定的大多數(shù)死刑罪名，實(shí)際都可以依據(jù)轉(zhuǎn)化犯原理，由此來取消本罪的死刑適用；實(shí)施本罪而故意導(dǎo)致致命結(jié)果的，則以轉(zhuǎn)化后的故意殺人罪來論處。例如，對(duì)于危害國(guó)家安全、危害共安全的犯罪，只要沒有造成重大人員傷亡的重后果，原則上均可以取消該罪的死刑規(guī)定，如果造成大量人員傷亡危害結(jié)果的，則根據(jù)轉(zhuǎn)化犯理，以轉(zhuǎn)化構(gòu)成的意殺人罪或故意傷害罪論處，合適用死刑條件的，依法適用死刑。事實(shí)上，現(xiàn)行刑法中搶劫罪、綁架罪、強(qiáng)奸罪以及拐賣婦女、兒童罪等死刑罪名也可以按轉(zhuǎn)化犯予以處理，如果故意（間接故意）致被害人死亡的，可以以轉(zhuǎn)化后故意殺人罪論；符合死刑適用條件的，依法適用死刑。對(duì)于上述罪名的本罪，則可廢止死刑的適用。①同前注④，梁根林文。在筆者看來，我國(guó)刑法中涉及故意致命罪行的死刑罪名，都可以被納入剝離式死刑罪名削減政策的考察范圍來進(jìn)行初步的嘗試。但針對(duì)各種具體的死刑罪名，還需運(yùn)用本文的分析范式來展開細(xì)致的研討，對(duì)相關(guān)死刑罪名適用剝離式死刑削減路徑的正當(dāng)性以及剝離后的條文表述與罪狀設(shè)計(jì)都需要進(jìn)行具體的論證。

將制售偽劣商品犯罪的死刑適用轉(zhuǎn)化后的故意殺人罪可能會(huì)存在“制售偽劣商品罪行死刑適用數(shù)量上升”的風(fēng)險(xiǎn)——因?yàn)橐浴肮室鈿⑷俗铩敝炊菀讓?shí)現(xiàn)死刑適用的結(jié)果。因此，我們需要正確認(rèn)識(shí)犯罪人主觀上的間接故意形態(tài)，并結(jié)合罪行實(shí)際引發(fā)的危害后果，極為慎重地適用死刑。一旦開啟剝離式死刑削減政策，刑事司法中死刑限制有必要區(qū)分傳統(tǒng)的故意殺人（近似于英美刑法中的謀殺罪）與轉(zhuǎn)化后故意殺人（非預(yù)謀故意殺人罪），②參見儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法》（第四版），北京大學(xué)出版社2012年版，第177頁(yè)?；蛘哒f是在故意殺人罪之外出現(xiàn)了類似于日本刑法中“強(qiáng)盜殺人罪”的搶劫殺人罪、綁架殺人罪、業(yè)務(wù)型殺人罪等特殊的轉(zhuǎn)化型殺人犯罪；而對(duì)于傳統(tǒng)故意殺人罪之外的殺人犯罪之死刑適用，刑事司法中應(yīng)當(dāng)尤為慎重，應(yīng)當(dāng)通過在刑事司法層面的具體規(guī)定或量刑規(guī)范來加以限制甚至是擱置。可以說，如果沒有刑事司法上限制與擱置，即使我國(guó)刑法將來只剩下故意殺人這一個(gè)死刑罪名，實(shí)際判處和執(zhí)行的死刑數(shù)量也不一定會(huì)減少；相反，只有依托于刑事司法上的限制與擱置，加之刑事立法層面奠定的基礎(chǔ)——對(duì)死刑罪名數(shù)量的壓縮，我國(guó)的死刑廢止進(jìn)程才能進(jìn)入到最后階段。③盧建平、李山河：《中國(guó)廢除死刑的路徑選擇》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。概而言之，依托于本文對(duì)于我國(guó)死刑廢止的政策選擇，死刑罪名的削減將會(huì)以故意人罪為基點(diǎn)和目標(biāo)來展開操作，④張文：《十問死刑——以中國(guó)死刑文化為背景》，北京大學(xué)出版社2006年版，第118頁(yè)。此后，通過刑事司法來限制、擱置或暫停故意殺人罪的死刑適用，將成為我國(guó)最終廢止死刑的關(guān)鍵。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F623

A

1005-9512（2015）01-0042-08

盧建平，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，博士研究生導(dǎo)師；姜瀛，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。

*本文的選題與思路由兩位作者共同確定，并由二人共同執(zhí)筆完成。姜瀛負(fù)責(zé)資料收集并完成問題考察與觀點(diǎn)綜述部分的寫作，盧建平負(fù)責(zé)核心觀點(diǎn)的提出與論證，初稿完成后盧建平對(duì)全文進(jìn)行了系統(tǒng)的修改。