證據(jù)學(xué)視角下“兩搶”犯罪控審爭(zhēng)議問(wèn)題之解決

文◎曹堅(jiān)

證據(jù)學(xué)視角下“兩搶”犯罪控審爭(zhēng)議問(wèn)題之解決

文◎曹堅(jiān)*

搶劫、搶奪罪（通稱“兩搶”犯罪）是司法機(jī)關(guān)辦理的常見(jiàn)侵財(cái)型犯罪，案件數(shù)量眾多，案發(fā)環(huán)境各異，不同犯罪分子造成的實(shí)際財(cái)物損害或人身傷害后果也不盡相同，司法機(jī)關(guān)在準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上還需要結(jié)合各種法定或酌定量刑因素，從刑事證據(jù)的角度進(jìn)行合理定量分析。

搶奪 搶劫 證據(jù)認(rèn)定

運(yùn)用刑法相關(guān)理論指導(dǎo)剖析典型實(shí)證案例，從刑事證據(jù)的角度出發(fā)解決“兩搶”犯罪定罪量刑爭(zhēng)議問(wèn)題，便于貫通刑法學(xué)與刑事證據(jù)學(xué)的學(xué)科界限，通過(guò)分析具體的證據(jù)材料來(lái)深入認(rèn)識(shí)相對(duì)抽象的刑事個(gè)罪。

一、街頭搶奪犯罪既未遂形態(tài)的證據(jù)認(rèn)定

街頭搶奪是一種多發(fā)常發(fā)侵財(cái)犯罪，行為人往往是乘人不備奪取了挎包之后迅即逃竄，在他人見(jiàn)義勇為挽回被害人損失的情況下，是構(gòu)成搶奪罪的犯罪既遂還是犯罪未遂，司法實(shí)踐中常有爭(zhēng)議。例如，2012年11月24日11時(shí)許，被告人劉某在一馬路口趁被害人楊某某不備，從其手中搶走錢包一個(gè)（內(nèi)有現(xiàn)金866元等物）及手機(jī)一部（價(jià)值3318.66元），在逃離現(xiàn)場(chǎng)后被公安人員抓獲。檢察機(jī)關(guān)指控被告人劉某的行為構(gòu)成搶奪罪（既遂），一審判決采納了指控意見(jiàn)。被告人劉某不服提出上訴，二審法院認(rèn)為，被害人的財(cái)物仍處于被害人及抓捕者的目擊控制范圍內(nèi)而未失控，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某系搶奪未遂，改判上訴人劉某犯搶奪罪（未遂）。［1］檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，高級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案構(gòu)成搶奪既遂的抗訴意見(jiàn)成立。［2］

（一）被害人對(duì)財(cái)物控制力的證據(jù)認(rèn)定

全面收集審查案件被害人及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言，有利于真實(shí)還原該案，幫助司法人員準(zhǔn)確判斷搶奪犯罪行為的客觀犯罪形態(tài)。（1）被害人楊某某的陳述證實(shí)，其財(cái)物已經(jīng)被被告人劉某當(dāng)場(chǎng)奪走，是在民警和路人的幫助下奪回被搶財(cái)物。（2）本案多名證人目擊案發(fā)全過(guò)程，對(duì)搶奪犯罪的形態(tài)描述客觀直接。（3）被害人的陳述與證人證言相互印證，證明被告人劉某乘人不備時(shí)奪走被害人財(cái)物，被害人一路追趕，并在警察和路人的協(xié)力追擊下，在距案發(fā)地相當(dāng)距離處抓獲被告人劉某，并取回被搶財(cái)物。被告人劉某從被害人楊某某處奪得錢包和手機(jī)后立即逃跑，搶奪行為已經(jīng)使被害人失去對(duì)其財(cái)產(chǎn)的有效控制。被害人重新獲得財(cái)物，并非因?yàn)楸桓嫒说闹鲃?dòng)放棄，也不是因?yàn)楸桓嫒说膿寠Z犯罪行為未實(shí)施完畢，而是依靠民警的追捕和路人的幫助，才使被奪財(cái)物失而復(fù)得。

（二）搶奪犯罪時(shí)空環(huán)境的證據(jù)認(rèn)定

案發(fā)時(shí)空環(huán)境對(duì)于案件的定罪量刑具有重要意義，例如“入戶”是入戶盜竊的構(gòu)成要件，“公共場(chǎng)所”是扒竊的構(gòu)成要件，“入戶搶劫”是搶劫罪的法定加重情節(jié)之一。時(shí)空環(huán)境作為酌定量刑情節(jié)時(shí)在具體案件中也具有重要的參考作用。二審改判劉某系搶奪犯罪未遂，認(rèn)為被害人的財(cái)物雖然被犯罪分子奪去，但始終在喊叫追趕，民警和路人相繼參與到追捕行動(dòng)中，被害人的財(cái)物一直在民警和路人的目光控制之中，可以認(rèn)為民警和路人的目光接替被害人的目光控制了被搶財(cái)物，因此被告人劉某并沒(méi)有實(shí)際控制所搶奪的財(cái)物，也就不能成立搶奪罪的犯罪既遂。財(cái)物所有人能否以目光控制財(cái)物這一判斷標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)合理姑且不論，在財(cái)物所有人已經(jīng)脫離對(duì)其財(cái)物的控制之后，還能借助他人的目光來(lái)幫助其控制財(cái)物，這種理解本身無(wú)疑已經(jīng)極大放寬了財(cái)物所有人控制財(cái)物的判斷標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用此標(biāo)準(zhǔn)難以合理解釋類似案件。本案發(fā)生于繁華的街邊路口，路上往來(lái)人員較多且始終處于流動(dòng)的狀態(tài)，被告人公然搶奪他人財(cái)物，實(shí)施搶奪犯罪，既侵害了被害人的人身財(cái)產(chǎn)安全，也破壞了社會(huì)秩序，對(duì)社會(huì)公共安全也有潛在危害，社會(huì)危害性較大。對(duì)街頭搶奪犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)嚴(yán)格掌握，不宜片面放寬既遂的標(biāo)準(zhǔn)，以至輕縱犯罪。

二、多次搶劫的證據(jù)認(rèn)定

被告人高某先后于2011年5月9日、5月10日、5月11日實(shí)施搶劫，其中第一、三次均劫取到被害人相應(yīng)的財(cái)物，構(gòu)成犯罪既遂，第二次搶劫時(shí)因遇到的被害人求饒，故未再繼續(xù)進(jìn)行搶劫，自動(dòng)中止了該次犯罪。一審法院認(rèn)為高某構(gòu)成多次搶劫。二審法院認(rèn)為高某第二次搶劫系犯罪中止且沒(méi)有造成損害，依法應(yīng)當(dāng)免除處罰，應(yīng)當(dāng)免除處罰的中止犯罪不應(yīng)計(jì)入多次搶劫的次數(shù)，故高某的行為不構(gòu)成多次搶劫。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此提出抗訴，市高級(jí)人民法院終審裁定認(rèn)為，高某雖有免除處罰的中止行為，但該次搶劫行為已構(gòu)成犯罪，故該次應(yīng)當(dāng)免除處罰的搶劫犯罪亦應(yīng)計(jì)入多次搶劫的次數(shù)。［3］

犯罪客觀方面的證據(jù)是指能夠證明犯罪嫌疑人、被告人客觀犯罪行為的事實(shí)材料。犯罪主觀方面的證據(jù)是指能夠證明犯罪嫌疑人、被告人主觀故意的事實(shí)材料。運(yùn)用多次搶劫犯罪的證據(jù)，既要重視收集、審查、認(rèn)定證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的危害行為的各類客觀方面的證據(jù)，還須重視對(duì)證明犯罪嫌疑人、被告人主觀犯意的主觀方面證據(jù)的收集、審查和認(rèn)定。要善于從其供述與辯解中發(fā)現(xiàn)犯罪心理活動(dòng)的改變，例如對(duì)多次實(shí)施搶劫犯罪持何種心理態(tài)度，為什么在其中一次未得逞后，仍然繼續(xù)尋機(jī)實(shí)施搶劫犯罪；要善于從被害人陳述、被劫取的財(cái)物等客觀證據(jù)中查明發(fā)現(xiàn)犯罪分子實(shí)施犯罪的侵害力度、實(shí)施犯罪過(guò)程中的行為表現(xiàn)等情況，以印證其多次實(shí)施搶劫犯罪時(shí)的犯罪決心。這種證明多次搶劫犯主觀犯意的證據(jù)，對(duì)于幫助司法人員在認(rèn)定多次搶劫案件的犯罪形態(tài)時(shí)能起到重要的作用。

評(píng)價(jià)多次犯的犯罪形態(tài)遵循的基本刑法原理和規(guī)則與單次犯是相同的，但是多次犯復(fù)數(shù)性與集合性的特點(diǎn)決定其犯罪形態(tài)的認(rèn)定有其特殊之處。既要分析研究多次犯中某一次犯罪的犯罪形態(tài)，也要考慮該次犯罪前后關(guān)聯(lián)犯罪的形態(tài)，要將多次犯中的某一次犯罪放置在“多次”犯罪的全局中予以考察。如果忽視多次犯中內(nèi)部各個(gè)單次犯罪之間緊密的邏輯聯(lián)系，就事論事認(rèn)定其中的某一次犯罪，得出的結(jié)論無(wú)論在法理上還是情理上都可能會(huì)欠考量。司法人員要從整體上收集、審查認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人多次實(shí)施搶劫犯罪的主客觀兩方面證據(jù)，加深對(duì)其主觀犯罪惡性程度的認(rèn)識(shí)，對(duì)于不徹底打消犯罪念頭的多次犯，即使其中有某次主動(dòng)放棄的搶劫犯罪，考慮到其之后繼續(xù)實(shí)施同樣性質(zhì)犯罪的頑固態(tài)度，也不能將多次搶劫犯罪整體評(píng)價(jià)為犯罪中止。如果將中間一次的“中止”犯罪認(rèn)定為犯罪中止，而行為人之后仍然繼續(xù)實(shí)施相同性質(zhì)的犯罪，無(wú)論是評(píng)價(jià)其主觀惡性程度還是客觀危害結(jié)果，都不適宜減輕處罰；但如果將其所謂“中止”行為評(píng)價(jià)為犯罪未遂，對(duì)其在多次犯的加重量刑檔次內(nèi)適當(dāng)從輕處罰，則有利于達(dá)到罪刑之間的平衡。

三、入戶搶劫的證據(jù)認(rèn)定

實(shí)踐中爭(zhēng)議案例的基本情況可以概括為兩種，一種是行為人入戶前已經(jīng)具有了實(shí)施搶劫犯罪的目的，但是通過(guò)欺騙隱瞞等方式在被害人許可的情形下入戶，能否認(rèn)定為入戶搶劫；另一種是行為人入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，對(duì)被害人實(shí)施了輕微的暴力行為，能否認(rèn)定為入戶搶劫。

（一）入戶目的的證據(jù)認(rèn)定

認(rèn)定入戶搶劫，必須有確實(shí)、充分的證據(jù)證明行為人“入戶”目的非法性，即證明進(jìn)入他人住所是以實(shí)施搶劫等犯罪為目的?！叭霊簟蹦康牡淖C明，主要依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的供述與被害人的陳述。行為人持何種目的“入戶”，只有其自己最清楚，因此要重視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述、辯解的收集、審查與認(rèn)定。被害人的陳述對(duì)證明“入戶”目的亦具有非常重要的作用。

被告人王某與被害人施某某約定在施的住處進(jìn)行賣淫嫖娼活動(dòng)，被告人王某遂與被告人湯某某預(yù)謀利用安眠藥物讓被害人施某某服用熟睡后劫取財(cái)物。后被告人王某至被害人施某某住處，在被害人施某某不備時(shí)將其從私人診所處購(gòu)買的安眠藥放入施的食物中，后趁被害人施某某熟睡之際，劫走350元、價(jià)值50元的手機(jī)一部等財(cái)物。區(qū)人民檢察院指控兩名被告人的行為構(gòu)成入戶搶劫，但一審法院認(rèn)為被告人王某、湯某某以非法占有為目的，采用其他方式當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪，但不構(gòu)成入戶搶劫。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，據(jù)此提出抗訴。二審法院審理認(rèn)為，王某在入戶時(shí)具有搶劫目的。據(jù)此改判認(rèn)定該案系“入戶搶劫”。［4］

該案一審檢法分歧點(diǎn)在于兩名被告人是否具有“入戶搶劫”的犯罪目的。從兩名被告人的供述看，均承認(rèn)在王某進(jìn)入施某某家中之前就商量安眠藥，打算趁施某某不備時(shí)將安眠藥放入食物中，等待施某某意識(shí)不清楚時(shí)劫取其財(cái)物。被害人施某某的證言證實(shí)，其邀約王某上其家中賣淫，并不知道王某攜帶安眠藥，也不知道王某偷偷在其飲用的牛奶中注入了安眠藥。私人診所老板也證明被告人湯某某向其購(gòu)買了安眠藥，并向其詢問(wèn)安眠藥有無(wú)效果。雖然該案未查獲兩名被告人使用的安眠藥，但上述證據(jù)相互印證，足以證明被告人王某應(yīng)被害人施某某之約去施家賣淫，在入戶之前就和被告人湯某某有搶劫的共謀，商定利用安眠藥劫財(cái).現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人王某入戶之前就具有搶劫他人財(cái)物的目的，結(jié)合其入戶后實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫,湯某某同樣構(gòu)成入戶搶劫的共犯。

（二）入戶后實(shí)施搶劫行為的證據(jù)認(rèn)定

司法實(shí)踐中對(duì)入戶盜竊后被發(fā)現(xiàn)而在戶內(nèi)實(shí)施輕微暴力或者脅迫劫取財(cái)物的行為，是認(rèn)定為一般搶劫還是入戶搶劫存在爭(zhēng)議。例如，被告人董某某至被害人張某某住處，拉開房門竊得被害人手提包內(nèi)的人民幣600元。被告人董某某欲離開時(shí)被張某某發(fā)現(xiàn)，即上前對(duì)被害人采用捂嘴、按住大腿等手段阻止其呼救并逃逸。一審判決認(rèn)定被告人董某某以非法占有為目的，采用秘密手段，入戶盜竊公民財(cái)物后為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且系入戶搶劫，判處其有期徒刑十年等刑罰。［5］經(jīng)二審法院審理后認(rèn)為，董某某入戶竊取少量財(cái)物，為抗拒抓捕而使用輕微暴力，其入戶行為已經(jīng)作為盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的事實(shí)因素予以評(píng)價(jià)，故不宜再次作為搶劫罪的加重情節(jié)，原判認(rèn)定董某某的行為構(gòu)成搶劫罪定性準(zhǔn)確，但認(rèn)定為入戶搶劫有誤，據(jù)此改判董某某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年等刑罰。［6］

被告人董某某的供述承認(rèn)其潛入被害人張某某住處實(shí)施盜竊，在被害人察覺(jué)后，其使用強(qiáng)力以阻止被害人呼救，被告人的供述得到了被害人張某某陳述的印證。相關(guān)照片證實(shí)被害人張某某的傷勢(shì)情況，與該被害人張某某所述受到被告人董某某按住大腿的情形相一致。綜合到案證據(jù)，能夠證明被告人董某某在入戶盜竊后為抗拒被害人的抓捕，而當(dāng)場(chǎng)使用捂嘴、按住大腿等暴力手段，其行為已轉(zhuǎn)化為搶劫罪，由于該搶劫行為發(fā)生在戶內(nèi)，因此構(gòu)成入戶搶劫。二審法院改判理由與案件事實(shí)證據(jù)及最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見(jiàn)》）對(duì)“入戶搶劫”的解釋不盡相符。要圍繞《兩搶意見(jiàn)》的規(guī)定證明其入戶目的及在戶內(nèi)實(shí)施了劫取財(cái)物的行為，如果僅有證據(jù)證明其以實(shí)施搶劫以外的犯罪為目的入戶，且在戶內(nèi)非法侵占了被害人的財(cái)物，但沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明其系采用暴力、脅迫或者其他方法劫取被害人的財(cái)物，則不能認(rèn)定為入戶搶劫，侵占被害人財(cái)物的行為構(gòu)成其他犯罪的以相應(yīng)罪名論處。例如，被告人劉某采用翻窗入室、持刀威逼的方法強(qiáng)行與被害人趙某發(fā)生性關(guān)系以后，又順手拿走趙某放在枕邊的一只手機(jī)，價(jià)值人民幣1000余元。一種意見(jiàn)主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪或者入戶搶劫罪，且與強(qiáng)奸罪實(shí)行數(shù)罪并罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉某在本案中實(shí)施了一個(gè)暴力脅迫行為，已經(jīng)作為強(qiáng)奸罪的手段行為予以評(píng)價(jià)，將其再行作為搶劫罪客觀方面的構(gòu)成要素來(lái)評(píng)判，屬于重復(fù)評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)予以禁止。因此，對(duì)于劉某在奸淫之后另行實(shí)施的公然奪取他人財(cái)物的行為，可以認(rèn)定為搶奪罪，與強(qiáng)奸罪實(shí)行并罰。［7］筆者認(rèn)為，行為人入戶強(qiáng)奸后再搶劫被害人財(cái)物的，符合《兩搶意見(jiàn)》關(guān)于“入戶搶劫”的構(gòu)成條件，并不存在所謂同一情節(jié)（入戶）的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，無(wú)論是入戶盜竊后再搶劫，還是入戶強(qiáng)奸后再搶劫，“入戶”這一情節(jié)在前后兩種性質(zhì)的犯罪行為中出現(xiàn)，不必然意味著產(chǎn)生刑事意義上的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。前一犯罪中的“入戶”是該犯罪的客觀要素之一，后一犯罪（搶劫罪）中的“入戶”是搶劫罪的情節(jié)加重犯。如果認(rèn)為“入戶”情節(jié)只能在前后兩種犯罪中擇一而存在，首先是對(duì)《兩搶意見(jiàn)》的不當(dāng)縮限理解，將“以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”不當(dāng)限制解釋為“僅以實(shí)施搶劫犯罪為目的”。其次容易被犯罪分子利用規(guī)避承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，犯罪分子到案后均可辯解其系為實(shí)施其他行為而入戶，搶劫的犯意系在戶內(nèi)臨時(shí)產(chǎn)生，而犯罪分子入戶前的犯罪目的往往是一種概括性質(zhì)的認(rèn)知，沒(méi)有被人發(fā)現(xiàn)則盜竊，一旦被人發(fā)現(xiàn)則實(shí)施暴力劫財(cái)。

對(duì)劉某入戶犯強(qiáng)奸罪之后又強(qiáng)拿被害人手機(jī)的行為評(píng)價(jià)，關(guān)鍵看證據(jù)的證明情況。如果證據(jù)能夠證明劉某系在強(qiáng)奸被害人之后當(dāng)著被害人的面拿走其手機(jī)，被害人顯然懾于其淫威而不敢反抗，應(yīng)認(rèn)定劉某系以脅迫的方式強(qiáng)行劫取被害人的財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，且系入戶搶劫。如果證據(jù)只能證明劉某非法占有了被害人的手機(jī)，但被害人當(dāng)時(shí)并不知曉其手機(jī)被劉某所侵占，則劉某系在被害人不知情的情況下秘密竊取其手機(jī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

四、搶劫殺人的罪數(shù)證據(jù)認(rèn)定

被告人陳某某預(yù)謀對(duì)被害人傅某實(shí)施搶劫。陳某某事先準(zhǔn)備了安眠藥并用新手機(jī)號(hào)碼聯(lián)系傅某，期間，通過(guò)暴力、脅迫等手段將傅某控制，從傅隨身攜帶的挎包中劫得銀行卡5張，并逼問(wèn)獲知銀行卡密碼，后擔(dān)心事情敗露遂采用枕頭捂悶面部、扼頸等方式將傅某殺害。檢察機(jī)關(guān)以搶劫罪、故意殺人罪起訴指控被告人陳某某，起訴意見(jiàn)被法院判決采納。［8］對(duì)陳某某劫財(cái)殺人的行為是認(rèn)定為搶劫一罪還是搶劫罪、故意殺人罪兩罪。筆者擬從證據(jù)分析的角度認(rèn)識(shí)搶劫殺人犯罪的罪數(shù)問(wèn)題。

（一）結(jié)合被告人的供述查證其預(yù)謀搶劫的犯意

要查明行為人劫財(cái)殺人究竟是一罪還是兩罪，關(guān)鍵要審查各類證據(jù)，特別是重視對(duì)被告人供述的查證和使用。行為人是出于何種動(dòng)機(jī)而殺害被害人，往往只有其自己最清楚，被告人供述能直接反映出其主觀真實(shí)意思。以被告人供述為基礎(chǔ)，再結(jié)合案件中收集的證人證言、物證、鑒定意見(jiàn)等其他證據(jù)，可以依法準(zhǔn)確認(rèn)定案件的性質(zhì)。（1）收集被告人陳某某的供述、有關(guān)證人證言、相關(guān)書證，證明被告人陳某某在案發(fā)前無(wú)固定收入來(lái)源，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，現(xiàn)狀窘迫。（2）通過(guò)被告人陳某某的供述、有關(guān)證人證言和相關(guān)書證，證明被告人陳某某預(yù)謀以傅某為搶劫對(duì)象，事先購(gòu)買安眠藥，設(shè)計(jì)好路線以及實(shí)施犯罪的方法。

（二）結(jié)合被告人的供述查證其搶劫后殺人滅口的罪行

本案犯罪事實(shí)得到了被告人供述的證實(shí)，同時(shí)還與一系列證人證言、書證材料、視聽(tīng)資料、現(xiàn)場(chǎng)勘查、物證鑒定、尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)互相印證，形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定被告人陳某某劫取被害人傅某財(cái)物后為滅口將其殺害的犯罪事實(shí)。（1）被告人供述完整清晰交代了搶劫后殺人的犯罪過(guò)程。（2）被告人是預(yù)謀殺人劫財(cái)還是劫財(cái)后為滅口而殺人，單純從客觀行為上較難區(qū)分，關(guān)鍵是通過(guò)其供述了解掌握犯罪時(shí)的心理狀態(tài)。根據(jù)陳某某的供述，陳雖有預(yù)謀搶劫的犯意，并為此進(jìn)行了周密的準(zhǔn)備，但是并沒(méi)有計(jì)劃通過(guò)殺害被害人的方式劫取財(cái)物，也沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)證明其有預(yù)謀殺人劫財(cái)?shù)姆敢狻ｊ惸衬车墓┦稣劦狡湓谝员┝Ψ绞将@得被害人的銀行卡密碼后，是放被害人一條生路還是將其殺害予以滅口進(jìn)行了激烈的思想斗爭(zhēng)，并且明確談到了由搶劫發(fā)展為故意殺人的時(shí)間點(diǎn)，還提到當(dāng)時(shí)的電視節(jié)目。檢察機(jī)關(guān)為印證被告人的供述，專門調(diào)取了某日凌晨時(shí)段中央電視臺(tái)某套節(jié)目單，與被告人陳某某所述殺人時(shí)電視所播放的節(jié)目?jī)?nèi)容相符，證明被告人供述較為可信。

（三）綜合被告人的供述等多方證據(jù)認(rèn)定提取銀行卡資金行為性質(zhì)

被告人陳某某分別在12月3日9時(shí)許、12月4日10時(shí)許至某銀行，從ATM機(jī)上取走被害人傅某2張工商銀行卡內(nèi)人民幣共計(jì)4萬(wàn)余元，后將所劫得錢款用于償還自己的債務(wù)。除了有被告人的供述外，還得到了劉某某、王某某、徐某等證人以及銀行交易明細(xì)、監(jiān)控錄像等書證、視聽(tīng)資料的證實(shí)。（1）被告人陳某某的供述詳細(xì)描述了其用被害人傅某的信用卡取現(xiàn)的過(guò)程。（2）公安機(jī)關(guān)調(diào)閱的涉案兩家銀行的監(jiān)控錄像所獲信息與被告人陳某某的描述相吻合；被告人妻子及其他相關(guān)證人的證言證實(shí)被告人陳某某曾在當(dāng)時(shí)匯款至自己的賬戶，且與相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬證明等證據(jù)材料相互印證；陳某某于12月3日、12月4日前往某兩地的行程與車輛卡口信息查詢記錄互相吻合。

綜合上述證據(jù)，本案被告人陳某某采用脅迫方式獲得被害人傅某的銀行卡后，又逼問(wèn)出銀行卡的密碼，已經(jīng)非法占有卡內(nèi)資金，搶劫犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂。陳某某殺人目的不是為制服被害人反抗，又無(wú)證據(jù)證明其是預(yù)謀搶劫而殺人，相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定是在搶劫之后為滅口而殺人，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某兩個(gè)階段的犯罪行為分別作出評(píng)價(jià)，同時(shí)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪。

注釋：

［1］參見(jiàn)（2013）滬一中刑終字第394號(hào)刑事判決書。

［2］參見(jiàn)（2013）滬高刑再終字第6號(hào)刑事裁定書。

［3］參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院刑事裁定書（2012）滬高刑再終字第4號(hào)。

［4］參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中刑終字第755號(hào)刑事判決書。

［5］見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦刑初字第3656號(hào)刑事判決書。

［6］參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中刑終字第1536號(hào)刑事判決書。

［7］參見(jiàn)黃祥青著：《刑法適用要點(diǎn)解析》，人民法院出版社2011年8月第1版，第272—273頁(yè)。

［8］參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中刑初字第85號(hào)刑事判決書。

*上海市人民檢察院第一分院公訴處副處長(zhǎng)，法學(xué)博士［200052］