中共早期對武裝力量的理論探索與實(shí)踐(1921—1929)

周峰

中共早期對武裝力量的理論探索與實(shí)踐(1921—1929)

周峰

南昌起義標(biāo)志著中共獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)武裝力量的開端。然而，中共對武裝力量的理論探索與實(shí)踐卻可追溯至大革命時(shí)期，通過對共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命相關(guān)史料的梳理，探析大革命時(shí)期中共未能建軍的原因和土地革命時(shí)期中共建軍原則的理論來源及其實(shí)際確立，有助于加深對古田會議提出的“黨對軍隊(duì)絕對領(lǐng)導(dǎo)”這一建軍原則的理解。

共產(chǎn)國際;國共關(guān)系;武裝力量;黨指揮槍;古田會議

中共對武裝力量的理論探索與實(shí)踐可追溯至大革命時(shí)期。通過對共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命相關(guān)史料的梳理，可以看出，中共早期對武裝力量的理論探索與實(shí)踐，回答了如下三個問題:要不要武裝?能不能武裝?如何武裝?這一系列現(xiàn)在看來毫無疑問的問題，在當(dāng)時(shí)卻付出了沉重代價(jià)。由此，本文寫作目的即在于:在已有學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上①這方面具有代表性的研究成果主要有:李翔:《蘇俄與孫中山對植入黨軍體制的認(rèn)知分析》，《江蘇社會科學(xué)》2013年第1期;溫勇:《中國國民黨“黨軍”體制的由來》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期;李納:《1924至1927年黃埔軍校與國民黨的黨軍關(guān)系》，《史林》2004年第5期;江沛:《中國國民黨早期軍隊(duì)政工制度的演變:1924—1928》，《安徽史學(xué)》2008年第4期。值得一提的是，任偉在《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期發(fā)表的《先黨后軍:中共早期與“槍桿子”關(guān)系考論》一文從回答中共初期何以不注重“槍桿子”入手，從五個方面提出的解答頗有啟發(fā)意義，但第二個方面的解答與其說是一種解答，不如說又提出了一個新的問題，即蘇俄對國共的援助何以如此失衡。因此，筆者擬在這篇文章的基礎(chǔ)上“接著說”，并就某些論點(diǎn)試圖“重新說”。，以“了解之同情”的態(tài)度置身于這段復(fù)雜的歷史情境，來思考“先黨后軍”“黨軍”“黨指揮槍”等諸多概念之相互關(guān)系及其源流，進(jìn)而對理解古田會議提出的“黨對軍隊(duì)絕對領(lǐng)導(dǎo)”這一建軍原則概能有所裨益。

一、先黨后軍:蘇俄的革命邏輯與中共對武裝力量的認(rèn)識

辛亥以后，共和體制的確立一波三折，乃至軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，無論是激進(jìn)派抑或保守派，都無法否認(rèn)武力在中國近代以來社會革命中的重要性。武力即強(qiáng)權(quán)，這一再淺顯不過的道理，自鴉片戰(zhàn)爭以來便飽受槍炮凌辱的中國人理解得更為透徹。孫中山及其黨人，可謂“成也武力、敗也武力”。辛亥武昌一役乃至全國革命暴動的成功，使這位多年來一直從事反清運(yùn)動的革命家初嘗勝利之果實(shí)，然而迅速隨之而來的讓位、“二次革命”、“討袁護(hù)法”，乃至遭遇同黨人陳炯明叛變直至流亡海外，使得孫中山深切體會到組建一支屬于自己的軍隊(duì)——黨軍是何其重要，而讓共產(chǎn)黨員加入國民黨，意味著得到蘇俄援助順理成章，這是孫中山一面認(rèn)為“青年知識分子對社會主義感興趣，成立了一些小的集團(tuán)和派別，對于中國的政治生活卻毫無用處”①中共中央黨史研究室第一研究部編:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯 (1917—1925)》，北京圖書館出版社，1997年，第236頁。;一面又愿意吸收共產(chǎn)黨員加入國民黨的重要原因。然而，盡管目標(biāo)看似相同，“黨軍”與“先黨后軍”卻有根本性的差異:前者在于迅速組建軍隊(duì)，而后者強(qiáng)調(diào)須在穩(wěn)固的黨的基礎(chǔ)上建軍。這一差異事實(shí)上也埋下了日后國共分裂的種子。

孫中山認(rèn)為，建國程序分為“軍政、訓(xùn)政、憲政”三個時(shí)期。在共產(chǎn)黨人看來，孫中山和他的追隨者都認(rèn)為，“首先他們必須掌權(quán)，然后再建黨”②《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1917—1925)》，第505頁。;而共產(chǎn)黨人則認(rèn)為: “應(yīng)該先有了強(qiáng)大的革命黨，然后才能有革命軍隊(duì);有了革命軍隊(duì)，然后才能有革命政府”③《建黨以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第2冊，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第145頁。。這一邏輯，實(shí)際上正是蘇俄的革命邏輯。因此，盡管孫中山一再請求建立軍事合作關(guān)系，蘇俄的首要任務(wù)卻并非軍事援助國民黨，而是“首先應(yīng)該爭取把國民黨造就成為一個真正革命的政黨，成為國民運(yùn)動的代表”④中共中央黨史研究室第一研究部譯: 《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動 (1920—1925)》，北京圖書館出版社，1997年，第445頁。。在蘇俄看來，“只要孫逸仙只從事軍事行動，他在中國工人、農(nóng)民、手工業(yè)者和小商人的眼里，就會同北方的軍閥張作霖和吳佩孚別無二致……所以，如果我們給予孫逸仙以軍事援助，那么中國的社會輿論就會這樣來評價(jià)形勢:張作霖是日本的代理人，吳佩孚是美國和英國的代理人，而孫逸仙是蘇俄的代理人。在這種情況下，革命運(yùn)動就不可能取得成功”⑤《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第340頁。。如果沒有可靠的黨，那么任何軍事援助都只會造就“不可靠”武裝力量，淪為親手培植的革命障礙和敵人。從當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境和蘇俄的東方戰(zhàn)略來看，也要防止“孫逸仙同英美和日本資本為靠山的軍閥們的軍事結(jié)盟”，從而導(dǎo)致“民族陣線的慘重瓦解”⑥《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第252頁。。正如托洛茨基在給越飛的信中所寫的那樣，“物質(zhì)恩施所取得的那點(diǎn)好感是非常不穩(wěn)固的，因?yàn)槲覀兊臄橙丝梢蕴峁└嗟枚嗟亩魇?。我們?nèi)〉煤酶校幢举|(zhì)來說是由于我們實(shí)行解放的國際政策所取得的，是同被壓迫各族人民的民族民主愿望相一致的，要更穩(wěn)固和更牢固，盡管取得的比較緩慢”⑦《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第201頁。。因此，無論是從自身的革命經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，還是從斗爭策略考量，在國民黨未能成為具有群眾基礎(chǔ)的革命黨之前，蘇俄都不可能對其進(jìn)行大規(guī)模的軍事援助。

1923年蔣介石率國民黨代表團(tuán)訪俄時(shí)，蘇俄即時(shí)時(shí)處處向他釋放訊號，勸說孫中山和國民黨應(yīng)該全力在中國做好政治工作，否則，一切軍事行動都將注定失敗，并援引俄國革命的經(jīng)驗(yàn)告誡之:“只有在完成了大量的政治工作，準(zhǔn)備好那些將大大減輕軍事工作負(fù)擔(dān)的內(nèi)部因素之后，才能夠著手進(jìn)行大規(guī)模的作戰(zhàn)行動。”⑧《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第310頁。然而，至1924年國民黨召開第一次代表大會及改組之后，蘇聯(lián)駐華全權(quán)代表加拉罕即不無興奮地給聯(lián)共 (布)中央委員契切林寫信道:“國民黨正在變成一個真正生氣勃勃的、積極的、組織良好的國民革命黨……處于我們的影響之下，正是國民黨對我們的威望充滿尊敬和崇拜，正是這個黨，它如此馴服地接受我們的指示和共產(chǎn)國際的決議?！雹佟堵?lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第414頁。國民黨“第一次被看作是真正的國民革命黨”②《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第398頁。。顯然，蘇俄和共產(chǎn)國際過于樂觀了。這種樂觀既源于其時(shí)所處的國際國內(nèi)形勢，也源于對國共合作的盲目自信。由此，蘇俄拉開了軍事援助國民黨的帷幕。

對共產(chǎn)國際先黨后軍這一邏輯的簡要梳理，實(shí)際上也正回答了本文試圖回答的第一個問題，即要不要武裝?顯而易見，要武裝，但是須建立在穩(wěn)固的革命黨的基礎(chǔ)上。初創(chuàng)時(shí)期的中共，盡管有“蘇俄之子”之稱，但由于力量過于薄弱，自身根本不具備創(chuàng)建武裝力量的基礎(chǔ)，蘇俄在孫中山、吳佩孚和馮玉祥之間進(jìn)行軍事考量與選擇時(shí)亦不會有幫助中共建立獨(dú)立武裝的考慮。在蘇俄看來，這一時(shí)期的中國革命，仍然是資產(chǎn)階級民主革命，而“決不能單純進(jìn)行共產(chǎn)國際的工作，因?yàn)樵谶@樣一些國家里，階級的分化尚未到達(dá)這種地步，單純進(jìn)行黨的工作是不相宜的，必須把它與支持民族解放運(yùn)動結(jié)合起來”③《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1917—1925)》，第404頁。。斯大林在給鮑羅廷的指示中也明令其:“在與孫逸仙的工作中遵循中國民族解放運(yùn)動的利益，決不要迷戀于在中國培植共產(chǎn)主義的目的?！雹堋堵?lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第266頁。但是，這不妨礙中共對武裝力量的理論探索。事實(shí)上，基于中國革命尤其是辛亥以來的武人政治，中共對武裝力量的態(tài)度頗為復(fù)雜:既深切體會到在半殖民地與半封建中國，任何革命非憑借武力不可;而辛亥之后的種種亂象，又皆由武力而生、由武人而亂。然而，畢竟中共當(dāng)時(shí)是共產(chǎn)國際的一個支部，其主張與蘇俄及共產(chǎn)國際基本是一致的，反映在對武裝力量的態(tài)度上，即欲造就可靠的革命軍，須先造成穩(wěn)固的革命黨。

1921年中共成立之時(shí)，《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》即提出:“革命軍隊(duì)必須與無產(chǎn)階級一起推翻資本家階級的政權(quán)，必須支援工人階級，直到社會的階級區(qū)分消除為止。”任何政治主張的提出，既受黨的性質(zhì)與意識形態(tài)的影響，亦受制于黨在所處階段的政治實(shí)力。在中共一大上，“因?yàn)辄h員少，組織農(nóng)民和軍隊(duì)的問題成了懸案，決定集中我們的全部精力組織工廠工人”⑤《建黨以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第1冊，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第24頁。。但是，沒有提出并不等于沒有主張。陳獨(dú)秀在《造國論》中就提出造國的程序，第一步即“組織國民軍”，“這個國民軍，是應(yīng)該由全國被壓迫的各積極愛國者而不為私利私圖的有力分子集合起來號召全國各階級覺悟的大群眾組織而成”⑥《建黨以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第1冊，第186頁。。組織國民軍并不等于即刻要運(yùn)動軍人。陳獨(dú)秀認(rèn)為:“在產(chǎn)業(yè)幼稚兵匪不分的中國，召來便是兵，散去便是匪，根本的救濟(jì)固然只有開拓工業(yè)農(nóng)業(yè)來吸收這些非階級化的無業(yè)游民?！雹摺督h以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第1冊，第219頁。這一思想與蘇俄無異。林育南更進(jìn)一步指出:“現(xiàn)在有許多有志之士，他們很熱心于革命事業(yè)，但他們一說到革命，腦筋里就充滿了軍事運(yùn)動的觀念。”他對革命就是“流血”的觀念進(jìn)行了批評，并認(rèn)為“中國革命運(yùn)動，此時(shí)還是宣傳組織群眾的時(shí)期，不應(yīng)該作軍事運(yùn)動，而且軍事運(yùn)動應(yīng)以農(nóng)工群眾為對象，不應(yīng)該運(yùn)動雇傭軍隊(duì)和土匪游民”。⑧《建黨以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第1冊，第149、152頁。

國共合作之后，中共早期的軍事工作以在國民黨軍隊(duì)中開展政治工作為主。隨著北伐的展開，越來越多的中共黨員擔(dān)任軍隊(duì)的政治工作。中共早期的領(lǐng)導(dǎo)人和優(yōu)秀共產(chǎn)黨員對武裝力量的認(rèn)識也在政治工作實(shí)踐中不斷深化。這一時(shí)期，周恩來、惲代英和聶榮臻等人根據(jù)自身的理論認(rèn)識和政治工作實(shí)踐，總結(jié)形成了一些關(guān)于軍隊(duì)和政治工作的寶貴文獻(xiàn)，如周恩來的《軍隊(duì)的性質(zhì)和組織》《國民革命軍及軍事政治工作》，惲代英的《黨紀(jì)與軍紀(jì)》《軍隊(duì)中政治工作的方法》《告投考黃埔軍校的青年》以及聶榮臻的《軍隊(duì)中政治工作的意義》等。

周恩來運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)，在《軍隊(duì)的性質(zhì)和組織》一文中開宗明義指出“軍隊(duì)是工具，不是一個階級”。既然是工具，那么既可為壓迫階級所利用，也可為被壓迫階級所利用。那么如何使得軍隊(duì)不為壓迫階級所利用，而為被壓迫階級所掌握呢?關(guān)鍵要看軍隊(duì)的覺悟—— “中國被壓迫階級的民族及其他被壓迫的弱小民族，覺悟到帝國主義者和軍閥的壓迫的時(shí)候，也會從他們本身造出的武力用來打倒帝國主義，打倒軍閥”①《建黨以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第2冊，第372頁。。而政治工作的使命，“對于官長官佐要鞏固其革命觀念，對于士兵要使之有革命常識”②《建黨以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第3冊，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第346頁。。如此，武力才能成為民眾的武力，而不是民眾與武力的簡單結(jié)合，這也是革命軍隊(duì)與普通軍隊(duì)之根本區(qū)別。惲代英從紀(jì)律約束的角度闡釋黨紀(jì)與軍紀(jì)的關(guān)系，實(shí)際上反映的是政治和軍事的相互關(guān)系。惲代英指出“黨軍”必須具備兩個條件:一是要“服從黨的主義”，二是要“有充分作戰(zhàn)的能力”③《惲代英文集》 (下)，人民出版社，1984年，第797—798頁。。前者通過政治教育和黨部組織，使每個同志服從黨紀(jì);后者通過軍事教育和作戰(zhàn)訓(xùn)練，使每個同志服從軍紀(jì)。他指出:假如我們的軍隊(duì)，能夠很有紀(jì)律，勇敢善戰(zhàn)，但不肯受黨的指導(dǎo)，不肯為黨的主義作戰(zhàn)，這樣的軍隊(duì)是不可以稱為黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)的;同樣，假如我們的軍隊(duì)，能夠懂得若干主義，能夠懂得專重黨紀(jì)，但不肯受軍隊(duì)的約束，不肯很認(rèn)真地學(xué)習(xí)軍隊(duì)的功課，很敏捷切實(shí)地遵行軍隊(duì)的號令，這種軍隊(duì)是不能作戰(zhàn)的軍隊(duì)，亦不能稱之為黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)。進(jìn)而，惲代英指出:所謂黨高于一切，是說軍隊(duì)不能違背黨的主義，軍紀(jì)是在黨紀(jì)監(jiān)視之下的，而非只要黨紀(jì)不要軍紀(jì)。因而，黨紀(jì)是要保障革命的軍紀(jì)，而不是去破壞它。聶榮臻從戰(zhàn)爭取勝的物質(zhì)和精神因素來分析，指出:“兵士能克己犧牲，很勇敢地上前去斗爭，他決不是為那點(diǎn)薪餉所愿意如此的，他必定要知道他本身的責(zé)任和戰(zhàn)爭的目的;反之不知道本身的責(zé)任和戰(zhàn)爭的目的，徒以機(jī)械命令的驅(qū)使是靠不住的，尤其以每月十余元錢更不能買他的生命的”④中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館《黨的文獻(xiàn)》編輯組:《元帥風(fēng)采錄》，中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第433頁。。通過宣傳教育使兵士明白黨的綱領(lǐng)與主張，進(jìn)而激發(fā)其戰(zhàn)斗意志與精神，這是革命黨領(lǐng)導(dǎo)革命軍隊(duì)的重要實(shí)現(xiàn)形式。

概言之，中共早期對武裝力量的認(rèn)識，與蘇俄是高度一致的，即先黨后軍。就中共當(dāng)時(shí)的任務(wù)而言，首要開展的是組織與宣傳，而非進(jìn)行軍事活動的具體實(shí)踐?？梢哉f，這既是中共基于對辛亥以來時(shí)局的判斷，亦是受到蘇俄影響的結(jié)果，更為重要的是，其時(shí)黨的力量尚十分弱小。囿于時(shí)代局限和客觀形勢，周恩來、惲代英、聶榮臻等人盡管無法在當(dāng)時(shí)就提出黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)這一原則，但已經(jīng)十分可貴地提出了“革命軍的行動要依著黨的政策”“服從黨的主義”等建設(shè)軍隊(duì)的初步理念。總體而言，先黨后軍的邏輯，為國共合作奠定了理論基礎(chǔ)，也為中共之后的建軍提供了思想資源。既然中共在當(dāng)時(shí)既不能不主張組織武裝力量，那么通過國共合作，開展組織與宣傳的工作，爾后再進(jìn)行軍事運(yùn)動，便是順理成章了。然而，客觀而言，雖然中共在國共合作中取得了組織和宣傳的諸多進(jìn)步，卻在軍事實(shí)踐中遇到了重大挫折并付出沉重代價(jià)。

二、國共合作:中共早期的軍事實(shí)踐及其桎梏

國共合作既是共產(chǎn)國際試圖改造國民黨的重要途徑之一，又是國民黨獲取蘇俄援助的重要憑借?？陀^上，這種黨內(nèi)合作的政治聯(lián)盟對雙方來說都是有利的，然而，也許正是基于這一點(diǎn)，國共合作又成為兩黨之間緊張關(guān)系和沖突的根源。蘇俄和共產(chǎn)國際一心試圖通過共產(chǎn)黨在國民黨內(nèi)的工作，將國民黨改造成為近似于共產(chǎn)黨的革命政黨，竭力維持國共合作的良好局面，以“長遠(yuǎn)利益”的時(shí)機(jī)未到為由，甚至不惜犧牲中共眼前的局部利益，成為最終導(dǎo)致大革命全面失敗的重要原因之一。在國共合作的條件下，中共的軍事實(shí)踐初步展開，表現(xiàn)為在軍隊(duì)中開展政治工作，部分地武裝工農(nóng)和領(lǐng)導(dǎo)游擊隊(duì)。然而，這一時(shí)期的軍事實(shí)踐成效并不顯著，表現(xiàn)為在三二〇事件和四一二政變之后，中共的軍事影響力幾乎消失殆盡。國共合作既給中共開展革命實(shí)踐提供了有利的環(huán)境，也為中共戴上了枷鎖，尤其是共產(chǎn)國際時(shí)而激進(jìn)、時(shí)而妥協(xié)的不確定政策，使得中共幾乎沒有可能獨(dú)立進(jìn)行武裝工作。四一二政變之后，蘇俄和共產(chǎn)國際意識到有必要創(chuàng)建中共獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量，但為時(shí)已晚，國共徹底分裂。

中共在國共合作期間未能獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)武裝力量，既與國共合作的前提有關(guān)，也受到共產(chǎn)國際對國共合作局面盲目樂觀態(tài)度的影響。如前所述，在國民黨改組之后，蘇俄和共產(chǎn)國際盲目地認(rèn)為國民黨已經(jīng)“如此馴服地接受我們的指示和共產(chǎn)國際的決議”，因此，共產(chǎn)國際指出，中共的主要任務(wù)，便是“使共產(chǎn)黨 (中央、地區(qū)、省和地方的)軍事部的領(lǐng)導(dǎo)人一定成為相應(yīng)的國民黨軍事部的首腦，只有在因局勢不可能這樣做的情況下才把不是來自軍事部工作人員中的可靠共產(chǎn)黨員或者在政治上經(jīng)受過特別嚴(yán)峻的考驗(yàn)并在國民黨左派的工作中同我們有聯(lián)系的人推薦為國民黨軍事部的首腦”，并且“以國民黨的名義基本上像我們紅軍所做的那樣在中國革命軍隊(duì)中進(jìn)行政治工作，小心謹(jǐn)慎地但又堅(jiān)定不移地爭取使實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)一定掌握在我們黨的手里”，最終“使黨的委員會成為整個軍事工作的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者”①《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第658、658、660頁。。俄共 (布)中央亦同樣指出:“中國共產(chǎn)黨進(jìn)行軍事工作決不應(yīng)意味著把國民黨排除在這一工作之外。中共應(yīng)當(dāng)通過自己的同志來保持和爭取參加并領(lǐng)導(dǎo)國民黨的軍事工作。”②《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第665頁。除了在國民革命軍中開展政治工作之外，共產(chǎn)國際還要求中共應(yīng)注意農(nóng)民的革命武裝工作，強(qiáng)調(diào)對在農(nóng)會領(lǐng)導(dǎo)之下組織起來的武裝部隊(duì)完全掌握在農(nóng)會的手中。

與俄共 (布)和共產(chǎn)國際的激進(jìn)政策不同，時(shí)任共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方部政治書記的瓦西里耶夫指出:“中國共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)特別重視農(nóng)民的軍事組織。中國革命的命運(yùn)，歸根到底取決于中國農(nóng)民在當(dāng)前的武裝搏斗中站在哪一邊……建立這樣的軍隊(duì) (農(nóng)民軍——筆者注)現(xiàn)在是中國共產(chǎn)黨在組織革命武裝力量方面的最重要的任務(wù)?！雹邸堵?lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第640頁。對“領(lǐng)導(dǎo)國民黨的軍事工作”這一激進(jìn)政策，瓦西里耶夫認(rèn)為，國共之間已經(jīng)形成了一種極其危險(xiǎn)的相互關(guān)系和“左”傾的危險(xiǎn)，他建議“對國民黨工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)非常謹(jǐn)慎地進(jìn)行。黨團(tuán)無論如何不應(yīng)發(fā)號施令。共產(chǎn)黨不應(yīng)當(dāng)要求一定由自己的黨員擔(dān)任國家和軍隊(duì)的一切領(lǐng)導(dǎo)職位，相反，它應(yīng)當(dāng)竭力廣泛吸引不是共產(chǎn)黨員的國民黨員參加負(fù)責(zé)工作”④《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第678頁。。瓦西里耶夫的這一憂慮在不到一年之后即不幸成為現(xiàn)實(shí)。蔣介石于1926年發(fā)動的三二〇事件正是基于共產(chǎn)國際及中共強(qiáng)勢影響的反彈，當(dāng)時(shí)的香港報(bào)紙甚至干脆稱黃埔軍是“共黨布爾什維克赤色軍隊(duì)”⑤《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國國民革命運(yùn)動(1917—1925)》，第659頁。。事實(shí)上，針對中共在黃埔軍校中開展的政治工作，國共雙方的爭議和磨擦從未間斷。

三二〇事件既可以說是蔣介石對共產(chǎn)國際及中共軍事工作的一次反彈，亦是蔣介石意欲造就“黨軍”的一次成功的冒險(xiǎn)。這起事件的結(jié)果多少出乎蔣介石的意料，那就是無論俄共還是共產(chǎn)國際幾乎無一例外地對這次事件的結(jié)果保持默認(rèn)的態(tài)度，一致批評中共和俄國顧問在軍事工作中“犯了一些大的錯誤”，具體地說，就是:“1.沒有預(yù)見到在國民政府內(nèi)可能發(fā)生沖突……2.過高地估計(jì)了國民政府的鞏固和團(tuán)結(jié)程度……3.暴露出不善于事先揭示和消除軍事工作中的過火行為……4.軍隊(duì)集中管理(設(shè)司令部、后勤部和政治部)搞得太快……5.在將領(lǐng)們周圍有過多的監(jiān)督他們的工作和對其工作施加影響的機(jī)關(guān)。在作戰(zhàn)部隊(duì)中政委有權(quán)簽發(fā)每一道命令，在軍事機(jī)關(guān)中政委有更大的權(quán)力，而且有俄國顧問，他們常常不只是出主意而是發(fā)號施令”①中共中央黨史研究室第一研究部譯:《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動 (1926—1927)》(上)，北京圖書館出版社，1998年，第169頁。，進(jìn)而指責(zé)共產(chǎn)黨人犯了“軍事病”，認(rèn)為“共產(chǎn)黨人的過于突出、他們過多地占據(jù)重要職位，以及對中國將領(lǐng)，包括對蔣介石本人，常常采取沒有分寸的‘同志式的’無禮行為，所有這一切加快了3月20日行動的到來并使之更加激化了”，并要求“我們的同志需要特別有分寸。決不允許突出共產(chǎn)黨人，讓共產(chǎn)黨人占據(jù)太重要的職位，試圖取代最高指揮人員和政工人員”②《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1926—1927)》(上)，第210、217頁。。與蘇俄及共產(chǎn)國際的處理方式相比，中共當(dāng)時(shí)對三二〇事件的反應(yīng)顯然更激進(jìn)。然而，中共當(dāng)時(shí)主張聯(lián)合國民黨左派和他們的軍隊(duì)反對蔣介石，擴(kuò)充葉挺獨(dú)立團(tuán)并武裝工人和農(nóng)民等舉措，都被鮑羅廷以維持“國共合作”的政策不變?yōu)橛梢灰环磳?。在?lián)共 (布)和共產(chǎn)國際看來，與國民黨破裂的時(shí)機(jī)尚未成熟，甚至對國民黨還心存美好幻想。

三二〇事件之后，針對中共軍事傾向的“錯誤”和僅在國民革命軍中開展政治工作的狀況，共產(chǎn)國際要求中共更加重視黨內(nèi)的教育工作和群眾性的政治工作。值得注意的是，在共產(chǎn)國際的倡導(dǎo)下，結(jié)合中國革命的實(shí)際需要，1925年10月中央就決定設(shè)軍事部(《組織問題決議案》中原稱“軍事運(yùn)動委員會”，經(jīng)中央通告第六十八號《十月北京擴(kuò)大執(zhí)委會決議案的若干解釋》改正為“軍事部”)，下級區(qū)委設(shè)軍事委員會。按共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方部關(guān)于中共軍事工作的指示，中央軍事部和區(qū)軍事委員會的兩項(xiàng)基本任務(wù)為“積蓄和組建自己的武裝力量的工作”“瓦解和利用敵對力量的工作”③《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1920—1925)》，第661頁。，前者主要指武裝工農(nóng)，后者指開展政治工作。其時(shí)，區(qū)一級軍事委員會的工作已經(jīng)頗有起色。如在湘區(qū)軍事委員會的領(lǐng)導(dǎo)下，選送黨、團(tuán)員和進(jìn)步青年赴黃埔軍校，爭取軍閥，調(diào)查搜集軍事情報(bào)，組織工農(nóng)武裝，開展政治工作等已經(jīng)富有成效，甚至試圖建立獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)。而正如李維漢所言:“無論是中央，還是湖南，都沒有認(rèn)識到要爭兵權(quán)，要大力抓自己領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)”，“共產(chǎn)國際在實(shí)踐中把注意力集中于國民黨身上，沒有無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的思想準(zhǔn)備，當(dāng)然更不會有奪取軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想準(zhǔn)備”④李維漢:《回憶與研究》(上)，中共黨史資料出版社，1986年，第130—132頁。。三二〇事件更使得中共中央不得不對軍事政策予以調(diào)整:一面告誡“工農(nóng)群眾實(shí)際爭斗中勿存幻想 (如手工業(yè)工人過高要求，工人糾察隊(duì)執(zhí)行一部政權(quán)，實(shí)行耕地農(nóng)有等)，以防止我們過于向‘左’”⑤《建黨以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第3冊，第501頁。;一面強(qiáng)調(diào)政治工作須少而好，避免“革命軍隊(duì)的過早分化”⑥《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第228頁。，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“不僅在國民革命軍中不發(fā)展黨的組織，不便有黨支部，對于其他軍隊(duì)，甚至在反動軍隊(duì)或土匪軍隊(duì)中亦不能，且不必有黨的支部組織”⑦《中共中央文件選集》第2冊，第360頁。。在具體的軍事工作中，更加注重瓦解反動軍閥、組建農(nóng)民游擊隊(duì)、武裝工人糾察隊(duì)等群眾性的政治工作⑧中共中央黨史研究室第一研究部譯: 《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動 (1926—1927)》(下)，北京圖書館出版社，1998年，第239—242頁。。

當(dāng)然，對三二〇事件的容忍，并不意味著共產(chǎn)國際對蔣介石及其國民革命軍毫無戒備。鮑羅廷當(dāng)時(shí)就一針見血地指出:“可以認(rèn)為這支軍隊(duì)只是在3月20日以前是黨的軍隊(duì)，3月20日以后應(yīng)把它看作是蔣介石的軍隊(duì)?！雹帷堵?lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1926—1927)》(上)，第281頁。然而，由于國民軍在北方的失敗，使得聯(lián)共 (布)和共產(chǎn)國際不得不將注意力更多地集中到廣州軍隊(duì)上，議決“廣州政府對教官和物質(zhì)支援的要求應(yīng)盡量予以滿足”①《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1926—1927)》(上)，第206頁。。事實(shí)上，無論是聯(lián)共(布)黨內(nèi)還是蘇聯(lián)駐華代表對三二〇事件的態(tài)度及處理方式都存有嚴(yán)重的分歧，值得注意的是，維經(jīng)斯基、托洛茨基和季諾維也夫等人提出的共產(chǎn)黨人退出國民黨的建議，顯然得到了中共領(lǐng)導(dǎo)層的高度響應(yīng)。但是，基于蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的整體對華政策和共產(chǎn)黨人尚未能夠成熟到“直接領(lǐng)導(dǎo)國民革命的任務(wù)”這兩個基本依據(jù)，最終采取了妥協(xié)態(tài)度。這種妥協(xié)表面上是對國民革命任務(wù)和目標(biāo)的妥協(xié)，實(shí)際上是對蔣介石及其國民革命軍的妥協(xié)。國民黨二中全會事實(shí)上使得蔣介石的“政變”合法化了。這也為蔣介石采取進(jìn)一步的行動埋下了伏筆。

在國共合作的前提下，中共的一切軍事工作不得不處于保守甚至隱蔽狀態(tài)。事實(shí)上，國共合作伊始，國民黨尤其是其右派與中共之間始終存在磨擦和糾紛，孫中山逝世后，這種情形愈演愈烈。是故，無論是從斗爭策略考慮，還是從現(xiàn)實(shí)條件來看，中共的軍事工作必須十分謹(jǐn)慎，稍有不慎，即招來指責(zé)。共產(chǎn)國際在竭力避免國共關(guān)系破裂的總體方針下，往往對中共的公開言論和活動多有壓制。因而，在上層軍事路線受挫之后，中共更加注意中下層軍事路線，這也高度符合共產(chǎn)國際的軍事工作指示。維經(jīng)斯基在1927年1月21日給聯(lián)共 (布)駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)的信中，提出了中共對軍隊(duì)產(chǎn)生影響的三個基本任務(wù):第一，掌握中下級指揮職務(wù);第二，明確地提出軍隊(duì)中黨的工作;第三，通過工會和農(nóng)會招募工人農(nóng)民入伍②《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1926—1927)》(下)，第95—96頁。。同時(shí)，聯(lián)共 (布)中央政治局會議隨后亦決定進(jìn)一步加強(qiáng)通過軍事院校為中共培養(yǎng)和儲備軍事干部的力度③《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1926—1927)》(下)，第103頁。。隨著北伐的節(jié)節(jié)勝利，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際的中國革命策略逐漸趨向激進(jìn)，中共的軍事工作亦初見成效。然而，相對于在國民革命軍上層開展政治工作來說，群眾性的政治工作、武裝工農(nóng)軍事組織和在國民革命軍部隊(duì)中組建秘密黨支部等表面看來微弱零碎，實(shí)際影響卻廣泛深遠(yuǎn)的軍事活動，更能引起蔣介石和國民黨右派的恐懼，由此招致了蔣介石發(fā)動的四一二政變。

四一二政變不僅使中共的軍事工作遭受重大災(zāi)難，也使黨的組織受到嚴(yán)重?fù)p失。此后，斯大林《中國革命問題》提綱，首次對中國局勢作出了新的評價(jià)，確定了莫斯科的對華基本方針，其要點(diǎn)就是“開展土地革命和城市群眾運(yùn)動”，“由革命的工人和農(nóng)民組成可靠的武裝力量”，并將希望寄托在武漢國民黨政府的左傾上。然而，從事后形勢的發(fā)展來看，莫斯科的這一政策無疑低估了國民黨的內(nèi)部團(tuán)結(jié)程度，以及中共在當(dāng)時(shí)的條件下武裝工農(nóng)獨(dú)立創(chuàng)建軍事力量所面臨的實(shí)際困難。較具有代表性的就是斯大林“組建8個或10個由革命的農(nóng)民和工人組成的、擁有絕對可靠的指揮人員的師團(tuán)”④《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1926—1927)》(下)，第208頁。的這一決定，共產(chǎn)國際也幾乎原封不動地將斯大林的這一政策傳達(dá)給中共中央⑤中共中央黨史研究室第一研究部編:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯 (1926—1927)》(上)，北京圖書館出版社，1998年，第446—447頁。，而絲毫不考慮其實(shí)現(xiàn)所必需的客觀條件和經(jīng)費(fèi)來源，以及實(shí)現(xiàn)這一政策所需的時(shí)機(jī)和時(shí)間。正如事后鮑羅廷面對“為什么不把他們 (指工農(nóng)——筆者注)武裝起來”的指責(zé)所反駁的那樣: “當(dāng)你們一方面處在張作霖的包圍之中，另一方面處在沙漠的包圍之中 (而通過馮玉祥占領(lǐng)的沙漠地區(qū)連一支步槍也弄不到)，而第三方面，雖然擁有上海，但那里每一段河道都處在日本人、英國人或法國人的封鎖和守護(hù)之下;當(dāng)你們沒有任何可能從任何地方弄到一支步槍的時(shí)候，根本就談不上武裝真正能夠同正規(guī)軍作戰(zhàn)的群眾問題。關(guān)于我們的錯誤，我已經(jīng)提到了，我說過在北伐時(shí)期本來應(yīng)該而且也能夠把自己武裝起來，但是很遺憾，這項(xiàng)任務(wù)沒有完成。請你們相信，我們盡了一切努力，到處去搞武器裝備，但是搞到的實(shí)在太少太少?！雹佟堵?lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1926—1927)》(下)，第208頁。陳獨(dú)秀亦憤憤然指責(zé)道:“如果能得到這許多武器，為什么不直接武裝工農(nóng)而還要擴(kuò)張國民黨的新軍隊(duì)?又為什么不能建立工農(nóng)兵蘇維埃?既沒有工農(nóng)兵蘇維埃，又沒有武裝工農(nóng)，試問有什么人，用什么方法消滅那些不可靠的將領(lǐng)?”②中共中央黨史研究室第一研究部編:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯 (1926—1927)》(下)，北京圖書館出版社，1998年，第355頁。羅易則一面指責(zé)中共前期的軍事活動“把很多時(shí)間花在先串通這個將領(lǐng)反對另一個將領(lǐng)上，然后又串通另一個將領(lǐng)反對這個將領(lǐng)上，而不是在群眾工作上”，另一面則反思“過去的根本錯誤是，從來沒有嘗試過建立自己的武裝力量”③《聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(1926—1927)》(下)，第290、287頁。。

總之，無論是聯(lián)共 (布)和共產(chǎn)國際妥協(xié)、矛盾、不切實(shí)際的指導(dǎo)方針，還是中共過左的、機(jī)會主義的路線，實(shí)際上最終都指向一點(diǎn)，那就是，在國共合作的背景下，中共并無可能造就一支獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量，畢竟在國共合作的條件下，中共哪怕是對國民黨的言論批評都是不可諒解的，更何況是建立武裝力量。更為深層次的原因，顯然是土地革命方針的提出，最終觸動了國民黨無論是左派還是右派最敏感的一根神經(jīng)。這就回答了本文提出的第二個問題，即能不能武裝?概括起來說，國共合作使得中共沒有大規(guī)模武裝工農(nóng)之可能。進(jìn)言之，如果沒有土地革命，亦不存在造就可靠武裝力量之基礎(chǔ)。正如布哈林所言:“如果沒有土地革命的發(fā)展，無論如何不能造成強(qiáng)有力的絕對可靠的武裝力量，亦不能由現(xiàn)在軍隊(duì)里面得到很多生力軍以保證其全部的可靠。必須由武裝工人與武裝農(nóng)民，來造成軍事力量，而其基礎(chǔ)還在提高土地革命的高潮。”④《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1926—1927)》(下)，第245頁。與武漢政府的破裂，充分證明了這一點(diǎn)。這也就決定了中共建軍之肇始，須在土地革命之開端。

三、黨指揮槍:土地革命與新型黨軍關(guān)系探索中建軍原則的確立

隨著國內(nèi)革命形勢和國共關(guān)系的發(fā)展變化，“要不要武裝”和“能不能武裝”的問題漸次明了。大革命失敗后，無論是主觀要求，還是為客觀形勢所迫，中共獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)武裝力量的任務(wù)已經(jīng)十分迫切。由此，“如何武裝”成為中國共產(chǎn)黨人必須謹(jǐn)慎直面的首要政治問題而非簡單的技術(shù)問題。如前所述，無論是“槍桿子里出政權(quán)”，還是“黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)”，其基本的原則在中國革命的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中并不缺乏生動的材料來證明。然而，這一看似不存異議的建軍原則的確立仍然并非一帆風(fēng)順。正如馬克思主義的基本原理，仍需和中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合，得出具體的實(shí)踐道路一般，蘇俄對“黨對軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)”這一一般性的結(jié)論，其在中國土地革命情境中的具體實(shí)現(xiàn)方式仍是模糊而復(fù)雜的。鑒于國民黨以“黨軍”之名、行“軍黨”之實(shí)的歷史教訓(xùn)，對于中國共產(chǎn)黨人來說，“如何武裝”的問題簡單地說就是如何造就一支黨絕對領(lǐng)導(dǎo)下的武裝力量，這在中國革命歷史上并無先例可循，即便是在國共合作期間擔(dān)任政治工作的中共黨員，亦僅提出軍隊(duì)“要為黨的主義而奮斗”。因而，其所面對的困難，與其說是理論上的，不如說是實(shí)踐中的。就當(dāng)時(shí)的中共而言，首要面對的困難便是軍隊(duì)的成分，進(jìn)而如何建立新型的官兵關(guān)系，乃至組織原則、指揮體制等等。歷史情境的復(fù)雜性往往超出革命者的理論想象。盡管陳獨(dú)秀在1926年便提出:“每個革命黨的軍人，都應(yīng)該尊重黨的威權(quán)在軍隊(duì)的威權(quán)之上。如果主張‘以黨治國’，便不應(yīng)該主張‘以軍治黨’，因?yàn)橐攒娭吸h，則以黨治國便毫無意義，不如直接老實(shí)主張‘以軍治國’了。”⑤《建黨以來重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第3冊，第468頁。然而，自南昌起義中共建軍開始，“黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)”這一建軍原則至1929年古田會議才最終得以確立。這并非偶然，而是中國革命的特殊性使然。

所謂中國革命的特殊性，這個并非新鮮的名稱，要在當(dāng)時(shí)的歷史情境下把握住，是十分不易的。南昌起義之后，在共產(chǎn)國際“左”傾理論的指導(dǎo)下，對革命高潮的誤判，使得瞿秋白為首的中共中央盲目地強(qiáng)調(diào)城市暴動為“中心及指導(dǎo)者”，形成城鄉(xiāng)的武裝總暴動，這種對蘇俄革命道路的簡單模仿，造成了革命力量的重大損失。而井岡山朱毛紅軍的“星星之火”，最終造成燎原之勢。中國革命的特殊性就在于“先有農(nóng)村紅軍，后有城市政權(quán)，這是中國革命的特征，這是中國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物”①江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編:《中央革命根據(jù)地史料選編》中冊，江西人民出版社，1983年，第139頁。。以農(nóng)民為主要成分的黨和軍隊(duì)如何建設(shè)成為無產(chǎn)階級的政黨和軍隊(duì)，這在任何經(jīng)典文獻(xiàn)中都是沒有現(xiàn)成答案的。與當(dāng)時(shí)蘇俄及中共許多領(lǐng)導(dǎo)同志因農(nóng)民在黨和軍隊(duì)中成分居多，而將其定性為“農(nóng)民黨”和“農(nóng)民軍”不同，毛澤東只是將成分作為一個事實(shí)，并且認(rèn)為通過組織和思想政治改造，可以將農(nóng)民為主體的軍隊(duì)改造成為無產(chǎn)階級軍隊(duì)。而在當(dāng)時(shí)紅軍所處的割據(jù)環(huán)境下，紅軍的來源“只有吸納廣大的破產(chǎn)農(nóng)民，此種農(nóng)民固然有極濃厚的非無產(chǎn)階級意識表現(xiàn)，但只有加強(qiáng)無產(chǎn)階級意識的領(lǐng)導(dǎo)，才可以使之減少農(nóng)民意識，決不是幻想目前紅軍可以吸收廣大工人成份來改變紅軍傾向的”②《中央革命根據(jù)地史料選編》中冊，第143頁。。

因此，在理論上，農(nóng)民階級何以可能改造為無產(chǎn)階級?這決定著軍隊(duì)的性質(zhì)，進(jìn)而決定著黨對無產(chǎn)階級軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)這一邏輯前提能否實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，迫于土地革命的復(fù)雜情勢和根據(jù)地建設(shè)面臨的內(nèi)外環(huán)境，能否在實(shí)踐中始終堅(jiān)持正確的黨軍關(guān)系又是更為復(fù)雜的歷史情境。對于前一個問題，本文第二部分實(shí)際上已經(jīng)初步回答，造成無產(chǎn)階級軍隊(duì)的前提是土地革命，這也是將農(nóng)民為主體的軍隊(duì)改造成為無產(chǎn)階級軍隊(duì)的基礎(chǔ)和途徑。對于后一個問題，即具體實(shí)踐中如何堅(jiān)持正確的黨軍關(guān)系——“黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)”，這是由黨的性質(zhì)和軍隊(duì) (紅軍)的任務(wù)所決定的，且須通過軍隊(duì)政治工作來實(shí)現(xiàn)的。

那么，紅軍的任務(wù)是什么?如果僅僅是為了打仗，則紅軍與普通軍隊(duì)無異。在土地革命中，紅軍的主要任務(wù)有三: “一、發(fā)動群眾斗爭，實(shí)行土地革命，建立蘇維埃政權(quán);二、實(shí)行游擊戰(zhàn)爭，武裝農(nóng)民，并擴(kuò)大本身組織;三、擴(kuò)大游擊區(qū)域及政治影響于全國?！雹邸吨醒敫锩鶕?jù)地史料選編》中冊，第139頁。要實(shí)現(xiàn)這三項(xiàng)任務(wù)，就不能僅僅依靠單純軍事力量的發(fā)動，而須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，開展普遍的群眾工作。而黨對軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，是否就意味著黨與軍隊(duì)的二元性?在當(dāng)前關(guān)于古田會議的研究中④當(dāng)前關(guān)于古田會議的研究以及我軍“黨對軍隊(duì)絕對領(lǐng)導(dǎo)”建軍原則的提出，相關(guān)成果十分豐碩，不一一列舉，可參見《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期“古田會議專題”的系列文章:賴文燕、傅柒生:《古田會議的重大歷史與現(xiàn)實(shí)意義》;秦克麗: 《論〈古田會議決議〉歷史價(jià)值的三維度》;劉琳、吳鎖、喬守軍:《思想強(qiáng)軍:重溫古田會議精神對強(qiáng)軍興軍的歷史昭示》;杜中武、錢立勇:《古田會議召開前紅四軍黨內(nèi)爭論的緣起及發(fā)展辨析》;胡守佳:《〈古田會議決議〉對增強(qiáng)思想政治教育時(shí)代性和感召力的啟示》。，研究者們往往對“前委”與“軍委”的關(guān)系進(jìn)行了當(dāng)下式的過度解讀，從而給人造成了一種“黨”與“軍”的二元分裂的認(rèn)知。也有學(xué)者將黨軍關(guān)系概括為“共生”關(guān)系⑤李月軍:《“黨軍共生”背景下的多重實(shí)踐——1927—1934年中共的軍隊(duì)政治工作與黨軍關(guān)系》，《軍事政治學(xué)研究》2013年第1期。，這實(shí)際上也是一種對黨與軍隊(duì)關(guān)系的前在性割裂，這種割裂無疑是將中共與紅軍的關(guān)系置于一般意義上的政黨與軍隊(duì)的關(guān)系中加以考察，而忽略了朱毛紅軍之特殊狀態(tài)——軍中有黨⑥據(jù)1929年2月的統(tǒng)計(jì)，紅軍中黨員“普遍約為二分之一弱”。參見《中央革命根據(jù)地史料選編》上冊，江西人民出版社，1983年，第35頁。。毛澤東在三灣改編時(shí)提出的“支部建在連上”，不是簡單地指黨的支部建立在軍隊(duì)中，而是在軍隊(duì)中現(xiàn)有黨的組織的前提下，將支部這一黨的基礎(chǔ)擴(kuò)展至連隊(duì)一級軍事組織。這既是黨的意志能夠貫徹執(zhí)行至軍隊(duì)末端的思想保證，同樣也是軍隊(duì)在農(nóng)村割據(jù)環(huán)境中的游擊戰(zhàn)爭條件下生存與壯大的組織保證。這是經(jīng)過紅軍作戰(zhàn)實(shí)踐所證明的:“事實(shí)告訴我們，那一連、一營、一團(tuán)的黨代表好，那一連、一營、一團(tuán)的士兵就好，就會作戰(zhàn)，問題也少些。那一連、一營、一團(tuán)的代表弱些，那一連、一營、一團(tuán)的士兵也要壞些，作戰(zhàn)也不行些，問題也多了?！雹佟吨醒敫锩鶕?jù)地史料選編》上冊，第33頁。

強(qiáng)調(diào)黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，一方面要保證黨的意志能夠在軍隊(duì)中得到徹底貫徹，另一方面亦要避免“黨軍”向“軍黨”淪陷之可能，換言之，即避免“黨管一切”從而走向“書記獨(dú)裁”。為此，1929年9月28日《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》中指出前委既要“糾正軍事同志以紅軍為革命本位的狹隘觀念”，同時(shí)為免除“黨軍的毛病”，提出: “紅軍由前委指揮，對外用軍部、政治部號召，目前是可以的，但到了各蘇維埃區(qū)域擴(kuò)大時(shí)，則必須召集各地蘇維埃代表會成立幾省邊境蘇維埃政權(quán)，公開指揮紅軍”，從而“使群眾認(rèn)識紅軍是自己的階級軍隊(duì)”;“黨對軍隊(duì)的指揮盡可能實(shí)現(xiàn)黨團(tuán)路線，不要直接指揮軍隊(duì)，經(jīng)過軍部指揮軍事工作，經(jīng)過政治部指揮政治工作”;“黨管一切這口號，在原則上事實(shí)上都是不通，黨只能經(jīng)過黨團(tuán)作用作政治的領(lǐng)導(dǎo)”，“前委對日常行政事務(wù)不要去管理，應(yīng)交由行政機(jī)關(guān)去辦，由政治委員監(jiān)督，前委應(yīng)著眼在紅軍的政治軍事經(jīng)濟(jì)及群眾斗爭的領(lǐng)導(dǎo)上”②《中央革命根據(jù)地史料選編》中冊，第144、146、147頁。。

綜上，九月來信及此后古田會議的召開，從思想上和組織上確認(rèn)了黨對軍隊(duì)絕對領(lǐng)導(dǎo)這一原則及其在軍事實(shí)踐中的具體實(shí)現(xiàn)路徑，也最終徹底回答了“如何武裝”這一重大問題。當(dāng)然，中共對新型黨軍關(guān)系的理論探討與實(shí)踐，并非遲至古田會議召開才開始，而是從大革命與中共早期軍事實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中逐漸總結(jié)出來并得到最終確認(rèn);古田會議確立的黨對軍隊(duì)絕對領(lǐng)導(dǎo)這一建軍原則也不可能一勞永逸地解決中國革命歷程中的黨軍關(guān)系及其實(shí)踐，而是成功地探索出來的一條基本經(jīng)驗(yàn)和正確理論武器，在此后的中國革命歷程中發(fā)揮了強(qiáng)大的糾偏和匡正作用。古田會議的歷史功績和偉大意義亦在于此。

(本文作者 南京政治學(xué)院科研部講師南京 210003)

(責(zé)任編輯 汪文慶)

The Theoretical Exp loration and Practice on the Arm ed Force in the CPC Early Stage(1921—1929)

Zhou Feng

The Nanchang Uprising marked the beginning of the armed force independently led by the CPC.However，the theoretical exploration and practice to the armed force of the CPC can be traced back to the Great Revolution period.Investigating the relevant historical data of the Communist International，the CPSU(Bolshevik)and Chinese revolution，analyzing the reason of the CPC failing to build the army during the Great Revolution and the theoretical sources and the actual establishment of the army building during the Agrarian Revolution，can deepen the understanding of the army building principle“the party’s absolute leadership over the armed forces”proposed in Gutian Conference.

D231;E297;K26

A

1003-3815(2015)-11-0071-10