釋憲不厭，爭(zhēng)鳴不倦
——第三屆“《憲法》釋義與國(guó)家治理”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

王逸冉

釋憲不厭，爭(zhēng)鳴不倦
——第三屆“《憲法》釋義與國(guó)家治理”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

王逸冉*

憲法文本與憲法規(guī)范是憲法學(xué)安身立命的基礎(chǔ)，更是擺脫宏大敘事的政治場(chǎng)景轉(zhuǎn)向具體條款與微觀機(jī)制研究的根本。如何重視作為文本與作為規(guī)范的憲法，對(duì)現(xiàn)行憲法文本予以關(guān)注并對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)條款進(jìn)行解釋，以及針對(duì)我們國(guó)家政權(quán)運(yùn)作情況進(jìn)行考察，這既是對(duì)于轉(zhuǎn)型中國(guó)的憲法實(shí)踐與憲法學(xué)科提出的一項(xiàng)兼具基礎(chǔ)性和挑戰(zhàn)性的工作，更是作為憲法學(xué)者在風(fēng)云變幻的形勢(shì)下修身治學(xué)進(jìn)而為國(guó)家建言獻(xiàn)策的不二法門。為持續(xù)推動(dòng)這項(xiàng)工作的展開乃至形成合力、發(fā)掘《憲法》的規(guī)范力、增強(qiáng)《憲法》的解釋力與適應(yīng)力，浙江大學(xué)公法與比較法研究所在連續(xù)組織兩次“《憲法》釋義”系列學(xué)術(shù)研討會(huì)并形成了相應(yīng)學(xué)術(shù)品牌效應(yīng)之后，為同時(shí)作為2016年G20峰會(huì)的舉辦地和1954年《憲法》的誕生地——杭州迎來(lái)了第三屆“《憲法》釋義與國(guó)家治理”研討盛會(huì)。

2016年3月19日第三屆“《憲法》釋義與國(guó)家治理”學(xué)術(shù)研討會(huì)在浙江大學(xué)之江校區(qū)主樓3樓會(huì)議室成功舉行。這次會(huì)議由浙江大學(xué)光華法學(xué)院、國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心主辦，由浙江大學(xué)公法與比較法研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)法治研究基地浙江大學(xué)公法研究中心承辦。來(lái)自北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京航空航天大學(xué)、中央民族大學(xué)、山東大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、廈門大學(xué)、蘇州大學(xué)、廣州大學(xué)、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)等高校和科研機(jī)構(gòu)的40余位憲法學(xué)者圍繞“國(guó)家機(jī)構(gòu)條款”這一主題開展了為期一天的深入交流與討論。可謂是“院長(zhǎng)朱公之雅望，談笑風(fēng)生；蘇州上官之懿范，回歸文本。恰逢周末，勝友如云；干里逢迎，高朋滿座”。

本次會(huì)議圍繞著“國(guó)家機(jī)構(gòu)條款”這一主題進(jìn)行了4個(gè)單元的討論。為切合當(dāng)前國(guó)內(nèi)外政治發(fā)展主題以及國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)，在借鑒以往會(huì)議的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上對(duì)每個(gè)單元的討論主題做了不同程度的調(diào)整，分別為“人民代表大會(huì)篇”、“國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院篇”、“人民法院和人民檢察院篇”以及“首都、自治機(jī)關(guān)及央地關(guān)系篇”。

論世可以知蹺歷史人物波瀾壯闊之生平，記述可以再現(xiàn)昨日會(huì)議灑江傾海之場(chǎng)景。以下是筆者在本次會(huì)議發(fā)言討論中摘拾與會(huì)者的思想火花一二以記之，以求窺得釋憲真理之一斑。

一、《憲法》釋“義”

“《憲法》釋義”有三層內(nèi)涵，首先就是對(duì)于文本含義的解釋與探討即對(duì)《憲法》進(jìn)行釋“義”。本次會(huì)議的探討對(duì)這一點(diǎn)做出了完美的回應(yīng)。

其一，在人大立法機(jī)構(gòu)單元，西北政法大學(xué)褚宸舸教授從《憲法》第70條關(guān)于專門委員會(huì)的設(shè)立與《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第28條有關(guān)法工委的設(shè)立依據(jù)進(jìn)行比較分析的角度出發(fā)，探討了法工委與專門委員會(huì)尤其是法律委員會(huì)之間的關(guān)系。并就《立法法》的修改所產(chǎn)生的“法工委的立法輔助性職權(quán)向?qū)嵸|(zhì)性的違憲審查職權(quán)轉(zhuǎn)變”的事實(shí)是否符合憲法原理這一問(wèn)題進(jìn)行了深入剖析。在附帶性地點(diǎn)綴比較這一事實(shí)的利弊之后，其提出了諸如“法工委在機(jī)構(gòu)人員組成方面是不是能夠與法律委員會(huì)獨(dú)立，法工委當(dāng)中的法規(guī)備案審查工作室能不能升格為與法工委平行的一個(gè)機(jī)構(gòu)”等具有務(wù)實(shí)性的有關(guān)法工委改革的建議。

上海交通大學(xué)鄭戈教授對(duì)褚教授的觀點(diǎn)持保留意見，其認(rèn)為法制工作委員會(huì)的存在具有某種特殊性——它是在我國(guó)人大代表的非專職性和人大及其常委會(huì)會(huì)議的非持續(xù)性兩個(gè)前提之下的一種替代性方案，也是為了維持立法機(jī)構(gòu)工作日常化并能夠隨時(shí)回應(yīng)社會(huì)事實(shí)變化的彌補(bǔ)性制度措施。同時(shí)順著這種邏輯鄭戈教授展開了思維上的延伸，指出了這樣的工作邏輯一方面必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)人大及其常委會(huì)權(quán)力的侵蝕；另一方面也可能會(huì)導(dǎo)致法工委的官僚化趨勢(shì)愈演愈烈，并以“帕金森定理”當(dāng)中“官僚機(jī)構(gòu)會(huì)不斷擴(kuò)充自己的權(quán)力與經(jīng)費(fèi)”的一個(gè)必然邏輯來(lái)佐證自己的看法。無(wú)獨(dú)有偶，謝立斌教授也以事實(shí)分析的方法對(duì)褚教授的文章進(jìn)行思維上的延伸，描述了全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人大代表、全國(guó)人大法工委以及除了法工委之外的其他委員會(huì)的事實(shí)組成狀況，并提出“全國(guó)人大除了法工委以外還有其他的委員會(huì)，或許其他的委員會(huì)和法工委并無(wú)二致”的初步看法。

浙江工業(yè)大學(xué)石東坡教授從理論與實(shí)踐兩個(gè)角度雙管齊下，提出了對(duì)于褚教授文章的五點(diǎn)意見:一是行政法當(dāng)中的行政主體與行為主體的理論不能夠過(guò)于獨(dú)立地運(yùn)用于對(duì)法工委的認(rèn)識(shí)和判斷；二是不能夠離開代議民主與協(xié)商民主參與來(lái)將法工委的職權(quán)及其活動(dòng)予以相應(yīng)的評(píng)判；三是對(duì)于核心范疇——職權(quán)還是要回到相應(yīng)的法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行界定；四是實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么并沒有給出其答案；五是行為主體取代職權(quán)主體這一事實(shí)不僅不符合《憲法》原理，而且也不符合組織法原理。

作為本次會(huì)議唯一的實(shí)務(wù)部門參會(huì)代表，浙江省人大常委會(huì)法工委綜合處劉永華處長(zhǎng)著眼于工作機(jī)構(gòu)與專門委員會(huì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在對(duì)2000年《立法法》頒布前后中央、地方有關(guān)法律委員會(huì)和法工委的設(shè)立變遷角度進(jìn)行初步闡述后，其進(jìn)一步回應(yīng)了當(dāng)下兩者之間的職權(quán)關(guān)系無(wú)法就是憲法、組織法所規(guī)定的“工作、進(jìn)行研究”的權(quán)力與“進(jìn)行審議、提出議案”的權(quán)力之間的關(guān)系。針對(duì)褚教授所提出的擴(kuò)權(quán)問(wèn)題，劉永華處長(zhǎng)認(rèn)為需要審慎思考擴(kuò)充的權(quán)力與工作機(jī)構(gòu)本身的性質(zhì)之間的關(guān)系、擴(kuò)充的權(quán)力在程序性與實(shí)質(zhì)性之間的定性以及是否真正侵蝕了權(quán)力機(jī)關(guān)固有權(quán)力等問(wèn)題。

隨后，山東大學(xué)李忠夏副教授以獨(dú)特的比喻方法、功能與事實(shí)分析相結(jié)合的路徑提出了自身細(xì)致的分析意見，認(rèn)為褚教授所說(shuō)的法工委制度改革也許沒必要正式制度化，即使制度化或許也無(wú)助于憲法實(shí)施。

其二，在第二單元中，浙江大學(xué)賈圣真博士闡釋了“國(guó)務(wù)院是最高行政機(jī)關(guān)因此其擁有行政權(quán)力”、“國(guó)務(wù)院是中央行政機(jī)關(guān)因此其行政權(quán)的內(nèi)涵最為完整”、“上下級(jí)政府之間的行政權(quán)性質(zhì)相同因此相互之間的行政權(quán)內(nèi)涵可以類推”三個(gè)選擇《憲法》第89條來(lái)研究國(guó)務(wù)院職權(quán)規(guī)定的理由，研究的結(jié)果就是國(guó)務(wù)院的職權(quán)可以歸為三類權(quán)力:憲法性權(quán)力、行政權(quán)力與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)的其他權(quán)力。緊接著，賈博士設(shè)想從國(guó)務(wù)院行政職權(quán)的條款和它的歷史變遷來(lái)分析體現(xiàn)在憲法文本當(dāng)中行政權(quán)的一些主要特征:一是國(guó)家行政的范圍特別廣泛；二是行政立法的獨(dú)立存在；三是民主集中制之下行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系影響了行政機(jī)關(guān)間的權(quán)力劃分和監(jiān)督方式；四是內(nèi)部行政的相對(duì)獨(dú)立性影響了“內(nèi)部行政法”的建構(gòu)和發(fā)展。

中國(guó)人民大學(xué)張翔教授對(duì)賈圣真博士的文章做出了簡(jiǎn)要點(diǎn)評(píng)，淺談了我國(guó)議行合一的政治體制并提出了自身的疑慮，并在此基礎(chǔ)上闡釋了我國(guó)現(xiàn)行《憲法》之下具有一個(gè)分權(quán)結(jié)構(gòu)，但同時(shí)認(rèn)為把這種分權(quán)結(jié)構(gòu)描述概括出來(lái)具有一定困難。廈門大學(xué)劉連泰教授在張翔教授討論到的“議行合一”基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，憲法文本其實(shí)并不區(qū)分立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)的權(quán)力包括國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院、中央軍事委員會(huì)的權(quán)力，它們的權(quán)力在屬性上同承一脈。既然是同質(zhì)的，那么把國(guó)務(wù)院的權(quán)力解釋為行政權(quán)也許在方向上就會(huì)存在討論空間。鄭戈教授否認(rèn)了劉連泰教授的說(shuō)法，認(rèn)為雖然從“國(guó)務(wù)院是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)”這個(gè)表述來(lái)說(shuō)我國(guó)似乎是一種議行合一的模式，但同時(shí)提出我國(guó)事實(shí)上并非是議行合一體制。鄭教授進(jìn)一步提出要從兩點(diǎn)進(jìn)行細(xì)致分析:一是“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)”的身份對(duì)于國(guó)務(wù)院作為行政機(jī)關(guān)到底會(huì)有什么影響；二是最近設(shè)置的領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)國(guó)務(wù)院的功能有很大沖擊，例如，《憲法》第89條第6款明確規(guī)定“國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟(jì)工作和城鄉(xiāng)建設(shè)”，但是現(xiàn)有的中央財(cái)經(jīng)小組在很大程度上替代了國(guó)務(wù)院這方面的功能。

中國(guó)人民大學(xué)王旭副教授從釋義學(xué)的類型化分析角度認(rèn)可將國(guó)務(wù)院作為我們傳統(tǒng)理解的行政權(quán)力機(jī)關(guān)并對(duì)其權(quán)力進(jìn)行分類、梳理的學(xué)術(shù)活動(dòng)，并且進(jìn)一步肯定了這樣的學(xué)術(shù)活動(dòng)有利于打破憲法學(xué)與行政法學(xué)兩個(gè)學(xué)科之間的壁壘、以憲法文本為依據(jù)精確描述行政任務(wù)的變遷以及對(duì)于行政現(xiàn)象解讀無(wú)誤等多重意義。

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)涂四益副教授對(duì)賈圣真博士文章關(guān)于國(guó)務(wù)院的權(quán)限問(wèn)題提出了兩點(diǎn)商榷建議:一是對(duì)屬于行政權(quán)的一個(gè)必然內(nèi)容——軍權(quán)問(wèn)題應(yīng)該有所涉及；二是缺乏對(duì)地方民意機(jī)構(gòu)的一些考量。涂四益副教授認(rèn)為從歐洲大陸的角度考察，地方民意機(jī)構(gòu)都是作為行政組織和行政權(quán)來(lái)對(duì)待的，而這一點(diǎn)在文章中缺乏體現(xiàn)而又應(yīng)該體現(xiàn)。

其三，在第四單元，北京航空航天大學(xué)王鍇教授以《憲法》第138條為切入點(diǎn)，不僅探討了首都的概念與功能，更著重闡釋了首都條款的憲法效力。其認(rèn)為這個(gè)條款作為一個(gè)規(guī)范性條款并不是事實(shí)性地描述了“首都在北京”，而是規(guī)定了“首都應(yīng)當(dāng)在北京”的內(nèi)涵。并且由此得出了“隨意遷都屬于違憲范疇”的觀點(diǎn)。

蘇州大學(xué)程雪陽(yáng)副教授在同意王鍇教授將首都定義為發(fā)揮國(guó)家功能與國(guó)家最高機(jī)關(guān)的所在地的同時(shí)，認(rèn)為要對(duì)“哪些國(guó)家機(jī)關(guān)屬于最高國(guó)家機(jī)關(guān)以及哪些最高國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)位于首都”的問(wèn)題有所區(qū)分；同意王鍇教授關(guān)于“《憲法》第138條是規(guī)范語(yǔ)句”的觀點(diǎn)的同時(shí)，認(rèn)為對(duì)于從該觀點(diǎn)引申出的“《憲法》第四章與憲法序言是不是都是規(guī)范語(yǔ)句”的問(wèn)題應(yīng)該進(jìn)一步思考。中國(guó)計(jì)量大學(xué)汪江連副教授認(rèn)為王教授的理解存在事實(shí)上的缺陷。因?yàn)榘凑掌渌悸?，北京市搬出北京而搬到通州的做法行不通，而這與首都具有整體性的特征不相符合。復(fù)旦大學(xué)涂云新博士則含蓄指出王鍇教授的觀點(diǎn)存在瑕疵，并描述了自身對(duì)于首都條款從事實(shí)、規(guī)范以及慣例與成文法重合三個(gè)角度的不同看法。

二、《憲法》釋“疑”

對(duì)于《憲法》條文內(nèi)涵的闡釋是為了回應(yīng)由于《憲法》而產(chǎn)生的各種各樣的疑問(wèn)，這一方面來(lái)自對(duì)于《憲法》本身的疑問(wèn)；另一方面也來(lái)源于事實(shí)與規(guī)范之間無(wú)法彌合的鴻溝。貫穿在本次會(huì)議當(dāng)中這樣的質(zhì)疑與答疑環(huán)節(jié)體現(xiàn)在兩個(gè)內(nèi)容上:一是對(duì)于憲法現(xiàn)象本身話題上的“群雄逐鹿”；二是對(duì)于憲法現(xiàn)象的推理邏輯、思維上的“禮尚往來(lái)”。

于憲法現(xiàn)象本身而言:

其一，在第一單元的第二位報(bào)告人江西財(cái)經(jīng)大學(xué)劉國(guó)教授的報(bào)告中，其考察了美、德、英、法等國(guó)家釋憲機(jī)制的產(chǎn)生與運(yùn)行狀況，總結(jié)了影響釋憲的政治制度、法律傳統(tǒng)以及思想文化等必然性因素。同時(shí)引用了托克維爾“美國(guó)的聯(lián)邦憲法，好像能工巧匠創(chuàng)造的一件只能使發(fā)明人成名發(fā)財(cái)，而落到他人之手就變成一無(wú)用處的美麗藝術(shù)品”的觀點(diǎn)，含蓄地指出了由于其他國(guó)家與中國(guó)的國(guó)情差異，因此中國(guó)參照他國(guó)釋憲機(jī)制其實(shí)存在困難。

鄭戈教授從美國(guó)司法審查制度產(chǎn)生的偶然性、法國(guó)釋憲機(jī)制運(yùn)行的復(fù)雜性以及英美法系內(nèi)部釋憲體制的差異性著手，論述了自身的保留性意見。謝立斌教授則通過(guò)強(qiáng)調(diào)馬歇爾大法官個(gè)人在“馬伯里訴麥迪遜”案中發(fā)揮的作用以及美國(guó)在德國(guó)《基本法》與日本《憲法》制定中的歷史作用來(lái)論證了劉國(guó)教授觀點(diǎn)的缺陷所在。李忠夏教授從“如果說(shuō)結(jié)婚是必然的，那么和誰(shuí)結(jié)婚就是偶然的”的文藝話語(yǔ)旁敲側(cè)擊，論證了違憲審查和釋憲機(jī)制在現(xiàn)在的憲法技術(shù)的選擇當(dāng)中存有很大的蓋然性，并對(duì)劉國(guó)教授通過(guò)一些影響釋憲機(jī)制因素的考察來(lái)分析各個(gè)國(guó)家違憲審查制度之間的“差異性”本身是否存在進(jìn)行質(zhì)疑。德國(guó)科隆大學(xué)曾韜博士在肯定劉國(guó)老師的認(rèn)證思路的同時(shí)，委婉提出其忽視了下一步需要考慮的目的因素，曾韜博士旨在通過(guò)引入這樣的一個(gè)因素來(lái)改變我們僅僅停留在對(duì)英、法、德等國(guó)的釋憲機(jī)制的整體形態(tài)作出介紹之后，于這些不同的模式之間往返選擇的層面，而是期望根據(jù)目的本身把各種線索的釋憲機(jī)制、技術(shù)環(huán)節(jié)作一個(gè)符合目的的組合性考量。

而劉國(guó)教授在隨后的回應(yīng)當(dāng)中提出了自己的考慮所在:釋憲機(jī)制當(dāng)中確實(shí)有偶然性因素，但是在偶然當(dāng)中隱藏著必然的因素。為什么每一個(gè)國(guó)家有不同的制度，這肯定和這個(gè)國(guó)家的各種因素有關(guān)，而這篇文章的目的就是通過(guò)這種分析路徑來(lái)建立一種有效的憲法運(yùn)行機(jī)制。同時(shí)其引用了《聯(lián)邦黨人文集》里面所描述的“人類社會(huì)是否能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)好的政府，還是要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織”來(lái)佐證自己“在現(xiàn)代社會(huì)人的理性被不斷地深化，但是任何的一個(gè)制度建立都是在綜合因素的結(jié)合基礎(chǔ)之上”的回應(yīng)性理念。

其二，第二單元的主題發(fā)言人中南大學(xué)周剛志教授從反恐形勢(shì)與中國(guó)的安全體制的變遷以及中國(guó)權(quán)力體制的具體模式與臉譜兩個(gè)方面作了題為《“集體總統(tǒng)制”還是“新型總統(tǒng)制”》的報(bào)告。在大致梳理了世界各國(guó)的反恐立法數(shù)據(jù)之后，周剛志老師聚焦于美國(guó)的愛國(guó)者法案極大增加美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力、顛覆傳統(tǒng)分權(quán)體系的同時(shí)將目光回轉(zhuǎn)至中國(guó)，得出了“中國(guó)國(guó)家體制權(quán)力的變遷大致上也是憲法變遷的過(guò)程”的初步結(jié)論。

張翔教授在評(píng)議周剛志教授的文章時(shí)表達(dá)了自己的擔(dān)憂，如果因?yàn)橹袊?guó)需要一個(gè)強(qiáng)總統(tǒng)去主管國(guó)家安全就要建立這樣的一個(gè)制度，而這將帶來(lái)用何種機(jī)制去約束強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力的政治風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)政法大學(xué)王蔚教授在評(píng)議中著重指出，由于法國(guó)的半總統(tǒng)半議會(huì)事實(shí)上只出現(xiàn)在左右共治時(shí)期，即在左派和右派能同時(shí)分享行政權(quán)的時(shí)候才能真正地被稱為半總統(tǒng)半議會(huì)，因此周剛志老師所謂的“超級(jí)總統(tǒng)制”、“新型總統(tǒng)制”其實(shí)不無(wú)問(wèn)題。李忠夏副教授則認(rèn)為應(yīng)該建立起一個(gè)規(guī)范上的、穩(wěn)定的預(yù)期，而不能跟著事實(shí)變化不停地往返解釋。而且在規(guī)范上還是應(yīng)該堅(jiān)持國(guó)家主席就是一個(gè)代表性的、虛位的元首，雖然事實(shí)上其已經(jīng)有了實(shí)權(quán)，但是沒必要再將其規(guī)范地解釋成一個(gè)實(shí)權(quán)的元首。

周剛志副教授也做出了自己的回應(yīng)，其指出國(guó)家安全法、反恐法包含了對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩個(gè)層面上的含義，但主要是針對(duì)國(guó)內(nèi)的恐怖主義。同時(shí)基于中國(guó)現(xiàn)狀還有來(lái)自對(duì)外的勢(shì)力，文章內(nèi)也有相應(yīng)的內(nèi)容來(lái)予以回應(yīng)。

其三，第四單元的最后一位報(bào)告人，中央民族大學(xué)的鄭毅副教授首先交代了寫作其文章的三個(gè)背景:一是這幾年關(guān)注民族區(qū)域自治制度的問(wèn)題；二是這幾年也在關(guān)注央地關(guān)系；三是自己的研究計(jì)劃，即對(duì)《憲法》第3章第6節(jié)的條款作一個(gè)逐一的闡述。隨后從三個(gè)方面對(duì)文章作出簡(jiǎn)述:一是著重探討自治機(jī)關(guān)是否包括人大常委會(huì)；二是對(duì)《自治法》中“上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)”的概念內(nèi)涵作出探討；三是對(duì)憲法中的“國(guó)家”作出判斷，并認(rèn)為憲法中的“國(guó)家”與和自治法中的“上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)”是一個(gè)初步對(duì)應(yīng)關(guān)系。

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)的涂四益副教授從兩個(gè)方面來(lái)回應(yīng)鄭毅副教授的文章:一是要從我國(guó)的國(guó)情來(lái)考量人大常委會(huì)的立法問(wèn)題；二是要從歷史方面界定民族區(qū)域自治制度的問(wèn)題。程雪陽(yáng)老師略微提出的“中央、地方、國(guó)家、自治是一個(gè)什么樣的關(guān)系”問(wèn)題需要進(jìn)一步的研究。汪江連老師特別針對(duì)鄭毅老師的文章指出兩點(diǎn)內(nèi)容:一是在研究人大問(wèn)題時(shí)，要同時(shí)考慮到其權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的雙重身份；二是在考慮規(guī)范概念問(wèn)題時(shí)，要跳出規(guī)范的歷史變遷，適時(shí)地考慮立法技術(shù)等一些因素。涂云新博士則提出了兩個(gè)疑問(wèn):一是憲法第3章第5節(jié)與第6節(jié)之間是否都適用央地關(guān)系的法理；二是把“國(guó)家”定位為“中央國(guó)家機(jī)關(guān)”的觀點(diǎn)是否成立。

隨后，鄭毅副教授一并回應(yīng)了多個(gè)問(wèn)題:一是程雪陽(yáng)副教授提到“國(guó)家和中央到底是一個(gè)什么關(guān)系”的問(wèn)題。其認(rèn)為“國(guó)家”至少在普遍意義上內(nèi)涵要大于“上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)”，而“上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)”本身就包括中央國(guó)家機(jī)關(guān)和地方的上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)。二是汪江連副教授提出人大的兩種角色應(yīng)該在其文章的特殊語(yǔ)境下做出限縮解釋。三是涂云新博士提到的“吸收論”的問(wèn)題，其認(rèn)為自治立法權(quán)不可以吸收位階稍微低于其的一般地方立法權(quán)。涂云新老師另一個(gè)問(wèn)題是“國(guó)家是否局限于中央這個(gè)含義”，其對(duì)此持否定態(tài)度。

于憲法現(xiàn)象的推理邏輯、思維而言:

其一，在第一單元?jiǎng)⑦B泰教授對(duì)褚宸舸教授的評(píng)論當(dāng)中展現(xiàn)了本次會(huì)議有關(guān)邏輯問(wèn)題的第一次交鋒情況，劉連泰教授從以下三個(gè)方面對(duì)褚宸舸教授的文章邏輯進(jìn)行了“攻訐”:一是法工委作為一個(gè)輔助性機(jī)構(gòu)由于《立法法》的修改而擁有了一些實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，因此得出“這樣的事實(shí)不符合憲法原理”的邏輯存在瑕疵。因?yàn)槲恼聦?duì)于所謂的“憲法原理”作何解釋并沒有提及，且似乎根據(jù)褚宸舸教授的文章違反憲法原理可以等同于違反憲法規(guī)范，而這樣的邏輯顯然亟須進(jìn)一步質(zhì)證。二是先根據(jù)組織法把法工委定義為一個(gè)輔助性的機(jī)構(gòu)，然后說(shuō)《立法法》賦予了法工委一些實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，從而得出其不符合憲法原理的結(jié)論。此中邏輯不無(wú)問(wèn)題，因?yàn)榧僭O(shè)這樣的邏輯成立，那么《立法法》在后而組織法在前，《立法法》修改、變通了組織法的一些內(nèi)容，是否可以根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原理而推翻“《立法法》賦予法工委實(shí)質(zhì)性權(quán)力這一事實(shí)違反憲法原理”的結(jié)論？三是輔助性機(jī)構(gòu)能否擁有實(shí)質(zhì)性權(quán)力的邏輯值得商榷，因?yàn)槿魏握块T機(jī)構(gòu)都擁有一定權(quán)力，只是權(quán)力在分配上有對(duì)內(nèi)和對(duì)外關(guān)系上的區(qū)分，但這并不妨礙其擁有本身應(yīng)有之權(quán)力。

其二，第二單元中的邏輯質(zhì)疑環(huán)節(jié)同樣精彩紛呈。

劉連泰教授首先認(rèn)為周剛志教授在邏輯上存在兩點(diǎn)悖論:一是以制度生硬套入憲法中去而非關(guān)注具體的文本本身的方式來(lái)得出“我國(guó)屬于總統(tǒng)制”的結(jié)論并不可靠，另外美國(guó)的總統(tǒng)制是否系屬行政權(quán)范圍的答案本身也并不明確；二是以國(guó)家安全體制變遷的視角來(lái)進(jìn)行討論似乎過(guò)于牽強(qiáng)，而周剛志老師討論問(wèn)題的基本邏輯恰恰是:之所以要向美國(guó)這種新型總統(tǒng)制變遷是因?yàn)槲覈?guó)安全形勢(shì)發(fā)生了變化。而美國(guó)國(guó)家安全法的基本格局事實(shí)上沒有發(fā)生變化，因此美國(guó)國(guó)家安全法、國(guó)家安全體制從形成直至今天也主要是對(duì)外而言的。但周剛志教授的論證邏輯是:中國(guó)需要改變傳統(tǒng)的對(duì)外安全體制而在今天于內(nèi)、外兩個(gè)層面上建立一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家安全體制，所以需要擁有一個(gè)非常強(qiáng)勢(shì)的總統(tǒng)。而美國(guó)的國(guó)安全體制主要是在對(duì)外的層面上構(gòu)建的，于是兩者在邏輯上似乎有著不可調(diào)和的沖突。鄭戈教授從周剛志教授忽略了美、中兩國(guó)憲法不同背景的邏輯視角出發(fā)，認(rèn)為美國(guó)憲法只認(rèn)可總統(tǒng)作為國(guó)家的行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其整個(gè)行政部門是在憲法框架之外發(fā)展出來(lái)的；而研究中國(guó)問(wèn)題時(shí)，其忽略了一系列不在憲法框架之中的職位和職權(quán)問(wèn)題。從而導(dǎo)致了“從事實(shí)出發(fā)，但是在事實(shí)上又走得不夠遠(yuǎn)；從規(guī)范的角度著手，又沒有考慮到中國(guó)和美國(guó)的憲法框架有根本上的不同”的邏輯陰影的派生。

針對(duì)本單元的第二位發(fā)言人，“邏輯大師”劉連泰教授再次從邏輯角度出發(fā)，提出賈圣真博士的文章存在著邏輯悖論。認(rèn)為“先用行政權(quán)的理論來(lái)觀察《憲法》文本第89條，再用第89條反推行政權(quán)的一般特性”的循環(huán)邏輯與“社會(huì)主義性質(zhì)下的憲法文本其實(shí)并不區(qū)分立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)”的事實(shí)并不吻合。王蔚副教授則認(rèn)為賈圣真博士的文章在邏輯上是一種從規(guī)范到規(guī)范的進(jìn)路，這種進(jìn)路從法律概念或規(guī)范中提煉出個(gè)人所期望營(yíng)造的行政權(quán)概念，然后沿順著這種邏輯而找到了《憲法》第89條，再?gòu)倪@第89條做所謂的職權(quán)分類。整套解釋邏輯都是在自身的一個(gè)很怡然自得、相對(duì)比較主觀的范圍中進(jìn)行，而似乎這種邏輯會(huì)與傳統(tǒng)意義上的也是這個(gè)研討會(huì)的主題——釋義學(xué)當(dāng)中的“事實(shí)與規(guī)范的對(duì)象聯(lián)結(jié)”存在一定的相異之處。

其三，整個(gè)第三單元基本是圍繞著邏輯綜述展開的。唯一的一位報(bào)告人——來(lái)自山東大學(xué)的姜峰副教授從央地關(guān)系的視角出發(fā)，整合了新一輪司法改革的動(dòng)力與目的因素，著重分析了分稅制改革與上訪現(xiàn)象，最后提出了司法改革將來(lái)的方向就是要:第一，通過(guò)改變和恢復(fù)失衡的央地關(guān)系來(lái)為司法改革減負(fù)，減少矛盾的發(fā)生；第二，應(yīng)該讓司法改革推動(dòng)、維持一種剛性的地方政府和中央政府的分權(quán)，從而減少矛盾的發(fā)生。

蘇州大學(xué)上官丕亮教授認(rèn)為姜峰副教授文章的分析脈絡(luò)與邏輯似乎與會(huì)議主旨相左，并指出從央地關(guān)系來(lái)看首先要回到《憲法》文本當(dāng)中的第3條第3款與第4款、第101條、第104條、第126條以及第128條的規(guī)定出發(fā)進(jìn)行闡述。廣州大學(xué)劉志強(qiáng)教授認(rèn)同上官丕亮老師要回歸《憲法》文本的判斷，同時(shí)追問(wèn)了“央地關(guān)系”以及所謂的“規(guī)則確認(rèn)型”司法模式的“規(guī)則”內(nèi)涵為何。杭州師范大學(xué)劉練軍副教授在前兩位點(diǎn)評(píng)人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡發(fā)了其批評(píng)建議，首先，其認(rèn)為多年來(lái)的司法改革取得的成就寥寥無(wú)幾。其次，既然是司法改革就應(yīng)該減收“改革”路線，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，不能夠隨意走“革命性”的頂層設(shè)計(jì)路線。

浙江大學(xué)余軍教授對(duì)報(bào)告人的文章提出了中肯而有利的點(diǎn)評(píng)意見，認(rèn)為上官丕亮教授的觀點(diǎn)值得商榷。同時(shí)認(rèn)為姜峰教授的文章的路徑并非規(guī)范分析，而是法政策學(xué)分析。余軍教授的觀點(diǎn)是目前的司法改革要去地方保護(hù)主義，但關(guān)鍵在于去行政化以及國(guó)家觀念的改變。

浙江大學(xué)鄭磊副教授用中央政治部門、最高人民法院和地方政治部門、地方各級(jí)人民法院之間的矩形結(jié)構(gòu)概括姜峰老師的文章思路，認(rèn)為文章描述了此輪司法改革中中央將因?yàn)榈胤秸味氯弦频恼螇毫μ呋亟o地方司法部門的轉(zhuǎn)移式維穩(wěn)進(jìn)路。但是司法改革的根本問(wèn)題不在央地關(guān)系，而是在橫向的政府部門與司法部門之間的關(guān)系。兩者的區(qū)別在于:一個(gè)是法律原理部門，而另一個(gè)是數(shù)選票的政治部門。司法權(quán)問(wèn)題首先是一個(gè)公共權(quán)力的理性化與民主化的過(guò)程。跳過(guò)這個(gè)前提的司法改革，尤其是缺乏系統(tǒng)性的司法改革舉措，得到的容易是反向的效果。

浙江司法警官職業(yè)學(xué)院潘昀博士“請(qǐng)教”了姜峰副教授分稅制改革并非央地關(guān)系惡性循環(huán)的弊端，真正原因應(yīng)該在于現(xiàn)行的財(cái)政制度改革與滯后的事權(quán)改革的不平衡性。

姜峰副教授也對(duì)各個(gè)意見做了一個(gè)總體邏輯上的回應(yīng):以分稅制度來(lái)解釋央地關(guān)系的失衡僅僅是一個(gè)解釋性的例子。因?yàn)檠氲仃P(guān)系不僅僅限于財(cái)政關(guān)系，央地關(guān)系所引發(fā)的一系列矛盾也不僅僅是由分稅制造成的。央地關(guān)系作為一個(gè)政策性因素?cái)U(kuò)大了大家所公認(rèn)的官民關(guān)系所缺乏的政治性約束。其做出的不過(guò)是一種非常保守的論點(diǎn)，其并非要把所有的司法改革所試圖解決的矛盾全部歸結(jié)于土地財(cái)政的問(wèn)題。

三、《憲法》釋“意”

貫穿著整個(gè)會(huì)議的不僅僅是不絕于耳的學(xué)術(shù)討論、百家爭(zhēng)鳴之聲，始終縈繞在耳畔心間的還有一個(gè)更為根本的問(wèn)題，就是召開這樣的會(huì)議、進(jìn)行如此這般的研討其根本意義何在？誠(chéng)如李樹忠教授在閉幕詞所描述的那樣:“我們的憲法經(jīng)過(guò)了這么多年的實(shí)踐，憲法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)過(guò)了這么多年，有時(shí)確實(shí)感覺很困惑。我們有理想有情懷，還在堅(jiān)守一些東西，但是有時(shí)候也有困惑的時(shí)候，現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期感覺更加的困惑?！?/p>

那么為什么會(huì)有這樣的困惑，主要是因?yàn)檎问聦?shí)與規(guī)范之間肯定是有距離的，但張力有時(shí)候又不完全一致。因?yàn)槭聦?shí)肯定是最豐富的、最生活化的實(shí)踐層面的內(nèi)涵，而規(guī)范有時(shí)所蘊(yùn)含的一種價(jià)值和目標(biāo)，或者一種理想或者說(shuō)一種價(jià)值秩序與事實(shí)之間肯定存在距離，甚至是不可逾越的鴻溝。而恰恰是這種鴻溝，以及這種鴻溝所導(dǎo)致的困惑使得我們一次次的反思，而本次會(huì)議就是承載這種目的的最好形式。

通過(guò)這三屆會(huì)議的召開，“憲法釋義”作為一個(gè)立場(chǎng)，或者說(shuō)一個(gè)方法，得到了越來(lái)越多人的一種支持、一種認(rèn)同?！稇椃ā丰屃x研討會(huì)不僅僅本身逐漸形成了一個(gè)品牌，其所承載的精神也會(huì)凝華為一首釋憲之歌，在歷屆憲法學(xué)者心里反復(fù)吟唱，經(jīng)久不絕。

* 浙江大學(xué)光華法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。

本文系2015年年度浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃立項(xiàng)課題“復(fù)合式中國(guó)釋憲機(jī)制研究”（課題編號(hào): 15NDJC015Z）的成果之一。鄭磊副教授對(duì)文章提出了寶貴的思路與修改意見，在此鳴謝。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。