憲法監(jiān)督的理論建構(gòu)與制度完善
——中國憲法學(xué)研究會2015年年會觀點綜述

于文豪

憲法監(jiān)督的理論建構(gòu)與制度完善
——中國憲法學(xué)研究會2015年年會觀點綜述

于文豪*

一、年會簡況

2015年10月24日至25日，由中國憲法學(xué)研究會、貴州大學(xué)法學(xué)院主辦的中國憲法學(xué)研究會2015年年會在貴陽舉行。本屆年會主題為“憲法監(jiān)督:理論構(gòu)建與制度完善”，共收到參會論文160余篇，來自包括香港地區(qū)在內(nèi)的全國各地近300位代表出席研討。1985年10月12日至17日，中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會在貴州大學(xué)成立。30年后中國憲法學(xué)研究會重回貴陽召開學(xué)術(shù)年會，體現(xiàn)了憲法精神的傳承與拓新，具有特別的學(xué)術(shù)與歷史意義。

中國法學(xué)會副會長張文顯教授代表中國法學(xué)會和王樂泉會長，向參會學(xué)者和為中國憲法學(xué)發(fā)展做出貢獻的老一輩憲法學(xué)人表示感謝。張文顯教授指出，黨的十八屆四中全會指出堅持依法治國首先是依憲治國，堅持依法執(zhí)政就是依憲執(zhí)政，因此憲法在國家治理、人民幸福和民族復(fù)興中具有相當重要的作用。張文顯教授提出四點建議。一是要在中國特色社會主義法治理論的指導(dǎo)下展開憲法學(xué)研究，堅持正確的政治方向。二是要立足于法治中國的偉大實踐，從中國國情出發(fā)，圍繞著我國進入全面深化改革和全面依法治國的攻堅期所面臨的具體問題展開研究，為國家提供及時的智力支持。三是進一步擴大對外學(xué)術(shù)交流，展示中國憲法學(xué)研究的最新成果，提升中國憲法學(xué)在國際上的地位與影響。四是按照中央群團工作的精神，切實加強研究會自身的建設(shè)，增強群團的政治性、先進性和群眾性。憲法學(xué)研究會要廣泛凝聚團結(jié)全國專家學(xué)者，發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)中青年優(yōu)秀人才，拓展研究平臺，加強與其他研究會、地方法學(xué)會和實務(wù)部門的交流。

中國憲法學(xué)研究會會長韓大元教授指出，自1985年中國憲法學(xué)研究會在貴陽成立以來，在中國改革開放的偉大實踐中，中國憲法學(xué)者為推動法治國家建設(shè)、經(jīng)濟社會發(fā)展以及在國際上維護國家利益、樹立中國法學(xué)形象等方面都做出了杰出貢獻。憲法學(xué)者應(yīng)該為自己從事的事業(yè)而自蒙。歷經(jīng)幾代憲法學(xué)人的努力，目前中國憲法學(xué)研究已經(jīng)進入

* 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。到了可持續(xù)發(fā)展階段。韓大元教授認為，30年來憲法學(xué)者們通過學(xué)科體系化的建設(shè)以及方法和范式的提煉，來凝聚學(xué)術(shù)共識；通過中國化概念的凝練，促進憲法學(xué)的中國化和本土化；通過學(xué)術(shù)研究，發(fā)揮憲法學(xué)在依法治國、依法執(zhí)政中的基礎(chǔ)地位。結(jié)合年會主題，他指出，國家的真正強大在于法治，而法治的強大首先要看憲法能否得到很好的實施，而憲法實施又有賴于憲法監(jiān)督制度的完善，相信我國的憲法監(jiān)督機制會越來越完善。在學(xué)術(shù)研究方面，目前還存在學(xué)術(shù)精品較少、研究領(lǐng)域分布不平衡、對部門法的修改和重要部門法的制定缺乏關(guān)注等問題。希望年輕學(xué)者們珍惜學(xué)術(shù)共同體的尊嚴，體認學(xué)術(shù)共同體的使命，繼續(xù)凝練范疇體系，秉持專業(yè)化的研究方法，提高憲法學(xué)整體的理論和解釋、指引實踐的水平，堅守法治理念，堅持專業(yè)精神，充滿自信和樂觀，抓住歷史契機，推進中國憲法學(xué)研究的發(fā)展，推進社會主義憲法的歷史進程。

為紀念中國憲法學(xué)研究會成立30周年，表彰為中國憲法學(xué)發(fā)展做出突出貢獻的老一輩憲法學(xué)者，經(jīng)中國憲法學(xué)研究會常務(wù)理事會討論通過，決定授予吳家麟教授“中國憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎”；授予張慶福、陳延慶、譚泉、程湘清、張春生、廉希圣、孫丙珠、鄭九浩、蔣碧昆、魏定仁、王珍行、俞子清、文正邦、田軍、廖克林、陳云生、劉向文、羅耀培、呂泰峰19位教授“中國憲法學(xué)發(fā)展特殊貢獻獎”。開幕式上，與會領(lǐng)導(dǎo)和嘉賓為獲獎的老一輩憲法學(xué)家頒發(fā)了這兩個獎項，場面感人。其中，獲“中國憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎”的吳家麟教授因健康原因不便到會，通過視頻方式，由吳先生的夫人湯翠芳女士代為致辭，勉勵憲法學(xué)研究會多出人才，勉勵新一輩憲法學(xué)人多出精品。此外，研究會還組織出版了《當代中國憲法學(xué)家》、《中國憲法學(xué)三十年:1985～2015》兩本著作，以志紀念。

二、年會觀點綜述

年會期間，共組織了兩場全體會議，老中青共10位學(xué)者做了大會發(fā)言；組織了3個平行的分論壇，50余位學(xué)者做主題發(fā)言或評議。此外，還舉行了本會憲法教學(xué)研究專業(yè)委員會、國防與軍事法律制度研究專業(yè)委員會的兩場年會?，F(xiàn)以所涉問題為序，將年會全體會議與分論壇發(fā)言的主要觀點，依主題綜述如下。

（一）依憲治國、依憲執(zhí)政與國家治理

中國人民大學(xué)胡錦光教授圍繞“憲法監(jiān)督與國家治理成本”這一主題，提出國家治理存在五大成本。一是社會成本居高不下，主要表現(xiàn)在人的焦慮以及社會運行成本、健康成本高，主要表現(xiàn)在規(guī)則數(shù)量多，規(guī)則確定性不夠，規(guī)則改變方向難以預(yù)測。出現(xiàn)問題的原因在于規(guī)則的不統(tǒng)一，國家治理的規(guī)則應(yīng)建立以憲法為核心，這套規(guī)則的建立離不開憲法監(jiān)督。二是公權(quán)力成本。公權(quán)力濫用的原因在于權(quán)大于法，所以要把權(quán)力關(guān)進制度的籠子。由不敢貪到不能貪，要依靠憲法及其相關(guān)法，而憲法的實施要依靠違憲審查。三是社會共識成本。社會是一個共同體，人的凝聚需要依靠社會共識，自由公正平等法治應(yīng)當成為全民共識，而核心價值觀的載體就是憲法。社會核心價值觀要成為社會共識，就必須依靠違憲審查。四是維穩(wěn)成本。利益多元化是今天中國社會的基本特征，如何協(xié)調(diào)是一大難題。黨的十八屆四中全會提出運用法治來協(xié)調(diào)不同方面的利益，即用規(guī)則來協(xié)調(diào)利益，“多數(shù)人暴政”的風(fēng)險必須用違憲審查去制約。五是維權(quán)成本。憲法實施沒有違憲審查就不可能做到，依憲治國就不能完全做到，依法治國也就不能完全實現(xiàn)。

云南大學(xué)沈壽文教授作了題為“‘常規(guī)、非常規(guī)、超常規(guī)式治理’與應(yīng)急法治”的發(fā)言。突發(fā)公共事件是衡量一國政府治理能力的試金石；以“非常規(guī)式治理”與“超常規(guī)式治理”這兩種模式取代“常規(guī)式治理”模式，源于當前國家治理機制中不同機關(guān)之間的協(xié)作不力，這樣難以有效應(yīng)對突發(fā)公共事件；為了維護法治，“非常規(guī)式治理”和“超常規(guī)式治理”在統(tǒng)合和應(yīng)用政府權(quán)力時應(yīng)當受到一定條件、程序和規(guī)則的限制。

中國傳媒大學(xué)李舟林教授作了題為“憲法實施、憲法文化與互聯(lián)網(wǎng)革命”的發(fā)言。我國憲法實施不良是一種客觀存在，原因在于現(xiàn)行憲法的制定和運行缺少相應(yīng)的憲法文化基礎(chǔ)和社會心理。判斷憲法實施好壞的標準是公權(quán)力是否得到合理配置。互聯(lián)網(wǎng)帶來的革命性影響體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)精神、互聯(lián)網(wǎng)思維、個人中心主義以及對于個人意識的改變和對于個人價值的激發(fā)與肯定，這為產(chǎn)生一部好憲法的土壤提供了條件。

安徽大學(xué)陳宏光教授作了題為“國家治理法制化與央地新型關(guān)系構(gòu)建”的發(fā)言。中國政府在轉(zhuǎn)變職能的改革創(chuàng)新中，應(yīng)當從法律層面進一步確立中央與地方的控制合作關(guān)系，尋求平衡、簡政放權(quán)，同時加強司法監(jiān)督與社會監(jiān)督。

河北大學(xué)伊士國副教授作了題為“黨堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政”的發(fā)言。依法執(zhí)政是新的歷史條件下中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基本方式，堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政。依憲授權(quán)是依法執(zhí)政的前提和基礎(chǔ)，依憲用權(quán)是依法執(zhí)政的核心，正確處理好黨與憲法法律關(guān)系是依法執(zhí)政的關(guān)鍵，依憲監(jiān)督是依法執(zhí)政的重要保障，建議建立執(zhí)政黨的權(quán)力清單制度。

南昌大學(xué)程邁副教授作了題為“中共黨內(nèi)治理秩序國家化初論”的發(fā)言。在中國特色社會主義法治體系中，黨內(nèi)治理秩序應(yīng)當國家化。目前黨內(nèi)治理秩序已經(jīng)在很大程度上主動國家化，但是相對于國家治理秩序來說仍顯發(fā)展滯后。為保障國家化的順利進行，應(yīng)當做到黨政分離來保護黨的政治基礎(chǔ)，限制憲法權(quán)力組織原則的適用強度以保障黨的政治領(lǐng)導(dǎo)能力，并區(qū)別對待黨員與黨內(nèi)治理相關(guān)度不同的各種權(quán)利，以法治來促進黨內(nèi)民主與人民民主的共同發(fā)展。

西南政法大學(xué)何永紅副教授作了題為“論憲法慣例的規(guī)范性”的發(fā)言。憲法慣例作為對憲法性法律規(guī)則的補充，性質(zhì)上類似于一種默示契約的規(guī)范。憲法慣例的產(chǎn)生依賴大量的成文法，慣例規(guī)則對政治行為人有一種內(nèi)在道德的義務(wù)限定。隨著更大的憲法共同體對當前政治行為人道德義務(wù)的建構(gòu)，憲法慣例事實上是以一種批判道德體系在運作。憲法慣例需要“自我監(jiān)督實施”，因此要求政治行為人在政治行動中必須具有非常清醒的自我意識和政治德性。

（二）憲法監(jiān)督的啟動與憲法實施

中南財經(jīng)政法大學(xué)王廣輝教授作了題為“論全國人大與全國人大常委會憲法監(jiān)督及其關(guān)系”的發(fā)言。依據(jù)《憲法》規(guī)定，全國人大與全國人大常委會都享有監(jiān)督憲法實施的權(quán)力，但如何利用“一院雙層”結(jié)構(gòu)來解決二者之間的復(fù)雜關(guān)系則需要進一步厘清。我國現(xiàn)行立法對這一制度規(guī)定存在的不足，例如，存在合憲性與合法性不分的問題。我國憲法監(jiān)督事項主要體現(xiàn)為6個方面:法律法規(guī)的合憲性；解釋憲法；公職人員的罷免；政黨的行為；最高司法機關(guān)的司法解釋；社會組織的行為。

中央財經(jīng)大學(xué)白斌副教授圍繞“建立復(fù)合型憲法監(jiān)督機制的可能性”提出，長期以來對憲法的解釋往往偏好于單一的固定模型，但是憲法規(guī)則具有原則性，更重要的是處理現(xiàn)代和未來不確定的事務(wù)，需要賦予憲法一種彈性的流動性內(nèi)涵，以適應(yīng)時代需要。解釋憲法必須給未來的變遷留下空間。我國作為立法機關(guān)審查模式的代表，涉及兩個問題。一是監(jiān)督憲法的實施與改變及撒銷權(quán)的關(guān)系問題。不宜將二者等同化，也不應(yīng)將后者理解為前者的一種方式，比較妥當?shù)奶幚砟Ｊ绞前亚罢呃斫鉃檎嫱七M憲法的實施，把后者理解為反面的糾正。前者針對的是不作為；后者針對的是作為。在此基礎(chǔ)上可以進一步建構(gòu)出“憲法實施”的概念，并形成兩個子概念，即正面的憲法監(jiān)督和反面的憲法審查。二是立憲者是否把憲法監(jiān)督權(quán)排他地完全交給全國人大常委會。這是有疑問的，我們目前采用的是復(fù)合型憲法審查模式，立憲者明確了法律不得與憲法相抵觸，但法律由誰審查，憲法保持了沉默。全國人大具有的自我反思糾正的能力為解決這一問題提供了可能，當前唯一可用的方案是在全國人大下設(shè)立憲法委員會進行事前審查。

湖南科技大學(xué)李伯超教授作了題為“最高國家權(quán)力機關(guān)論析”的發(fā)言?！白罡邍覚?quán)力機關(guān)”的法定職權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的共同點在于都源自人民授權(quán)、權(quán)力主體共同行使國家主權(quán)權(quán)力、兩種公權(quán)力都得到憲法確認。完善各級人大包括最高國家權(quán)力機關(guān)，才是促進國家治理體系與國家治理能力現(xiàn)代化的根本之策。

華南理工大學(xué)馮健鵬副教授作了題為“議會工作監(jiān)督制度比較研究”的發(fā)言。議會對政府日常工作的監(jiān)督主要包括質(zhì)詢和調(diào)查兩種方式。議會工作監(jiān)督制度有利于保障以公民知情權(quán)為主的基本權(quán)利，保障公民基本權(quán)利的議會工作監(jiān)督制度應(yīng)當從程序入手進行制度建構(gòu)。

中南財經(jīng)政法大學(xué)秦小建講師作了題為“群眾政治、信訪法治化與憲法監(jiān)督體制的完善”的發(fā)言。當前我國信訪困境是由“群眾政治—科層法治”二元結(jié)構(gòu)的雙重悖謬疊加造成的。作為群眾政治的信訪偏離了“人民主權(quán)”的預(yù)設(shè)軌道，陷入了非常規(guī)運作的怪圈，不僅沒有將對科層法治的壓力轉(zhuǎn)化為調(diào)整動力，反而還因科層法治的根基不穩(wěn)，干擾了其職權(quán)運作，使人民主權(quán)向代議制科層法治的有效過渡環(huán)節(jié)受到了阻隔。為彌合這一邏輯斷裂，需要順應(yīng)信訪實踐功能，將其納入憲法監(jiān)督體制。將信訪納入法治化軌道，實際就是將具有中國特色的信訪制度改造成與其功能相符的現(xiàn)代化憲法監(jiān)督制度的一環(huán)。

（三）《立法法》修改與法規(guī)備案審查制度

全國人大常委會法工委國家法室武增女士結(jié)合2015年《立法法》修改中立法體制調(diào)整的背景，介紹了《立法法》修改半年來出現(xiàn)的一些實際問題。首先，關(guān)于稅收法定問題，全國人大決心在2020年完成稅收法定工作，未來待條件成就后將廢止1985年全國人大授權(quán)國務(wù)院在經(jīng)濟體制改革和對外開放方面可以制定暫行規(guī)定和有關(guān)條例的文件。其次，關(guān)于限定設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)范圍問題，限制的基礎(chǔ)在于地方立法的權(quán)限與地方政府的事權(quán)密切相關(guān)，目前各級政府的事權(quán)同構(gòu)性強，在當前地方立法權(quán)主體擴容與各級政府間事權(quán)界限不清晰的情況下，進行限制具有現(xiàn)實的需要，也有利于推進政府間事權(quán)的規(guī)范化、法定化。再次，為實現(xiàn)改革與立法相銜接，全國人大授權(quán)一定期限內(nèi)特定地方暫時調(diào)整法律規(guī)定或暫時停止法律適用，目前已經(jīng)做過7次此種決定。最后，對規(guī)章的權(quán)限進行限定的問題。本次修改明確規(guī)章在無上位法依據(jù)的前提下，不得作出減損公民權(quán)利和增加公民義務(wù)的規(guī)定。從實際來看，需要研究的是哪些情形涉及減損權(quán)利、增加義務(wù)。

鄭州大學(xué)苗連營教授作了題為“《立法法》重心的轉(zhuǎn)移:從權(quán)限劃分到立法監(jiān)督”的發(fā)言?！读⒎ǚā吠晟频闹攸c不僅是劃定各立法主體的權(quán)限范圍，而更應(yīng)建立一套行之有效的審查監(jiān)督機制。新修改的《立法法》將地方性法規(guī)的制定權(quán)進一步賦予所有設(shè)區(qū)的市，使地方立法主體的范圍進一步擴大，但是對地方立法的范圍始終保持一種雖放仍收、雖授猶控的審慎心態(tài)，而這不能滿足不設(shè)區(qū)的市的立法需求以及順應(yīng)擴權(quán)強縣、省直管縣的地方制度改革趨勢?！读⒎ǚā纷鳛殂暯討椃ǖ南挛环?，對于立法監(jiān)督審查有著舉足輕重的地位，而目前《立法法》在這一問題上的作用和效力未能彰顯。為維護憲法權(quán)威，應(yīng)當在立法審查監(jiān)督上制定出具有實效性、規(guī)范性和創(chuàng)新性的具體程序和措施。

中國政法大學(xué)謝立斌教授作了題為“國務(wù)院的行政立法權(quán)”的發(fā)言。在我國立法體制中，國務(wù)院的行政立法具有重要地位。國務(wù)院可以依憲法賦予的職權(quán)制定執(zhí)行性行政法規(guī)，以及對不屬于法律保留范圍的事項制定創(chuàng)設(shè)性行政法規(guī)。這兩類行政法規(guī)在內(nèi)容和效力上，與德國聯(lián)邦政府制定的行政規(guī)定相似。在行政立法和法律的關(guān)系上，兩國有較大的趨同性:國務(wù)院制定的行政法規(guī)和德國聯(lián)邦政府制定的法令原則上都具有低于法令的位階。從規(guī)范上，兩國行政立法都不得修改法律。實踐中，中德兩國立法者都有權(quán)直接廢除行政立法，甚至德國立法者還經(jīng)常直接修改聯(lián)邦政府制定的法令。

青島大學(xué)門中敬教授作了題為“國務(wù)院自主法規(guī)范制定權(quán)的性質(zhì)——兼談《立法法》第六十五條之修改”的發(fā)言。根據(jù)《立法法》第65條，現(xiàn)行立法體制在法規(guī)范制定權(quán)層面并未采納全面法律保留，而是賦予國務(wù)院兩項行政自主法規(guī)范制定權(quán):一是“職權(quán)立法類”之自主法規(guī)范制定權(quán)；二是全國人大及其常委會以授權(quán)決定方式授予的法規(guī)范制定權(quán)。從合憲性角度來看，應(yīng)將《憲法》第89條第1項中的“憲法和法律”之“法律”解釋為“組織規(guī)范或根據(jù)規(guī)范”。鑒于國務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)與現(xiàn)行《憲法》之“行政向立法負責(zé)”的制度邏輯相矛盾，建議修改《立法法》第65條，一是廢止國務(wù)院的法律制定提請權(quán)；二是賦予全國人大及其常委會就國務(wù)院的法規(guī)范制定權(quán)之行政保留事項適時制定法律的權(quán)限，以維護現(xiàn)行憲法“行政向立法負責(zé)”的制度邏輯，使國務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)回歸其行政權(quán)的本質(zhì)。

浙江大學(xué)鄭磊副教授作了題為“從‘較大的市’到‘設(shè)區(qū)的市’:關(guān)于新《立法法》地方立法主體擴容的憲法學(xué)思考”的發(fā)言。設(shè)區(qū)的市意義上的“較大的市”和地方立法權(quán)意義上的“較大的市”在外延一直存在錯位，其原因在于其“分為區(qū)、縣”的權(quán)力普遍化的同時，具有地方立法主體資格的“較大的市”仍受到稀缺性控制。新《立法法》突破后一方面的稀缺性控制，普遍賦予“設(shè)區(qū)的市”地方立法權(quán)，不僅彌合了地方立法權(quán)意義上的“較大的市”同“設(shè)區(qū)的市”之間外延上的錯位，而且消解了“設(shè)區(qū)的市”之間地方立法權(quán)的不平等配置。通過人大立法發(fā)展憲法路徑而呈現(xiàn)出來的這項彌合方案，在國務(wù)院批準“設(shè)區(qū)”的權(quán)力對地方立法權(quán)的前置控制，以及對“設(shè)區(qū)的市”行使地方立法權(quán)的合憲性補強等問題上，仍然存在制度縫隙，需要立法機制同釋憲機制協(xié)同應(yīng)對，方能實現(xiàn)融貫的憲法發(fā)展。

北京師范大學(xué)郭殊副教授針對有地方立法權(quán)的市，提出如下疑問:其一，“較大的市”和“設(shè)區(qū)的市”可否畫等號？其二，我們常言的“較大的市”就是地級市，但現(xiàn)在談到“較大的市”中的“較”是不是“比較”的意思，是跟誰比較的？其三，將城市進行劃分，如分為一、二、三線城市，有違憲法的平等原則，生活在不同地區(qū)的人得到的資源配置不同。其四，我們很大程度上誤用了“市”這個概念。

中央民族大學(xué)鄭毅講師作了題為“自治機關(guān)的構(gòu)成與自治州制定地方性法規(guī)的授權(quán)邏輯”的發(fā)言。修改后的立法法授予了自治州人大及常委會制定地方性法規(guī)的權(quán)力，但民族自治地方人大常委會是否屬于自治機關(guān)的問題尚存爭議。新《立法法》將地方性法規(guī)制定權(quán)同時授予自治州的人大和常委會并無異議，特定地方的人大及常委會行使地方性法規(guī)制定權(quán)既是長期立法理論和規(guī)范的慣例，也符合自治州客觀立法實踐的需求。之所以《關(guān)于立法法修正草案的說明》一定要列明“自治州人大常委會”，是為了避免由于憲法對“人民代表大會”內(nèi)涵的不明確性而導(dǎo)致實踐中對自治州人大常委會是否有權(quán)制定地方性法規(guī)的無謂質(zhì)疑?！蛾P(guān)于立法法修正草案的說明》所采用的“人大+常委會”的二元并列表述方式在事實上確認了“人民代表大會”狹義內(nèi)涵的選擇標準，但卻同《憲法》第112條的“自治機關(guān)”內(nèi)涵產(chǎn)生齟齬，進而混淆了自治州人大和常委會獲得地方性法規(guī)制定權(quán)的不同邏輯路徑，應(yīng)予以澄清。

上海師范大學(xué)馬英娟教授認為，地方立法主體擴容后主要有三個風(fēng)險:其一，地方立法主體迅速擴容后對法制統(tǒng)一和地方立法能力的挑戰(zhàn)；其二，在擴容的同時，對地方立法權(quán)限進行的限制，導(dǎo)致其職責(zé)與權(quán)限不統(tǒng)一，可能會出現(xiàn)以紅頭文件代替立法這種侵害立法權(quán)的行為；其三，《立法法》修改的合憲性問題以及我們應(yīng)該如何協(xié)調(diào)其與《行政處罰法》和《行政許可法》的關(guān)系。

浙江工業(yè)大學(xué)石東坡教授作了題為“當代本土法治進程中法律續(xù)造空間的可能性——基于新《立法法》第104條對司法解釋的限定”的發(fā)言。對于我國法治中是否容許法律續(xù)造，學(xué)界存在爭議。法律續(xù)造應(yīng)當是司法解釋的特殊情形。法律續(xù)造的“權(quán)力”是一種“造法”的創(chuàng)制權(quán)、創(chuàng)設(shè)權(quán)、擬制權(quán)?！读⒎ǚā返?04條規(guī)定表明司法解釋必得恪守其邊界。嚴格禁止法律續(xù)造同樣是嚴格司法、統(tǒng)一標準的必要保障。

（四）各國家機關(guān)在憲法實施中的作用

南京大學(xué)趙娟教授作了題為“法院與憲法——世界經(jīng)驗和中國問題”的發(fā)言。在成文憲法體制下，法院受憲法約束、憲法的至上性要求法院在審判活動中審查法律。結(jié)合中國實際，人民代表大會制度并不構(gòu)成法院審查法律合憲性的障礙，法院應(yīng)當對法律合憲性進行隱性審查。

西南政法大學(xué)梁洪霞副教授作了題為“我國法院實施憲法的角色定位及作用方式”的發(fā)言。我國法院將憲法排除在司法審判之外是不正常的，這可從法院審判權(quán)依據(jù)、法院在審判中要適用“合憲的法律”、法院援引《憲法》進行說理三方面得出。但是，法院無權(quán)在法律缺位時直接援引憲法審判案件。

福州大學(xué)沈躍東教授作了題為“檢察機關(guān)在實施憲法中的作用”的發(fā)言。檢察機關(guān)在憲法實施中的作用，主要在于其履行好憲法賦予的職權(quán)。人民檢察院如何履行其作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)的憲法角色，直接影響其在憲法實施中的作用。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，理應(yīng)對行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督。檢察機關(guān)對行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督的范圍、方式，在試點的基礎(chǔ)上，應(yīng)當適時將其法律化。在法律化時，應(yīng)該注意平衡檢察機關(guān)的不同權(quán)能。

中南財經(jīng)政法大學(xué)陳明輝博士生作了題為“行政機關(guān)如何實施憲法？”的發(fā)言。行政機關(guān)通過行政立法、行政規(guī)劃、行政執(zhí)法和行政問責(zé)等不同方式，對法律化的憲法權(quán)利、尚未法律化的憲法權(quán)利以及憲法未列舉的權(quán)利予以保障是對憲法權(quán)利規(guī)范的實施。行政機關(guān)基于緊急狀態(tài)條款和權(quán)利限制條款對憲法權(quán)利進行必要的限制，同樣是實施憲法的行為。

（五）部門法與具體法治中的憲法問題

首都師范大學(xué)鄭賢君教授作了題為“作為人權(quán)實施法的私法——兼議民法典制定的憲法陷阱”的發(fā)言。人權(quán)概念的匱乏與憲法實施理論的缺位是私法發(fā)達的障礙。民法之于憲法的任務(wù)這一重要命題在過往的討論中未得到充分注意，致使民法與憲法關(guān)系之爭長久不衰，難成定論。對市民社會概念的過分依賴阻礙了憲法高于民法的認識，私權(quán)的憲法基礎(chǔ)被魅蔽。形式法治的核心要素授權(quán)與規(guī)范效力理論被嚴重忽略，民法之于基本權(quán)利的形成任務(wù)視而不見，法院實施基本權(quán)利具體化其內(nèi)涵的空間難以拓展。若不在人權(quán)保護與憲法實施雙重脈絡(luò)下解讀民法，孤立的私法概念將成為民法的方法論陷阱。

吉林大學(xué)任喜榮教授作了題為“論我國預(yù)算法治發(fā)展的憲法規(guī)范基礎(chǔ)”的發(fā)言。我國的預(yù)算改革正在進行時，主要的理論研究集中在財政理論和財稅法理論領(lǐng)域，憲法的規(guī)范價值還沒有得到應(yīng)有的重視。這與憲法本身的規(guī)范內(nèi)容過少有關(guān)，也與人們對于憲法規(guī)范效力的認識不足有關(guān)。盡管我國憲法對于預(yù)算的規(guī)定過于簡略，但從憲法文本的整體看，憲法仍然可以在許多層面為預(yù)算改革提供根本法的規(guī)范依據(jù)，從而為預(yù)算改革提供憲法的規(guī)范基礎(chǔ)。

中國青年政治學(xué)院柳建龍副教授作了題為“論國家賠償法之死亡賠償金條款的違憲性”的發(fā)言。《國家賠償法》第34條第1款第3項對死亡賠償金作了規(guī)定。較民法之人身損害賠償，其更合乎平等原則的規(guī)定和精神，可更有效地保障公民生命安全，促進依法行政；在個人生命權(quán)受到侵害的情形下，可以給予其親屬或者被扶養(yǎng)人更充分、更有效的救濟。經(jīng)由文義解釋可以發(fā)現(xiàn)，這些具體規(guī)定在縱向和橫向上均有違反平等原則的嫌疑，而且在比例原則之禁止保護不足原則四階層審查下，雖能經(jīng)受住目的正當性原則和適當性原則的審查，但未必能經(jīng)受住實效性原則和均衡性原則的審查，應(yīng)認定其違憲無效。

武漢大學(xué)黃明濤講師作了題為“反思文化憲法中的‘國家與文化之關(guān)系’”的發(fā)言。文化憲法作為對憲法上文化條款作體系化解釋的重要路徑日益受到重視，但在如何處理“國家與文化之關(guān)系”這一問題上，理論界依然有不同意見?！皣遗c文化之關(guān)系”的類型學(xué)說作為一組分析工具有一定的功用，但不可對其附加憲法規(guī)范的屬性，尤其在處理經(jīng)歷過巨大變遷的“八二憲法”時，這一分析工具更不宜成為文化憲法建構(gòu)的先入之見。應(yīng)當回歸到以《憲法》第47條之文化權(quán)條款為中心的路徑，尋求一套有關(guān)文化憲法的融貫論述。

河南財經(jīng)政法大學(xué)冉富強教授作了題為“論生存權(quán)對房產(chǎn)稅立法的限制”的發(fā)言。生存權(quán)作為現(xiàn)代公民的基本人權(quán)，理應(yīng)對房產(chǎn)稅征收施加必要限制。生存權(quán)對房產(chǎn)稅的限制分為居住權(quán)對房產(chǎn)稅征收的限制和非居住性生存權(quán)對房產(chǎn)稅征收的限制兩種情況。在建立農(nóng)村居民、保障性住房、普通商品房從量及從價免征制度的同時，也要構(gòu)建社會福利享有者、低收入者及按揭付款購房者減免制度，以保障全體國民的生存權(quán)。

廈門大學(xué)王建學(xué)副教授作了題為“同性婚姻權(quán)憲法保障的法國模式”的發(fā)言。同性婚姻權(quán)在法國的確立遵循了一種頗為不同的模式。法國議會通過立法對同性婚姻權(quán)制度建構(gòu)發(fā)揮了積極功能，雖然憲法委員會的審查極度謙抑但也非無所作為。法國憲法委員會有意地為議會法律創(chuàng)造充分的自我形成空間，甚至將自己放在“議會之友”的位置上去保證議會法律的實施。而且立法者與憲法審查者圍繞同性婚姻議題的關(guān)系定位也是憲法傳統(tǒng)的體現(xiàn)。

山東工商學(xué)院王秀哲教授作了題為“我國個人信息立法保護實證研究”的發(fā)言。個人信息立法的完善應(yīng)當明確個人信息界定、信息主體權(quán)利、保護原則、法律責(zé)任等基本問題，并選擇合適的立法模式。由于個人信息保護技術(shù)標準對個人信息立法保護進行了基本內(nèi)容方面的彌補，可以發(fā)揮最低標準立法替代作用。應(yīng)當完善已有的行業(yè)規(guī)制和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域保護立法，并盡快制定限制政府權(quán)力的專門立法。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)鄭海平講師作了題為“憲法視野下的秦火火誹謗、尋釁滋事案”的發(fā)言。通過對憲法學(xué)的分析，將網(wǎng)絡(luò)誹謗及網(wǎng)絡(luò)傳謠行為作為犯罪來懲罰，在形式及實質(zhì)方面均存在一定的違憲嫌疑。雖然我國法院在現(xiàn)行體制下還不能宣布某項法律規(guī)范違憲，也不能因為某項法律規(guī)范涉嫌違反憲法而拒絕適用該規(guī)范，但并不意味著法院在面對此類法律規(guī)范及司法解釋時完全無所作為，其在解釋和適用法律規(guī)范的過程中可以進行合憲性解釋。在我國尚未建立實質(zhì)有效的違憲審查制度的背景下，法官們對于言論自由乃至憲法的忽視是一件令人感到遺憾的事。

湖北大學(xué)劉祎副教授作了題為“浙江‘三改一拆’中的宗教和法治爭議”的發(fā)言。對于浙江“三改一拆”城市化改造運動，除通過憲法法律的制度設(shè)計來保障信仰者的信教自由和教會自治外，更根本的可能是包括基督教在內(nèi)的宗教組織及其信徒，應(yīng)在充分了解中國社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，構(gòu)思融入中國社會的有效辦法，紓解意識形態(tài)差異性帶來的政教分歧，從而讓政權(quán)與教權(quán)的天平恢復(fù)平衡。

（六）法律保留與基本權(quán)利保障

廈門大學(xué)陳鵬講師作了題為“論立法對基本權(quán)利的多元效應(yīng)”的發(fā)言。不同立法對基本權(quán)利發(fā)揮著不同效應(yīng):塑造特定基本權(quán)利的保護范圍；作用于基本權(quán)利規(guī)定范圍與保護范圍的“中間地帶”；具體化針對基本權(quán)利的給付義務(wù)；具體化針對基本權(quán)利的國家保護義務(wù)；根據(jù)憲法的明文委托制定細則；純粹限制或干預(yù)基本權(quán)利。并非所有立法都能夠正向地促進基本權(quán)利的實現(xiàn)，但立法也并不完全是基本權(quán)利的天敵。同時，按照對基本權(quán)利的不同效應(yīng)區(qū)分立法的類型，有助于為比例原則、傳統(tǒng)的法解釋規(guī)則、立法不作為等合憲性判斷話語尋找合理的棲身之所。

鄭州大學(xué)高慧銘副教授作了題為“論基本權(quán)利濫用的認定標準——以《土地管理法》第37條為分析對象”的發(fā)言?，F(xiàn)行《土地管理法》第37條對政府收回行為存在“民事行為論”與“行政行為論”兩種理論，對閑置行為是否構(gòu)成基本權(quán)利的濫用以及需要何種要件缺乏共識。在比較日本、德國以及歐洲人權(quán)法院的判例確立的濫用標準基礎(chǔ)上，我國基本權(quán)利濫用的構(gòu)成要件應(yīng)當包括:一是享有某項基本權(quán)利是濫用之前提和基礎(chǔ)；二是明顯背離基本權(quán)利的目的；三是行使基本權(quán)利者有主觀惡意因素；四是造成了顯而易見的損害。

四川大學(xué)鄒奕講師作了題為“論外國人的基本權(quán)利主體地位——對我國《憲法》的闡釋”的發(fā)言。在我國立法上，存在不同法律對外國人的適用規(guī)則不一致以及給予外國人的待遇不盡相同的問題。憲法對于基本權(quán)利主體規(guī)定的封閉性以及憲法對外國人權(quán)利條款并沒有明確的態(tài)度阻礙了外國人成為我國憲法上的基本權(quán)利主體。外國人作為我國憲法上的基本權(quán)利主體地位是可以被證成的，而要使現(xiàn)行《憲法》在實踐中真正發(fā)揮保障外國人基本權(quán)利的功用，則需要法律解釋和違憲審查的機制。

（七）憲法實踐與憲法學(xué)的發(fā)展

清華大學(xué)林來梵教授認為，中國憲法學(xué)研究面臨著最大的真實問題是公共權(quán)力如何受到有效的約束和公民的權(quán)利如何得到有效的保護。憲法得不到規(guī)范性的實施，源于有效的憲法監(jiān)督制度缺乏。30年來，憲法學(xué)界構(gòu)想、設(shè)計了諸多具體的憲法監(jiān)督模式和方案，例如，關(guān)于監(jiān)督主體，就有建立與全國人大平行、與全國人大常委會平行以及與專門委員會平行的憲法委員會承擔違憲審查職能等方案。但是這些研究成果都沒有產(chǎn)生實際效果。對于近年來法學(xué)界關(guān)于憲法監(jiān)督的研究再成熱點的現(xiàn)象，除發(fā)展憲法解釋學(xué)外，還應(yīng)該建立憲法政策學(xué)來推動憲法監(jiān)督制度的發(fā)展。

中國青年政治學(xué)院馬嶺教授認為，中國憲法學(xué)研究在過去30年里，對諸多具體的憲法學(xué)問題缺乏足夠的研究。首先，與政治學(xué)界相比，我國憲法學(xué)界對選舉制度研究較為薄弱；其次，在政黨政治問題上，需要深入研究列寧的黨國體制學(xué)說如何傳入中國，以及在中國如何發(fā)生的；再次，關(guān)于財稅法的研究，目前更多的是財稅法學(xué)者在做，但這也是一個憲法問題；最后，關(guān)于央地關(guān)系的關(guān)注也較少，對中國固有的政治傳統(tǒng)缺乏關(guān)注。青年學(xué)者應(yīng)當在上述問題上開展深入研究，推動中國憲法學(xué)研究發(fā)展。

廈門大學(xué)劉連泰教授探討了改革開放以來幾代憲法學(xué)人的“外求與自足”。盡管憲法學(xué)界長期關(guān)注的一些基本問題仍然沒有得到解決，至今還在研究，但是從憲法史來看，“拿憲法說事”是憲法實施的第一個階段，也是不可逾越的階段。改革開放以來，各代憲法學(xué)人在拓展學(xué)科生存空間即“外求”，推進憲法學(xué)科理論體系構(gòu)建即“自足”方面做出了諸多努力。憲法學(xué)人要滿懷信心，做好“自足”工作，拓展中國憲法學(xué)的研究范圍，推進中國憲法學(xué)發(fā)展。