刑事政策視域下的行賄罪——以《刑法修正案(九)》為背景的思考

王志祥，劉　婷

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

?

依法治國(guó)研究

·行賄罪理論與實(shí)踐研究·

刑事政策視域下的行賄罪——以《刑法修正案(九)》為背景的思考

王志祥，劉婷

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

[摘要]從新中國(guó)成立以來(lái)的賄賂犯罪立法來(lái)看，相較于受賄罪，我國(guó)對(duì)行賄罪一直采取較為寬容的態(tài)度，但賄賂犯罪的治理成效不盡如人意。十八大以來(lái)，國(guó)家倡導(dǎo)加大反腐力度，嚴(yán)懲賄賂犯罪，尤其要從源頭上懲治行賄。在此背景下，對(duì)行賄罪的刑事政策有必要進(jìn)行檢討。2015年8月29日審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪的修訂仍然遵循“厲而不嚴(yán)”的刑事政策，強(qiáng)調(diào)提高行賄罪的處罰力度，而忽視提高處罰幾率。從行賄罪的本質(zhì)和司法實(shí)踐的角度看，對(duì)行賄罪的刑事政策應(yīng)從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”進(jìn)行根本性的轉(zhuǎn)變。為此，在立法上應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，即嚴(yán)密行賄罪的刑事法網(wǎng)，適當(dāng)下調(diào)行賄罪的處罰力度。

[關(guān)鍵詞]厲而不嚴(yán)；嚴(yán)而不厲；刑事政策；行賄罪；刑事法網(wǎng)；處罰力度

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)行賄罪都采取較為寬容的態(tài)度，導(dǎo)致行賄之風(fēng)愈演愈烈，賄賂犯罪的治理效果不盡如人意。行賄是受賄的主要根源；在當(dāng)前反腐的高壓態(tài)勢(shì)下，要想有效遏制腐敗的滋生和蔓延，就必須從源頭上著手，對(duì)行賄罪實(shí)行“嚴(yán)而不厲”的刑事政策，調(diào)整對(duì)行賄罪的處罰范圍和處罰力度。一方面，要嚴(yán)密行賄罪的刑事法網(wǎng)，擴(kuò)大刑法對(duì)行賄罪的處罰范圍；另一方面，應(yīng)順應(yīng)刑罰輕緩化的趨勢(shì)，適當(dāng)降低處罰力度。2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九)》)對(duì)行賄罪的立法進(jìn)行了修訂，這是刑事立法對(duì)十八大以來(lái)國(guó)家提倡從嚴(yán)打擊行賄罪作出的回應(yīng)。但從《刑法修正案(九)》體現(xiàn)的政策走向來(lái)看，對(duì)行賄罪體現(xiàn)的依然是“厲而不嚴(yán)”的刑事政策，即強(qiáng)調(diào)提高行賄罪的處罰力度，而忽視提高處罰幾率，“嚴(yán)而不厲”的刑事政策仍然沒(méi)有得到貫徹。對(duì)此，有必要展開(kāi)深入的思考。

一、行賄罪刑事政策之沿革

刑事政策這一概念最先是由被譽(yù)為“現(xiàn)代刑法學(xué)之父”的德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈在1803年出版的刑法教科書中提出來(lái)的。費(fèi)爾巴哈將刑事政策界定為“國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和”[1]。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為，刑事政策是“國(guó)家與社會(huì)據(jù)以組織反犯罪斗爭(zhēng)的原則的總和，是社會(huì)政策有機(jī)組織的一部分, 是全社會(huì)關(guān)于預(yù)防、控制犯罪的思想、對(duì)策、措施的總和”[2]。在我國(guó)，刑事政策學(xué)作為法學(xué)學(xué)科得以確立的時(shí)間比較晚。隨著新中國(guó)的建立，黨和國(guó)家在探索法治國(guó)家的建設(shè)道路上逐漸認(rèn)識(shí)到刑事政策的重要性，不斷強(qiáng)調(diào)刑事政策的作用和功能。學(xué)界由此開(kāi)始對(duì)刑事政策的概念、刑事政策與刑事立法、刑事司法之間的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行深入研究?；谘芯糠椒ê土?chǎng)的不同，學(xué)者們對(duì)刑事政策的概念存在一定的爭(zhēng)議。對(duì)此，主要存在廣義說(shuō)和狹義說(shuō)之分。廣義說(shuō)認(rèn)為，“刑事政策和策略是黨和國(guó)家制定的，或者政法機(jī)關(guān)制定并經(jīng)黨和國(guó)家肯定、推行的運(yùn)用刑事法律武器同犯罪作斗爭(zhēng)的一系列方針、措施、政策、辦法的總和”[3]。而狹義說(shuō)則認(rèn)為，刑事政策是“國(guó)家和社會(huì)依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和諸多處遇手段以期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的的方略”[4]53?？梢钥闯?，廣義說(shuō)將刑事政策解釋為所有預(yù)防和懲罰犯罪的綜合政策，既包括直接控制犯罪的各項(xiàng)刑罰制度，也包括間接控制犯罪的其他社會(huì)政策。狹義說(shuō)則將刑事政策的范圍限定為直接與控制犯罪目的相關(guān)的刑事上的政策。二者的分歧是其研究范圍的大小所決定的，其核心都是研究控制犯罪的各項(xiàng)方針和策略。由于本文將刑事政策的研究范圍聚焦在刑事實(shí)體法上，因此，筆者對(duì)刑事政策作狹義上的理解，將其界定為黨和國(guó)家為犯罪控制而制定的一系列指導(dǎo)刑事立法和刑事司法的方針和策略。就行賄罪來(lái)說(shuō)，其刑事政策是指國(guó)家依據(jù)行賄罪的態(tài)勢(shì)制定的對(duì)行賄行為和行賄人運(yùn)用刑罰及諸多處遇手段以達(dá)到有效控制的方針和策略。

新中國(guó)成立之后，為了肅清貪污腐敗分子，為社會(huì)主義建設(shè)掃清道路，中央人民政府于1952年頒布了《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》(以下簡(jiǎn)稱《懲治貪污條例》)。其中，第6條和第7條涉及行賄罪的相關(guān)規(guī)定，行賄罪與介紹行賄罪被規(guī)定在同一條款中。鑒于新中國(guó)初期的立法技術(shù)較為落后，立法機(jī)關(guān)對(duì)行賄罪的構(gòu)成要件和法定刑規(guī)定得相對(duì)粗糙，司法機(jī)關(guān)在處理行賄案件時(shí)具有較大的自由裁量權(quán)，這表明國(guó)家當(dāng)時(shí)對(duì)行賄罪的認(rèn)識(shí)并不深入，也不夠重視。1979年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)將行賄罪等貪污賄賂犯罪歸入瀆職罪一章，并將受賄罪、行賄罪和介紹賄賂罪同時(shí)規(guī)定在第185條。其中涉及行賄罪的只有“向國(guó)家人員行賄的，處三年以下有期徒刑或者拘役”這一簡(jiǎn)單的規(guī)定，其構(gòu)成要件相較于《懲治貪污條例》而言進(jìn)一步簡(jiǎn)化，配置的法定刑也比較輕。1985年，最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“兩高”)出臺(tái)的《當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)為行賄罪增加了“為謀取非法利益”的主觀要件，由此縮小了行賄罪的處罰范圍。1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)第7條對(duì)行賄罪作了詳細(xì)的規(guī)定。在構(gòu)成要件上，《補(bǔ)充規(guī)定》借鑒了《懲治貪污條例》的做法，采用肯定性規(guī)定和排除性規(guī)定兩種方式對(duì)行賄罪的情形進(jìn)行細(xì)化，并將其主觀要件從“為謀取非法利益”修改為“為謀取不正當(dāng)利益”。《補(bǔ)充規(guī)定》第8條加大了對(duì)行賄罪的處罰力度，規(guī)定對(duì)情況特別嚴(yán)重的行賄罪判處無(wú)期徒刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。1997年修訂后的《刑法》基本上吸收了1988年《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)行賄罪的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上有所調(diào)整：一是將行賄罪等貪污賄賂犯罪從瀆職罪一章分離出來(lái)，單列一章；二是除了行賄罪以外，第391條和第393條還分別規(guī)定了對(duì)單位行賄罪和單位行賄罪，由此豐富了行賄犯罪的罪名體系，為嚴(yán)厲打擊行賄犯罪提供了法律依據(jù)。這與新時(shí)期腐敗現(xiàn)象復(fù)雜化的特點(diǎn)和滿足司法實(shí)踐需求是密切相關(guān)的。

縱觀新中國(guó)成立以來(lái)行賄罪的立法沿革，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在行賄罪刑事政策的選擇方面，整體上經(jīng)歷了“又嚴(yán)又厲—嚴(yán)而不厲—不嚴(yán)不厲—厲而不嚴(yán)”的變化過(guò)程。這里的“嚴(yán)”是指法網(wǎng)嚴(yán)密，“厲”是指刑罰嚴(yán)厲。首先，1952年《懲治貪污條例》第6條規(guī)定：“一切向國(guó)家工作人員行使賄賂者，應(yīng)按其情節(jié)輕重參酌本條例第三條的規(guī)定處刑”。在此，從罪狀描述上來(lái)看，并未對(duì)行賄罪的主觀要件進(jìn)行特別規(guī)定，行賄內(nèi)容為“賄賂”，即包括財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益以及其他好處。并且，將行賄罪和貪污罪的社會(huì)危害性等同，對(duì)行賄罪和貪污罪適用同一法定刑，規(guī)定法定刑最高判處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重者可以判處死刑。由此可以說(shuō)，自1952年《懲治貪污條例》至1979年《刑法》頒布期間，我國(guó)對(duì)行賄罪奉行的是“又嚴(yán)又厲”的刑事政策。其次，1979年《刑法》沿襲了《懲治貪污條例》對(duì)行賄罪構(gòu)成要件的規(guī)定，對(duì)行賄罪的處罰范圍界定得比較寬泛。但在此基礎(chǔ)上，區(qū)分了行賄罪與貪污罪的社會(huì)危害性，為行賄罪單獨(dú)設(shè)置了法定刑。與《懲治貪污條例》相比，行賄罪的構(gòu)成要件沒(méi)有出現(xiàn)明顯的變化，但其處罰力度則大為降低，其法定最高刑為3年有期徒刑。因此，1979年《刑法》將行賄罪的刑事政策由“又嚴(yán)又厲”調(diào)整為“嚴(yán)而不厲”。然而，1985年《解答》對(duì)行賄罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了變更，要求行賄人主觀上必須具有“謀取非法利益”的意圖，從而將所有主觀上不具有謀取非法利益的行賄行為排除出刑法的處罰范圍，刑事法網(wǎng)由此開(kāi)始限縮，但卻未對(duì)行賄罪的法定刑進(jìn)行任何的調(diào)整，對(duì)行賄罪仍然適用3年以下有期徒刑或拘役的法定刑幅度。由此可見(jiàn)，1985年《解答》對(duì)行賄罪奉行的刑事政策是“不嚴(yán)不厲”。依據(jù)1988年《補(bǔ)充規(guī)定》和1997年《刑法》的規(guī)定，就行賄罪的成立而言，應(yīng)當(dāng)具備“謀取不正當(dāng)利益”的主觀要件；在行賄內(nèi)容方面，二者均將其限定為“財(cái)物”，由此導(dǎo)致行賄內(nèi)容大大縮小，將采用財(cái)產(chǎn)性利益和非物質(zhì)性利益行賄的行為排除在該罪處罰范圍之外；在刑罰方面，1988年《補(bǔ)充規(guī)定》則突然將行賄罪的最高法定刑提高至無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。1997年《刑法》規(guī)定對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的行賄罪處以10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，除了1979年《刑法》為行賄罪配置的法定刑較輕以外，對(duì)行賄罪的處罰力度在1988年《補(bǔ)充規(guī)定》和1997年《刑法》中均被維持在高位狀態(tài)，行賄罪的刑事政策已經(jīng)由“不嚴(yán)不厲”轉(zhuǎn)向“厲而不嚴(yán)”。從司法機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，1997年《刑法》并未對(duì)行賄罪的具體數(shù)額予以直接規(guī)定，但1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》將行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)定為1萬(wàn)元(具有特殊情節(jié)的可低于1萬(wàn)元)。2012年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也將行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)維持在1萬(wàn)元。定量的立案標(biāo)準(zhǔn)模式將很大一部分行賄數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)的要求但具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行賄行為排除出司法機(jī)關(guān)的立案范圍，從而降低了司法機(jī)關(guān)行賄罪的起訴幾率。由此不難看出，行賄罪刑事政策的整體走向主要體現(xiàn)為“法網(wǎng)趨窄”和“刑罰趨厲”兩個(gè)方面。前者是指刑事法網(wǎng)由于構(gòu)成要件的變更而不斷限縮，后者則是指刑事處罰在1979年《刑法》之后始終保持較強(qiáng)力度。因此，現(xiàn)階段行賄罪的刑事政策本質(zhì)上可以說(shuō)是“厲而不嚴(yán)”。

二、行賄罪刑事政策之考量

國(guó)家在懲治行賄罪中奉行“厲而不嚴(yán)”刑事政策，無(wú)非出于這樣的考慮：鼓勵(lì)行賄人檢舉揭發(fā)受賄犯罪，犧牲行賄罪的追訴率來(lái)提高受賄罪的追訴率?；谏鲜龅乃痉ɡ婵剂浚瑢?duì)行賄罪奉行“厲而不嚴(yán)”的刑事政策也就順理成章。然而，在“厲而不嚴(yán)”的刑事政策指導(dǎo)下，由于法網(wǎng)不夠嚴(yán)密，行賄人極少受到刑事制裁，導(dǎo)致行賄罪的重刑形同虛設(shè)，與之配置的刑罰自然也就難以發(fā)揮威懾的效果。行賄人經(jīng)過(guò)利益衡量和理性計(jì)算，往往會(huì)認(rèn)為行賄利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行賄成本和行賄風(fēng)險(xiǎn)，從而“舍身犯險(xiǎn)”，行賄罪的數(shù)量沒(méi)有減少，行賄之風(fēng)愈加猖狂，作為對(duì)合犯的受賄罪也就源源不斷，這就是我國(guó)近年來(lái)賄賂犯罪數(shù)量居高不下的主要原因。因此，從治理賄賂犯罪的整體效果來(lái)看，“厲而不嚴(yán)”的刑事政策并非是最佳的治理策略；就懲治行賄罪而言，需要尋找其他有效路徑。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)預(yù)防和控制犯罪的基本刑事政策。“寬嚴(yán)相濟(jì)”之“寬”，即“寬大”，具體包括刑事法網(wǎng)的寬和與刑罰量的輕緩兩個(gè)方面。“寬嚴(yán)相濟(jì)”之“嚴(yán)”，指“嚴(yán)密”“嚴(yán)厲”，具體包括刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密與刑罰量的嚴(yán)厲兩個(gè)方面[5]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)待犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，而且寬嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)保持一定的平衡，避免寬嚴(yán)倒錯(cuò)的現(xiàn)象。對(duì)賄賂犯罪的治理應(yīng)當(dāng)在寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的指導(dǎo)下進(jìn)行。賄賂犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，國(guó)家在與賄賂犯罪的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中一直堅(jiān)持從嚴(yán)懲處的政策，而“從嚴(yán)懲處”與“寬嚴(yán)相濟(jì)”屬于具體政策和基本政策的關(guān)系。寬嚴(yán)相濟(jì)本身就包含“該嚴(yán)則嚴(yán)”的內(nèi)容，而賄賂犯罪危害如此之重，理應(yīng)“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”。就行賄罪而言，其屬于貪利性犯罪；就對(duì)行賄罪的防控而言，重點(diǎn)不是強(qiáng)化刑罰力度，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，提高犯罪的經(jīng)濟(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)，降低行賄人對(duì)行賄利益的期待，消除犯罪動(dòng)因，同時(shí)順應(yīng)世界刑罰輕緩化的趨勢(shì)，適當(dāng)降低長(zhǎng)期自由刑的刑罰量和適用率。基于此，筆者認(rèn)為，行賄罪的刑事政策應(yīng)由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”進(jìn)行根本性的轉(zhuǎn)變。主要理由如下：

(一)對(duì)行賄罪奉行“嚴(yán)而不厲”的刑事政策是基于行賄與受賄對(duì)合關(guān)系的必然要求。現(xiàn)行刑法堅(jiān)持對(duì)受賄、行賄實(shí)行“雙打”，表明國(guó)家在懲治賄賂犯罪過(guò)程中，沒(méi)有將受賄罪作為唯一的打擊目標(biāo)，同樣重視對(duì)受賄罪的源頭即行賄罪的懲治。對(duì)行賄罪“從嚴(yán)”，是指嚴(yán)密行賄罪的刑事法網(wǎng)，這不僅是堅(jiān)持受賄、行賄并重的應(yīng)有之義，更主要是由行賄和受賄的對(duì)合關(guān)系所決定的。賄賂犯罪的本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，受賄和行賄從本質(zhì)上都是利用國(guó)家公權(quán)力謀取私利，都直接侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。雖然現(xiàn)實(shí)中受賄與行賄通?；橐蚬捎谑苜V罪的社會(huì)危害性在整體上大于行賄罪，長(zhǎng)期以來(lái)的立法和司法實(shí)踐都將受賄罪作為職務(wù)犯罪進(jìn)行重點(diǎn)打擊，而對(duì)行賄罪則設(shè)置較高的入罪門檻，并單獨(dú)設(shè)立行賄人特別自首制度，以此鼓勵(lì)行賄人檢舉揭發(fā)受賄人。然而，越來(lái)越多的例證表明，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)在資源配置的基礎(chǔ)性作用不夠充分，大量的社會(huì)資源仍然掌握在公權(quán)力手中，行賄人更多的是公權(quán)力“尋租者”，是“加害人”[6]，實(shí)踐中發(fā)生的受賄罪往往是由行賄人主動(dòng)行賄而引起的。在“厲而不嚴(yán)”的刑事政策下，賄賂犯罪的刑事立法在構(gòu)成要件上具有不對(duì)稱性：一方面立法對(duì)行賄罪的構(gòu)成要件，例如行賄內(nèi)容、客觀手段、主觀目的等增加了許多限制條件，導(dǎo)致刑事法網(wǎng)出現(xiàn)粗疏；另一方面，由行賄引發(fā)的受賄行為只要符合《刑法》第385條第1款規(guī)定的構(gòu)成要件就構(gòu)成犯罪，犯罪門檻較低。然而，這種以受賄罪為打擊重點(diǎn)的治理策略并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)賄賂犯罪的有效控制，大量的行賄行為受到犯罪構(gòu)成要件的限制被排除出犯罪圈，游走在刑事處罰與非刑事處罰的灰色地帶，而受賄行為則因?yàn)榉ňW(wǎng)嚴(yán)密，受到刑事處罰的幾率較高。在具有對(duì)向關(guān)系的情況下，刑法無(wú)法對(duì)行賄人形成足夠威懾和有效預(yù)防。這樣，受賄人就不僅不會(huì)因?yàn)樾谭ǖ闹攸c(diǎn)打擊而有所收斂，反而會(huì)因?yàn)閬?lái)自行賄人的誘惑而愈加猖獗。受賄是標(biāo)，行賄是本，這種治標(biāo)不治本的做法是無(wú)法根治腐敗的。行賄罪得不到有效遏制，不在于處罰不夠重，而在于現(xiàn)行刑法為行賄分子設(shè)置的犯罪成本和風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行賄利益，導(dǎo)致行賄人存在機(jī)會(huì)主義的心理。因此，要從根本上遏制和預(yù)防腐敗，就必須對(duì)行賄罪的構(gòu)成要件進(jìn)行修改，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，降低入罪門檻，提高處罰幾率?！皣?yán)而不厲”之“不厲”是指刑事立法根據(jù)行賄罪的犯罪情節(jié)配置相對(duì)輕緩的法定刑。依據(jù)現(xiàn)代刑法理念，給予罪犯強(qiáng)大威懾力，能夠最終達(dá)到遏制犯罪目的的，不是刑罰的殘酷性，而是刑罰的確定性。刑罰的確定性具體來(lái)說(shuō)就是刑罰的必然性和及時(shí)性，刑罰的必然性意味著實(shí)施的犯罪必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)和懲罰，而刑罰的及時(shí)性是指司法機(jī)關(guān)在犯罪發(fā)生后的最短時(shí)間內(nèi)對(duì)犯罪人進(jìn)行司法處理，對(duì)被害人給予救濟(jì)。刑罰的力度固然重要，但在現(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)保障觀念被國(guó)家認(rèn)可和推崇，已成為各國(guó)刑事司法理念中的重要元素之一，盲目追求刑罰殘酷和無(wú)節(jié)制的觀念已經(jīng)被摒棄，輕刑化逐漸成為各國(guó)刑事立法的指導(dǎo)性原則。刑事立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性，配置相應(yīng)強(qiáng)度的刑罰，最終實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。并且，如果“立法中的刑度越重，它對(duì)于證據(jù)的要求會(huì)越嚴(yán)格或避免適用，導(dǎo)致又回到原平衡點(diǎn)，從而降低了腐敗犯罪的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，給腐敗犯罪留下了機(jī)會(huì)主義的空隙”[7]。現(xiàn)行刑法為行賄罪設(shè)置的最高法定刑是無(wú)期徒刑，屬于重刑，這就要求司法機(jī)關(guān)必須掌握足夠的證據(jù)才能對(duì)行賄人判處無(wú)期徒刑，而受制于當(dāng)下司法資源的有限性，實(shí)踐操作中，無(wú)期徒刑的適用率非常低，導(dǎo)致其根本無(wú)法發(fā)揮對(duì)行賄人的充分威懾作用?；谏鲜隹紤]，筆者認(rèn)為，就對(duì)行賄罪的法定刑設(shè)置而言，應(yīng)該適應(yīng)刑罰輕緩化的趨勢(shì)，適當(dāng)降低行賄罪的刑罰力度。

(二)對(duì)行賄罪奉行“嚴(yán)而不厲”的刑事政策符合司法實(shí)踐的需要。行賄罪和受賄罪多表現(xiàn)為“一對(duì)一”的對(duì)合形式，與其他單向犯相比，隱秘性較強(qiáng)，并且證據(jù)通?；ハ嘤∽C，先攻破任何一方都有利于司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)證據(jù)迅速突破另一方。一方面，立法者對(duì)行賄罪的構(gòu)成要件添加了許多限制性要素，司法實(shí)踐對(duì)這些要素進(jìn)行了限制性解釋，從而將相當(dāng)一部分的行賄行為排除在刑法規(guī)制范圍之外。這些限制性要素和限制性解釋從表面上看貌似符合刑法謙抑性原則的要求，縮小了行賄罪的打擊范圍，但更重要的是切斷了司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄罪的追訴，司法機(jī)關(guān)因?yàn)闊o(wú)法掌握足夠的證據(jù)而不得不被迫放棄對(duì)受賄罪的懲治，導(dǎo)致賄賂犯罪的黑數(shù)大量增加，而行賄人和受賄人承受的犯罪風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于權(quán)錢交易帶來(lái)的利益，犯罪動(dòng)因無(wú)法消除，賄賂犯罪愈加猖獗。因此，打破對(duì)行賄罪構(gòu)成要件的限制，擴(kuò)大刑法對(duì)行賄罪的處罰范圍，不僅可以從源頭上控制賄賂犯罪，還可以幫助司法機(jī)關(guān)從行賄人處掌握更多的證據(jù)，追究受賄人的刑事責(zé)任。另一方面，行賄人與受賄人之間通常是“利益同盟”的關(guān)系。如果司法機(jī)關(guān)從行賄人著手偵查，假設(shè)行賄行為、受賄行為均能構(gòu)成行賄罪、受賄罪，司法機(jī)關(guān)因?yàn)樾匈V人的拒不配合而無(wú)法掌握受賄罪的證據(jù)，那么對(duì)行賄人可以按照《刑法》第390條第1款的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰，而受賄行為則得不到懲治；假設(shè)行賄人在司法機(jī)關(guān)偵查時(shí)不僅能夠如實(shí)供述自己的行賄行為，還能提供受賄人的相關(guān)證據(jù)，幫助司法機(jī)關(guān)偵破受賄罪，那么行賄人就能夠按照第390條第2款特別自首的規(guī)定，獲得從寬處罰，而受賄罪則因?yàn)樾匈V人放棄同盟關(guān)系而受到刑法的制裁。從行賄人角度出發(fā)，經(jīng)過(guò)理性思考，如果能以放棄同盟關(guān)系來(lái)獲取比堅(jiān)守同盟更輕的法律后果，行賄人為了自身利益往往傾向于放棄同盟關(guān)系。從司法利益角度考慮，在行賄罪社會(huì)危害性整體小于受賄罪的情況下，犧牲對(duì)行賄罪的處罰或追訴來(lái)攻破受賄罪，不僅可以同時(shí)掌握兩個(gè)犯罪行為，減少賄賂犯罪的整體黑數(shù)，還能夠減少甚至避免因受賄罪滋生其他犯罪。然而，在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密行賄罪的刑事法網(wǎng)、擴(kuò)大犯罪圈的前提下，刑罰的確定性和及時(shí)性已經(jīng)對(duì)行賄人構(gòu)成一定的威懾。基于人類趨利避害的本性，如果此時(shí)對(duì)構(gòu)成行賄罪的行賄人予以較重的刑事處罰，那么行賄人在受到雙重威懾的情況下，不僅不會(huì)放棄與受賄人的同盟關(guān)系，反而會(huì)牢牢堅(jiān)守同盟關(guān)系，司法機(jī)關(guān)自然就很難從行賄人處獲得懲治受賄人的有力證據(jù)。因此，在嚴(yán)密行賄罪法網(wǎng)的前提下，為行賄人配置較輕的刑罰能夠幫助司法機(jī)關(guān)掌握更多的證據(jù)和偵破案件。

三、《刑法修正案(九)》中行賄罪的刑事政策走向

2014年10月提交給全國(guó)人大常委會(huì)審議的《刑法修正案(九)草案》、2015年6月的《刑法修正案(九)(草案二次審議稿)》以及2015年8月29日最終通過(guò)的《刑法修正案(九)》都涉及了對(duì)行賄罪的修改，其中包括為行賄罪增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑、嚴(yán)格行賄罪從寬處罰的條件等內(nèi)容。然而，三次修訂的重點(diǎn)仍然是加大行賄處罰力度而非提高行賄處罰幾率，沒(méi)有從根本上扭轉(zhuǎn)現(xiàn)階段行賄罪“厲而不嚴(yán)”的刑事政策，與“嚴(yán)而不厲”刑事政策追求的目標(biāo)相背離。對(duì)于行賄罪，刑罰資源的過(guò)度投入并不一定能產(chǎn)生預(yù)期的刑罰效益，賄賂犯罪的數(shù)量并不會(huì)因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?九)》的修訂而得到有效控制。

(一)行賄罪的修訂內(nèi)容

1．增設(shè)罰金刑。罰金刑作為我國(guó)附加刑的一種，是指法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。罰金刑的本質(zhì)就是剝奪犯罪分子的金錢，使其受到財(cái)產(chǎn)上的懲罰，從而實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防?！缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)行賄罪、單位行賄罪和介紹賄賂罪規(guī)定了并科罰金制，即只要行為人被判處行賄罪、單位行賄罪或者介紹賄賂罪，都強(qiáng)制并處罰金。對(duì)行賄罪增設(shè)罰金刑的立法意圖在于：行賄本質(zhì)上具有貪利性，行賄人賄賂國(guó)家工作人員，是想利用公權(quán)力謀取私利，立法規(guī)定對(duì)行賄人并處罰金是為了使犯罪分子在受到刑事處罰的同時(shí)，也得不到經(jīng)濟(jì)上的好處。對(duì)行賄罪規(guī)定并科罰金制，增加了行賄罪法定刑種類，使行賄分子同時(shí)受到自由刑和罰金刑的雙重懲罰，剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，在一定程度上能夠使行賄分子望而卻步。

2．嚴(yán)格從寬處罰條件?！缎谭ㄐ拚?九)》通過(guò)之前對(duì)行賄罪立法的三次修訂都對(duì)行賄罪適用從寬處罰的條件進(jìn)行了嚴(yán)格化。1997年《刑法》原第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！薄缎谭ㄐ拚?九)草案》)對(duì)行賄人適用從寬處罰進(jìn)行了區(qū)分：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰?！睋?jù)此，一般情況下，即使行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為，也不予以免除刑事處罰。在構(gòu)成自首之后，只有具備犯罪較輕，檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者其他重大立功表現(xiàn)三者之一的情況下，行賄人才可能被免予刑事處罰。而《刑法修正案(九)(草案二次審議稿)》更是進(jìn)一步嚴(yán)格了從寬處罰條件：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！边@樣一來(lái)，在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的行賄人即使對(duì)偵破重大案件起到關(guān)鍵作用，或者有重大立功表現(xiàn)的，也有可能得不到免予刑事處罰的待遇。第三次修訂維持了二次審議稿對(duì)行賄罪從寬處罰條件的規(guī)定，沒(méi)有作任何修改?！缎谭ㄐ拚?九)》通過(guò)之前對(duì)行賄罪的三次修訂嚴(yán)格了行賄罪從寬處罰的條件，行賄人將不可能僅僅因?yàn)楸蛔吩V前的主動(dòng)交代而免予刑事處罰，由此在較大程度上提高了對(duì)行賄罪的處罰力度。

(二)行賄罪立法修訂內(nèi)容體現(xiàn)的刑事政策走向

《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪的修改仍然著力于提高刑事處罰的力度而非提高處罰的幾率。一方面，《刑法修正案(九)》規(guī)定對(duì)行賄罪采用強(qiáng)制并科的罰金制?，F(xiàn)行刑法以及刑法修正案中配置罰金刑的罪名共計(jì)212個(gè)。從罰金刑的分布罪名來(lái)看，除刑法分則中危害國(guó)家安全罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪三章之外，其余七章中均有配置罰金刑的相關(guān)罪名，且主要集中在財(cái)產(chǎn)型、貪利型以及經(jīng)濟(jì)類犯罪中，少數(shù)分布于侵害公民人身、民主權(quán)利犯罪、危害公共安全等犯罪中。由此可見(jiàn)，立法設(shè)置罰金刑的主要目的是為了懲罰財(cái)產(chǎn)型、貪利型以及經(jīng)濟(jì)類犯罪。關(guān)于罰金的數(shù)額，1997年《刑法》第53條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！币虼?，就罰金數(shù)額而言，應(yīng)當(dāng)以犯罪情節(jié)為依據(jù)，在綜合考慮犯罪動(dòng)機(jī)、目的、手段和結(jié)果等因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁量。但是，《刑法修正案(九)》在對(duì)行賄罪增設(shè)罰金刑時(shí)，存在如下問(wèn)題：一是對(duì)行賄罪一概適用罰金刑，有可能不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑罰處罰范圍?！靶塘P應(yīng)盡量符合犯罪的本性，這一原則密切了犯罪與刑罰之間的聯(lián)系，有利于人們把犯罪動(dòng)機(jī)同刑罰的報(bào)應(yīng)進(jìn)行比對(duì)，當(dāng)誘人犯罪的觀念產(chǎn)生之時(shí)，這種相似性能夠?qū)⑵湟蛳喾捶较颉！盵8]行賄罪在我國(guó)被歸為經(jīng)濟(jì)犯罪；行賄人給予國(guó)家工作人員財(cái)物，通常是為了謀取經(jīng)濟(jì)上的好處，故行賄罪本質(zhì)上具有貪利性。值得注意的是，1997年《刑法》第389條雖然將“謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪的構(gòu)成要件，但沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)“不正當(dāng)利益”作出解釋。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于1999年出臺(tái)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，“謀取不正當(dāng)利益”，是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助和便利條件，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助和便利條件。2008年 11月 20日最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》在一定程度上擴(kuò)大了不正當(dāng)利益的范圍，除了將違反規(guī)章、政策的利益也歸類于不正當(dāng)利益之外，還將違反規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范謀取利益也納入到不正當(dāng)利益的范疇。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，也屬于“謀取不正當(dāng)利益”。這樣，“不正當(dāng)利益”就并非僅指不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，也有可能指謀取其他非經(jīng)濟(jì)利益或好處，例如獲得某項(xiàng)職稱或資格頭銜等等，因此實(shí)踐中不能排除部分行賄人為獲得非經(jīng)濟(jì)利益而向國(guó)家工作人員行賄的情形。最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)罰金數(shù)額的裁量進(jìn)一步細(xì)化。其第2條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。”在前述情況下，如果行賄人謀取的是非經(jīng)濟(jì)利益，違法所得無(wú)法以數(shù)額計(jì)算，沒(méi)有造成任何可以量化的經(jīng)濟(jì)損失，在對(duì)其判處罰金時(shí)將面臨司法操作上的難題。二是在行賄罪最高法定刑已經(jīng)是無(wú)期徒刑的情況下，全面配置罰金刑，不適當(dāng)?shù)靥岣吡诵塘P打擊力度。在對(duì)行賄罪進(jìn)行處罰方面，日本對(duì)行賄罪規(guī)定的最高法定刑是3年以下懲役或者250萬(wàn)日元以下罰金刑，美國(guó)和香港地區(qū)規(guī)定的最高法定刑是7年，而德國(guó)對(duì)行賄行為的處罰較重，但最高刑也僅為10年以下徒刑，而我國(guó)刑法對(duì)行賄罪設(shè)置的最高法定刑則是無(wú)期徒刑，而無(wú)期徒刑已經(jīng)屬于較重的刑種。且不說(shuō)行賄罪為非職務(wù)犯罪，其造成的社會(huì)危害性小于貪污罪和受賄罪，處以無(wú)期徒刑對(duì)于行賄人來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛，而且處以無(wú)期徒刑的規(guī)定在司法實(shí)踐中也不具有操作性：我國(guó)刑法規(guī)定實(shí)施行賄行為情節(jié)特別嚴(yán)重的，才可能判處無(wú)期徒刑，但是，由于對(duì)何為“情節(jié)特別嚴(yán)重”一直缺少明確的界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中因行賄罪判處無(wú)期徒刑的案例已經(jīng)極為罕見(jiàn)[9]。我國(guó)刑法為行賄罪配置的法定刑相較于其他國(guó)家和地區(qū)，已經(jīng)屬于重刑。在此基礎(chǔ)上，對(duì)構(gòu)成行賄罪的所有行為都判處罰金，增加行賄罪法定刑種類，無(wú)疑與刑罰輕緩化的世界潮流相悖。由此可見(jiàn)，《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪所增設(shè)的罰金刑規(guī)定從適用范圍、數(shù)額裁量、刑罰結(jié)構(gòu)等方面不約而同地提高了行賄罪的處罰力度。

另一方面，嚴(yán)格行賄罪從寬處罰條件導(dǎo)致對(duì)行賄人的懲罰力度過(guò)于嚴(yán)厲。在《刑法修正案(九)》通過(guò)之前的三次修訂中，都對(duì)行賄罪適用從寬處罰的情形作了嚴(yán)格的區(qū)分，以限制法官對(duì)行賄罪適用從寬處罰的自由裁量權(quán)?！缎谭ㄐ拚?九)》通過(guò)之前的1997年《刑法》對(duì)行賄罪之所以適用比較寬松的從寬處罰條件，目的是為了鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)受賄行為，但沒(méi)有預(yù)想到從寬處罰的規(guī)定會(huì)為行賄人逃脫法律制裁提供借口。因此，《刑法修正案(九)》收緊了對(duì)行賄罪從寬處罰的條件，提高行賄成本，意圖告訴行賄人，單單被追訴前的主動(dòng)交代將不會(huì)成為免予刑事處罰的理由，從而強(qiáng)化對(duì)行賄人的威懾?，F(xiàn)行刑法總則第67條第1款規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！备鶕?jù)第一次修訂，行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，構(gòu)成自首，按照規(guī)定可以從輕或者減輕處罰。這與總則關(guān)于自首的處罰規(guī)定相比，有相同之處。至于“其中”二字，筆者理解為應(yīng)當(dāng)是指行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄罪行。在構(gòu)成自首的情況下，只有犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者具備其他重大立功表現(xiàn)，才可以免予刑事處罰。根據(jù)第二次、第三次修訂，行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的構(gòu)成自首，在犯罪較輕、檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用或者具備重大立功表現(xiàn)的情況下，僅僅可以予以減輕或免除處罰。而第二次、第三次對(duì)行賄罪從寬處罰規(guī)定的修訂最終反映在《刑法修正案(九)》第45條第2款中。如上所述，根據(jù)現(xiàn)行刑法總則第67條第1款的規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，如果犯罪較輕的，可以免除處罰，而就同樣的情況而言在《刑法修正案(九)》中卻可能獲得減輕處罰。這樣，《刑法修正案(九)》實(shí)際上就減少了對(duì)自首的行賄犯罪分子從寬處罰的力度，相當(dāng)于變相地加大了對(duì)自首的行賄犯罪分子懲罰的力度。另外，根據(jù)現(xiàn)行刑法總則第68條的規(guī)定，有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。也就是說(shuō)，犯罪分子無(wú)論是否具有自首情節(jié)，只要具有重大立功表現(xiàn)的，就可以予以減輕或者免予處罰，而《刑法修正案(九)》則將行賄人自首作為重大立功表現(xiàn)的前置條件，要求行賄人只有構(gòu)成自首之后又具備重大立功表現(xiàn)的情況下，才可以予以減輕或者免除處罰。由此，《刑法修正案(九)》實(shí)質(zhì)上架空了現(xiàn)行刑法總則第68條重大立功的規(guī)定對(duì)行賄犯罪分子的適用，變相提高了對(duì)行賄犯罪分子的懲罰力度。如果說(shuō)修訂前《刑法》第390條關(guān)于行賄人特別自首的規(guī)定，相較于現(xiàn)行刑法總則第67條自首的處罰規(guī)定來(lái)說(shuō)過(guò)于寬緩，從而導(dǎo)致實(shí)踐中行賄人在巨大經(jīng)濟(jì)利益誘惑面前往往選擇冒險(xiǎn)而甘愿承受較輕的法律后果，那么，《刑法修正案(九)》對(duì)行賄人予以從寬處罰的規(guī)定則過(guò)于嚴(yán)厲，并且導(dǎo)致現(xiàn)行刑法總則第68條關(guān)于自首的規(guī)定與修訂后行賄人特別自首的規(guī)定之間出現(xiàn)了尖銳的矛盾：行賄人如果選擇特別自首，只有在構(gòu)成自首之后又具備重大立功表現(xiàn)的情況下才能減輕或免予處罰，而如果直接適用總則第68條關(guān)于重大立功的規(guī)定，行賄人即使不具有自首情節(jié)，但具備重大立功表現(xiàn)，一樣可以予以減輕或免除處罰。這樣一來(lái)，行賄人特別自首制度不僅起不到鼓勵(lì)犯罪人自首，從而分化、瓦解行賄與受賄同盟關(guān)系的作用，反而可能導(dǎo)致行賄人產(chǎn)生這樣的心理：既然在具備重大立功表現(xiàn)的情況下，自首與不自首對(duì)最后適用的刑罰并沒(méi)有影響，那么為何要自首呢？由此，即使自首可能作為法官量刑時(shí)的考慮情節(jié)之一，但行賄人特別自首制度的設(shè)置從本質(zhì)上也就沒(méi)有太大的意義了?！缎谭ㄐ拚?九)》嚴(yán)格行賄罪從寬處罰的條件，實(shí)質(zhì)是通過(guò)提高處罰力度來(lái)遏制行賄罪，然而這種過(guò)于嚴(yán)厲化的特別自首制度在威懾行賄方面可能會(huì)導(dǎo)致適得其反的效果。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪的修改仍然強(qiáng)調(diào)加大處罰力度而非提高處罰幾率，所體現(xiàn)的仍然是“厲而不嚴(yán)”的政策導(dǎo)向。盡管十八大以來(lái)，國(guó)家反復(fù)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)懲賄賂犯罪，但是，“嚴(yán)懲”不應(yīng)理解為利用重刑的威懾力來(lái)起到控制犯罪的作用，而應(yīng)當(dāng)致力從立法和司法方面提高賄賂犯罪的處罰幾率來(lái)實(shí)現(xiàn)治理效果。就行賄罪本身來(lái)說(shuō)，罰金刑的增設(shè)和從寬處罰條件的嚴(yán)格本質(zhì)上都是提高刑事處罰力度，都屬于過(guò)分崇尚刑罰威懾效果的表現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚?九)》通過(guò)之前的三次修訂都沒(méi)有嚴(yán)密行賄罪的刑事法網(wǎng)，行賄罪的處罰幾率仍然沒(méi)有提高，那么作為對(duì)合犯的受賄罪也就不可能減少，賄賂犯罪的治理仍然跳不開(kāi)反復(fù)循環(huán)的怪圈。

四、為行賄罪配置“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)的途徑

針對(duì)行賄罪，如何實(shí)現(xiàn)刑事政策由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”的轉(zhuǎn)變呢？刑法結(jié)構(gòu)是刑事政策的基本載體，后者主要依靠前者來(lái)發(fā)揮指導(dǎo)作用。儲(chǔ)槐植教授曾經(jīng)提出，對(duì)于刑事實(shí)體法，刑事政策的導(dǎo)向功能主要體現(xiàn)在：(1)劃定打擊范圍；(2)確定打擊重點(diǎn)；(3)設(shè)定打擊程度；(4)選定打擊方式[4]56。對(duì)于行賄罪的刑法結(jié)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“嚴(yán)而不厲”刑事政策的導(dǎo)向功能?！皣?yán)而不厲”既不是要求刑事法網(wǎng)的無(wú)限擴(kuò)張，也不是要求法定刑的無(wú)限輕緩，而是為行賄罪配置“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)?！皣?yán)而不厲”中的“嚴(yán)”是指為行賄罪配置嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，擴(kuò)大犯罪圈，堵塞刑法的漏洞，增加行賄行為的被追訴率。“不厲”一是指舒緩刑罰，即降低行賄罪的刑罰，適用相對(duì)輕緩的刑罰，因?yàn)樾塘P實(shí)現(xiàn)的最終目的不是為了單純地懲罰犯罪，而是盡可能地減少犯罪；二是指合理設(shè)置和運(yùn)用刑種和刑度，提高行賄罪刑罰的有效性[10]。

就行賄罪來(lái)說(shuō)，配置“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)方面，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面努力：首先，取消“為謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件。如前所述，行賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，行賄人利用國(guó)家工作人員的職務(wù)行為是否獲取不正當(dāng)利益都不會(huì)改變行賄罪的本質(zhì)，即“權(quán)錢交易”，即使行賄人為謀取正當(dāng)利益對(duì)國(guó)家工作人員進(jìn)行賄賂，也對(duì)行賄罪的保護(hù)客體造成了侵害，具有社會(huì)危害性和刑事違法性。從犯罪特征及立法宗旨方面講，將“謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件沒(méi)有必要，應(yīng)當(dāng)取消。并且，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下稱《公約》)第15條對(duì)賄賂本國(guó)公職人員的規(guī)定*《公約》第15條規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法措施和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：(一)直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為；(二)公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件?！?，行為人在向公務(wù)人員行賄時(shí)主觀上是否具有謀取不正當(dāng)利益的目的不是構(gòu)成本罪的要件，只要行為人客觀上具有賄賂本國(guó)公職人員的行為，侵犯了公職人員職務(wù)行為的廉潔性，就構(gòu)成行賄罪。因此，取消“為謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件，不僅可以消除現(xiàn)行刑法與《公約》之間的沖突，而且有利于擴(kuò)大行賄罪的犯罪圈，提高處罰幾率。其次，拓寬行賄罪的行為方式，將行賄罪的“給予”修改為“提議給予、許諾給予或者實(shí)際給予”。1997年《刑法》第389條將行賄行為規(guī)定為“給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”，即實(shí)際給予，而不包括許諾給予和提議給予。《公約》第15條將行賄罪的行為方式解釋為“直接或間接給予”“許諾給予、提議給予或?qū)嶋H給予”；美國(guó)聯(lián)邦刑法將行賄罪的表現(xiàn)規(guī)定為：“意圖影響公職人員的公務(wù)行為，直接或者間接地給予、提出或者允諾給予公職人員任何有價(jià)物”[11]；《日本刑法典》第143條規(guī)定：“提供前六條所規(guī)定的賄賂，或者就此提出申請(qǐng)或者約定的”[12]；《德國(guó)刑法典》第333條將行賄表述為“為其本人或第三人提供、允諾或給予利益”[13]。從《公約》和其他國(guó)家的立法來(lái)看，行賄罪的行為方式不局限于賄賂的實(shí)際給予，而是將行賄人與受賄人之間關(guān)于賄賂的提議和允諾也作為犯罪處理。可見(jiàn)，我國(guó)行賄罪的行為方式顯然過(guò)于單一，這不利于對(duì)行賄罪進(jìn)行事前的防控，有必要進(jìn)一步拓寬。最后，將賄賂的內(nèi)容“財(cái)物”修改為“財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益”。現(xiàn)行刑法將賄賂范圍限定為財(cái)物，將財(cái)產(chǎn)性利益和非物質(zhì)性利益排除之外，其目的是為了便利于賄賂犯罪數(shù)額的計(jì)算。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，賄賂方式也不斷發(fā)生變化，財(cái)物不再是行賄的唯一手段，出國(guó)旅游、房屋裝修、戶口指標(biāo)、安排就業(yè)、性賄賂等無(wú)形利益逐漸成為行賄人討好國(guó)家工作人員的工具。因此，法定賄賂形式的單一性與現(xiàn)實(shí)賄賂形式的多樣性之間產(chǎn)生了矛盾，導(dǎo)致大量的采用財(cái)產(chǎn)性利益、非物質(zhì)性利益賄賂國(guó)家工作人員的行賄人得不到有效的懲處。在筆者看來(lái)，無(wú)論行賄人給予國(guó)家工作人員財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益還是非物質(zhì)性利益，都是將其作為誘使國(guó)家工作人員受賄的手段，客觀上侵犯了行賄罪的客體，其造成的社會(huì)危害并不因賄賂內(nèi)容的變化而有所減小。但基于現(xiàn)行刑法仍將行賄數(shù)額作為賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，那么賄賂的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)可以用金錢加以量化，從而方便司法操作。實(shí)踐中，性賄賂等非物質(zhì)性利益無(wú)法以金錢來(lái)加以計(jì)算，建議暫時(shí)將其排除在賄賂的范圍之外。而財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物一樣，可以通過(guò)金錢來(lái)計(jì)算其價(jià)值，為嚴(yán)密犯罪法網(wǎng)，有必要將賄賂的范圍擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益。

結(jié)合《刑法修正案(九)》的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，未來(lái)刑事立法對(duì)行賄罪的法定刑有必要作以下調(diào)整：首先，將罰金刑由并科制改為選科制。對(duì)行賄罪判處罰金能夠剝奪行賄犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，對(duì)貪利性犯罪分子起到懲罰與警示的作用，因此對(duì)該類行賄分子適用罰金刑能夠起到比較好的預(yù)防效果。但就部分非以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的的行賄人而言，且不說(shuō)主觀上不具有貪利性，司法機(jī)關(guān)在計(jì)算罰金數(shù)額時(shí)也會(huì)遇到困難。為此，建議將行賄罪的罰金刑由并科制改為選科制，以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)行賄罪的情節(jié)輕重來(lái)選擇并處或者單處罰金。這樣一來(lái)，在適當(dāng)降低處罰力度的同時(shí)，也有助于提高司法效率。其次，適當(dāng)下調(diào)行賄罪自由刑刑期的最高限。如前所述，我國(guó)刑法對(duì)行賄罪設(shè)置的自由刑在世界范圍內(nèi)是比較嚴(yán)苛的，這與刑罰輕緩化的世界潮流相悖。在目前反腐敗形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，有學(xué)者提出“基于行賄犯罪與受賄犯罪通?；橐蚬?，二者侵害的客體沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，以及同罰有利于改變‘重受賄、輕行賄’現(xiàn)象等理由，受賄罪與行賄罪應(yīng)當(dāng)實(shí)施同等處罰，在刑罰配置上應(yīng)當(dāng)具有一致性”[14]。對(duì)此，筆者持有不同意見(jiàn)?，F(xiàn)行刑法中對(duì)合犯的類型有彼此異罪和彼此同罪兩種類型[15]：前者例如受賄罪和行賄罪、單位受賄罪與對(duì)單位行賄罪，適用不同的法定刑，后者例如重婚罪，非法買賣核材料罪，非法買賣槍支、彈藥、爆炸物罪，等等，適用同一的法定刑。因此我國(guó)刑法對(duì)對(duì)合犯的處置，從來(lái)就不是簡(jiǎn)單地一視同仁，對(duì)合關(guān)系并不是刑罰量大小的決定因素。將某一行為規(guī)定為犯罪并進(jìn)行刑事處罰，最根本的原因在于其具有社會(huì)危害性，對(duì)刑法保護(hù)的客體造成了侵害。根據(jù)罪刑相適應(yīng)的基本原則，刑罰的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與罪行相匹配，社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)成為衡量刑罰強(qiáng)度的標(biāo)尺。誠(chéng)然，行賄罪在實(shí)踐中往往是受賄罪的主要根源，二者侵犯的客體都是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，但就作為受賄罪主體的國(guó)家工作人員而言，其身份和職責(zé)的特殊性要求其承擔(dān)比普通公民更多的責(zé)任，那就是杜絕腐敗。與行賄罪相比，受賄罪褻瀆的不僅僅是手中的公權(quán)力，更是破壞了公職行為的公信力。因此，行賄罪的社會(huì)危害性整體上是小于受賄罪的，刑法對(duì)二者的懲罰力度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，行賄罪的法定刑輕于受賄罪是合理的。刑罰的最終目的不是懲罰犯罪而是減少犯罪，立法在提高處罰力度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮刑罰效果的實(shí)現(xiàn)可能性。提倡“受賄與行賄同罰”的觀點(diǎn)，只能說(shuō)是拋開(kāi)了刑事立法的基本原理，片面理解“嚴(yán)懲行賄”的表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，行賄罪不應(yīng)當(dāng)與受賄罪同罰；現(xiàn)行立法在保證刑法分則的整體性和協(xié)調(diào)性基礎(chǔ)上，應(yīng)適當(dāng)下調(diào)行賄罪自由刑刑期的最高限。最后，修改行賄罪的特別自首規(guī)定。建議將其修改為“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或減輕處罰；其中，犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰”。即維持《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪從寬處罰條件進(jìn)行第二次修訂時(shí)所采取的修改方案。這樣一來(lái)，一方面可以保持刑法分則第390條第2款與刑法總則第67條第1款關(guān)于自首規(guī)定的統(tǒng)一性，即在犯罪較輕的情況下，對(duì)行賄人自首，無(wú)論適用第390條第2款，還是第67條第1款，都可以免予刑事處罰。另一方面，行賄人在構(gòu)成自首的情況下如果具有重大立功表現(xiàn)的，按照上述特別自首的規(guī)定“可以免除處罰”，相較于刑法總則第68條關(guān)于重大立功表現(xiàn)“可以減輕或者免除處罰”的規(guī)定，更有利于發(fā)揮特別自首瓦解受賄與行賄同盟的作用，鼓勵(lì)行賄人檢舉揭發(fā)受賄罪，幫助司法機(jī)關(guān)掌握更多的破案證據(jù)，從而提高賄賂犯罪的處罰幾率。

[參考文獻(xiàn)]

[1][法]米海伊爾·戴爾瑪斯-馬蒂. 刑事政策的主要體系[M]. 盧建平，譯. 北京：法律出版社，2000：1.

[2]馬登民，張長(zhǎng)紅. 德國(guó)刑事政策的任務(wù)、原則及司法實(shí)踐[J]. 政法論壇，2001，(6)：141.

[3]敬大力. 論我國(guó)的刑事政策和策略及其運(yùn)用[J]. 檢察理論研究，1994，(2)：89.

[4]儲(chǔ)槐植. 刑事政策概念、結(jié)構(gòu)和功能[J]. 法學(xué)研究，1993，(3).

[5]賈宇. 從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(2)：157.

[6]盧建平，張旭輝. 美國(guó)反海外腐敗法解讀[M]. 北京：中國(guó)方正出版社，2007：73.

[7]姜濤. 刑事政策視域下我國(guó)腐敗犯罪立法的重構(gòu)[J]. 南京師大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(6)：73.

[8][意]貝卡里亞. 論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng)，譯. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：57.

[9]張宇，張慶杰. 適當(dāng)降低行賄罪法定最高刑[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2011-12-16.

[10]文東福. 刑事政策視野中的行賄罪[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2004，(4)：53.

[11]儲(chǔ)槐植，江溯. 美國(guó)刑法(第四版)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2012：227-228.

[12]日本刑法典[M]. 張明楷，譯. 北京：法律出版社，2006：155.

[13]德國(guó)刑法典[M]. 徐久生，莊敬華，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004：168.

[14]劉仁文，黃云波. 行賄犯罪的刑法規(guī)制與完善[J]. 政法論叢，2014，(5)：76.

[15]陳興良. 論犯罪的對(duì)合關(guān)系[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2001，(4)：56.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)04-0044-09

[作者簡(jiǎn)介]王志祥(1971- )，男，河南南陽(yáng)人，教授，博士，博士生研究導(dǎo)師，從事刑法學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃” 資助項(xiàng)目(NCET-13-0062)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的刑法修改宏觀問(wèn)題研究”(2012WZD11)

[收稿日期]2015-10-31