司法改革的“上海方案”瞄準了什么

冀祥德

上海市司法體制改革試點方案促進了司法專業(yè)化，摒棄了司法“行政化”，削弱了司法“地方化”，但在司法職業(yè)三類人員構(gòu)成，法官、檢察官的職業(yè)待遇及其變革等問題上還值得商榷

日前，上海市在中央深化司法體制改革的政策指導下，推出該市司法體制改革試點方案（以下簡稱“上海方案”），該方案主要是實行法官、檢察官單獨職務序列，明確實行法官、檢察官“員額制”；健全法官、檢察官及司法輔助人員有別于普通公務員的職業(yè)保障制度；推行主審法官、主任檢察官辦案責任制；探索建立省以下法院、檢察院的法官、檢察官省級統(tǒng)一管理體制；探索建立省以下法院、檢察院經(jīng)費省級統(tǒng)一管理機制，進行市財政統(tǒng)一管理。

“上海方案”是上海市貫徹落實黨的十八屆三中全會提出的全面深化司法體制改革的重要舉措，是堅持中央頂層設(shè)計與發(fā)揮地方自主性相結(jié)合原則的具體體現(xiàn)，在法治中國建設(shè)進程中具有重要的意義和價值。

一是促進了司法專業(yè)化。

長期以來，我國對司法人員實行與普通公務員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點，不符合司法隊伍專業(yè)化要求。“上海方案”提出了法官、檢察官“員額制”，對法官、檢察官實行有別于普通公務員的管理制度，嚴格了法官、檢察官的任命條件與晉升條件，這些舉措均有利于解決法官、檢察官隊伍龐大、專業(yè)化不足的問題。同時，“上海方案”通過健全司法人員職業(yè)保障制度，逐步建立符合法官、檢察官及其他司法工作人員職業(yè)特征的職業(yè)保障機制，這與管理制度相配合，既有利于提升法官、檢察官的責任感，也有利于吸引高素質(zhì)法律人才加入法官、檢察官隊伍，提高司法隊伍的專業(yè)素質(zhì)。

二是摒棄了司法“行政化”。

“審者不判，判者不審”等司法“行政化”問題，不僅有悖于司法的規(guī)律，而且嚴重影響了司法的獨立性及公正性?！吧虾７桨浮碧岢龅闹鲗彿ü佟⒅魅螜z察官辦案責任制，突出了法官、檢察官辦案的主體地位，明確了法官、檢察官的權(quán)力和責任，規(guī)定法官、檢察官對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，這一措施與法官、檢察官“員額制”相配合，將有利于解決司法的“行政化”問題，提高司法的權(quán)威，建構(gòu)權(quán)威的司法。

三是削弱了司法“地方化”。

司法“地方化”問題的根本在于地方法院、檢察院經(jīng)費按行政區(qū)域?qū)嵭蟹旨壒芾?、分級負擔的體制，嚴重破壞了法制統(tǒng)一和社會正義的實現(xiàn)，解決之道就是剝離司法管理及其經(jīng)費與地方人大、政府的關(guān)系。但是，我國有3500多個法院、近20萬名法官，如果規(guī)定法院的人財物都由中央統(tǒng)一管理，操作上尚有一定難度，所以，推動省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理，是相對務實之舉。“上海方案”試行市以下地方法院、檢察院對人財物統(tǒng)一管理，并且讓司法管轄與行政管轄適當分離，對于司法機關(guān)去“行政化”，保障法院、檢察院依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，具有十分重要的價值。

“上海方案”的肯定之處毋庸置疑，但是仍有一些值得商榷之處?！吧虾７桨浮碧岢隽怂痉殬I(yè)三類人員33%、52%、15%的構(gòu)成方案，這一規(guī)定彈性不夠，應當設(shè)定動態(tài)比例，以照應不同地方的實際情況；遴選委員會的性質(zhì)、隸屬關(guān)系、權(quán)利等問題，“上海方案”規(guī)定也不夠明確；“上海方案”對法官、檢察官的職業(yè)待遇及其變革的具體方案并未提及；對通過本次司法改革促成我國法律職業(yè)群體不同職業(yè)間的良性流動的制度設(shè)計不足；對于改進司法職權(quán)的配置，建立與司法人員責任制相關(guān)的配套監(jiān)督機制，健全司法分工、制衡以及整合的機制考慮不周；對如何合理、有效地重構(gòu)各級法院、各級檢察院之間的協(xié)調(diào)機制，盡可能避免上級司法機關(guān)通過人員晉升、財政控制等方面破壞下級司法機關(guān)的獨立性缺乏思考。

總之，“上海方案”作為司法體制改革的先驅(qū)者，既面臨很大的機遇，也要應對很多的困難。如何協(xié)調(diào)各方面的關(guān)系，如何調(diào)動利益受觸動者積極響應改革號召，如何循序漸進地推進改革進程，使改革措施真正落到實處等，都是值得關(guān)注的問題。

（作者系中國社會科學院法學研究所研究員、博士生導師，方志出版社社長、總編輯）

本欄目所刊發(fā)言論，均不代表本刊觀點endprint