青年失業(yè)的多因素研究

■編譯/張占力

青年失業(yè)的多因素研究

■編譯/張占力

居高不下的青年失業(yè)率一直困擾著歐洲諸國(guó)，經(jīng)合組織（OECD）成員國(guó)尤甚，以至于有學(xué)者將本地區(qū)失業(yè)青年稱(chēng)為“迷惘的一代”，以期喚起社會(huì)關(guān)注并加以應(yīng)對(duì)。2012年歐盟地區(qū)青年失業(yè)人口超過(guò)550萬(wàn)，奧地利由于青年失業(yè)率較低，被認(rèn)為是應(yīng)對(duì)青年失業(yè)問(wèn)題的典范而備受關(guān)注。

衡量與跨國(guó)比較研究的困難

按照國(guó)際勞工組織的方法，將15—24歲的青年劃分為三類(lèi)人群，即就業(yè)、失業(yè)和非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口，其中第三類(lèi)包括正在接受教育和培訓(xùn)，以及因家庭責(zé)任、疾病或殘疾、勞動(dòng)力市場(chǎng)壓力等不能就業(yè)者。

青年失業(yè)率即青年失業(yè)人數(shù)與青年勞動(dòng)力總數(shù)（就業(yè)者與失業(yè)者之和）的比值，這對(duì)跨國(guó)比較研究帶來(lái)諸多困難：其一，青年就業(yè)率依賴(lài)于本國(guó)教育和資格體系，學(xué)徒制氛圍濃厚的國(guó)家就業(yè)率要高于基于學(xué)校進(jìn)行職業(yè)教育的國(guó)家；其二，青年失業(yè)和非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口狀態(tài)比老年人群更難清晰劃分；其三，接受培訓(xùn)，如參加公共就業(yè)服務(wù)項(xiàng)目的青年也被納入到非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口之列。為此，有必要引入補(bǔ)充類(lèi)的指標(biāo)，即青年失業(yè)比（青年失業(yè)者人數(shù)與青年總?cè)藬?shù)之比）；NEETs指標(biāo)（失業(yè)人員與未接受教育和培訓(xùn)的青年之和或青年總?cè)藬?shù)之比）以及青年非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口占比（青年非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口比青年總?cè)藬?shù)）。

研究表明，不同的衡量指標(biāo)會(huì)導(dǎo)致迥異的結(jié)果。如德國(guó)青年失業(yè)率在歐盟27國(guó)中最低，但從NEETs指標(biāo)來(lái)看該國(guó)僅處于最后1/5的位置，這或許能表明德國(guó)無(wú)就業(yè)意愿或不積極尋找工作青年占比高于青年非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口占比最低的荷蘭。而荷蘭極低的青年非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口占比和非常高的就業(yè)率，或許部分歸功于本國(guó)非全日工作以及青年工作與教育相結(jié)合的雙重學(xué)徒制度。2012年荷蘭15—24歲青年群體同時(shí)工作和接受教育的占比高達(dá)36%，在歐盟諸國(guó)名列前茅，丹麥情況亦類(lèi)似，這就提升了就業(yè)率，降低了失業(yè)率。與絕大多數(shù)歐盟國(guó)家相比，奧地利青年失業(yè)率、青年失業(yè)比、NEETs指標(biāo)、青年非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口占比均處于低位，就業(yè)率也可與丹麥等國(guó)比肩，但又不存在兼職工作高企的現(xiàn)象。

青年失業(yè)原因的五個(gè)假設(shè)

假設(shè)一，經(jīng)濟(jì)周期與總體失業(yè)率。經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r是青年失業(yè)的主要原因之一，經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期企業(yè)所需勞動(dòng)力減少，必然會(huì)影響青年就業(yè)。迪特里希和湯普森研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增速與青年失業(yè)率之間存在負(fù)相關(guān)性，但這一關(guān)聯(lián)度較弱；NEETs指標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的敏感性更弱。為此，研究勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)青年失業(yè)的影響時(shí)，有必要將總體失業(yè)率考慮進(jìn)來(lái)。一些研究已經(jīng)表明，總體失業(yè)率上升1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)提升青年失業(yè)率1.3—1.79個(gè)百分點(diǎn)。在此假定，成年失業(yè)率低是奧地利青年失業(yè)率較低的原因之一，二者之間正相關(guān)。

假設(shè)二，勞動(dòng)力市場(chǎng)制度。勞動(dòng)力市場(chǎng)制度與青年失業(yè)率水平之間的關(guān)系，研究眾說(shuō)紛紜。一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)就業(yè)保護(hù)制度阻礙就業(yè)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)就業(yè)保護(hù)制度有助于青年就業(yè)；也有學(xué)者認(rèn)為二者不存在相關(guān)性。如內(nèi)爾克以西歐15國(guó)和美國(guó)為研究對(duì)象，利用回歸分析和雙差分析的方法，得出就業(yè)保護(hù)制度與青年就業(yè)狀況在實(shí)證研究中并無(wú)明顯因果關(guān)系的論斷。為便于比較勞動(dòng)力市場(chǎng)制度，這里采用就業(yè)保護(hù)立法指數(shù)來(lái)衡量?jī)蓚€(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)保護(hù)穩(wěn)定就業(yè)人員以防止解雇現(xiàn)象；二是對(duì)臨時(shí)工的保護(hù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在荷蘭、德國(guó)、奧地利和丹麥等國(guó)之間并無(wú)明顯關(guān)聯(lián)性。由此，我們假定勞動(dòng)力市場(chǎng)制度對(duì)奧地利青年失業(yè)沒(méi)有相關(guān)性。

假設(shè)三，工會(huì)組織的力量。從理論上講，工會(huì)從多方面影響青年就業(yè)。克勞奇認(rèn)為應(yīng)該使用協(xié)商的密度和集體談判的廣度來(lái)衡量工會(huì)組織的力量，而非用工會(huì)密度這一單一指標(biāo)。依據(jù)克勞奇的劃分，奧地利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、德國(guó)、荷蘭、挪威、斯洛文尼亞和瑞典協(xié)商密度和集體談判廣度較高，青年失業(yè)率也較低（瑞典除外）。在此假定工會(huì)力量與奧地利青年失業(yè)是負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假定四，職業(yè)教育體系。萊恩發(fā)現(xiàn)學(xué)生學(xué)徒制的職業(yè)教育體系，即“雙重”學(xué)徒制有三大優(yōu)點(diǎn)：提供社會(huì)所需技能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；職業(yè)學(xué)校的理論學(xué)習(xí)和企業(yè)的實(shí)際操作結(jié)合，比單純的學(xué)校教育更有吸引力，從而降低輟學(xué)率；學(xué)徒制對(duì)就業(yè)的積極影響得到了研究證實(shí)。OECD研究發(fā)現(xiàn)，青年失業(yè)率低的國(guó)家，如奧地利、丹麥、德國(guó)和荷蘭等，都具有學(xué)徒制學(xué)生占比高的特征，德國(guó)和丹麥占比超過(guò)40%；奧地利次之，近35%。綜上，假定學(xué)徒制對(duì)奧地利青年失業(yè)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假定五，積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策。9個(gè)國(guó)家的歐共體家庭面板數(shù)據(jù)（ECHP）顯示，積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策支出與青年就業(yè)之間有明顯相關(guān)性，積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策支出能夠增加青年就業(yè)。為使積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策支出得到量化，便于操作，本文采用尼克爾的辦法，即積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策支出占GDP的比重，除以失業(yè)率均值（ALMP/GDP/U-rate）。跨國(guó)數(shù)據(jù)比較顯示，青年失業(yè)率低的國(guó)家（奧地利、丹麥、荷蘭）積極勞動(dòng)市場(chǎng)政策支出都較大（德國(guó)除外）。在此假定積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策支出減少了奧地利青年失業(yè)。

數(shù)據(jù)來(lái)源、方法與結(jié)論

數(shù)據(jù)來(lái)源。為了論證關(guān)于奧地利的假設(shè)，以歐盟成員國(guó)2008—2012年的數(shù)據(jù)為分析對(duì)象（N=135個(gè)國(guó)家年度觀察），剔除缺失值后，存留71個(gè)國(guó)家年度觀察。通過(guò)將2009—2010年數(shù)據(jù)作為虛擬變量，經(jīng)濟(jì)危機(jī)也納入到分析之中。因變量（失業(yè)率、失業(yè)比、NEETs指標(biāo)、青年非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口數(shù)）來(lái)自2013年歐盟統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)。

研究方法。本文采用以時(shí)間為固定效應(yīng)模型（非隨機(jī)）的廣義最小二乘回歸模型進(jìn)行研究。在前一模型中，自變量的影響得以檢驗(yàn)；在第二個(gè)模型中，引入相互作用項(xiàng)來(lái)比較奧地利的積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策與歐盟其他國(guó)家的差異。為不違背自相關(guān)和誤差正態(tài)分布的假定，具有穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差的時(shí)刻固定效應(yīng)影響也被考慮在內(nèi)。這意味著面板數(shù)據(jù)模型中通過(guò)單個(gè)分析，排除了不遵循時(shí)間常數(shù)的國(guó)家特征的影響，使對(duì)奧地利的假定能夠反映本國(guó)的真實(shí)情況。

研究結(jié)論。學(xué)徒制和成年人失業(yè)率是主要影響因素。學(xué)徒制與青年失業(yè)存在負(fù)相關(guān)，即參與學(xué)徒制的學(xué)生越多，青年失業(yè)率越低；成年人失業(yè)率與青年失業(yè)率、青年失業(yè)比和NEETs指標(biāo)正相關(guān)。這也證明青年失業(yè)主要受勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展情況和可得就業(yè)崗位的數(shù)量的影響。成年失業(yè)率對(duì)青年失業(yè)率正相拉動(dòng)關(guān)系，但對(duì)青年非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口占比是負(fù)相關(guān)的，這可以理解為，在高失業(yè)率的環(huán)境下，青年人更擔(dān)心不能就業(yè)或者增加尋求就業(yè)的機(jī)會(huì)，因而降低了非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的數(shù)量。

至于勞動(dòng)力市場(chǎng)制度則不甚明了，有關(guān)臨時(shí)就業(yè)的制度規(guī)定對(duì)青年失業(yè)率、非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口占比影響較大，對(duì)青年失業(yè)占比影響較弱，與NEETs指標(biāo)沒(méi)有明顯關(guān)聯(lián)。嚴(yán)格的就業(yè)保護(hù)制度減少了失業(yè)，也限制了就業(yè)，讓更多青年人接受教育或培訓(xùn)。就業(yè)保護(hù)制度是把雙刃劍，其影響更多地取決于其他因素。

以集體談判來(lái)衡量的工會(huì)力量，其強(qiáng)弱程度與青年失業(yè)的4個(gè)指標(biāo)沒(méi)有明顯影響，GDP增速僅對(duì)NEETs指標(biāo)和非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口占比有不明顯影響，概率小于0.1。積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策支出對(duì)NEETs指標(biāo)和非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口占比有明顯的負(fù)相關(guān)，奧地利亦是如此。

至于奧地利，模型顯示，積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策支出減少了本國(guó)青年失業(yè)；成年失業(yè)率拉升了青年失業(yè)率，學(xué)徒制與失業(yè)率負(fù)相關(guān)；勞動(dòng)力市場(chǎng)制度與青年失業(yè)之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)的假定沒(méi)有得到驗(yàn)證，但其影響取決于選取的指標(biāo)；工會(huì)組織力量與青年失業(yè)率負(fù)相關(guān)的假定亦沒(méi)有顯現(xiàn)，或許是因?yàn)楣?huì)組織通過(guò)積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策和成年失業(yè)率對(duì)青年失業(yè)產(chǎn)生間接的影響。

奧地利的“青年安全網(wǎng)”

盡管在國(guó)際比較中表現(xiàn)出色，但奧地利仍面臨著青年失業(yè)人數(shù)攀升的挑戰(zhàn)，為此，奧地利于1998年建立了“青年安全網(wǎng)”加以應(yīng)對(duì)，使不能成為學(xué)徒者可以參加實(shí)習(xí)訓(xùn)練培訓(xùn)。目前，該國(guó)針對(duì)青年的積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策可以劃分為四類(lèi)：一是實(shí)習(xí)訓(xùn)練培訓(xùn)措施；二是增加學(xué)徒機(jī)會(huì)的供給；三是青年參加職業(yè)教育的準(zhǔn)備培訓(xùn)；四是對(duì)19—24歲失業(yè)者提供特殊職業(yè)資格和就業(yè)項(xiàng)目。

這些措施之所以能夠?qū)嵤鹊靡嬗趭W地利完全就業(yè)導(dǎo)向型財(cái)政政策的政治承諾，也與社會(huì)伙伴環(huán)境下的“青年保證”計(jì)劃（Youth Guarantee）密切相關(guān)。依據(jù)“青年保證”計(jì)劃，18歲前未能成為學(xué)徒者可以參加實(shí)習(xí)訓(xùn)練培訓(xùn)。參加這一培訓(xùn)者，一半以上成為了企業(yè)的學(xué)徒，13%實(shí)現(xiàn)了就業(yè)，只有23%左右的青年成為失業(yè)者或者非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口。需要注意的是，奧地利的“青年保證”計(jì)劃與北歐國(guó)家略有區(qū)別，一是目標(biāo)人群的差異，奧地利的目標(biāo)群體為不滿(mǎn)18歲的青年，瑞典為24歲，芬蘭則為29歲；二是目標(biāo)上也有區(qū)別，瑞典和芬蘭制度目標(biāo)是在青年失業(yè)3個(gè)月內(nèi)為其提供就業(yè)或者教育機(jī)會(huì)，奧地利則主要是實(shí)習(xí)訓(xùn)練培訓(xùn)。

為了增加學(xué)徒崗位的供給，奧地利給予企業(yè)大量的資金補(bǔ)貼。同時(shí)為幫助青年做好職業(yè)培訓(xùn)或其他就業(yè)的準(zhǔn)備，奧地利自2001年開(kāi)始陸續(xù)開(kāi)辦了20多家生產(chǎn)學(xué)校，這些學(xué)校以社會(huì)實(shí)踐為基礎(chǔ)，由社會(huì)教員監(jiān)督，并教授基礎(chǔ)知識(shí)（如語(yǔ)言、數(shù)學(xué)等），三分之一左右的學(xué)生通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)了就業(yè)。

2013年，奧地利推出了“青年教練”計(jì)劃（Youth Coaches），旨在避免早期輟學(xué)者，以實(shí)現(xiàn)中等教育到高等教育順利過(guò)渡。青年教練聯(lián)系瀕臨早期輟學(xué)者，給他們提供咨詢(xún)、就業(yè)輔導(dǎo)、個(gè)案管理等。盡管評(píng)估該項(xiàng)目為期尚早，但青年職業(yè)計(jì)劃方面已出現(xiàn)好轉(zhuǎn)跡象。（文獻(xiàn)來(lái)自《國(guó)際社會(huì)保障評(píng)論》Dennis Tamesberger“A multifactorial explanation of youth unemployment and the special case of Austria”）■

譯者單位:中國(guó)社科院世界社保研究中心