我國(guó)資本制度改革與債權(quán)人利益保護(hù)

秦智慧

摘要：指出了我國(guó)現(xiàn)行公司資本制度已由注冊(cè)資本制過(guò)渡至授權(quán)資本制，在現(xiàn)行資本制度下，如何對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)是值得思考的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)我國(guó)資本制度改革的評(píng)析和現(xiàn)行資本制度下對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的探討，分析了現(xiàn)行資本制度改革對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)影響的原因和現(xiàn)行資本制度改革下債權(quán)人利益保護(hù)制度的缺陷，提出了我國(guó)現(xiàn)行資本制度下對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的完善措施。

關(guān)鍵詞：資本制度;授權(quán)資本制 ;注冊(cè)資本制 ;債權(quán)人利益保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-9944（2014）12-0261-04

1我國(guó)資本制度改革的評(píng)析

我國(guó)公司法在創(chuàng)設(shè)之初，采用的是法定資本制。它具有以下幾個(gè)方面的法律特征：第一，公司設(shè)立之后，股東確定購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的份額后，必須按照約定繳納股款;第二，公司設(shè)立之后，若需要對(duì)公司的資本進(jìn)行變動(dòng)，需要召開(kāi)股東大會(huì)確定;第三，資本總額在其公司章程中是有明確規(guī)定的;第四，股東需要全部認(rèn)足公司章程中規(guī)定的資本總額。

法定資本制設(shè)立之初，其根本目的是確保公司可以對(duì)債權(quán)人的債務(wù)予以償還，保障其償債能力，對(duì)于維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)和保障社會(huì)秩序而言是有利的。但是其容易限制公司資金籌集的靈活性和機(jī)動(dòng)性，其缺陷也是顯而易見(jiàn)的。嚴(yán)格的法定資本制容易拉長(zhǎng)公司設(shè)立期間，也容易使各項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在起步和探索階段資金需求甚微，公司的相對(duì)注冊(cè)資金將會(huì)處于顯著的狀態(tài)，并且，如果公司設(shè)立時(shí)籌集的資本過(guò)小，但在業(yè)務(wù)拓展后需求資金量放大時(shí)則必須召開(kāi)股東大會(huì)修改公司章程，再發(fā)行新的股本，這將會(huì)造成資源的較大浪費(fèi)，也可能會(huì)喪失公司設(shè)立的最佳時(shí)期。

葛偉軍在《<新公司法>：設(shè)立公司更便利》中提到：《中華人民共和國(guó)公司法》在新的修訂中，并沒(méi)有明確規(guī)定我國(guó)公司法實(shí)行授權(quán)資本制，只是改為了認(rèn)繳的形式。這一規(guī)定使我國(guó)從完全的法定資本制逐漸過(guò)渡到授權(quán)資本制。

授權(quán)資本制的精髓在于只要公司的股東實(shí)際認(rèn)購(gòu)了部分資本數(shù)額，公司即告成立。授權(quán)資本制的優(yōu)點(diǎn)是很明顯的，因?yàn)樵谑跈?quán)資本下，公司在設(shè)立時(shí)并不要求發(fā)起人全部認(rèn)足，允許股東在設(shè)立之時(shí)繳納總額的一部分，實(shí)質(zhì)上有利于公司的迅速設(shè)立，并且在授權(quán)資本制下，公司增資可以隨時(shí)發(fā)行相應(yīng)新股籌集資本，并不需要變更章程和必須履行變更登記程序，雖然在增資完畢之后需要變更公司章程，但并不妨礙增資的正常進(jìn)行。

根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)狀，中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)和商業(yè)信用都還未完全建立的國(guó)家，英美國(guó)家發(fā)達(dá)的公司經(jīng)濟(jì)制度在我國(guó)是不能完全照抄照搬的。每個(gè)國(guó)家都有特殊性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身狀況考慮各國(guó)的立法實(shí)踐。授權(quán)資本制度的適用要與其它制度相銜接才能適用我國(guó)的實(shí)際情況，完善的個(gè)人信用和公司信用規(guī)制是與之相匹配的制度之一，在此基礎(chǔ)上需要我們對(duì)相應(yīng)制度進(jìn)行完善，逐漸改變我國(guó)現(xiàn)有公司制度的現(xiàn)狀。

2現(xiàn)行資本制度改革對(duì)債權(quán)人保護(hù)制度

的檢討

2.1現(xiàn)行資本制度改革對(duì)債權(quán)人保護(hù)制度影響的原因

現(xiàn)行資本制度改革的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。在授權(quán)資本制下，其設(shè)立并不像法定資本制那樣要求發(fā)起人全部認(rèn)足股款，股東分期認(rèn)購(gòu)出資、分期繳足出資、承擔(dān)后續(xù)繳納出資的義務(wù)，公司主體也是在公司成立之后授權(quán)董事會(huì)確定。授權(quán)資本制有利于公司迅速成立。并且，公司在增減資本時(shí)，并不需要先行變更章程和變更登記，而是在完成相應(yīng)操作的情形下才變更公司章程和變更登記。授權(quán)資本的這些優(yōu)勢(shì)，容易導(dǎo)致在公司成立之初，實(shí)收資本與注冊(cè)資本相差甚大，很容易出現(xiàn)現(xiàn)有資本與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模嚴(yán)重不符的情況，這樣不利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。眾所周知，注冊(cè)資本制之所以規(guī)定需要股東全額繳納股款之后才能使得公司設(shè)立，其目的是利用注冊(cè)資本保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，保障公司的信用。但是授權(quán)資本制中股東只繳納一部分的股款即可成立公司，使得債權(quán)人的債權(quán)沒(méi)有相應(yīng)的保障措施，不利于債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

2.2現(xiàn)行資本制度改革對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的缺陷

2.2.1我國(guó)的公司信用機(jī)制不完善

我國(guó)公司法對(duì)公司信用機(jī)制的規(guī)定并不完善，具體也限制在對(duì)股東未完全出資、虛假出資以及抽逃出資的民事責(zé)任。但是在實(shí)踐中，公司的信用僅靠對(duì)出資的確認(rèn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，公司的信用是建立在股東全額出資與公司良好運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)上的。股東在繳納相應(yīng)的出資之后，其出資義務(wù)已經(jīng)完成。但是公司的運(yùn)營(yíng)則是掌握在公司的董事手中，如何完善股東出資和董事運(yùn)營(yíng)公司機(jī)制，提高公司信用機(jī)制，是我們應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。

2.2.2公司法人人格否認(rèn)制度不完善

我國(guó)在設(shè)立公司法之時(shí)，曾經(jīng)引進(jìn)相應(yīng)的公司法人人格否認(rèn)制度。然而，在授權(quán)資本制下，揭開(kāi)公司面紗相對(duì)較為困難，無(wú)法確定未出資股東所消費(fèi)的資本屬于公司資本還是屬于個(gè)人資本，這給公司法人人格否認(rèn)制度帶來(lái)了相應(yīng)問(wèn)題。完善的公司法人人格否認(rèn)制度有利于保障債權(quán)人的債權(quán)。而我國(guó)目前的公司法人人格制度存在適用范圍較窄、具體的適用措施規(guī)制不完善等問(wèn)題。

2.2.3董事信義義務(wù)安排與司法救濟(jì)制度不完善

債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)是建立在股東全額出資與公司運(yùn)營(yíng)狀況良好基礎(chǔ)之上的。在授權(quán)資本制度下對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，公司法與公司法之外的相關(guān)法律都應(yīng)有其相配套的制度，正如傅穹所提出：完善公司治理機(jī)構(gòu)下的董事信義義務(wù)安排和司法能動(dòng)回應(yīng)機(jī)制下的審查與救濟(jì)機(jī)制是授權(quán)資本制度得以實(shí)行的保證。但是在當(dāng)前的公司法下，我國(guó)確實(shí)引進(jìn)了董事的勤勉忠實(shí)義務(wù)，只是規(guī)定較為簡(jiǎn)單，寥寥幾筆的規(guī)定并不能解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題，并且，沒(méi)有相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，使得其在司法實(shí)踐中很難執(zhí)行，這對(duì)債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)是不利的。授權(quán)資本制度下對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)也需要相應(yīng)司法能動(dòng)回應(yīng)機(jī)制下的審查與救濟(jì)機(jī)制，使得債權(quán)人的債權(quán)受到侵害之后能夠在司法上得到救濟(jì)。

2.2.4債權(quán)人介入公司治理制度缺位endprint

在我國(guó)現(xiàn)有法律體制下，并沒(méi)有確切的債權(quán)人介入公司治理制度。債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)是在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的，但是公司運(yùn)營(yíng)是由公司股東以及董事行使相應(yīng)職權(quán)而進(jìn)行，債權(quán)人是沒(méi)有相應(yīng)的契機(jī)介入公司治理的，而債權(quán)人的債權(quán)如果想要得到最大限度的保護(hù)，其中一個(gè)方式就是允許債權(quán)人介入公司治理。

2.2.5缺乏對(duì)公司資本制度的監(jiān)督

根據(jù)我國(guó)相應(yīng)的法律規(guī)定，公司法屬于私法范疇，而公司的治理模式也基本采用自治的模式。更有學(xué)者認(rèn)為，公司章程相當(dāng)于公司的小憲法。我們暫且不論這樣的理解是否正確，但是在現(xiàn)有的公司治理模式下，股東在公司治理模式下占據(jù)重要地位，公司重大事項(xiàng)需要股東大會(huì)的討論方能確定，而公司相對(duì)較小的事務(wù)一般是通過(guò)董事會(huì)的決議作出。這也就意味著公司的事項(xiàng)如果沒(méi)有違反國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)定，其是不受任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人監(jiān)督的。這樣可能就會(huì)出現(xiàn)為己謀私的現(xiàn)象，在授權(quán)資本制度下為了保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)對(duì)公司資本制度進(jìn)行監(jiān)督，而我國(guó)法律并沒(méi)有相應(yīng)的制度對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。

3我國(guó)授權(quán)資本制度下債權(quán)人保護(hù)制度

的完善

3.1完善公司信用制度保障債權(quán)人的債權(quán)

根據(jù)《最高法公司法司法解釋三》第13條第2款規(guī)定可以得知股東如果沒(méi)有完全出資，失去信用，在其不守信用的范圍內(nèi)要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。在授權(quán)資本制下，并不是完全出資，而是認(rèn)繳出資，這對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)是不利的。信用是長(zhǎng)期過(guò)程中形成的比較抽象的概念，公司信用和人信用一樣是長(zhǎng)期積累的結(jié)果。公司信任制度直接的體現(xiàn)是讓債權(quán)人了解公司的資產(chǎn)狀況。但是公司的資產(chǎn)是變動(dòng)的，要時(shí)時(shí)掌握公司資本不太現(xiàn)實(shí)，所以只能折中地請(qǐng)求在公司章程中載明注冊(cè)資本。為了保障公司的信用，可以確立公司以及股東的實(shí)繳資本持續(xù)信息披露制度，方便債權(quán)人能夠及時(shí)了解公司股東以及實(shí)繳資本的變化情況。而在具體操作層面上，可以在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記并變更公司章程，定期向債權(quán)人公示其資本狀況。這樣，授權(quán)資本下的債權(quán)人可以根據(jù)相應(yīng)的公開(kāi)制度確定公司資產(chǎn)變動(dòng)狀況，從而保障債權(quán)人自身的利益。

3.2完善公司法人人格否認(rèn)制度

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，我國(guó)公司法規(guī)定公司承擔(dān)有限責(zé)任中的有限是指股東以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)制度是指公司濫用其權(quán)利，侵害債權(quán)人的利益，債權(quán)人可以根據(jù)公司法人否認(rèn)制度否認(rèn)股東的有限責(zé)任，以保障債權(quán)人的債權(quán)。在法定資本制的前提下，股東有限責(zé)任被比較嚴(yán)格地遵循，揭開(kāi)公司的面紗受到嚴(yán)格的限制。授權(quán)資本制度為投資者創(chuàng)設(shè)了比較低的門(mén)檻，在設(shè)立公司的過(guò)程中，并沒(méi)有對(duì)公司的資本進(jìn)行過(guò)多的監(jiān)督，其主要進(jìn)行事后救濟(jì)制度。之所以實(shí)行這一保障機(jī)制，是吸取域外法的規(guī)定，在美國(guó)，法院適用“揭開(kāi)公司面紗”的制度以保護(hù)債權(quán)人有多種情形：如第三人與公司的合同交易中，只有股東對(duì)公司的情況存在虛假陳述或欺詐，才能揭開(kāi)公司面紗。此外，在母子公司之間、兄弟公司之間如果以不公平的方式運(yùn)作，業(yè)務(wù)存在混同、資產(chǎn)混同、子公司資本不足、股東刻意把一個(gè)單一的企業(yè)劃分為幾個(gè)獨(dú)立的法人以圖減少實(shí)際承擔(dān)債務(wù)的數(shù)額等，都可以適用揭開(kāi)公司面紗制度。我國(guó)現(xiàn)行資本制度改革后，可以借鑒英美國(guó)家的做法，擴(kuò)大公司否認(rèn)人格制度適用的范圍，以保障債權(quán)人的債權(quán)。

3.3完善董事信義義務(wù)安排

我國(guó)現(xiàn)行資本改革制度下債權(quán)人利益的保護(hù)單純依靠注冊(cè)資本是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，所以，需要相應(yīng)的其他制度進(jìn)行完善。授權(quán)資本下的股東召開(kāi)，增加資本制度并不嚴(yán)格根據(jù)公司章程的規(guī)定，完善的公司治理結(jié)構(gòu)下的董事信義義務(wù)安排成為必要。隨著現(xiàn)有制度由“股東中心主義”轉(zhuǎn)向“董事中心主義”，公司法對(duì)董事的要求也越來(lái)越高，董事如果嚴(yán)格根據(jù)公司章程規(guī)定，保障公司運(yùn)營(yíng)，是有利于保護(hù)債權(quán)人利益的。董事的信義義務(wù)給予受害者向有過(guò)錯(cuò)的董事請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，使得董事更謹(jǐn)慎地對(duì)待公司重大事務(wù)的決策，并有利于疏解社會(huì)的復(fù)仇情緒，緩解社會(huì)壓力。從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，現(xiàn)行的《公司法》中對(duì)公司債權(quán)人責(zé)任方面規(guī)定的并不多，其中《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份有限公司條例》，《證券法》第69條，《民法通則》第43條、第48條和《公司法》雖對(duì)信義義務(wù)做了規(guī)定，但不盡完善，對(duì)董事信義義務(wù)的規(guī)定可操作性不強(qiáng)。而完善的具體措施可以是以立法的形式進(jìn)行確定，在相應(yīng)法律中規(guī)定公司董事違背信義義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事和刑事責(zé)任，以期對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。

3.4債權(quán)人特別異議制度

債權(quán)人特別異議制度，其是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于公司的某些行為，認(rèn)為其侵犯了公司資產(chǎn)，可以對(duì)公司行為提出異議。眾所周知，我國(guó)物權(quán)法中有相應(yīng)的異議制度，而對(duì)于公司債權(quán)人的異議制度規(guī)定并不完善。債權(quán)人的異議制度在立法過(guò)程中是可以完善的，其可以根據(jù)物權(quán)法異議制度的相關(guān)條款對(duì)債權(quán)人的異議制度進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于公司侵犯?jìng)鶛?quán)人債權(quán)的行為可以向股東會(huì)或者董事會(huì)提出異議，若股東會(huì)或者董事會(huì)不能給予債權(quán)人以合理的解釋又不同意修改相應(yīng)行為的，債權(quán)人可以以書(shū)面文本向法院提起訴訟。其是為了保障債權(quán)人的合法權(quán)益對(duì)公司的某些行為提出的，對(duì)債權(quán)人異議制度的完善，有利于保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.5債轉(zhuǎn)股保護(hù)債權(quán)

根據(jù)法律規(guī)定，把公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為公司資本，也就是所謂的債轉(zhuǎn)股，應(yīng)當(dāng)被允許的。在我國(guó)《公司法》中，相對(duì)于債權(quán)而言，股東的法律保護(hù)較為完善，股東的利益能夠在更大范圍內(nèi)得到保護(hù)，債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)不僅降低了債權(quán)保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，也在一定程度上是對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)投資。所以，債權(quán)轉(zhuǎn)化為出資也是一種對(duì)債權(quán)保護(hù)的方式，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，可以通過(guò)法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)為化股權(quán)進(jìn)行規(guī)制。通過(guò)規(guī)制，使得債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)并不是隨時(shí)隨地都能轉(zhuǎn)化的，其轉(zhuǎn)化要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的限制，其限制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①須具有財(cái)產(chǎn)性;②須具有可轉(zhuǎn)讓性;③具有作價(jià)性;④不為我國(guó)法律、行政法規(guī)所禁止。除此之外，債轉(zhuǎn)股具有時(shí)效性，如果在債權(quán)有效期間不轉(zhuǎn)化為股權(quán)，而在事后進(jìn)行轉(zhuǎn)化的，就喪失了法院的勝訴權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)不能得到合理的保護(hù)。endprint

3.6引入監(jiān)督方和責(zé)任承擔(dān)方

債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)僅依靠自己的能力對(duì)債權(quán)進(jìn)行保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的，需要第三方的介入以保障債權(quán)人的債權(quán)。保護(hù)債權(quán)人的第三方如果單純是公民個(gè)人，是不能有效保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的。債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)在傳統(tǒng)上而言，一般是設(shè)立擔(dān)保債權(quán)，但是擔(dān)保債權(quán)只是物權(quán)法上的保護(hù)，而擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)也是債權(quán)本身的一種，只是在相對(duì)的效力上是稍高于一般債權(quán)人，并不能完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)保護(hù)的目的。在授權(quán)資本制度下，債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)可以介入的監(jiān)督方和責(zé)任承擔(dān)方可以是具有相應(yīng)資質(zhì)的律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)事務(wù)所，律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)事務(wù)所作為債權(quán)保護(hù)的第三方應(yīng)當(dāng)位于中立地位，不得偏向于任何一方，為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以在律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)事務(wù)所設(shè)立相應(yīng)的債權(quán)保護(hù)機(jī)制或者進(jìn)行公證機(jī)關(guān)的公證，以保障債權(quán)人的利益，使其具有較高的公信力。

4結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行資本制度改革，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)造成了一定的影響。本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行資本制度改革的評(píng)析、現(xiàn)行資本制度改革對(duì)債權(quán)人利益的探討，包括對(duì)債權(quán)人利益造成影響的原因和債權(quán)人利益保護(hù)制度的缺陷，提出通過(guò)完善公司信用制度、董事信義義務(wù)、債權(quán)人異議制度、公司法人人格否認(rèn)制度、引入監(jiān)督方和責(zé)任承擔(dān)方等制度完善現(xiàn)行資本制度改革下對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2005：164.

[2]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：228.

[3]葛偉軍.公司資本制度與債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律問(wèn)題[M].北京：法律出版社，2007：121.

[4]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2008.

[5]傅彎.公司三大資本制模式比較及我國(guó)公司資本制的定[J].法商研究，2004（1）：3～4 .

[6]劉暢.論我國(guó)公司資本形成制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué)論壇，2010（4）.

[7]李寧，姜巖.授權(quán)資本制在我國(guó)實(shí)現(xiàn)的制約因素分析[J].沈陽(yáng)工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（4）：170.

[8]楊明敏.論我國(guó)公司資本制度的改革及債權(quán)人利益的保護(hù)[J].法律適用，2013 （12）：27.

[9]李飛.論董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)的法理正當(dāng)性[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010（4）.

[10]王冠華.公司債權(quán)出資的法律規(guī)范梳理及規(guī)則探析[J].法制與社會(huì)，2013（4）.

[11]曹暉.論我國(guó)公司資本制度[J].會(huì)計(jì)之友，2008（35）：105～106.

[13]蔣進(jìn).新公司資本制度的本質(zhì)及其變革設(shè)想之探討[J].銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（10）：6.

[14]陳凱.論我國(guó)公司資本制度[J].法制與社會(huì)，2011（24）：52.

[15]羅鳴.“債轉(zhuǎn)股”若干法律問(wèn)題初探[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2004（1）：127～129.

[16]趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用[J].法學(xué)研究，2003（5）：109～123endprint