熟悉性和兼容性對復(fù)合社會范疇刻板印象表征的影響*

陳 莉 王 沛 謝軼雯 張 琴

(1西北師范大學(xué)心理學(xué)院, 蘭州 730070) (2上海師范大學(xué)心理學(xué)系, 上海 200234)

1 引言

刻板印象的已有研究更多關(guān)注人們?nèi)绾螌唵紊鐣懂?如, 黑人、女性等)進行表征(Sherman,1996; Sherman, Klein, Laskey, &Wyer,1998), 對這一問題的回答仍停留在抽象表征和樣例表征的爭論中。然而, 在現(xiàn)實世界中, 人們不僅僅歸屬于某種單一的社會范疇, 而是根據(jù)性別、職業(yè)、宗教和年齡等的不同, 歸屬于多種社會范疇。由于同一群體可以被歸屬為不同的社會范疇, 因此這些范疇之間一定存在著屬性交集。復(fù)合范疇是指由兩個或兩個以上的范疇構(gòu)成, 并由兩個構(gòu)成范疇的屬性交集進行定義的范疇(Groom, Sherman, Lu, Conrey &Keijzer, 2005)。復(fù)合范疇理論上可被視為一種子范疇, 從邏輯角度出發(fā), 復(fù)合范疇是每一個構(gòu)成范疇的子集。然而, 邏輯的范疇組織和心理的范疇組織不一定是相同的(Hampton, 1988)。例如, “清華畢業(yè)的服務(wù)生”從邏輯范疇上來說, 既是清華畢業(yè)生又是服務(wù)生的子集, 但對這一新異群體的心理表征可能既不同于對清華畢業(yè)生的刻板印象, 也不同于對服務(wù)生的刻板印象。因此, 對這一復(fù)合范疇的心理表征會不同于兩種構(gòu)成范疇中的任意一個的子類型, 這也是我們在此主要想探討的有關(guān)復(fù)合范疇心理表征的特點。

因此, 已有的單一社會范疇的表征模型是否對復(fù)合范疇也同樣適用, 在復(fù)合范疇的推斷中樣例表征和抽象表征如何被應(yīng)用, 這些問題都有待進一步探究。當前主要有兩個社會子范疇的表征模型, 就復(fù)合范疇能被分解為子范疇而言, 這些模型對復(fù)合范疇的判斷方式進行了相關(guān)預(yù)測。

其一是 Brewer (1988)提出的一個上下位范疇關(guān)系的層級模型。這一模型假定人們依據(jù)一些基本維度, 如年齡、性別和種族劃分世界。認知者在心理層面將許多與具體范疇相一致的原型嵌套在這些基本維度中(這些具體的范疇無需是復(fù)合范疇)。如, Brewer對老年人心理表征的研究表明, 人們持有與老年人的三個子范疇相對應(yīng)的原型表征：年長型、慈祥型和元老型(Brewer, Dull, & Lui, 1981)。但其實, Brewer最初選用的一些樣本是包括典型復(fù)合范疇的, 她認為復(fù)合范疇的屬性是與其中一個構(gòu)成范疇的抽象表征有關(guān)的。舉例來說, Brewer提出女醫(yī)生可能是女性的一個子集, 而男醫(yī)生可能是醫(yī)生的一個子集。由于男醫(yī)生和女醫(yī)生是不同上位范疇的子集, 因此不同的屬性會被歸入到每一個子范疇。

另一個是由 Smith (1990)提出的樣例模型, 他認為抽象信息通常不會從比種族、性別等范疇更小的范疇中獲取, 即范疇越具體, 人們越有可能依據(jù)所遇到的子范疇成員進行認知判斷。此外, 有關(guān)非社會性的復(fù)合范疇研究的文獻直接探測了樣例的作用, 結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)從構(gòu)成范疇的屬性預(yù)測一種復(fù)合范疇屬性的方式(Smith & Osherson, 1984), 僅指出了人們對于復(fù)合范疇樣例的知識是對復(fù)合范疇非語義合成的最可能的解釋之一。也就是說, 同樣是對女醫(yī)生的表征, Smith的樣例模型會預(yù)期, 樣例是人們用于判斷女醫(yī)生這一范疇時采用的策略, 即他們可能會提取身邊認識的女醫(yī)生朋友等樣例。

那么, 就復(fù)合范疇而言, 人們對其刻板印象的心理表征究竟是基于具體樣例還是抽象認識呢？Brewer的抽象模型和Smith的樣例模型二者可能都是對的, 但適用于不同的情況。大量研究表明：當認知目標不熟悉時, 社會判斷是基于樣例的, 但樣例的使用隨著熟悉度的增加而減少, 且這種發(fā)展模式適用于自我和其他個體的判斷(Klein & Loftus,1993)。具體而言, 樣例可能被用于判斷相對不熟悉的復(fù)合范疇, 而抽象知識可能被用于判斷相對熟悉的復(fù)合范疇。盡管有研究檢驗了復(fù)合范疇的表征本質(zhì), 但極少有研究關(guān)注熟悉性對復(fù)合范疇表征的作用(Medin & Rips, 2005; Rips, 1995)。這是因為絕大多數(shù)研究沒有考慮零熟悉性復(fù)合范疇的判斷本質(zhì)。零熟悉性復(fù)合范疇是指對于被試的認知水平而言,不存在任何樣例認知經(jīng)驗。在零熟悉水平, 關(guān)鍵問題是圍繞人們?nèi)绾谓Y(jié)合兩個從未結(jié)合過的概念產(chǎn)生新知識的方式。在這種情況下, 復(fù)合范疇的知識必須有意地從復(fù)合范疇的構(gòu)成范疇中獲得。復(fù)合范疇樣例的先驗知識會被視作是明確理解概念結(jié)合加工的阻礙。

Hastie, Schroeder和Weber (1990)的一項研究對熟悉性影響復(fù)合范疇判斷的認知加工和結(jié)果提供了證據(jù)。被試要對復(fù)合范疇和它們各自的構(gòu)成范疇進行屬性羅列和特質(zhì)評價。與諸如男性機械師等熟悉的復(fù)合范疇相比, 不常見的復(fù)合范疇, 如共和主義社會的工人會產(chǎn)生更多自發(fā)突變的屬性, 也會產(chǎn)生更多的構(gòu)成范疇屬性以外的評價, 即就同一特質(zhì), 對復(fù)合范疇的評價會落在對構(gòu)成范疇評價的范圍之外, 這就表明對于復(fù)合范疇的這些判斷較少依賴構(gòu)成范疇。盡管對于熟悉和不熟悉的復(fù)合范疇,研究主要觀測從構(gòu)成范疇的刻板印象中獲取評價的程度, 當判斷不熟悉的復(fù)合范疇時, 有更多的被試報告復(fù)合加工, 包括因果關(guān)系的參數(shù)(例如, 從事一種男性工作的女性一定是某一特殊的女性)。較少有被試報告的反應(yīng)策略是涉及復(fù)合范疇或相似范疇樣例的概括(如, 一個女性建筑工人代替一個女性機械師)。但是, 這些研究中較少關(guān)注基于樣例的策略, 但極有可能是因為研究選用了極為不熟悉的復(fù)合范疇。

Sherman (1996)對群體刻板印象發(fā)展所做的研究也考察了熟悉性, 他提出樣例僅僅被用于由不熟悉的個體組成的新異群體的判斷。在他的一個實驗中, 被試被告知一個新異大學(xué)俱樂部中不同成員的一系列行為。當要求被試對這個群體做特質(zhì)判斷時,被試自發(fā)地提取了樣例表征。然而, 當被試對某一群體持有抽象概括信息時, 基于樣例的推斷就會消失。此外, 如果一開始告訴被試群體成員都是工程師或者都是牧師, 被試會應(yīng)用預(yù)先存在的抽象刻板印象, 與刻板印象相關(guān)的群體判斷不會涉及樣例的提取, 即使被試對規(guī)模很小的群體進行判斷也同樣遵循這一特點(Sherman et al., 1998)。

國內(nèi)也有相關(guān)研究, 張國禮和王沛(2009)從性別刻板印象入手, 對刻板印象所涉及的抽象范疇與具體樣例進行了比較清晰的界定, 他們發(fā)現(xiàn)刻板印象在記憶中的表征單元為典型樣例居于最頂層、基礎(chǔ)范疇為次層、下一層為非典型樣例, 再下一層為上位范疇的“金字塔” 結(jié)構(gòu), 從最頂層至最底層依次按順序進行表征。該研究僅探討了簡單范疇的表征形式, 且采用的是人們熟悉的男女性別刻板印象,因此無法用來說明復(fù)合社會范疇的心理表征形式,但能夠作為有效的參考。

此外, 就復(fù)合范疇而言, 構(gòu)成范疇的兼容性是除熟悉性以外的另一個影響復(fù)合范疇表征的重要因素。這個因素在Sherman等 (1998)早期的研究中并未被涉及, 然而, 已有研究預(yù)期構(gòu)成范疇間的兼容性在復(fù)合范疇的判斷中起了核心作用(Hastie et al., 1990; Thagard, 1997), 這一假設(shè)對于基于熟悉性模型的觀點極具競爭性?；诩嫒菪缘哪Ｐ图僭O(shè),當判斷復(fù)合范疇時, 認知者會首先默認構(gòu)成范疇的抽象刻板印象為表征信息, 只有當這些構(gòu)成范疇的刻板印象與推測不一致的情況下, 才會集中于對樣例的提取。該模型主要用于解釋一些由已知構(gòu)成范疇組成的零熟悉度的新異復(fù)合范疇(Medin & Rips,2005; Rips, 1995)。按照這一觀點, 復(fù)合范疇的表征主要是由概念的整合加工決定的, 在這個過程中構(gòu)成范疇的表征以某種平均方式產(chǎn)生了復(fù)合范疇的表征。僅僅當復(fù)合范疇的構(gòu)成范疇不兼容時, 即子范疇之間無法進行整合, 基于樣例的加工和其它高級的推理加工才會發(fā)生(Groom et al., 2005)。

Hastie等(1990)檢驗了被試對單一社會范疇標簽(如機械師)和復(fù)合社會范疇標簽(如女性機械師)的反應(yīng), 其中, 復(fù)合范疇如女性機械師是不熟悉和不兼容的范疇, 而男性機械師是熟悉且兼容的范疇,針對被試對這兩個范疇的不同反應(yīng), 他們表示兼容性在其中起著重要作用。之后, Thagard (1997)闡述了普遍存在的概念結(jié)合問題, 指出概念一致和概念不一致情況下, 人們會使用不同的判斷策略。具體表現(xiàn)為, 當概念間的結(jié)合一致時, 如女性律師, 人們傾向于用構(gòu)成范疇間的概念調(diào)和來表征復(fù)合范疇, 即女性和律師在一些維度上的刻板印象交集(如, 聰明的、細致的); 而當概念間的結(jié)合不一致時,如盲人律師, 不存在構(gòu)成范疇間的特質(zhì)交集, 也就是說范疇間調(diào)和的策略不再適用, 人們可能會使用樣例提取、類比、推理等其他方式進行表征。Hastie等人和Thagard的研究都指向于復(fù)合范疇間構(gòu)成范疇兼容性在刻板印象表征過程中所起到的關(guān)鍵作用, 但兩位的研究僅僅是指出了兼容性在范疇表征中可能存在的核心影響, 并沒有進一步用嚴謹?shù)膶嶒炗枰则炞C。

Groom等人(2005)在其研究中探討了兼容性對復(fù)合范疇刻板印象表征的影響, 他們選取女性小學(xué)教師和男性小學(xué)教師為熟悉的和不熟悉的目標群體, 并用智力(intelligence)作為與兩個范疇都兼容的特質(zhì), 將被試分為定義-回憶組(先定義特質(zhì), 后回憶目標群體與特質(zhì)相關(guān)的行為)和描述-回憶組(先判斷特質(zhì)是否能描述目標群體, 后回憶目標群體與特質(zhì)相關(guān)行為)進行相應(yīng)任務(wù)。結(jié)果顯示當目標群體為男性小學(xué)教師時, 描述-回憶組被試的回憶時間顯著快于定義-回憶組被試, 而目標群體為女性小學(xué)教師時, 兩組被試的反應(yīng)時沒有差異。這表明基于樣例推理的不對稱性僅限于被試對男女小學(xué)教師熟悉性的不同, 即使兩類目標群體在特質(zhì)上是兼容的, 樣例提取還是發(fā)生在了相對不熟悉的男性小學(xué)教師群體上。由此, 研究者排除了兼容性在表征復(fù)合范疇中的核心作用, 認為熟悉性是更為重要的因素。

值得注意的是, 盡管 Groom 等人的研究否定了兼容性對于復(fù)合范疇判斷的重要影響, 但他們僅是考察了構(gòu)成范疇與特質(zhì)兼容的情況, 并沒有探究構(gòu)成范疇與特質(zhì)不兼容狀況下, 被試對復(fù)合范疇采取的判斷策略。此外, 他們的研究目的是證實熟悉性對范疇判斷的重要性, 同時排除兼容性的影響,因此在選擇目標群體和特質(zhì)上都存在一定的偏頗。

熟悉性和兼容性的區(qū)別并不是一個小問題, 盡管兩者在現(xiàn)實生活中有著很大的關(guān)聯(lián), 很多人們不熟悉的復(fù)合范疇在其構(gòu)成范疇上可能也是不兼容的(如, 哈佛畢業(yè)的洗碗工), 但是基于熟悉性和兼容性的模型在對復(fù)合范疇進行解釋時有著很大差異?；诩嫒菪砸暯堑慕忉寕?cè)重于描繪范疇間關(guān)系(上下位范疇)共同形成復(fù)合范疇的相關(guān)信息, 主張只有當構(gòu)成范疇間的信息結(jié)合不成功時, 樣例提取等其他方式才會被運用。與此相反, 基于熟悉性視角的解釋把復(fù)合范疇判斷看作是一種發(fā)展性、連續(xù)性的加工過程, 主張在不斷的樣例積累中形成了抽象表征。

綜合已有的理論觀點可以推斷復(fù)合范疇的刻板印象表征的構(gòu)成要素可能有復(fù)合范疇本身的抽象表征、構(gòu)成范疇的抽象表征和復(fù)合范疇的樣例表征。在復(fù)合范疇刻板印象的形成中構(gòu)成要素是如何發(fā)揮作用的？從兼容性的觀點來看, 復(fù)合范疇的形成就是整合子范疇間關(guān)系的過程, 進而形成層級分明的高效的儲存結(jié)構(gòu), 而且僅當簡單的整合無法完成時, 才會動用推理、類別或者引入樣例等進行進一步的整合。然而, 從熟悉性的觀點來看, 復(fù)合范疇的形成就是從一個個的樣例的積累進而抽象出有關(guān)這個復(fù)合范疇的表征。

區(qū)別出到底是復(fù)合范疇的熟悉性還是兼容性影響了人們加工策略的選擇是非常有意義的, 這將向我們揭示復(fù)合范疇到底是什么, 以及復(fù)合范疇在多大程度上依賴于它們的子范疇和具體樣例。然而已有研究的局限在于沒有完備地考察復(fù)合范疇的熟悉性、構(gòu)成范疇間的兼容性以及除熟悉性和兼容性之外可能影響復(fù)合范疇表征的因素, 所以本研究將在已有研究的基礎(chǔ)上, 進一步考察熟悉性和兼容性對復(fù)合范疇表征的作用。

此外, Tajfel關(guān)于社會類別的研究表明, 人們由于所屬群體不同, 往往會過份強調(diào)群體差異, 具體表現(xiàn)為內(nèi)群體的偏愛性和外群體的同質(zhì)性(Ostrom & Sedikides, 1992)。所謂內(nèi)群體(in-group)就是自己所屬的群體, 而外群體(out-group)是自己不屬于的群體。內(nèi)群體的偏愛性是指人們往往相信自己所屬的內(nèi)群體要優(yōu)于其他群體; 外群體的同質(zhì)性(out-group homogeneity)則是指人們傾向于認為外群體比內(nèi)群體具有更加固定、刻板的特征, 外群體成員間比自己所屬的內(nèi)群體成員間相似性更多、變異性更少。基于此, 我們推斷被試本身所屬范疇可能對其的復(fù)合社會范疇判斷產(chǎn)生影響。

Klein, Cosmides, Tooby和Chance (2001)對語義記憶和情景記憶之間關(guān)系的研究也為這一預(yù)想提供了間接的證據(jù)：研究通過讓被試判斷某個特征詞是否可以描述自己和熟悉的他人(如, 被試的母親)兩個實驗發(fā)現(xiàn), 被試對自我和熟悉的他人的相符程度較高的特征的判斷激活語義記憶中存在的相應(yīng)抽象概括信息, 然而, 不會激活個體情景記憶中與該特征詞相一致的具體行為; 當被試對自己母親的中等和較低描述相符性的特質(zhì)詞進行判斷時,由于在其語義記憶中沒有相應(yīng)的抽象概括性信息,所以情景記憶中與該特質(zhì)詞相一致的具體行為被搜索激活。根據(jù)這一研究結(jié)果可以推斷被試對于同一熟悉且子范疇間兼容的復(fù)合范疇的表征不會存在內(nèi)外群體表征差異。那么, 個體自身所屬社會范疇對于其判斷復(fù)合社會范疇有怎么樣的影響, 內(nèi)外群體與范疇的熟悉性和兼容性又存在怎樣的交互作用, 這些問題都有待我們進一步驗證。

本研究沿用Groom等人(2005)研究中的任務(wù)助長范式, 該范式已在多項個體、他人和群體判斷研究中被證明是有效的(Klein, Babey, & Sherman,1997; Klein & Loftus, 1993; Sherman, 1996)。實驗1考察了熟悉性在復(fù)合范疇刻板印象表征中的影響,通過控制熟悉性這一自變量, 選取男幼兒教師和女幼兒教師分別作為不熟悉范疇和熟悉范疇, 觀測被試是否會對這兩種目標群體采取不同的判斷策略,以此檢驗熟悉性是否起著重要作用。實驗2運用相同的研究范式, 通過控制熟悉性變量(選擇被試熟悉的復(fù)合范疇(男中學(xué)教師)為目標群體), 在此基礎(chǔ)上選取“理性”和“細膩”這兩個與目標范疇(熟悉范疇)兼容和不兼容的屬性詞, 進一步探究了復(fù)合范疇在某一特質(zhì)上的兼容性在復(fù)合范疇刻板印象的表征過程中是否起著更為重要的作用, 發(fā)現(xiàn)在高熟悉性條件下兼容性的確起著重要作用, 從而證實在刻板印象表征過程中兼容性起著更為重要的作用?；趯嶒?和2的研究范式, 實驗3通過劃分被試本身的內(nèi)外群體, 目的是在排除內(nèi)-外群體效應(yīng)對于復(fù)合范疇刻板印象表征可能存在的影響, 進一步檢驗兼容性效應(yīng)的穩(wěn)定性暨是否如實驗2所證實的那樣。

2 實驗1 熟悉性對復(fù)合范疇刻板印象表征的影響

2.1 目的

Sherman和 Klein的研究發(fā)現(xiàn), 隨著人們對復(fù)合范疇熟悉性的增加, 評價判斷策略也會發(fā)生改變。對熟悉的復(fù)合范疇, 人們傾向于提取有關(guān)這個范疇的抽象信息來推斷這個范疇的某些特性, 對于這個范疇的樣例則會忽略。

本研究分別選擇男幼兒教師群體和女幼兒教師群體作為熟悉的和不熟悉的復(fù)合范疇的代表。選擇的標準基于前人研究：第一, 人們對相結(jié)合的這兩個范疇的熟悉程度都是相同的(例如人們對男性和女性同樣熟悉, 對幼兒教師的概念也有著同樣的熟悉程度), 我們的假設(shè)認為對復(fù)合范疇本身的熟悉程度才是影響人們提取不同表征的關(guān)鍵因素, 因而必須保證人們對兩種類別范疇有著相同的熟悉度; 第二, 必須控制復(fù)合范疇的特殊性。Smith的模型指出, 越特殊的復(fù)合范疇越能引起運用樣例的加工策略, 因此兩個復(fù)合范疇有著相同程度的特殊性,能避免對結(jié)果的混淆。第三, 要求大部分人依然能對不熟悉的復(fù)合范疇回憶起幾個樣例。滿足了上述三個標準之后, 人們對女幼兒教師群體的評價判斷將提取抽象表征, 對男性幼兒老師的評價判斷則采用樣例表征。從刻板印象的角度出發(fā), 男性和幼兒教師的結(jié)合使這個復(fù)合范疇變得相對陌生, 所以阻礙認知者獲得與這個復(fù)合范疇有關(guān)的抽象信息, 而女性和幼兒教師的結(jié)合則恰恰相反。

基于熟悉性的混合模型觀點, 當認知者對復(fù)合范疇不熟悉時, 采用樣例加工的策略; 而當對復(fù)合范疇較為熟悉時, 則采用抽象表征信息進行評價判斷。由此可以推斷, 人們對男幼兒教師群體進行屬性判斷時提取樣例表征, 而對女幼兒教師群體進行屬性判斷時提取抽象表征。

2.2 研究方法

2.2.1 被試

公開招募自愿參加心理學(xué)實驗的120名在校大學(xué)生(男、女各60名), 實驗結(jié)束后, 分發(fā)每名被試一份精美紀念品以作答謝。

2.2.2 預(yù)測

(1)女性幼兒教師范疇和男性幼兒教師范疇判斷中范疇表征和樣例表征的預(yù)測通過開方式問卷收集幼兒教師的刻板特質(zhì)詞, 通過頻次統(tǒng)計選擇高頻詞：能歌善舞(91%)、活波(82%)、有耐心(73%), 嘮叨(64%), 選擇中頻詞：有愛心(48%)。公開招募60名上海師范大學(xué)在校大學(xué)生自愿者。30名被試評價女性幼兒教師的五種特質(zhì)(能歌善舞、活波、有耐心、有愛心), 然后讓被試繼續(xù)評價他們心目中想到的一個具體的女性幼兒教師。評價使用7點量表(1 =非常/完全有, 4 = 一般, 7 = 非常不/完全沒有)。另一半被試用同樣的尺度評價男性幼兒教師的這五種特質(zhì), 然后也要被試對想到的一個具體的男性幼兒教師進行評價。最后, 詢問所有的被試能否記起一個具體的符合上述條件的個體, 并詢問被試在對群體進行評價時是否想到了具體的個體。

結(jié)果有8名被試不能想起一個具體的符合條件的教師, 所以剔除了他們的實驗數(shù)據(jù)。對于其余的被試, 以被試進行群體評價與進行個體評價的平均差異分數(shù)為因變量, 進行一個2(評價目標：男性幼兒教師, 女性幼兒教師)×5(特質(zhì)：能歌善舞, 活波,有耐心, 有愛心, 嘮叨)的重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示, 只有評價目標的主效應(yīng)顯著, F (1, 50) = 4.87,p < 0.05, 即女性幼兒教師作為評價對象時的平均差異(M = 2.03)顯著大于男性幼兒教師作為評價對象的平均差異(M = 1.31)。結(jié)果說明, 與評價女性幼兒教師相比, 在對男性幼兒教師進行評價時, 評價具體個人和評價群體的一致性更高, 并且有85%的以男性幼兒教師為評價對象的被試報告, 個體評價和群體評價都想到了同一個人原型, 而只有13%的評價對象為女性幼兒教師的被試在個體評價和群體評價中想到同一個人原型, F (1, 50) = 28.74, p <0.01。預(yù)測結(jié)果初步證實了對男性幼兒教師范疇和對女性幼兒教師范疇的判斷使用不同的表征策略。

(2)樣例材料的制作和預(yù)測

根據(jù)Groom等人(2005)的方法, 編制10個目標群體的樣例陳述句, 每個樣例陳述句代表目標群體中的一個個體信息, 為了保證樣例的匿名性, 以“姓氏+老師”指代具體的個體。樣例信息具體包括：通過預(yù)測得到的2個體現(xiàn)“有愛心”的行為陳述句; 4個與“有愛心”無關(guān)的行為陳述句; 4個說明人口統(tǒng)計信息的陳述句。Sherman (1996)以前的研究已經(jīng)證實 10個樣例信息不足以使被試對一個新異范疇形成抽象表征, 被試在對這一新異群體進行判斷時除非能夠應(yīng)用一個存在的抽象表征否則就會利用可以利用的樣例信息。

預(yù)測如下：隨機對30名(其中男、女各15名)在校大學(xué)生對體現(xiàn)“有愛心”的樣例信息材料進行測驗, 通過統(tǒng)計分析選擇2個體現(xiàn)“有愛心”的行為陳述句, 4個與“有愛心”無關(guān)的行為陳述句。

2.2.3 實驗設(shè)計

實驗采用比較三種任務(wù)的啟動范式——任務(wù)助長范式, 進行 2(初始任務(wù)：描述任務(wù), 定義任務(wù))×2(目標群體：男幼兒教師群體, 女幼兒教師群體)的被試間設(shè)計。任務(wù)助長范式基于以下邏輯：假設(shè)被試要連續(xù)完成兩項任務(wù), 如果他在完成第一項任務(wù)時使用完成第二項任務(wù)必需的信息, 那么其完成第二項任務(wù)的所需時間應(yīng)該比沒有得到這些信息的被試要短(Collins & Quillian, 1970; Macht &O'Brien, 1980)。因此, 考查完成一項任務(wù)對完成第二項任務(wù)的促進程度是一種測查兩項任務(wù)是否依賴于同一信息的方法。隨著完成兩項任務(wù)所用信息重疊部分的增加, 完成第二項任務(wù)的所需時間減少。

實驗中具體的任務(wù)助長操作涉及三種不同任務(wù)：描述任務(wù)要求被試確定一個刺激特征是否大致描述了所呈現(xiàn)的群體(如, “友好是否能描述這個群體？”); 定義任務(wù)要求被試對刺激特征定義(如, “思考單詞友好的含義”); 回憶任務(wù)要求被試從記憶中提取目標群體中某一成員表現(xiàn)的與刺激特征一致的具體行為事件(如, “記得該群體一個成員的一件以友好方式行為的事”)。每個刺激序列要求被試在同一特質(zhì)詞上連續(xù)完成兩項任務(wù)：初始任務(wù)(描述任務(wù)/定義任務(wù))和目標任務(wù)(回憶任務(wù))。因變量測量是記錄被試完成回憶任務(wù)所需的時間, 如果關(guān)于某一群體的典型特征的知識基于樣例表征, 那么相比定義任務(wù), 在完成描述任務(wù)后被試可能用更短的時間完成回憶任務(wù)。描述任務(wù)的優(yōu)點在于對外顯的樣例激活和內(nèi)隱的樣例激活都很敏感, 即使樣例沒有被外顯提取只是被內(nèi)隱激活, 隨后也會被很快提取的,而定義任務(wù)不會啟動樣例表征(Groom et al., 2005)。以前的研究已經(jīng)驗證了特質(zhì)定義控制任務(wù)不會激活樣例這一假設(shè)(Klein et al., 1997; Klein & Loftus, 1993)。

2.2.4 實驗程序

被試將閱讀 10句有關(guān)男幼兒教師群體或女幼兒教師群體的陳述, 然后要求被試形成一個有關(guān)男幼兒教師群體和女幼兒教師群體的印象。在閱讀完這些描述后, 對被試進行實驗前的準備訓(xùn)練。在準備訓(xùn)練中, 被試將他們的某些朋友作為知覺對象來完成三個任務(wù)：定義任務(wù), 描述任務(wù)和回憶任務(wù)。其中定義任務(wù)是指對給出的目標屬性下定義; 描述任務(wù)是令被試判斷目標屬性是否可以用來描述被試自己的朋友; 回憶任務(wù)則是令被試回憶朋友中與目標屬性有關(guān)的個體行為。整個訓(xùn)練的呈現(xiàn)程序是,分別以“定義”“描述”“回憶”作為三種任務(wù)的指導(dǎo)語線索, 被試將首先看到三種線索中的一個, 然后將會看到目標屬性(如節(jié)儉的), 進而完成這三個任務(wù)。

練習(xí)完成后, 被試將以男幼兒教師群體或女幼兒教師群體作為知覺對象完成上面的任務(wù)。被試被隨機分配到定義—回憶組和描述—回憶組。實驗一開始, 兩組被試將分別看到啟動任務(wù)的指導(dǎo)語線索“描述” (即判斷下面出現(xiàn)的形容詞能否用來描述男性或女性幼兒教師群體”)和“定義” (即對下面出現(xiàn)的形容詞下定義”), 2 s之后目標屬性“有愛心”將出現(xiàn)在這兩種指導(dǎo)語的下方, 直到被試按下“回車鍵”表示他們已經(jīng)完成了描述判斷任務(wù)或定義任務(wù), 指導(dǎo)語和目標屬性才從屏幕上消失。然后是2 s的空白屏幕呈現(xiàn), 之后呈現(xiàn)指導(dǎo)語線索“回憶” (即要求被試回憶男性或女性幼兒教師群體與形容詞有關(guān)的具體行為”, 并要求被試在回憶完成后按下“回車鍵”作為結(jié)束的信號。且最后需要令被試將他們想到的有關(guān)的具體行為寫出來, 作為對被試實驗結(jié)果真實性的檢驗。任務(wù)流程如圖1所示。

圖1 一個trial的任務(wù)流程

2.3 結(jié)果

不同初始任務(wù)啟動條件下對男幼兒教師群體和女幼兒教師群體完成回憶任務(wù)反應(yīng)時的描述統(tǒng)計見表1。以完成回憶任務(wù)的反應(yīng)時為因變量, 進行2(初始任務(wù)：描述任務(wù), 定義任務(wù))×2(目標群體：男幼兒教師, 女幼兒教師)的兩因素被試間方差分析。

表1 不同初始任務(wù)啟動下對不同目標群體完成回憶任務(wù)的反應(yīng)時

方差分析結(jié)果表明, 初始任務(wù)的主效應(yīng)在回憶任務(wù)反應(yīng)時指標上顯著,

F

(1, 116) = 4.239,

p

=0.042, partial

η

= 0.035; 目標群體的主效應(yīng)在回憶任務(wù)反應(yīng)時指標上不顯著,

F

(1,116) = 1.309,

p

=0.255, partial

η

= 0.011; 初始任務(wù)與目標群體的交互作用在回憶任務(wù)反應(yīng)時指標上顯著(見圖2),

F

(1, 116) = 5.175,

p

= 0.025, partial

η

= 0.043。根據(jù)本研究的目的, 將目標群體固定的水平固定, 考察初始任務(wù)類型的簡單效應(yīng)。簡單效應(yīng)檢驗結(jié)果表明：當目標群體為男性幼兒教師時,

F

(1,117) = 9.37,

p

= 0.003。同初始任務(wù)為定義任務(wù)的被試相比, 初始任務(wù)為描述任務(wù)的被試完成回憶任務(wù)的反應(yīng)時更短。然而, 當目標群體為女性幼兒教師時, 初始任務(wù)類型的主效應(yīng)不顯著, F < 1, 即描述任務(wù)啟動后完成回憶任務(wù)的反應(yīng)時與定義任務(wù)啟動后完成回憶任務(wù)的反應(yīng)時無顯著差異。

圖2 初始任務(wù)與目標群體的交互作用

2.4 討論

實驗結(jié)果與研究預(yù)期一致, 描述任務(wù)組的被試在對男性幼兒教師“有愛心”進行判斷評價時激活了被試儲存的樣例表征, 因此在后續(xù)回憶任務(wù)中的反應(yīng)時才會顯著短于定義任務(wù)組的被試, 而評價對象為女性幼兒教師時, 則不會存在這種反應(yīng)時上的差異。因此, 研究結(jié)果進一步說明復(fù)合范疇的熟悉性決定對其表征是激活具體樣例還是激活抽象表征。當靶子是被試所熟悉的復(fù)合范疇(如, 本研究中的女幼兒教師)時, 對這一復(fù)合范疇刻板特質(zhì)的表征運用抽象表征; 而當靶子是被試不熟悉的復(fù)合范疇(如, 本研究中的男幼兒教師)時, 對這一復(fù)合范疇刻板特質(zhì)的表征運用樣例表征。

當目標群體是女幼兒教師時, 被試在描述任務(wù)啟動和定義任務(wù)啟動后的回憶任務(wù)上沒有顯著差異, 也就是說, 女幼兒教師對于被試而言是熟悉的群體, 會引發(fā)抽象表征的運用, 因此不論是描述任務(wù)啟動還是定義任務(wù)啟動都沒有能夠促使回憶任務(wù)完成的必須樣例信息。實驗結(jié)果表明, 復(fù)合范疇的熟悉性確實左右著被試在判斷時采用的表征策略, 隨著對范疇熟悉度的增加, 被試逐漸減少了樣例表征的使用。

3 實驗2：兼容性對復(fù)合范疇刻板印象表征的影響

3.1 目的

實驗1的結(jié)果是基于構(gòu)成復(fù)合范疇的兩個子范疇間相互兼容的前提下, 熟悉性成為影響樣例表征和抽象表征的決定因素, 被試對于不熟悉的復(fù)合范疇使用樣例表征策略。Groom等人(2005)的研究重點考察了熟悉性對復(fù)合范疇表征的影響, 盡管他們加入了兼容性這一因素, 但對于不兼容水平的處理用不熟悉水平表示, 即研究中選擇的不兼容復(fù)合范疇也是被試所不熟悉的復(fù)合范疇, 所以研究結(jié)論無法剝離熟悉性和兼容性對復(fù)合范疇產(chǎn)生的影響。前人的研究(Groom et al., 2005)并未考察構(gòu)成熟悉復(fù)合范疇的兩個子范疇在某一屬性上的沖突對被試使用表征策略的影響。復(fù)合范疇的形成就是整合子范疇間關(guān)系的過程, 進而形成層級分明的高效的儲存結(jié)構(gòu)。當且僅當簡單的整合無法完成時, 才會利用推理、歸類或者可利用的樣例進行進一步的整合。基于這一觀點, 實驗 2預(yù)期, 復(fù)合范疇為熟悉范疇, 但構(gòu)成復(fù)合范疇的兩個子范疇間在某一特質(zhì)上相互沖突時, 被試對復(fù)合范疇的表征采用樣例策略; 反之, 構(gòu)成復(fù)合范疇的兩個子范疇在某一特質(zhì)上兼容時, 被試會運用抽象表征。研究假設(shè), 對男中學(xué)教師群體“細膩”的描述—回憶反應(yīng)時顯著快于定義—回憶反應(yīng)時; 對男中學(xué)教師群體“理性”的描述—回憶反應(yīng)時與定義—回憶反應(yīng)時無顯著差異。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

公開招募自愿參加心理學(xué)實驗的 60名在校大學(xué)生, 其中男、女各30名。實驗結(jié)束后, 答謝每位被試, 并分發(fā)每名被試一份精美紀念品。

3.2.2 實驗材料

(1)目標屬性詞的選擇

通過開方式問卷收集中學(xué)教師的刻板特質(zhì)詞。通過頻次統(tǒng)計, 選擇“細膩” (87%)和“理性” (79%)作為目標屬性詞。從以往的研究發(fā)現(xiàn)(王沛, 楊亞平,趙侖, 2010), “細膩”是女性刻板特質(zhì)詞, “理性”是男性刻板特質(zhì)詞。因此, 從兼容性的角度來看, 男性和中學(xué)教師兩個子范疇在“細膩”這一屬性詞上的刻板印象是不兼容的, 而男性和中學(xué)教師兩個子范疇在“理性”這一屬性詞上的刻板印象是兼容的。

(2)閱讀材料的制作

閱讀材料1包括：通過預(yù)測得到的2個體現(xiàn)“細膩”的行為陳述句; 4個與“細膩”無關(guān)的行為陳述句;4個說明人口統(tǒng)計信息的陳述句。

預(yù)測如下, 請 30名在校大學(xué)生對預(yù)先編寫的兩個體現(xiàn)“細膩”的行為陳述句進行5點量表的評價(1 = 非常細膩, 2 = 比較細膩, 3 = 無關(guān), 4 = 比較粗心, 5 = 非常粗心), 30名被試在兩個行為語句上的評價平均分分別為

M

= 1.53和

M

= 1.57。

圖3 一個trial的任務(wù)流程

閱讀材料2包括：通過預(yù)測得到的2個體現(xiàn)“理性”的行為陳述句; 4個與“理性”無關(guān)的行為陳述句;4個說明人口統(tǒng)計信息的陳述句。

預(yù)測如下, 請 30名在校大學(xué)生對預(yù)先編寫的兩個體現(xiàn)“理性”的行為陳述句進行5點量表的評價(1 = 非常理性, 2 = 比較理性, 3 = 無關(guān), 4 = 比較感性, 5 = 非常感性), 30名被試在兩個行為語句上的評價平均分分別為

M

= 1.67和

M

= 1.70。

3.2.3 實驗設(shè)計

實驗采用比較三種任務(wù)的啟動范式——任務(wù)助長范式, 進行 2(初始任務(wù)：描述任務(wù), 定義任務(wù))×2(目標屬性詞：細膩, 理性)的混合實驗設(shè)計,其中初始任務(wù)為組間變量。

3.2.4 實驗程序

被試將閱讀 10個有關(guān)男中學(xué)教師的陳述, 具體實施過程與實驗1相同, 區(qū)別在于目標范疇更改為男中學(xué)教師, 屬性詞更改為細膩和理性。被試分為描述-回憶組和定義-回憶組, 分別完成各自的任務(wù), 任務(wù)流程如圖3所示。

3.3 結(jié)果

不同的目標屬性詞分別在描述啟動和定義啟動兩種不同條件下完成回憶任務(wù)反應(yīng)時的描述統(tǒng)計見表2。以完成回憶任務(wù)的反應(yīng)時為因變量, 進行 2(初始任務(wù)：描述任務(wù), 定義任務(wù))×2(目標屬性詞：細膩, 理性)的重復(fù)測量方差分析。

方差分析結(jié)果表明, 初始任務(wù)的主效應(yīng)不顯著,

F

(1, 30) = 3.913,

p

= 0.057, partial

η

= 0.115; 目標屬性詞的主效應(yīng)也不顯著,

F

< 1。然而, 初始任務(wù)與目標屬性詞的交互作用在回憶任務(wù)反應(yīng)時指標上顯著(見圖4),

F

(1, 30) = 5.476,

p

= 0.026,partial

η

= 0.154。根據(jù)本研究的目的, 考察初始任務(wù)在不同目標屬性詞上的簡單效應(yīng)。簡單效應(yīng)檢驗結(jié)果表明：當目標屬性詞為“細膩”時,

F

(1, 30) = 8.48,

p

= 0.007,描述任務(wù)啟動的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 3611.00 ms)顯著短于定義任務(wù)啟動的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

=4926.50 ms)。然而, 當目標屬性詞為“理性”時,

F

< 1,描述任務(wù)啟動的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 4279.19 ms)與定義任務(wù)啟動的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 4180.94 ms)無顯著差異。

表2 不同初始任務(wù)啟動下對不同目標屬性詞完成回憶任務(wù)的反應(yīng)時

圖4 初始任務(wù)與目標屬性詞的交互作用

3.4 討論

實驗2的結(jié)果與假設(shè)的預(yù)期一致, 描述任務(wù)組的被試在對目標屬性詞“細膩”進行判斷評價時激活了被試儲存的樣例表征, 因此在后續(xù)回憶任務(wù)中的反應(yīng)時才會顯著短于定義任務(wù)組的被試, 而目標屬性詞為“理性”時, 則不會存在這種反應(yīng)時上的差異。從兼容性的角度來看, 男性中學(xué)教師這一復(fù)合范疇在屬性詞“細膩”上的刻板印象是不兼容的, 而在屬性詞“理性”上的刻板印象是兼容的。因此, 研究結(jié)果進一步說明被試對熟悉復(fù)合范疇的刻板印象是樣例表征還是抽象表征受制于構(gòu)成復(fù)合范疇的兩個子范疇間在某一刻板印象上的兼容性。復(fù)合范疇對于被試而言是熟悉范疇, 但是構(gòu)成復(fù)合范疇的子范疇之間存在認知沖突, 那么被試對復(fù)合范疇刻板印象的表征運用樣例表征。

復(fù)合范疇“男性中學(xué)教師”對于被試而言是熟悉的, 但實驗中的刻板特質(zhì)“細膩”和“理性”分別與復(fù)合范疇中“男性”這一構(gòu)成范疇存在不兼容和兼容, 而對于“中學(xué)教師”是否也存在“細膩”和“理性”刻板特質(zhì)的兼容問題實則是混淆在實驗中, 不得而知的。這就意味著, 被試在提取有關(guān)男性中學(xué)教師的“細膩”樣例時, 可能很大程度上是從男性這一范疇中提取。這也是實驗需要改進的地方。

4 實驗3：內(nèi)外群體效應(yīng)對復(fù)合范疇刻板印象表征的影響

4.1 目的

根據(jù)刻板印象的內(nèi)外群體效應(yīng)(the inter-out group effect), 人們傾向于認為非所在群體的成員都有極大的相似性而有很小的可變性, 相反, 認為自己所在群體成員則各有特點, 有比較大的可變性(Ostrom & Sedikides, 1992; Brauer, 2001)。實驗2雖然證實了兼容性對復(fù)合范疇刻板印象表征的重要影響, 但并未考慮被試本身的范疇歸屬對結(jié)果的影響。具體來說, 被試在判斷男中學(xué)教師細膩和理性上的表征時, 可能會出于被試本身是男性或女性的范疇歸屬而有所偏向。實驗3將在操縱兼容性因素的同時, 在檢驗復(fù)合范疇刻板印象表征是否存在內(nèi)-外群體表征差異的基礎(chǔ)上, 進一步檢驗兼容性因素是否依然起著關(guān)鍵作用。如果復(fù)合范疇刻板印象的表征關(guān)鍵取決于兼容性, 那么當認知者熟悉復(fù)合范疇, 但當構(gòu)成復(fù)合范疇的兩個子范疇之間不兼容時,兼容性就會成為刻板印象運用抽象表征還是樣例表征的決定因素。并且無論是內(nèi)群體的刻板印象還是外群體的刻板印象, 對兼容的刻板特質(zhì)詞的表征都會運用抽象表征, 不兼容的刻板特質(zhì)詞的表征則會提取具體樣例。

實驗3同樣采用啟動任務(wù)實驗范式, 針對目標群體, 選擇男中學(xué)教師和女中學(xué)教師為被試進行內(nèi)群體和外群體的劃分, 由于涉及被試本身的性別和職業(yè)背景, 在進行任務(wù)時能更好地反應(yīng)真實情況,區(qū)分內(nèi)外群體, 因此更具有生態(tài)效度。要求被試分別對兼容的刻板特質(zhì)詞和不兼容的刻板特質(zhì)詞完成描述、定義和回憶三種任務(wù), 考察不同任務(wù)啟動條件下, 對兼容的刻板特質(zhì)詞和不兼容的刻板特質(zhì)詞的回憶任務(wù)反應(yīng)時在內(nèi)群體和外群體判斷中是否有相同的變化趨勢。實驗3假設(shè)：(1)如果存在內(nèi)外群體效應(yīng), 被試在進行內(nèi)群體復(fù)合范疇刻板印象的表征時, 對子范疇間相互兼容的刻板特質(zhì)詞的表征運用抽象表征, 不會出現(xiàn)任務(wù)啟動效應(yīng)。但對于范疇間不兼容的刻板特質(zhì)詞的表征運用樣例表征,表現(xiàn)出任務(wù)啟動效應(yīng)。(2)如果不存在內(nèi)外群體效應(yīng),那么被試在進行外群體復(fù)合范疇刻板印象的表征時, 對子范疇間相互兼容的刻板特質(zhì)詞的表征運用抽象表征, 不會出現(xiàn)任務(wù)啟動效應(yīng)。但對于范疇間不兼容的刻板特質(zhì)詞的表征運用樣例表征, 表現(xiàn)出任務(wù)啟動效應(yīng)。

4.2 研究方法

4.2.1 被試

從兩個市屬完全中學(xué)隨機選取了 60名中學(xué)教師參加本次實驗, 其中女中學(xué)教師和男中學(xué)教師各30名。實驗結(jié)束后進行簡短的訪談, 對于在回憶任務(wù)中沒能回憶起具體樣例的被試數(shù)據(jù)刪除, 所有被試的實驗數(shù)據(jù)均有效, 沒有無效數(shù)據(jù)被剔除。

4.2.2 實驗設(shè)計

實驗采用比較三種任務(wù)的啟動范式——任務(wù)助長范式, 進行 2(初始任務(wù)：描述任務(wù), 定義任務(wù))×2(被試群體類型：內(nèi)群體, 外群體)×2(屬性詞：刻板特質(zhì)詞, 無關(guān)特質(zhì)詞)的混合實驗設(shè)計, 其中屬性詞為被試內(nèi)變量, 其余均為被試間變量。

4.2.3 實驗程序

與實驗2的實驗內(nèi)容和實施過程一樣, 區(qū)別僅在于事先根據(jù)被試本身的性別劃分為內(nèi)群體(男中學(xué)教師)和外群體(女中學(xué)教師)。

4.3 結(jié)果

被試在不同初始任務(wù)條件下分別對內(nèi)、外群體靶子詞和無關(guān)詞的回憶任務(wù)反應(yīng)時的描述統(tǒng)計見表3。以完成回憶任務(wù)的反應(yīng)時為因變量, 進行2(初始任務(wù)：描述任務(wù), 定義任務(wù))×2(被試群體類型：內(nèi)群體, 外群體)×2(屬性詞：刻板特質(zhì)詞, 無關(guān)特質(zhì)詞)的重復(fù)測量方差分析。方差分析結(jié)果表明,初始任務(wù)的主效應(yīng)不顯著,

F

(1, 56) = 3.753,

p

=0.058, partial

η

= 0.063; 群體類型的主效應(yīng)不顯著,

F

< 1; 屬性詞的主效應(yīng)不顯著,

F

(1, 56) = 2.947,

p

= 0.092, partial

η

= 0.050。然而, 與預(yù)期結(jié)果一致的是初始任務(wù)與屬性詞的交互作用在回憶任務(wù)反應(yīng)時上顯著(如圖5和圖6所示),

F

(1, 56) = 3.964,

p

= 0.051, partial

η

= 0.066。

表3 被試對內(nèi)(外)群體刻板特質(zhì)詞和無關(guān)特質(zhì)詞在不同啟動任務(wù)條件下的回憶任務(wù)反應(yīng)時

圖5 被試對內(nèi)群體刻板(無關(guān))特質(zhì)詞在不同啟動任務(wù)下回憶反應(yīng)時

圖6 被試對外群體刻板(無關(guān))特質(zhì)詞在不同啟動任務(wù)下回憶反應(yīng)時

進一步進行簡單效應(yīng)檢驗表明：當任務(wù)中的屬性詞為刻板特質(zhì)詞時, 描述任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 4458.56 ms)與定義任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 5257.13 ms)無顯著差異,

F

(1, 57) = 0.597,

p

= 0.443。然而, 當任務(wù)中的屬性詞為無關(guān)特質(zhì)詞時, 描述任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 2744.56 ms)顯著短于定義任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

=4512.80 ms),

F

(1, 57) = 7.076,

p

= 0.01。由于初始任務(wù)、群體類型與屬性詞三者的交互作用在回憶任務(wù)反應(yīng)時指標上也不顯著,

F

< 1, 表明初始任務(wù)和屬性詞的交互作用不受群體類型的影響。具體而言, 當被試進行內(nèi)群體判斷, 且任務(wù)中的屬性詞為刻板特質(zhì)詞時, 描述任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 4458.56 ms)與定義任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 5257.13 ms)無顯著差異(如圖5所示);而被試進行內(nèi)群體判斷, 且任務(wù)中的屬性詞為無關(guān)特質(zhì)詞時, 描述任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

=2744.56 ms)與定義任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

=4512.80 ms)差異顯著。當被試進行外群體判斷, 且任務(wù)中的屬性詞為刻板特質(zhì)詞時, 描述任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

=4039.07 ms)與定義任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

=4683.13)無顯著差異(如圖6所示); 而被試進行外群體判斷, 且任務(wù)中的屬性詞為無關(guān)特質(zhì)詞時, 描述任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 2483.50 ms)與定義任務(wù)后的回憶任務(wù)反應(yīng)時(

M

= 5669.27 ms)差異顯著。

4.4 討論

沿用實驗1和2的研究范式, 實驗3針對熟悉的目標群體, 根據(jù)與被試本身所處群體的關(guān)系, 通過操縱內(nèi)群體與外群體, 在檢驗復(fù)合范疇刻板印象表征是否存在內(nèi)-外群體表征差異的基礎(chǔ)上, 進一步檢驗兼容性因素是否依然起著關(guān)鍵作用。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 熟悉性和兼容性對復(fù)合范疇刻板印象表征的影響不存在內(nèi)-外群體表征差異。這一結(jié)果更加嚴密地證實了構(gòu)成復(fù)合范疇的子范疇間的兼容性在復(fù)合范疇的表征中起關(guān)鍵作用的結(jié)論。由此可以推論, 復(fù)合范疇刻板印象的表征關(guān)鍵取決于兼容性,那么當構(gòu)成復(fù)合范疇的兩個子范疇之間兼容時, 熟悉性成為刻板印象運用抽象表征還是樣例表征的影響因素, 無論是對內(nèi)群體的刻板印象還是外群體的刻板印象, 對熟悉的復(fù)合范疇刻板印象的表征運用抽象表征。

同時我們也意識到, 實驗3只選取了男性中學(xué)教師這一復(fù)合范疇進行內(nèi)外群體效應(yīng)檢測, 還應(yīng)該有針對女中學(xué)教師群體被試作為內(nèi)群體關(guān)照對象而設(shè)計的女中學(xué)教師群體靶條件實驗, 兩種復(fù)合范疇的比對試驗才能更好地揭示是否存在內(nèi)外群體效應(yīng), 這也是本實驗的不足之處。

5 總討論

由于人們社會屬性的多維性和屬性之間組合的多樣性, 所以人們的社會范疇歸屬不再僅僅是簡單范疇之間的區(qū)分?，F(xiàn)實社會中, 人類因具有一系列的屬性組合而被認知劃分到某個復(fù)合社會范疇中, 故認知者需要一種策略去認知這個復(fù)合范疇中的成員。一種策略是使用樣例表征進行認知, 還有一種策略是使用儲存的有關(guān)這個復(fù)合范疇的抽象表征進行認知推理。本研究用3個實驗檢驗了4種復(fù)合社會范疇表征模型(Groom et al., 2005)的合理性, 4種模型具體包括：(1) Brewer (1988)的等級模型雖然沒有直接涉及復(fù)合范疇本身的發(fā)展形成, 但該模型認為對復(fù)合范疇的評價判斷依賴于有關(guān)這個復(fù)合范疇和其子范疇的抽象表征。(2) Smith (1990)的原型模型則認為對復(fù)合范疇的評價判斷必然要用到該范疇的樣例。(3)基于復(fù)合范疇熟悉性的模型(Klein & Loftus, 1993; Sherman, 1996)則提出, 當認知者對復(fù)合范疇不熟悉時, 則采用樣例加工策略;而當對復(fù)合范疇較為熟悉時, 則采用抽象表征進行評價判斷。(4)基于復(fù)合范疇兼容性的模型(Hastie et al., 1990; Thagard, 1997)則認為, 當且僅當構(gòu)成復(fù)合范疇的子范疇間存在沖突時, 認知者才會使用樣例對復(fù)合范疇進行評價判斷。

實驗1選擇了男性幼兒教師和女性幼兒教師兩個復(fù)合范疇作為研究對象, 因為被試對兩個復(fù)合范疇除了在熟悉性方面存在差異外, 其它方面都保持一致, 檢驗熟悉性對復(fù)合范疇表征的影響。實驗 2通過預(yù)測選擇被試所熟悉的男性中學(xué)教師這一被試所熟悉的復(fù)合范疇為研究對象, 選擇“理性”和“細膩”分別為兼容的刻板特質(zhì)詞和不兼容的刻板特質(zhì)詞, 考察熟悉性同等的條件下, 構(gòu)成復(fù)合范疇的子范疇在刻板特質(zhì)詞上的兼容性對復(fù)合范疇表征的影響。實驗3仍以男性中學(xué)教師這一被試所熟悉的復(fù)合范疇為研究對象, 選擇“理性”為兼容的刻板特質(zhì)詞, 考察熟悉性和兼容性對復(fù)合社會范疇刻板印象表征的影響是否會受其它可能的因素——被試本身的范疇歸屬的影響, 以期進一步驗證和整合實驗1和實驗2的結(jié)論。

5.1 抽象表征與樣例表征的關(guān)系：評價與協(xié)調(diào)

實驗1的結(jié)果表明被試對復(fù)合范疇的熟悉性影響了其對復(fù)合范疇的表征是樣例表征還是抽象表征。當靶子群體是被試所熟悉的復(fù)合范疇(如, 本研究中的女幼兒教師)時, 對這一復(fù)合范疇刻板特質(zhì)的表征運用抽象表征; 而當靶子群體是被試不熟悉的復(fù)合范疇(如, 本研究中的男幼兒教師)時, 對這一復(fù)合范疇刻板特質(zhì)的表征運用樣例表征。

對復(fù)合范疇的判斷基于熟悉性的解釋符合來自于 Brewer等人(1981)的抽象原型理論和 Smith(1990)的樣例解釋。研究中的靶子是等價的, 每一個都含有身份職業(yè)信息和等價的性別信息。然而,原型模型會評價兩個復(fù)合范疇為子范疇, 并且假設(shè)兩個范疇有相似的抽象表征作為判斷基礎(chǔ), 樣例被一致地用于男性幼兒教師而非女性幼兒教師復(fù)合范疇的判斷中。本研究的結(jié)果并未支持樣例模型的兩種解釋。首先, 樣例模型假設(shè)樣例一般被用于任何一個比種族、性別等寬泛范疇更小的范疇。然而在本研究中, 可用的樣例并未用于女性小學(xué)教師的判斷中。此外, 子范疇的特殊性不適用于解釋本研究中樣例使用的不對稱性。因為靶子復(fù)合范疇在所判斷的屬性維度上是匹配的。

熟悉性的解釋協(xié)調(diào)了樣例表征模型和抽象表征模型之間的矛盾。兩種理論或許精確地描述了復(fù)合范疇在不同發(fā)展階段的表征特點; 相對不熟悉的復(fù)合范疇遵循樣例表征, 而相對熟悉的復(fù)合范疇遵循抽象表征?；谇叭岁P(guān)于表征發(fā)展的研究(Klein &Loftus, 1993; Sherman, 1996), 從當前研究的結(jié)果我們可以推斷, 熟悉性的解釋可以預(yù)測對男性幼兒教師有充分經(jīng)驗的人會導(dǎo)致抽象表征的生成。例如,一個工作在幼兒教育系統(tǒng)的人, 可以大量地接觸男性幼兒教師, 不可能在對男性幼兒教師的群體判斷中提取樣例。盡管我們的研究結(jié)果只針對復(fù)合范疇,但我們預(yù)期在非復(fù)合范疇的子范疇(如, 短跑運動員作為運動員的一個子范疇)中也會觀測到相同的發(fā)展模式。實質(zhì)上, 這種熟悉性的解釋隱含了在復(fù)合范疇、非復(fù)合范疇的子范疇和簡單范疇之間存在少許的表征連續(xù)性。

5.2 復(fù)合范疇的構(gòu)成兼容性

實驗2對Sherman (1996)的研究和Groom等人(2005)的研究在考察復(fù)合范疇的構(gòu)成兼容性方面有所超越, 需要強調(diào)的是, 本研究中涉及的構(gòu)成兼容性是指某一復(fù)合范疇的構(gòu)成范疇在某一特質(zhì)上的兼容性。Groom等人(2005)的研究并未考察基于熟悉復(fù)合范疇的兩個子范疇在某一屬性上的沖突對被試使用表征策略的影響, 他們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),復(fù)合范疇的熟悉性是影響復(fù)合范疇表征的決定性因素, 組成復(fù)合范疇群體的兩個子范疇群體間的相容性會影響人們的加工策略但不起決定性作用。然而, 本研究實驗2在考察了復(fù)合范疇的構(gòu)成范疇在刻板印象上的兼容性這一被忽略的因素后研究發(fā)現(xiàn), 當復(fù)合范疇是被試熟悉的, 構(gòu)成復(fù)合范疇的兩個子范疇間相互沖突時, 被試對復(fù)合范疇的表征采用樣例策略。這一結(jié)果既反駁 Groom等人的研究結(jié)論, 同時支持了以往關(guān)于兼容性影響復(fù)合概念加工的研究結(jié)論。

此外, 實驗3更進一步考察了被試本身與所判斷的復(fù)合范疇之間的關(guān)系這一可能影響因素去驗證前面兩個實驗的結(jié)論, 研究結(jié)果整合了實驗1和實驗2的結(jié)論, 支持了兼容性在復(fù)合范疇表征中的決定性地位。實驗3表明, 無論是對內(nèi)群體的刻板印象還是外群體的刻板印象, 當復(fù)合范疇是熟悉的,構(gòu)成范疇在某一特質(zhì)上的兼容性成為決定刻板印象表征的因素。

事實上, 就沒有任何樣例經(jīng)驗的不熟悉的復(fù)合范疇而言(如, 哈佛畢業(yè)的木匠), 兼容性毫無疑問是一個關(guān)鍵變量, 這已是大多數(shù)檢驗兼容性在判斷加工中所起作用的研究中被研究的復(fù)合范疇的性質(zhì)(Hastie et al., 1990; Kunda, Miller, & Claire, 1990),它是決定不熟悉且沒有相關(guān)樣例經(jīng)驗(如, 盲人馬拉松運動員)復(fù)合范疇表征的關(guān)鍵因素。即對某一復(fù)合概念沒有樣例可以提取, 在構(gòu)成的子范疇間兼容時, 可以利用的只有基于子范疇的組合策略; 在構(gòu)成子范疇間不兼容時, 對復(fù)合范疇的表征也要基于構(gòu)成范疇的抽象概括知識?；谇叭搜芯拷Y(jié)果,我們的研究證實了, 即使復(fù)合范疇是熟悉的情況下,兼容性依然關(guān)鍵, 進一步鞏固了兼容性在復(fù)合范疇刻板印象表征中的核心作用。

因此, 當前研究的目的是檢驗, 當樣例可以利用時, 熟悉性和兼容性對基于樣例的表征的作用。盡管在實驗2中預(yù)設(shè)的樣例可能影響了概念結(jié)合的加工(Medin & Rips, 2005; Rips, 1995), 但結(jié)果依舊證實這種預(yù)設(shè)樣例僅在不兼容的復(fù)合社會范疇的表征中發(fā)揮了作用。由此可見, 復(fù)合范疇的兼容性在我們表征群體時起著重要作用。

這一結(jié)果也啟示我們兼容性對人際交往中印象形成的影響。在現(xiàn)實生活中, 隨著社會開放程度的增加, 我們會遇到很多與原刻板印象沖突的群體,如女裝打扮的男學(xué)生、流浪街頭的名校畢業(yè)生, 這些群體原本都是人們熟悉的社會成員, 但其具備的一些特質(zhì)是與人們印象中該群體的刻板印象相互沖突的, 即男學(xué)生應(yīng)該是陽剛的、名校畢業(yè)生應(yīng)該是游走于寫字樓。根據(jù)本研究的結(jié)果, 人們對這些原本熟悉但在一些特質(zhì)上不兼容的群體, 會采取樣例表征, 他們會依據(jù)身邊遇見或聽聞的具體案例對這一人群進行判斷, 因此, 形成對這些人群的正確認識就必須在社交網(wǎng)絡(luò)中構(gòu)建這一類人群的具體且準確的信息, 網(wǎng)絡(luò)、電視等當前信息流通的主要渠道都可用于形成群體印象。值得注意的是, 不論復(fù)合范疇的群體是否是我們熟悉的, 這些群體在某一特質(zhì)上的兼容性決定了我們的表征形式。特別是一些污名群體, 如同性戀者、精神病患者等, 他們之中也不乏優(yōu)秀人士, 有律師、醫(yī)生、教授等, 但對于這些不兼容群體, 社會普遍傳播的是他們的消極樣例, 故人們對他們的態(tài)度也變得更消極。為了形成污名群體的正確認識, 應(yīng)該多向人們呈現(xiàn)成功人士的樣例, 讓社會大眾漸漸趨向于理解并接受他們。

5.3 復(fù)合范疇表征模型的選擇

當前研究提供直接的證據(jù)證明樣例在復(fù)合范疇加工中的作用, 以及在什么樣的條件下樣例會被更大程度上的使用。無論如何, 當前的研究結(jié)果提出了一個模型, 該模型描述了在什么樣的情況下我們會使用什么樣的表征策略。

對復(fù)合范疇的熟悉性足以獲得有關(guān)該范疇的抽象表征嗎？如果認知者擁有對該復(fù)合范疇豐富經(jīng)驗, 那么他們就能夠很容易的做出評價判斷。而這些豐富的經(jīng)驗就是從對復(fù)合范疇具體成員的接觸中得到的。但如果對復(fù)合范疇不熟悉, 那么認知者就會在記憶里搜索具體的該復(fù)合范疇的樣例進行評價判斷。在本研究的三個實驗中這種策略都表現(xiàn)出來了, 而且大部分被試都找到了具體的樣例,或者是從材料里或者是從自己的經(jīng)驗里。

當然在某些情況下, 被試記憶里并沒有相應(yīng)復(fù)合范疇的樣例, 如復(fù)合范疇“畢業(yè)于哈佛大學(xué)的木匠” “失明的馬拉松長跑者”, 被試沒有可以利用的具體樣例, 為了完成評價他們可以采用兩種方法。在第一種方法是, 被試可以把兩個子范疇在所需評價的屬性上進行平均或者組合。第二種方法則是經(jīng)過對兩個子范疇一系列復(fù)雜的推理, 整合出一個有關(guān)復(fù)合范疇的信息來。

總之, 我們認為表征復(fù)合范疇時, 源于復(fù)合范疇本身信息的外延加工過程將首先展開, 如果有抽象表征可以利用就先加工抽象的信息, 如果沒有則將進行具體樣例的加工。而對于毫不熟悉的復(fù)合范疇, 認知者既沒有抽象知識也沒有樣例知識, 那么基于其子范疇信息的內(nèi)涵加工過程將展開。在這種情況下, 對兼容性較好的復(fù)合范疇的評價判斷將通過組合的方法來完成。與此相反, 不兼容的復(fù)合范疇的評價判斷則要經(jīng)過復(fù)雜的推理過程。

6 結(jié)論

復(fù)合范疇刻板印象的表征主要受到認知者對于復(fù)合范疇的熟悉程度以及復(fù)合范疇之間的兼容性這兩個因素的影響, 并且不存在內(nèi)-外群體表征差異。具體表現(xiàn)為：

(1)當認知者熟悉復(fù)合范疇且構(gòu)成范疇彼此兼容時, 會運用抽象表征, 反之則會提取樣例。

(2)當復(fù)合范疇為熟悉范疇且構(gòu)成范疇不兼容時,認知者會采取樣例表征, 反之則會運用抽象表征。

(3)認知者判斷復(fù)合范疇時, 不存在內(nèi)外群體效應(yīng)。

Brauer, M. (2001). Intergroup perception in the social context:The effects of social status and group membership on perceived out-group homogeneity and ethnocentrism.Journal of Experimental Social Psychology, 37(1), 15–31.

Brewer, M. B., Dull, V., & Lui, L. (1981). Perceptions of the elderly: Stereotypes as prototypes. Journal of Personality& Social Psychology, 41(4), 656–670.

Brewer, M. B. (1988). A dual process model of impression formation. In T. K. Srull & R. S. Wyer, Jr. (Eds.), Advances in social cognition (Vol. 1, pp. 1–36). Hillsdale, NJ, USA:Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Collins, A. M., & Quillian, M. R. (1970). Facilitating retrieval from semantic memory: The effect of repeating part of an inference. Acta Psychologica, 33, 304–314.

Groom, C. J., Sherman, J. W., Lu, L., Conrey, F. R., & Keijzer,B. S. C. (2005). Judging compound social categories:Compound familiarity and compatibility as determinants of processing mode. Social Cognition, 23(4), 291–323.

Hampton, J. A. (1988). Overextension of conjunctive concepts:Evidence for a unitary model of concept typicality and class inclusion. Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, & Cognition, 14(1), 12–32.

Hastie, R., Schroeder, C., & Weber, R. (1990). Creating complex social conjunction categories from simple categories. Bulletin of the Psychonomic Society, 28(3), 242–247.

Klein, S., & Loftus, J. (1993). The mental representation of trait and autobiographical knowledge about the self. In T. K.Srull & R. S. Wyer (Eds.), The mental representation of trait and autobiographical knowledge about the self. (Vol.5, pp. 1–49). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Klein, S. B., Babey, S. H., & Sherman, J. W. (1997). The functional independence of trait and behavioral self-knowledge: Methodological considerations and new empirical findings. Social Cognition, 15(3), 183–203.

Klein, S. B., Cosmides, L., Tooby, J., & Chance, S. S. (2001).Priming exceptions: A test of the scope hypothesis in naturalistic trait judgments. Social Cognition, 19(4), 443–468.

Kunda, Z., Miller, D. T., & Claire, T. (1990). Combining social concepts: The role of causal reasoning. Cognitive Science,14(4), 551–577.

Macht, M. L., & O'Brien, E. J. (1980). Familiarity-based responding in item recognition: Evidence for the role of spreading activation. Journal of Experimental Psychology:Human Learning and Memory, 6, 301–318.

Medin, D. L., & Rips, L. J. (2005). Concepts and categories:meaning, memory, and metaphysics. In K. J. Holyoak & R.G. Morrison (Eds.), The Cambridge handbook of thinking and reasoning (pp. 37–72). Cambridge England: Cambridge University Press.

Ostrom, T. M., & Sedikides, C. (1992). Out-group homogeneity effect in natural minimal groups. Psychology Bulletin,112(3), 536–552.

Rips, L. J. (1995). The current status of research on concept combination. Mind and Language, 10(1-2), 72–104.

Smith, E. E., & Osherson, D. N. (1984). Conceptual combination with prototype concepts. Cognitive Science, 8(4), 337–361.

Smith, E. R. (1990). Content and process specificity in the effects of prior experiences. In T. K. Srull & R. S. Wyer, Jr.(Eds.), Advances in social cognition (Vol. 3, pp. 1–59).Hillsdale, NJ, USA: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Sherman, J. W. (1996). Development and mental representation of stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology,70(6), 1126–1142.

Sherman, J. W., Klein, S. B., Laskey, A., & Wyer, N. A. (1998).Intergroup bias in group judgment processes: The role of behavioral memories. Journal of Experimental Social Psychology, 34(1), 51–65.

Thagard, P. (1997). Coherent and creative conceptual combinations. In T. B. Ward, S. M. Smith, & J. Vaid (Eds.),Creative thought: An investigation of conceptual structures and processes (pp. 129–141). Washington, DC, USA:American Psychological Association.

Wang, P., Yang, Y. P., & Zhao, L. (2010). The activation of stereotypes: Behavioral and ERPs evidence. Acta Psychologica Sinica, 42(5), 607–617.

[王沛, 楊亞平, 趙侖. (2010). 刻板印象的激活效應(yīng): 行為和ERPs證據(jù). 心理學(xué)報, 42(5), 607–617.]

Zhang, G. L., & Wang, P. (2009). Stereotype’s mental representation: category or exemplar? Studies of Psychology and Behavior, 7(3), 226–230.

[張國禮, 王沛. (2009). 刻板印象的心理表征：范疇還是樣例. 心理與行為研究, 7(3), 226–230.]