道德推脫與不道德行為關(guān)系的實驗研究

摘要：本研究采用情景實驗的方法探討道德推脫對不道德行為的影響。結(jié)果表明：高道德推脫組產(chǎn)生的不道德行為要顯著高于低道德推脫組產(chǎn)生的不道德行為；未感知組織道德規(guī)范組的不道德行為傾向要顯著高于組織道德規(guī)范感知組。

關(guān)鍵詞：道德推脫不道德行為組織道德規(guī)范

1概述

道德推脫是指個體對道德自我認可的推脫，在認知上讓自己的行為與道德標準保持一致，是允許自己做出越軌行為的一種手段。已有研究證實道德推脫對攻擊行為、罪錯行為等負面行為的影響作用非常顯著。國外學者對道德推脫的研究始于青少年領(lǐng)域，已將其延伸到了商業(yè)、軍事、教育、政府等其他眾多領(lǐng)域，然而國內(nèi)的道德推脫研究才剛起步，鑒于國內(nèi)道德推脫研究發(fā)展的現(xiàn)狀，以及目前社會對商業(yè)組織領(lǐng)域道德問題的廣泛關(guān)注，本研究采用情景實驗的方式，以武漢高校經(jīng)濟管理學院大學生為調(diào)查對象，在借鑒國外已有研究的基礎(chǔ)上，探討國內(nèi)員工道德推脫的內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及相關(guān)變量的影響。為企業(yè)減少員工不道德行為提供一定的參考依據(jù)。

2方法

2.1被試

武漢高校經(jīng)濟管理學院大學生400人，年齡17～23歲，平均年齡20.83±1.62歲，男生195人，占總?cè)藬?shù)的48.8%；女生205人，占總?cè)藬?shù)的51.2%。

2.2實驗任務(wù)及材料

實驗包括被試篩選和道德任務(wù)判斷兩部分。

第一部分為被試篩選，采用道德推脫問卷對所有被試進行施測，回收問卷。從文獻研究發(fā)現(xiàn)，可以按照被試在道德推脫量表上的總得分的高低來區(qū)分高道德推脫和低道德推脫。因此，本研究對于高道德推脫和低道德推脫的劃分，根據(jù)問卷平均得分的一個標準差進行篩選被試。

第二部分為道德判斷任務(wù)。研究前期對大學生進行了有關(guān)道德行為的訪談，結(jié)合國外學者Barsky等人的研究確定情景的內(nèi)容，用來測量被試的道德行為傾向。道德情景的描述實例如下：

你是某電器公司的全國銷售經(jīng)理，這家公司從事電器元件制造。公司非常注重道德風氣的建設(shè)，有道德相關(guān)的規(guī)范和條令，并且制定了相關(guān)的處罰制度。

為了節(jié)約生產(chǎn)成本，產(chǎn)品部決定改變產(chǎn)品的部分材料，改變之后可能帶來一些潛在問題。老板告知你，如果消費者知道這個事情后，銷售收入有可能損失500，000。在你的銷售過程中你會做出什么樣的決定，無論決定是什么，你都填寫下來。

為避免被試在兩難的情況下偏向于選擇中立項，該任務(wù)采用兩個選項的量表，分別記為1分和2分，得分低代表不道德行為傾向高，得分高代表不道德行為傾向低。

2.3實驗設(shè)計與程序

實驗采用2×2的組間設(shè)計，自變量為道德推脫（高、低）與組織道德規(guī)范（有、無），因變量是對行為傾向的判斷。運用情景實驗（scenarios）的方法，使用道德行為決策的情景對自變量進行操縱。對于道德推脫的操縱通過問卷篩選的形式實現(xiàn)，對于組織道德規(guī)范的操縱通過指導語呈現(xiàn)實現(xiàn)。

通過道德推脫量表篩選的被試一共132人。高分組69人，低分組63人。各自接受兩種情景操縱，然后根據(jù)自變量的操縱情況及指導語的有效性檢驗，再一次篩選被試，得到有效數(shù)據(jù)110個，數(shù)據(jù)的有效率為83.3%。

3結(jié)果與分析

3.1道德推脫高/低組與不道德行為傾向的T檢驗

通過對高道德推脫和低道德推脫組產(chǎn)生的不道德行為傾向進行T檢驗發(fā)現(xiàn)，高道德推脫組產(chǎn)生的不道德行為要顯著高于低道德推脫組產(chǎn)生的不道德行為，具體結(jié)果見表1。

3.2組織道德規(guī)范有/無組不道德行為傾向的T檢驗

通過對感知到組織道德規(guī)范組和無組織道德規(guī)范感知組產(chǎn)生的不道德行為傾向進行T檢驗發(fā)現(xiàn)，未感知組織道德規(guī)范組的不道德行為傾向要顯著高于組織道德規(guī)范感知組，具體結(jié)果見表2。

3.3道德推脫與組織道德規(guī)范的方差分析

通過方差分析可以看出，道德推脫和組織道德規(guī)范的交互作用顯著，道德推脫和組織道德規(guī)范的主效應(yīng)也都顯著，具體結(jié)果見表3和圖1。這說明高/低道德推脫在感知到組織道德規(guī)范和無感知組織道德規(guī)范上的不道德行為傾向存在顯著差異。感知到組織道德規(guī)范者，道德推脫水平高的產(chǎn)生不道德行為傾向稍微高于低道德推脫者；未感知到組織道德規(guī)范者，道德推脫水平高的產(chǎn)生不道德行為傾向顯著高于低道德推脫者；高道德推脫者，在未感知到組織道德規(guī)范時產(chǎn)生的不道德行為傾向明顯高于感知到組織道德規(guī)范的不道德行為傾向，低道德推脫者在感知到組織道德規(guī)范和未感知到組織道德規(guī)范時，所產(chǎn)生的不道德行為傾向差異不大?？梢园l(fā)現(xiàn)組織道德規(guī)范對于道德推脫高的員工作用相對更大。

由于道德推脫和組織道德規(guī)范的交互作用顯著，進一步用MANOVA進行簡單效應(yīng)分析，檢驗高/低道德推脫在感知組織道德規(guī)范和未感知組織道德規(guī)范上的簡單效應(yīng)，具體結(jié)果見表4。

通過交互作用和簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，低道德推脫者在感知到道德規(guī)范的情況下產(chǎn)生的不道德行為要顯著高于高道德推脫者，而在未感知組織道德規(guī)范的情況下沒有顯著差異。從交互作用圖可以看出，低道德推脫者感知到組織道德規(guī)范會產(chǎn)生最少的不道德行為傾向，高道德推脫者在沒有感知到組織道德規(guī)范時產(chǎn)生最多的不道德行為傾向，低道德推脫者在沒有感知組織道德規(guī)范時導致較少的不道德行為，高道德推脫者在沒有感知組織道德規(guī)范時產(chǎn)生中等的不道德行為。

4討論

4.1道德推脫、不道德行為與組織道德規(guī)范之間的關(guān)系

道德推脫正向預測不道德行為傾向，組織道德規(guī)范與不道德行為負相關(guān)，存在組織道德規(guī)范的公司，員工感知到公司重視道德風氣建設(shè)的可能性更大，這一結(jié)果符合西方的研究結(jié)論。Janet（2001）實證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅僅存在道德規(guī)范比道德規(guī)范的內(nèi)容更重要。研究者認為盡管被試不能回憶公司規(guī)范的特定內(nèi)容，有道德規(guī)范的公司員工察覺到道德氛圍與公司缺乏道德規(guī)范的差異大很多，道德行為也相對增多。另外，為了進一步確認組織道德規(guī)范的有效性，Laufer和Robinson（1997）認為當員工和管理者的行為與道德規(guī)范保持一致，他們的行為會有效的影響組織中的其他人。不同道德推脫水平上的個體，組織道德規(guī)范對其影響大小是不同的，組織道德規(guī)范對道德推脫水平高、低的個體都是有影響的，相對而言，對道德推脫水平高的個體影響力更大，這部分群體也有不道德行為傾向更強，所以組織道德規(guī)范作用也更強，組織道德規(guī)范的存在會影響他們抑制道德標準調(diào)節(jié)行為的作用。

4.2研究對管理實踐的啟示

員工的不道德行為不僅會對社會帶來危害，還可能損害公司的名譽，不利于公司的長遠發(fā)展。對公司而言，有效的預防和管理員工不道德行為是組織管理的重要內(nèi)容，本研究為預防員工不道德行為提供了實證依據(jù)。為了有效防范員工的不道德行為，組織可制定以下的管理對策：首先組織要營造良好的道德氛圍。本研究發(fā)現(xiàn)，組織道德規(guī)范對減少不道德行為的作用主要體現(xiàn)在，員工感受到公司重視道德規(guī)范的宣傳和教育。當員工感受到組織對道德的重視后，會減少不道德行為，組織的氛圍與員工不道德行為的相關(guān)性非常顯著，因此營造良好的道德氛圍，有效的進行道德的宣傳和教育對員工減少不道德行為非常重要。其次管理者或上級領(lǐng)導要以身作則。Carroll（1975）認為組織道德規(guī)范的一個重要意義在于傳達了管理者對道德的重視，一般來說，管理者的言行對員工行為的影響相對于員工之間行為的影響要大得多，根據(jù)社會學習理論，員工可能以領(lǐng)導的行為作為榜樣，進而表現(xiàn)出類似的行為。另外，不同道德推脫水平的個體應(yīng)區(qū)別對待。情境實驗已經(jīng)證實組織道德規(guī)范對不同道德推脫水平的個體作用是不同的，為了減少員工不道德行為的發(fā)生，對于道德推脫水平較低的員工，要讓他們明確公司對道德行為的支持以及道德行為的標準，對于中等道德推脫水平的員工，要讓他們詳細的了解公司對道德行為的要求。對于高道德推脫水平的員工，公司要加強道德教育，對他們的不道德行為進行約束。

參考文獻：

[1]Carroll，A.B.：1975，ManagerialEthics：APost-WatergateView，BusinessHorizons18（2），75-80.

[2]JanetS.AdamsArmenTashchianTedH.Shore.（2001）.Codesofethicsassignalsofethicsbehavior.JournalofBusinessEthics，Vol.29，No.3，pp.19.

[3]Robinson，S.L.andJ.Greenberg：1998，EmployeesBehavingBadly：Dimensions，Determinants，andDilemmasintheStudyofWorkplaceDeviance，inC.L.CooperandD.M.Rousseau（eds.），TrendsinOrganizationalBehavior（JohnWiley&Son;，Chichester，England，UK），pp.1-30.

[4]楊繼平，王興超，陸麗君，張力維.道德推脫與大學生學術(shù)欺騙行為的關(guān)系研究[J].心理發(fā)展與教育，2010（04）.

[5]王興超，楊繼平.中文版道德推脫問卷的信效度研究[J].中國臨床心理學雜志，2010.

作者簡介：

周吉（1985-），女，湖北武漢人，武漢鐵路職業(yè)技術(shù)學院，助教，碩士研究生，研究方向：應(yīng)用心理學，心理健康教育。