計算法學(xué)研究范式的闡釋與構(gòu)建*

肖金明 方 琨*

計算法學(xué)是新時代新科技發(fā)展、新法治新法科建設(shè)的產(chǎn)物。側(cè)重計算科學(xué)與與法學(xué)交叉融合的計算法學(xué)近些年來備受學(xué)界關(guān)注,已成為重要的學(xué)術(shù)學(xué)科領(lǐng)域和人才培養(yǎng)專業(yè)方向。一方面,以新興科技賦能現(xiàn)代法學(xué)教育。教育部發(fā)布《新文科建設(shè)宣言》,國內(nèi)知名高校開辦計算法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、人工智能法學(xué)等專業(yè),致力于新法科人才培養(yǎng),從一個側(cè)面展示了新法科建設(shè)的初步成效。另一方面,支撐人才培養(yǎng)和學(xué)科建設(shè)的計算法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展比較顯著,立于計算法學(xué)作為大數(shù)據(jù)時代學(xué)科演化之果的準(zhǔn)確定位,基于法律實證研究的法學(xué)范式變革的明確定向,計算法學(xué)已經(jīng)在知識積累、理論沉淀、方法經(jīng)驗等方面取得較大進(jìn)展。(1)參見申衛(wèi)星、劉云:《法學(xué)研究新范式:計算法學(xué)的內(nèi)涵、范疇與方法》,載《法學(xué)研究》2020年第5期。但實事求是地講,當(dāng)前計算法學(xué)呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)研究多點(diǎn)突破、散狀交織等特點(diǎn),在主要命題、基本范疇和方法論上發(fā)展不足,有必要系統(tǒng)闡釋和建構(gòu)計算法學(xué)研究范式,以為新時代新法科建設(shè)與研究范式之轉(zhuǎn)換做出自主知識和理論創(chuàng)新貢獻(xiàn)。我們擬以計算法學(xué)研究的前提、邏輯和演化為要旨,考察計算法學(xué)研究的格局特征與發(fā)展態(tài)勢,整合構(gòu)成計算法學(xué)研究范式的基本理論和核心命題,致力于構(gòu)建面向時代發(fā)展、法治進(jìn)步和科技創(chuàng)新、兼具學(xué)科視野、理論關(guān)懷和實證思維的計算法學(xué)研究范式,以推進(jìn)新時代數(shù)字法學(xué)、數(shù)字法治和數(shù)字中國建設(shè)。

一、新科技發(fā)展與法學(xué)研究范式問題

研究范式源于20世紀(jì)庫恩超脫傳統(tǒng)學(xué)科束縛與研究方法慣性而創(chuàng)造性使用。他從科技革命視域展開構(gòu)建,讓科技革命與范式轉(zhuǎn)換(Paradigm shift)在技術(shù)進(jìn)步與社會變遷意義上進(jìn)行延伸。(2)[美]托馬斯·庫恩:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,金吾倫、胡新和譯,北京大學(xué)出版社2003年版,第156-188頁?，F(xiàn)代法學(xué)建基于工業(yè)文明,以規(guī)訓(xùn)公權(quán)力和保障私權(quán)利為基本軸線,分別從法的價值判斷、規(guī)范研究與實證分析層面形成法哲學(xué)、法教義學(xué)、社科法學(xué)的研究范式。(3)參見蘇力:《中國法學(xué)研究格局的流變》,載《法商研究》2014年第5期。三者研究軸心在理解、理性與經(jīng)驗間轉(zhuǎn)換。具言之,法哲學(xué)探尋法的正當(dāng)性基礎(chǔ),系法價值層面的元命題,在不斷理解權(quán)力與權(quán)利中作出理性的價值判斷與選擇;法教義學(xué)立足法的合法性依據(jù),以語義分析法規(guī)范的內(nèi)涵、適用規(guī)律等,以理性確保權(quán)力的穩(wěn)定性和可預(yù)測性,維系權(quán)利的期待性;社科法學(xué)直指理想狀態(tài)中的擬制法(Positive Law)具有不確定性,而面向事實狀態(tài)的法規(guī)范于復(fù)雜社會有不同表現(xiàn)形式,需以經(jīng)驗明確法對權(quán)力和權(quán)利的具體意義。然而,技術(shù)進(jìn)步與社會轉(zhuǎn)型卻致使法學(xué)研究范式定性日益消解。從霍布斯指出人的理性計算是現(xiàn)實社會的基本單位,到萊布尼茨提出通過計算解決法律糾紛,再到邊沁提出計算道德和法律義務(wù)的成本收益、實現(xiàn)多數(shù)人最大幸福的功利主義法律觀,還有韋伯提出將合理性與現(xiàn)代性結(jié)合而實現(xiàn)“通過計算以及信息的收集和記錄實現(xiàn)對世界的控制”,等等。(4)參見[英]韋恩·莫里森:《法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代》,李桂林、李清偉、侯健、鄭云瑞譯,武漢大學(xué)出版社2003年版,第93-106、188-207、288-305、416-421頁。理性、計算主義日趨與法治相通相融,名家著述更為法學(xué)研究范式之轉(zhuǎn)換奠定思想基礎(chǔ)。隨著新一輪科技與產(chǎn)業(yè)革命的深入推進(jìn),生產(chǎn)力革命必然帶來生產(chǎn)關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制的深刻變革。這無疑對工業(yè)革命時代法學(xué)理論及其研究領(lǐng)域沖擊極深,法治理論或面臨局部失效之窘境。在大數(shù)據(jù)、云計算等新科技深度影響下的法學(xué)研究命題、范疇、方法等因而亟待革新,以順應(yīng)時代發(fā)展與社會變遷之需。

“我們站在技術(shù)革命的邊緣,而這將從根本上改變我們的生活、工作和相互聯(lián)系的方式。從規(guī)模、范圍和復(fù)雜性來看,這一轉(zhuǎn)變將不同于人類以往所經(jīng)歷的一切?！?5)[美]吉姆·海史密斯、琳達(dá)·劉、大衛(wèi)·羅賓遜:《EDGE:價值驅(qū)動的數(shù)字化轉(zhuǎn)型》,萬學(xué)凡、錢冰沁、笪磊譯,機(jī)械工業(yè)出版社2021年版,第1-2頁。法學(xué)研究在數(shù)字信息文明的基本軸線為支配與控制,即數(shù)字權(quán)力在共同體與個體的合理配置以及數(shù)字化權(quán)利的利用與保障。法學(xué)在回應(yīng)科技發(fā)展過程中與計算科學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)等研究日趨交融,表現(xiàn)在逐步從個案經(jīng)驗分析向類案統(tǒng)計與預(yù)測演變,日趨交叉使用數(shù)學(xué)建模、機(jī)器學(xué)習(xí)等其他學(xué)科知識方法,研究對象選取從法規(guī)范本身轉(zhuǎn)向法內(nèi)外因素。計算法學(xué)(6)計算法學(xué)在國際上又表述為computational law computational jurisprudence computing law computable law等。如參見Jens Frankenreiter, Michael A. Livermore. Computational Methods in Legal Analysis. Annual Review of Law and Social Science, 2020, 16:39-57.作為將計算科學(xué)(如科學(xué)計算、計算機(jī)技術(shù))、數(shù)據(jù)科學(xué)(如機(jī)器學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)挖掘)、工程科學(xué)(如控制論、系統(tǒng)論)與法學(xué)交叉融合的新興學(xué)科和研究范式應(yīng)運(yùn)而生。其一,計算法學(xué)強(qiáng)調(diào)計算與技術(shù)在社會變遷中的闡釋、理解、提喻功能。(7)參見Abebe R, Barocas S, Kleinberg J, Levy K, Raghavan M, Robinson DG. Roles for computing in social change. FAT 2020 - Proceedings of the 2020 Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, 2020, 252-260.即通過現(xiàn)代技術(shù)賦能的“工具箱”及其方法論去捕捉法學(xué)領(lǐng)域無法處理的現(xiàn)象和問題,通過精確計算形式化地揭示法律、政策與決策的風(fēng)險,通過計算加深對復(fù)雜社會中利益博弈的理解與價值的權(quán)衡,進(jìn)而逐步厘清技治主義及其邊界。其二,計算法學(xué)在學(xué)科交叉中不斷擴(kuò)張研究領(lǐng)域。即人工智能、區(qū)塊鏈、元宇宙等新興技術(shù)的法律應(yīng)用和規(guī)制共同構(gòu)成法學(xué)研究領(lǐng)域的重要對象,數(shù)字正義、數(shù)據(jù)安全等成為數(shù)字時代法治領(lǐng)域的重要命題。其三,計算法學(xué)研究軸心和范圍面臨雙重轉(zhuǎn)換。即隨著計算能力提升與數(shù)字化轉(zhuǎn)型緊密相連,自然語言處理、法律檢索、訴訟預(yù)測與大數(shù)據(jù)偵查等新興法律科技的研發(fā)和應(yīng)用,需要計算法學(xué)的知識創(chuàng)新,以支撐法律科技的運(yùn)用與自洽。

雖然數(shù)字革命改變社會科學(xué)核心領(lǐng)域以及帶來“經(jīng)驗社會的危機(jī)”,(8)參見Savage M, Burrows R. The coming crisis of empirical sociology. Sociology, 2007, 41:885-899.但計算法學(xué)仍秉承現(xiàn)代法學(xué)深厚的理論根基,并在數(shù)字時代的學(xué)科變遷與范式轉(zhuǎn)換中凝聚法律與科技的結(jié)晶、形成法學(xué)研究的范式。其一,計算法學(xué)在本體論探討數(shù)字信息文明對法治產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性影響。計算法學(xué)絕非僅是數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)、計算方法、科技簡單相加,還應(yīng)是建立在計算社會中的法治世界觀與方法論,(9)參見Cioffi-Revilla C. Computation and social science. In: Introduction to Computational Social Science. New York: Springer, 2017, pp.35-102.強(qiáng)調(diào)科學(xué)與法學(xué)的本體認(rèn)知性命題;其二,計算法學(xué)規(guī)范論旨在對法治領(lǐng)域中數(shù)字信息技術(shù)加以應(yīng)用和規(guī)制,通過學(xué)科交叉創(chuàng)新法學(xué)知識體系,進(jìn)而化解新興科技面臨的立法完善、司法適用等難題,并提供實驗、預(yù)測等新解決方案;其三,計算法學(xué)還在法律數(shù)字化領(lǐng)域使用建模、模擬、算法等建構(gòu)法律科技系統(tǒng),(10)參見張妮、蒲亦非:《計算法學(xué)導(dǎo)論》,四川大學(xué)出版社2015年版,第5頁。使其數(shù)字化轉(zhuǎn)型。因此,構(gòu)建計算法學(xué)研究范式,是計算法學(xué)作為新法科重要研究范式體系性建設(shè)與整體性發(fā)展的前提。

二、計算法學(xué)研究范式的主要命題

作為回應(yīng)數(shù)字信息文明對法治沖擊而展現(xiàn)超越計算的計算法學(xué)維度,其始源于計量法學(xué)與法律信息學(xué),發(fā)展于法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)與犯罪學(xué)的拓?fù)?成形于計算社會科學(xué)誕生與新法科理論與實踐之中,并通過包容傳承了法律概念、因果關(guān)系推理、制度實踐與結(jié)構(gòu)等內(nèi)容,形成計算法學(xué)研究體系。這固然是計算法學(xué)范式建設(shè)的必然選擇。而要進(jìn)一步實現(xiàn)計算法學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展,則需要在法治的歷史敘事中理解制度設(shè)計的內(nèi)在機(jī)理,把握計算法學(xué)的立論根基與構(gòu)建歷程,(11)參見季衛(wèi)東:《計算法學(xué)的疆域》,載《社會科學(xué)輯刊》2021年第3期。才能捕捉計算法學(xué)多元面相、支撐計算法學(xué)研究范式體系構(gòu)建?；诖?我們立足于計算法學(xué)的元理論、一般理論與具體理論層面,嘗試闡釋計算法學(xué)得以不斷推演與展開的三個命題:法秩序有序性、整合模式和法治協(xié)調(diào)共生,從而闡明計算法學(xué)自創(chuàng)生的理論演進(jìn)路徑。

(一)計算法學(xué)研究范式基礎(chǔ)原理:法秩序有序性

從元理論層面觀之,計算法學(xué)旨趣乃理性的控制權(quán)力與支配權(quán)利,并在其交互建構(gòu)中發(fā)展相應(yīng)的新理念、新命題和新范疇,進(jìn)而以計算法學(xué)一般原理來實現(xiàn)規(guī)制轉(zhuǎn)化。然而計算法學(xué)內(nèi)容體系龐雜,基于計算法學(xué)研究范式之整體性,還需根本性原理以作奠基。而縱觀不同文明的法律系統(tǒng)從簡單向復(fù)雜、低級向高級的有序進(jìn)化,我們認(rèn)為,從法律功能及其流變出發(fā),以法秩序有序性作為計算法學(xué)研究范式的立論基礎(chǔ)。法秩序有序性是指法律系統(tǒng)應(yīng)協(xié)調(diào)內(nèi)部各要素相互運(yùn)作而維系法律定紛止?fàn)幍墓δ?確保法律系統(tǒng)調(diào)整運(yùn)作的正當(dāng)性,實現(xiàn)法追求的正義理想。與規(guī)范法學(xué)通過內(nèi)部建立邏輯關(guān)聯(lián)性、完整性與嚴(yán)密性的規(guī)則等級體系以實現(xiàn)法秩序有序性不同,計算法學(xué)意為法秩序有序性應(yīng)聚焦于結(jié)果有序性,即從決策維度實現(xiàn)權(quán)力的理性控制。

因現(xiàn)實中的不同條件與因素會影響法秩序結(jié)果有序性,故法秩序?qū)崿F(xiàn)程度之可預(yù)測性指標(biāo)已成為經(jīng)驗轉(zhuǎn)化、結(jié)果評估等重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。(12)William C. Heffernan. The Dual Problems of Legal Justification: A Key to the Unity of Karl Llewellyn's Jurisprudence. The University of Chicago Law Review, 1978, 45(3):654-694.在此意義上,計算法學(xué)法秩序有序性命題包含三個維度:第一,獲得計算法學(xué)方法論的正當(dāng)性基礎(chǔ),為范式轉(zhuǎn)換找到立論支撐。作為計算法學(xué)研究范式的基礎(chǔ)原理,法秩序中的結(jié)果有序性要求法律決策具有可預(yù)測性,而可預(yù)測的法律結(jié)果又須公平正義以解決紛爭、滿足行為預(yù)期和社會內(nèi)在需求。這就需通過理性的法學(xué)方法論來實現(xiàn)法秩序結(jié)果的可計算性,以此確保系統(tǒng)運(yùn)作及結(jié)果合理正當(dāng),否則極易陷入法律語言模糊的“空缺結(jié)構(gòu)”陷阱,并造成法律決策因個性、偏好等主觀差異產(chǎn)生結(jié)果不確定性、差異性和研究領(lǐng)域泛化。所以,法秩序有序性此間蘊(yùn)含法律理性之意涵,即法律推理之經(jīng)驗理性與利益衡量之計算理性,并將公平正義等諸法律價值之實現(xiàn)視作為構(gòu)成性價值,以滿足法律系統(tǒng)運(yùn)作穩(wěn)定、決策結(jié)果合理、社會行為預(yù)期等價值需要。第二,建立計算法學(xué)的各種知識銜接,避免邏輯矛盾,解決研究范式偶在性。實證法學(xué)論者將法律概念轉(zhuǎn)化為精確化研究的可觀察可操作對象,融合科學(xué)理性與工具理性,推進(jìn)法律概念微觀化、法律推理符號化、法律研究技術(shù)化,(13)參見葉啟政:《從因果到機(jī)制:經(jīng)驗實證研究的概念再造》,群學(xué)出版有限公司2020年版,第12頁。建立以法律數(shù)量化為表征的計量范式。計量法學(xué)從法律預(yù)測轉(zhuǎn)向司法與法律的科學(xué)研究,賦予實現(xiàn)法秩序結(jié)果有序性更多的實踐性與可操作性。數(shù)字時代隨著大數(shù)據(jù)、算法、算力與計算技術(shù)不斷發(fā)展,計算法學(xué)在工具與價值的關(guān)系中更為兼容,有序生成研究領(lǐng)域、理論邏輯與價值體系。一方面,計算法學(xué)關(guān)注法律制度環(huán)境等結(jié)構(gòu)性因素與情感態(tài)度等主觀性因素,通過算法模型及其數(shù)據(jù)分析、理論建構(gòu)來展現(xiàn)司法裁判量刑規(guī)范化、法律運(yùn)行正當(dāng)化的秩序圖景;另一方面,計算法學(xué)借助知識圖譜、科學(xué)實驗等多元化、技術(shù)化的手段,致力于法律實踐減少主觀性、提升客觀性、增強(qiáng)合理性與實效性。由此可見,計算法學(xué)與計量法學(xué)乃一脈相承。第三,將新興法律科技融入計算法學(xué)范式進(jìn)行細(xì)致考察,分析法律數(shù)字化立論起點(diǎn)與具體邏輯的價值結(jié)構(gòu)。盡管現(xiàn)實中法律科技的面相不盡相同,有概括為法律系統(tǒng)中的科學(xué)和信息技術(shù)的應(yīng)用,也有理解為法律服務(wù)及其系統(tǒng)的數(shù)字化與智能化,(14)Christopher L. Hinson. Legal Informatics: Opportunities for Information Science. Journal of Education for Library and Information Science, 2005, 46(2):134-153.但無礙于計算法學(xué)考察法律科技的內(nèi)涵和功能,以及從工具與價值的二元結(jié)構(gòu)視角發(fā)現(xiàn)意義關(guān)聯(lián)。展言之,法律數(shù)字化為計算法學(xué)提供了豐富的“工具箱”,且通過法律文件自動檢索、法律服務(wù)自動化、智能司法量刑等技術(shù)應(yīng)用實現(xiàn)資源優(yōu)化配置,進(jìn)而提高司法效率與司法實踐可預(yù)測性,使計算法學(xué)具有“工具理性”與“構(gòu)成性價值”相互通融的復(fù)合關(guān)聯(lián)性?？梢哉f,從法律系統(tǒng)功能與研究范式演遷中提煉出法秩序有序性的元命題乃計算法學(xué)研究范式的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn),得以解決計算法學(xué)本體論中價值存疑與序位問題,以及避免科技發(fā)展帶來的技術(shù)反噬。

(二)計算法學(xué)研究范式一般理論:整合模式

在厘清計算法學(xué)各技術(shù)工具與理論價值的關(guān)聯(lián)后,需要建立計算法學(xué)與規(guī)范制度的實踐勾連。計算法學(xué)研究范式一般理論的立足點(diǎn)是從法規(guī)范與實踐中發(fā)現(xiàn)計算法學(xué)元理論的適用場域,提煉具有體系性的邏輯構(gòu)造,以作為計算法學(xué)研究范式奠基性的理論命題。從研究范式的代際變遷來看,計算法學(xué)不僅是以研究方法嵌入法學(xué)理論與實踐中,且是在逐步整合法學(xué)理論與新興技術(shù)發(fā)展的知識譜系,在此基礎(chǔ)上發(fā)展計算法學(xué)的普遍性原理,并形成自身的觀念體系。觀念的現(xiàn)實化在個人行動向社會行動組織合成中發(fā)揮價值溝通功能并付諸實踐。這便既要賡續(xù)元命題之價值觀照,也需把深嵌的知識方法統(tǒng)籌整合,在現(xiàn)實語境中探討規(guī)范制度的具體建構(gòu)。因此,整合命題注重規(guī)范、秩序和實踐的統(tǒng)一和對話,要求明確新科技發(fā)展的方法嵌入、理論邊界和現(xiàn)實需要,乃數(shù)字時代的知識重構(gòu)。

一方面,計算法學(xué)與法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科交叉相融,體現(xiàn)在置身于社會外部視角,通過精細(xì)化與數(shù)量化的研究方法考察法規(guī)范的立法和司法效率效能。(15)參見Nelson LK. Computational grounded theory: a methodological framework. Sociological Methods &Research, 2017, 49:3-42。另一方面,計算法學(xué)深嵌于刑事司法與犯罪治理等實踐領(lǐng)域,在充分運(yùn)用法律科技來提高效率、規(guī)避風(fēng)險的同時還審思法律科技的邊界與限制。計算法學(xué)以人類社會行動和效用理性為導(dǎo)向出發(fā)點(diǎn),連接認(rèn)定法律因果關(guān)系認(rèn)定中的行為及其后果、人類社會理性選擇等因素,聚焦社會行動與現(xiàn)實,提供面向司法裁判與量刑的算法模型(16)法律計量模型還影響了法律改革以及反壟斷評估、人身傷害賠償損害、刑罰量刑考量等制度設(shè)計。參見[美]理查德·A·波斯納:《法律理論的前沿》,武欣、凌斌譯,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第5-35頁。及其可操作的解決方案。而在智能社會以科技創(chuàng)新的研究手段,整合法律系統(tǒng)與外部系統(tǒng)的制度化規(guī)范體系與規(guī)范性秩序模式,使計算法學(xué)法秩序有序性的可計算命題具備更為豐富的模型與多元的適用空間,進(jìn)而不斷拓展新領(lǐng)域、生成新知識。因此,計算法學(xué)在法秩序有序性條件下整合了效率命題、合理性命題與正當(dāng)性命題,使計算法學(xué)與規(guī)范制度建立多重實踐上的價值關(guān)聯(lián),并以此運(yùn)用至計算法學(xué)理論命題現(xiàn)實化轉(zhuǎn)換層面,從而實現(xiàn)法規(guī)范形式理性與實踐結(jié)果的平衡推進(jìn),以及權(quán)力控制、權(quán)利保障的結(jié)構(gòu)更新。

隨著數(shù)字時代大數(shù)據(jù)偵查等犯罪治理實踐不斷深入,整合模式命題應(yīng)在計算法學(xué)方法論推進(jìn)的同時實現(xiàn)法規(guī)范秩序與公平正義的價值目標(biāo)。擇重而述,從菲利等學(xué)者將生物學(xué)、社會學(xué)等實證方法結(jié)合理解犯罪原因與生態(tài),(17)參見Emilio Jorge Ayos. Prevención del delito y teorías criminológicas: tres problematizaciones sobre el presente. Estud. Socio-Juríd., Bogotá (Colombia), 2014, 16(2):265-308.到復(fù)雜社會的犯罪事實得以具備可觀察可識別的外部特征,以及基于犯罪率等指標(biāo)制定的刑事政策。計算法學(xué)或以線性回歸、邏輯回歸、泊松回歸等(18)回歸模型意在尋找合適參數(shù)去滿足數(shù)據(jù)的規(guī)律情況從而擬合方程、構(gòu)建模型。線性和邏輯回歸基于最小二乘法展開,泊松回歸則是處理離散數(shù)據(jù)且因變量為有序的非負(fù)整數(shù)而重構(gòu)的模型,可應(yīng)用于犯罪率等計數(shù)變量的建模分析。參見司守奎、孫璽菁主編:《Python數(shù)學(xué)實驗與建模》,科技出版社2020年版,第369-390頁。算法完善犯罪率的建模與分析場景,或以犯罪事實和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)研究自我控制程度、身體和心理健康、刑罰懲罰力度等因素的犯罪影響程度、影響因子,或以犯罪場景構(gòu)建系統(tǒng)(19)該系統(tǒng)在輸入證據(jù)、犯罪事實等數(shù)據(jù)后再智能組合建模來生成可信場景網(wǎng)絡(luò),或就仿真情景為犯罪預(yù)防提供依據(jù),可實現(xiàn)信息差異性分類與可視化等功能。呈現(xiàn)刑事犯罪可視化、提高犯罪控制效率,都旨在找到犯罪人本質(zhì)與所涉法律制度、觀念和行為的刑罰適用普遍性規(guī)律。另外,計算法學(xué)也為犯罪控制與預(yù)防而使用高科技工具亦面臨適用價值限制。從中國大數(shù)據(jù)偵查的理論與實踐來看,犯罪技術(shù)使用的制度設(shè)計需建立完善的應(yīng)用和審查機(jī)制,這便涉及到比例原則、權(quán)利保障與技術(shù)使用正當(dāng)性之要求,旨在實現(xiàn)犯罪控制和預(yù)防的有序性。因此,從整合模式命題來看法秩序有序性的建構(gòu)與完善,就要將計算法學(xué)的觀念、制度、實踐等加以整合,即計算法學(xué)不僅系法律中工具理性的存在,它更作為法律觀照現(xiàn)實的價值共識。換言之,計算法學(xué)整合模式蘊(yùn)涵體現(xiàn)于法律制度設(shè)計、權(quán)力理性控制的實踐之中,這不僅對權(quán)利支配和保障大有裨益,法治秩序亦于規(guī)范和實踐的整合關(guān)系中展開有效構(gòu)建。

(三)計算法學(xué)研究范式具體命題:法治協(xié)調(diào)共生

關(guān)于數(shù)字時代法規(guī)范的協(xié)調(diào)和適用、受新科技發(fā)展深度影響的法律制度設(shè)計與安排等問題,構(gòu)成計算法學(xué)研究范式的具體命題。對計算法學(xué)研究范式具體命題的探討,不但需融貫元命題與一般命題之法理,還需觀照時代背景與實現(xiàn)法規(guī)范的現(xiàn)實復(fù)雜環(huán)境共生。又因法的規(guī)范性源自于人類社會的規(guī)定性,使法規(guī)范在實踐中發(fā)揮規(guī)劃與預(yù)防風(fēng)險等功能。(20)參見賓凱:《政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)對于技術(shù)風(fēng)險的決策觀察》,載《交大法學(xué)》2020年第1期。我們認(rèn)為,計算法學(xué)應(yīng)置于數(shù)字中國現(xiàn)實中回應(yīng)科技發(fā)展帶來的新風(fēng)險以及提出的新方法、領(lǐng)域和命題,以法治消融科技發(fā)展帶來的不確定性以及導(dǎo)致的環(huán)境復(fù)雜性,在法的元規(guī)范層面構(gòu)造法律與數(shù)字的互動空間和規(guī)范邊界,從而在整體構(gòu)建協(xié)調(diào)共生的數(shù)字法治。那么,計算法學(xué)研究范式就應(yīng)以法律與社會以及科技的協(xié)調(diào)共生作為其論域的具體命題。

法治協(xié)調(diào)共生命題要求計算法學(xué)著眼于數(shù)字信息文明法規(guī)范整體邏輯、注重在銜接新科技發(fā)展基礎(chǔ)上實現(xiàn)法秩序有序性。質(zhì)言之,法治協(xié)調(diào)共生命題含義如下:其一,法律系統(tǒng)基于規(guī)范制度整體性,需與數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字政府、數(shù)字社會等發(fā)展過程中新事物、新問題建立因果聯(lián)系,在“法律問題數(shù)字化”與“數(shù)字問題法律化”之間擴(kuò)張法規(guī)范的整體適用、革新數(shù)字法治理論體系和實踐模式;其二,數(shù)字中國的法治秩序與治理圖景就要在數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法與憲法以及各部門法的協(xié)調(diào)中實現(xiàn)法秩序統(tǒng)一性,并統(tǒng)合新科技發(fā)展有序向善的導(dǎo)向性,形成良性的互動循環(huán)。如果說法秩序有序性命題解決了計算法學(xué)本體的價值取向問題,整合模式命題解決了計算法學(xué)規(guī)范的合理性問題,那么計算法學(xué)在數(shù)字法治的具體建構(gòu)和實踐,即是進(jìn)一步實現(xiàn)復(fù)雜系統(tǒng)中數(shù)字與法治協(xié)調(diào)共生,使“數(shù)字問題法律化”獲得規(guī)范支持,亦使“法律問題數(shù)字化”交融于法學(xué)范式之中。比如人工智能行為因偏離法律因果關(guān)系的歸責(zé)模式,故要在人工智能、算法等多元結(jié)構(gòu)中考察行為風(fēng)險與重構(gòu)因果關(guān)系認(rèn)定模式。(21)參見劉志強(qiáng)、方琨:《論人工智能行為法律因果關(guān)系認(rèn)定》,載《學(xué)術(shù)界》2018年第12期。在這意義上,對科技創(chuàng)新及其社會行動的概念化理論化成為計算法學(xué)具體命題展開的關(guān)鍵軸?！坝嬎?”的計算法學(xué)借助新方法理解復(fù)雜社會系統(tǒng),使法律系統(tǒng)將規(guī)范制度協(xié)調(diào)于各外部系統(tǒng)。隨即規(guī)范性問題就轉(zhuǎn)化為數(shù)字時代智能社會的核心議題,并通過計算法學(xué)構(gòu)成結(jié)合性的關(guān)聯(lián)理論以適應(yīng)變遷和發(fā)展。為此,為實現(xiàn)法秩序有序性命題、法治協(xié)調(diào)共生命題,計算法學(xué)還需不斷夯實闡釋時代變遷、法治秩序與治理模式的理論基礎(chǔ),運(yùn)用豐富的“工具箱”理解與重構(gòu)智能社會,進(jìn)而提升法律系統(tǒng)回應(yīng)數(shù)字時代復(fù)雜社會問題的解釋力,才能使數(shù)字法治及其研究范式更具理論自洽性與開放性。當(dāng)然,基于數(shù)字時代復(fù)雜社會問題不存在最優(yōu)解和唯一解,立于計算法學(xué)風(fēng)險預(yù)防和秩序維護(hù)的研究視域,數(shù)字法治要在科技迭代語境下尋求“歷史與發(fā)展”“社會與技術(shù)”的規(guī)范自覺,(22)參見龍衛(wèi)球:《科技法迭代視角下的人工智能立法》,載《法商研究》2020年第1期。在工具理性與制度建構(gòu)之間實現(xiàn)規(guī)范價值協(xié)調(diào)。一方面,法治協(xié)調(diào)共生命題中的“數(shù)字問題法律化”要基于整體性對人工智能等新興科技考察技術(shù)本質(zhì),作超越歷史時空的抽象化概括,厘清法律政策、道德倫理等規(guī)范界限,并實現(xiàn)法規(guī)范對人工智能調(diào)整的開放和溝通。另一方面,“法律問題數(shù)字化”則要達(dá)成法律系統(tǒng)與外部系統(tǒng)的協(xié)同運(yùn)作,以不斷探索和完善數(shù)字法治的時代適應(yīng)性。計算法學(xué)在洞察法律研究的問題以及結(jié)構(gòu)化立法和司法數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,經(jīng)由計算科學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)、工程科學(xué)來提供研究方法、開發(fā)算法模型、研發(fā)計算技術(shù)和程序應(yīng)用、建立計算科學(xué)實驗體系等,(23)這包括自動信息提取、復(fù)雜系統(tǒng)建模(如預(yù)測性建模Predictive Modeling、探索性建模Exploratory Modeling)、社會仿真模擬、虛擬實驗室實驗和計算建模、人機(jī)交互協(xié)作等。從而為法律諸具體問題及其制度設(shè)計提供數(shù)字化的解決方案,促進(jìn)法治數(shù)字化轉(zhuǎn)型。因而,計算法學(xué)在法律與科技二者相互融貫,在理論、經(jīng)驗與事實之間建立法規(guī)范的有序銜接,共同推動數(shù)字法治的理論革新、建構(gòu)數(shù)字治理秩序。

綜上所述,可以認(rèn)為,法秩序有序性命題為計算法學(xué)研究范式完成了本體價值和理論引領(lǐng)的法理證成,整合模式從計算和法規(guī)范的理論、秩序與制度實踐的邏輯關(guān)系中建構(gòu)了計算法學(xué)的制度依托和實踐支撐,而法治協(xié)調(diào)共生付諸規(guī)范與新科技發(fā)展的融合和轉(zhuǎn)型提供了解決方案與技術(shù)支持。因此,數(shù)字信息文明的計算法學(xué)研究范式承襲法學(xué)研究范式基礎(chǔ)上開拓創(chuàng)新,從元命題、一般命題、具體命題的三個維度構(gòu)成數(shù)字時代的計算法學(xué)理論。

三、構(gòu)建計算法學(xué)研究范式的基本課題

計算法學(xué)的主要命題在于闡明其內(nèi)在價值、理論視域和實踐邏輯,為研究范式的體系性奠定了基礎(chǔ)。在數(shù)字時代,計算法學(xué)若要發(fā)展為成熟完善的研究范式,還需構(gòu)建多層次、多領(lǐng)域、多范疇的基本課題。即計算法學(xué)的基本內(nèi)涵、發(fā)展面向和具體追求等還需由表及里地剖析,從不同視角注入原創(chuàng)性知識,從而推動整合計算法學(xué)研究范式體系。為此,我們嘗試從詮釋、敘事和法理三個層面構(gòu)建計算法學(xué)研究范式的基本課題,在形成計算法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系的過程中創(chuàng)制我國計算法學(xué)話語體系。這對提高我國計算法學(xué)的影響力和話語權(quán)以及數(shù)字中國建設(shè)具有重要意義。

(一)詮釋層面:計算法學(xué)研究范式的概念話語

工業(yè)革命時代法學(xué)雖實現(xiàn)學(xué)科分化與知識體系專業(yè)化、精細(xì)化,形成不同法學(xué)領(lǐng)域,但亦造成自身視域盲區(qū)和知識之間齟齬。(24)參見劉劍文:《論領(lǐng)域法學(xué):一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》,載《政法論叢》2016年第5期?，F(xiàn)今對數(shù)字信息文明而衍生的新興領(lǐng)域法學(xué)探索,構(gòu)成了計算法學(xué)的不同面向,因而計算法學(xué)研究范式的概念話語就需通觀全局來構(gòu)建理論體系。又因交融計算法學(xué)的計算科學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)、工程科學(xué)亦為知識話語,(25)參見[法]利奧塔爾:《后現(xiàn)代狀態(tài):關(guān)于知識的報告》,車槿山譯,南京大學(xué)出版社2011年版,第88-100頁。故數(shù)字時代計算法學(xué)就應(yīng)在完成新舊知識關(guān)系替代基礎(chǔ)上實現(xiàn)知識結(jié)構(gòu)話語統(tǒng)合,以便與法學(xué)各領(lǐng)域及其他學(xué)科的溝通。究而言之,計算法學(xué)研究范式的概念話語統(tǒng)合具有歷時性,既需整合信息技術(shù)法學(xué)(或計算機(jī)法學(xué))、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)(或互聯(lián)網(wǎng)法學(xué))、人工智能法學(xué)與數(shù)據(jù)法學(xué),也要承襲發(fā)展計量法學(xué)與數(shù)字法學(xué)。首先,在研究對象維度,隨著計算機(jī)信息技術(shù)出現(xiàn)到Web1.0發(fā)展至Web3.0,(26)Web1.0表現(xiàn)為靜態(tài)信息場景技術(shù),發(fā)展至Web2.0則注重交互體驗技術(shù),進(jìn)而現(xiàn)實Web3.0在集成Web體驗的基礎(chǔ)上旨在實現(xiàn)機(jī)器將能夠以類似于人類的方式理解和編目數(shù)據(jù)的技術(shù)。參見Rudman, R. and Bruwer, R. Defining Web 3.0: opportunities and challenges. The Electronic Library, 2016, 34(1):132-154.信息技術(shù)法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)等逐步興起。其注重信息技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)的法律規(guī)制,也關(guān)注其具體技術(shù)的法律應(yīng)用,在此過程中形成人工智能與法學(xué)交叉融合的人工智能法學(xué)和以大數(shù)據(jù)、隱私、信息為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)法學(xué)。國內(nèi)外也相應(yīng)地設(shè)置了關(guān)聯(lián)學(xué)科與課程。上述探索使法律與科技的調(diào)整更為深刻化精細(xì)化,但卻因各自概念和內(nèi)涵不同及各有側(cè)重而有所局限。若彼此因話語不同而難以溝通,又何以兼納科技創(chuàng)新帶來的新興事物。而基于“計算+”的計算法學(xué),因計算具備數(shù)學(xué)運(yùn)算、符號推理、闡釋、理解、提喻等豐富維度,而能將計算機(jī)信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等統(tǒng)合其中,形成相對開放的概念話語。其次,在研究方法維度,計算法學(xué)作為超越計量法學(xué)的“數(shù)據(jù)密集型科學(xué)”,(27)參見于曉虹、王翔:《大數(shù)據(jù)時代計算法學(xué)興起及其深層問題闡釋》,載《理論探索》2019年第3期。在大數(shù)據(jù)分析、整合、交互中的建模、預(yù)測和評估等領(lǐng)域建樹頗豐,并伴隨著計算社會科學(xué)的發(fā)展于算法、模型等維度不斷延伸。與此同時,以“數(shù)字+法學(xué)”為結(jié)構(gòu)的數(shù)字法學(xué)在理論上展現(xiàn)了現(xiàn)代數(shù)字生活邏輯與重組了法學(xué)知識體系,乃現(xiàn)代法學(xué)的“轉(zhuǎn)型升級”。(28)參見馬長山:《數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)》,載《中國法學(xué)》2022年第3期。然而,數(shù)據(jù)法學(xué)不能解決數(shù)據(jù)自身的統(tǒng)計相關(guān)性和法律因果性問題。數(shù)字法學(xué)雖關(guān)注法律的科技賦能卻缺位法律數(shù)字化層面的探討。這無法涵蓋以技術(shù)為導(dǎo)向的法律自動化(如人工智能機(jī)器人可以習(xí)得法律)。而以“計算+法學(xué)”為結(jié)構(gòu)的計算法學(xué)研究范圍更為廣闊,能在法律大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上推進(jìn)法學(xué)可計算性課題,推進(jìn)計算技術(shù)、計算方法、計算理論與法學(xué)相契合。由此觀之,“計算法學(xué)”統(tǒng)攬科技與法律關(guān)系創(chuàng)新研究,致力于數(shù)字時代法律和科技關(guān)系重構(gòu),可以此為本推進(jìn)計算法學(xué)學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)。

從上述梳理來看,學(xué)科和領(lǐng)域的劃分固然有助于知識傳承,卻容易限制對知識的反思和創(chuàng)新。因而,計算法學(xué)在詮釋層面應(yīng)超越傳統(tǒng)學(xué)科界限,統(tǒng)合數(shù)字信息文明中不同對象和方法,再組合地重構(gòu)法學(xué)與計算科學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)、工程科學(xué)的異質(zhì)性知識跨界交融,全面、深刻地理解與重構(gòu)法學(xué)研究范式。計算法學(xué)就應(yīng)如“造血細(xì)胞”般具有自我更新和發(fā)展能力,成為數(shù)字信息文明中適應(yīng)社會變遷、技術(shù)發(fā)展的新型范式,促使新興現(xiàn)象、事物、技術(shù)和方法等成為概念話語中的重要范疇,從而驅(qū)動知識的有機(jī)生成。如元宇宙結(jié)合了不同虛擬、實境而形成新空間,那么計算法學(xué)對元宇宙的探討就要交叉學(xué)科的知識支持,也要在解構(gòu)技術(shù)特征、內(nèi)在性質(zhì)等方面加以具體化規(guī)制,并將技術(shù)置于現(xiàn)實語境考量。而以“法律數(shù)字化”反照元宇宙等新興科技賦能與適用場景,計算法學(xué)對數(shù)字信息文明的理性觀察與合理回應(yīng)在于理論體系化、技術(shù)具體化、規(guī)制現(xiàn)實化之間不斷瓦解和再組合,從而構(gòu)建調(diào)整內(nèi)容來支撐范式框架。須指出的是,從計算機(jī)科學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等外部視角進(jìn)行的觀察,都僅是一種描述性的分析,不過是法學(xué)與其他學(xué)科交互碰撞中對存在風(fēng)險與挑戰(zhàn)的發(fā)現(xiàn)。而規(guī)范性的研究需要從計算法學(xué)自身邏輯視角才能證成。因此,計算法學(xué)除要在數(shù)字信息文明中完成概念話語整合外,還應(yīng)在數(shù)字中國建設(shè)過程中不斷提升自身兼容性,主動尋求法學(xué)與其他技術(shù)、知識、信息的融合,而其他學(xué)科亦需保持足夠開放性,否則法學(xué)研究范式之轉(zhuǎn)型會流于形式。

(二)敘事層面:計算法學(xué)研究范式的邏輯構(gòu)成

如果說數(shù)字時代計算法學(xué)系在探索應(yīng)對科技引發(fā)技術(shù)與倫理風(fēng)險中不斷重構(gòu)法秩序,那么計算法學(xué)還需敘述從規(guī)范到制度與實踐的有序生成之過程。其基本路徑有三:在方法論維度,數(shù)字技術(shù)充分發(fā)展使得以機(jī)器學(xué)習(xí)、結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的法律計算日趨普及。(29)法律計算指運(yùn)用計算科學(xué)和數(shù)據(jù)科學(xué)的原理技術(shù)展開的法學(xué)研究領(lǐng)域。參見左衛(wèi)民:《中國計算法學(xué)的未來:審思與前瞻》,載《清華法學(xué)》2022年第3期。那么付諸法律大數(shù)據(jù)研究使立法實驗與評估、司法裁判與量刑等與算法模型深度結(jié)合,(30)參見王祿生:《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬判決書大數(shù)據(jù)的自然語義挖掘》,載《清華法學(xué)》2018年第6期;Wang Fang, Guo Liang. Do Confessions Contribute to Lenient Punishments in China? An Empirical Study Based on Crimes-of-Intentional-Injury Trials. Tsinghua China Law Review, 12(1), 2019, 59-85。就使法規(guī)范制度及其實踐結(jié)果可預(yù)測,進(jìn)而推進(jìn)計算法學(xué)可計算性課題、連貫法秩序有序性的元命題。這些描述性、預(yù)測性等法律計算建模固然能提高法的可預(yù)測性。但由于機(jī)器學(xué)習(xí)在本質(zhì)上是對“黑箱”的模擬,(31)參見Jake M. Hofman, Duncan J. Watts, et al. Integrating explanation and prediction in computational social science. Nature, 2021, 595:181-188.所以基于最小二乘法的算法只能廓清所學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性,不足以揭示多元性和非線性結(jié)構(gòu)人類社會的因果關(guān)系。簡言之,“量化”的法實證并不能推導(dǎo)出具有“應(yīng)然”的法規(guī)范。此外,由數(shù)據(jù)輸入轉(zhuǎn)化為結(jié)果輸出的“算法黑箱”看似提高法學(xué)可計算性的效率效能,實則使法律大數(shù)據(jù)間的關(guān)系缺乏法律推理而降低精確性實效性。而算法隱含的人類社會歧視、偏見等問題更可能隨技術(shù)發(fā)展而不斷加劇。那么因果關(guān)系作為法律系統(tǒng)理解行為的關(guān)鍵,計算法學(xué)可計算課題需要在方法論維度有所推進(jìn):一方面,通過數(shù)據(jù)挖掘不斷追問相關(guān)性基礎(chǔ)、發(fā)現(xiàn)法律大數(shù)據(jù)各變量規(guī)律,從“強(qiáng)相關(guān)性的因果關(guān)系”轉(zhuǎn)向“作為生成過程的因果關(guān)系”;(32)Guillaume Wunsch, Federica Russo, Michel Mouchart, Renzo Orsi. Time and causality in the social sciences. Time &Society, 2021, 1-33.另一方面,回歸理論關(guān)懷視角,置身數(shù)字時空尋求“理解行為的解釋”,(33)Couldry N and Hepp A. The Mediated Construction of Reality. Cambridge: John Wiley &Sons, 2018, pp. 5.以法理認(rèn)定與重構(gòu)因果關(guān)系。因而,計算法學(xué)實證研究不能停駐于數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析和建模,其背后隱含著法律計算與新行為主義法學(xué)的意義關(guān)聯(lián),需在理論解釋的價值關(guān)照中證成。

在規(guī)制論層面,數(shù)字時代新一輪科技與產(chǎn)業(yè)革命造成人類活動在線上虛擬空間與線下物理世界深度融合,致使大數(shù)據(jù)、信息、隱私有序地成為法律規(guī)制基石,(34)參見申衛(wèi)星:《數(shù)字權(quán)利體系再造:邁向隱私、信息與數(shù)據(jù)的差序格局》,載《政法論壇》2022年第3期。并以此衍生出數(shù)據(jù)安全與權(quán)利、算法規(guī)制、人工智能著作權(quán)等新興科技的法律規(guī)制問題。這不能僅通過法規(guī)范的教義分析來應(yīng)對問題和挑戰(zhàn),還應(yīng)置于數(shù)字空間作出理性回應(yīng),以實現(xiàn)對數(shù)字權(quán)力和權(quán)利的支配與控制,并為數(shù)字中國建設(shè)加以規(guī)范和保障。展言之,首先,從數(shù)字空間的人造性來看,人為制造的虛擬數(shù)字世界雖超越維度地擴(kuò)展人類活動空間,但亦使空間創(chuàng)造者實質(zhì)擁有掌控秩序的權(quán)力,那么法律規(guī)制就應(yīng)轉(zhuǎn)向數(shù)字空間的實際控制人;其次,從數(shù)字空間的互構(gòu)性來講,隨著技術(shù)越來越成為人類生活生產(chǎn)的重要變量,由元宇宙等所構(gòu)成的虛擬世界與現(xiàn)實世界聯(lián)系日益緊密,則數(shù)據(jù)、算法等新興技術(shù)亦會反塑現(xiàn)實,故而法律規(guī)制就應(yīng)轉(zhuǎn)從“虛擬—現(xiàn)實”雙重規(guī)制,將平臺等不同場景兼納其中;最后,從數(shù)字空間的時空性而言,透過感知系統(tǒng)將現(xiàn)實空間反應(yīng)至數(shù)字空間,且在云計算等技術(shù)加持下動態(tài)實時地處理大數(shù)據(jù),使數(shù)字空間得以映射至圖形空間與構(gòu)建“數(shù)字孿生”(35)數(shù)字孿生(Digital Twin)是一種數(shù)字化的理念和技術(shù),基于數(shù)據(jù)和模型,并集成人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)的模擬仿真系統(tǒng),能根據(jù)數(shù)據(jù)實驗反饋動態(tài)調(diào)整從而真實揭露物理實體的真實變化。的智能空間,因而數(shù)字空間的法律規(guī)制面臨著個體與互動適應(yīng)性、個體與數(shù)字強(qiáng)異質(zhì)性等問題。為此,數(shù)字時代法律規(guī)制不能再隨便套用工業(yè)時代法學(xué)知識,而應(yīng)在進(jìn)一步厘清法律與科技界限、人機(jī)界限的基礎(chǔ)上,以計算法學(xué)構(gòu)建完整的數(shù)字法治秩序,完善數(shù)字空間治理模式,探索現(xiàn)代化治理路徑。

在數(shù)字化領(lǐng)域,法律科技為法律問題數(shù)字化與智能化創(chuàng)造了更大可能,我國法律科技當(dāng)推“智慧法院”“法律可視化”和“法律智能系統(tǒng)”。其中,智慧法院核心系通過機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能法律推理提供規(guī)則適用指引、類案推送等功能。法律可視化是結(jié)合圖論把復(fù)雜法律關(guān)系、行為結(jié)構(gòu)等以圖像形式直觀表達(dá)。法律智能系統(tǒng)最初源于計算機(jī)對法律文本分類梳理,隨后FOLAW、LRI-Core等智能系統(tǒng)迭代發(fā)展,通過自然語言處理、計算本文分析等技術(shù)不斷創(chuàng)新。然而,“自由意志和社會變革等基本因素往往使決策者和影響者的行為無法準(zhǔn)確預(yù)測”。(36)Frank Pasquale, Glyn Cashwell. Prediction, persuasion, and the jurisprudence of behaviourism. University of Toronto Law Journal, 2018, 1:63-81.法律科技在發(fā)揮提升整體效率效能的同時亦有所局限,或面臨因數(shù)據(jù)、算法造成的主觀偏見與理解偏差,或因法律語言模糊性以及時間、場景和類型的轉(zhuǎn)換而降低法律文本計算精確性,(37)Theodore Bach. Same-tracking real kinds in the social sciences. Synthese, 2022, 200(2):118.或因可視化圖像簡化而導(dǎo)致法律關(guān)鍵信息隱藏丟失、表達(dá)關(guān)系信息扭曲,等等。就目前法律科技實踐觀之,法官判案的能動因素與智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)、算法偏見等問題難以完全克服。因而,法律科技只能代替重復(fù)性勞動,以作減輕工作量、提高效率、促進(jìn)溝通理解之用。但長遠(yuǎn)來看,法律問題數(shù)字化需要計算法學(xué)不斷調(diào)適法律人工智能的算法模型和完善智能系統(tǒng),從法律科技實踐中提煉數(shù)字法治的思維方式,推進(jìn)法律思維與計算思維的融合。須指出的是,法律數(shù)字化領(lǐng)域的特殊性還在于規(guī)則與算法的互動。計算法學(xué)還需進(jìn)一步關(guān)注法律科技的正當(dāng)性與規(guī)范性問題,完善數(shù)字法治的規(guī)范制度建構(gòu),提高其適應(yīng)性與規(guī)制合理性。

(三)法理層面:計算法學(xué)研究范式的理論基設(shè)

數(shù)字時代計算法學(xué)在實踐中還需進(jìn)一步構(gòu)建研究范式的理論基設(shè)。計算法學(xué)的概念話語、邏輯路徑固然觸及計算法學(xué)研究范式的形態(tài)、架構(gòu)等方面,然深嵌于計算法學(xué)內(nèi)部世界觀和方法論的前提,更為著力構(gòu)建之本。即對數(shù)字信息文明中關(guān)涉數(shù)字權(quán)力、權(quán)利的支配與控制與數(shù)字法治作根本性價值理解。于此看來,科學(xué)技術(shù)在不斷瓦解現(xiàn)代性的同時也在不斷重構(gòu)現(xiàn)代性,那么人與科技的關(guān)系就觸及數(shù)字法治的底層邏輯。列奧施特勞斯指出,科學(xué)技術(shù)應(yīng)在法律與道德、倫理與政策的控制下有序發(fā)展,否則將對權(quán)利造成災(zāi)難性侵害。(38)參見[美]列奧·施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》,彭剛譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版,第24頁。從“信息繭房”將視野束縛于既定信息而使自由意志受影響,到人臉識別技術(shù)濫用致使基本權(quán)利受侵害,再到因算法偏見而造成的歧視與不公正對待,還有老年人等弱勢群體難以逾越數(shù)字技術(shù)鴻溝,等等。這些問題實乃數(shù)字法治之前提性問題,即如何實現(xiàn)數(shù)字正義,為數(shù)字權(quán)利保障提供基本的支持。就此,作為計算法學(xué)研究范式理論基設(shè)的數(shù)字正義就是對其元命題、元理論、元敘事的法理闡釋,具有為數(shù)字法治實踐發(fā)揮超越時空限制的共時性指導(dǎo)意義。

以構(gòu)建我國的計算法學(xué)研究范式觀之,數(shù)字正義的理論基設(shè)需關(guān)照中國特色社會主義數(shù)字治理的三個前提:其一,在歷史發(fā)展中人與科技的關(guān)系曾使人“淪為機(jī)器的附庸”,(39)《馬克思恩格斯選集》(第3卷),人民出版社1995年版,第777頁。甚至引發(fā)法治危機(jī),故在“回到馬克思”語境下重構(gòu)人與科技的關(guān)系,對闡釋數(shù)字正義具有重要意義。其二,不同于傳統(tǒng)法治社會,大數(shù)據(jù)世界的一切都將被數(shù)字化、標(biāo)簽化,且數(shù)據(jù)和技術(shù)若不受拘束可能造成難以控制的社會效應(yīng),(40)See Yannis Theocharis, Andreas Jung Herr. Computational Social Science and the Study of Political Communication. Political Communication, 2021, 38:1-22.故數(shù)字時代還需強(qiáng)調(diào)公平正義、倫理道德、技術(shù)向善作計算法學(xué)的理論基礎(chǔ)。其三,因數(shù)字空間的人造性與互構(gòu)性使平臺等成為數(shù)字生活新興主體,建基于此的數(shù)字法治就需更具開放性和包容性以面對智能社會的復(fù)雜問題。因而,探索適應(yīng)多元數(shù)字主體、多元規(guī)制路徑的數(shù)字法治成為實現(xiàn)數(shù)字正義的實踐必然。為此,計算法學(xué)的數(shù)字正義課題蘊(yùn)含著技術(shù)向善、數(shù)據(jù)包容、協(xié)同共治等要求。具言之,計算法學(xué)視域下的協(xié)同共治強(qiáng)調(diào)數(shù)字世界中平臺等多元數(shù)字主體以及法律、算法代碼等多元規(guī)制手段都應(yīng)于共生的空間中發(fā)展。即以剛性的法律、柔性的道德倫理和中性的技術(shù)推進(jìn)復(fù)雜工程的數(shù)字治理。經(jīng)由建立多元主體、規(guī)則形式的兼容系統(tǒng)和良法善治的共治結(jié)構(gòu),借以推進(jìn)法律制度與數(shù)字科技的深度融合、發(fā)揮技術(shù)基礎(chǔ)性作用與法律保障性機(jī)制,使法律和算法代碼相輔相成,促進(jìn)數(shù)字治理與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。另一方面,由于全球數(shù)字服務(wù)中數(shù)據(jù)流通涉及個人、企業(yè)、社會與國家,跨越國內(nèi)與國際,故而在人類命運(yùn)共同體的語境下為實現(xiàn)數(shù)字正義的計算法學(xué)就需保障數(shù)據(jù)安全和自由流通,在大數(shù)據(jù)、隱私和信息的差序格局中建構(gòu)數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)、用益物權(quán)、管轄權(quán)等權(quán)利體系,并以數(shù)據(jù)包容為理念不斷實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源優(yōu)化配置與完善數(shù)字權(quán)利保障機(jī)制。(41)參見周尚君、羅有成:《數(shù)字正義論:理論內(nèi)涵與實踐機(jī)制》,載《社會科學(xué)》2022年第6期。最后,數(shù)字正義意味著計算法學(xué)研究范式還須賡續(xù)現(xiàn)代法治的公平正義、人權(quán)保障等價值理念。即計算法學(xué)不能對普適性價值置之不理,其內(nèi)在價值亦非隨科技進(jìn)步而不斷變化,否則將導(dǎo)致計算法學(xué)研究范式蘊(yùn)含的正義價值逐漸模糊化。因而,技術(shù)中立不是計算法學(xué)的當(dāng)然立場。其必須以技術(shù)向善為價值基礎(chǔ),必須反對數(shù)字領(lǐng)域的技治主義傾向,必須強(qiáng)調(diào)人的主體性價值地位,進(jìn)一步保障數(shù)字權(quán)利和維護(hù)公平正義,否則人類將因技術(shù)而反噬自身?？偠灾?計算法學(xué)研究范式以數(shù)字正義為其理論基設(shè),在法律與科技的互動實踐中完善規(guī)范體系,在面向人與科技關(guān)系的理論問題上彰顯價值關(guān)懷,在探討構(gòu)建數(shù)字法治秩序的現(xiàn)實問題上體現(xiàn)法理闡釋,不斷提升新法科計算法學(xué)的感染力。