防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足

勞東燕

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足

勞東燕*

當(dāng)前對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定,在防衛(wèi)限度上采取嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn),防衛(wèi)過當(dāng)則一般按故意犯罪來處理。它是實(shí)務(wù)中唯結(jié)果論傾向的產(chǎn)物,結(jié)果無價(jià)值論則為其提供了理論性支持。結(jié)果無價(jià)值論的“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路存在缺陷,這是由立基于法益衡量的優(yōu)越利益原理所致。正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù),應(yīng)定位為個(gè)體權(quán)利保護(hù)原則與法確證原則。由此,在解釋《刑法》第20條第2款時(shí),應(yīng)將“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”理解為兩個(gè)獨(dú)立的條件,前者涉及行為限度,后者涉及結(jié)果限度。有關(guān)行為限度的判斷,有必要采取行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?若確定行為人存在罪責(zé),應(yīng)優(yōu)先考慮成立過失犯罪;只有蓄意濫用權(quán)利的情形,才有成立故意犯罪的余地。

防衛(wèi)過當(dāng) 結(jié)果無價(jià)值 正當(dāng)防衛(wèi) 正當(dāng)化根據(jù) 法益衡量 行為無價(jià)值

結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論在正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)上,采取的是不同的立場,前者試圖從所保護(hù)法益與所損害法益的權(quán)衡中去尋找阻卻違法的根據(jù),后者則努力從防衛(wèi)行為本身為行為規(guī)范或社會(huì)倫理秩序所容許的角度,來詮釋正當(dāng)化的理論基礎(chǔ)。在正當(dāng)化根據(jù)上所持立場的不同,必然對正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的解釋產(chǎn)生深刻的影響。這意味著,結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論之間在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域的意見分歧,會(huì)波及對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定,包括是否明顯超過必要限度的判斷,以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的認(rèn)定,都直接或間接地受到影響。

本文擬由防衛(wèi)過當(dāng)切入,結(jié)合結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論之爭,來審視當(dāng)前防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中存在的問題及其根源所在。本文認(rèn)為,我國當(dāng)前對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定,由于深受“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的影響,存在諸多不合理之處。有必要在考察實(shí)務(wù)做法的基礎(chǔ)上,反思我國結(jié)果無價(jià)值論的不足,拋棄其“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,重新界定正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的理論根據(jù)。只有這樣,才能對《刑法》第20條第2款的規(guī)定做出妥當(dāng)?shù)慕忉?并在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮侠碚J(rèn)定。

一、當(dāng)前防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中存在的問題

1997年的《刑法》修正,對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定做了重大的立法修改。除增設(shè)第20條第3款的特殊防衛(wèi)之外,又將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)由原先的“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”,改為“明顯超過必要限度造成重大損害”。立法修改的目的非常明顯,意在放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn),以糾正此前普遍存在的對防衛(wèi)限度的把握過于嚴(yán)格的做法。無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界,對這樣的立法目的均有清晰的認(rèn)識,且表現(xiàn)出支持的態(tài)度?！?〕參見趙秉志、肖中華:“正當(dāng)防衛(wèi)立法的進(jìn)展與缺陷——建國以來法學(xué)界重大事件研究(十九)”,《法學(xué)》1998年第12期;沈德詠、戴長林:“完善刑事立法強(qiáng)化公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”,《中國法學(xué)》1996年第5期。不過,從迄今為止的立法施行效果來看,對正當(dāng)防衛(wèi)成立標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)的傾向并沒有得到扭轉(zhuǎn),尤其是在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上。

一方面,無論是學(xué)理還是實(shí)務(wù),對是否超過防衛(wèi)限度的把握仍然偏嚴(yán)。具體個(gè)案中,只要受保護(hù)的法益小于受侵害的法益,特別是在出現(xiàn)致人重傷或死亡的情況下,防衛(wèi)人便容易被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

對限衛(wèi)限度的把握過嚴(yán),緣于通行的標(biāo)準(zhǔn)采取的是以基本相適應(yīng)說為基礎(chǔ)的折衷說。在防衛(wèi)是否超過“必要限度”的問題上,歷來存在基本相適應(yīng)說、必需說與折衷說(也稱適當(dāng)說)之爭,其中,基本相適應(yīng)說與折衷說具有重大的影響力。早期學(xué)說在防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)上,便強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)強(qiáng)度必須與不法侵害強(qiáng)度相適應(yīng),認(rèn)為應(yīng)始終“以不法侵害的強(qiáng)度(包括行為性質(zhì)、方法手段、工具、作用力量的程度、作用部位以及行為人的特點(diǎn)等等),來約束防衛(wèi)行為的強(qiáng)度,使之不超過不法侵害的強(qiáng)度。”〔2〕金凱:“試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖?《法學(xué)研究》1981年第1期。這種防衛(wèi)強(qiáng)度必須與不法侵害強(qiáng)度相適應(yīng)的觀點(diǎn),雖然在之后沒有占據(jù)通說的地位,但卻構(gòu)成通說所主張的折衷說的基礎(chǔ)。

早期主流的教科書中,對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗖扇〉谋闶钦壑哉f,認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度,是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為,而沒有對后者造成不應(yīng)有的危害,主張應(yīng)將基本相適應(yīng)說與必需說結(jié)合起來進(jìn)行判斷?！?〕參見高銘暄主編:《中國刑法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社1989年版,頁153;何秉松主編:《刑法總論》,中國政法大學(xué)出版社1988年版,頁121;馬克昌、江任天編著:《刑法》,法律出版社1985年版,頁53。在1997年立法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定做重大修正之后,我國刑法理論仍壓倒性地堅(jiān)持折衷說。〔4〕參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2014年版,頁134;張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年版,頁201;陳興良:《規(guī)范刑法學(xué)》(上冊),中國人民大學(xué)出版社2008年版,頁147;趙秉志主編:《刑法總論》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,頁392。折衷說宣稱要將基本相適應(yīng)說與必需說相結(jié)合,但其實(shí)與基本相適應(yīng)說并無本質(zhì)區(qū)別,二者之中,基本相適應(yīng)說才是判斷是否超過防衛(wèi)限度的決定性標(biāo)準(zhǔn),擁有最終的否決權(quán)。因而,它不可能消除基本相適應(yīng)說所固有的缺陷。誠如論者指出的,按照折衷說的見解,確定防衛(wèi)行為為制止不法侵害所必需,并不足以排除成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?如果防衛(wèi)與侵害之間不能保持基本的相適應(yīng),則防衛(wèi)行為依然會(huì)被認(rèn)為超過必要限度。這樣一來,折衷說的結(jié)論與基本相適應(yīng)說就不可能有任何區(qū)別,而基本相適應(yīng)說的弊端在通說中也根本沒有得到有效克服。〔5〕參見陳璇:“正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡”,《法學(xué)評論》2009年第1期。

另一方面,在具體個(gè)案的處理中,一旦認(rèn)定防衛(wèi)超過規(guī)定的限度,防衛(wèi)人便往往直接被認(rèn)定構(gòu)成犯罪,且成立故意犯罪;在實(shí)務(wù)中,防衛(wèi)過當(dāng)幾乎都是按故意傷害罪來處理。

實(shí)務(wù)界將防衛(wèi)過當(dāng)一般按故意犯罪處理的做法,不同于學(xué)界的主流觀點(diǎn)。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式上,學(xué)理上傳統(tǒng)的見解一直認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式限于過失與間接故意,〔6〕參見高銘暄等,見前注〔4〕,頁135。晚近以來有力的學(xué)說則主張也包括直接故意;〔7〕參見張明楷,見前注〔4〕,頁203;陳璇:“論防衛(wèi)過當(dāng)與犯罪故意的兼容”,《法學(xué)》2011年第1期。同時(shí),按照學(xué)界主流的看法,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾我话愠闪⑦^失,特殊情況下才構(gòu)成故意。學(xué)界與實(shí)務(wù)界在防衛(wèi)過當(dāng)罪過見解上的對立,早已有論者注意到,〔8〕參見姜偉:“防衛(wèi)過當(dāng)不應(yīng)一概定為過失犯罪”,《現(xiàn)代法學(xué)》1984年第3期。但究竟為什么會(huì)如此,相關(guān)的論者并未做進(jìn)一步的說明。一般認(rèn)為,實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)是源于對故意概念作形式的理解?！?〕參見張明楷,見前注〔4〕,頁202。這樣的解讀具有一定的說服力,但它無法解釋,為什么實(shí)務(wù)界在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^上持故意說,而在假想防衛(wèi)的罪過上則持過失說。

從邏輯上講,如果堅(jiān)持對故意的形式理解,則實(shí)務(wù)界在假想防衛(wèi)的罪過問題上原本也應(yīng)持故意說才對。但就假想防衛(wèi)的罪過問題而言,實(shí)務(wù)界的立場與學(xué)界的主流看法〔10〕高銘暄等,見前注〔4〕,頁131;張明楷,見前注〔4〕,頁195;陳興良,見前注〔4〕,頁144。并無差異,同樣認(rèn)為假想防衛(wèi)要么成立過失要么構(gòu)成意外事件。在一起假想防衛(wèi)致人死亡的案件中,最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭在裁判要旨中明確指出:

不能把刑法理論上講的故意與心理學(xué)理論上所講的故意等同、混淆起來?！傧敕佬l(wèi)雖然是故意的行為,但這種故意是建立在對客觀事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識基礎(chǔ)上的,自以為是在對不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人不僅沒有認(rèn)識到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果,而且認(rèn)為自己的行為是合法正當(dāng)?shù)?而犯罪故意則是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的。因此,假想防衛(wèi)的故意只有心理學(xué)上的意義,而不是刑法上的犯罪故意?！?1〕最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編:《刑事審判參考》(第20輯),法律出版社2001年版,頁12。

在假想防衛(wèi)的問題上,實(shí)務(wù)界對故意概念的解讀分明是實(shí)質(zhì)的,而非形式的。這就不免讓人疑惑,為什么在假想防衛(wèi)的問題上,實(shí)務(wù)界對故意概念采取的是實(shí)質(zhì)解讀,而在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}上卻傾向于形式解讀?

認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)一般構(gòu)成故意犯罪,而假想防衛(wèi)至多成立過失犯罪的實(shí)務(wù)立場,會(huì)遭遇諸多的疑問。其一,為什么在不法侵害客觀上不存在而防衛(wèi)人誤以為存在的情況下,其主觀上的防衛(wèi)意識被認(rèn)為能阻卻故意的成立;反之,如果不法侵害客觀上存在,防衛(wèi)人主觀上的防衛(wèi)意識卻反而無法阻卻故意的成立?其二,如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)一般構(gòu)成故意犯罪,則為什么防衛(wèi)人基于殺人的意圖造成不法侵害人死亡,成立的是故意傷害(致死)罪而不是故意殺人罪?其三,假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿?主觀上都具有防衛(wèi)意識,客觀上,前者是造成無辜之人的重傷或死亡,后者則是導(dǎo)致不法侵害人的重傷或死亡,照理說前者的不法程度應(yīng)高于后者才是,為什么前者僅構(gòu)成過失犯罪,而后者構(gòu)成性質(zhì)更為嚴(yán)重的故意傷害罪?對防衛(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)在不法評價(jià)上的輕重倒置,缺乏起碼的合理性。令人困惑的是,存在這么明顯的邏輯漏洞,防衛(wèi)過當(dāng)一般按故意傷害罪處理的實(shí)務(wù)做法卻并未受到應(yīng)有的質(zhì)疑。

綜上來看,立法修正的目的在相當(dāng)程度上是落空了。為什么立法的目的會(huì)落空?僅僅將防衛(wèi)限度的把握過嚴(yán)追溯至基本相適應(yīng)說,把防衛(wèi)過當(dāng)按故意犯罪處理歸因于對故意概念的形式解讀,并沒有找到問題的根源。它們無法解釋一系列的問題:為什么“必要限度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有隨著立法的修正而有所調(diào)整?為什么防衛(wèi)過當(dāng)罪過問題上學(xué)界主流的觀點(diǎn)始終未能扭轉(zhuǎn)實(shí)務(wù)的做法?尤其是,為什么近十余年來刑法教義學(xué)所取得的進(jìn)步,對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)难芯繀s基本沒有產(chǎn)生影響?筆者以為,這與實(shí)務(wù)中長期存在的“唯結(jié)果論”的傾向存在密切關(guān)聯(lián),而晚近以來結(jié)果無價(jià)值論在我國的強(qiáng)勢興起,則為這種“唯結(jié)果論”提供了必要的理論根據(jù),使防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的慣習(xí)得以強(qiáng)化。

結(jié)果無價(jià)值論與實(shí)務(wù)中的“唯結(jié)果論”能結(jié)合在一起,緣于它們都是以結(jié)果作為關(guān)注的核心與起點(diǎn),采取的是“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路。此種思考進(jìn)路在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中一直占據(jù)支配地位。這可以解釋,為什么在有關(guān)防衛(wèi)限度的規(guī)定做出立法修正后,刑法學(xué)理與實(shí)務(wù)仍然繼續(xù)堅(jiān)持以基本相適應(yīng)說為基礎(chǔ)的折衷說。只要以結(jié)果為核心與起點(diǎn)來考慮正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分,對立法修正的這種陽奉陰違的態(tài)度必然難以避免。同時(shí),實(shí)務(wù)中將防衛(wèi)過當(dāng)一般按故意犯罪處理的做法也變得可理解。強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果之于正當(dāng)防衛(wèi)的決定性意義,必然降低主觀因素在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)中的作用。按“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,在不符合第20條第3款的情況下,只要防衛(wèi)人所損害的法益大于不法侵害人所針對的法益,便會(huì)被認(rèn)為存在結(jié)果的不法。既然結(jié)果本身遭到法的否定評價(jià),防衛(wèi)人有意識地追求或放任這種結(jié)果出現(xiàn),也便被認(rèn)為符合《刑法》第14條有關(guān)故意的規(guī)定,構(gòu)成故意犯罪自是理所當(dāng)然的結(jié)論。至于為什么學(xué)理上的進(jìn)步對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)难芯繘]什么影響的問題,其中的緣由更是一目了然:它是結(jié)果無價(jià)值論占據(jù)優(yōu)勢地位的產(chǎn)物。結(jié)果無價(jià)值論為防衛(wèi)過當(dāng)領(lǐng)域既有的“唯結(jié)果論”做法提供了理論上的支持。任何試圖在這一領(lǐng)域?qū)で笸黄频恼撜?首先面臨的便是如何肅清結(jié)果無價(jià)值論的主導(dǎo)性影響的問題。

二、“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的缺陷

我國實(shí)務(wù)中“唯結(jié)果論”的做法與結(jié)果無價(jià)值論之間的關(guān)聯(lián)意味著,在正當(dāng)防衛(wèi)的適用領(lǐng)域,若要從根本上解決對防衛(wèi)限度把握過嚴(yán)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^認(rèn)定問題,就必須對“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路進(jìn)行認(rèn)真的審視,而這又勢必牽涉對結(jié)果無價(jià)值論的不足的反思。

結(jié)果無價(jià)值論基于結(jié)果主義的邏輯,在排除違法的根據(jù)方面采取的是法益衡量說。為了解決正當(dāng)防衛(wèi)中所犧牲的法益允許大于所保護(hù)的法益而引起的沖突,結(jié)果無價(jià)值論特別強(qiáng)調(diào),對不法侵害人的法益需做縮小評價(jià),以將正當(dāng)防衛(wèi)納入以法益衡量說為基礎(chǔ)的優(yōu)越利益原理的框架下。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上,由法益衡量出發(fā),采取“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,無論是從解釋論的角度,還是從方法論、邏輯或刑事政策的角度,都存在缺陷。

首先,采取“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,會(huì)大大降低《刑法》第20條第2款所規(guī)定的防衛(wèi)限度的門檻,有違立法的基本目的。

根據(jù)第20條第2款,只有正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。該條對防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定了兩個(gè)要件:一是“明顯超過必要限度”,二是“造成重大損害”。如果承認(rèn)立法修正的目的是要擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍,扭轉(zhuǎn)過往對防衛(wèi)限度把握過嚴(yán)的弊端,則理應(yīng)將這兩個(gè)要件之間理解為是并列關(guān)系,而非同一關(guān)系或從屬關(guān)系。換言之,要成立防衛(wèi)過當(dāng),必須同時(shí)滿足這兩個(gè)要件,且兩個(gè)要件是相互獨(dú)立的。這樣的解讀也符合立法文字表述的含義。具體如何處理“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間的關(guān)系,本文將在第四部分做出交待。

受“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的影響,當(dāng)前無論是學(xué)理上還是實(shí)務(wù)中,對是否明顯超過必要限度的判斷,都著眼于最終發(fā)生的嚴(yán)重?fù)p害而展開。對結(jié)果無價(jià)值論者而言,這緣于其將刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定首先視為是裁判規(guī)范,而非決定規(guī)范或行為規(guī)范所致;對實(shí)務(wù)中的“唯結(jié)果論”者來說,它更多地是一味追求簡單明了、可操作性強(qiáng)的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物。二者的共同之處在于,在解讀防衛(wèi)過當(dāng)中“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”的要件時(shí),都傾向于消解前一要件,而片面地將嚴(yán)重?fù)p害的出現(xiàn)與否當(dāng)作防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮诵臈l件,使得是否明顯超過必要限度的判斷往往從屬于有無造成重大損害的判斷。

有論者明確主張將防衛(wèi)損害視為必要限度特定的、唯一的限定、制約對象,認(rèn)為對防衛(wèi)損害之輕重予以允許和限定,是必要限度的核心內(nèi)容;只有造成不應(yīng)有的“重大損害”,才可認(rèn)定為“明顯超過必要限度”,也才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。〔12〕參見楊忠民:“對正當(dāng)防衛(wèi)限度若干問題的新思考”,《法學(xué)研究》1999年第3期。也有論者雖然名義上是將“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”理解為兩個(gè)條件,并承認(rèn)二者是并列關(guān)系,但在具體界定時(shí),卻又認(rèn)為是否明顯超過必要限度的判斷取決于重大損害的出現(xiàn)與否。比如,張明楷教授與黎宏教授都斷言,不存在所謂明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況,也即,只有在造成重大損害的情況下,才存在明顯超過必要限度的問題?！?3〕參見張明楷,見前注〔4〕,頁202;黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012年版,頁142。這種以“造成重大損害”為基礎(chǔ)來理解“明顯超過必要限度”的內(nèi)容,是所有在防衛(wèi)限度問題上持折衷說論者的通病。折衷說論者一方面宣稱以防衛(wèi)的客觀需要作為判斷其中的“必要限度”的標(biāo)準(zhǔn),另一方面又強(qiáng)調(diào)以實(shí)際導(dǎo)致的后果來界定“必要限度”。這意味著,在是否“明顯超過必要限度”的考量中,便要求考慮防衛(wèi)行為實(shí)際造成的損害結(jié)果。這必然使“明顯超過必要限度”的要件在解釋學(xué)上喪失獨(dú)立的意義。對于此種弊端,山口厚有著清晰的洞悉:將結(jié)果的重大性之判斷納入防衛(wèi)行為的相當(dāng)性的判斷中,不但會(huì)加劇防衛(wèi)行為的相當(dāng)性這一概念及其判斷基準(zhǔn)的不明確,而且會(huì)導(dǎo)致廣泛地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng),過于限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立?！?4〕參見(日)山口厚:《刑法總論》,付立慶譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,頁131-132。

其次,“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,機(jī)械地割裂作為整體的防衛(wèi)行為,并脫離構(gòu)成要件來展開不法的評價(jià),在方法論上存在嚴(yán)重的缺陷。

結(jié)果無價(jià)值論所采取的“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,由于著眼于最終發(fā)生的損害結(jié)果,往往將防衛(wèi)行為人為地拆解為兩個(gè)部分:一部分為制止不法侵害所必需,能阻卻違法性,另一部分則超出制止不法侵害所需,具有違法性。在此基礎(chǔ)上,人們來展開防衛(wèi)行為是否過當(dāng)以及是否具有違法性的論證。這種機(jī)械割裂作為整體的防衛(wèi)行為的做法,可謂“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路在方法論上的缺陷之一。

將防衛(wèi)行為進(jìn)行拆解盡管在理論上可行,但正如有學(xué)者批評的那樣,由于防衛(wèi)行為往往是防衛(wèi)人在高度緊張的精神狀態(tài)下實(shí)施,且通常是在非常短暫的時(shí)間內(nèi)完成,很難想象在這種情況下,防衛(wèi)人由起先對其防衛(wèi)行為和結(jié)果持正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意識的瞬間突然轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锏墓室狻Ｈ藶榈貙⒁粋€(gè)完整的防衛(wèi)行為機(jī)械地割裂開來,將前一半認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),后一半認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)不符合實(shí)際,也沒有意義。果真前一半行為是正當(dāng)防衛(wèi),后一半行為也難以認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng),而宜認(rèn)定為防衛(wèi)不適時(shí)?！?5〕參見胡東飛:“論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式”,《法學(xué)評論》2008年第4期。對于結(jié)果無價(jià)值論者從整體事實(shí)中抽取并不重要的事實(shí)單獨(dú)進(jìn)行評價(jià)的問題,周光權(quán)教授也做過犀利的批評?！?6〕參見周光權(quán):“行為無價(jià)值論的法益觀”,《中外法學(xué)》2011年第5期。

“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路在另一方法論缺陷是,脫離構(gòu)成要件來認(rèn)定刑事不法。不法作為一種犯罪類型,本來應(yīng)當(dāng)與具體犯罪的構(gòu)成要件緊密結(jié)合在一起。結(jié)果無價(jià)值論由于以結(jié)果為核心與起點(diǎn)來展開不法的判斷,往往脫離具體犯罪的構(gòu)成要件,抽象地來討論不法成立與否的問題。這種弱化構(gòu)成要件價(jià)值的做法,容易使結(jié)果無價(jià)值論籠統(tǒng)地得出因?yàn)榇嬖趽p害,所以具有結(jié)果無價(jià)值的結(jié)論,至于是什么具體犯罪的結(jié)果無價(jià)值,在所不論?！?7〕同上注。如此一來,不僅構(gòu)成要件對于違法性的制約機(jī)能以及構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能在相當(dāng)程度上喪失殆盡;在處理具體問題時(shí),也經(jīng)常導(dǎo)致在界定評價(jià)范圍時(shí)眉毛胡子一把抓,將本應(yīng)剔除的因素也混入其中,由此而得出錯(cuò)誤的推論。

就防衛(wèi)過當(dāng)而言,人們本應(yīng)在否定故意犯的不法后,再去考察是否成立過失犯的不法;但由于脫離構(gòu)成要件來認(rèn)定不法,“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的奉行者往往不由自主地將已被正當(dāng)化的有意傷害行為,又重新納入到犯罪事實(shí)之中來進(jìn)行評價(jià),從而動(dòng)輒得出防衛(wèi)過當(dāng)成立故意傷害罪的結(jié)論。對此,陳璇博士的分析可謂切中要害:將防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪嚴(yán)重混淆了防衛(wèi)的有意性與犯罪故意,從刑法評價(jià)上來說,由于防衛(wèi)人的有意傷害行為是以正當(dāng)防衛(wèi)為根據(jù)的合法舉動(dòng),故該行為本身并不是刑法予以否定的對象,不存在成立故意傷害罪的可能;刑法要追究的只是行為超過必要限度所造成的結(jié)果,只有傷害行為所導(dǎo)致的加重部分,即過失至人死亡(或重傷)的事實(shí),才成立犯罪?！?8〕陳璇,見前注〔7〕。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上,實(shí)務(wù)中時(shí)常將正當(dāng)防衛(wèi)的有意性與犯罪的故意混為一談,正是“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路在方法論上脫離構(gòu)成要件來認(rèn)定不法的缺陷所致。

再次,“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,使得人們在“必要限度”的判斷上采取行為后標(biāo)準(zhǔn),并存在由結(jié)果反推故意的邏輯漏洞。

結(jié)果無價(jià)值論者基于對“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的奉行,在界定“必要限度”的概念時(shí),往往要求同時(shí)考慮防衛(wèi)所造成的損害結(jié)果,并與防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益相權(quán)衡?！?9〕參見張明楷,見前注〔4〕,頁201;黎宏,見前注〔13〕,頁141。這必然使得原本針對防衛(wèi)行為本身的“必要限度”,時(shí)常取決于事后出現(xiàn)的損害結(jié)果。在涉及“必要限度”的判斷上,結(jié)果無價(jià)值論者采取的是行為后標(biāo)準(zhǔn)。也即,站在裁判時(shí)的角度,以事后查明的客觀事實(shí)為基礎(chǔ),來判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”。如此一來,但凡不能適用第20條第3款的場合,只要客觀上造成不法侵害人死亡或重傷,且防衛(wèi)所要保護(hù)的法益客觀上小于實(shí)際造成的損害結(jié)果,防衛(wèi)行為便容易被認(rèn)定為“明顯超過必要限度”。對“必要限度”的判斷采取行為后標(biāo)準(zhǔn),讓防衛(wèi)人承擔(dān)了過多的風(fēng)險(xiǎn),也背離現(xiàn)行立法有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定的基本精神。防衛(wèi)行為超過限度的本質(zhì)不在于嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生,而在于防衛(wèi)人以明顯違反社會(huì)相當(dāng)性的方式和手段造成嚴(yán)重的后果?！?0〕參見陳璇,見前注〔5〕。一味倚重事后查明的客觀事實(shí),脫離一般人對防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)具體情境的可能認(rèn)識,必然造成動(dòng)輒認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

在“必要限度”的判斷上采取行為后標(biāo)準(zhǔn),不可避免地產(chǎn)生由結(jié)果反推故意的問題,即犯罪故意的成立與否,不是依據(jù)行為時(shí)的情境來決定,而是由結(jié)果反推所得出。故意的成立與否判斷,本來應(yīng)當(dāng)采取行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)行為時(shí)所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)與行為人對行為時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與意欲來確定;實(shí)際結(jié)果的出現(xiàn)與否僅影響既未遂的成立,不能以結(jié)果的嚴(yán)重來反推故意。但在防衛(wèi)過當(dāng)中,由于對“必要限度”的判斷采取行為后標(biāo)準(zhǔn),防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”反過來是由最終的損害結(jié)果來決定,這就等于是讓故意的成立取決于實(shí)際出現(xiàn)的結(jié)果。只要防衛(wèi)人有意識地造成這種結(jié)果,其便容易被認(rèn)定具有故意。可以說,也正是由于在“必要限度”判斷上采取行為后標(biāo)準(zhǔn),黎宏教授才會(huì)得出防衛(wèi)過當(dāng)只能成立故意犯的結(jié)論?！?1〕參見黎宏,見前注〔13〕,頁142。在防衛(wèi)過當(dāng)中,由結(jié)果反推故意的做法,在不當(dāng)擴(kuò)張故意傷害罪的適用的同時(shí),也使得過失犯罪幾無成立的余地。其中的緣由,不得不追溯至“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路。

最后,從刑事政策的角度,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中采取“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,無法實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

按“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng),對防衛(wèi)人提出了極為苛刻的要求。“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的奉行者,由于對防衛(wèi)人的真實(shí)處境缺乏必要的想象與體諒,經(jīng)常以一種事后諸葛亮式的明智,要求防衛(wèi)人在遭遇突發(fā)的不法侵害時(shí)嚴(yán)格控制防衛(wèi)的強(qiáng)度,以保護(hù)不法侵害人的生命與重大健康。防衛(wèi)人由此而身陷困境:要么忍氣吞聲地忍受不法侵害,要么因展開反擊而面臨被犯罪化的高度風(fēng)險(xiǎn)。將防衛(wèi)人逼入這樣的境地,不僅有違常理與常情,在刑事政策上也極不明智。

對正當(dāng)防衛(wèi)而言,決定性的并非不同的權(quán)利與法益之間或類似的價(jià)值之間的矛盾,而是法與不法之間的沖突;被侵害人與不法侵害人之間的利益沖突,因而以有利于前者的方式予以解決,其法益被置于優(yōu)先地位?！?2〕Vgl.J?hnke/Laufütte/Odersky,StGB Leipziger Kommentar,§§32,33,11Aufl.,1992,§32 Rn.6.這意味著,在由防衛(wèi)引起的風(fēng)險(xiǎn)問題上,既有的制度做出的是不利于不法侵害人的分配。作為積極侵犯他人自由領(lǐng)域的一方,不法侵害人理應(yīng)承擔(dān)由此而引發(fā)的不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。從刑事政策的角度,這樣的風(fēng)險(xiǎn)分配安排有其合理性,它在給作為無辜方的防衛(wèi)人提供必要保護(hù)的同時(shí),也有助于更好地威懾潛在的不法侵害人?！敖Y(jié)果→行為”的思考進(jìn)路卻改變了這樣的風(fēng)險(xiǎn)分配格局,基本上要求不法侵害人與防衛(wèi)人平均分擔(dān)防衛(wèi)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的改變既不公平也不合理。一方面,在我國公力救濟(jì)資源不足且社會(huì)保障機(jī)制薄弱的情況下,沒有理由讓無辜的公民忍受對自身合法利益的不法侵害。另一方面,它會(huì)降低違法的成本,助長潛在不法侵害人的囂張氣焰,同時(shí)嚴(yán)重挫傷人們抗擊不法的勇氣。以當(dāng)前我國不法侵害日益猖獗的現(xiàn)狀來看,需要擔(dān)憂的恐怕不是對防衛(wèi)權(quán)的濫用,而是對正當(dāng)防衛(wèi)限定過嚴(yán)而帶來的后遺癥。

正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟(jì)的一種?？紤]到我國公力救濟(jì)資源嚴(yán)重不足,有效性也頗值得質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí),在正當(dāng)防衛(wèi)這樣的領(lǐng)域,提升私力救濟(jì)的份量與權(quán)重有其必要性。因?yàn)椤傲⒎ㄕ弑仨毧紤]私人懲罰和公共懲罰各自的比較優(yōu)勢,以決定是否以及在多大程度上將公共資源投入到一個(gè)特定的社會(huì)控制領(lǐng)域。如果私人監(jiān)控和私人懲罰的成本更低但收效更大,法律就應(yīng)當(dāng)更多地利用私人之間的監(jiān)控和懲罰”?！?3〕桑本謙:“公共懲罰與私人懲罰的互動(dòng)”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期。采取“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,由于要求防衛(wèi)人與不法侵害人以大體相等的比例來承擔(dān)防衛(wèi)帶來的風(fēng)險(xiǎn),間接地具有排斥私力救濟(jì)的效果。從社會(huì)控制總成本(即公共控制成本與私人控制成本之和)的最小化來看,在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域過于倚重公力救濟(jì)并不可行,且不可避免地有脫離現(xiàn)實(shí)語境之嫌。

三、正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的重新定位

防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中流行的“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路,必須要追溯到正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)問題。正是由于將正當(dāng)化的根據(jù)建立在法益衡量的基礎(chǔ)上,才導(dǎo)致人們在界定防衛(wèi)限度的要件時(shí),采取以結(jié)果為核心與起點(diǎn)的判斷。欲糾正這種唯結(jié)果主義的傾向,勢必要拋棄以法益衡量為基礎(chǔ)的優(yōu)越利益原理,而對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行重新的定位。

德國刑法理論一般認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)或指導(dǎo)思想,根源于個(gè)體權(quán)利面向的保護(hù)原則與社會(huì)權(quán)利面向的法確證(Rechtsbew?hrung)原則。所謂的保護(hù)原則,其核心是自我保護(hù)思想,即允許每個(gè)人保衛(wèi)自身的法益,當(dāng)國家在確定的情形中不能履行保護(hù)其公民自由免受他人侵犯的任務(wù)時(shí),作為人的自我防衛(wèi)的“原權(quán)利”必須為公民所保留。所謂的法律確證意味著,防衛(wèi)人防護(hù)自身或他人的同時(shí),也在保衛(wèi)法秩序的意義上確證了法,此即“法無需向不法讓步”;由此,防衛(wèi)人在國家無法親自確證法的場合成為法的守護(hù)者?！?4〕Vgl.Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6 Aufl.,2008,§7 Rn.8-10;Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts.Allgemeiner Teil,5.Aufl.,1996,S.336.保護(hù)原則與法確證原則共同作用,法確證需求的不同會(huì)影響保護(hù)權(quán)限的安排?！?5〕Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Band I,4.Aufl.,2006,§15 Rn.3.換言之,保護(hù)原則與法確證原則之間是相互補(bǔ)充的關(guān)系:法確證原則無論如何不僅僅建立在絕對的國家意識之上,其意義也不單限于消極的一般預(yù)防,它擴(kuò)張了隨個(gè)人保護(hù)視角而得出的防衛(wèi)人的權(quán)利;同時(shí),基于法保護(hù)任務(wù)理應(yīng)由國家自身所保留的考慮,通過使正當(dāng)防衛(wèi)僅在基于個(gè)人保護(hù)理由而必要的場合得到“權(quán)力授權(quán)”,個(gè)人權(quán)利的面向也限制了社會(huì)權(quán)利的面向?！?6〕Vgl.Sch?nke/Schr?der,Strafgesetzbuch Kommentar,28.Aufl.2010,§32 Rn.1a.這種以保護(hù)原則與法確證原則為基礎(chǔ)來解說正當(dāng)防衛(wèi)的二元論,構(gòu)成德國的通說?！?7〕Vgl.Roxin(Fn.25),§15 Rn.3.無論是保護(hù)原則還是法確證原則,就其單獨(dú)而言,被認(rèn)為不足以說明正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)與界限:一方面,將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)僅僅定位于個(gè)人權(quán)利面向的保護(hù)原則,將使“法無需向不法讓步”的格言被化約為防衛(wèi)人的“主觀權(quán)利”與不法侵害人的“主觀不法”。問題在于,此處總是涉及法共同體的利益,而不只是被侵害人的利益,這也是對不法侵害原則上無需回避的緣由所在。同時(shí),正當(dāng)防衛(wèi)中要求侵害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的想法,理由也只可能在于侵害行為的違法性,而這一點(diǎn)再一次歸結(jié)到法確證利益。此外,單純的個(gè)人權(quán)利面向,也不可能解釋正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)、自救行為、抓捕行為之間的區(qū)別。另一方面,單是法確證原則,也無法成為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的全部根據(jù)所在。有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法條款,并不包含一般意義上的防止不法的權(quán)利,而只適用于行為人制止針對自身或他人的侵害的場合,法確證利益在此“僅通過個(gè)人保護(hù)的媒介”而出現(xiàn)?！?8〕Vgl.Sch?nke/Schr?der(Fn.26),§32 Rn.1a.

黎宏教授的前述批評難以成立,其論證邏輯存在諸多的問題。

其一,黎宏教授將本來以權(quán)利為核心的個(gè)人保護(hù)原則,錯(cuò)誤地解讀為個(gè)人的自我防衛(wèi)本能,得出正當(dāng)防衛(wèi)由此成為責(zé)任阻卻事由的結(jié)論;這樣的推理建立在誤解保護(hù)原則內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,其所做出的批評因而也就有無的放矢的嫌疑。根據(jù)個(gè)人保護(hù)原則的內(nèi)在邏輯,防衛(wèi)不法侵害系個(gè)體的正當(dāng)權(quán)利,正是這種權(quán)利的存在,使得通過損害相對方法益的手段來防衛(wèi)自身或他人法益的做法為法所容許。這意味著,依據(jù)保護(hù)原則來解讀正當(dāng)防衛(wèi),必然認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)屬于違法阻卻事由,而不可能得出成立責(zé)任阻卻事由的推論。

其二,黎宏教授將法確證原則的內(nèi)涵偷換為代理理論,并據(jù)此展開批評,這樣的批評并未切中要旨。在正當(dāng)防衛(wèi)中,被侵害人不只是處于事實(shí)上的緊急狀態(tài)中,也處于法定的緊急狀態(tài)中,對被侵害人而言,來自侵害人的侵害不僅危及其利益,而且對其權(quán)利構(gòu)成威脅;由此,制止不法侵害不只是有關(guān)個(gè)人自我保全的斗爭,而更是涉及一般意義上的法保衛(wèi)的斗爭,即對法秩序的有價(jià)值的防衛(wèi)。〔30〕J?hnke/Laufütte/Odersky(Fn.22),§32 Rn.13.同時(shí),法確證原則涉及一般預(yù)防的考慮,通過允許為保護(hù)個(gè)人而進(jìn)行必要的防衛(wèi),立法者同時(shí)追求一般預(yù)防的目的;因?yàn)槊恳粋€(gè)在正當(dāng)防衛(wèi)中遭遇抗擊的不法侵害表明,人們不可能在不冒風(fēng)險(xiǎn)的情況下來損害法秩序,同時(shí),它也具有穩(wěn)定法秩序的效果。〔31〕Vgl.Roxin(Fn.25),§15 Rn.2f.因而,從法確證的原則出發(fā),并不能得出個(gè)人代行法院權(quán)限的結(jié)論,其不過是在申明與確證“法無需向不法讓步”的法秩序立場。實(shí)際上,防衛(wèi)人是否代行國家刑罰權(quán)的問題,并非法確證原則所帶來,其涉及的是公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間關(guān)系的法哲學(xué)定位。在一種主張合法的暴力只能由國家壟斷的語境下,承認(rèn)個(gè)人在遭受緊急的不法侵害時(shí)具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利,本身便意味著個(gè)人在代行國家刑罰權(quán)。因而,只要不否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)是公民享有的權(quán)利,即便是以優(yōu)越利益原理為根據(jù)來解說正當(dāng)防衛(wèi),也存在防衛(wèi)人是否在代理國家行使刑罰權(quán)的疑問。

與黎宏教授類似,西田典之也批評法確證觀點(diǎn)的根底潛藏著代行國家刑罰權(quán)的意識,并認(rèn)為據(jù)此相關(guān)理論將歸結(jié)為,僅僅對能理解規(guī)范的含義者才具有法確證的利益,不能對無責(zé)任能力者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),也不存在對物防衛(wèi),而這樣的結(jié)論難言妥當(dāng)?！?2〕參見(日)西田典之:《日本刑法總論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,頁132。西田的觀點(diǎn)也明顯建立在誤解法確證原則的基礎(chǔ)之上。法確證原則確證的是一般的法秩序立場,并非特殊預(yù)防。在不法侵害人本身不理解規(guī)范含義的場合,只能表明難以起到特殊預(yù)防的效果。但即使是無責(zé)任能力者實(shí)施的侵害,也仍構(gòu)成不法。從社會(huì)權(quán)利的角度,正當(dāng)防衛(wèi)意味著法秩序無需向不法屈服;盡管保護(hù)法秩序的一般利益在正當(dāng)防衛(wèi)中共同發(fā)揮作用,但其對侵害人而言并不具有刑罰的特性,因而,正當(dāng)防衛(wèi)并不限于有責(zé)的侵害?！?3〕Jescheck/Weigend(Fn.24),S.336-337.允許對無責(zé)的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi),合乎法秩序?qū)ψ陨砹龅拇_證要求。至于所謂的不存在對物防衛(wèi)空間的問題,刑法上法與不法的評價(jià)對象乃是人的行為,對于并非來源于人的侵害所造成的損害,又何來“法”或者“不法”之說?將單純動(dòng)物造成的損害,納入“不法侵害”的范疇而容許對物防衛(wèi),本身便有違行為刑法的宗旨。一個(gè)并非基于人的意思的舉動(dòng),不可能成為刑法評價(jià)的對象。這樣的舉動(dòng)在構(gòu)成要件之前的行為階層,便已被排除出去,又怎么會(huì)進(jìn)入違法性階層?是故,得出對物防衛(wèi)并無存在空間的結(jié)論,恰恰體現(xiàn)的是法確證原則的合理性,而絕非其缺陷所在。

其三,黎宏教授將保護(hù)原則與法確證原則相互割裂,理解為兩種獨(dú)立的一元論的做法值得斟酌。當(dāng)黎宏教授對保護(hù)原則與法確證原則分別展開批評時(shí),他分明將二者割裂開來,把二者當(dāng)作為內(nèi)容迥異的兩種一元論來處理。這樣的解讀方式,誤解了保護(hù)原則與法確證原則之間的內(nèi)在關(guān)系。在德國刑法理論中,二者構(gòu)成作為通說的二元論的兩軸,并非兩種獨(dú)立的理論。西田典之在對法確證原則展開批評時(shí),也存在類似的錯(cuò)誤。因而,他才會(huì)以將不法侵害人的行為當(dāng)作犯罪來處理,也完全有可能確證法規(guī)范存在為由,而主張法確證的觀點(diǎn)存在未能說明正當(dāng)防衛(wèi)為何不需要補(bǔ)充性的缺陷,即無法說明正當(dāng)防衛(wèi)之中并無躲避義務(wù)的問題?！?4〕參見西田典之,見前注〔32〕,頁131。在此,西田不僅對法確證原則的理解存在一些偏差,而且明顯是在一元論的基礎(chǔ)上來展開解讀。拋開其對法確證原則的理解偏差不論,只要將法確證界定為二元論中的一元,其所謂的缺陷根本是子虛烏有。在面臨緊迫不法侵害的場合,基于保護(hù)原則的考慮,會(huì)得出個(gè)人有防衛(wèi)自身或他人合法利益不受侵害的權(quán)利,而既然是防衛(wèi)人的權(quán)利,自然也就不需要在別無避免侵害的方法時(shí)才行使。此點(diǎn)足以說明,正當(dāng)防衛(wèi)為何不需要補(bǔ)充性。

本文認(rèn)為,相較于建立在法益衡量基礎(chǔ)上的優(yōu)越利益原理,將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)定位于保護(hù)原則與法確證原則,更具合理性。

首先,從保護(hù)原則與法確證原則出發(fā),可合理解釋正當(dāng)防衛(wèi)成立要件中的一系列疑問,而優(yōu)越利益原理對此卻無法給出合乎教義學(xué)邏輯的說明。

第一,為什么不能對單純的公法益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?一般認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的利益僅限于個(gè)人法益與涉及個(gè)人法益的公共利益,不包括單純的國家、社會(huì)利益。這樣的觀點(diǎn)大體上也為結(jié)果無價(jià)值論者所認(rèn)可。〔35〕參見張明楷,見前注〔4〕,頁193;黎宏,見前注〔13〕,頁130。保護(hù)原則能夠?qū)@樣的限定做出合理的解釋:既然正當(dāng)防衛(wèi)具有個(gè)體權(quán)利的面向,自然只能對涉及個(gè)人法益的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi),而不允許擴(kuò)張至一般的公共利益。優(yōu)越利益原理由于缺乏這樣的面向,很難從中得出類似的結(jié)論。按優(yōu)越利益原理的邏輯,只要所保護(hù)的利益優(yōu)于所侵害的利益,便足以使相關(guān)行為正當(dāng)化。因而,從理論上講,針對任何危及合法利益的不法侵害,都是允許進(jìn)行防衛(wèi)的,而這樣的結(jié)論結(jié)果無價(jià)值論者也并不接受。

綜上分析，邊坡穩(wěn)定性影響的主控因素是人類工程活動(dòng)、降雨，誘發(fā)因素為地形條件和地震。以上因素綜合作用，促進(jìn)滑坡的形成、發(fā)展與發(fā)生。

第二,為什么防衛(wèi)人一般沒有退避的義務(wù)?在面臨不法侵害時(shí),防衛(wèi)人并不負(fù)有采取退避措施的義務(wù),這一點(diǎn)在各國刑法理論上都幾乎沒有爭議。從法確證原則的角度,其間的理由一目了然,法無需向不法讓步;同時(shí),既然針對不法侵害而實(shí)施防衛(wèi),是防衛(wèi)人在行使其自身的權(quán)利,則作為權(quán)利者一方,其無需蒙受屈辱而退避。相反,建立在法益權(quán)衡基礎(chǔ)上的優(yōu)越利益原理,卻無法解釋為什么防衛(wèi)人不承擔(dān)回避義務(wù)。如果防衛(wèi)人能通過躲避,在實(shí)現(xiàn)保護(hù)自身或他人合法權(quán)益的同時(shí)又不損及侵害人的法益,則根據(jù)優(yōu)越利益原理,理應(yīng)得出相反的結(jié)論才是。

第三,為什么不要求所保護(hù)法益與所損害法益之間保持均衡或基本的相當(dāng)?我國刑法的學(xué)理與實(shí)務(wù)都承認(rèn),為保護(hù)處于較低層級的法益,而損害不法侵害人的身體健康甚至生命,不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。換言之,正當(dāng)防衛(wèi)的成立,并不要求所保護(hù)法益與所損害法益之間保持均衡。從保護(hù)原則與法確證原則出發(fā),對均衡性要求的放棄很容易得到解釋:從個(gè)體權(quán)利的面向而言,既然防衛(wèi)是行使權(quán)利的體現(xiàn),則其間的關(guān)鍵只在于,“為有效制止不法侵害,什么措施是必要的,而不取決于侵害人在此過程中必須承受哪種損害”;〔36〕Jescheck/Weigend(Fn.24),S.337.從社會(huì)權(quán)利的面向來說,由于防衛(wèi)行為同時(shí)也是在保護(hù)法秩序利益,法秩序利益與所保護(hù)法益疊加之后所具有的權(quán)重,使得放棄均衡性要求成為當(dāng)然的推論。反之,依據(jù)優(yōu)越利益原理,往往僅允許“正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害表面上略大于所避免的損害”?！?7〕參見張明楷,見前注〔4〕,頁190。如此一來,便難以解釋,在不成立特殊防衛(wèi)的情況下,為什么也并非但凡防衛(wèi)行為造成不法侵害人死亡,便一律否定正當(dāng)防衛(wèi);而根據(jù)其法益衡量的邏輯,其本來應(yīng)當(dāng)順理成章地得出這樣的結(jié)論。

第四,為什么防衛(wèi)人享有比國家更大的“懲罰”權(quán)利?從第20條第2款與第3款的規(guī)定來看,防衛(wèi)人的權(quán)利行使力度比國家機(jī)關(guān)職權(quán)的行使力度要大得多。刑法理論上一般認(rèn)為,在警察依法履行職務(wù)抗擊不法侵害的場合,其行為應(yīng)依據(jù)職務(wù)行為而非正當(dāng)防衛(wèi)予以正當(dāng)化?！?8〕我國實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)有所不同。根據(jù)1983年9月14日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》,警察執(zhí)行職務(wù)中制止不法侵害被認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣的觀點(diǎn)難說合理,尤其是,在1997年立法修正增設(shè)特殊防衛(wèi),并大幅放寬防衛(wèi)限度的情況下,允許警察實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),會(huì)帶來諸多的問題。因而,在抗擊強(qiáng)度方面,警察并不享有一般防衛(wèi)人的權(quán)利,更不允許行使特殊防衛(wèi)。比如,在遇到不法侵害人盜竊他人財(cái)物時(shí),一般的防衛(wèi)人可采取損害侵害人身體健康的方式來防衛(wèi),而如果抗擊的主體是警察,則原則上不允許采取此種方式。在遇到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,如搶劫、強(qiáng)奸等場合,防衛(wèi)人可直接將不法侵害人置于死地,而警察則一般不被允許這么做。實(shí)施相關(guān)行為的不法侵害人即使被移送司法機(jī)關(guān),在僅僅對他人重大人身安全創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)的場合,依據(jù)現(xiàn)有的刑法規(guī)定,也不過是按搶劫未遂或強(qiáng)奸未遂等被判處若干年有期徒刑。對此,只有以保護(hù)原則作為正當(dāng)化的根據(jù)之一,才能做出合理的解釋:防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)并非來源于國家的懲罰權(quán),在性質(zhì)上完全不同于后者。反之,若是依據(jù)法益衡量的邏輯,無法理解為什么對警察就不能適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,為什么防衛(wèi)人權(quán)利的行使力度比司法機(jī)關(guān)職權(quán)的行使力度要大得多。

第五,為什么正當(dāng)防衛(wèi)的成立,要求防衛(wèi)人至少具有防衛(wèi)認(rèn)識?我國刑法理論一般認(rèn)為,成立正當(dāng)防衛(wèi),防衛(wèi)人主觀上必須具有防衛(wèi)意思。晚近以來,要求放松防衛(wèi)意思的要求,認(rèn)為只要具備防衛(wèi)認(rèn)識即可滿足防衛(wèi)主觀要件的觀點(diǎn),〔39〕參見陳璇,見前注〔7〕。漸具影響力。結(jié)果無價(jià)值論者也持防衛(wèi)認(rèn)識必要說,同時(shí)認(rèn)為偶然防衛(wèi)雖不成立正當(dāng)防衛(wèi),但因缺乏法益侵害性而不可罰?！?0〕參見黎宏,見前注〔13〕,頁136;黎宏:“論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件”,《法商研究》2007年第2期。此外,張明楷教授似乎也并未全盤否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求具備防衛(wèi)意識,他批判的重心顯然放在只有主客觀相一致的正當(dāng)行為才排除犯罪成立的觀點(diǎn)之上,故而他才會(huì)得出偶然防衛(wèi)類似于不可罰的不能犯的結(jié)論。倘若正當(dāng)防衛(wèi)的成立無需防衛(wèi)意識,他本來應(yīng)得出偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。參見張明楷,見前注〔4〕,頁197、199。要求正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須具備主觀正當(dāng)化要素的見解,從保護(hù)原則與法確證原則的角度考察,是合乎邏輯的結(jié)論。只有當(dāng)防衛(wèi)人意識到自己在行使權(quán)利,在對個(gè)體利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)也在與不法相抗?fàn)?其行為才得以正當(dāng)化。這是基于二元的行為無價(jià)值論得出的結(jié)論,即某一行為若要阻卻違法,必須同時(shí)否定結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值,而要求存在防衛(wèi)意識,正是對其中的行為無價(jià)值的否定。因?yàn)樾谭ǖ慕箖?nèi)涵,“絕對不可能僅僅存在有因果作用的法益侵害(存在結(jié)果非價(jià))之中,而是基于刑法旨在影響人的舉止的目的,始終以一個(gè)‘行為非價(jià)’(為法所不容許的行為的目的性)為前提?！薄?1〕(德)許逎曼:“刑法體系思想導(dǎo)論”,許玉秀譯,載許玉秀、陳志輝合編:《不移不惑獻(xiàn)身法與正義:許逎曼教授六秩壽辰》,臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版,頁279。相反,如果以法益衡量為作為正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ),則只要客觀上所保護(hù)的法益較所損害的法益優(yōu)越,即足以全盤否定違法;據(jù)此,正當(dāng)防衛(wèi)的成立,必然不以主觀上存在防衛(wèi)意識為必要。我國的結(jié)果無價(jià)值論者之所以做出妥協(xié),肯定防衛(wèi)意識的必要性,顯然是考慮到《刑法》第20條第1款中,存在“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”的規(guī)定。如果承認(rèn)是基于這一規(guī)定而得出相應(yīng)的結(jié)論,則這無異于表明,基于對立法文意與立法目的的尊重,不應(yīng)以結(jié)果無價(jià)值論的立場來解讀有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

第六,為什么在不法侵害系由無責(zé)任能力人或責(zé)任能力減輕者所實(shí)施的場合,防衛(wèi)人便負(fù)有退避的義務(wù),且必須嚴(yán)格控制防衛(wèi)的限度?我國刑法理論普遍認(rèn)為,針對來自無責(zé)任能力人的不法侵害,防衛(wèi)人具有克制的義務(wù),只有在無法避讓的情況下才允許進(jìn)行防衛(wèi),同時(shí),在防衛(wèi)限度的要求上也更為嚴(yán)格。〔42〕參見張明楷,見前注〔4〕,頁193、205;高銘暄等,見前注〔4〕,頁132;黎宏,見前注〔13〕,頁130;趙秉志,見前注〔4〕,頁390;沈德詠等,見前注〔1〕,頁22。從保護(hù)原則與法確證原則出發(fā),對此的解釋是:此類場合并不需要確證法秩序,因?yàn)橄嚓P(guān)侵害并沒有或并未實(shí)質(zhì)性地質(zhì)疑法秩序的效力,故正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)僅在于或主要在于自我保護(hù)的權(quán)限;〔43〕Jescheck/Weigend(Fn.24),S.345-346.相應(yīng)地,就不允許防衛(wèi)人行使像一般情形中那樣的防衛(wèi)權(quán)。羅克辛也指出,從法確證原則的刑事政策基礎(chǔ)來看,該原則并不適用于兒童和精神病人,原因是,對于并非有意識地觸犯法律從而不可罰的人來說,法秩序并不需要在他們那里“確證”自己的效力?！?4〕(德)克勞斯·羅克辛:《刑事政策與刑法體系》,蔡桂生譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,頁36。反之,優(yōu)越利益原理僅僅建立在對法益排序的基礎(chǔ)上,而即使不法侵害來源于無責(zé)任能力人或責(zé)任能力減輕者,也不可能影響這種排序;因而,它也無法說明,為什么此類場合中,防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)限會(huì)受到限制。張明楷教授以“法益應(yīng)當(dāng)盡可能受到全面保護(hù)”〔45〕張明楷,見前注〔4〕,頁193。為由,來解釋此種場合中下防衛(wèi)人的克制義務(wù),缺乏說服力。在不法侵害來自有責(zé)任能力人的場合,又何嘗不存在全面保護(hù)法益的需求?此外,西田典之提出,未必有必要強(qiáng)調(diào)法確證的利益,只要在防衛(wèi)行為的相當(dāng)性這一要件中對此加以考慮即可,即更加嚴(yán)格地判斷防衛(wèi)行為的相當(dāng)性?！?6〕參見西田典之,見前注〔32〕,頁133-134、146。問題在于,為什么對此種場合中的相當(dāng)性,要做較一般情形更為嚴(yán)格的界定?從優(yōu)越利益原理的前提出發(fā),得不出這樣的推論。在此,西田根本就是回避了問題,以風(fēng)馬牛不相及的所謂相當(dāng)性來予以搪塞。

從法確證利益喪失或?qū)嵸|(zhì)性降低的角度出發(fā),也有助于解釋在涉及防衛(wèi)挑唆的場合,為什么當(dāng)挑唆人有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí),其也負(fù)有節(jié)制與退避的義務(wù)。根據(jù)我國的通說,對防衛(wèi)挑唆一般不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),但如果侵害程度大大超過挑唆人預(yù)想或挑唆人欲終止的場合,則允許挑唆人進(jìn)行防衛(wèi),但其負(fù)有退避義務(wù),且必須嚴(yán)格控制防衛(wèi)限度。當(dāng)挑唆者以法律秩序的防衛(wèi)者之姿態(tài)出現(xiàn)時(shí),其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只能依自我保護(hù)的必要性而定,因此,挑唆者原則上負(fù)有閃避義務(wù),他的防衛(wèi)權(quán)一開始即限于單純被動(dòng)的保護(hù)性防衛(wèi)。〔47〕許逎曼,見前注〔41〕,頁258。相應(yīng)地,挑唆者成立正當(dāng)防衛(wèi),還要求所保護(hù)法益與所侵害法益之間保持相當(dāng)。

第七,為什么對故意的不法侵害與過失的不法侵害,以及對因家庭成員矛盾引起的正當(dāng)防衛(wèi)與非家庭成員之間的正當(dāng)防衛(wèi),在防衛(wèi)的要求上會(huì)有所區(qū)別?法確證利益是否降低的因素,有助于解釋這個(gè)疑問。在涉及過失不法侵害與因家庭矛盾引起的正當(dāng)防衛(wèi)的場合,法確證利益有實(shí)質(zhì)性的降低,故正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)主要是基于自我保護(hù)的權(quán)限。與此相應(yīng),防衛(wèi)人需要承擔(dān)克制的義務(wù),且原則上應(yīng)力求避免使用致命的暴力。相反,立足于優(yōu)越利益原理,其關(guān)注點(diǎn)僅局限于客觀上所保護(hù)法益與所損害法益之間的比較。故意不法侵害與過失不法侵害之間,以及對因家庭成員矛盾引起的正當(dāng)防衛(wèi)與非家庭成員之間的正當(dāng)防衛(wèi)之間,不存在實(shí)質(zhì)的區(qū)別。既然相應(yīng)的情形從法益的角度而言并無不同,根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論的邏輯,也就不可能得出防衛(wèi)要求上應(yīng)有所區(qū)別的結(jié)論。

其次,優(yōu)越利益原理實(shí)際上是以法確證原則作為基本的前提,其本身無法自洽地充當(dāng)證成正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的全部根據(jù)。

由于正當(dāng)防衛(wèi)一般允許所損害的法益大于所保護(hù)的法益,結(jié)果無價(jià)值論于是面臨如何解決跟其理論設(shè)定之間沖突的問題。為使立基于法益衡量的正當(dāng)化根據(jù)能成立,結(jié)果無價(jià)值論者往往借助于對不法侵害人的法益進(jìn)行縮小評價(jià)的手段,從而使得其所謂的優(yōu)越利益原理可適用于正當(dāng)防衛(wèi)。但不法侵害人的法益為什么要受到縮小評價(jià),依據(jù)什么被縮小評價(jià),優(yōu)越利益原理本身無法給出自洽的解釋,而必須以“法無需向不法讓步”的原理作為前提。對結(jié)果無價(jià)值論而言,被侵害人的利益優(yōu)位性或不法侵害人的法益保護(hù)價(jià)值在防衛(wèi)必要限度之內(nèi)被否定,正是根據(jù)“法無需向不法讓步”而得出?！?8〕山口厚,見前注〔14〕,頁114。在我國的結(jié)果無價(jià)值論者的相關(guān)論述中,也可清楚地發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

張明楷教授提出,正當(dāng)防衛(wèi)中,“在面臨緊迫的不法侵害的情況下,防衛(wèi)人沒有退避的義務(wù),因?yàn)椤?dāng)沒有必要向不正當(dāng)讓步’;不法侵害者的法益雖然沒有被完全否定,但其利益的保護(hù)價(jià)值在防衛(wèi)的必要限度內(nèi)被否認(rèn),因?yàn)樵谡c不正的沖突中只能通過損害不法侵害者的利益來解決沖突,于是,應(yīng)受保護(hù)的法益優(yōu)越于不法侵害者的利益(也可以認(rèn)為,不法侵害者的利益實(shí)質(zhì)上受到了縮小評價(jià))?！薄?9〕張明楷,見前注〔4〕,頁190。這一論述不僅明確承認(rèn)防衛(wèi)人沒有退避義務(wù)是源于法確證原則,而且表明不法侵害者的法益在必要限度內(nèi)被否定,是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)涉及的是正與不正的沖突。正是在“法無需向不法讓步”的前提下,方得出不法侵害者的法益受縮小評價(jià)的推論。黎宏教授的相關(guān)論證也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。當(dāng)他聲稱“正當(dāng)防衛(wèi)之所以合法,是因?yàn)椴环ㄇ趾θ耸欠ㄒ鏇_突事態(tài)的制造者和引起人。他引起了法益侵害事態(tài),其固有的法益就要受到否定評價(jià),其受保護(hù)的程度相對于防衛(wèi)人而言,就要縮小或者降低”〔50〕黎宏,見前注〔40〕。時(shí),他不過是在說,引起法益侵害事態(tài)的侵害人是不法的一方,故其法益要受到縮小的評價(jià)。

以法益衡量為基礎(chǔ)的優(yōu)越利益原理將法確證原則與對法益的評價(jià)雜揉在一起,不僅擾亂了法益的一般位序,而且沒有解決如何衡量侵害人與防衛(wèi)人之間法益大小的問題。它一直都未能提出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn),來解決具體的縮小比問題。含糊以對的結(jié)果是,在某些特定的情形中,優(yōu)越利益原理的適用給人無所適從的感覺。比如,支持者主張,在挑撥防衛(wèi)的場合,由于防衛(wèi)人的挑撥是引起事件的原因,所以其法益所受保護(hù)的程度要相應(yīng)降低或者縮小,即便受到對方的攻擊,其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到一定限制?！?1〕同上注。據(jù)此,防衛(wèi)人似乎成為不正的一方,故其利益要受到縮小的評價(jià);同時(shí),由于挑唆者的防衛(wèi)行為仍被認(rèn)為存在成立正當(dāng)防衛(wèi)的余地,于是,作為侵害人的被挑唆人,其法益也應(yīng)被縮小評價(jià)。那么,在雙方的法益均受到縮小評價(jià)的場合,怎么依據(jù)優(yōu)越利益原理來展開正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的判斷呢?支持者顯然忘記告訴人們,其到底是如何確定雙方各自的縮小比的。

最后,從我國現(xiàn)行有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定來看,其立足于保護(hù)原則與法確證原則,而非法益衡量。

在舊刑法的時(shí)代,從法益衡量來展開正當(dāng)化根據(jù)的敘說有相當(dāng)?shù)囊罁?jù)。1979年的刑法對防衛(wèi)限度規(guī)定得相當(dāng)嚴(yán)格,與《日本刑法》第36條第2款規(guī)定〔52〕《日本刑法典》第36條第2款規(guī)定:超出防衛(wèi)限度的行為,可以根據(jù)情節(jié)減輕或免除處罰。的立場較為接近,只要“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”,就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這也解釋了為什么當(dāng)時(shí)的刑法理論普遍采取基本相適應(yīng)說或以基本相適應(yīng)說為基礎(chǔ)的折衷說,來解讀防衛(wèi)限度的問題。1997年的刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定做了重要的修正。在此種情況下,死守原有的理論或一味借鑒日本學(xué)說對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕庾x,而不做出相應(yīng)的調(diào)整,未免太過罔顧立法,也缺乏基本的正當(dāng)性。

從法解釋論的角度,對現(xiàn)行《刑法》第20條第2款與第3款的規(guī)定,不能從法益衡量的角度去解讀,而理應(yīng)立足于保護(hù)原則與法確證原則。盡管罪刑法定的明確性要求,不像在構(gòu)成要件中那樣屬于構(gòu)造性原則,但其在正當(dāng)化事由中具備一種限制性的作用,即限制社會(huì)調(diào)節(jié)原則,以避免其過分地變化,法律上秩序規(guī)則的變化要服從明確性要求的限制?！?3〕羅克辛,見前注〔44〕,頁39-40?；诖?任何脫離現(xiàn)行立法規(guī)定來解說正當(dāng)化事由的做法,都不被容許。即使認(rèn)為我國現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)的立法,過于擴(kuò)張了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍,也不允許借助立基于法益衡量的優(yōu)越利益原理而架空該立法規(guī)定。這也是為什么羅克辛?xí)岢?根據(jù)德國現(xiàn)行法律,〔54〕《德國刑法典》第32條規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)不違法。為使自己免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施必要的防衛(wèi)行為,是正當(dāng)防衛(wèi)。第33條規(guī)定,防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?不負(fù)刑事責(zé)任。如下做法是不允許的:即人們將利益衡量原則普遍應(yīng)用到正當(dāng)防衛(wèi)中,或者人們否定法確證原則,并認(rèn)為在一切人們能夠避免外來侵害時(shí),都負(fù)有回避義務(wù),從而擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域的可罰范圍?！?5〕羅克辛,見前注〔44〕,頁40。若是以法益衡量作為其正當(dāng)化的解讀根基,則立法者大費(fèi)周章地設(shè)立特殊防衛(wèi),并修改防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就會(huì)完全喪失意義。因而,如果承認(rèn)在刑法領(lǐng)域,無論是學(xué)者還是司法者,均只能解釋法律而不允許進(jìn)行造法,則在正當(dāng)防衛(wèi)的問題上,理應(yīng)尊重立法的文意表述,尊重從文意表述中透露出來的立法目的。

四、如何實(shí)現(xiàn)對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮侠碚J(rèn)定

一旦肯定正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)以保護(hù)原則與法確證原則為基礎(chǔ),則防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定,思考的重心便不應(yīng)放在所保護(hù)法益與所損害法益之間的比較上,尤其是,不能以結(jié)果作為思考的起點(diǎn),來展開防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛?。從保護(hù)原則與法確證原則出發(fā),防衛(wèi)過當(dāng)涉及的是對防衛(wèi)權(quán)的濫用;而防衛(wèi)權(quán)是否濫用,應(yīng)立足于一般人的觀念,從行為規(guī)范或社會(huì)倫理的角度進(jìn)行客觀的評價(jià)。因而,對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定,需要從禁止權(quán)利濫用的角度去考慮。在不法侵害來自無責(zé)任能力者、涉及特別近親關(guān)系或挑唆防衛(wèi)的場合,之所以要對防衛(wèi)人施加特定的防衛(wèi)限制,正是基于禁止權(quán)利濫用的考慮。當(dāng)然,禁止權(quán)利濫用的考慮只構(gòu)成界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)思想,它本身不足以成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。無論如何,對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制,不允許建立在有損法安全的一般條款上,而必須聯(lián)系構(gòu)建與限定這種權(quán)利的基本原理來考察?！?6〕Jescheck/Weigend(Fn.24),S.345.有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),第20條第2款規(guī)定得很明確。故關(guān)鍵在于,在對該款進(jìn)行解釋時(shí),貫徹禁止權(quán)利濫用的指導(dǎo)思想。

(一)對第20條第2款規(guī)定的理解

如前所述,在當(dāng)前我國刑法學(xué)理與實(shí)務(wù)中,對第20條第2款規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)要件,即“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”的理解,往往偏重于后者,使得是否明顯超過必要限度的判斷,從屬于有無造成重大損害的判斷。這是法益衡量說及其“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的邏輯使然。將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)定位于保護(hù)原則與法確證原則之后,“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”勢必成為兩個(gè)獨(dú)立的要件,二者之間不存在從屬關(guān)系:“明顯超過必要限度”應(yīng)理解為是就防衛(wèi)行為本身而言,“造成重大損害”則針對的是防衛(wèi)造成的結(jié)果,只有二者同時(shí)具備,才能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。換言之,有必要“將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,進(jìn)一步細(xì)化為行為限度條件與結(jié)果限度條件。在行為限度條件中,主要以必要限度為衡量標(biāo)準(zhǔn),若明顯超過必要限度則成立行為過當(dāng);而在結(jié)果限度條件中,以是否造成可量化操作的重大損害后果為判斷基準(zhǔn),造成了不法侵害人重傷或死亡的重大損害后果,才成立結(jié)果過當(dāng)?！薄?7〕郭澤強(qiáng)、胡陸生:“再論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件”,《法學(xué)》2002年第10期。同時(shí),從禁止權(quán)利濫用的角度考慮,在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘀?“明顯超過必要限度”要件的權(quán)重應(yīng)大于“造成重大損害”要件的權(quán)重。是否構(gòu)成權(quán)利濫用,首先由防衛(wèi)的行為本身是否“明顯超過必要限度”來體現(xiàn),其次才由結(jié)果層面的“造成重大損害”來體現(xiàn)。如果防衛(wèi)行為沒有“明顯超過必要限度”,則即使造成不法侵害人重傷或死亡的結(jié)果,也不能否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

在具體處理“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者的關(guān)系時(shí),需注意以下幾點(diǎn)。

首先,明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為既有可能造成重大損害,也有可能因意外原因而沒有造成。比如,警察A晚上執(zhí)行完公務(wù)回家,看到小偷翻墻要進(jìn)入自家院內(nèi)即拔槍射擊,但因光線較暗沒有擊中小偷。此案中,A的行為便屬于明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情形。

其次,實(shí)際發(fā)生重大損害的結(jié)果,既可能是防衛(wèi)人合理的防衛(wèi)行為所導(dǎo)致,也可能是防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為所造成。比如,某日,楊某與管某在廠內(nèi)打籃球時(shí)發(fā)生碰撞,趙某與楊某借機(jī)敲詐管某拿500元請吃飯平息此事,否則就找人打他,遭到管某的拒絕。次日,管某坐在廠門外花壇邊休息時(shí),趙某領(lǐng)兩名無業(yè)人員李某、王某過來,并推打管某的肩膀,管某被迫自衛(wèi),王某見狀也參與打管某,三人徒手扭打在一起。扭打過程中,王某被管某推倒在地后不省人事,雙方即停止扭打。王某被送醫(yī)院經(jīng)搶救無效而死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,王某系摔跌時(shí)右下頜著地致原發(fā)性腦干損傷死亡。此案中,管某將王某推倒在地的行為導(dǎo)致王某死亡,從結(jié)果來看,已經(jīng)符合“造成重大損害”的條件,但管某的行為不能認(rèn)定為是明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為。當(dāng)管某與王某、李某扭打在一起時(shí),他并未使用刀具,而是徒手反擊,且其反擊行為僅表現(xiàn)為將王某推倒在地,完全沒有超出不法侵害的強(qiáng)度,故本案屬于防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度但卻造成重大損害的情形。

再次,防衛(wèi)行為本身是否“明顯超過必要限度”的評價(jià),應(yīng)區(qū)別于行為是否“造成重大損害”的評價(jià)。是否“明顯超過必要限度”的判斷,針對的是與實(shí)際的結(jié)果相切斷的行為本身,需要以行為時(shí)的事實(shí)情節(jié)作為判斷基礎(chǔ),由一般人的角度展開經(jīng)驗(yàn)性的審視:從規(guī)范或社會(huì)倫理的角度來看,為保護(hù)相關(guān)的個(gè)人法益,防衛(wèi)人采取此種程度的強(qiáng)力進(jìn)行防衛(wèi)是否尚算合理。在考察防衛(wèi)行為本身的強(qiáng)度時(shí),雖也要考慮其是否具有導(dǎo)致他人重傷或死亡的、類型化的危險(xiǎn),但此處涉及的是行為的危險(xiǎn),而非作為結(jié)果的危險(xiǎn)。簡言之,它僅僅是在探討實(shí)行行為的問題。是否“造成重大損害”的判斷,則涉及狹義的結(jié)果歸責(zé)的判斷。它包含兩部分的內(nèi)容:一是“重大損害”的結(jié)果已實(shí)際發(fā)生。所謂的“重大損害”,學(xué)理上一般認(rèn)為僅限于重傷或死亡,不包括輕傷或財(cái)產(chǎn)方面的損失。這樣的見解也為實(shí)務(wù)所認(rèn)同。〔58〕參見最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編:《刑事審判參考》(第38集),法律出版社2004版,頁104。二是“重大損害”的結(jié)果客觀上可歸責(zé)于防衛(wèi)行為。也即,在重傷或死亡結(jié)果已出現(xiàn)的情況下,必須進(jìn)一步確定其與防衛(wèi)行為之間存在刑法上的因果關(guān)系。只有在不法侵害人的重傷或死亡結(jié)果可歸責(zé)于行為人的防衛(wèi)行為的情況下,才能認(rèn)定防衛(wèi)人“造成重大損害”。

最后,有必要將第20條第2款規(guī)定中的“必要限度”概念,區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)限度的概念。誠如論者所言,根據(jù)新刑法的規(guī)定,存在著超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度但未超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的情形,這一部分情形,在舊刑法中以防衛(wèi)過當(dāng)論處,在新刑法中則成立正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法中的“必要限度”一詞是從舊刑法中借用過來,故其含義與舊刑法中的含義保持一致,但是對于新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的“限度條件”,則必須要有全新的理解?！?9〕參見王政勛、賈宇:“論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式”,《法律科學(xué)》1999年第2期。防衛(wèi)限度的概念在外延上要大于“必要限度”的概念,前者包含兩個(gè)部分,即行為限度與結(jié)果限度,而“必要限度”涉及的只是行為限度,故二者不應(yīng)混為一談。

在厘清“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者關(guān)系之后,需要進(jìn)一步處理的難題是,以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷防衛(wèi)行為是否屬于“明顯超過必要限度”。所謂的基本相適應(yīng)說、必需說與折衷說之爭,便是圍繞“必要限度”的問題而展開。本文認(rèn)為,對“明顯超過必要限度”的理解,應(yīng)采取必需說的立場。

一則,從保護(hù)原則與法確證原則的基本思想出發(fā),是否“明顯超過必要限度”的判斷,只能著眼于所采取的防衛(wèi)行為是否為保護(hù)個(gè)體合法的利益所必需。所謂的“必需”,意指非此即不能有效制止不法侵害,或者雖可能制止不法侵害,但會(huì)給防衛(wèi)人(或被侵害人)帶來人身或財(cái)產(chǎn)安全方面的不合理風(fēng)險(xiǎn)的。只要防衛(wèi)行為構(gòu)成為制止不法侵害所必需且合理的手段,便應(yīng)徑直得出沒有“明顯超過必要限度”的結(jié)論。德國刑法理論一般認(rèn)為,必需性具體根據(jù)侵害與防衛(wèi)行為發(fā)生的整體情狀,特別是根據(jù)侵害的強(qiáng)度、侵害人的危險(xiǎn)性及其行動(dòng),以及既有的防衛(wèi)手段的可得性來確定。防衛(wèi)行為的必需性應(yīng)按客觀、事先的標(biāo)準(zhǔn)來判定,也即,一個(gè)審慎的第三人處于被侵害人的位置時(shí)對當(dāng)時(shí)情狀所作的判斷。在審查防衛(wèi)行為的必需性時(shí),原則上不需要對所涉及法益的價(jià)值關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡?！?0〕Jescheck/Weigend(Fn.24),S.343.只要防衛(wèi)人所采取的行為對于制止侵害而言構(gòu)成必需,則即使出現(xiàn)嚴(yán)重的結(jié)果,也屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

二則,從刑事政策的角度而言,必需說相對于基本相適應(yīng)說或折衷說更具合理性。在解釋正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件時(shí),理應(yīng)考慮預(yù)防的效果。在“必要限度”的問題上,采取基本相適應(yīng)說或折衷說,等于是為不法侵害者提供了護(hù)身符。由此,保護(hù)不法侵害者法益的任務(wù)就被放在防衛(wèi)人身上,防衛(wèi)人有義務(wù)保護(hù)不法侵害人免受防衛(wèi)行為所造成的損害。這無異于變相鼓勵(lì)不法侵害者去實(shí)施侵害,同時(shí),它也給防衛(wèi)人帶來過大的負(fù)擔(dān)。這種讓防衛(wèi)人承擔(dān)過多風(fēng)險(xiǎn)的做法,缺乏合理性。一方面,由于侵害人是沖擊整體法秩序的肇事者,從遏制不法行為的目的出發(fā),法律有理由要求他為自己在實(shí)施侵害時(shí)可能遭受的各種損害承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);另一方面,由于防衛(wèi)人是合法權(quán)益的積極捍衛(wèi)者,為宣揚(yáng)社會(huì)正義觀念,刑法不應(yīng)對他施加過多的束縛。只是為避免公民私力救濟(jì)權(quán)的無限擴(kuò)張和濫用,法律才為防衛(wèi)者預(yù)設(shè)一定的風(fēng)險(xiǎn),以督促他在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)不要逾越社會(huì)容許的范圍?！?1〕陳璇,見前注〔5〕。

此外,采取必需說,也符合《刑法》第20條的立法文意與目的。在1997年立法修正后不久,學(xué)界與實(shí)務(wù)界就均有論者提出,鑒于新刑法放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn),并增設(shè)特殊防衛(wèi)的制度,在“必要限度”的問題上,理應(yīng)根據(jù)新的立法精神改采必需說?！?2〕參見彭衛(wèi)東:“論防衛(wèi)過當(dāng)”,《法學(xué)評論》1998年第4期;梁華仁、劉為波:“評新刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改”,《政法論壇》1998年第1期;黃祥青:“刑事疑難案例分析兩則”,《政治與法律》1999年第5期。本文認(rèn)同這樣的見解。立法層面所經(jīng)歷的重大調(diào)整,必須忠實(shí)地體現(xiàn)在法解釋論上。解釋者不能以自己對應(yīng)然法的態(tài)度,來取代對刑法條文的解釋。因?yàn)橐坏┟撾x現(xiàn)行的立法規(guī)定,也就喪失了解釋的基礎(chǔ),無法再被認(rèn)為是一種解釋了。

(二)“行為→結(jié)果”思考進(jìn)路的適用

從禁止權(quán)利濫用的指導(dǎo)思想出發(fā),防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目疾熘匦牟辉诮Y(jié)果環(huán)節(jié),而在行為環(huán)節(jié),行為才應(yīng)當(dāng)是思考的起點(diǎn)與核心所在,故需采取“行為→結(jié)果”的思考進(jìn)路?！靶袨椤Y(jié)果”思考進(jìn)路的適用,有助于在具體個(gè)案中合理把握“明顯超過必要限度”的問題,并避免將防衛(wèi)過當(dāng)普遍當(dāng)作故意犯罪來處理。

一方面,有關(guān)行為限度的判斷,即防衛(wèi)行為本身是否“明顯超過必要限度”,應(yīng)當(dāng)采取行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn),以整體的防衛(wèi)行為作為評價(jià)的對象。

防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”,僅應(yīng)根據(jù)不法侵害發(fā)生時(shí)的具體情況來展開判斷,適用行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)。解釋者需要站在中立的立場,結(jié)合防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的具體“情境”,做整體的、假定的判斷,而不是進(jìn)行事后的、“馬后炮”式的判斷?！?3〕周光權(quán):“正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的‘情境’判斷”,《法學(xué)》2006年第12期。也即,從一般人的觀念出發(fā),考慮一般人的可能認(rèn)識,設(shè)想具有通常理解能力的第三人處于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的境地,是否會(huì)做出相同或類似的選擇,是否存在選擇強(qiáng)度較低且又能有效制止不法侵害的其他防衛(wèi)措施的可能。法律解釋者所假設(shè)的這個(gè)“其他防衛(wèi)措施”,應(yīng)具備兩個(gè)限制性條件:一是在制止不法侵害的有效性方面,它必須能夠達(dá)到與現(xiàn)實(shí)案件中防衛(wèi)行為相同的水平;二是防衛(wèi)人即使選擇這種防衛(wèi)措施,也不會(huì)使自己處于更為危險(xiǎn)的境地?！?4〕陳璇,見前注〔5〕。在“必要限度”的判斷上,要重視不法侵害發(fā)生時(shí)的情勢,將雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢當(dāng)作首要的考慮因素,并注意不應(yīng)將作為整體的防衛(wèi)行為機(jī)械地割裂開來進(jìn)行評價(jià)。

其一,如果防衛(wèi)行為本身的強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度基本相當(dāng),或者甚至小于不法侵害的強(qiáng)度,則無論實(shí)際造成的結(jié)果有多嚴(yán)重,都不能認(rèn)為是“明顯超過必要限度”。

以張建國故意傷害案為例?！?5〕參見最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編:《刑事審判參考》(第22輯),法律出版社2002年版,頁5以下。被告人張建國與同在酒樓飲酒的徐永和(曾是張建國的鄰居)相遇。張建國同徐永和戲言:“待會(huì)兒你把我們那桌的賬也結(jié)了?！毙煊篮吐劼牬搜?對張建國進(jìn)行辱罵并質(zhì)問,還掐住張的脖子,張建國即推擋徐永和。在場的他人將張、徐二人勸開。徐永和返回飲酒處,抄起兩個(gè)空啤酒瓶,將酒瓶磕碎后尋找張建國。當(dāng)張從酒樓走出時(shí),徐永和嘴里說“扎死你”,即手持碎酒瓶向張面部扎去。張建國躲閃不及,被扎傷左頸、面部(疤痕長約12cm)。后張建國雙手抱住徐永和的腰部將徐摔倒在地,致使徐被自持的碎酒瓶刺傷左下肢動(dòng)脈、靜脈,造成失血性休克而死亡。法院認(rèn)定張建國構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),并根據(jù)《刑法》第20條第1款宣告其無罪。該案中,被害人手持碎酒瓶先行攻擊被告人的面部,后者采取的防衛(wèi)行為是用雙手抱住對方的腰部將其摔倒在地,其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度明顯低于對方的侵害強(qiáng)度。只要將考察的重心放在防衛(wèi)的行為本身,并立足于行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn),便可輕易得出被告人的防衛(wèi)行為沒有超出“防衛(wèi)限度”的結(jié)論,不存在爭論的余地。

其二,在防衛(wèi)行為本身的強(qiáng)度超出不法侵害的強(qiáng)度,但從行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)來判斷,該防衛(wèi)行為系制止不法侵害所必需時(shí),仍不能認(rèn)為防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。換言之,根據(jù)防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)的具體情境,從一般人的觀念來看,并不存在選擇更為輕緩的防衛(wèi)手段的可能,或者雖存在選擇其他較為輕緩的防衛(wèi)手段的可能,但選擇此類手段會(huì)使防衛(wèi)人陷入危險(xiǎn)境地的,仍屬于為制止不法侵害所必需的情形,不存在構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟亍?/p>

以李明故意傷害案為例。〔66〕參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編:《刑事審判參考》(第55期),法律出版社2007年版,頁13以下。被告人李明與其同事王海毅、張斌、孫承儒等人在某迪廳娛樂時(shí),因瑣事而與王宗偉等人發(fā)生輕微沖突。李明供稱其感覺對方懷有敵意,為防身,遂從住處取尖刀一把回到迪廳。其間王宗偉打電話叫來張艷龍、董明軍等三人幫其報(bào)復(fù)對方。在李明取刀返回迪廳后,王宗偉向張艷龍指認(rèn)李明,并指使張艷龍等人在過街天橋下伺機(jī)報(bào)復(fù)李明。當(dāng)日凌晨1時(shí)許,李明、王海毅、張斌、孫承儒等人途經(jīng)過街天橋時(shí),張艷龍、董明軍等人即持棍對李明等人進(jìn)行毆打。孫承儒先被打倒,李明、王海毅、張斌進(jìn)行反擊,期間,李明持尖刀刺中張艷龍胸部、腿部數(shù)刀。張艷龍因傷及肺臟、心臟致失血性休克死亡。孫承儒所受損傷經(jīng)鑒定為輕傷。一審判決認(rèn)定李明的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),以故意傷害罪判處李明有期徒刑十五年;二審判決認(rèn)定李明具有防衛(wèi)意識,但防衛(wèi)明顯超過必要限度,以故意傷害罪改判其有期徒刑五年。

就本案而言,因不法侵害方采取的是持棍毆打的方式,李明持尖刀予以反擊,在防衛(wèi)強(qiáng)度上的確高于對方的侵害強(qiáng)度。不過,立足于行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)當(dāng)時(shí)的情境進(jìn)行整體的判斷,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為李明的行為成立正當(dāng)防衛(wèi),而非防衛(wèi)過當(dāng)。一則,來自張艷龍這一方的不法侵害并非微不足道,孫承儒被毆打至輕傷的事實(shí)可證明這一點(diǎn)。二則,李明拿出隨身攜帶的尖刀進(jìn)行反擊,明顯為制止不法侵害所必需。在當(dāng)時(shí)的具體情境之下,并不存在采取其他較為輕緩的防衛(wèi)措施來制止不法侵害的可能。其他的防衛(wèi)措施,無外乎兩種:一是李明放棄使用尖刀,赤手空拳與持棍的對方相博斗;二是李明可使用尖刀反擊,但應(yīng)避開對方的要害部位。問題在于,事發(fā)當(dāng)時(shí)為凌晨1時(shí)許,不法侵害方又事先有備而來持棍守候在現(xiàn)場,在李明這一方突然遭到對方持棍攻擊,且己方已有1人被打倒在地的情況下,期待李明放棄使用隨身攜帶的尖刀,或在使用時(shí)避開對方要害部位,不僅不現(xiàn)實(shí),也無法有效制止不法侵害,或者至少是會(huì)使李明及其同事身陷更為危險(xiǎn)的境地。三則,當(dāng)時(shí)雙方人員基本相等,不法侵害方是持棍進(jìn)行攻擊,而李明是使用尖刀予以防衛(wèi),從雙方所使用的器具與行為強(qiáng)度來看,并不顯得過于懸殊?；诖?理應(yīng)認(rèn)為,盡管李明的防衛(wèi)強(qiáng)度大于對方的侵害強(qiáng)度,且造成一人死亡,但鑒于在當(dāng)時(shí)的情況之下,并不存在使用節(jié)制手段進(jìn)行防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)可能,故其行為對于制止不法侵害而言構(gòu)成必需。即使其行為造成嚴(yán)重的損害后果,也不能影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。因而,一審判決完全否定李明的防衛(wèi)意識固然有些荒唐,二審法院認(rèn)定李明構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論也難言妥當(dāng)。

其三,在涉及假想防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)呐袛鄷r(shí),應(yīng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)來處理。

一般的假想防衛(wèi)要么成立過失犯罪要么構(gòu)成意外事件,而假想防衛(wèi)過當(dāng)有可能成立故意犯罪。因而,在假想防衛(wèi)的場合,有時(shí)也會(huì)需要判斷是否過當(dāng)?shù)膯栴}。與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘞嗤?假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目疾熘匦囊矐?yīng)放在行為環(huán)節(jié),立足于行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn),以對行為限度進(jìn)行合理的把握。

以王長友過失致人死亡案為例。〔67〕最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭,見前注〔11〕,頁9以下。某晚,被告人王長友一家三口入睡后,忽聽見有人在屋外喊叫王與其妻的名字。王長友便到外屋查看,見一人已將外屋窗戶的塑料布扯掉一角,正從玻璃缺口處伸進(jìn)手開門閂。王即用拳頭打那人的手一下,該人急抽回手并跑走。王長友出屋追趕未及,亦未認(rèn)出是何人,即回屋帶上一把自制的木柄尖刀,與其妻一道,鎖上門后(此時(shí)其十歲的兒子仍在屋里睡覺),同去村書記吳俊杰家告知此事,又到村委會(huì)打電話報(bào)警。當(dāng)王與其妻報(bào)警后急忙返回時(shí),發(fā)現(xiàn)自家窗前處有倆人影,此二人系本村村民何長明、齊滿順來王家串門,見房門上鎖正欲離去。王長友未能認(rèn)出何、齊二人,誤以為是剛才欲非法侵人其住宅之人,又見二人向其走來,疑為要襲擊他,隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊滿順的胸部,致齊因失血性休克而當(dāng)場死亡。何長明見狀上前抱住王,并說:“我是何長明!”王長友聞聲停住,方知出錯(cuò)。一審認(rèn)定王長友犯過失致人死亡罪,判處有期徒刑七年。一審宣判后,檢察機(jī)關(guān)以“被告人的行為是故意傷害犯罪,原判定罪量刑不當(dāng)”為由提出抗訴。二審法院駁回抗訴,維持原判。

對于本案,兩審法院均按一般的假想防衛(wèi)來處理,判決結(jié)論也得到最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭的認(rèn)可。但該案判決與裁判理由的解說,忽視了重要的一點(diǎn),即被告人的假想防衛(wèi)行為是否存在過當(dāng)?shù)膯栴}。被告人對不法侵害存在誤認(rèn)當(dāng)無疑問,且鑒于此前剛發(fā)生他人非法侵入其住宅的事實(shí),此種誤認(rèn)存在合理的根據(jù)。不過,立足于當(dāng)時(shí)的情境,按行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)判斷,即使被告人誤認(rèn)對方要襲擊他,鑒于對方只是赤手空拳,并無癥兆表明對方的襲擊會(huì)對其人身安全構(gòu)成嚴(yán)重的威脅,被告人直接用尖刀刺向被害人胸部,并非制止假想中的不法侵害所必需,應(yīng)屬“明顯超過必要限度”?；诖?被告人的行為并非普通的假想防衛(wèi),而應(yīng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)過當(dāng)。由于被告人對不法侵害的誤認(rèn)具有合理性,難以認(rèn)定其在此環(huán)節(jié)存在過失,故其刑事責(zé)任并非產(chǎn)生于對不法侵害的誤認(rèn),而是取決于其實(shí)施的假想防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。也即,被告人的刑事責(zé)任并非來自于其假想的防衛(wèi),而來自過當(dāng)行為。相應(yīng)地,本案如何定性,要看被告人對“侵害”的強(qiáng)度是否存在誤認(rèn),以及案發(fā)當(dāng)時(shí)是否是因慌亂、緊張等因素而采用了過度的防衛(wèi)手段。本文認(rèn)為,被告人對“侵害”的強(qiáng)度不存在誤認(rèn),但由于恐慌、緊張而過失地使用致命的手段,以過失致人死亡罪定罪較為妥當(dāng)。

另一方面,在成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下,應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的構(gòu)成要件,來判斷行為人是否成立犯罪,是成立過失犯罪還是故意犯罪。

基于保護(hù)原則與法確證原則的考慮,在是否“明顯超過必要限度”的問題上采必需說,將使正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍有所擴(kuò)張,這必然帶來防衛(wèi)過當(dāng)成立范圍相應(yīng)限縮的后果。同時(shí),防衛(wèi)行為即使構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),也不意味著隨之便可得出防衛(wèi)人構(gòu)成犯罪的結(jié)論。由于防衛(wèi)過當(dāng)并非獨(dú)立的罪名,故在追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任時(shí),必須結(jié)合分則具體罪名的構(gòu)成要件來進(jìn)行。倘若無法符合相關(guān)罪名的成立要件,則即使形式上具備“明顯超過必要限度造成重大損害”的條件,也可能得出無罪的結(jié)論。

在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中,采取“行為→結(jié)果”的思考進(jìn)路,意味著由防衛(wèi)意識出發(fā),去展開相應(yīng)的判斷。一般而言,有必要遵循以下三個(gè)步驟,來考慮對防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任的追究。

首先,如果防衛(wèi)過當(dāng)是由于緊張、驚慌、恐懼等因素所引起,且就防衛(wèi)人個(gè)體的情況而言,不具有期待其采取合理防衛(wèi)措施的可能,則防衛(wèi)人因缺乏罪責(zé)而難以認(rèn)定為犯罪。

在我國實(shí)務(wù)中,只要肯定防衛(wèi)行為明顯超過必要限度且由此造成重大損害,都一律地要按犯罪來處理。這樣的做法并不合理。以李尚琴等故意傷害案為例?！?8〕參見陳興良、張軍、胡云騰主編:《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》(上卷),北京大學(xué)出版社2013年版,頁421-422。被告人李尚琴與被害人張鐵柱離婚后仍住一起。張因不滿法院對房屋產(chǎn)權(quán)的判決,多次在住處對被告人李素琴和李尚琴等人滋事,并曾因涉嫌放火燒該住處被采取強(qiáng)制措施。李素琴不得不經(jīng)常報(bào)警尋求警方保護(hù),案發(fā)前她總共報(bào)過22次警。案發(fā)當(dāng)日凌晨2時(shí)許,張鐵柱持柄鐵錘擊打睡在客廳的李尚琴的兒子孟憲寶,孟被擊傷(經(jīng)鑒定為輕傷)。在北屋睡覺的李尚琴、李素琴及李素琴之子張悅(15歲),沖出門與張鐵柱博斗,搶下鐵錘。后李尚琴看到張鐵柱手中握有打火機(jī)且地上有汽油流淌,遂將打火機(jī)打掉在地,三人合力將張按倒在地上。適時(shí),李尚琴見兒子頭部大量流血,情急間持鐵錘擊打仍在地上掙扎的張鐵柱后腦一下,并隨即與張悅一同送孟憲寶去醫(yī)院。此時(shí)張鐵柱躺在地上已一動(dòng)不動(dòng),李素琴持木柄鐵錘繼續(xù)擊打張鐵柱的腿部、膝蓋、胳膊、手部、肩部等部位。張鐵柱因失血性休克合并閉合性腦損傷而死亡。一審法院認(rèn)為李尚琴構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),以故意傷害罪判處李尚琴有期徒刑一年,緩刑一年;李素琴在被害人失去侵害能力時(shí)繼續(xù)持械毆打,構(gòu)成故意傷害罪,判處其有期徒刑三年,緩刑三年。

本案中,被告人李尚琴在被害人已被按倒地在地的情況下,完全可以采取其他較為緩和的防衛(wèi)措施,如將張鐵柱用繩子捆綁起來等,故其持鐵錘擊打被害人后腦的行為并非制止不法侵害所必需,應(yīng)認(rèn)為其防衛(wèi)行為已明顯超過必要限度。不過,從案發(fā)當(dāng)時(shí)的情境與李尚琴個(gè)人的情況來看,要求其合理控制防衛(wèi)強(qiáng)度,并無期待可能性。一則,當(dāng)時(shí)地上有汽油流淌,而張鐵柱手中的打火機(jī)也剛被打倒在地,萬一張掙脫后放火,后果將不堪設(shè)想;二則,當(dāng)時(shí)孟憲寶頭部大量流血,作為母親,李尚琴見此情景自然方寸大亂;三則,案發(fā)當(dāng)時(shí),被害人是在持鐵錘行兇,并且,從此前多次報(bào)警的經(jīng)歷來看,被害人滋事的程度遠(yuǎn)非一般的家庭沖突可比。綜合案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況,李尚琴處于極端驚恐、慌亂、焦急與緊張的狀態(tài)中,要求其合理控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度可謂強(qiáng)人所難?；诖?對李尚琴防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?理應(yīng)以缺乏罪責(zé)為由而得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論,法院的判決有失妥當(dāng)。

其次,在存在期待可能的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?防衛(wèi)意識作為主觀的正當(dāng)化因素,在多數(shù)情形下將阻卻犯罪故意的成立。由于缺乏故意犯罪的行為無價(jià)值,故防衛(wèi)過當(dāng)一般應(yīng)優(yōu)先考慮成立過失犯罪。

當(dāng)前實(shí)務(wù)中,對防衛(wèi)過當(dāng)一般都定以故意傷害罪。學(xué)界也有個(gè)別學(xué)者提出,防衛(wèi)過當(dāng)只能由故意(或限于間接故意)構(gòu)成?！?9〕參見王政勛等,見前注〔59〕;黎宏,見前注〔13〕,頁143。將防衛(wèi)過當(dāng)普遍地認(rèn)定為故意犯的做法存在疑問。

其一,將防衛(wèi)過當(dāng)一般按故意犯罪定性,明顯忽視了防衛(wèi)意識的作用與地位。在防衛(wèi)過當(dāng)中,防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在發(fā)生,基于保護(hù)法益的意思而實(shí)施相關(guān)行為,這樣的“有意性”并不符合《刑法》第14條的犯罪故意的定義。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)一般成立故意犯的論者,往往是將防衛(wèi)行為與過當(dāng)行為進(jìn)行割裂,認(rèn)為防衛(wèi)行為具有防衛(wèi)意識,而過當(dāng)行為并不涉及防衛(wèi)意識的問題。但實(shí)際上,在防衛(wèi)過當(dāng)中,防衛(wèi)行為與過當(dāng)行為是合為一體的,二者是一個(gè)整體的行為。立足于防衛(wèi)意識,勢必認(rèn)為它的存在將阻卻犯罪故意的成立,由此得出缺乏故意犯罪的行為無價(jià)值的結(jié)論。在否定成立故意傷害罪或故意殺人罪的基礎(chǔ)上,隨之需要探討的是,過當(dāng)行為是否構(gòu)成過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。故意論者因脫離具體的構(gòu)成要件來評價(jià)不法,將本已剔除的“有意性”因素,又重新納入評價(jià)的范圍,由此不當(dāng)?shù)氐贸龇佬l(wèi)過當(dāng)成立故意犯的結(jié)論。只要結(jié)合具體的構(gòu)成要件來展開對不法的評價(jià),則此時(shí)分明只涉及過失犯罪是否成立的問題,而根本不牽涉故意的認(rèn)定。

其二,將防衛(wèi)過當(dāng)一般按過失犯罪來處理,能避免違反量刑的基本原理,并遏制量刑失衡的問題。實(shí)務(wù)中,在對防衛(wèi)過當(dāng)按故意傷害罪定性時(shí),往往援引第20條第2款的規(guī)定,通過減輕處罰來實(shí)現(xiàn)輕刑化的效果,最終的量刑低于七年有期徒刑。這樣的做法是以違背量刑基本原理為代價(jià)。根據(jù)一般的量刑原理,減輕處罰只允許在既有法定刑的基礎(chǔ)上降一格處理。比如,在致人重傷或死亡時(shí),按故意傷害罪來判處,法定刑幅度為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑;如果適用減輕處罰的規(guī)定,則理應(yīng)在七年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)來量刑。此外,由于防衛(wèi)過當(dāng)僅限于致人重傷與死亡的情形,如果動(dòng)輒按故意傷害罪或故意殺人罪來定,鑒于其寬泛的法定刑幅度,而量刑的自由裁量權(quán)又掌握在具體的法官手中,這勢必加劇量刑上的不均衡現(xiàn)象。反之,將防衛(wèi)過當(dāng)一般認(rèn)定為過失犯罪,在過失犯罪的法定刑幅度內(nèi)來量刑,有利于遏制量刑畸輕畸重的現(xiàn)象。

其三,將防衛(wèi)過當(dāng)一般按過失犯罪來處理,有助于使其與假想防衛(wèi)之間的法秩序評價(jià)保持平衡。如果將防衛(wèi)過當(dāng)普遍當(dāng)作故意犯罪,而假想防衛(wèi)則至多按過失犯罪來處理,勢必導(dǎo)致法秩序評價(jià)上的內(nèi)在矛盾。以不法侵害作為防衛(wèi)對象的防衛(wèi)過當(dāng),竟然在一般意義上較根本不存在侵害的假想防衛(wèi),成立性質(zhì)上更為嚴(yán)重的犯罪,這未免有些匪夷所思。畢竟,防衛(wèi)過當(dāng)中存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害,防衛(wèi)人處于“正”的一方;而假想防衛(wèi)中所謂的“侵害”子虛烏有,假想防衛(wèi)人自始便屬于“不正”的一方。無論如何,故意傷害罪是比過失致人重傷罪與過失致人死亡罪要嚴(yán)重得多的罪名,考慮到罪名本身所具有的污名化效果,將防衛(wèi)過當(dāng)普遍地當(dāng)作故意傷害罪來處理的做法難說妥當(dāng)。

其四,將防衛(wèi)過當(dāng)一般按過失犯罪來處理,在刑事政策上具有合理性。從刑事政策的角度而言,將防衛(wèi)過當(dāng)定性為性質(zhì)嚴(yán)重的故意犯罪,必然使公民在行使自我保護(hù)的權(quán)利或見義勇為時(shí)束手束腳。在當(dāng)下,人們在他人遭受不法侵害的場合經(jīng)常冷漠以對,這多少也與刑法上對正當(dāng)防衛(wèi)限定得過嚴(yán)有關(guān)。為避免不當(dāng)?shù)叵拗乒竦姆佬l(wèi)權(quán),更有效地保護(hù)法益,除放寬防衛(wèi)限度的要求外,降低對防衛(wèi)過當(dāng)在刑法上的不法評價(jià)實(shí)有必要。有論者擔(dān)心,如果防衛(wèi)過當(dāng)只成立過失犯,會(huì)使防衛(wèi)過當(dāng)行為得到兩次優(yōu)遇?！?0〕參見黎宏,見前注〔13〕,頁143。這樣的擔(dān)心有些多余。現(xiàn)行立法本就鼓勵(lì)人們行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。更何況,就我國而言,誰會(huì)認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)是行使得太多太濫而非太少太不充分?此外,同一論者在論及假想防衛(wèi)過當(dāng)時(shí),明確承認(rèn)對不法侵害與侵害程度同時(shí)存在誤認(rèn)的假想防衛(wèi)過當(dāng),可在成立過失犯罪的同時(shí),適用第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的規(guī)定,只是其處罰必須高于通常的假想防衛(wèi)所成立的過失犯?！?1〕參見黎宏:“論假想防衛(wèi)過當(dāng)”,《中國法學(xué)》2014年第2期。倘若假想防衛(wèi)過當(dāng)可以享受兩次優(yōu)遇,為什么防衛(wèi)過當(dāng)反而就不能呢?

最后,在蓄意濫用權(quán)利的場合,對防衛(wèi)過當(dāng)可按故意犯罪來處理。

防衛(wèi)過當(dāng)有成立故意犯罪的可能,但其成立范圍需要受到嚴(yán)格的限制。只有在蓄意濫用權(quán)利的場合,才能考慮定以故意犯罪。比如,行為人為保護(hù)價(jià)值較小的法益,而在并非處于特別驚恐、慌亂或緊張的狀態(tài)之下,蓄意地適用重度的暴力造成他人重傷或死亡的,可按故意傷害罪或故意殺人罪來處理。微財(cái)殺人或重傷他人之所以被認(rèn)為屬于權(quán)利濫用的類型,便在于,“在防衛(wèi)只是保護(hù)微小的價(jià)值時(shí),自我保護(hù)的利益與侵害人的危害行為相比經(jīng)歷急劇的降低。同時(shí),法確證利益也要被否定,因?yàn)榉ㄖ刃虿豢赡転榉佬l(wèi)價(jià)值微小的利益或針對微不足道的侵害,而允許以侵害人的實(shí)質(zhì)性損害為代價(jià)?！薄?2〕Jescheck/Weigend(Fn.24),S.348.在對公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)表現(xiàn)出寬容態(tài)度的同時(shí),對蓄意的權(quán)利濫用按故意犯罪來定處,合乎刑事政策的需要。

需要指出,為使對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P與對假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P之間保持平衡,有必要糾正實(shí)務(wù)中對假想防衛(wèi)與假想防衛(wèi)過當(dāng)不予區(qū)分的做法。對于假想防衛(wèi)過當(dāng),不應(yīng)一概地按過失犯罪來處理。假想防衛(wèi)過當(dāng)可分為兩種。第一種是行為人不僅誤認(rèn)不法侵害的存在,也對“侵害”的強(qiáng)度產(chǎn)生誤認(rèn),該種情形仍按過失犯罪處理。第二種是行為人僅誤認(rèn)不法侵害的存在,對“侵害”的強(qiáng)度則沒有誤認(rèn)。在后種情形下,如果行為人并非由于驚恐、慌亂或緊張等因素不當(dāng)?shù)靥嵘佬l(wèi)強(qiáng)度,而是蓄意采用明顯超過限度的防衛(wèi)措施,則對行為人理應(yīng)按故意犯罪來處理。將假想防衛(wèi)過當(dāng)區(qū)別于一般的假想防衛(wèi),并認(rèn)為前者存在構(gòu)成故意犯罪的余地,有助于避免對防衛(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)過當(dāng)在法秩序評價(jià)上的失衡。

(責(zé)任編輯:江 溯)

In the Chinese judicial practice,when dealing with the cases of justifiable defense,people get used to setting a very harsh standard on the requirement of defense limit,and meanwhile a conduct of defense excess is often punished as intentional crime.It is a product of the focusing-on-result position, while the theory of Erfolgsunrecht(result-oriented wrongdoing),especially its logical way of thinking of“consequence→conduct”,provides a strong academic support for such a practice.In order to correct this practice,we should trace back to the problem of justifiable grounds for self-defense and defense for other people.Their justifiable grounds should be based on the principles of safeguarding individual rights and Rechtsbew?hrung(legal order protection),rather than on the idea of legal-goods evaluation.From this presupposition,the terms“obviously beyond a necessary limit”and“causing serious harm”in Article 20 Paragraph 2 of the Penal Code of China,should be interpreted to be two independent requirements for defense excess.The former is concerned with the limit on the defensive conduct itself,and the latter is with the requirement of harmful consequence.In determining whether the defensive conduct itself is“obviously beyond a necessary limit”,an ex ante test should be adopted on the basis of a reasonable person. In the case of defense excess,once the defendant meets the requirement of culpability,people should give priority to consider it to constitute a negligent crime;only in the situation of purposely abusing defensive rights,the defendant is guilty of an intentional crime.

Defense Excess;Erfolgsunrecht(result-oriented wrongdoing);Justifiable Defense; Justifiable Grounds;Legal-goods Evaluation;Handlungsunrecht(conduct-oriented wrongdoing)

*清華大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系筆者主持的國家社科基金項(xiàng)目“刑事政策與刑法理論的建構(gòu)研究”(11CFX061)的階段性成果。本文同時(shí)受日本名城大學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的資助。