• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    中間型定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)問(wèn)題中間型保險(xiǎn)重復(fù)投保引出的話題

    2015-01-21 00:35:15韓長(zhǎng)印
    中外法學(xué) 2015年1期
    關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)金額人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)法

    韓長(zhǎng)印

    一、問(wèn)題的引出

    屠某以本人為被保險(xiǎn)人于2008年6月14日向某甲保險(xiǎn)公司投保兩全保險(xiǎn),附加的綜合住院醫(yī)療保險(xiǎn)中含有每日住院現(xiàn)金利益給付200元/天的條款。在投保單中,屠某告知保險(xiǎn)公司其職業(yè)為上海某商貿(mào)公司總經(jīng)理,平均月收入為人民幣1萬(wàn)元,在保險(xiǎn)公司詢問(wèn)的“其他商業(yè)保險(xiǎn)”是否包含“每日住院現(xiàn)金給付”一欄中未填寫任何內(nèi)容。2009年11月3日,屠某因病住院治療27天,出院后申請(qǐng)理賠,保險(xiǎn)公司以屠某在投保時(shí)未如實(shí)履行告知義務(wù)為由拒絕理賠,并決定解除附加綜合住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同,屠某不服訴至法院。

    法院在審理中另外查明:2003年至2008年期間,屠某還在某乙、丙、丁保險(xiǎn)公司分別購(gòu)買有多份附加住院定額補(bǔ)貼的人身保險(xiǎn),本案申請(qǐng)理賠時(shí),這些住院定額補(bǔ)貼保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)有效期限之內(nèi),其中“住院補(bǔ)貼計(jì)劃A+保險(xiǎn)”中的每日住院保險(xiǎn)金為500元/天;法院還查明,屠某于2008年9月至本案案發(fā)時(shí),住院五次共146天,按照上述合同約定共可獲得住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金人民幣82,450元;法院同時(shí)查明,屠某2004年通過(guò)了保險(xiǎn)代理人從業(yè)資格考試,投保時(shí)所稱的某商貿(mào)公司地址不存在,申請(qǐng)本案理賠時(shí)其真實(shí)職業(yè)為某俱樂(lè)部市場(chǎng)部經(jīng)理,賬面工資為人民幣2,000元/月。

    一審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同屬于住院補(bǔ)貼型險(xiǎn)種,根據(jù)損失填補(bǔ)原則,住院補(bǔ)貼險(xiǎn)的設(shè)計(jì)目的在于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人住院期間不能正常工作而導(dǎo)致的收入方面的損失,保險(xiǎn)公司賠付的每日住院保險(xiǎn)金不得超過(guò)其正常工資收入(即每月2,000元),否則就有可能引發(fā)逆向選擇,誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中屠某未告知其在其他保險(xiǎn)公司購(gòu)買住院補(bǔ)貼的事實(shí)以及隱瞞真實(shí)收入的事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保,因此保險(xiǎn)公司解除合同的決定符合法律規(guī)定。

    屠某不服一審判決,以如下理由提出上訴:①人身保險(xiǎn)不適用損失填補(bǔ)原則;②法院并未對(duì)何謂告知義務(wù)中的“重要事實(shí)”作出認(rèn)定;③判決書對(duì)有關(guān)未告知事項(xiàng)“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?;蛘咛岣弑kU(xiǎn)費(fèi)率”的判定,既缺乏證據(jù)證明,也沒(méi)有說(shuō)出理由。二審法院最終駁回上訴,維持原判。〔1〕參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中民六(商)終字第199號(hào)民事判決書,載中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織編寫:《保險(xiǎn)訴訟典型案例年度報(bào)告》(第三輯),法律出版社2011年版,頁(yè)71-75。無(wú)獨(dú)有偶,在何麗紅訴中國(guó)人壽佛山市順德分公司、佛山市分公司一案中,黃國(guó)基、何麗紅夫婦先后向5家保險(xiǎn)公司投保1份“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”31萬(wàn)、1份“祥和定期保險(xiǎn)”20萬(wàn)元、3份“安康如意卡保險(xiǎn)”28.8萬(wàn)元、5份“如意卡保險(xiǎn)”15萬(wàn)元、1份“愉快人身意外傷害保險(xiǎn)”100萬(wàn)元、3份“多保通吉祥卡”30萬(wàn)元。保險(xiǎn)金額合計(jì)173.8萬(wàn)元。兩份保單的投保人、被保險(xiǎn)人均為黃某,受益人均為何某。在涉訴兩份保險(xiǎn)合同案件中,黃某在保單中填寫的工作單位和職業(yè)均為“某建筑水電安裝隊(duì)負(fù)責(zé)人”,職業(yè)代碼“070121”,平均年收入為“5萬(wàn)元”。對(duì)于投保單第三項(xiàng)告知事項(xiàng)中的第11款內(nèi)容,即:“A.目前是否有已參加或正在申請(qǐng)中的其他人身保險(xiǎn)?如有,請(qǐng)告知承保公司、保險(xiǎn)險(xiǎn)種名稱、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)生效時(shí)間;”黃某對(duì)第一份保單中未填寫任何內(nèi)容,在第二份保單中填寫“否”。此外,黃某于2013年9月16日進(jìn)入某乙保險(xiǎn)公司工作,兼任個(gè)人壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理人,次年1月2日離職。其妻何某同期進(jìn)入某已保險(xiǎn)公司工作,次年2月2日離職。法院認(rèn)定投保人未填寫任何內(nèi)容的保單上,保險(xiǎn)公司構(gòu)成棄權(quán)和禁止反言,在填寫“否”的保單上,投保人構(gòu)成違反告知義務(wù)。參見(jiàn)最高人民法院公報(bào)2008年第8期。

    本案提出了如下值得思考的問(wèn)題:①實(shí)務(wù)中普遍存在的住院定額補(bǔ)貼險(xiǎn),作為人身保險(xiǎn)的一個(gè)特殊險(xiǎn)種,是否適用損失填補(bǔ)原則?②此類保險(xiǎn)的投保方需要告知的“重要事實(shí)”究竟包括哪些風(fēng)險(xiǎn)因素?是否包括“其他商業(yè)保險(xiǎn)”中“每日住院現(xiàn)金給付”的累計(jì)金額?如否,過(guò)高的定額給付保險(xiǎn)金額是否有可能誘發(fā)道德危險(xiǎn)?如是,立法是否對(duì)中間型定額保險(xiǎn)中投保人應(yīng)當(dāng)告知的“重要事實(shí)”做出了明確無(wú)誤的規(guī)定?③如何辨別和防范中間型定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)?〔2〕本文之所以沒(méi)有選擇定額給付保險(xiǎn)或者人壽保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn),是因?yàn)槿藟郾kU(xiǎn)中的定額給付性質(zhì)幾乎是不為人們所懷疑的。而健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中因?yàn)楸緦偃松肀kU(xiǎn)而加入了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的運(yùn)作模式,極易產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。

    二、我國(guó)中間型保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及理論認(rèn)知

    (一)我國(guó)中間型保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀

    立法層面上,我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》以保險(xiǎn)標(biāo)的為分類標(biāo)準(zhǔn),將保險(xiǎn)合同分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)兩大合同類別?!?〕我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二章第二節(jié)為人身保險(xiǎn)合同,第三節(jié)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)監(jiān)管的需要,在把保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分為人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),并在貫徹“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則的基礎(chǔ)上,允許財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”。〔4〕我國(guó)《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定:“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍:①人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù),包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù);②財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù);③國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的與保險(xiǎn)有關(guān)的其他業(yè)務(wù)。”“保險(xiǎn)人不得兼營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但是,經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),可以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?!薄氨kU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?!?/p>

    如果僅僅按照保險(xiǎn)標(biāo)的的劃分標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)公司的“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則加以判斷,健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)無(wú)疑均歸屬于人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)而由壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng),因?yàn)榱⒎ㄒ呀?jīng)明確規(guī)定了“保險(xiǎn)人不得兼營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”。但《保險(xiǎn)法》第95條第2款的“但書”條款卻又同時(shí)將“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”確定為經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司可以經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。至此,一方面,《保險(xiǎn)法》在立法層面確立了人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)兩套完全不同的法律適用規(guī)則,也即人身保險(xiǎn)貫徹定額給付規(guī)則,〔5〕精確的表述應(yīng)當(dāng)是,人壽保險(xiǎn)才完全貫徹定額給付原則,健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的死亡、傷殘也貫徹定額給付原則,死亡、傷殘之外的危險(xiǎn)才可能產(chǎn)生中間型保險(xiǎn)問(wèn)題。排除對(duì)損失填補(bǔ)原則以及作為損失填補(bǔ)原則下位規(guī)則的重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)代位等規(guī)則的適用,〔6〕比如,《保險(xiǎn)法》在第二章“人身保險(xiǎn)合同”一節(jié)的第46條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?!倍?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)則適用損失填補(bǔ)原則以及重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)和保險(xiǎn)代位等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特殊規(guī)則;另一方面,《保險(xiǎn)法》又允許財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”,允許這一部分人身保險(xiǎn)合同同時(shí)適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的調(diào)整規(guī)則。這種法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)安排,實(shí)際上已經(jīng)把“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”作為一種“騎墻性”險(xiǎn)種加以定性了。

    但不得不指出的是,我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于前述兩種中間型保險(xiǎn)的規(guī)定僅僅是從劃定保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)范圍的角度加以“提及”而已,并沒(méi)有對(duì)其法律適用規(guī)則作出明確具體的規(guī)定,更沒(méi)有從中間型保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)、賠付基礎(chǔ)、賠付方式、尤其是風(fēng)險(xiǎn)管理模式的差異性角度出發(fā),建立一套明確完備的法律規(guī)范體系。

    實(shí)際上,在2009年《保險(xiǎn)法》修改之前,2006年9月1日生效施行的中國(guó)保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》已經(jīng)把健康保險(xiǎn)進(jìn)一步區(qū)分為疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等險(xiǎn)種,并對(duì)其中醫(yī)療保險(xiǎn)的賠付方式作出了“定額給付”與“費(fèi)用補(bǔ)償”(實(shí)支實(shí)付)兩種屬性的進(jìn)一步區(qū)分。該《辦法》第2條規(guī)定:“本辦法所稱健康保險(xiǎn),是指保險(xiǎn)公司通過(guò)疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等方式對(duì)因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。”醫(yī)療保險(xiǎn)“是指以保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療行為的發(fā)生為給付保險(xiǎn)金條件,為被保險(xiǎn)人接受診療期間的醫(yī)療費(fèi)用支出提供保障的保險(xiǎn)?!薄?〕顯然,這里對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)同時(shí)從損失填補(bǔ)和定額給付兩種保障屬性上做出了界定。第4條第1、3款規(guī)定:“醫(yī)療保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)分為費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)和定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)?!薄岸~給付型醫(yī)療保險(xiǎn)是指,按照約定的數(shù)額給付保險(xiǎn)金的醫(yī)療保險(xiǎn)。”

    由此可見(jiàn),中國(guó)保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》已經(jīng)明確地對(duì)健康保險(xiǎn)這一人身保險(xiǎn)中的醫(yī)療保險(xiǎn),根據(jù)其賠付的方式的不同,允許其選擇采用“損失填補(bǔ)”或者“定額給付”兩種不同的保險(xiǎn)保障模式,從而肯認(rèn)了健康保險(xiǎn)中醫(yī)療保險(xiǎn)的“中間型”屬性?!?〕盡管這里的保險(xiǎn)范圍在保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的范圍劃分上,可以說(shuō)產(chǎn)生了矛盾。比如該《辦法》一方面規(guī)定健康保險(xiǎn)是針對(duì)“因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金”的保險(xiǎn)險(xiǎn)種;另一方面還規(guī)定健康保險(xiǎn)中的失能收入損失保險(xiǎn)是指因“疾病或者意外傷害導(dǎo)致工作能力喪失為給付保險(xiǎn)金條件”的保險(xiǎn)險(xiǎn)種,也即在健康險(xiǎn)中加入了“意外傷害導(dǎo)致的工作能力喪失”的因素而“給付”保險(xiǎn)金。并且,該《辦法》也未在醫(yī)療保險(xiǎn)、護(hù)理保險(xiǎn)中對(duì)疾病或意外傷害導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故原因作出區(qū)分。如此一來(lái),健康保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)之區(qū)分,在這些險(xiǎn)種上就可能產(chǎn)生較多的重合。換言之,健康保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)在保險(xiǎn)金給付條件方面,呈現(xiàn)出較多的兼容性。然而,2006年9月13日中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于〈健康保險(xiǎn)管理辦法〉實(shí)施中有關(guān)問(wèn)題的通知》第2項(xiàng)又指出,保險(xiǎn)責(zé)任僅包含意外事故造成的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償?shù)谋kU(xiǎn)產(chǎn)品,暫不適用《健康保險(xiǎn)管理辦法》和本《通知》。

    (二)對(duì)中間型保險(xiǎn)的理論認(rèn)知

    就我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅僅依照保險(xiǎn)標(biāo)的的差異而未依照保險(xiǎn)賠付方式的不同,作為區(qū)分保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的立法模式,理論上普遍認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同的分類,補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同和給付性保險(xiǎn)合同的分類,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成我國(guó)《保險(xiǎn)法》的兩種基礎(chǔ)分類。〔9〕參見(jiàn)史衛(wèi)進(jìn):“論第三領(lǐng)域保險(xiǎn)的幾個(gè)理論問(wèn)題”,載王保樹(shù)主編:《中國(guó)商法年刊》(2008年卷),北京大學(xué)出版社2009年版,頁(yè)83-85。我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅僅依照“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)”之二元?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)合同的分類標(biāo)準(zhǔn)及體系架構(gòu),由于未顧及人身保險(xiǎn)的二元性差異,忽略了在人身保險(xiǎn)中同時(shí)存有如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣屬于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失的險(xiǎn)種?!?0〕參見(jiàn)樊啟榮:“‘人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī)范適用’質(zhì)疑”,《法學(xué)》2008年第1期。文章指出,健康保險(xiǎn)和年金保險(xiǎn)因無(wú)第三者負(fù)責(zé)之情形亦無(wú)代位權(quán)適用之余地;意外傷害保險(xiǎn)在應(yīng)由第三者對(duì)保險(xiǎn)事故負(fù)侵權(quán)之責(zé)的情形下,對(duì)其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)容許適用保險(xiǎn)代位權(quán)。健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)既為人身保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的即為“人的身體”,這一判斷在邏輯上無(wú)可爭(zhēng)議,但卻未能全面準(zhǔn)確揭示健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)面目。實(shí)務(wù)上的健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn),按其保險(xiǎn)金給付模式可分為定額給付型保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn),〔11〕參見(jiàn)溫世揚(yáng):“‘中間性保險(xiǎn)’及其私法規(guī)制”,《北方法學(xué)》2013年第3期。故而這些騎墻性保險(xiǎn)中存在著大量損害填補(bǔ)的內(nèi)容,無(wú)法完全納入人身保險(xiǎn)之中。

    所謂定額給付型保險(xiǎn),正如有學(xué)者指出的,是指保險(xiǎn)合同中其給付基礎(chǔ)非以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際損害為目的,而任由其所約定的保險(xiǎn)金額作為給付范圍之限制?!?2〕但其所約定者并非定值保險(xiǎn)中所約定之保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。即便人身保險(xiǎn)中有損害填補(bǔ)性質(zhì)的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn),其于合同訂立時(shí)所約定者也僅僅是保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所負(fù)的給付上限,非為合同訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值,亦非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的定值保險(xiǎn)。定值保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,為避免事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值難以勘估或者保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值本身難以客觀標(biāo)準(zhǔn)加以估計(jì),因而于合同訂立時(shí)即約定其保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值,以此作為保險(xiǎn)金履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)的限制。參見(jiàn)汪信君:“復(fù)保險(xiǎn)規(guī)范范圍之再論”,《月旦民商法雜志》2004年第5期。定額給付保險(xiǎn)訂立后,保險(xiǎn)人所應(yīng)履行的保險(xiǎn)金給付義務(wù)與范圍乃于契約訂立時(shí)即已約定,其金額的約定并無(wú)客觀可得估計(jì)的價(jià)值作為限制。故于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),一方面因契約訂立的目的并非全然填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)上可得估計(jì)的損害,另一方面也沒(méi)有可以估計(jì)的客觀價(jià)值加以判斷,只能就所約定的金額由保險(xiǎn)人加以給付。〔13〕參見(jiàn)汪信君、廖世昌:《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》,元照出版有限公司2010年版,頁(yè)174。

    由此可見(jiàn),我國(guó)保險(xiǎn)法理論界關(guān)于中間型保險(xiǎn)的法律屬性問(wèn)題基本上達(dá)成了如下共識(shí):健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)雖屬人身保險(xiǎn),但保險(xiǎn)理賠機(jī)制上具有中間型保險(xiǎn)的屬性。詳言之,死亡、傷殘給付部分的保險(xiǎn)金采取定額給付的支付方式,醫(yī)療費(fèi)用等部分的保險(xiǎn)金既可選擇實(shí)銷實(shí)報(bào)、損失填補(bǔ)的支付方式,又可基于簡(jiǎn)易理賠程序,選擇定額給付的支付方式。也正是因?yàn)樯鲜鲭U(xiǎn)種不同于人壽保險(xiǎn)須遵循定額給付的保險(xiǎn)原則,所以稱之為中間型保險(xiǎn)。

    然而,本文關(guān)注的重點(diǎn)不限于前述健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)這兩類中間型保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用能否適用損失填補(bǔ)原則問(wèn)題。因?yàn)椋绻f(shuō)該問(wèn)題尚未清晰地在立法和司法層面得以澄清的話,至少在學(xué)理層面,該兩類保險(xiǎn)的中間型保險(xiǎn)地位基本上已經(jīng)獲得了理論的支持,健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用完全可以擺脫其人身保險(xiǎn)的本來(lái)屬性而適用損失填補(bǔ)原則。本文的重點(diǎn)在于,因?yàn)榻】翟蚝鸵馔鈧υ虍a(chǎn)生的醫(yī)療保險(xiǎn)中的住院補(bǔ)貼(甚至醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)貼等)保障事項(xiàng),如果采取定額給付的方式加以約定和承保,會(huì)否誘發(fā)額外的道德危險(xiǎn)?這些道德危險(xiǎn)的構(gòu)成要素如何?保險(xiǎn)法立法是否應(yīng)將這些危險(xiǎn)因素列入投保人如實(shí)告知的范圍之內(nèi)?保險(xiǎn)實(shí)務(wù)層面如何對(duì)此作出防范和應(yīng)對(duì)?顯然,對(duì)這些問(wèn)題,都有進(jìn)一步加以揭示的必要。

    三、保險(xiǎn)危險(xiǎn)的類別劃分及契約危險(xiǎn)的一般法理

    (一)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的類別劃分

    要想有效地管理危險(xiǎn),必須先對(duì)危險(xiǎn)的類別做出區(qū)分,并根據(jù)不同的危險(xiǎn)性狀分別采取不同的危險(xiǎn)管理方式。對(duì)于危險(xiǎn)的類別劃分多采用制度和技術(shù)相結(jié)合的方式,而對(duì)于不同危險(xiǎn)類別的風(fēng)險(xiǎn)管理,多采用法律與制度相結(jié)合的方式進(jìn)行管理。

    一般認(rèn)為,按照危險(xiǎn)預(yù)測(cè)的數(shù)理基礎(chǔ)劃分,保險(xiǎn)法上涉及的危險(xiǎn),可以分為客觀危險(xiǎn)和主觀危險(xiǎn)兩個(gè)類別。前者系指保險(xiǎn)標(biāo)的客觀存在的所有危險(xiǎn),后者系指因被保險(xiǎn)人的心理狀態(tài)所造成的危險(xiǎn)。而能夠以大數(shù)法則將其損失發(fā)生率及損害額加以精算,反映于保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)中的,理論上應(yīng)當(dāng)僅限于客觀危險(xiǎn),這也是應(yīng)當(dāng)并且僅僅可以向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn);至于主觀危險(xiǎn),保險(xiǎn)人雖得由被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)標(biāo)的的情況間接了解,但因無(wú)一普遍接受的方法可證明其為可信與有效,且完全因人而異,故無(wú)法對(duì)其進(jìn)行精算而反映至保險(xiǎn)費(fèi)中,〔14〕參見(jiàn)葉啟洲:《保險(xiǎn)法專題研究(一)》,元照出版有限公司2007版,頁(yè)44。故而不屬于應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)。保險(xiǎn)人管理危險(xiǎn)的重點(diǎn)工作之一,便是通過(guò)危險(xiǎn)管理措施試圖對(duì)主觀危險(xiǎn)加以排除的過(guò)程,盡管實(shí)際上通常很難達(dá)到危險(xiǎn)管理的這個(gè)終極目標(biāo)。

    需要強(qiáng)調(diào)的是,所謂主觀危險(xiǎn),又稱契約危險(xiǎn)、道德危險(xiǎn),〔15〕本文之所以更多使用契約危險(xiǎn)一詞而不是道德危險(xiǎn),原因在于契約危險(xiǎn)更能突出道德危險(xiǎn)在中間型定額保險(xiǎn)中的危險(xiǎn)比重,也即突出由于契約約定的保險(xiǎn)金數(shù)額欠缺具體的保險(xiǎn)價(jià)值作為評(píng)估基礎(chǔ)而約定過(guò)高的保險(xiǎn)金額使然。這兩種危險(xiǎn)與契約危險(xiǎn)的關(guān)系,其實(shí)屬于相似的內(nèi)涵,如果非要加以區(qū)分,能否認(rèn)為,契約危險(xiǎn)是誘因,道德危險(xiǎn)是危險(xiǎn)行為的外在表現(xiàn)形式,主觀危險(xiǎn)則是支配危險(xiǎn)發(fā)生的內(nèi)在表現(xiàn)形式。比如,故意制造保險(xiǎn)事故屬于道德危險(xiǎn),但超額保險(xiǎn)是契約危險(xiǎn)因素,構(gòu)成故意制造保險(xiǎn)事故的誘因。從危險(xiǎn)發(fā)生的概率上講,由于這些危險(xiǎn)因素?zé)o法通過(guò)精算或者技術(shù)加以測(cè)算,因而屬于主觀危險(xiǎn)。也有學(xué)者把主觀危險(xiǎn)具體區(qū)分為道德危險(xiǎn)與心理危險(xiǎn),所謂道德危險(xiǎn)是一種與人的道德修養(yǎng)有關(guān)的無(wú)形因素,即由于特定的團(tuán)體或個(gè)人違反基本的誠(chéng)信義務(wù)或者不正當(dāng)動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致的破壞社會(huì)或者個(gè)人利益的內(nèi)在原因。例如,生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、違約拖欠貨款、偷稅漏稅、貪污受賄、欺騙敲詐等行為導(dǎo)致的社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的損失都屬于道德危險(xiǎn)的范疇。所以,道德危險(xiǎn)是一種完全與人類的不正當(dāng)社會(huì)行為有關(guān)的危險(xiǎn)。所謂心理危險(xiǎn),是一種與當(dāng)事人的心理狀態(tài)和情緒有關(guān)的無(wú)形因素。即由于特定的團(tuán)體或個(gè)人主觀上的疏忽和過(guò)失可能導(dǎo)致的損失概率增加或損失程度擴(kuò)大的內(nèi)在原因。例如,錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向、主觀臆斷作出的決策和計(jì)劃、粗心大意的行為、違反管理或操作程序等行為導(dǎo)致的社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的損失都屬于心理危險(xiǎn)的范疇。參見(jiàn)郝演蘇:《保險(xiǎn)學(xué)教程》,清華大學(xué)出版社2004版,頁(yè)11。是指被保險(xiǎn)人投保之后,因?yàn)橥侗H嘶蛘弑槐kU(xiǎn)人防范保險(xiǎn)事故發(fā)生的誘因及注意程度將因此可能降低從而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),取決于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)契約成立后的行為?!?6〕轉(zhuǎn)引自張冠群:“重論復(fù)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定與醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)之適用”,《月旦法學(xué)雜志》第192期。換句話說(shuō),是指投保人、被保險(xiǎn)人或受益人為圖取保險(xiǎn)金而故意或過(guò)失地作為或不作為所造成或者擴(kuò)大的危險(xiǎn)?!?7〕參見(jiàn)施文森:《保險(xiǎn)法總論》,三民書局1985年版,頁(yè)10。之所以稱之為契約危險(xiǎn),主要是因?yàn)槿绻侗H藳](méi)有投保而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約,通常不會(huì)產(chǎn)生此類危險(xiǎn)。

    具體說(shuō)來(lái),道德危險(xiǎn)雖然確實(shí)為人們的一種意志或心理,但若沒(méi)有保單上利益的引誘或者刺激,則不會(huì)見(jiàn)諸行為,只不過(guò)是一個(gè)“良心”問(wèn)題。因此,倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)道德危險(xiǎn)所作的結(jié)論是:“良心”問(wèn)題之誘因則為保單上利益所刺激。道德危險(xiǎn)既是投保人的“良心”問(wèn)題,又是保險(xiǎn)單本身的問(wèn)題?!?8〕參見(jiàn)樊啟榮:“保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則研究”,《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。與客觀危險(xiǎn)存在于人的意識(shí)之外,因而可以運(yùn)用數(shù)理手段完成對(duì)客觀危險(xiǎn)發(fā)生、發(fā)展和演變概率的測(cè)算不同,主觀危險(xiǎn)缺乏客觀的數(shù)理計(jì)算基礎(chǔ),很難對(duì)這種危險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)和準(zhǔn)確的概率分析與研究,只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷處理和控制危險(xiǎn),并且可能由于研究人員認(rèn)識(shí)的差異導(dǎo)致相同的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)出現(xiàn)較大的計(jì)算偏差。〔19〕參見(jiàn)郝演蘇,見(jiàn)前注〔15〕,頁(yè)5。因而,保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)管理,除了對(duì)客觀危險(xiǎn)的防災(zāi)減損之外,某種意義上講,危險(xiǎn)管理的重點(diǎn)就是對(duì)契約危險(xiǎn)的排除、防范和化解,詢問(wèn)告知義務(wù)的履行無(wú)疑是其中最重要的一環(huán)。

    (二)契約危險(xiǎn)的一般法理

    從法學(xué)意義上看,“契約危險(xiǎn)”這一概念,是對(duì)被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)與保險(xiǎn)事故間之因果關(guān)系所作的“價(jià)值判斷”。

    根據(jù)被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài),契約危險(xiǎn)可類型化為二:積極的契約危險(xiǎn)與消極的契約危險(xiǎn)。前者系指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人為圖取保險(xiǎn)金而故意促使危險(xiǎn)發(fā)生的種種行為或企圖,是被保險(xiǎn)人“熱切希望發(fā)生的危險(xiǎn)”;后者又稱為“心理危險(xiǎn)”,系指投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)契約的存在,怠于保護(hù)或疏于施救被保險(xiǎn)標(biāo)的而造成或擴(kuò)大的危險(xiǎn),與積極的道德危險(xiǎn)相比較,被保險(xiǎn)人因持有保險(xiǎn)之故而怠于應(yīng)有之注意?!?0〕參見(jiàn)樊啟榮,見(jiàn)前注〔18〕。前者表現(xiàn)為“因保險(xiǎn)契約可獲得一定利益者,為求保險(xiǎn)給付故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生之情形”;后者表現(xiàn)為“被保險(xiǎn)人疏忽、過(guò)于冒險(xiǎn)所導(dǎo)致有投保者之風(fēng)險(xiǎn)較未投保者高之情形”?!?1〕江朝國(guó):《保險(xiǎn)法逐條釋義》(第一卷 總則),元照出版有限公司2012年版,頁(yè)520。由于積極危險(xiǎn)的主觀惡性程度較高,保險(xiǎn)人危險(xiǎn)管理的重點(diǎn)也就常常放在對(duì)積極危險(xiǎn)的防范方面。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第2款規(guī)定:“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任;除本法第43條有關(guān)人壽保險(xiǎn)合同投保人已交足二年以上人壽保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)而退還保單的現(xiàn)金價(jià)值之外,也不退還保險(xiǎn)費(fèi)?!?/p>

    從契約危險(xiǎn)的發(fā)生原因看,契約危險(xiǎn)往往是投保人或者被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故、虛構(gòu)保險(xiǎn)事故、虛報(bào)保險(xiǎn)損害賠償額或者給付數(shù)額,以及其他本不屬于保險(xiǎn)人理賠范圍,但由于保險(xiǎn)人無(wú)法有效證明屬于除外不保或者免責(zé)范圍的事項(xiàng),使得被保險(xiǎn)人成功獲得理賠的危險(xiǎn)事項(xiàng)?!?2〕以人壽保險(xiǎn)為例,故意違反告知義務(wù)而帶病投保,甚至通過(guò)冒名體檢成功逃避保險(xiǎn)人核保環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)管理措施,或者故意違反告知義務(wù)而在危險(xiǎn)發(fā)生之后故意拖延報(bào)案,使得保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)超過(guò)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定的除斥期間的保險(xiǎn)事故,都可能成為保險(xiǎn)人不得不承擔(dān)的契約危險(xiǎn)。參見(jiàn)韓長(zhǎng)印、張力毅:“故意違反告知義務(wù)與保險(xiǎn)人合同撤銷權(quán)──目的性限縮的解釋視角”,《月旦民商法雜志》第44期。而這些危險(xiǎn)因素明顯不同于人壽保險(xiǎn)中如下常見(jiàn)的客觀危險(xiǎn)因素:艾滋病感染、毒癮、高血壓、心臟病、厭食癥、精神病等諸多疾病。故而,積極危險(xiǎn)一直是契約危險(xiǎn)管理的重點(diǎn)所在。

    就契約危險(xiǎn)的內(nèi)在誘因而言,損失填補(bǔ)型保險(xiǎn)與定額給付型保險(xiǎn)的內(nèi)在誘因存在著較大的差異,前者由于通常存在保險(xiǎn)標(biāo)的的客觀價(jià)值作為保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn),因而,契約危險(xiǎn)的內(nèi)在誘因主要表現(xiàn)在超額保險(xiǎn)以及(狹義)重復(fù)保險(xiǎn)問(wèn)題上,〔23〕我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)采用的是狹義重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵,也即重復(fù)保險(xiǎn)累積的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值,并且按照立法規(guī)定僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。不足額保險(xiǎn)與全額保險(xiǎn)中并沒(méi)有太大的契約危險(xiǎn)問(wèn)題。〔24〕至于作為消極保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)以及費(fèi)用支出型保險(xiǎn),保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)系以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的民事(賠償)責(zé)任為前提,或者所需支付的費(fèi)用限額有其限度,加上保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定或者契約約定所享有的保險(xiǎn)和解參與權(quán),其契約危險(xiǎn)發(fā)生的概率通常很小。而定額給付保險(xiǎn),由于并無(wú)保險(xiǎn)價(jià)值的存在,無(wú)法直接將保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行比對(duì)判斷,從而確定被保險(xiǎn)人可能獲取的不當(dāng)?shù)美南薅龋淦跫s危險(xiǎn)的誘因并不在于超額保險(xiǎn)或者重復(fù)保險(xiǎn),而在于單一保險(xiǎn)金額或者累計(jì)保險(xiǎn)金額與投保人或者被保險(xiǎn)人的收入狀況或者保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力之比上,其中,累計(jì)保險(xiǎn)金額涉及到定額給付保險(xiǎn)的重復(fù)投保問(wèn)題,〔25〕我國(guó)《保險(xiǎn)法》第56條第4款在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié)中規(guī)定:“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同,且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)?!憋@然,這是采用了不同于復(fù)合保險(xiǎn)的狹義重復(fù)保險(xiǎn)的概念,并且從邏輯上講,也不適用于人身保險(xiǎn)。但重復(fù)購(gòu)買定額給付保險(xiǎn)的結(jié)果,可能使得累計(jì)保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出投保人或者被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力,構(gòu)成誘發(fā)契約危險(xiǎn)的主要原因。所以,定額給付保險(xiǎn)危險(xiǎn)管理的難度通常也會(huì)高于損失填補(bǔ)型保險(xiǎn)。

    具體說(shuō)來(lái),定額給付保險(xiǎn)金額過(guò)高時(shí)(尤其是當(dāng)投保人本身收入不高),無(wú)疑會(huì)生發(fā)契約危險(xiǎn)問(wèn)題。其金額過(guò)高既可能見(jiàn)于單份保單的金額過(guò)高,也可能見(jiàn)于復(fù)合保險(xiǎn)的金額過(guò)高,〔26〕本文所謂復(fù)合保險(xiǎn)系指就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)危險(xiǎn)、在同一保險(xiǎn)期間內(nèi)重復(fù)投保。而累計(jì)保險(xiǎn)金額并未超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值,或者無(wú)法將保險(xiǎn)金額之和與保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行對(duì)比時(shí)的復(fù)保險(xiǎn)情形,可以算作廣義復(fù)保險(xiǎn)的范疇。比較而言,定額給付型保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)無(wú)疑較高。由此可見(jiàn),重復(fù)投保的事實(shí)雖與保險(xiǎn)事故危險(xiǎn)(即保險(xiǎn)危險(xiǎn)事實(shí))的客觀發(fā)生率無(wú)涉,但會(huì)影響保險(xiǎn)人是否承保的意思表示,〔27〕參見(jiàn)汪信君,見(jiàn)前注〔12〕。也屬于契約危險(xiǎn)事實(shí)的范疇,構(gòu)成契約危險(xiǎn)的重要因素。原因在于,重復(fù)投保抬高保險(xiǎn)金額的結(jié)果,有可能背離被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移需求的限度,為保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)投保人的不正常保險(xiǎn)契約請(qǐng)求(超出契約原來(lái)負(fù)擔(dān)的范圍)埋下隱患,并有可能對(duì)投保方的道德危險(xiǎn)行為形成激勵(lì)。

    四、中間型定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)管理

    綜上所述,關(guān)于壽險(xiǎn)中的定額給付保險(xiǎn),保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界并沒(méi)有什么爭(zhēng)議。而關(guān)于中間型保險(xiǎn)的雙重性質(zhì),盡管學(xué)理上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí),保險(xiǎn)立法也在針對(duì)保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)界分方面實(shí)現(xiàn)了突破,〔29〕詳見(jiàn)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第95條第1、2款規(guī)定。但因保險(xiǎn)立法尚未完成損害填補(bǔ)保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)的明確劃分,〔30〕中國(guó)保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》并不屬于法律或者法規(guī)性質(zhì),其效力層次屬于部門規(guī)章。很大程度上影響了司法實(shí)務(wù)中對(duì)中間型保險(xiǎn)兩重法律屬性以及兩種業(yè)務(wù)操作模式的正確認(rèn)識(shí)。其明顯的誤區(qū)之一就在于,機(jī)械地恪守所謂人身保險(xiǎn)不適用損害填補(bǔ)原則及重復(fù)投保規(guī)則的理念,在所謂“生命、健康和身體無(wú)價(jià)”的思維導(dǎo)向下,并未將保險(xiǎn)金額的多少以及累計(jì)保險(xiǎn)金額之和的高低當(dāng)作一個(gè)突出的契約危險(xiǎn)納入定額保險(xiǎn)的危險(xiǎn)管理規(guī)范體系。

    (一)明晰定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)因素

    不同險(xiǎn)種所面臨的危險(xiǎn)因素是不同的,無(wú)論是實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)(物理危險(xiǎn))因素還是契約危險(xiǎn)因素,不同險(xiǎn)種的契約危險(xiǎn)的性狀、類型、特征相應(yīng)地也都存在較大的差異。從實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的角度看,中間型定額保險(xiǎn)的危險(xiǎn)管理必須首先對(duì)該類險(xiǎn)種的契約危險(xiǎn)因素作出識(shí)別。

    其一,包括住院補(bǔ)貼險(xiǎn)在內(nèi)的中間型定額保險(xiǎn)存在實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的可能性。本來(lái),就健康保險(xiǎn)而言,投保人斷無(wú)故意降低對(duì)自己健康注意程度之理,因?yàn)榻】当kU(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)作為保險(xiǎn)標(biāo)的自身健康較難控制,比如不可能給自身人為制造某種疾病。但住院補(bǔ)貼之住院本身無(wú)疑易生契約危險(xiǎn)。首先,是否需要住院通常缺少精確、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn);其次,醫(yī)院往往將程度不同的利潤(rùn)最大化作為其經(jīng)營(yíng)目標(biāo),〔31〕有學(xué)者早就指出,“目前中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度所采用的是由政府的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)籌集資金,并由公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的模式?!?wù)收費(fèi)已經(jīng)成為公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)收入的基本來(lái)源。就這一點(diǎn)而言,它們已經(jīng)商業(yè)化,但是在醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上卻缺少充分的競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)和職工是基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的最終承擔(dān)者,可是由于基本醫(yī)療保險(xiǎn)被看成是‘福利事業(yè)’,它們更多地被看成是福利的受益者,而它們作為購(gòu)買者和消費(fèi)者的權(quán)利還沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)”。加之,“保險(xiǎn)產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)院的誘導(dǎo)需求相結(jié)合成為商業(yè)保險(xiǎn)的陷阱”,嚴(yán)重阻礙了我國(guó)商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)展”。參見(jiàn)左學(xué)金、胡蘇云:“城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革:政府與市場(chǎng)的作用”,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。對(duì)患者住院通常秉持鼓勵(lì)態(tài)度,這從對(duì)患者負(fù)責(zé)的角度講,是醫(yī)生善意行為的表現(xiàn),但有可能會(huì)顯著增加保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的幾率;再次,在作為病患者的被保險(xiǎn)人購(gòu)買有住院補(bǔ)貼險(xiǎn)的情況下,無(wú)疑會(huì)對(duì)醫(yī)患雙方積極住院的態(tài)度產(chǎn)生激勵(lì)。此外,不排除某些醫(yī)護(hù)條件優(yōu)越的醫(yī)院,住院本身就是一種變相的保健療養(yǎng)或者休養(yǎng)。其結(jié)果,就有可能使得某些住院醫(yī)療行為超出實(shí)際必要的限度和范圍。〔32〕何況法理上對(duì)何謂住院本身就不易做出準(zhǔn)確的界定。參見(jiàn)張冠群:“‘日間住院’之理賠爭(zhēng)議—評(píng)臺(tái)灣‘高等法院’花蓮分院2013年度保險(xiǎn)上易字第一號(hào)判決”,《月旦法學(xué)雜志》第227期。

    此外,由于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的住院補(bǔ)貼險(xiǎn)同樣適用于由于意外傷害原因產(chǎn)生的住院行為,因而,遇有被保險(xiǎn)人購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)住院補(bǔ)貼的場(chǎng)合,如果被保險(xiǎn)人對(duì)自己的身體缺乏愛(ài)惜與珍重,甚或?qū)儆陲L(fēng)險(xiǎn)喜好型被保險(xiǎn)人,同樣也會(huì)滋生契約危險(xiǎn)問(wèn)題,其故意制造意外事故詐取定額給付保險(xiǎn)金的可能性,較之于健康原因所致定額給付保險(xiǎn)的可能性要大得多。所謂生命、健康、身體無(wú)價(jià),說(shuō)到底是指不同的人對(duì)自身的生命、健康、身體有不同的評(píng)價(jià),否則,意外傷害保險(xiǎn)中當(dāng)無(wú)故意制造保險(xiǎn)事故換取死亡、傷殘保險(xiǎn)金一說(shuō)。

    中間型定額給付保險(xiǎn)中投保方實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的根本誘因,在于人身保險(xiǎn)的重復(fù)投保所致過(guò)高保險(xiǎn)金額的契約危險(xiǎn),而這無(wú)疑應(yīng)當(dāng)構(gòu)成包括住院補(bǔ)貼險(xiǎn)在內(nèi)的定額給付保險(xiǎn)的又一重要危險(xiǎn)因素。需要強(qiáng)調(diào)的是,如果說(shuō)損害保險(xiǎn)關(guān)于重復(fù)投保的相關(guān)規(guī)則在現(xiàn)行立法下沒(méi)有突出意義的話,那么定額給付保險(xiǎn)關(guān)于重復(fù)投保告知義務(wù)的意義則至為明顯。因?yàn)椋瑩p害保險(xiǎn)即便形成復(fù)保險(xiǎn)的事實(shí),也不影響保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)損失的比例賠付以及損失填補(bǔ)原則的貫徹;而定額保險(xiǎn)重復(fù)投保事實(shí)的存在,由于其不考慮對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)危險(xiǎn)的損失評(píng)估,加上保險(xiǎn)金的給付完全取決于當(dāng)事人關(guān)于保險(xiǎn)金額高低的約定,其誘發(fā)道德危險(xiǎn)的可能性更大。正如有學(xué)者指出的,人身保險(xiǎn)尤其傷害保險(xiǎn),因無(wú)復(fù)保險(xiǎn)規(guī)定的適用,且保費(fèi)低廉,投保人重復(fù)投保的成本不高,保險(xiǎn)金額不低,較可能創(chuàng)造高道德風(fēng)險(xiǎn),〔33〕參見(jiàn)張冠群:“臺(tái)灣保險(xiǎn)法關(guān)于惡意復(fù)保險(xiǎn)法律效果之檢討與修正建議”,《月旦民商法雜志》第31期。并且,此危險(xiǎn)會(huì)隨著被保險(xiǎn)人所投保同類型保險(xiǎn)契約的個(gè)數(shù)及保險(xiǎn)金總額的增加而增加。〔34〕參見(jiàn)汪信君等,見(jiàn)前注〔13〕,頁(yè)165。實(shí)際上,人身保險(xiǎn)的射幸性程度大于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),若投保金額過(guò)巨,則易生道德危險(xiǎn)。因此保險(xiǎn)人于承保人身保險(xiǎn)之前,常須先行了解投保人對(duì)該保險(xiǎn)是否已向其他保險(xiǎn)公司投保,以及其他投保金額多少,以作為危險(xiǎn)之估計(jì)。若投保人故意隱匿或者過(guò)失遺漏而不為告知者,足以變更或減少保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì),保險(xiǎn)人得解除合同?!?5〕參見(jiàn)梁宇賢:“論復(fù)保險(xiǎn)”,《中興法學(xué)》1991年總第32期。

    其二,現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》并未將重復(fù)投保因素明確納入危險(xiǎn)的管理范疇。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”由此可見(jiàn),《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人詢問(wèn)和告知的事項(xiàng)限于“保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”,也就是說(shuō),要么是“保險(xiǎn)標(biāo)的”,要么是“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”。并且,這里所謂“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”,在本文看來(lái),顯然沒(méi)有把諸如被保險(xiǎn)人的收入狀況、購(gòu)買定額保險(xiǎn)的份數(shù)及累計(jì)保險(xiǎn)金額等“契約危險(xiǎn)”的因素事項(xiàng),列入保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)范圍之中,因?yàn)檫@里的立法邏輯是:詢問(wèn)的事項(xiàng)限于保險(xiǎn)標(biāo)的的客觀危險(xiǎn)(而未包括契約危險(xiǎn)因素)。而《保險(xiǎn)法》第12條第3款關(guān)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是這樣規(guī)定的:“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?!薄?6〕準(zhǔn)確地說(shuō),人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的還應(yīng)當(dāng)包括健康,也即壽命、健康和身體分別對(duì)應(yīng)人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。

    與同時(shí)代的魯迅相比較,胡適更為樂(lè)觀。本著堅(jiān)定的進(jìn)化觀念,胡適對(duì)年輕人,以及中國(guó)社會(huì)未來(lái)一直充滿信心。此外,基于進(jìn)化的時(shí)間觀強(qiáng)調(diào)古今異質(zhì),一切皆變而無(wú)物常住。在進(jìn)化洪流中,任何存在及其價(jià)值都是有限的,象征終結(jié)的“死”必將隨“時(shí)”而至。“死”也意味著隨時(shí)間不息地奔涌向前,歷史的人或事必定滯留于既往,而被進(jìn)化之流無(wú)情拋棄。所以,胡適主張“死了的文言”當(dāng)“廢”,作為工具的真理用過(guò)可“換”。所謂“過(guò)去”不僅是時(shí)間的流逝,而且意味著與那“時(shí)”有關(guān)的生命的消失。因時(shí)而變、與時(shí)俱進(jìn),似乎標(biāo)志著一切過(guò)去都將被斬?cái)?、被忘卻。往日不可追,故人舊事隨之沉寂。那么,還有什么可以傳承?還有什么值得留戀?

    上述法條中使用“或者”這一連接詞的語(yǔ)義學(xué)解釋,應(yīng)當(dāng)是兩者擇一,并且前兩個(gè)選項(xiàng)之間的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有同一屬性或者相似性,因而告知義務(wù)的范圍在“或者”之前是“保險(xiǎn)標(biāo)的”的話,“或者”之后肯定不可能不就保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行詢問(wèn)。也即“或者”之后的詢問(wèn)內(nèi)容重點(diǎn)仍然是保險(xiǎn)標(biāo)的,以及保險(xiǎn)標(biāo)的的客觀風(fēng)險(xiǎn)。之所以使用了“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”,或許是為了在《保險(xiǎn)法》總則部分,就保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“保險(xiǎn)標(biāo)的”而回避使用,故將被保險(xiǎn)人作為“保險(xiǎn)標(biāo)的”的替代用語(yǔ)罷了?!?7〕2014年10月22日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿》第5條中(投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體時(shí),保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況向被保險(xiǎn)人提出詢問(wèn)的,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知),就使用了“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”一語(yǔ),可以看出,沒(méi)有包括主觀危險(xiǎn)的內(nèi)容。

    有理由認(rèn)為,本條關(guān)于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的內(nèi)容僅限于客觀危險(xiǎn),而不包括主觀危險(xiǎn),也就是說(shuō)并未明確允許保險(xiǎn)人對(duì)主觀危險(xiǎn)提出詢問(wèn),嚴(yán)格按照本條規(guī)定甚至可以理解為投保人有權(quán)利不回答關(guān)于主觀危險(xiǎn)的詢問(wèn)。問(wèn)題是,按照前述契約危險(xiǎn)的一般法理,應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)人在識(shí)別和確定客觀危險(xiǎn)的范圍時(shí),對(duì)主觀危險(xiǎn)一并進(jìn)行評(píng)估并加以排除。典型如德國(guó)1939年《保險(xiǎn)契約法》修正,就增訂第16條第1款第2句,將契約危險(xiǎn)事實(shí)構(gòu)成告知義務(wù)對(duì)象,逕以立法方式加以確認(rèn)?!?8參見(jiàn)(日)中西正明:《傷害保險(xiǎn)契約之法理》,盛鈺譯,有斐閣1994年版,頁(yè)153?!?/p>

    關(guān)于重復(fù)投保是否屬于應(yīng)當(dāng)告知的重要事項(xiàng),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第64條并未限定,僅僅正面限定在保險(xiǎn)人的書面詢問(wèn),反面限定在足以影響危險(xiǎn)估計(jì)的重要性方面。我國(guó)立法雖然對(duì)告知事項(xiàng)的重要性有規(guī)定,即足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?;蛘咛岣弑kU(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。但仍限定為“前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)”,并未擴(kuò)展至?xí)嬖儐?wèn)加重要事項(xiàng)這兩方面的告知范圍。

    退一步說(shuō),如果可以將《保險(xiǎn)法》第16條所謂“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”擴(kuò)大解釋為包含被保險(xiǎn)人的年齡、職業(yè)乃至收入的話,那么,無(wú)論如何都不可能包含“定額給付保險(xiǎn)的累計(jì)保險(xiǎn)金額”,也就無(wú)法將累計(jì)保險(xiǎn)金額與被保險(xiǎn)人的收入加以對(duì)比來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估了。

    其三,現(xiàn)行法關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)也只有通知義務(wù)的規(guī)定,并無(wú)告知義務(wù)的規(guī)定。由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》在立法結(jié)構(gòu)上把關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的第56條規(guī)定放在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié),法律適用上就難以將重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)則適用于人身保險(xiǎn)的定額保險(xiǎn)之中,遑論重復(fù)保險(xiǎn)是否構(gòu)成中間型人身保險(xiǎn)的告知義務(wù)及通知義務(wù)的重要事項(xiàng)了。退一步說(shuō),即便重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則解釋上適用于人身保險(xiǎn),關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)也只有通知義務(wù)的規(guī)定,沒(méi)有明確將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況列入告知義務(wù)的范疇。

    根據(jù)保險(xiǎn)法原理,要保人或被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)契約訂立后,知悉有復(fù)保險(xiǎn)契約時(shí),應(yīng)立即向保險(xiǎn)人提出書面說(shuō)明,請(qǐng)求其同意批注于保單之上。保險(xiǎn)人于知悉復(fù)保險(xiǎn)合同時(shí),不問(wèn)是否收受同意批注其事實(shí)之請(qǐng)求書,均得解除自己之保險(xiǎn)合同,且經(jīng)解除后,對(duì)于復(fù)保險(xiǎn)合同事實(shí)發(fā)生后的事故所致之損害,不負(fù)保險(xiǎn)金給付義務(wù)。條款規(guī)定有此項(xiàng)解除之情形時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)按日數(shù)比例返還未滿期之保險(xiǎn)費(fèi)。復(fù)保險(xiǎn)契約之通知義務(wù)與他公司契約之告知義務(wù),具有共通之思考基礎(chǔ),只不過(guò)二者系目的相異之獨(dú)立制度,違反義務(wù)之要件及效果亦互不相同。他公司契約之告知義務(wù),旨在提供保險(xiǎn)人判斷是否簽訂保險(xiǎn)契約之資料,與保險(xiǎn)人于契約訂立時(shí)之危險(xiǎn)選擇問(wèn)題有關(guān);反之,復(fù)保險(xiǎn)契約之通知義務(wù),則涉及危險(xiǎn)變更之問(wèn)題,亦即限制重復(fù)就同一被保險(xiǎn)人訂立傷害契約,其目的在于使該契約道德危險(xiǎn)之程度,具有與契約訂立時(shí)同一之水準(zhǔn)?!?9〕同上注,頁(yè)21。問(wèn)題在于,我國(guó)《保險(xiǎn)法》確立的復(fù)保險(xiǎn)的法律適用規(guī)則,僅僅停留在了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故成就時(shí),保險(xiǎn)公司對(duì)復(fù)保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的比例分?jǐn)傄?guī)則,既沒(méi)有體現(xiàn)事先對(duì)契約危險(xiǎn)的管理內(nèi)容,也沒(méi)有協(xié)調(diào)復(fù)保險(xiǎn)合同規(guī)范產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)的法律適用方法。

    (二)建立相應(yīng)的信息共享平臺(tái)

    既然重復(fù)投保以及畸高保險(xiǎn)金額的投保方式是道德危險(xiǎn)行為的根本誘因,“如何解決定額給付保險(xiǎn)重復(fù)投保的問(wèn)題,一方面必須避免道德危險(xiǎn)的發(fā)生,另一方面也必須謹(jǐn)慎處理以防止損害被保險(xiǎn)人應(yīng)有權(quán)益,實(shí)為此類問(wèn)題的困難所在。”〔40〕汪信君等,見(jiàn)前注〔13〕,頁(yè)165。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),即便嚴(yán)格遵從現(xiàn)行法確立的詢問(wèn)告知規(guī)則對(duì)中間型定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)進(jìn)行管理,仍難免存在如下局限性:其一,無(wú)法杜絕告知不實(shí)現(xiàn)象;其二,危險(xiǎn)管理的效果往往產(chǎn)生于事故發(fā)生之后,容易激發(fā)當(dāng)事人之間的理賠糾紛;其三,單個(gè)的詢問(wèn)告知是無(wú)效率的制度安排。

    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者主張將主觀危險(xiǎn)即契約危險(xiǎn)事實(shí)列入告知義務(wù)的對(duì)象范圍之內(nèi),但在保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生后需受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第64條第2款但書的限制,即當(dāng)告知事項(xiàng)與危險(xiǎn)發(fā)生之間具有因果關(guān)系時(shí)保險(xiǎn)人方可不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,而實(shí)際上重復(fù)投保的事實(shí)通常與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系,從而保險(xiǎn)人無(wú)法行使合同解除權(quán)。

    基于此,另有學(xué)者主張諸如定額保險(xiǎn)的重復(fù)投保等契約危險(xiǎn)因素不應(yīng)列入告知義務(wù)的范疇,而通過(guò)其他方式加以解決:其一,主觀危險(xiǎn)通過(guò)《保險(xiǎn)法》第29條的適用能夠加以解決,保險(xiǎn)人對(duì)故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的危險(xiǎn)毋庸給付保險(xiǎn)金;其二,壽險(xiǎn)及傷害險(xiǎn)在行政管理上具有各保險(xiǎn)公司之間的通報(bào)機(jī)制,通報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為單家保險(xiǎn)公司壽險(xiǎn)或傷害險(xiǎn)累計(jì)危險(xiǎn)保額三百萬(wàn)元以上,保險(xiǎn)公司可由此通報(bào)機(jī)制得知是否有重復(fù)投保之情形,進(jìn)而采取拒?;蛳拗票n~之防治手段,以防免主觀危險(xiǎn)之產(chǎn)生?!?1〕江朝國(guó):《保險(xiǎn)法逐條釋義》(第二卷 保險(xiǎn)契約),元照出版有限公司2013年版,頁(yè)578-579。

    本文認(rèn)為,僅僅通過(guò)故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生而免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的方式來(lái)對(duì)主觀危險(xiǎn)加以管理,只能發(fā)揮事后防范被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)契約危險(xiǎn)獲利的效果,而不能事先對(duì)契約危險(xiǎn)加以有效防范或者杜絕其在萌芽狀態(tài)。根本的解決之道在于及早建立作為行政管理措施的保險(xiǎn)通報(bào)機(jī)制,以實(shí)現(xiàn)各保險(xiǎn)公司在定額給付保險(xiǎn)危險(xiǎn)管理方面對(duì)被保險(xiǎn)人信息的共享。在建立信息共享機(jī)制之后,由保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人的收入、累計(jì)保險(xiǎn)金額等信息,決定是否對(duì)被保險(xiǎn)人定額給付的特定保險(xiǎn)金額加以承保,一旦加以承擔(dān),則須按保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金;如果經(jīng)保險(xiǎn)人判定被保險(xiǎn)人因?yàn)槔塾?jì)保險(xiǎn)金額過(guò)高而有實(shí)施道德危險(xiǎn)的可能性,則可以拒絕承?;蛘哒{(diào)低被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額。但出于保護(hù)被保險(xiǎn)人隱私考慮,在共享信息方面應(yīng)當(dāng)限于姓名、身份證號(hào)碼、累計(jì)保險(xiǎn)金額之和等三項(xiàng)信息范圍之內(nèi)。

    而在此信息共享機(jī)制建立之前,允許保險(xiǎn)人對(duì)主觀危險(xiǎn)因素提出詢問(wèn)并科以投保方的告知義務(wù),可能是化解契約危險(xiǎn)的有效途徑。通過(guò)這種方式,一則可以通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)投保方告知義務(wù)的范圍作出擴(kuò)張解釋,以將重復(fù)投保以及所形成的累計(jì)保險(xiǎn)金額作為事先告知以及事后通知的重要事項(xiàng);另一方面,“允許當(dāng)事人于契約中約定投保人于重復(fù)投保時(shí)的通知義務(wù)。若被保險(xiǎn)人為復(fù)保險(xiǎn)而未對(duì)已定約的保險(xiǎn)人為通知時(shí),未受通知的保險(xiǎn)人即不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任,也即將其置于保險(xiǎn)人管理風(fēng)險(xiǎn)之合同自治范疇”?!?2〕張冠群:“重論復(fù)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定與醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)之適用”,《月旦法學(xué)雜志》第192期。

    五、結(jié) 語(yǔ)

    保險(xiǎn)制度系人類基于互助精神而發(fā)明的良善制度,任何人不得惡意地濫用此一制度,而將自己的主觀危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)人或其他被保險(xiǎn)人。〔43〕參見(jiàn)葉啟洲,見(jiàn)前注〔14〕,頁(yè)45。定額給付規(guī)則以及定額保險(xiǎn)中關(guān)于累計(jì)保險(xiǎn)金額與被保險(xiǎn)人收入狀況之比的危險(xiǎn)管理問(wèn)題同時(shí)存在于人壽保險(xiǎn)和中間型保險(xiǎn),但壽險(xiǎn)中對(duì)定額給付規(guī)則的嚴(yán)格適用在我國(guó)司法實(shí)踐中不存在什么疑問(wèn),只有中間型保險(xiǎn)在適用定額給付和損失填補(bǔ)規(guī)則時(shí),常會(huì)令法官左右搖擺而無(wú)法定奪。因而,累計(jì)保險(xiǎn)金額與被保險(xiǎn)人收入狀況對(duì)比的危險(xiǎn)管理問(wèn)題在中間型保險(xiǎn)中就顯得異常突出。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下,通過(guò)對(duì)投保人科以“他保險(xiǎn)及累計(jì)保險(xiǎn)金額”的告知義務(wù),以及建立相應(yīng)的信息共享平臺(tái),或可成為有效抑制契約危險(xiǎn)的重要手段。

    文首所引案例中,法院似乎沒(méi)有對(duì)投保人故意違反告知義務(wù)的保險(xiǎn)理賠后果作出判定,法官或許已經(jīng)意識(shí)到,直接適用故意違反告知義務(wù)的法律后果(按《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定,既不給付保險(xiǎn)金又不退還保費(fèi))較之于按照被保險(xiǎn)人每月2,000元的工資標(biāo)準(zhǔn)的賠償,對(duì)被保險(xiǎn)人會(huì)更為苛刻,與定額給付的賠償規(guī)則會(huì)相距更遠(yuǎn)。但不從違反告知義務(wù)的角度審理此案的結(jié)果,一方面,陷入了定額給付保險(xiǎn)適用損失填補(bǔ)原則的自相矛盾困境;另一方面完全回避了中間型定額給付中保險(xiǎn)危險(xiǎn)因素的管理范圍問(wèn)題,無(wú)法涉及該問(wèn)題的核心。當(dāng)然,對(duì)于契約危險(xiǎn)的管理是否僅作為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利,還是保險(xiǎn)人本身就有此義務(wù)(只是因?yàn)楸kU(xiǎn)人調(diào)查能力有限,故必須賦予投保人告知義務(wù)予以配合),因?yàn)楸kU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任地對(duì)定額支付保險(xiǎn)一概予以承保,其實(shí)在很大程度上縱容了投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的蔓延。而危險(xiǎn)一旦發(fā)生,保險(xiǎn)人雖有一系列拒絕給付保險(xiǎn)金的抗辯,但對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的生命與健康方面的慘劇則往往無(wú)法挽回。本文意旨也在倡導(dǎo)建立統(tǒng)一的信息共享平臺(tái),以維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

    猜你喜歡
    保險(xiǎn)金額人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)法
    上海市保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況綜合表(2019)
    利他保險(xiǎn)合同解除中的介入權(quán)研究——檢討《保險(xiǎn)法司法解釋三》第17條之但書條款
    法大研究生(2019年2期)2019-11-16 00:40:02
    “投保欺詐”的法律規(guī)制——《保險(xiǎn)法》第16條第3款的解讀
    仲裁研究(2019年1期)2019-09-25 07:40:52
    自殺免責(zé)期間規(guī)范之檢視——我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條之反思與重構(gòu)
    仲裁研究(2019年3期)2019-07-24 07:38:56
    農(nóng)作物保險(xiǎn)金額確定方法比較
    基于“超額保險(xiǎn)”案例的法律思考
    未成年人死亡保險(xiǎn)制度再探討——以《保險(xiǎn)法司法解釋三》第6條為重點(diǎn)
    簡(jiǎn)析我國(guó)人身保險(xiǎn)的利益問(wèn)題
    上海市保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況綜合表(2013)
    車輛損失險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的殘值的歸屬——兼談《保險(xiǎn)法》第59條的理解與適用
    璧山县| 双城市| 乌什县| 扶绥县| 山丹县| 敦化市| 宁陕县| 高台县| 和政县| 辛集市| 新安县| 韶山市| 信宜市| 崇州市| 廉江市| 沂南县| 嘉兴市| 安平县| 镇雄县| 灵山县| 商河县| 沈阳市| 铁岭县| 贺兰县| 新疆| 龙口市| 石台县| 鸡西市| 哈密市| 台北市| 昔阳县| 昌黎县| 汝城县| 平舆县| 方正县| 汶川县| 平和县| 西乌珠穆沁旗| 洛宁县| 阜城县| 惠来县|