突破西方中心史觀

忽里(Huri+Islamoglu)+濮德培(Peter+Perdue)

[文章導(dǎo)讀]長(zhǎng)久以來(lái)，工業(yè)革命發(fā)端于英國(guó)，并由此帶來(lái)人類世界的資本主義化和現(xiàn)代化的說(shuō)法，統(tǒng)治著國(guó)際歷史學(xué)界。從而不論是亞洲、非洲、拉丁美洲，還是歐洲的其他國(guó)家，都在探討自己的社會(huì)為什么缺失了近代性因素，而中國(guó)史學(xué)界也長(zhǎng)期流行著“停滯論”一說(shuō)。本文通過(guò)比較清朝和奧斯曼帝國(guó)歷史中更早于近代性的前近代性因素，認(rèn)為，它們不但在當(dāng)時(shí)都有能夠通向現(xiàn)代的積極因素，而且有著超越當(dāng)下民族國(guó)家式、工具理性式現(xiàn)代社會(huì)的重要因素，值得重新反思。

范式?jīng)Q定著歷史書(shū)寫(xiě)。無(wú)論我們承認(rèn)與否，所有的歷史書(shū)寫(xiě)，都依賴于有關(guān)既定社會(huì)的本質(zhì)、過(guò)去及未來(lái)的發(fā)展軌跡，以及相對(duì)于其他社會(huì)的異質(zhì)性等種種預(yù)設(shè)。非歐洲社會(huì)的歷史長(zhǎng)期以來(lái)被視作歐洲歷史的反面背景。歐洲史的書(shū)寫(xiě)成為商業(yè)階層、中產(chǎn)階級(jí)革命、自由憲法國(guó)家的特權(quán)領(lǐng)域，這與停滯的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、不充分的商業(yè)發(fā)展以及缺乏革命的非歐洲歷史形成了鮮明對(duì)照。歷史學(xué)家們則認(rèn)為，專制國(guó)家或失效的信仰系統(tǒng)--伊斯蘭教或儒教應(yīng)當(dāng)為東方的落后負(fù)責(zé)。由此生發(fā)出兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)物：它為歐洲人支配非歐洲地區(qū)提供了合法性；同時(shí)以同質(zhì)性的、非歷史的、具體的名義重構(gòu)了歐洲或“西方”與非歐洲或“東方”的概念。

“近代化”與“世界體系”這兩種理論在二戰(zhàn)后逐漸浮出水面。兩者均強(qiáng)調(diào)西方主體其支配的非西方客體之間的相互影響。近代化理論強(qiáng)調(diào)“西方化”，將19世紀(jì)以來(lái)歐洲制度的普世化過(guò)程視為突破僵化“傳統(tǒng)”的出路。世界體系理論則恰恰相反，將非歐洲地區(qū)的停滯不前歸咎于歐洲人的沖擊。近代化理論家，將世界歷史的軌跡視作西方理想形象的投射；而世界體系理論者，則堅(jiān)持世界歷史不過(guò)是西方中心地位與非西方邊緣地位的再現(xiàn)而已。

拋開(kāi)分歧不論，近代化與世界體系理論都將世界史一分為二：認(rèn)為西方與非西方歷史具有截然不同的發(fā)展軌跡。它們都提出為何非西方地區(qū)缺乏工業(yè)化和資本主義萌芽的疑問(wèn)。“缺失”這一語(yǔ)匯蔓延整個(gè)近代史研究和社會(huì)理論界。尤其中國(guó)歷史學(xué)家，首先強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題即中國(guó)為何未能完成工業(yè)革命。他們不斷追問(wèn)中國(guó)為何偏離了馬克思所定義的英國(guó)資本主義的“正?！避壍?。原因或許來(lái)自多方面，包括儒家對(duì)商業(yè)的輕視態(tài)度，政府的抑商政策，反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的文人精英對(duì)軍事技術(shù)的不屑一顧，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)中專業(yè)化分工的不足，根深蒂固的小農(nóng)傳統(tǒng)阻礙工業(yè)勞動(dòng)

力的增長(zhǎng)，等等。正如黃宗智所說(shuō)，“近代農(nóng)村演變的古典型式，當(dāng)然是英國(guó)向資本主義過(guò)渡的模式……西方的小農(nóng)分化過(guò)程，歸結(jié)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的全面轉(zhuǎn)化，中國(guó)則是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的進(jìn)展，它所導(dǎo)致的不是資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)，而是一個(gè)分化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”。

近年來(lái)，清代經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們，不斷揭示中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)“停滯論”的缺陷。整個(gè)18世紀(jì)的帝國(guó)政權(quán)并非一成不變地壓制商業(yè)，文化精英與商人出現(xiàn)合流，農(nóng)村市場(chǎng)取得長(zhǎng)足發(fā)展，先進(jìn)地區(qū)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量保持增長(zhǎng)，同時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的技術(shù)創(chuàng)新也在持續(xù)。他們比較了18世紀(jì)的中國(guó)江南地區(qū)和英格蘭之間的相似性，進(jìn)而得出前者并不遜色于后者的論斷。這種比較告訴我們，歐洲以外的地區(qū)存在多元化的發(fā)展路徑，世界經(jīng)濟(jì)是各地經(jīng)濟(jì)相互影響的結(jié)果，并非歐洲簡(jiǎn)單地強(qiáng)加于世界其他地區(qū)。

奧斯曼帝國(guó)案例：突破西歐模式

奧斯曼帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)史研究，同樣試圖擺脫那種與西歐比較、彰顯自身不足的視角。比如，奧斯曼帝國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的權(quán)威學(xué)者法洛希（Suraiya Faroqhi）就說(shuō)：“反對(duì)眾多本質(zhì)化的東西方比較，強(qiáng)調(diào)東西方相對(duì)靠后時(shí)期的差異、引發(fā)斷裂的歷史偶然性因素以及兩大社會(huì)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化矛盾的重要性……”她認(rèn)為，從歐洲和奧斯曼帝國(guó)的歷史中都能發(fā)現(xiàn)生機(jī)與衰敗，我們并不能把西方絕對(duì)等同于進(jìn)步，而把東方絕對(duì)等同于落后。與研究中國(guó)史的同行一樣，研究奧斯曼帝國(guó)的歷史學(xué)家們開(kāi)始關(guān)注奧斯曼帝國(guó)復(fù)雜而充滿活力的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，對(duì)西方生機(jī)勃勃、東方頹敗沒(méi)落這一簡(jiǎn)單的“傳統(tǒng)”-“近代”二分法提出挑戰(zhàn)。天普大學(xué)歷史系的格蘭（Peter Gran）教授同樣批評(píng)了“西方上升意味著其他地區(qū)衰落”的觀念，認(rèn)為“非西方地區(qū)基于它們自身的近代資本主義本土文化，從而在18世紀(jì)后期發(fā)生巨大的社會(huì)變遷”。所有這些學(xué)者都拒絕西歐式的單純連貫?zāi)Ｊ剑麄兎磳?duì)整體性，強(qiáng)調(diào)平等一致性。他們認(rèn)為，社會(huì)形成過(guò)程中存在多元矛盾，不同文明之間進(jìn)行著多元互動(dòng)。工業(yè)化和近代化是轉(zhuǎn)變所有文明單元的全球化進(jìn)程，并非一種文明輸入給另一種文明的特權(quán)。

最終某些歐洲史專家也承認(rèn)多條道路通向資本主義，并非只能選擇英國(guó)或馬克思式的資本主義道路。他們摒棄了只有英國(guó)的先進(jìn)技術(shù)傳播到歐洲其他地區(qū)的“擴(kuò)散說(shuō)”。比如，法國(guó)的工業(yè)化道路確實(shí)與眾不同，但并不能說(shuō)它落后，低人一等。西北大學(xué)歷史系的奧爾德教授在研究法國(guó)軍事工程師在改進(jìn)可更換部件所起的作用時(shí)，證明了技術(shù)革新存在多重路徑的說(shuō)法，以及眾多前近代國(guó)家尤其在軍事活動(dòng)方面所起的重要積極作用。英國(guó)貝爾法斯特女王大學(xué)的布魯爾教授，則證明英國(guó)也存在大量的類似情況。這些事例表明，研究上述地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)史學(xué)家們討論相關(guān)問(wèn)題時(shí)，已開(kāi)始將多元性、模糊性、跨地區(qū)相似性作為理論預(yù)設(shè)，而不采納西方與其他地區(qū)這樣的二分法。

然而，雖然最近史學(xué)界注意到了這些歷史發(fā)展的不同道路，但絕大多數(shù)研究仍然拿歐洲發(fā)展的模式來(lái)衡量非歐洲地區(qū)的歷史，包括一方面運(yùn)用諸如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率、人口增長(zhǎng)率等指標(biāo)來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面則以代

aa議制和中央集權(quán)官僚制來(lái)衡量政治水平?！胺菤W洲地區(qū)亦存在”的論調(diào)，不過(guò)是將歐洲作為參照點(diǎn)的世界歷史二元觀念的翻版。

毫無(wú)疑問(wèn)，在這種二元觀念下比照出的某些相似性，需要被置入更廣闊的視野之中來(lái)理解，從而超越東方與西方的狹隘分野。史學(xué)家們?cè)絹?lái)越對(duì)這樣一些概念感興趣，它們“既非來(lái)自西方經(jīng)驗(yàn)，又不能自稱專屬歐洲，必須顯而易見(jiàn)地適用于兩大帝國(guó)背景，卻還須超越各自的地方特殊性”。通過(guò)兩個(gè)非西方帝國(guó)的比較，或許能夠得出兩個(gè)不同的概念：制定與歐洲經(jīng)驗(yàn)大相徑庭的方法以研究非歐洲地區(qū)；盡可能找到跨越歐洲與非歐洲經(jīng)驗(yàn)的歷史解釋方法。兩者將世界歷史分為歐洲與非歐洲兩種截然不同的軌跡，不過(guò)后一種方法旨在尋求東西方共享的普世近代性。此處的近代性是指多元化的制度形式或社會(huì)現(xiàn)實(shí)秩序，起源于16世紀(jì)以來(lái)不同政治實(shí)體的商業(yè)擴(kuò)張和競(jìng)爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，近代性不僅僅是19世紀(jì)的制度建構(gòu)，其前期的歷史發(fā)展早已植根于16～18世紀(jì)。endprint

“協(xié)商”：令現(xiàn)代國(guó)家尷尬的前現(xiàn)代因素

國(guó)家建構(gòu)是近代性的核心杰作。中央集權(quán)的國(guó)家形態(tài)，是15世紀(jì)以來(lái)整個(gè)歐亞地區(qū)最顯著的共同歷史經(jīng)驗(yàn)。這些國(guó)家時(shí)戰(zhàn)時(shí)和，統(tǒng)治制度和意識(shí)形態(tài)彼此交融。奧斯曼帝國(guó)是歐洲人知識(shí)體系中共同的背景，當(dāng)時(shí)認(rèn)為，它的統(tǒng)治術(shù)或治國(guó)方略體現(xiàn)出文藝復(fù)興觀念。奧斯曼統(tǒng)治者比歐亞大陸西部的任何君主，都更接近馬基雅維利《君主論》中所描述的理想形象。而后來(lái)的認(rèn)識(shí)則恰恰相反，當(dāng)歐洲的中央集權(quán)國(guó)家，呈現(xiàn)出“法制國(guó)家”的特征，或出現(xiàn)法律監(jiān)督下的有序政府時(shí)，奧斯曼帝國(guó)和中國(guó)的中央帝國(guó)就成為了專制主義的象征：批評(píng)歐洲君主專制統(tǒng)治的一面鏡子。18、19世紀(jì)傾心于商業(yè)和殖民擴(kuò)張的歐洲人認(rèn)為，“東方專制主義”是亞洲政治、經(jīng)濟(jì)不發(fā)展最重要也是唯一的原因?！皷|方專制主義”的標(biāo)簽也證明了歐洲殖民主義的合法性。西方所宣稱的，通過(guò)霸權(quán)以消除東方停滯的說(shuō)法，為20世紀(jì)的現(xiàn)代化視角奠定了基礎(chǔ)。

這樣的討論，助長(zhǎng)了“國(guó)家回歸”的研究。過(guò)去30年中，清史和奧斯曼帝國(guó)史的研究者，往往將國(guó)家制度同東方主義的理想類型分析、現(xiàn)代化視角聯(lián)系在一起。如今，他們則轉(zhuǎn)向社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、長(zhǎng)期趨勢(shì)以及區(qū)域分析等方面。這一新的“重回國(guó)家”的方法，包含了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史的考察，側(cè)重于考察前近代社會(huì)的分化、多元和差異性質(zhì)等，同時(shí)側(cè)重考察其國(guó)家操控的靈活性、流動(dòng)性和適應(yīng)性等。我們摒棄歐洲人所認(rèn)為的奧斯曼政權(quán)乃東方專制主義的觀念后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)前近代國(guó)家是妥協(xié)產(chǎn)物這一有趣現(xiàn)象。舊有的認(rèn)識(shí)被顛覆后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)妥協(xié)性的前近代國(guó)家與“專制”而強(qiáng)權(quán)的現(xiàn)代國(guó)家形成鮮明對(duì)照，正如20世紀(jì)初年兩大帝國(guó)的繼任者坦志麥特（Tanzimat）改革后的奧斯曼帝國(guó)或中華民國(guó)。

國(guó)家的主題與帝國(guó)之概念不免有所重疊。我們與諸多理論家不同，并不能涇渭分明地指出帝國(guó)與歐洲國(guó)家之間的分別。（沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的起源》）（The Modern World-System： Captalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century， New York， 1974，1，57～63）我們對(duì)帝國(guó)的理解包括關(guān)注其權(quán)威及其補(bǔ)選機(jī)制，這種機(jī)制保障了帝國(guó)與不同利益集團(tuán)之間的妥協(xié)與合作。早期帝國(guó)的長(zhǎng)壽秘訣在于這些國(guó)家政策；而逆向推論則得出，國(guó)家統(tǒng)治的合理性、一致性及日趨增長(zhǎng)的普世性，或許能夠解釋19～20世紀(jì)歐洲帝國(guó)為何相對(duì)短命。中華帝國(guó)之所以延續(xù)到20世紀(jì)，是基于清朝統(tǒng)治者持續(xù)通過(guò)多方面協(xié)商溝通，團(tuán)結(jié)了省級(jí)精英。相比之下，奧斯曼帝國(guó)政權(quán)在19世紀(jì)頭25年終結(jié)了與省級(jí)精英的談判體制。而當(dāng)省級(jí)精英受制于標(biāo)準(zhǔn)劃一的規(guī)則之后，帝國(guó)就在他們眼中喪失了合法性，最終不得不使用高壓手段來(lái)維持權(quán)威。與省級(jí)精英協(xié)商溝通的不暢或無(wú)效，才是奧斯曼帝國(guó)崩潰的核心所在。

從西方化或近代化視角出發(fā)，能否實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)制國(guó)家，是成功的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，比如，中國(guó)長(zhǎng)期延續(xù)的公共官僚體系，常被視作近代化努力失敗的因素，因其在19世紀(jì)史無(wú)前例地被分權(quán)力量所挫敗。然而，作為協(xié)商機(jī)制的前近代國(guó)家觀念，卻對(duì)這一預(yù)設(shè)提出質(zhì)疑，因?yàn)轱@然，18世紀(jì)清朝和奧斯曼帝國(guó)政府管理邊疆地區(qū)的策略，適應(yīng)了內(nèi)部極其復(fù)雜的、多元化的地方特殊性。

清朝的整套創(chuàng)新管理制度包括邊疆劃定、人口分化以及值得信賴的地方領(lǐng)導(dǎo)人的任命。這些政策以直接領(lǐng)導(dǎo)代替了不穩(wěn)定結(jié)盟和多重效忠方式。清朝邊疆地區(qū)運(yùn)用了多元化的管理方式，這與內(nèi)地的管理方式并不相同。帝國(guó)之統(tǒng)一通過(guò)內(nèi)地移民實(shí)邊政策，創(chuàng)造并維持了這種族群的多樣性，反之亦然。而在17～18世紀(jì)，奧斯曼政權(quán)也試圖通過(guò)頒布地方精英與中央政府的代議協(xié)商法規(guī)，重新定位伊拉克省的管理機(jī)制。伊斯蘭的地方法理學(xué)家從宗教法出發(fā)，挑戰(zhàn)了國(guó)家法律某些內(nèi)容的合法性，卻并不拒絕國(guó)家法律的存在。司法概念對(duì)應(yīng)地嵌入國(guó)家法律體系，使其能夠被地方的法理學(xué)家和民眾普遍接受。

“協(xié)商”一詞概括出前近代時(shí)期，清朝和奧斯曼政權(quán)的調(diào)適彈性本質(zhì)。盡管協(xié)商破裂時(shí)兩大政權(quán)都不得不訴諸武力，但它們絕非以理想未來(lái)的名義壓制所有反抗。與此相反，現(xiàn)代國(guó)家則力圖構(gòu)建以國(guó)家統(tǒng)一、科學(xué)管理和階級(jí)團(tuán)結(jié)為理想基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)政治。

也有學(xué)者并不同意“協(xié)商”概念的某些運(yùn)用，認(rèn)為協(xié)商是詢問(wèn)的產(chǎn)物，不屬于解釋的范疇。我們并不應(yīng)該將現(xiàn)代國(guó)家的嚴(yán)苛性與前近代國(guó)家的松散型極端化，而是尋求“協(xié)商”在這兩個(gè)時(shí)期歷史情境的差別。因此，19世紀(jì)奧斯曼政權(quán)的統(tǒng)治拒絕任何協(xié)商形式或僅在專制政府行將解體時(shí)才進(jìn)行協(xié)商的觀點(diǎn)值得商榷。19世紀(jì)以來(lái)的國(guó)家變遷，只不過(guò)標(biāo)志著從省級(jí)精英和軍隊(duì)的協(xié)商轉(zhuǎn)移到同中央政府的協(xié)商。

原先的管理規(guī)則和制度，是政府官員與不同社會(huì)群體成員之間帶有地方性、個(gè)人色彩的特殊處理。比如，前近代時(shí)期的土地清丈與查勘，就被視作確定稅源為了征稅的行為，但通過(guò)不同的土地分配方式，在一定程度上，可以使部分土地使用者逃避國(guó)家稅和服兵役，從而達(dá)到調(diào)和各方利益的目的。國(guó)家借助確保社會(huì)和諧的能力，演繹了君主的公正性。而19世紀(jì)的管理活動(dòng)、規(guī)則及制度，力圖表明它的普遍性與一致性。國(guó)家也力圖擺脫從前協(xié)商領(lǐng)域中的強(qiáng)權(quán)角色，令所有階層平等地承受國(guó)家稅收與兵役負(fù)擔(dān)。此時(shí)的規(guī)則和制度重新定義了個(gè)人所有者、納稅人和佃戶，從而成為新利益階層調(diào)和的產(chǎn)物。1858年的土地法案及土地清丈法規(guī)，成為社會(huì)不同角色博弈的中心舞臺(tái)。這些沖突以特別條規(guī)的形式被詳細(xì)說(shuō)明。不過(guò)這種詳盡的列舉只對(duì)一般性法律有效，同與君主所協(xié)商的公正或社會(huì)和諧并無(wú)關(guān)聯(lián)。

協(xié)商所具有的彈性，有助于讓私人和特殊利益者遠(yuǎn)離中央政府，從而標(biāo)志著一種全新的國(guó)家形態(tài)。同時(shí)，這一新式國(guó)家的自我界定，也依賴于其為最大多數(shù)人謀取最多利益的能力，即服務(wù)于“公共利益”的能力。實(shí)際上，它也是現(xiàn)代中央政府職能的部分體現(xiàn)。但現(xiàn)代居間調(diào)停各方利益的官員們，則奉其所宣稱的加強(qiáng)統(tǒng)一管理為圭臬。endprint

通向現(xiàn)代性的多元路徑

有關(guān)清朝和奧斯曼政權(quán)的討論必須考慮到法律的角色。這包括諸如法律適用范圍的解釋自由度，不同類型法律之間的相互影響，法律在統(tǒng)治中的作用、管理活動(dòng)以及法庭作為協(xié)商場(chǎng)所的調(diào)解行為。學(xué)者們注意到正式法律（即成文法）與非正式調(diào)解之間的模糊分野。清代法律相對(duì)來(lái)說(shuō)幾乎沒(méi)有商業(yè)往來(lái)的專門(mén)性法規(guī)，然而類似宗族聯(lián)系的非正式體制中卻有商業(yè)活動(dòng)的規(guī)定。歐洲模式則與此相反，現(xiàn)代國(guó)家之建立意味著非正式體制被成文法所替代。成文法制定和執(zhí)行了普世的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，而非正式的做法卻存在很大的歧義性。歐洲國(guó)家從非正式向正式制度化的變遷同時(shí)也與權(quán)力的集中化有關(guān)，而農(nóng)業(yè)帝國(guó)中正式與非正式制度的替代運(yùn)用則不需要集中劃一的規(guī)定。官員們被賦予同非官方組織打交道的大量權(quán)力，從而回應(yīng)了將清代政權(quán)視作“專制主義”、干涉主義、無(wú)端侵入的看法。

成文法作為正式與非正式的區(qū)別界定源自韋伯模式，曾被看作是合理化的官方規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，適用于歐洲和非歐洲地區(qū)。這種簡(jiǎn)化模式需要具備下列條件。首先，前近代的歐洲和奧斯曼的成文法常常是各種協(xié)商妥協(xié)的結(jié)果。因此，協(xié)調(diào)機(jī)制從正式到非正式有個(gè)延續(xù)性過(guò)程。中國(guó)的衙門(mén)和奧斯曼的法庭同樣處于爭(zhēng)端調(diào)節(jié)和成文法判定的中心位置。奧斯曼史研究者提到法庭之上存在法律文化的缺失。19世紀(jì)的法官由于沒(méi)有管轄權(quán)，因此也失去了地方上的影響力。當(dāng)國(guó)立學(xué)校公共管理專業(yè)的畢業(yè)生取代地方法官時(shí)，法律又重新代表了政府的意志。同時(shí)，職業(yè)律師的出現(xiàn)改變了審判程序。這一新的辯論系統(tǒng)使法官遠(yuǎn)離了訴訟當(dāng)事人，因此也避免了直接解決沖突，而面對(duì)的是律師所做的法庭辯護(hù)。這種變化表明，以當(dāng)事人之間協(xié)商解決為基礎(chǔ)的分配公正，轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑ㄍマq論形式呈現(xiàn)的統(tǒng)一模式。然而我們并不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)。這一法律實(shí)踐變遷難道意味著調(diào)停機(jī)制從法律領(lǐng)域中徹底消失，或達(dá)到完全“形式化”的程度么？協(xié)商空間的存在是19世紀(jì)奧斯曼帝國(guó)各級(jí)議會(huì)、法院的顯著特征，而這種協(xié)商也是政府頒布法令的另外一種形式。

清帝國(guó)和奧斯曼帝國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)比較，意味著18、19世紀(jì)通向現(xiàn)代性的多元路徑。它們的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，兩大帝國(guó)通過(guò)帝國(guó)自身權(quán)力配置的緊迫性，借助慣例的歷史語(yǔ)匯而走入近代社會(huì)，并非主要源自歐洲模式的模仿。這種比較史學(xué)對(duì)“衰落”理論提出質(zhì)疑，不同意19世紀(jì)的中國(guó)和17、18世紀(jì)以來(lái)的奧斯曼帝國(guó)，遇到戰(zhàn)爭(zhēng)與內(nèi)亂時(shí)無(wú)力改變其制度的說(shuō)法?！八ヂ洹崩碚撜咭匀狈χ贫葎?chuàng)新或統(tǒng)治變革的能力，來(lái)解釋1911年清朝滅亡和整個(gè)19世紀(jì)奧斯曼帝國(guó)的衰弱直至1918年最終解體。其實(shí)，兩大帝國(guó)在統(tǒng)治期間始終進(jìn)行著制度變遷。18世紀(jì)清朝的國(guó)家建構(gòu)既不是中央集權(quán)，也不是普遍地整齊劃一。清政權(quán)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容與近代國(guó)家建設(shè)有關(guān)，包括邊疆的穩(wěn)定、征稅效率的最大化以及為應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂而擴(kuò)充軍隊(duì)。

統(tǒng)一的中央集權(quán)治國(guó)方式，是將安全與福祉傳遞給絕大多數(shù)民眾的唯一道路么？18世紀(jì)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明并非如此。18世紀(jì)，清政府為擴(kuò)大鄉(xiāng)村地區(qū)稅源，力圖簡(jiǎn)化土地所有權(quán)問(wèn)題，建立個(gè)人所有制。清代中國(guó)確立私人土地所有制的失敗，歸咎于省級(jí)精英的反對(duì)，以及這一努力并未伴隨著中央集權(quán)國(guó)家的建立。中國(guó)近代化所依靠的官員和精英均來(lái)自地方，而不是中央；其主張亦五花八門(mén)，并非整齊劃一。奧斯曼的近代化道路則有所不同，中央政府主導(dǎo)了一切。而19世紀(jì)的奧斯曼帝國(guó)恰恰與此相反，個(gè)人所有制成為中央集權(quán)政府國(guó)家權(quán)力制度化建設(shè)的組成部分，省級(jí)精英則被中央軍隊(duì)排除在外。

比較研究令我們對(duì)現(xiàn)代中央集權(quán)國(guó)家與統(tǒng)一管理活動(dòng)的類似認(rèn)同提出質(zhì)疑。這些分析使我們意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即韋伯式理想類型的理性國(guó)家，并不能將世界范圍內(nèi)現(xiàn)代性的多元偶然歷史全然囊括其中。奧斯曼帝國(guó)和清帝國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)充分證明了這一點(diǎn)。（牛貫杰摘譯）

（作者單位：土耳其海峽大學(xué)歷史系；耶魯大學(xué)歷史系）endprint