替人運(yùn)貨被砸傷非雇傭關(guān)系難獲賠

吳云+張濤

2014年7月28日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，李某運(yùn)輸貨物被砸傷，因未與托運(yùn)人形成雇傭勞動關(guān)系，賠償請求未獲法院支持。

被告某運(yùn)輸公司委托被告某物流公司將一批貨物運(yùn)送至南昌市某有限公司。2014年1月2日，原告李某駕駛輕型廂式貨車按被告某物流公司要求運(yùn)送上述貨物。貨物運(yùn)至指定收貨地點(diǎn)后，收貨方與其承運(yùn)人被告某運(yùn)輸公司對卸貨問題發(fā)生了糾紛，直至傍晚時分雙方才對卸貨達(dá)成一致。在卸貨過程中，因貨物傾倒砸傷原告李某，造成面部裂傷及外傷性牙齒缺失，致使原告在醫(yī)院住院治療8天，共花費(fèi)治療費(fèi)4000余元，被告某運(yùn)輸公司為此先行墊付了5000元。2014年4月1日，經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定：原告李某不構(gòu)成傷殘，后續(xù)治療費(fèi)5080元，自受傷之日起誤工期45日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期15日。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2000余元。另查明：原告駕駛的輕型廂式貨車系由原告實(shí)際使用從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并掛靠在南昌市某汽車服務(wù)有限公司。原告與被告某物流公司于2012年2月3日簽訂了一份《包車協(xié)議》，雙方對作業(yè)要求、利益分配、風(fēng)險承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)作出了約定，其中雙方在協(xié)議第四項(xiàng)第二條約定：“協(xié)議期間，乙方（注：原告）應(yīng)自行承擔(dān)乙方及雇傭人員的行政、民事、刑事責(zé)任?！眳f(xié)議到期后，雙方還實(shí)際存在業(yè)務(wù)關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原、被告的主要爭議焦點(diǎn)也在于雙方是否構(gòu)成雇傭關(guān)系。首先，對原告與被告某運(yùn)輸公司是否存在雇傭關(guān)系問題，原告主張被告某運(yùn)輸公司在卸貨時臨時雇請原告進(jìn)行卸貨，并提供了王某的書面證詞和電話錄音予以證明，但王某未出庭接受詢問，被告某物流公司對其證詞內(nèi)容也不予認(rèn)可，故法院對其證詞不予采信，對于電話錄音，從雙方的談話內(nèi)容也難以判斷被告某運(yùn)輸公司雇請了原告進(jìn)行卸貨，故對雙方的雇傭關(guān)系法院不予確認(rèn)。其次，對原告與被告某物流公司是否存在雇傭關(guān)系問題，第一，原告駕駛自有貨車為被告某物流公司進(jìn)行運(yùn)貨，并且從包車協(xié)議的內(nèi)容來看，相關(guān)風(fēng)險也是由原告自行承擔(dān)，由此可見，原告在整個過程中具有較大的自主性，并非雇傭關(guān)系中雇員在雇主控制下，由雇主提供工作條件、場所完成工作的情形。第二，根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將貨物從起點(diǎn)運(yùn)至約定地點(diǎn)，托運(yùn)人或收貨人支付運(yùn)輸費(fèi)用的合同。雖然雙方簽訂的包車協(xié)議已到期，但雙方均認(rèn)可協(xié)議到期后還有業(yè)務(wù)存在，無論從協(xié)議的內(nèi)容看，還是業(yè)務(wù)關(guān)系來看，原告根據(jù)被告某物流公司的要求運(yùn)送貨物至指定地點(diǎn)并收取費(fèi)用，雙方之間更符合運(yùn)輸合同關(guān)系。第三，原告將被告某物流公司托運(yùn)的貨物送至指定地點(diǎn)，已完成被告某物流公司指派的運(yùn)貨任務(wù)，故原告在卸貨過程中受傷并就此要求被告某物流公司承擔(dān)雇主賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。綜合上述三點(diǎn)，對原告與被告某物流公司的雇傭關(guān)系，法院不予確認(rèn)。遂依法作出上述判決。

【點(diǎn)評】《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校钅持鲝埍桓婺尺\(yùn)輸公司在卸貨時臨時雇請原告進(jìn)行卸貨，并提供了王某的書面證詞和電話錄音予以證明，但王某未出庭接受詢問，被告某物流公司對其證詞內(nèi)容也不予認(rèn)可，故法院對其證詞不予采信，對于電話錄音，從雙方的談話內(nèi)容也難以判斷被告某運(yùn)輸公司雇請了原告進(jìn)行卸貨，故對雙方的雇傭關(guān)系法院不予確認(rèn)。在此，提醒勞動者在勞動過程中一定要注意保存證據(jù)或留下工友的聯(lián)系方式，以備不時之需。