詐騙罪與民事欺詐辨析

石家莊市橋西區(qū)人民檢察院 杜紅全 孫云英 李雷紅

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)生活水平的提高，詐騙行為在日常生活中時(shí)有發(fā)生，讓人深惡痛絕，防不勝防。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)受理的詐騙案件也呈逐年大幅上升的趨勢(shì)，且詐騙數(shù)額也不斷上升，給國家和個(gè)人造成的經(jīng)濟(jì)損失不斷擴(kuò)大，具有極大的社會(huì)危害性?，F(xiàn)行刑法雖然為懲治詐騙犯罪提供了法律依據(jù)，但在司法實(shí)踐中，如何正確區(qū)分詐騙罪與民事欺詐，卻是應(yīng)當(dāng)特別注意的問題。從形式上看，詐騙罪與民事欺詐在主觀方面和客觀方面有許多相似之處，往往容易使人混淆。對(duì)司法工作者來說，如果不能正確界定這兩種不同的違法行為，勢(shì)必帶來如下后果：可能將詐騙罪定性為民事欺詐，從而放縱了罪犯；或可能將民事欺詐認(rèn)定為詐騙罪，從而錯(cuò)誤的追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。由此可見正確區(qū)分詐騙罪與民事欺詐非常關(guān)鍵，雖然二者有諸多相似之處，但它們畢竟是兩種不同的違法行為，具有不同的質(zhì)的規(guī)定性。

1 詐騙罪與民事欺詐概述

1.1 詐騙罪概述

詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

第一，詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。犯罪對(duì)象，可以是各種財(cái)物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。但是，用欺騙方法騙取公私財(cái)物，刑法另有規(guī)定的，應(yīng)按刑法分則條文規(guī)定的具體犯罪定罪處罰，如刑法分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的八種金融詐騙罪（具體包括集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪）和合同詐騙罪，這些特殊的詐騙罪與詐騙罪是法條競(jìng)合的關(guān)系，對(duì)此應(yīng)按特別法優(yōu)與一般法的原則，適用特殊法的規(guī)定定罪處罰，不定詐騙罪。

第二，詐騙罪的客觀特征，主要表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。首先，詐騙罪中行為人采用的詐騙方法、手段是多種多樣、五花八門的，但概況起來，無非兩種，即虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相。其次，行為人除使用種種欺騙手段之外，還要使財(cái)物的所有人、管理人“自愿”地把財(cái)物交給自己，而財(cái)物的所有人、管理人“自愿”地將財(cái)物進(jìn)行處分或者交付，是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。被害人可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)通常包括：認(rèn)為自己的財(cái)物應(yīng)屬于別人所有，償付本來不存在的財(cái)產(chǎn)債務(wù)，或?qū)⒆约旱呢?cái)物轉(zhuǎn)移他人后，希望得到更大的回報(bào)等等。最后，詐騙罪中騙取財(cái)物數(shù)額較大時(shí)，才能構(gòu)成詐騙罪。騙取公私財(cái)物，數(shù)量較小危害不大的，一般以教育為主，必要時(shí)給以治安行政處罰，而不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

第三，詐騙罪的主體，是一般主體，即年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪的犯罪主體。

第四，詐騙罪的主觀特征，表現(xiàn)為非法占有公私財(cái)物的犯罪故意，具體表現(xiàn)為：在認(rèn)識(shí)因素上，行為人明知自己所實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為可能或必然使財(cái)物的所有人、管理人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；明知財(cái)物的所有人、管理人可能或必然基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)進(jìn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失。在意志因素上，行為人希望、積極追求被害人財(cái)產(chǎn)損失這一危害結(jié)果的發(fā)生?？梢姡p騙罪的主觀方面是犯罪的直接故意。

1.2 民事欺詐概述

欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。其核心內(nèi)容都是指“故意欺騙他人，并使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的行為”。

第一，欺詐人具有欺詐故意。欺詐故意是指欺詐人具有故意欺詐他人的意思，即欺詐人明知自己的行為能使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。包括直接故意和間接故意兩種形態(tài)。

第二，欺詐人具有欺詐行為。欺詐行為，指欺詐人在語言、文字或活動(dòng)中有隱瞞事實(shí)而告知虛假情況的行為，即讓被欺詐人陷入錯(cuò)誤、加深錯(cuò)誤、或保持錯(cuò)誤而虛構(gòu)事實(shí)、變更事實(shí)或隱瞞事實(shí)的行為。欺詐行為可體現(xiàn)為作為和不作為兩種方式。

第三，被欺詐人因欺詐人的原因而陷入錯(cuò)誤。在民法上，構(gòu)成欺詐，必須有被欺詐人陷入錯(cuò)誤這一事實(shí)。被欺詐人未陷入錯(cuò)誤，雖然欺詐人有欺詐的故意和行為，在民法上也不發(fā)生欺詐的法律后果。同時(shí)，構(gòu)成欺詐，還要求被欺詐人的錯(cuò)誤是因欺詐人的行為所致。所謂錯(cuò)誤，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。例如，誤以為劣質(zhì)品為優(yōu)質(zhì)品、誤以為有重大瑕疵的標(biāo)的物為無瑕疵的標(biāo)的物、不知當(dāng)事人無履行能力等。

第四，被欺詐人因錯(cuò)誤而作出意思表示。被欺詐人在作出意思表示時(shí)，主觀上認(rèn)為是自己真實(shí)意思的表示，會(huì)引起法律上的效力，而其事實(shí)上正在受對(duì)方的欺騙，其表示意思不發(fā)生期望的效力?？梢姳黄墼p人的意思表示與陷入錯(cuò)誤之間存在因果關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是進(jìn)行意思表示的直接動(dòng)因，表示意思是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的最終結(jié)果。如果被欺詐人雖然陷入錯(cuò)誤，但并未因此作出意思表示，也不構(gòu)成欺詐。

2 詐騙罪與民事欺詐異同的學(xué)理分析

2.1 詐騙罪與民事欺詐的相同點(diǎn)

詐騙罪與民事欺詐存在諸多相同之處，主要表現(xiàn)在如下幾方面：

第一，行為人主觀方面都具有欺騙故意，意圖使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，以謀取一定的非法利益；

第二，客觀上都具有欺騙對(duì)方當(dāng)事人的行為。兩者在客觀上都采用了欺騙方法，包括捏造事實(shí)、歪曲事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相等；

第三，詐騙罪與民事欺詐都發(fā)生于日常經(jīng)濟(jì)交往過程中，兩者都處于對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的不法占有狀態(tài)下。

2.2 詐騙罪與民事欺詐的差異

如前所述，詐騙罪與民事欺詐這兩種行為有很多相似之處，但它們畢竟是兩種不同性質(zhì)的違法行為，具有不同質(zhì)的規(guī)定性。詐騙罪的實(shí)質(zhì)在于“非法占有”，而民事欺詐的實(shí)質(zhì)在于“非法牟利”。二者的差異主要表現(xiàn)在以下方面：

2.2.1 主觀方面的差異

詐騙罪與民事欺詐的主觀方面均為故意，但是兩者的“故意”又并非完全相同，它們?cè)谛螒B(tài)、內(nèi)容及產(chǎn)生的時(shí)間上均有不同之處。

第一，“故意”的形態(tài)差異。

詐騙罪具有非法占有他人財(cái)物的目的，是目的型犯罪，故意形態(tài)只能是直接故意；民事欺詐故意形態(tài)既可以是直接故意也可以是間接故意。

第二，“故意”內(nèi)容的差異。

在詐騙罪中，行為人必須具有非法占有他人財(cái)物的目的。民事欺詐的故意只要求行為人告知對(duì)方虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況是有意識(shí)地為之即可。前者是以“非法占有為目的”之故意，后者是以“妨礙對(duì)方意思表示自由”之故意。

刑法中的“占有”應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的含義：其一，行為人排除他人對(duì)財(cái)物的實(shí)際占有；其二，行為人企圖自己對(duì)該財(cái)物的不法永久所有。簡(jiǎn)而言之，刑法中的“非法占有”是指行為人采用非法手段取得他人財(cái)物而企圖永久所有和自由支配。

民事欺詐的故意體現(xiàn)在行為人有意通過欺詐的行為而妨礙對(duì)方意思表示自由。換言之，欺詐行為的故意涵蓋了兩層意思：其一，使被欺詐人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意；其二，使被欺詐人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為一定意思表示的故意。至于是否因此而使自己或第三人取得財(cái)產(chǎn)上的不當(dāng)收益或者使對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)的損失，則在所不問。因此，民事欺詐的故意只要求行為人告知對(duì)方虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況是有意識(shí)地為之即可。也就是說，有意識(shí)地妨礙對(duì)方的意思表示自由即可成立欺詐故意，不涉及對(duì)于財(cái)產(chǎn)的企圖，這一點(diǎn)明顯不同于詐騙罪主觀方面的“以非法占有為目的”的要求。

第三，故意產(chǎn)生的時(shí)間不同

詐騙罪故意產(chǎn)生的時(shí)間比較復(fù)雜，包括事前故意、事中故意和事后故意。事前故意是指產(chǎn)生詐騙的故意存在于行為前，這種形式最容易判斷；事中故意是指在行為過程中產(chǎn)生詐騙故意，也即是在行為前并未有非法占有他人財(cái)物的目的，而在取得財(cái)產(chǎn)占有權(quán)后產(chǎn)生了上述目的；事后故意是指行為人在合法占有他人財(cái)物時(shí)并沒有詐騙故意，也沒有采取詐騙手段，但后來其主觀意志發(fā)生了變化，意圖非法占有他人財(cái)物，并采用詐騙手段不歸還原來占有的財(cái)物。后兩種直接故意形式較難以判斷。當(dāng)然，行為人的主觀心理態(tài)度并不是一成不變的，在一定條件下，無罪過心理可以轉(zhuǎn)化成有罪過心理，有罪過心理也可以轉(zhuǎn)化成為無罪過心理。

對(duì)民事欺詐來說，其故意產(chǎn)生的時(shí)間僅存在于行為之前或同時(shí)，即事前故意。上文己經(jīng)提及，民事欺詐的故意是“妨害他人意思表示自由之故意”，要妨害他人意思表示自由，就只能在行為之前或同時(shí)進(jìn)行妨礙，一旦實(shí)施該行為，相對(duì)人就不再有進(jìn)行意思表示的行為。所以，受民事欺詐的故意內(nèi)容所限，民事欺詐的故意只可能產(chǎn)生于行為之前或同時(shí)，在行為過程中不可能再產(chǎn)生民事欺詐的故意，這一點(diǎn)有別于詐騙罪故意產(chǎn)生的時(shí)間。

2.2.2 詐騙罪與民事欺詐客觀方面的差異

詐騙罪與民事欺詐在客觀方面也存在差異，主要表現(xiàn)在欺騙內(nèi)容、欺騙行為的性質(zhì)與結(jié)果等方面，具體分析如下：

第一，欺騙內(nèi)容的差異

詐騙罪的行為人目的在于非法占有他人財(cái)物，根本不具有對(duì)等履行的誠意，或者說即使行為時(shí)有履行的誠意，履行中產(chǎn)生犯意后，對(duì)行為以后的對(duì)等履行就沒了誠意。

在民事欺詐中，當(dāng)事人采取欺騙方法旨在使相對(duì)人做出有利于自己的法律行為(發(fā)生、變更和消滅一定的民事關(guān)系)，然后通過雙方履行這個(gè)法律行為來謀取一定的非法利益，其實(shí)質(zhì)是牟利。因此，在民事欺詐中，欺詐人并無不履行的故意，而只是用欺騙手段或不履行告知義務(wù)致使雙方違反公平交易規(guī)則，為自己謀取高于對(duì)等義務(wù)之利益。民事欺詐之“虛構(gòu)事實(shí)”通常表現(xiàn)為行為人夸大自己的履行能力，夸大合同標(biāo)的數(shù)量、質(zhì)量等；“隱瞞真相”則多表現(xiàn)為不告知合同標(biāo)的物之內(nèi)在瑕疵，不聲明自己履行合同之缺陷等。

第二，欺騙行為的性質(zhì)與結(jié)果不同

詐騙罪與民事欺詐均表現(xiàn)為一種欺騙行為，但兩者各屬不同范疇，具有不同的性質(zhì)。詐騙罪是一種違反刑法應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，屬于公法范疇，受刑法調(diào)整；民事欺詐是一種有瑕疵的意思表示行為，屬于私法范疇，受民法和合同法調(diào)整。詐騙罪非法占有的財(cái)物必須符合刑法226條規(guī)定的“數(shù)額較大”的條件；而民事欺詐并不以受害人有財(cái)產(chǎn)損失為必要條件，即使在要求有行為結(jié)果的間接故意的情形下也沒有“數(shù)額較大”的構(gòu)成要件，行為人獲取不法利益數(shù)額的大小，不影響民事欺詐的成立。

3 詐騙罪與民事欺詐異同的實(shí)踐分析

上文為區(qū)分詐騙罪與民事欺詐的不同提供了一些理論上的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。但是理論畢竟比較概括和抽象，不易作為司法實(shí)踐中的操作標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，詐騙罪犯罪嫌疑人出于畏罪心理，一般不會(huì)供認(rèn)自己有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，而是把自己的行為往民事欺詐甚至一般的合同糾紛上靠，企圖以此逃避法律制裁。因此，我們只能探究其是否具有非法占有的目的，但“目的”屬于人的意識(shí)領(lǐng)域，是人的主觀心理活動(dòng)，我們只能通過行為人的行為對(duì)其加以把握。下面，我們結(jié)合司法實(shí)踐中行為人的不同行為方式，探討如何對(duì)行為進(jìn)行定性。

3.1 行為人的履約行為表現(xiàn)不同

在區(qū)分詐騙罪與民事欺詐時(shí)，一定要注意一點(diǎn)，那就是不能簡(jiǎn)單的將雙方之間是否有合同作為判斷詐騙罪還是民事欺詐的唯一根據(jù)。雙方簽訂了合同也可能構(gòu)成詐騙罪，沒有簽訂合同也可能是民事欺詐，區(qū)分的一個(gè)關(guān)鍵性要素應(yīng)當(dāng)是行為人是否按其所承諾的那樣實(shí)際實(shí)施，也就是他的履約行為。在合同詐騙罪中，行為人所簽訂的合同都是利用欺詐簽訂的可撤銷合同，其在簽訂時(shí)就具有無償占有他人財(cái)物的故意，因而通常都不會(huì)有履行合同的行為，即使有部分履約行為，往往也是以此誘騙對(duì)方當(dāng)事人，以圖占有對(duì)方財(cái)物。而民事欺詐的行為人獲取不法利益的同時(shí)，一般還會(huì)承擔(dān)合同約定的義務(wù)，且其不法利益的取得，多是通過履行一定的合同義務(wù)而獲得的。所以，考察行為人是否有實(shí)際存在的履行行為，也可以作為區(qū)分詐騙罪與民事欺詐行為的界限之一。當(dāng)然，“實(shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行義務(wù)的行動(dòng)，而不是虛假的行為”。

履行行為是否真實(shí)，這里須注意在以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：首先，行為人在參與民事活動(dòng)時(shí)有無非法占有相對(duì)人財(cái)物的目的，在履行義務(wù)的過程中，雖然行為人采取了積極履約的行為，但是在尚未履行完畢時(shí)，由于主客觀條件發(fā)生了變化，行為人產(chǎn)生非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但是由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行義務(wù)的過程中，其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來行為的刑事違法性，因而應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。其次，行為人采用欺詐的方法與他人簽訂合同，依據(jù)合同取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。以后又用相同手法循環(huán)補(bǔ)缺，訂立一連串假合同，以便使自己始終非法占有一定數(shù)額的他人財(cái)物，這種“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)詐騙表面上看似乎是行為人履行了合同，但實(shí)質(zhì)上并非履行行為，而只是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施。其以簽訂合同騙取的財(cái)物還債的處置行為，說明他對(duì)騙得的財(cái)物已經(jīng)據(jù)為己有。所以，“拆東墻補(bǔ)西墻”的行為不能認(rèn)為是履約行為，而應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

3.2 行為人對(duì)取得財(cái)物的處置表現(xiàn)不同

如果當(dāng)事人沒有履行約定或者只履行了一部分，則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對(duì)取得的標(biāo)的物處置也必然有所不同。因此，可以從其對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的。如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿等，應(yīng)認(rèn)為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成詐騙罪。如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用于承諾的履行，即使客觀上未能完全履行全部約定，一般均應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐，不宜以詐騙罪論。

3.3 行為人事后的態(tài)度不同

行為人的事后態(tài)度，也是區(qū)分行為人在主觀上有無詐騙故意的重要標(biāo)志。給對(duì)方當(dāng)事人造成損失后，如果行為人不主動(dòng)采取補(bǔ)救措施，而是百般推脫責(zé)任，或者逃匿的，均應(yīng)認(rèn)為行為人有詐騙的故意；如果行為人案發(fā)前采取了積極的補(bǔ)救措施來減少對(duì)方損失，或者表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，則不能認(rèn)為行為人有詐騙的故意。

以上因素不能孤立地用以證明行為人是否有“非法占有”的目的，而應(yīng)在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則的前提下，結(jié)合案件各種事實(shí)進(jìn)行綜合考量。

總之，在區(qū)分詐騙罪與民事欺詐的過程中，要在把握“非法占有”與“非法牟利”的基礎(chǔ)上，綜合考慮二者主客觀個(gè)方面的差異以及案件具體案情，對(duì)行為人的行為作出正確的認(rèn)定，使司法機(jī)關(guān)能正確的適用法律，做到罰當(dāng)其罪。