企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露抑制還是促進(jìn)了稅收規(guī)避
——基于我國(guó)深交所中小板民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)檢驗(yàn)

楊 楊，湯曉建，杜 劍

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京 100000； 2.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025)

一、引 言

國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的研究已有豐富的理論成果，其中代表性的是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與其經(jīng)濟(jì)后果的研究。例如，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)關(guān)系研究[1-5]及與公司治理關(guān)系研究[6-9]等。然而，迄今為止，無(wú)論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界都鮮有對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與企業(yè)稅收規(guī)避的相關(guān)研究。根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)社會(huì)責(zé)任維度中包含企業(yè)與政府的關(guān)系，它們之間聯(lián)系的橋梁就是企業(yè)稅收(主要是企業(yè)所得稅)[10-13]，而企業(yè)稅收作為國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源之一，稅收規(guī)避必然會(huì)影響到國(guó)家財(cái)政收支狀況，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)發(fā)展，以至使整個(gè)社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。由此可見(jiàn)，企業(yè)稅收規(guī)避在一定程度上將會(huì)使企業(yè)背離所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的方向。根據(jù)公共選擇理論，政府作為公共產(chǎn)品的主要供給者，如果企業(yè)稅收規(guī)避泛濫，那么公共財(cái)政收入中來(lái)自企業(yè)稅收方面的收入將有所減少，隨之會(huì)引起稅收總量的減少，并表現(xiàn)出公共產(chǎn)品供給在量上的減少，且在質(zhì)的供應(yīng)上也會(huì)下降，進(jìn)一步影響整個(gè)社會(huì)公共產(chǎn)品的有效供給，從而造成整個(gè)社會(huì)福利水平的下降。同時(shí)，企業(yè)也深受其害，畢竟企業(yè)無(wú)法脫離社會(huì)而獨(dú)立存在。

基于此，筆者產(chǎn)生如下兩個(gè)疑問(wèn)：第一，稅收規(guī)避是一個(gè)貶義詞嗎？第二，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的現(xiàn)實(shí)關(guān)系究竟怎樣？對(duì)于前者，筆者認(rèn)為，稅收規(guī)避詞性的確定取決于企業(yè)所處的制度、法律環(huán)境。當(dāng)制度環(huán)境完善、法律環(huán)境運(yùn)行良好時(shí)，它就是一個(gè)中性詞。如果一切稅收活動(dòng)有法可依、有章可循，再加之制度、法律監(jiān)管到位，企業(yè)也就不必以身試法，進(jìn)行嚴(yán)重而又違法的稅收規(guī)避，畢竟這樣將會(huì)面臨更大的法律成本以及產(chǎn)品市場(chǎng)聲譽(yù)的損失等。然而，它又可能是一個(gè)貶義詞。如果制度不健全、法律不完善、監(jiān)管不到位，企業(yè)在利益的驅(qū)動(dòng)下就會(huì)產(chǎn)生稅收規(guī)避的動(dòng)機(jī)。企業(yè)雖然表面上合法地進(jìn)行了稅收規(guī)避，但它是以違背社會(huì)責(zé)任為前提，鉆相關(guān)稅收法律的空子，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，是以犧牲社會(huì)長(zhǎng)期利益為代價(jià)的，也就是形成了企業(yè)名義上“不違法”但實(shí)際上卻“違法”的情況。而綜觀的我國(guó)實(shí)際情況，筆者更覺(jué)得我國(guó)企業(yè)稅收規(guī)避是一個(gè)貶義詞。在厘清 “稅收規(guī)避”的詞性后，對(duì)于后者，筆者將在本文接下來(lái)的實(shí)證研究中予以回答。

本文著重以深交所中小板中小型企業(yè)為研究樣本，深入觀察中小型民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的關(guān)系。這樣選取的理由是，民營(yíng)企業(yè)中以中小型民營(yíng)企業(yè)占絕大多數(shù)，因此，作為非公有制經(jīng)濟(jì)代表的民營(yíng)企業(yè)，尤其是中小型民營(yíng)上市公司的可持續(xù)發(fā)展將在一定程度上左右我國(guó)下一階段經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程。再者，基于余明桂等(2008)[14]、羅黨論等(2009)[15]針對(duì)民營(yíng)企業(yè)治理特征與制度環(huán)境的關(guān)系分析，可以得出民營(yíng)企業(yè)更容易利用我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期制度環(huán)境的薄弱來(lái)謀取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益；同時(shí)，Lanis等[16，17]發(fā)現(xiàn)，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)更傾向于不進(jìn)行稅收規(guī)避。因此，在民營(yíng)企業(yè)中，中小型民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的關(guān)系更值得關(guān)注。最后，本文排除創(chuàng)業(yè)板中小型民營(yíng)企業(yè)主要是因?yàn)槠渲写嬖谳^多的享受15%法定稅率的高新技術(shù)企業(yè)，為了使研究口徑一致，本文因此選擇法定所得稅率為25%的深交所中小板民營(yíng)企業(yè)。

二、制度背景

國(guó)外在企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的規(guī)范上領(lǐng)先于我國(guó)，具體表現(xiàn)在成文規(guī)范產(chǎn)生的時(shí)間上[18，19]、內(nèi)容健全度上(例如，國(guó)際上就有公認(rèn)、健全的社會(huì)責(zé)任信息披露參照指南《可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指南(GRI)》)以及實(shí)施效果上[20，21]等。而國(guó)內(nèi)真正規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露始于2006年深交所發(fā)布的《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》，之后上交所、國(guó)資委又相繼分別發(fā)布了各自相應(yīng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露規(guī)范。目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露除了上海證券交易所和深圳證券交易所對(duì)主板上市公司有部分強(qiáng)制性規(guī)定外，基本上還是以自愿披露為主。信息披露主要是降低股東與經(jīng)理層的信息不對(duì)稱程度，以此促進(jìn)投資者監(jiān)督經(jīng)理層行為，進(jìn)而進(jìn)行有效的投資者利益保護(hù)。此外，自愿性信息披露一般更能向資本市場(chǎng)傳遞公司發(fā)展良好的信號(hào)，而應(yīng)用于本研究則表現(xiàn)為企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但即使是企業(yè)自愿披露的社會(huì)責(zé)任信息，也無(wú)法避免披露的連續(xù)性差、披露的內(nèi)容差異較大[22]、責(zé)任范圍不一致、形式化、報(bào)喜不報(bào)憂、缺乏第三方審計(jì)等問(wèn)題[23]，進(jìn)而導(dǎo)致信息披露的可靠性低以及信息披露引起的股票市場(chǎng)反應(yīng)不一等現(xiàn)象。[24]即便是國(guó)內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的國(guó)有企業(yè)(以中央企業(yè)占主導(dǎo))，相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任信息披露水平受區(qū)域因素影響很大，而且整體可靠性較低，且披露不及時(shí)。[24]由此可見(jiàn)，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平(主要集中在可靠性上)整體偏低，而中小型民營(yíng)企業(yè)由于規(guī)模的限制，社會(huì)責(zé)任信息披露水平整體低于大型企業(yè)，處在一個(gè)較低水平上。這既反映了我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度的不健全，也體現(xiàn)了處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)制度環(huán)境的薄弱性。這在一定程度上為本文研究的中小型企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的關(guān)系提供了可能。

再者，我國(guó)政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)相對(duì)于非關(guān)聯(lián)企業(yè)通常以較高的稅收負(fù)擔(dān)來(lái)謀求政治成本[25]，而企業(yè)規(guī)模與稅收負(fù)擔(dān)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，因此，相比于中小型民營(yíng)企業(yè)，大型的民營(yíng)企業(yè)更愿意承受較高的稅收負(fù)擔(dān)，并以此作為“政治成本”來(lái)維持與政府的關(guān)聯(lián)性從而謀取更多的經(jīng)濟(jì)利益，這也進(jìn)一步反映了中小型民營(yíng)企業(yè)主要由于自身規(guī)模的原因而無(wú)法謀求像大型民營(yíng)企業(yè)一樣的“政治成本”以換取自身的經(jīng)濟(jì)利益，所以在中小型民營(yíng)企業(yè)中稅收規(guī)避將成為替代謀取政治成本的重要手段。畢竟我國(guó)稅收法律體系建設(shè)尚處于完善階段，例如我國(guó)《企業(yè)所得稅法》中存在許多可以運(yùn)用技術(shù)手段進(jìn)行稅收規(guī)避的空間，加之相對(duì)于《增值稅暫行條例》等法律規(guī)范而言，違反《企業(yè)所得稅法》的法律成本較低*目前，我國(guó)稅收主要以間接稅(增值稅等)為主，直接稅(企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅)為輔，對(duì)間接稅的征管與檢查更為嚴(yán)格，因此，違反間接稅的法律成本顯著高于直接稅。，為中小型民營(yíng)企業(yè)提供了稅收規(guī)避的可能。因此，筆者認(rèn)為，相對(duì)于大型民營(yíng)企業(yè)，中小型民營(yíng)企業(yè)更傾向于稅收規(guī)避，而且在企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度不完善的情況下，中小型民營(yíng)企業(yè)更傾向于假借社會(huì)責(zé)任信息披露之名來(lái)進(jìn)行較為嚴(yán)重的稅收規(guī)避。

三、文獻(xiàn)回顧

Friedman(1970)認(rèn)為政府的職能之一是稅收的征收與支出，允許公司經(jīng)理由股東任命是因?yàn)楣窘?jīng)理作為股東的代理人有利于滿足作為委托人的股東的利益。[26]但是，當(dāng)公司經(jīng)理決定支付公司稅收來(lái)滿足社會(huì)目的時(shí)，其理由則不足以作為支撐?；贔riedman(1970)[26]的理論成果，Avi-Yonah(2008)提出了關(guān)于公司概念的三種理論觀點(diǎn)，分別是：(1)人造實(shí)體觀：將公司賦予國(guó)家使命，承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家職責(zé)；(2)真實(shí)實(shí)體觀：獨(dú)立于國(guó)家與股東的實(shí)體，即獨(dú)立法人；(3)合同關(guān)系觀：利益相關(guān)者以合同為聯(lián)結(jié)紐帶的綜合體。[27]由此，他指出在這三種理論指導(dǎo)下呈現(xiàn)出公司稅收引導(dǎo)公司行為的不同社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)方向。此外，Desai等(2006)指出，對(duì)公司經(jīng)理的高能激勵(lì)能夠抑制他們?yōu)榱恕霸诼毾M(fèi)”而做出的稅收規(guī)避決策。[28]Williams(2007)指出，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則應(yīng)用于公司稅收最顯著的沖突是公司將通過(guò)稅收規(guī)避以減輕其稅收承擔(dān)責(zé)任。[29]Lanis 等(2011)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是通過(guò)董事會(huì)潛在地影響公司稅收激進(jìn)性；此外，他們提出獨(dú)立董事更能抑制董事會(huì)的稅收激進(jìn)政策。[30]Lanis等(2012)以澳大利亞上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，越是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)其稅收激進(jìn)性就越小。[16]之后，Lanis等(2014)[17]又運(yùn)用美國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)，得出了同樣的研究結(jié)論。而國(guó)內(nèi)對(duì)此問(wèn)題的相關(guān)研究主要集中在翟華云(2012)基于2008～2010年我國(guó)發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的A股上市公司，研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)越好，企業(yè)稅收政策越不激進(jìn)。[31]之后再無(wú)學(xué)者進(jìn)一步對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避進(jìn)行深入而系統(tǒng)的研究。*事實(shí)上，Lanis等(2012)、(2014)、翟華云(2012)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收規(guī)避的關(guān)系都是通過(guò)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避(也稱“稅收激進(jìn)性”)的關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，我們可以說(shuō)二者是等同的。

基于以上分析，筆者發(fā)現(xiàn)：(1)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的相關(guān)研究，相比于國(guó)內(nèi)，國(guó)外的研究成果更為豐富。(2)縱使國(guó)內(nèi)外初步有涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收激進(jìn)性(也稱“稅收規(guī)避”)的實(shí)證研究成果，或許是因?yàn)閯倓偲鸩降脑?，其研究過(guò)于表面，未更進(jìn)一步地展開(kāi)研究。此外，Lanis等[30，16，17]和翟華云(2012)[31]的研究貢獻(xiàn)主要在于基于不同制度背景來(lái)檢驗(yàn)：越能單獨(dú)披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)越能抑制自身的稅收規(guī)避行為。這些研究不免顯得寬泛而不夠細(xì)致。例如，在他們的相應(yīng)研究中缺乏進(jìn)一步基于行業(yè)因素、區(qū)域因素與終極控制人的考慮。另外，在他們的研究中，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露變量選擇的主觀性比較大，帶有一定的研究偏向。其中，Lanis等(2012)[16]對(duì)此的替代變量采用主觀得分法得出，Lanis 等(2014)[17]則沿用美國(guó)KLD數(shù)據(jù)庫(kù)的得分，而翟華云(2012)[31]則采用潤(rùn)靈環(huán)球的得分?jǐn)?shù)據(jù)。再者，翟華云(2012)[31]選取的A股上市公司的數(shù)據(jù)時(shí)間段為2008～2010年，而在衡量稅收激進(jìn)性時(shí)，雖然借鑒了Desai等(2006)[28]的處理方法，但替代變量計(jì)算的基礎(chǔ)是基于企業(yè)所得稅所計(jì)算出的有效稅率，忽略了2009年新企業(yè)所得稅法實(shí)施的影響，這或多或少會(huì)降低結(jié)論的可靠性與穩(wěn)健性。

由此，本文力圖克服上述缺陷，通過(guò)對(duì)2009～2012年我國(guó)深交所中小板民營(yíng)上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)分析，重點(diǎn)考察我國(guó)中小型民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的關(guān)系，并進(jìn)一步從行業(yè)因素與區(qū)域角度深入觀察。希望通過(guò)實(shí)證研究，為完善我國(guó)政府與市場(chǎng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的監(jiān)管及進(jìn)一步深化財(cái)稅體制改革提供經(jīng)驗(yàn)支持。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)研究假設(shè)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的相關(guān)研究甚少，源于會(huì)計(jì)與商業(yè)研究中代理理論起支配地位[27，28，16]，導(dǎo)致學(xué)界普遍認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與公司運(yùn)行的關(guān)聯(lián)性很小。由此，依據(jù)代理理論，這些領(lǐng)域的研究因不能支撐企業(yè)利潤(rùn)最大化而受擯棄[32]，進(jìn)而公司僅僅需要考慮如果企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，那么基于代理理論，企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)中所產(chǎn)生的成本則被認(rèn)為是聲譽(yù)成本或者政治成本。[33]所以，Lanis等[16，17]突破代理理論的研究框架，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在澳大利亞還是在美國(guó)，越能承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)稅收規(guī)避的可能越小，即越能單獨(dú)披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)越能抑制自身的稅收規(guī)避行為。此外，翟華云(2012)[31]應(yīng)用于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)也得出了相同的結(jié)論。

那么，具體涉及到民營(yíng)企業(yè)，尤其是中小型民營(yíng)企業(yè)時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避究竟存在怎樣的關(guān)系呢？Chen等(2010)發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)比非家族企業(yè)表現(xiàn)出更小可能的稅收激進(jìn)性。[34]這主要是因?yàn)榧易迤髽I(yè)稅收規(guī)避受制于非稅收成本(遭受稅務(wù)當(dāng)局罰款、聲譽(yù)損失)，其中，不是由于股東與經(jīng)理層的第一類代理問(wèn)題的原因，而是大股東(家族控股股東)與中小股東的第二類代理問(wèn)題的原因，迫于受中小股東在資本市場(chǎng)上“用腳投票”使股價(jià)下跌的影響。由此可見(jiàn)，民營(yíng)企業(yè)為了防止第二類代理問(wèn)題，勢(shì)必在稅收規(guī)避上表現(xiàn)得更為謹(jǐn)慎，但這僅僅局限于美國(guó)的背景。[34]而綜觀國(guó)內(nèi)，正如筆者之前的分析，稅收規(guī)避在我國(guó)更多地表現(xiàn)為貶義色彩，畢竟國(guó)內(nèi)法律并不非常完善，制度并不十分有效，這勢(shì)必會(huì)給更多民營(yíng)企業(yè)尤其中小型民營(yíng)企業(yè)更多的稅收規(guī)避漏洞可鉆，進(jìn)而違背其依法繳納稅款的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，筆者認(rèn)為，由于國(guó)內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露規(guī)范的不完善、不健全，可能導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行稅收規(guī)避的面具。*這里僅討論民營(yíng)企業(yè)是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)集中由國(guó)資委管，此外，國(guó)有上市公司還受資本市場(chǎng)約束，而民營(yíng)企業(yè)除了上市的公司會(huì)受資本市場(chǎng)約束外，很難再受外界其他因素影響。由此，筆者提出以下假設(shè)：

H1：限定條件下，社會(huì)責(zé)任信息單獨(dú)披露的中小型民營(yíng)企業(yè)越容易傾向于稅收規(guī)避。

此外，為了延伸Lanis等(2012)[16]、Lanis等(2014)[17]、翟華云(2012)[31]的研究范圍，筆者將基于行業(yè)視角、區(qū)域視角重點(diǎn)深入討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的相關(guān)性。一般地，從行業(yè)角度觀察，由于我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，與之相伴的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，相對(duì)于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)制造業(yè)而言，非制造業(yè)尤其是以服務(wù)業(yè)為主的第三產(chǎn)業(yè)將會(huì)有更多的稅收規(guī)避空間。再者，從區(qū)域角度觀察，由于我國(guó)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中對(duì)中、西部企業(yè)稅收優(yōu)惠政策上的傾斜，進(jìn)而出現(xiàn)了很多企業(yè)為了進(jìn)行稅收規(guī)避紛紛向中、西部遷移，或者直接在那里注冊(cè)公司。由此可見(jiàn)，相對(duì)于東部，中、西部中小型民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的披露更傾向于進(jìn)行稅收規(guī)避。由此，筆者分別提出如下假設(shè)：

H21：限定條件下，相對(duì)于制造業(yè)企業(yè)，社會(huì)責(zé)任信息單獨(dú)披露的非制造業(yè)中小型民營(yíng)企業(yè)更傾向于進(jìn)行稅收規(guī)避。

H22：限定條件下，相對(duì)于東部企業(yè)，社會(huì)責(zé)任信息單獨(dú)披露的中、西部中小型民營(yíng)企業(yè)更傾向于進(jìn)行稅收規(guī)避。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

1.樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源。

本文選取2009～2012年我國(guó)深交所中小板1009家中小型民營(yíng)企業(yè)的相關(guān)研究數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)選取的原則：一是為了保證《稅法》政策實(shí)施的一致性，選取2008年新《企業(yè)所得稅法》實(shí)施后的數(shù)據(jù)；二是為了保證公司數(shù)據(jù)的連貫性，選取的公司數(shù)據(jù)必須是2009年1月1日前在中小板上市的；三是剔除虧損企業(yè)的數(shù)據(jù)；四是剔除ST、*ST的企業(yè)；五是剔除有極端值、缺失值數(shù)據(jù)的企業(yè)。至此，共選取了1009家中小板企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)。其中制造業(yè)企業(yè)801家，非制造業(yè)企業(yè)208家，而且非制造業(yè)企業(yè)中以涉及服務(wù)業(yè)為主的第三產(chǎn)業(yè)居多。相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，而作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露載體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)據(jù)來(lái)源于巨潮資訊網(wǎng)。

2.變量定義與模型選取。

(1)變量定義。一是被解釋變量。稅收規(guī)避*通常，我國(guó)稅收體制雖然以間接稅為主，以直接稅為輔，但是我國(guó)企業(yè)很難通過(guò)間接稅進(jìn)行稅收規(guī)避，主要因?yàn)檫@將面對(duì)高昂的違法成本。由此，我國(guó)企業(yè)更多選擇企業(yè)所得稅進(jìn)行相應(yīng)的稅收規(guī)避，所以本文稅收規(guī)避替代變量的選擇是基于企業(yè)所得稅角度考慮的。(也稱“稅收激進(jìn)性”)代理變量的選取主要有以下幾種情況：有效稅率(ETR)，即所得稅費(fèi)用/利潤(rùn)總額的比值；會(huì)計(jì)—應(yīng)稅利潤(rùn)差異(BTD)，即會(huì)計(jì)利潤(rùn)減去應(yīng)稅利潤(rùn)后的差額；會(huì)計(jì)—應(yīng)稅利潤(rùn)差異殘差(BTD Residual)。具體計(jì)算過(guò)程是：第一步計(jì)算出會(huì)計(jì)—稅收差異(BTD)；第二步企業(yè)總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目(TA)；最后運(yùn)用固定效應(yīng)面板數(shù)據(jù)模型，變量在以上期資產(chǎn)總額標(biāo)準(zhǔn)化處理的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行被解釋變量為BTD、解釋變量為T(mén)A的多元回歸分析，所得出的殘差與誤差項(xiàng)之和則為會(huì)計(jì)—稅收利潤(rùn)差異殘差(詳見(jiàn)Desai等，2006[28])。由此，本文選取稅收規(guī)避的替代變量為有效稅率(ETR)，具體表現(xiàn)為ETR越小，表明企業(yè)越傾向于稅收規(guī)避；穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)的替代變量為會(huì)計(jì)—應(yīng)稅利潤(rùn)差異殘差(BTD Residual)，具體表現(xiàn)為殘差越大，企業(yè)稅收規(guī)避越嚴(yán)重。這樣選取的理由主要是基于會(huì)計(jì)—應(yīng)稅利潤(rùn)差異角度，企業(yè)采用會(huì)計(jì)與稅收技術(shù)方法降低所得稅費(fèi)用以及維持利潤(rùn)總額以期使企業(yè)的有效稅率下降，可見(jiàn)有效稅率(ETR)是稅收規(guī)避的適當(dāng)替代變量。[16]此外，會(huì)計(jì)—應(yīng)稅利潤(rùn)差異殘差(BTD Residual)對(duì)此的結(jié)論檢驗(yàn)，更進(jìn)一步加強(qiáng)了本文結(jié)論的可靠性與穩(wěn)健性。二是解釋變量。企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的替代變量選取主要有主觀得分法和啞變量法。主觀得分法又分為內(nèi)容分析法與聲譽(yù)指數(shù)法。前者主要是根據(jù)企業(yè)公開(kāi)的各類文件(如企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告)，按照所指定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的打分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行打分，以此來(lái)反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的披露水平；而后者主要根據(jù)建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任專家調(diào)查組來(lái)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)進(jìn)行打分，并以此來(lái)反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的披露水平。啞變量法，即企業(yè)單獨(dú)發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，取值為1；反之，則取值為0，以此來(lái)反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平。筆者認(rèn)為，主觀得分法雖然能給企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露賦以具體的值，但無(wú)法避免人為主觀性判斷的偏誤，而且難以消除人為操縱的可能；畢竟只要有利益存在，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露打分就很難公正地反映現(xiàn)實(shí)情況。再加之我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露規(guī)范尚未完善、統(tǒng)一與健全，以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的發(fā)布缺少有效的審計(jì)監(jiān)督，由此，應(yīng)用主觀得分法反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的公信力勢(shì)必下降。所以，本文采用啞變量的方法來(lái)選取反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的替代變量，即企業(yè)單獨(dú)發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告(CSRD)賦值為1；否則，賦值為0。三是控制變量。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是通過(guò)董事會(huì)潛在地影響公司稅收激進(jìn)性來(lái)實(shí)現(xiàn)的；此外，獨(dú)立董事更能抑制董事會(huì)的稅收激進(jìn)政策。[30]在研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避關(guān)系時(shí)，理應(yīng)考慮公司治理與稅收規(guī)避的傳統(tǒng)影響因素。[17]由此，筆者選取如下控制變量：首先，在公司治理方面：股權(quán)集中度(BLOCK)反映第一大股東的持股比例；獨(dú)立董事比率(IDR)為獨(dú)立董事人數(shù)/董事會(huì)人數(shù)；兩職分離(BS)反映總經(jīng)理與董事長(zhǎng)是否為同一人兼任，兼任取值為0，否則，取值為1。其次是稅收規(guī)避的傳統(tǒng)影響因素：資本密集度(CINT)為固定資產(chǎn)/資產(chǎn)總額；公司規(guī)模(SIZE)是期初資產(chǎn)的對(duì)數(shù)。此外，本文又加入了行業(yè)因素(INDUSTRY)與區(qū)域因素(AREA)的控制變量。最后，為了控制年度效應(yīng)的影響，加入年度效應(yīng)(YEARi)控制變量。

(2)模型選取。為了檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平與稅收規(guī)避的關(guān)系，筆者構(gòu)建了如下模型：

(1)

其中，k=9，10，11，12；ETR表示有效稅率，其值越小則表明企業(yè)稅收規(guī)避越嚴(yán)重；CSRD表示企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平，當(dāng)企業(yè)單獨(dú)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)，取值為1，反之，取值為0；INDUSTRY表示行業(yè)因素，當(dāng)企業(yè)屬于制造業(yè)時(shí)，取值為0，反之，取值為1；AREA表示區(qū)域因素，處于東部時(shí)取值為0，中部取值為1，西部取值為2；BLOCK表示企業(yè)第一大股東股權(quán)集中度；IDR表示獨(dú)立董事比率；BS表示兩職分離，當(dāng)兩職合一時(shí)取值為0，反之，取值為1；SIZE表示公司規(guī)模；CINT表示企業(yè)資本密集度；YEAR表示年度。

此外，基于行業(yè)因素、區(qū)域因素來(lái)考慮兩者關(guān)系，筆者構(gòu)建如下模型：

(2)

其中，K=10，11，12，13。

(3)

其中，K=10，11，12，13。

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

表1為本文研究的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，ETR值主要集中在15.20%～17.16%之間，低于法定稅率25%，可見(jiàn)研究樣本中存在大量的稅收規(guī)避行為；其次，CSRD均值為19.33%，而中位數(shù)為0，表明研究樣本中約有19.33%的企業(yè)單獨(dú)發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告；再者，SIZE值主要集中在21.1743～21.2694之間，CINT值主要集中在1.5868～1.8480之間，BLOCK值主要集中在35.42%～36.39%之間，IDR值主要集中在33.33%～36.73%之間，這表明樣本之間SIZE、CINT、BLOCK與IDR水平相差不大，由此增強(qiáng)了研究樣本間的可比性，進(jìn)而增強(qiáng)了結(jié)論的可靠性。此外，BS均值為30.26%，表明樣本中有30.26%的民營(yíng)企業(yè)兩職是分離的。最后，INDUSTRY均值為20.61%，表明以服務(wù)業(yè)為主的非制造業(yè)民營(yíng)企業(yè)占樣本企業(yè)總數(shù)的20.61%，而AREA均值為34.29%，表明中、西部民營(yíng)企業(yè)占樣本民營(yíng)企業(yè)總數(shù)的34.29%。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(二)Pearson相關(guān)性分析

表2 Pearson相關(guān)性分析結(jié)果

注：***、**、*分別表示通過(guò)了1%、5%和10%的顯著性檢驗(yàn)。

表2為本文研究的Pearson相關(guān)性分析結(jié)果。其中ETR與CSRD呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明樣本企業(yè)單獨(dú)披露社會(huì)責(zé)任信息有掩蓋企業(yè)嚴(yán)重的稅收規(guī)避行為之嫌，初步支持假設(shè)H1。其次，SIZE與ETR呈顯著正相關(guān)，表明隨著公司規(guī)模增大，越不傾向于稅收規(guī)避，符合Lanis等(2012)[16]的預(yù)期。再者，IDR與ETR呈負(fù)相關(guān)，初步表明獨(dú)立董事并未發(fā)揮應(yīng)有的功效，可能有與管理層合謀進(jìn)行稅收規(guī)避之嫌，不符合Lanis等(2011)[30]的預(yù)期，但這種關(guān)系并不顯著。此外，INDUSTRY與ETR呈正相關(guān)，初步表明樣本中相對(duì)于以服務(wù)業(yè)為主的非制造業(yè)企業(yè)而言，制造業(yè)企業(yè)更傾向于稅收規(guī)避，違背了筆者關(guān)于樣本中非制造業(yè)企業(yè)更傾向于稅收規(guī)避的猜想；而AREA與ETR呈正相關(guān)，表明樣本中的中、西部企業(yè)更傾向于稅收規(guī)避，但這種關(guān)系并不顯著。

(三)回歸結(jié)果分析

表3為本文研究的模型(1)、(2)、(3)的回歸分析結(jié)果。其中，模型(1)中F值為2.6752，表明該模型很穩(wěn)??；而D-W值為2.0598，表明該模型自相關(guān)問(wèn)題不嚴(yán)重；此外，模型中各變量VIF值均未超過(guò)5，表明該模型并未受變量間多重共線性問(wèn)題的困擾。其次，CSRD與ETR呈顯著負(fù)相關(guān)，表明樣本企業(yè)單獨(dú)披露社會(huì)責(zé)任信息是為了掩蓋自身嚴(yán)重的稅收規(guī)避行為，由此支持假設(shè)H1。此外，INDUSTRY與ETR呈顯著正相關(guān)，并不支持筆者關(guān)于樣本中以服務(wù)業(yè)為主的非制造業(yè)企業(yè)更傾向于稅收規(guī)避的猜想；雖然AREA與ETR呈正相關(guān)，符合預(yù)期，但兩者關(guān)系并不顯著；而IDR與ETR呈正相關(guān)，盡管這種關(guān)系并不顯著，但表明了獨(dú)立董事有抑制企業(yè)稅收規(guī)避的趨向；另外，BS與ETR呈顯著負(fù)相關(guān)，表明兩職的分離并未帶來(lái)企業(yè)稅收規(guī)避行為發(fā)生概率的下降，相反卻促進(jìn)了企業(yè)的稅收規(guī)避，這可能與民營(yíng)企業(yè)公司治理特征有關(guān)，即相比于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)更多由控股股東說(shuō)了算，所以即使兩職分離也很難抑制稅收規(guī)避。

表3 樣本回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示通過(guò)了1%、5%和10%的顯著性檢驗(yàn)；( )表示t值。

模型(2)中F值為2.5159，表明該模型很穩(wěn)健；而D-W值為2.0687，表明該模型自相關(guān)問(wèn)題不嚴(yán)重；此外，模型中各變量VIF值均未超過(guò)5，表明該模型并未受變量間多重共線性問(wèn)題的困擾。其中，CSRD與ETR呈顯著負(fù)相關(guān)，而乘積項(xiàng)CSRD*INDUSTRY呈負(fù)相關(guān)，但這種關(guān)系并不顯著，表明樣本中相對(duì)于制造業(yè)企業(yè)，社會(huì)責(zé)任信息披露的非制造業(yè)中小型民營(yíng)企業(yè)并不顯著地傾向于稅收規(guī)避，無(wú)法支持假設(shè)H21。模型(3)中F值為2.6714，表明該模型很穩(wěn)??；而D-W值為2.0657，表明該模型自相關(guān)問(wèn)題不嚴(yán)重；此外，模型中各變量VIF值均未超過(guò)5，表明該模型并未受變量間多重共線性問(wèn)題的困擾。其中，CSRD與ETR呈顯著負(fù)相關(guān)，且乘積項(xiàng)CSR*AREA與ETR呈顯著負(fù)相關(guān)，表明相對(duì)于東部企業(yè)，社會(huì)責(zé)任信息披露的中、西部中小型民營(yíng)企業(yè)更傾向于稅收規(guī)避，由此支持假設(shè)H22。綜觀模型(2)、(3)，筆者發(fā)現(xiàn)，與模型(1)相同，雖然關(guān)系不顯著，但也表現(xiàn)出獨(dú)立董事可抑制企業(yè)稅收規(guī)避的趨勢(shì)，與Lanis(2012)預(yù)期一致；而模型(2)中BS與ETR顯著負(fù)相關(guān)，雖然模型(3)中BS與ETR并不顯著負(fù)相關(guān)，但也表明在民營(yíng)企業(yè)中兩職分離抑制稅收規(guī)避是失效的；另外，在模型(2)、(3)中，BLOCK都與ETR顯著負(fù)相關(guān)，這也正驗(yàn)證了Chen等(2010)民營(yíng)企業(yè)大股東在稅收規(guī)避中起主導(dǎo)作用的結(jié)論。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

首先，本文將樣本中的研究數(shù)據(jù)分年度進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)所得出的結(jié)論支持假設(shè)H1、H22，但不支持H21；其次，本文采用會(huì)計(jì)—應(yīng)稅利潤(rùn)差異殘差(BTD Residual)對(duì)有效稅率(ETR)進(jìn)行變量替代，進(jìn)行4年相關(guān)數(shù)據(jù)的非平衡面板數(shù)據(jù)分析；之后再進(jìn)行分年度的樣本回歸，所得出的結(jié)論依舊支持假設(shè)H1、H22，但不支持H21。這表明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

六、研究結(jié)論

本文以深交所中小板民營(yíng)企業(yè)為樣本，分析了民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收規(guī)避的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會(huì)責(zé)任信息單獨(dú)披露的中小型民營(yíng)企業(yè)更容易傾向于稅收規(guī)避，而且相對(duì)于東部企業(yè)，社會(huì)責(zé)任信息單獨(dú)披露的中、西部中小型民營(yíng)企業(yè)更容易傾向于稅收規(guī)避；不過(guò)，本文并未發(fā)現(xiàn)相對(duì)于制造業(yè)企業(yè)，社會(huì)責(zé)任信息單獨(dú)披露的非制造業(yè)中小型民營(yíng)企業(yè)也更容易傾向于稅收規(guī)避。結(jié)果表明，由于我國(guó)脆弱的法律、制度環(huán)境，缺乏對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的有效監(jiān)管，進(jìn)而使很多中小型民營(yíng)企業(yè)假借企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露之名來(lái)進(jìn)行稅收規(guī)避。事實(shí)上，這表現(xiàn)為企業(yè)名義上向社會(huì)展現(xiàn)了其履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，但實(shí)際上卻嚴(yán)重地背離了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方向。因?yàn)槠涫聦?shí)上不僅沒(méi)有承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中所承諾的社會(huì)責(zé)任，而且運(yùn)用稅收規(guī)避的手段使社會(huì)無(wú)法邁向“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。同時(shí)，為支持區(qū)域民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，中央政府、地方政府都出臺(tái)了大量涉及區(qū)域稅收優(yōu)惠的政策，由于這些政策冗雜、重疊，加之實(shí)施效果并不理想，這為中小型民營(yíng)企業(yè)假借企業(yè)社會(huì)責(zé)任之名來(lái)進(jìn)行稅收規(guī)避提供了“稅收洼地”。所以，本文的研究結(jié)論既可以為政府與市場(chǎng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露進(jìn)行有效監(jiān)管，也可以為我國(guó)進(jìn)一步深化財(cái)稅體制改革提供經(jīng)驗(yàn)支持。

具體而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)充分貫徹十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》的精神，進(jìn)一步全面規(guī)范稅收優(yōu)惠政策。應(yīng)進(jìn)一步清理除專門(mén)的稅收法律、法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定外各部門(mén)和各地方政府單獨(dú)對(duì)企業(yè)規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策，重點(diǎn)清理區(qū)域稅收優(yōu)惠政策，對(duì)已經(jīng)出臺(tái)的部門(mén)、地區(qū)稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行規(guī)范，一旦發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定的一律停止執(zhí)行；對(duì)已有的符合稅收法律法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定的有明確時(shí)限的稅收優(yōu)惠政策，到期一律停止執(zhí)行，對(duì)符合上述規(guī)定但未明確時(shí)限的稅收優(yōu)惠政策，應(yīng)補(bǔ)充設(shè)定優(yōu)惠政策實(shí)施時(shí)限。對(duì)符合西部大開(kāi)發(fā)稅收優(yōu)惠政策的企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管，通過(guò)建立稅收優(yōu)惠政策備案審查、定期評(píng)估和退出機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)和享受稅收區(qū)域優(yōu)惠政策企業(yè)的考核評(píng)估問(wèn)責(zé)，嚴(yán)懲各類違法違規(guī)行為，防止稅收流失。同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)制要求在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的所有上市公司披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任，尤其是要制定規(guī)范強(qiáng)制企業(yè)披露包括公益性捐贈(zèng)等在內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)的詳細(xì)信息，避免企業(yè)利用公益性捐贈(zèng)等稅收優(yōu)惠政策規(guī)避稅收。

[1]McGuire，et al. Corporate Social Performance and Firm Financial Performance[J].Academy of Management Journal,1988,(4).

[2]吳彬,宋寶莉.正相關(guān)：社會(huì)責(zé)任與企業(yè)收益[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2005,(4).

[3]溫素彬,方苑.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2008,(10).

[4]Soana. The Relationship Between Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance in the Banking Sector[J].Journal of Business Ethics，2011,104.

[5]陶文杰,金占明.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露、媒體關(guān)注度與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系研究[J].管理學(xué)報(bào),2012,(8).

[6]陳玉清,馬麗麗.我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)反應(yīng)實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究,2005,(11).

[7]孟曉俊,肖作平,曲佳莉.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與資本成本的互動(dòng)關(guān)系[J].會(huì)計(jì)研究,2010,(9).

[8]何賢杰,肖土盛,陳信元.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與公司融資約束[J].財(cái)經(jīng)研究,2012,(8).

[9]Dhaliwal，et al. Voluntary Nonfinancial Disclosure and the Cost of Equity Capital: The Initiation of Corporate Social Responsibility Reporting[J].The Accounting Review,2011,(1).

[10]Freeman，et al.Managing Stakeholder Relationships in S.P. Seth and C.M. Falbe(eds)[M]//Business and Society，Lexington.MA: Lexington Books,1987.

[11]Evan，et al.A Stakeholder Theory of the Modern Corporation: Kantian Capitalism in T. Beauchamp and N. Bowie (eds)[M]//Ethical Theory and Business.Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall,1988.

[12]Freeman. The Politics of Stakeholder Theory: Some Future Directions[J].Business Ethics Quarterly,1994,(4).

[13]湯曉建.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司財(cái)務(wù)目標(biāo)修正[J].中國(guó)證券期貨,2013,(1).

[14]余明桂,潘洪波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)貸款[J].管理世界,2008,(8).

[15]羅黨論,唐清泉.中國(guó)民營(yíng)上市公司制度環(huán)境與績(jī)效問(wèn)題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,(2).

[16]Lanis，et al. Corporate Social Responsibility and Tax Aggressiveness: An Empirical Analysis[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2012,31.

[17]Lanis，et al.Is Corporate Social Responsibility Performance Associated with Tax Avoidance?[J].Journal of Business Ethics,2014,(1).

[18]崔之元.美國(guó)二十九個(gè)州公司法變革的理論背景[J].經(jīng)濟(jì)研究,1996,(4).

[19]李紅玉.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露效應(yīng)研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012.

[20]趙穎,馬連福.海外企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露研究綜述及啟示[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2007,(8).

[21]鄔娟.歐美國(guó)家企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露分析[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2012,(4).

[22]楊亞娥,劉建紅.我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露現(xiàn)狀分析[J].財(cái)會(huì)通訊:學(xué)術(shù)版,2007,(2).

[23]毛洪濤,張正勇.我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析及對(duì)策思考[J].會(huì)計(jì)之友,2010,(2).

[24]湯曉建,杜劍.國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露研究：現(xiàn)狀、市場(chǎng)反應(yīng)與信息質(zhì)量分析[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2013年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.

[25]馮延超.中國(guó)民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與稅收負(fù)擔(dān)關(guān)系的研究[J].管理評(píng)論,2012,(6).

[26]Friedman.The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits[J].The New Time Magazine,1970,(9).

[27]Avi-Yonah. Corporate Social Responsibility and Strategic Tax behavior[J].Tax and Corporate Governance, 2008.

[28]Desai，et al.Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives[J].Journal of Financial Economics,2006,79.

[29]Williams. Developing the Concept of Corporate Tax Governance[M].London: KPMG,2007.

[30]Lanis，et al. The Effect of Board of Director Composition on Corporate Tax Aggressiveness[J].Journal of Accounting and Public Policy，2011,(30).

[31]翟華云.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與稅收激進(jìn)性研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2012,(6).

[32]Friedman. Capitalism and Freedom[M].Cihicago：University of Chicago Press, IL,1962.

[33]Desai，et al.Corporate Tax Avoidance and Firm Value[J].The Review of Economics and Statistics,2007,(8).

[34]Chen，et al.Are Family Firms More Tax Aggressive Than non-family Firms? [J].Journal of Financial Economics，2010,(1)