五因素取向人格測驗的發(fā)展與比較

陳基越 徐建平 黎紅艷 范業(yè)鑫,2 路曉蘭

(1北京師范大學(xué)心理學(xué)院; 應(yīng)用實驗心理北京市重點實驗室, 北京 100875)(2首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院, 北京 100053)

五因素取向人格測驗是目前評估個體的外傾性、宜人性、責(zé)任心、神經(jīng)質(zhì)和開放性五種人格特質(zhì)時被廣泛應(yīng)用的一類重要人格測驗工具, 其理論基礎(chǔ)是大五人格結(jié)構(gòu)和五因素模型。像NEO-PI R、NEO-FFI、BFI等測驗已經(jīng)被翻譯成多國語言在不同文化下使用(Schmitt, Allik, McCrae,& Benet-Martínez, 2007)。近些年來, 許多研究者依據(jù)大五人格結(jié)構(gòu)和五因素模型, 相繼開發(fā)出了多種五因素取向人格測驗。中國學(xué)者也據(jù)此理論編制了中國大五人格測驗(王孟成, 戴曉陽, 姚樹橋, 2010a, 2010b, 2011), 還在檢驗西方“大五”人格理論的同時, 針對中國人人格特質(zhì)進行了本土化探索, 開發(fā)出了具備中國文化特點的人格測量工具(崔紅, 王登峰, 2003; 宋維真, 張建新, 張建平, 張妙清, 梁覺, 1993; 王登峰, 崔紅, 2003)。本文旨在回顧并梳理多種五因素取向人格測驗工具,描述它們的編制、特點并進行比較, 讓國內(nèi)的研究者全面地了解當(dāng)前國內(nèi)外五因素取向人格測驗總體發(fā)展?fàn)顩r, 掌握五因素取向人格測驗的完整信息, 為研究和實踐中選用人格測驗提供依據(jù),為新的人格測驗的開發(fā)提供借鑒。

1 五因素取向人格測驗的理論基礎(chǔ)

Goldberg (1981)提出的大五人格結(jié)構(gòu)(Big Five)與Costa和McCrae (1985)提出的人格五因素模型(Five-Factor model, FFM), 被認(rèn)為是五因素人格理論產(chǎn)生的標(biāo)志和人格研究的共識。它們的出現(xiàn)被稱為是近幾十年來“人格心理學(xué)領(lǐng)域的一場靜悄悄的革命”, 一些研究者甚至認(rèn)為它們適用于全人類(John, Angleitner, & Stendorf, 1988)。

大五人格的提出源于人格詞匯學(xué)的研究(Allport, 1931; Cattell & Eber, 1950; Digman, &Inouye, 1986; Eysenck, 1968; Fiske, 1949; Norman,1963, 1967; Tupes & Christal, 1961)。Goldberg(1981)提出用“大五”人格結(jié)構(gòu)這個概念概括人格的五個基本維度, 即外傾性(Extraversion)、宜人性(Agreeableness)、責(zé)任心(Conscientiousness)、情緒穩(wěn)定性(Emotional Stability)和文化(Culture), 并編制了相應(yīng)的特質(zhì)描述形容詞表(trait descriptive adjectives, TDA) (Goldberg, 1990, 1992)。大五人格是采用人格詞匯學(xué)研究取向提出的人格結(jié)構(gòu)。

與此同時, Costa和McCrae根據(jù)其他人的研究和自己的個人構(gòu)想, 采用了一種與Goldberg截然不同的研究取向, 提出了五因素人格模型。他們(1978)先提取出Eysenck (1968)人格結(jié)構(gòu)中的神經(jīng)質(zhì)(Neuroticism)和外傾性(Extraversion)兩個維度, 并接受Rogers (1958)、Cattell和Eber (1950)人格開放性(Openness)理論的影響, 構(gòu)建了NEO三因素模型, 形成了NEO體系的最初框架, 并編制了測量這3個維度的人格測驗NEO Inventory(McCrae & Costa, 1983)。之后, 受大五人格結(jié)構(gòu)的影響, Costa和McCrae (1985)又將大五人格結(jié)構(gòu)中的宜人性、責(zé)任心兩個維度納入到原有的NEO體系中, 編制了測量這五個維度的人格測驗NEO-PI (NEO-Personality Inventory)。后來, 他們(1991)又根據(jù)這五個人格維度的含義, 按照自上而下的原則, 確定了每個維度下面包含的6個層面(facet), 編制了NEO-PI的修訂版NEO PI-R (Revised NEO Personality Inventory) (Costa & McCrae, 1989,1992; McCrae & Costa, 1996)?？梢钥闯? 五因素模型是在大五人格結(jié)構(gòu)以及其他學(xué)者的理論基礎(chǔ)上, 結(jié)合研究者個人構(gòu)想產(chǎn)生形成的。

實際上, 五因素模型測量的維度與大五人格結(jié)構(gòu)中的五維度基本對應(yīng)。兩者之間是否應(yīng)該加以區(qū)分, 至今尚有爭議。Goldberg (1993)認(rèn)為, 兩種模型具有更多的相似之處：都有五個維度; 雖然兩種模型對“情緒穩(wěn)定性”和“神經(jīng)質(zhì)”命名不同且含義相反, 但測量的內(nèi)容實際相同; 責(zé)任心維度也十分相似。但同時, Goldberg也指出, 兩種模型中至少有兩處差異不可忽視：溫暖(Warmth)在五因素模型中屬于外傾性維度的一個層面, 而在大五人格結(jié)構(gòu)中屬于宜人性的一個層面; 五因素模型中經(jīng)驗開放性(Openness to Experience)這一維度, 在大五人格結(jié)構(gòu)中被定義為聰慧性(Intellect)和想象力(Imagination)。一些研究者將大五人格結(jié)構(gòu)和五因素模型區(qū)別對待, 指出兩種理論在歷史淵源、內(nèi)容形式、基本性質(zhì)、研究走向等方面都存在一定差異(尤瑾, 郭永玉, 2007)。但另一些研究者則認(rèn)為五因素模型是在吸收大五人格結(jié)構(gòu)結(jié)果的基礎(chǔ)上, 經(jīng)過不斷修訂后才形成的,因而在實際應(yīng)用中大五人格結(jié)構(gòu)和五因素模型不加區(qū)分, 且NEO PI-R相比于TDA更易進行, 所以應(yīng)用更加廣泛(王登峰, 崔紅, 2008a)。近些年,許多研究者(Block, 1995; Cobb-Clark & Schurer,2012; Oh, Wang, & Mount, 2011)都將大五人格結(jié)構(gòu)和五因素模型同等對待, 本文采用Block (1995)提議的“五因素取向” (Five-Factor Approach, FFA)統(tǒng)合之。

2 五因素取向人格測驗的發(fā)展及分類

從上世紀(jì)90年代至今, 研究者以五因素人格取向為理論基礎(chǔ)相繼編制開發(fā)出了許多不同類型的人格測驗, 一些測驗經(jīng)過研究者的不斷驗證,具有良好的信效度和適用性, 應(yīng)用比較廣泛, 其中部分測驗還開發(fā)了簡縮版。根據(jù)題目呈現(xiàn)的形式可以將這些測驗分為語句自陳式、詞匯核檢表式和圖片非言語式。下面將分別介紹這些測驗的編制、修訂、應(yīng)用推廣等, 以概覽和梳理五因素取向人格測驗的發(fā)展脈絡(luò)。

2.1 自陳式：敘述人格表現(xiàn)的語句

在這類五因素取向人格測驗中, 每個題目均采用了自陳式人格測驗中慣常采用的句子或短語來呈現(xiàn), 如“我認(rèn)為我自己喜歡與他人合作”。其中,以NEO和BFI測驗為典型代表。

NEO-PI是最早編制的五因素取向人格測驗,測試神經(jīng)質(zhì)(N)、外傾性(E)、開放性(O)、宜人性(A)和責(zé)任心(C)這5個人格維度。但因宜人性和責(zé)任心兩個維度被融合進五因素模型的時間較晚,每個維度中僅包含2個層面, 而神經(jīng)質(zhì)、外傾性、開放性三個維度融合進入NEO體系的時間較早,每個維度中包含6個層面。由此就形成了包含5個維度、22個層面、181道題目的NEO-PI (Costa& McCrae, 1978, 1985)。

由于該測驗題目數(shù)量多, 施測時間過長, 因此Costa和McCrae (1989)刪減NEO-PI編制了它的簡版NEO-FFI (NEO Five-Factor Inventory)。在NEO-FFI的5個維度中, 每個維度12道題目, 共60道題目, 這些題目都是在NEO-PI中每個維度上載荷最高的題目, 并且確保其盡量覆蓋各個維度下的層面。它具有良好的信度, 分量表內(nèi)部一致性信度在0.68～0.86之間, 重測信度在0.75～0.83之間, 且它與同時編制的NEO-PI R的相關(guān)很高, 因此具有較高的會聚效度(Costa &McCrae, 1992)。目前, NEO-FFI已被翻譯成多種語言并被驗證其有效性, 是測量人格五因素模型最廣泛的工具之一(McCrae & Costa, 2004)。國內(nèi)研究者在測量五因素人格時, 大多采用的也是這個測驗(羅杰, 戴曉陽, 2012), 迄今采用這個工具的中文研究文獻達(dá)到了232篇。

由于NEO-PI中宜人性、責(zé)任心兩個維度下的層面沒有其他三個維度完整, 因此國際上已經(jīng)不再使用該測驗, 更多使用的是Costa和McCrae(1989, 1991)后來編制的NEO-PI的修訂版NEO-PI R。該測驗包括5個維度, 每個維度下包含6個層面, 共30個層面, 每個層面包含8道題目, 整個問卷共240道題目。驗證發(fā)現(xiàn)該問卷具有良好的信度, 分量表內(nèi)部一致性信度在0.86～0.92之間,重測信度在0.63～0.81之間, 在配偶評定和同伴評定間, 具有良好的會聚效度和區(qū)分效度(Costa &McCrae, 1989, 1992; McCrae & Costa, 1996)。問卷編制完成并經(jīng)過驗證后, 開始推廣到其他國家。在跨文化研究中, 相比于詞匯學(xué)取向的形容詞式人格測驗, NEO-PI R這種每道題目是一條語句的自陳式測驗更具優(yōu)勢, 因為單獨的一個形容詞,很難在其他語言中找到一個對應(yīng)的一模一樣的替代詞匯。自陳式的語句題目相比于形容詞則更加具體和情境化, 更容易被翻譯成其他語言并很好地表達(dá)原意(Bond, Nakazato, & Shiraishi, 1975;Eysenck, 1983)。在上世紀(jì)90年代, 除了英語版本之外, 它相繼被翻譯成西、葡、意、荷、德、法、俄、希臘、日、朝、中、菲和克羅地亞語、希伯來語等語種(Hoekstra, Ormel, & De Fruyt, 1996;Martin et al., 1997; McCrae & Costa, 1997; McCrae,Costa, Costa, Bond, & Paunonen, 1996; McCrae,Costa, Del Pilar, Rolland, & Parker, 1998; Piedmont& Chae, 1997; Psychological Assessment Resources,1994; Tsaousis, 1998; Tsaousis & Kerpelis, 2004)。在國內(nèi)也有相應(yīng)的中文版本, 但缺乏發(fā)表的修訂報告文獻。目前, 有119篇發(fā)表的中文文獻是將其當(dāng)做工具使用。

由于有研究者對NEO-FFI的測量學(xué)屬性提出質(zhì)疑, 尤其是它的因素結(jié)構(gòu)(Egan, Deary, & Austin,2000), 因此, McCrae和Costa (2004)從NEO-PI R中選取了14道題目, 替換了NEO-FFI中一些因子載荷低或不易理解的題目, 修訂形成了NEO-FFIR。驗證結(jié)果顯示, 相比于NEO-FFI, NEO-FFI-R在信度和結(jié)構(gòu)效度方面都有了適當(dāng)?shù)母纳?。到目前為? 使用NEO-FFI-R測驗在國內(nèi)發(fā)表的中文研究文獻較少, 只有13篇, 如王萍萍、許燕、陳詠媛和李佳慧(2010)以及朱相華等人(2012)的研究。

在使用NEO-PI R的過程中, 研究者發(fā)現(xiàn)被試群體, 尤其是青少年群體對一些題目理解存在著偏差, 因此對NEO-PI R進行了修訂, 形成了NEO-PI-3(NEO Personality Inventory-3)。該測驗的維度、層面、總題目量都與NEO-PI R相同, 但為了使被試更易理解, 替換了其中19個層面的37道題目(McCrae, Costa, & Martin, 2005)。在被替換的題目中, 有25道題目是因為包含了青少年無法理解的單詞, 如“l(fā)ackadaisical”和“panhandler”; 有12道題目是因為不論在青少年群體還是成人群體中, 題總相關(guān)均小于0.30。替換后的37道題目的平均題總相關(guān)由原來的0.28提高至0.37。NEO-PI-3的內(nèi)部一致性信度相比于NEO-PI R有略微提高, 結(jié)構(gòu)效度和會聚效度幾乎保持未變。之后, McCrae和Costa (2007)縮減NEO-PI-3形成了60道題目的簡版NEO-FFI-3。在這個簡版中,有59道題目與NEO-FFI-R一樣, 僅替換了一道題目, 它只出現(xiàn)在NEO-PI-3中 (“I’m hard-headed and tough-minded in my attitudes”替換為“I have no sympathy for beggars”), 目前, 這一測驗國內(nèi)尚無應(yīng)用。

1991年, John, Donahue和Kentle編制了測量五因素人格特質(zhì)的測驗“大五人格問卷”BFI (Big Five Inventory)。該測驗雖然依據(jù)的是詞匯學(xué)取向的大五人格理論, 但為了詳盡描述人格特質(zhì)以提高作答一致性, 每道題目被編制成一個短語而非詞匯。例如開放性維度中的特質(zhì)詞匯“original”在BFI中被編制為“is original, comes up with new ideas”。它包括44道題目, 主要是在當(dāng)大五人格維度下各層面的差異不是研究者主要關(guān)注的問題時使用。運用這個簡明測驗, 使大五人格特質(zhì)的測量更加有效、靈活。雖然它的各個維度僅包含8～10道題目, 但并沒有因其題目的減少而大大削弱其內(nèi)容覆蓋度。例如, 在該測驗的宜人性維度中, 包括了NEO PI-R (Costa & McCrae, 1992)測驗里相同維度中6個層面的5個。該問卷具有良好的測量學(xué)屬性, 在美國和加拿大樣本中,BFI-44各分測驗內(nèi)部一致性信度的范圍在0.75～0.90之間, 3個月后重測信度的范圍在0.80～0.90之間, 自評他評一致性在0.47～0.67之間, 區(qū)分效度均低于0.20 (John, Naumann, & Soto,2008)。隨著BFI在國際上的廣泛應(yīng)用, 研究者對其進行修訂, 產(chǎn)生了不同言語版本的BFI。從1991年至2014年, 檢索Proquest數(shù)據(jù)庫, BFI已有德(BFI-German)、法(BFI-Fr)、荷(BFI-Dutch)、韓(BFI-Korean)、意(BFI-Italian)、匈(BFI-Hungarian)、挪(BFI-Norwegian)等7種語言的修訂版本, 并有相關(guān)研究文獻發(fā)表(Denissen, Geenen, Van Aken,Gosling, & Potter, 2008; Farkas & Orosz, 2013;Fossati, Borroni, Marchione, & Maffei, 2011; Kim et al., 2010; Lang, Lüdtke, & Asendorpf, 2001;Plaisant, Srivastava, Mendelsohn, Debray, & John,2005 )。為了研究BFI的跨文化一致性, 也有研究者將BFI翻譯成28種語言在56個國家進行施測,其中就包括中文。由于其短小易用, 測試全面,BFI目前已經(jīng)成為國際上各類研究中測查五因素人格的主要人格測驗工具(Schmitt et al., 2007)。

雖然BFI-44的編制是以簡潔方式全面測量人格結(jié)構(gòu)為目的, 但隨著研究者對測驗簡潔需求的進一步提高, 一些研究者縮減BFI-44修訂并形成了多種縮減版。Rammstedt和John (2007)從BFI-44每個維度中提取了2道題目, 組成了一個由10道題目組成的BFI-10(Big Five Inventory-10)。BFI-10問卷包括英語和德語兩種版本。它選取題目時遵循的原則是：(1)每個維度的兩道題目是對同一人格特質(zhì)的相反描述; (2)每道題目盡可能廣地覆蓋所屬維度的各個層面, 但敘述內(nèi)容不能過于冗長;(3)挑選與該維度相關(guān)高、在因素分析中因子載荷高且沒有交叉載荷的題目。他們(2007)給受測者同時施測了BFI-10和其它幾種五因素取向人格測驗,檢驗其測量學(xué)屬性, 結(jié)果顯示, BFI-10與BFI-44對應(yīng)的各維度的平均相關(guān)達(dá)到了0.83, BFI-10的重測信度為0.75, 自評他評一致性為0.40, 各維度平均相關(guān)為0.11, 與NEO PI-R的平均會聚效度為0.67, 各指標(biāo)與BFI-44相比雖然略顯不足但仍可接受。BFI-10作為BFI-44的簡版, 在測驗時間有限的情況下具有更大的優(yōu)勢, 且其跨文化一致性也得到了驗證。除了BFI-10, BFI-44還有一些其它的縮減版, 譬如BFI-25(John, Donahue, &Kentle, 1991)、BFI-S (Gerlitz & Schupp, 2005; Hahn,Gottschling, & Spinath, 2012; Lang, John, Lüdtke,Schupp, & Wagner, 2011)、BFI-K (Kovaleva,Beierlein, Kemper, & Rammstedt, 2013; Rammstedt& John, 2005)和BFI-20(Engvik & Clausen, 2011),但使用不如BFI-10廣泛。

除以上兩類典型的自陳式五因素取向人格測驗, Hendriks, Hofstee和De Raad (1999)編制了五因素人格測驗(Five-Factor Personality Inventory,簡稱FFPI)。該測驗包含100道題目, 每道題目是一個簡短且具體的陳述句, 采用5點李克特量表計分。該量表內(nèi)部一致性信度在0.81～0.86之間,重測信度在0.74～0.83之間, 自評-他評一致性在0.54～0.73之間, 與NEO PI-R的會聚效度除開放性維度較低外(0.20), 其余維度均較好(0.69～0.83)。同時, 測驗相繼被翻譯成了巴西語、中文、克羅地亞語、希伯來語、匈牙利語、意大利語、日語、波蘭語、斯洛伐克語、西班牙語、瑞典語和羅馬尼亞語。

研究者以國際人格題目庫(International Personality Item Pool) (IPIP, 2001)為基礎(chǔ), 采用五因素取向也編制了一些自陳式人格測驗, 這些測驗包括IPIP-NEO、IPIP-BFFM和Mini-IPIP。IPIP-NEO同NEO PI-R一樣測量了人格五因素的30個層面, 每個層面10道題目, 共300道題, 采用5點李克特量表計分, 其平均內(nèi)部一致性信度為0.80, 與NEO PI-R的平均會聚效度為0.73(Goldberg, 1999; Johnson, 2000)。IPIP-BFFM(IPIP-Big Five Factor Markers)測驗包括100題和50題兩個版本, 平均內(nèi)部一致性信度分別為0.90和0.84, 與Goldberg早期編制的TDA的平均會聚效度分別為0.70和0.67 (Goldberg, 1999, 2001)。微型國際人格題庫(Mini-IPIP)由Donnellan, Oswald,Baird和Lucas (2006)縮減IPIP-BFFM-50測驗的題目修訂形成, 包含20道題。該測驗具有可接受的內(nèi)部一致性信度(均在0.60以上), 與焦慮、抑郁、行為抑制等指標(biāo)的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度同其他五因素取向人格測驗(BFI、IPIP-BFFM)類似, CFA結(jié)果顯示它與大五人格結(jié)構(gòu)模型擬合不好, 進行EFA發(fā)現(xiàn), 多個題目存在交叉載荷, 部分分測驗的信度指標(biāo)并不理想, 研究者指出Mini-IPIP還需要進一步修訂(Cooper, Smillie, & Corr, 2010; Baldasaro,Shanahan, & Bauer, 2013)。

國內(nèi)外研究者編制的其他一些自陳式五因素取向人格測驗還有：TIPI、SIMP、YPF和CBF-PI。TIPI (Ten-Item Personality Inventory)是一個10道題目的自陳式五因素取向人格測驗, 是Gosling,Rentfrow和Swanm (2003)在前人(Goldberg, 1992;John, Donahue, & Kentle, 1991)編制的人格測驗基礎(chǔ)上開發(fā)的一種簡式人格測驗。TIPI這一測驗編制的原則是：(1)保證每道題能夠覆蓋對應(yīng)維度盡可能多的人格層面; (2)每道題都是對應(yīng)維度最極端的表述; (3)每道題不分好與壞; (4)不使用否定意義的題目。驗證發(fā)現(xiàn)TIPI具有良好的測量學(xué)屬性。也有研究者同時施測TIPI與IPIP-BFFM-50,發(fā)現(xiàn)兩者的會聚效度在0.48～0.82之間, 并通過檢驗TIPI各維度得分與內(nèi)外控制傾向、自我監(jiān)測、生活滿意度、特質(zhì)焦慮的相關(guān), 驗證了TIPI的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度(Ehrhart et al., 2009)。之后, 該測驗又被翻譯成葡萄牙語、西班牙語、土耳其語、韓語、日語等在其他國家進行研究使用(Atak, 2013; de Francisco Carvalho, Nunes, Primi, & da Silva Nunes,2012; Ha, 2013; Oshio, Abe, Cutrone, & Gosling,2013; Ruiz, Oberst, Gosling, Rusi?ol, & Lusar, 2013)。

Woods和Hampson (2005)認(rèn)為, 在研究中使用單題目的測驗節(jié)省時間, 十分經(jīng)濟, 又可以避免被試長時間測試所引發(fā)的疲勞或無聊, 因此,他們以IPIP、BFI-44(John et al., 1991)和霍根人格量表(Hogan Personality Inventory, HPI) (Hogan &Hogan, 1997)為基礎(chǔ), 挑選出合適的人格特質(zhì)形容詞或解釋, 編制了一個5道題的單題目人格測驗SIMP (Sing-Item Measures of Personality)。在這個測驗中, 每道題采用意義相反的兩極性的人格特質(zhì)短語來測量五個人格維度。挑選這些短語素材的依據(jù)是：(1)這些短語由人格特質(zhì)描述和行為指標(biāo)共同組成。前者如“健談的” (talkative), 后者如“很難拒絕別人” (finds it difficult to say no)。(2)為了使測驗?zāi)軌蚋采w更廣的層面, 不使用相互對立的描述。例如, “有組織的” (organized)和“無組織的” (disorganized)。(3)同時, 為了使覆蓋層面廣且描述不要太復(fù)雜, 每一極使用的描述詞匯不超過五個。(4)避免使用極端性的形容詞。Woods用SIMP以及其他4種五因素取向人格測驗進行施測, 結(jié)果顯示SIMP與其他4種測驗的平均會聚效度為0.61, 重測信度為0.71, 其信度(0.50)、自評-他評一致性(0.38)和區(qū)分效度(0.11)都可以接受,可推廣使用。

人格調(diào)查表(Your Personality Form, YPF)(Bernard, Walsh, & Mills, 2005)只包含5道題, 1道題目測量一個維度。每道題采用7點李克特量表計分, 在1、4、7三個數(shù)字計分點上有關(guān)于該維度對應(yīng)于低、中、高得分的言語描述, 該言語描述來源于NEO PI-R操作手冊。將該測驗與NEO PI-R進行多元回歸時發(fā)現(xiàn), 兩種測驗僅能對責(zé)任心和神經(jīng)質(zhì)兩個維度解釋同樣的方差, 在剩余三個維度上, NEO PI-R比YPF能夠解釋的方差更多,因此YPF的有效性還需進一步探討。

隨著經(jīng)濟全球化以及文化領(lǐng)域國際交流的日趨密切, 基于相同理論編制測驗工具也成為國際學(xué)術(shù)和跨文化研究的迫切需求, 中國學(xué)者(王孟成等, 2010a, 2010b)以五因素人格取向為理論框架,也編制了一個“中國大五人格問卷” (The Chinese Big Five Personality Inventory, CBF-PI)。測驗的完整版包括134道題目, 測查了22個層面特質(zhì)。這個人格測驗適合中國人語言表達(dá)習(xí)慣, 內(nèi)部一致性信度在0.83～0.91之間, 間隔5周的重測信度均在0.80以上, 采用主成分分析法得到了滿意的因子結(jié)構(gòu), 與NEO PI-R的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度在0.45～0.62之間, 具有良好的信效度, 并且具有自主版權(quán)。之后, 研究者又開發(fā)出了CBF-PI的簡式版CBF-PI-B (Chinese Big Five Personality Inventory brief version), 它包含40道題目, 內(nèi)部一致性信度在0.76～0.81之間, 間隔10周后的重測信度在0.67～0.74之間, 因子結(jié)構(gòu)較為清晰, 可解釋總變異的43.49%, 與完整版CBF-PI的會聚效度均在0.85以上, 具有較好的信效度, 可用于相關(guān)研究(王孟成等, 2011)。

2.2 核檢表式：描述人格特質(zhì)的詞匯

依據(jù)人格五因素取向編制的這種類型的人格測驗, 它們采用的是描述人格的詞匯。這種核檢表式的人格測驗又可細(xì)分為兩種類型：一種可稱為單極形容詞量表, 需要受測者依據(jù)自己的情況對每個形容詞進行評分, 代表測驗有TDA-100和Mini-Markers; 另一種是兩極形容詞量表, 每道題目由兩個意義相反的極端形容詞組成, 受測者需根據(jù)自己的情況在兩個形容詞之間選擇一個分?jǐn)?shù), 代表測驗有TDA-35(TBI)和BFLQ。

人格特質(zhì)描述性形容詞表(trait descriptive adjectives, TDA)是Goldberg根據(jù)自己的研究結(jié)果構(gòu)建的一種形容詞表式的五因素取向人格測驗(Goldberg, 1990, 1992)。它包含100道題, 每道題是一個形容詞, 每個因素下有20個形容詞。要求受測者按9點李克特式量表對每個人格特質(zhì)形容詞進行評定。其分量表具有良好的內(nèi)部一致性信度, 在0.82～0.97之間, 且結(jié)構(gòu)效度良好。Goldberg認(rèn)為, TDA是測量人格五因素的最佳選擇(Goldberg,1992)。他還編制了TDA的35題版, 它也被稱為TBI (Transparent Bipolar Inventory) (Goldberg,1992)。該測驗將TDA-100中的100個形容詞篩選配對, 組成了35組意義相對的兩極形容詞對,每個維度下包含7組詞對。

為了縮減施測TDA所用的時間, 有研究者以TDA-100(Goldberg, 1992)為基礎(chǔ)開發(fā)了一套簡式的五因素取向人格形容詞量表Mini-Markers(Saucier, 1994)。Saucier使用前人關(guān)于TDA的12個數(shù)據(jù)樣本進行數(shù)據(jù)分析, 提取出載荷最高最能代表人格五因素的形容詞組成Mini-Markers, 該量表包含40個描述人格的形容詞, 采用9點李克特量表計分, 內(nèi)部一致性信度(0.78～0.83)略低于TDA (0.84～0.90), 題目間一致性(0.31～0.38)高于TDA (0.21～0.31), 完成該量表僅需5分鐘左右。

還有一種是大五人格定位問卷(Big Five Locator Questionnaire, BFLQ)。它由Howard, Medina和Howard (1996)編制, 包含25組兩極形容詞, 每個維度包括5組兩極形容詞。例如在宜人性維度中, 一組形容詞中的一極是“友好” (outgoing), 另一極則是“冷淡” (cool), 受測者需在兩極之間的5點量表上打分。量表在編制完成后逐漸流傳使用,近些年頗受組織行為學(xué)領(lǐng)域研究者喜愛并被廣泛使用(Ahmed & Hasnain, 2011; Jeswani & Dave,2012; Sinha & Srivastava, 2013), 在國內(nèi)也有研究者使用(秦昕, 牛叢, 黃振雷, 徐敏亞, 2011)。

除以上3種采用人格詞匯應(yīng)用十分廣泛的核檢表式的五因素取向人格測驗外, 研究者還編制了其他一些核檢表式的人格形容詞量表。Trapnell和Wiggins (1990)修訂人際形容詞量表(Interpersonal Adjective Scales), 形成了同時測量人際領(lǐng)域內(nèi)特質(zhì)與五因素人格模型的人際形容詞量表大五修訂版(Interpersonal Adjective Scales Revised-Big Five,IASR-B5), 該量表是一個包含124道題的形容詞清單, 受測者在8點李克特量表上評定每個形容詞描述自己的準(zhǔn)確性。各維度內(nèi)部一致性信度范圍在0.87(A)～0.92(N)之間。與NEO-PI和HPI結(jié)合分析, 具有良好的聚合效度和區(qū)分效度, 能夠同時高效地測量人際領(lǐng)域內(nèi)特質(zhì)和人格五因素。Duijsens和Diekstra (1995)編制了包含23道題的兩極形容詞測驗(23 Bipolar Big Five, 23BB5), 該測驗采用7點李克特量表計分, 語言為荷蘭語。除開放性維度外(0.49), 23BB5其他維度內(nèi)部一致性信度良好(0.71～0.85), 因素分析顯示結(jié)構(gòu)效度良好。Perugini和Leone (1996)以之前研究結(jié)果中的285個人格特質(zhì)形容詞為基礎(chǔ), 篩選出50個形容詞編制成采用7點李克特量表計分的簡短版大五形容詞核檢表SACBIF (Short Adjectives Checklist to Measure Big Five)。該測驗內(nèi)部一致性信度在0.70～0.86之間, 因素分析結(jié)果顯示具有良好的結(jié)構(gòu)效度。Shafer (1999)依據(jù)人格五因素模型編制了包含30道題的兩極形容詞評定量表(Brief Bipolar Markers-FFM), 受測者在7點或者9點李克特量表上進行評定。結(jié)果顯示該量表具有較高的平均單一因子載荷(0.62), 并具有可接受的內(nèi)部一致性信度(0.79)。五因素模型評定表FFM-RF(Five-Factor Model Rating Form)包括30道題, 依據(jù)五因素人格模型編制(Mullins-Sweatt, Jamerson,Samuel, Olson, & Widiger, 2006), 其測量不僅覆蓋人格5維度, 也測量了5個維度包含的30個層面,即每道題測量了一個層面。驗證結(jié)果表明, 該測驗具有可接受的內(nèi)部一致性信度(0.51～0.78), 會聚效度和區(qū)分效度良好。

2.3 非言語式：了解人格的非言語圖片

為了消除文化因素在人格測驗中的影響, 提高其文化公平性, 研究者采用非言語材料, 也在努力構(gòu)建其他非言語式的五因素取向人格測驗。比如FF-NPQ, 這是一種圖片式的五因素人格測驗, 其目的是想盡可能地避免人格測驗中不同文化和語言的影響。Paunonen等人為了在跨文化研究中避免翻譯誤差造成的偏差, 以早期編制的非言語人格問卷(Nonverbal Personality Questionnaire,NPQ) (Paunonen, Jackson, & Keinonen, 1990)為基礎(chǔ), 從測量Murray (1938)提出的16種心理需要的136道圖片式題目中選擇了部分題目, 結(jié)合自編的一些題目編制形成, 并命名為非言語五因素人格問卷(Five-Factor Nonverbal Personality Questionnaire,FF-NPQ) (Paunonen & Ashton, 1998; Paunonen,Ashton, & Jackson, 2001; Paunonen, Zeidner, Engvik,Oosterveld, & Maliphant, 2000)。FF-NPQ中的題目除了一小部分是重新編制之外, 絕大多數(shù)題目是通過項目分析和因素分析從NPQ中挑選出來的,這些題最能代表人格五因素模型。在題目測試時,首先呈現(xiàn)一張如圖1所示的黑白圖片, 圖片中那個長滿頭發(fā)的人是圖片的中心人物, 圖片描繪的是該人物在一個具體情境中表現(xiàn)出某種與其人格特質(zhì)相關(guān)的特定行為, 通常圖片中至少會有一人或多人。要求受測者觀看每幅圖片, 假定自己是這個圖片里的中心人物, 然后對自己做出該人物行為的可能性按照7點李克特式量表從“非常不可能”到“非常可能”進行評定。早先的研究發(fā)現(xiàn)(Paunonen & Ashton, 2001), 在304名加拿大學(xué)生樣本中, FF-NPQ五個分量表的平均內(nèi)部一致性信度為0.80; 與NEO-FFI相應(yīng)分量表的平均會聚效度為0.52; 使用FF-NPQ在大學(xué)室友間進行自評-他評, 分?jǐn)?shù)也呈顯著正相關(guān), 平均值為0.41;FF-NPQ中各分量表間的相關(guān)均沒有超過0.25,相關(guān)絕對值的平均數(shù)為0.14; 與飲酒、吸煙、約會遲到等14個行為指標(biāo)的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的平均值為0.25; 因此可以認(rèn)為FF-NPQ問卷具有良好的信效度。作為一種非言語式人格量表, FF-NPQ在跨文化研究領(lǐng)域很受歡迎。因為它勿需翻譯題目, 只需翻譯指導(dǎo)語, 可以很容易地對不同語言群體被試進行施測。研究者在加、英、芬、德、挪、波和俄等不同國家的樣本中施測FF-NPQ, 發(fā)現(xiàn)其具有較好水平的內(nèi)部一致性信度(7個國家的α系數(shù)平均值分別為0.75、0.79、0.66、0.69、0.71、0.68和0.72)和可接受的聚合效度(7個國家的平均聚合效度分別為0.50、0.55、0.40、0.45、0.55、0.49、0.41) (Paunonen et al., 2001)。同時, 它不僅在跨文化研究中具有優(yōu)勢, 也特別適合那些閱讀、理解有障礙的被試(Paunonen, 2003)。需要注意的是, 測驗中的圖片是以西方人的生活方式為基礎(chǔ)繪制的, 如果要在東方文化情境中使用這一測驗, 需要對其圖片的普適性進行深入探究。嚴(yán)格講, FF-NPQ介于傳統(tǒng)的構(gòu)造性測驗和投射測驗之間, 因為它使用的測試刺激材料雖然是圖片式的, 需要受測者去想象, 但受測者的反應(yīng)采用的是量化的評定式量表, 可以做出比較客觀的自評或他評, 其差別主要取決于受測者對圖片情境及其人物行為的理解, 而不像其他投射式人格測驗?zāi)菢? 測試刺激材料雖然相同, 但受測者的理解和反應(yīng)都非常主觀, 比較發(fā)散, 主試對其反應(yīng)的評定難度也較大。到目前為止, FF-NPQ不僅在國外的相關(guān)研究較少, 在國內(nèi)還從未開始使用。若將其引入國內(nèi)進行修訂并使用, 從豐富國內(nèi)的人格測驗工具類型, 促進發(fā)展人格測驗以及跨文化研究的角度看非常有益。目前, 本研究小組已經(jīng)完成了該測驗在中國的試測。

圖1 FF-NPQ題目示例

除了以上按照測驗材料呈現(xiàn)形式劃分的三大類五因素人格測驗之外, 研究者們對前述有些五因素取向人格測驗也編制了對應(yīng)的短式。在相關(guān)研究比如組織行為研究中, 當(dāng)人格因素并非研究者感興趣的主要變量, 或者受測者作答時間有限,或研究對測驗工具的測量學(xué)屬性要求不嚴(yán)格時,就可以用這些短式人格測驗測量人格五因素。甚至還出現(xiàn)了僅用一道題目去測量一個人格因素的測驗(Gosling et al., 2003; John et al., 1991; Woods& Hampson, 2005)。在前面介紹的自陳式和形容詞式的測量工具中, 有些測驗就屬于這類短式五因素取向人格測驗。其中, NEO-FFI、NEO-FFI-R、NEO-FFI-3、BFI-10、BFI-S、BFI-K、Mini-Markers、Mini-IPIP就是NEO-PI、NEO-PI R、NEO-PI-3、BFI-44、TDA和IPIP-BFFM對應(yīng)的縮減版。也有專門為此目的, 根據(jù)研究需要, 依據(jù)五因素模型理論編制出的簡版人格量表。這些專門編制的簡短式人格量表有BFLQ、TIPI、SIMP、Your Personality Form和FFMRM等。它們使用經(jīng)濟方便、節(jié)約時間、又能防止被試在接受測試過程中產(chǎn)生的疲勞感和無聊感。驗證性研究也發(fā)現(xiàn), 它們均具有可接受的測量學(xué)屬性, 但均低于其他人格量表, 并因此受到一些研究者質(zhì)疑(Credé,Harms, Niehorster, & Gaye-Valentine, 2012; Miller,Gaughan, Maples & Price, 2011)。

圖2是對前述各種五因素取向人格測驗發(fā)展脈絡(luò)的圖示。需要注意的是, IASR-B5測驗除了測查人格的五因素外, 還測查了人際領(lǐng)域內(nèi)特質(zhì)。根據(jù)圖2, 也可以發(fā)現(xiàn), 隨著五因素人格模型的確定, 當(dāng)人格五因素量表的完整版成熟后, 研究者基于人格五因素開發(fā)人格測驗工具的研發(fā)工作逐漸減緩。隨著一些研究對于節(jié)約成本的需要,以及一些特殊的編制目的, 研究者編制各種不同形式人格問卷時也更傾向于注意控制題目數(shù)量,使測量工具盡量簡明又全面。

圖2 五因素取向人格測驗發(fā)展脈絡(luò)圖

前述的五因素取向人格測驗測試的對象大多只涉及成人, 也有研究者借鑒人格五因素理論針對兒童青少年群體進行研究, 發(fā)現(xiàn)了小五人格(little five)結(jié)構(gòu)。研究者通過量表評定法(Digman & Inouye,1986)、Q分類法(Robins, John, & Caspi, 1994)、訪談法(Havill, Allen, Halverson, & Kohnstamm, 1994)發(fā)現(xiàn), 在兒童青少年群體中, 他們具有與成人人格相似的五因素結(jié)構(gòu)。不同研究者對其各維度命名雖有差異但意義相同, 為了與成人的大五人格結(jié)構(gòu)相區(qū)別, 將其稱為小五人格結(jié)構(gòu)(John, Caspi,Robins, Moffitt, & Stouthamer- Loeber, 1994), 并據(jù)此模型編制了小五人格測驗。John等人(1994)運用Q分類法, 研究了484名平均年齡為10.2歲的男孩, 依據(jù)人格五因素定義從加州兒童Q分類程序(California Child Q-Set, CCQ)的100道題中選取了78道題進行施測, 經(jīng)過修訂形成了包含外傾性、宜人性、責(zé)任心、神經(jīng)質(zhì)、開放性五個維度共計48道題的CCQ版兒童青少年大五人格量表(CCQ Big Five Scales)。該量表除開放性分量表內(nèi)部一致性信度較低(0.53)外, 其余分量表內(nèi)部一致性信度良好(0.71～0.83), 并能有效預(yù)測兒童不良行為及其學(xué)業(yè)表現(xiàn)。Mervielde和De Fruyt(1999)依據(jù)詞匯學(xué)取向, 編制了包含外傾性、責(zé)任心、神經(jīng)質(zhì)、仁慈(Benevolence)、想象力(Imagination)五個維度, 18個層面, 144道題的兒童分層人格問卷(Hierarchical Personality Inventory for Children,簡稱HiPIC), 該問卷具有良好的內(nèi)部一致性信度(0.76～0.89), 并且具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)效度。Lounsbury等(2003)針對6～8年級兒童編制了包含85道題的青少年大五人格問卷ABFI (Adolescent Big Five Inventory), 該量表具有較好的內(nèi)部一致性信度(0.72～0.85), 在外傾性、開放性和宜人性三個維度上具有較好的自評-他評一致性(0.31～0.68)。在國內(nèi), 也有研究者(周暉, 鈕麗麗, 鄒泓, 2000)依據(jù)大五人格結(jié)構(gòu), 編制了適合中國兒童青少年人格測評的工具中學(xué)生人格五因素問卷(Five-factor Personality Questionaire for Middle School Students)。該問卷包含外向性、宜人性、謹(jǐn)慎性、情緒性和開放性五個維度, 90道題目, 內(nèi)部一致性信度在0.68～0.89之間, 與NEO PI-R的會聚效度在0.59～0.75之間。從評定形式上看, CCQ和HiPIC這兩個測驗是由教師和父母通過對學(xué)生或自己孩子的觀察進行評定, 題目都是通過一段語句呈現(xiàn),因此可以視為是一種“他評”式問卷。

3 不同類型五因素取向人格測驗的一致性比較

為了清楚地顯示一些應(yīng)用廣泛的五因素取向人格測驗最初編制時的測量屬性, 便于不同類型測驗測量屬性的比較, 表1對前述若干應(yīng)用較廣的測驗最初編制時的測量屬性進行了小結(jié)。根據(jù)表1內(nèi)容, 可以發(fā)現(xiàn), 在測驗最初編制時, 在完整版測驗中, 自陳式測驗(如NEO PI-R、NEO PI-3、FFPI等)與核檢表式測驗(如TDA)的內(nèi)部一致性信度差異不大, 均在0.81以上, 可以認(rèn)為完整版的自陳式測驗和核檢表式測驗擁有同樣的可靠性;而非言語式測驗FF-NPQ相比于前兩類測驗, 內(nèi)部一致性信度較低, 在0.75～0.82之間, 這也可能與測驗項目數(shù)量有關(guān), 因為完整版非言語式測驗FF-NPQ只有60個題目, 遠(yuǎn)小于NEO系列測驗(240個題目)和TDA (100個題目), 因此當(dāng)我們想要盡可能完整、有效地測評個體的人格特質(zhì)時,應(yīng)盡量選擇完整版的自陳式語句測驗或核檢表式測驗。在縮減版的測驗中, 當(dāng)測驗題目數(shù)量大致相等時, 自陳式測驗的內(nèi)部一致性信度略微高于核檢表式測驗的測量學(xué)屬性, 例如BFI-44 (0.75～0.90)與Mini-Markers (0.78～83)。雖然縮減版測驗的測量學(xué)屬性大都良好, 但相比于完整版測驗都有所降低。

表1 五因素取向人格測驗最初編制時測量學(xué)屬性比較

上述內(nèi)容僅是對測驗最初編制時所報告的測量屬性進行的初步直觀比較, 而在實際應(yīng)用中這些測驗的具體表現(xiàn)如何？它們測查的到底是不是相同的五因素人格特質(zhì)呢？測驗工具是否都是可靠的？研究者根據(jù)自己的研究目的應(yīng)該選擇哪種測驗進行施測最能經(jīng)濟有效地完成研究？對于此類問題, 也就是測驗間結(jié)構(gòu)和所測量的特質(zhì)一致性、測驗的可靠性以及在不同研究情境下的優(yōu)劣勢, 研究者們相繼采用多種五因素取向人格測驗,對不同被試進行施測, 通過對不同測驗工具的內(nèi)部一致性信度、會聚效度、區(qū)分效度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的測查, 進行深入的比較研究, 獲得了對這類問題的一些結(jié)果和解釋。

3.1 形容詞核檢表式與語句自陳式五因素取向人格測驗間的比較

Goldberg和Kilkowski (1985)研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)使用人格形容詞測量人格特質(zhì)時, 受測者回答的一致性要低于把形容詞改為詳細(xì)具體的描述語句時受測者回答的一致性, 因此一些學(xué)者將形容詞式與自陳式兩類測查五因素人格的測驗進行了比較研究。Mooradian和Nezlek (1996)使用PCA和CFA等統(tǒng)計分析手段比較了NEO-FFI和Mini-markers,發(fā)現(xiàn)兩種測驗測量的結(jié)構(gòu)相似, 但并不完全一致,兩種測驗相同維度只共享了25%～50%的方差。Palmer和Loveland (2004)對形容詞核檢表式的Mini-Markers和短語自陳式的IPIP-BFFM進行比較。結(jié)果顯示Mini-Markers (0.74～0.87)的內(nèi)部一致性信度雖然略低于IPIP-BFFM (0.77～0.92), 但仍可接受。會聚效度和效標(biāo)效度的結(jié)果支持核檢表式測驗Mini-Markers可以像短語自陳式測驗一樣去測量人格五因素。Woods和Hampson (2005)使用TDA-100、TDA-35、Mini-Markers等形容詞量表與采用語句描述的自陳式五因素人格測驗BFI-44進行對比, 結(jié)果顯示兩種類型的測驗內(nèi)部一致性信度均在0.80～0.85之間, 無統(tǒng)計差異。其中, TDA-100、Mini-markers和BFI-44各測驗的區(qū)分效度比較接近, 在0.12～0.17之間, 僅TDA-100較大, 為0.22; 4種測驗兩兩之間的會聚效度也可接受, 在0.63～0.72之間?？梢哉J(rèn)為, 形容詞核檢表式人格測驗與語句自陳式人格測驗兩者都可以很好地測量五因素人格特質(zhì)。

相關(guān)研究證明, 形容詞核檢表式與語句自陳式五因素取向人格測驗均具有良好的內(nèi)部一致性信度, 并具有較好的會聚效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度,但仍有一點需要研究者注意。采用形容詞核檢表式的人格測驗中的一些題目, 譬如, “熱切”、“精力集中”等可能會讓受測者錯誤地理解為近期的個人狀態(tài)而非個人長期持久性的特質(zhì), 在采用語句的自陳式測驗中, 因為每道題都有詳盡的敘述,如“有時我感到自己毫無用處”, 給出了比較詳細(xì)的語境, 讓被試產(chǎn)生誤解的可能性降低。因此, 核檢表式的人格形容詞評定量表, 可能會因被試近期的一些情緒變化而造成測量誤差, 這在使用中需要引起注意, 應(yīng)在指導(dǎo)語中加以說明。而從測驗的簡潔性來看, 每道題目為一個形容詞或一組兩極形容詞的核檢表式測驗, 顯然要比語句式自陳測驗更加簡潔清晰。

3.2 非言語式與言語式五因素取向人格測驗間的比較

作為一種測量五因素人格特質(zhì)的非言語測驗,FF-NPQ具有其獨特優(yōu)勢, 在跨文化研究中施測十分方便。在FF-NPQ逐漸被研究者熟悉并使用的同時, 研究者也對其適用性以及與其他言語式五因素人格測驗的一致性進行了比較研究。為了檢驗人格五因素對行為的預(yù)測作用以及不同形式量表的一致性, Paunonen (2003)對418名被試施測了FF-NPQ、NEO-FFI、NEO PI-R三種不同形式的測驗, 并記錄了受測者的一些行為指標(biāo), 如飲酒吸煙行為、社交活動等。結(jié)果顯示3種五因素人格測驗均具有良好的內(nèi)部一致性信度(0.72～0.87),對行為指標(biāo)的預(yù)測均良好, 且具有一致性。例如,3種測驗中的外傾性維度與飲酒行為呈顯著正相關(guān)(0.14～0.33), 神經(jīng)質(zhì)維度與不恰當(dāng)?shù)男孕袨槌曙@著正相關(guān)(0.20～0.53); FF-NPQ與NEO-FFI、NEO PI-R的平均會聚效度均為0.55。然而, FF-NPQ與NEO-FFI、NEO PI-R在測驗內(nèi)各維度間的相關(guān)具有一定差異。例如, FF-NPQ中宜人性維度與開放性維度的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.42, 而在后兩個測驗中兩個維度的相關(guān)系數(shù)分別為0.09和0.26。Moore,Schermer, Paunonen和Vernon (2010)對232對同卵雙生子和64對異卵雙生子施測NEO PI-R和FF-NPQ, 探討了基因和環(huán)境因素對言語式和非言語式五因素人格測驗測量結(jié)果的影響。該研究結(jié)果顯示, FF-NPQ平均內(nèi)部一致性信度為0.76,低于NEO-FFI的0.90, 但仍可接受; 兩個測驗的會聚效度在0.40～0.56之間, 測驗內(nèi)各維度間的相關(guān)系數(shù)(區(qū)分效度)均呈中低程度的相關(guān), 表明言語式與非言語式測驗間具有較好的一致性。

相關(guān)研究證明, 雖然非言語式五因素取向人格測驗具有可接受的內(nèi)部一致性信度, 但低于言語式五因素取向人格測驗, 使其測驗結(jié)果的可靠性不如言語式測驗工具。但從效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度指標(biāo)來看, 非言語測驗與言語測驗?zāi)芡瘸潭鹊仡A(yù)測行為指標(biāo)。

3.3 簡短版與完整版五因素取向人格測驗間的比較

一些學(xué)者將一部分簡短版五因素人格測驗與NEO PI-R等一些未簡化的完整版的五因素取向人格測驗進行了比較研究, 以檢驗簡短式量表的測量學(xué)屬性。Dwight, Cummings和Glenar (1998)對Goldberg (1992)的TDA-100及其簡短版Mini-Markers (Saucier, 1994)進行比較, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)Mini-Markers的內(nèi)部一致性信度(0.75～0.90)略低于TDA(0.84～0.90), 但仍可接受。兩種測驗的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度基本沒有差異, 責(zé)任心維度均可以預(yù)測學(xué)生的學(xué)業(yè)成就。Dwight認(rèn)為當(dāng)施測時間有限或者問卷不宜過長的研究條件下可以使用Mini-Markers替代TDA-100。Gosling等人(2003)對同一批被試施測TIPI、BFI-44、NEO PI-R進行比較研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)TIPI與BFI-44的平均會聚效度為0.77, 平均區(qū)分效度為0.20, 十分良好, 但TIPI與BFI-44的會聚效度要低于NEO PI-R與BFI-44的會聚效度。重測結(jié)果顯示, 雖然TIPI有可接受的重測信度(0.72), 但低于題目數(shù)量更多的BFI-44(0.80)。所以TIPI雖具有可接受的測量學(xué)屬性, 但仍低于題目數(shù)量更多的量表。Miller等(2011)的研究發(fā)現(xiàn),BFI-44與NEO PI-R所測量的人格特質(zhì)并不一致,例如宜人性維度中, NEO PI-R包括了“誠實”和“謙虛”這兩個層面, 而BFI-44卻沒有包含。這既有可能是因為BFI-44起源于大五人格結(jié)構(gòu)理論, NEO PI-R起源于五因素模型, 其理論基礎(chǔ)不同, 也有可能是因為BFI-44最初編制的初衷是縮減測驗題目數(shù)量, 因此造成每一維度覆蓋層面不廣所造成的。因此, 研究者認(rèn)為在今后的研究中若使用簡短版五因素取向人格測驗需謹(jǐn)慎對待。Credé等人(2012)檢驗了簡短版五因素取向測驗的測量結(jié)果,測驗包括5題的SIMP和YPF, 10題的TIPI和BFI-10, 20題的Mini-IPIP, 30題的BBM-FFM和40題的Mini-Markers。結(jié)果隨著測驗題目數(shù)量的增加, 其內(nèi)部一致性信度也在不斷提高; 與任務(wù)績效、組織公民行為及反工作行為等效標(biāo)的回歸分析顯示, 簡短版測驗容易使研究者低估人格特質(zhì)對于影響人們行為的重要性, 因為使用簡式測驗會使測驗結(jié)果增加一類錯誤和二類錯誤的概率,并認(rèn)為在研究中應(yīng)該盡量使用長一些的測量工具。

相關(guān)研究證明, 簡短版測驗雖然具有可接受的測量學(xué)屬性, 但是在內(nèi)部一致性信度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度等指標(biāo)上低于完整版測驗, 且測驗所覆蓋的測量層面也不如完整版測驗廣泛全面。但有一點不可忽視, 施測時間簡短是簡短版測驗的優(yōu)勢。

4 西方五因素取向人格測驗與中國本土人格測驗的關(guān)系

早在西方人格五因素模型開始被人們廣泛認(rèn)識之前, 我國一些研究者在1990年就開始探索建構(gòu)符合中國本土文化和國情的人格測驗工具《中國人個性測量表》(宋維真等, 1993)。在研究文獻中, 也有研究者將《中國人個性測量表》(Chinese Personality Assessment Inventory, CPAI)稱為《中國人個性量表》(甘怡群, 張妙清, 宛小昂, 孫增霞,2005)、《中國人人格測量表》(張建新, 張妙清, 梁覺, 2003)、《中國人格評定量表》(曹慧, 張建新,2007)或《跨文化(中國人)個性測量表》(Cross-cultural(Chinese) Personality Assessment Inventory) (范為橋, 張妙清, 張建新, 張樹輝, 2011)。正當(dāng)CPAI的研究進入到探索人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵時刻時,西方的五因素取向人格模型開始被人們廣泛認(rèn)識并影響到整個人格特質(zhì)研究領(lǐng)域。這樣, 兩個人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)碰撞在了一起, 就出現(xiàn)了一個有趣的問題：兩者測量的結(jié)果是相互包容、還是相互區(qū)分？

研究者施測了CPAI和NEO-PI, 聯(lián)合因素分析顯示, 抽取出的六因素能夠作有意義的解釋,其中4個因素分別與N、E、A、C因素相包容, 第五個因素僅容納O因素, 而CPAI中的“人際關(guān)系”因素則未與任何NEO-PI中的因素相包容, 獨自形成了第六個因素(宋維真等, 1993; Cheung et al.,2001)。后來, 研究者對其歸納總結(jié)提出了中國人人格結(jié)構(gòu)的六因素假說(張建新, 周明潔, 2006)。在西方人群中使用CPAI的英文版也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)構(gòu)(張樹輝, 2002)。這些研究表明西方的五因素人格特質(zhì)在某種程度上能夠描述中國人的人格特質(zhì), 但并不能完全解釋中國人的行為傾向, CPAI中的人際關(guān)系因素對五因素模型做了補充, 能夠完整地描述和解釋中國人的人際關(guān)系特質(zhì)。在實際使用時, 為了測查中國人的人格六因素模型,相關(guān)研究都同時施測CPAI和NEO PI-R兩種工具(張建新等, 2003; Zhang & Bond, 1998)。

隨著不斷的應(yīng)用(甘怡群等, 2005; 孔偉, 曹佳, 胡文祥, 2002), 結(jié)合中國本土以及跨文化研究與應(yīng)用的實踐經(jīng)驗, 考慮到CPAI未能反映西方五因素人格模型所強調(diào)的“開放性”人格特質(zhì),研究團隊于2001年在中國內(nèi)地和香港對CPAI進行了修訂與重新標(biāo)準(zhǔn)化研究, CPAI-2增加了6個本土化的與開放性相關(guān)的分量表(張妙清, 張樹輝,張建新, 2004; Cheung et al., 2008)。為了解決測驗在使用過程中題目數(shù)量過大的問題, 研究者也修訂形成了僅包含120題的CPAI-2簡式量表 (曹慧,張建新, 2007)。研究者還結(jié)合青少年人格特點, 基于CPAI-2理論框架, 編寫了CPAI青少年版(Crosscultural (Chinese) Personality Assessment Inventory -Adolescent version, CPAI-A), 并在兩岸三地青少年被試中進行了施測(范為橋, 張妙清, 張樹輝, 梁覺,2008; 張妙清, 范為橋, 張樹輝, 梁覺, 2008)。作為第一個被譯成韓、日、英、荷、羅等多個不同語言版本的中文人格測驗, CPAI的跨文化一致性在亞洲、美洲和歐洲各文化背景中也得以檢驗(Born & Jooren, 2009; 范為橋等, 2011)。

西方一些五因素取向人格測量工具, 在中國也得到了修訂并廣泛使用。例如, NEO PI-R、NEO-FFI在中國分別由戴曉陽、姚樹橋、蔡太生和楊堅(2004)、戴曉陽和吳依泉(2005)以及張建新修訂, TDA和BFI-44在中國也得到了驗證和廣泛使用(劉邦惠, 2009; 羅杰, 戴曉陽, 2012; 曾垂凱,時勘, 2007; 周潔, 2010)。引進的西方五因素取向人格測驗在中國人群中使用時, 研究發(fā)現(xiàn)存在著諸如文化偏差等問題(王登峰, 崔紅, 2005a; 2005b;2006), 因此一些研究者開始探索構(gòu)建符合中國文化的人格結(jié)構(gòu)并編制相應(yīng)測驗(崔紅, 王登峰,2003; 王登峰, 崔紅, 2003)。

王登峰、方林和左衍濤(1995)依據(jù)詞匯學(xué)方法,根據(jù)中文人格特質(zhì)形容詞進行因素分析獲得了中國人人格七因素結(jié)構(gòu), 7個因素分別為外向性、行事風(fēng)格、善良、才干、人際關(guān)系、情緒性和處世態(tài)度, 并包含15個次級因素, 其中除了善良和處世態(tài)度之外, 其他五因素對應(yīng)于西方五因素人格特質(zhì)。根據(jù)七因素模型, 編制了包括123個形容詞, 6點計分的中國人人格形容詞評定量表(QZPAS)。經(jīng)檢驗, QZPAS具有良好的內(nèi)部一致性信度、重測信度以及效標(biāo)效度(王登峰, 崔紅, 2003; 崔紅,王登峰, 2003, 2004)。之后, 依據(jù)QZPAS又編制出能夠快速測查七因素模型的簡式中國人人格形容詞評定量表(QZPAS-SF)。該量表包括60個形容詞, 內(nèi)部一致性信度(0.51～0.65)和重測信度(0.52～0.83)雖然低于QZPAS, 但均可接受, 且效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度達(dá)到了顯著水平(崔紅, 王登峰,2006)。為了更準(zhǔn)確地測量人格結(jié)構(gòu), 研究者除了編制形容詞評定量表外, 還根據(jù)形容詞的含義編寫句子, 并編制了中國人人格量表(QZPS), 因素分析結(jié)果同樣得到了7個因素, 與QZPAS結(jié)構(gòu)一致。該量表包含180道題, 經(jīng)驗證具有良好的信效度(王登峰, 崔紅, 2003, 2004)。研究者還比較了QZPS與NEO PI-R的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度, 發(fā)現(xiàn)在中國黨政領(lǐng)導(dǎo)干部人群中, NEO PI-R所解釋的工作績效的變異只有QZPS的三分之一(王登峰, 崔紅, 2008b)。

相比于西方的五因素取向人格測驗, 中國學(xué)者編制的人格測驗除了具有良好的測量學(xué)屬性之外, 更具有中國本土文化特點, 能夠更好地測查中國人所特有的人格特質(zhì), 而一些測驗, 如CPAI、QZPAS, 與西方的五因素取向人格測驗也具有某些相似之處。在CPAI的本土化與跨文化應(yīng)用研究中, 從理論與實踐的雙重視角, 強調(diào)與支持了兼顧文化共通性與特殊性的人格研究方法在人格評估領(lǐng)域的重要性, 并促使國內(nèi)外相關(guān)研究者開始思考使用該種人格研究方法以進一步推動人格測驗的研究(Cheung, Van de Vijver, & Leong, 2011)。

5 選用五因素取向人格測驗工具的建議

從詞匯學(xué)取向的TDA和人格理論取向的NEO PI-R發(fā)展至今, 衍生出了多種具有較大影響的測查五因素取向人格特質(zhì)的測驗。在整個五因素取向人格測驗家族中, 根據(jù)各個測驗題目的特點、形式、作答方式, 其中, 自陳式這類測驗結(jié)構(gòu)最為穩(wěn)定, 信效度指標(biāo)良好; 形容詞核檢表式測驗在題目呈現(xiàn)方式上更為簡明清晰, 但測驗結(jié)果有可能被受測者測試時的情緒所干擾; 非言語式測驗通過圖片形式避免了翻譯誤差, 可用于跨文化研究, 但因中西方文化差異, 其在中國的使用仍需謹(jǐn)慎處理。研究者編制的那些縮減版五因素取向人格測驗, 節(jié)省了施測時間, 雖然其信效度低于完整版測驗, 但仍可接受使用。下面根據(jù)在應(yīng)用中不同的研究需求給出工具選用建議。

根據(jù)不同的研究目的選用適當(dāng)?shù)臏y驗。當(dāng)研究目的是為了做出準(zhǔn)確地臨床診斷, 或是研究者需要良好的測量學(xué)屬性作為實驗嚴(yán)謹(jǐn)性的支撐時,完整版測驗的高信效度和結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的優(yōu)勢更為突出, 此時建議研究者選用如NEO-PI-3、IPIP-NEO、CBF-PI、TDA-100等工具。當(dāng)研究人格變量只是作為被試群體分類描述, 或人格變量只作為一個研究變量, 研究者不想占用過多資源對人格變量進行施測, 但又不能過分犧牲測量學(xué)屬性時, 建議研究者選用一些中等長度的測驗, 如NEO-FFI-3、CBF-PI-B、BFI-44、Mini-Markers、TDA-35等工具。當(dāng)研究者進行跨文化研究時, 相比于言語式測驗, 選用非言語式測驗FF-NPQ可以排除翻譯偏差帶來的測量誤差, 更加適用, 同時對于那些具有閱讀障礙的被試施測也十分便利。但FF-NPQ因為其編制時使用的樣本為教育水平較高的人群,因此是否適用于教育水平較低的人群還有待驗證;該測驗在西方國家之間進行跨文化施測, 可能比較適合, 考慮到東西方國家之間文化差異較大,FF-NPQ中的一些題目在中國測試, 因為有些圖片描繪的場景和行為帶有濃厚的典型的西方特色,中國被試并不能很好地準(zhǔn)確理解圖片含義, 即使對圖片做出了評定, 但評定時各自心目中理解或想像不一定相同。反之, 如果修改了原始圖片, 提供給被試的刺激材料發(fā)生變化, 其跨文化研究的功用會受到削減, 國際間比較研究的難度就會增加。因此, 在中國推廣和使用該測驗, 必須結(jié)合中國文化特點, 做進一步修訂。

根據(jù)研究條件和情境選用適當(dāng)?shù)臏y驗。在測驗施測時間有限、為了防止被試過度疲勞、研究經(jīng)費緊張的情形下, 或是人格變量并不是研究重點關(guān)注的變量時, 選用縮減版五因素取向人格測驗確實能夠滿足研究需求, 如選用BFI-10、TIPI、SIMP、BFLQ等工具。但此時需要提醒研究者注意, 雖然縮減版與完整版測驗具有良好的一致性,在信效度方面可以接受, 但均有一定程度的降低,研究中選用縮減版測驗, 在滿足研究關(guān)于時間、費用等條件的需求時, 可能會以犧牲部分測量學(xué)屬性為代價。

需要注意的是, 以上一些人格測驗的測量學(xué)屬性以及適用性在國內(nèi)還未進行測試驗證, 尚未有中文修訂版, 例如IPIP-NEO、TDA-100、Mini-Markers、BFI-10、TIPI、SIMP、BFLQ等, FF-NPQ雖然不存在言語翻譯誤差問題, 但因東西方文化差異問題, 在中國直接使用可能會有問題。這種情形致使國內(nèi)研究者在研究中選擇五因素取向人格測驗時, 僅局限于從自己知道或已經(jīng)在國內(nèi)使用過的那些測驗中進行選擇, 而忽視了那些最新發(fā)展, 或尚未介紹到國內(nèi)但已經(jīng)在國外得到充分應(yīng)用的那些測驗。例如, 中國目前已修訂的最簡短版本的五因素取向人格測驗應(yīng)是60道題目的NEO-FFI, 但在國外, 比它更短的10道題目, 甚至5道題目的五因素取向人格測驗也已經(jīng)開始廣泛使用。而這些短式五因素取向人格測驗, 在那些對施測時間有限制, 或人格因素并非研究主要關(guān)注的變量的研究中則會發(fā)揮重要作用, 但這些工具還沒有被國內(nèi)研究選擇使用, 也未引起研究者的重視。本文不僅期望讓研究者全面了解五因素人格測驗及技術(shù), 還希望對研究者根據(jù)自己的研究需求恰當(dāng)正確地選擇五因素人格測評工具提供幫助, 也期望對心理測量學(xué)領(lǐng)域研究者提供一定啟發(fā), 將一些新穎、實用的五因素人格測量工具引入中國, 進行適用性檢驗和修訂。在將這些新的測量工具引入中國的同時, 也不能忽視工具版權(quán)的問題, 有的工具如BFI、IPIP-BFFM, 編制者已將其放在網(wǎng)站上供人免費使用, 其余大部分工具題目和計分鍵則是在編制者研究論文中出現(xiàn), 國內(nèi)研究者在使用時應(yīng)注意相關(guān)工具的版權(quán)要求。

五因素取向人格測驗在全世界范圍廣泛應(yīng)用中, 也遇到一些問題：如結(jié)合國家與地區(qū)文化環(huán)境特點的特異性人格特質(zhì)的探討。對于五因素取向人格測驗面臨的“測什么”、“怎樣測”、“測得如何”提出了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。中國本土人格測驗雖然是根據(jù)人格特質(zhì)理論獨自開發(fā)的具有中國本土文化特點的人格測驗, 但在發(fā)展過程中, 隨著西方五因素取向人格測驗被廣泛接受, 兩者之間不可避免地碰撞在了一起, 對于本土測驗后期的發(fā)展產(chǎn)生了影響, 因此西方五因素取向人格測驗對于中國本土人格測驗的發(fā)展所產(chǎn)生的影響也是不可忽略的。如何超越五因素人格, 對人格做出全面認(rèn)識、深刻剖析、精準(zhǔn)測量, 這將是以五因素取向人格特質(zhì)理論和測驗作為起點, 進行人格測驗研究和應(yīng)用實踐時, 需要面臨和思考的重要問題。

曹慧, 張建新. (2007). 中國人格評定量表(CPAI-2)簡式量表修訂[摘要].第十一屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議論文摘要集, 11, 501.

崔紅, 王登峰. (2003). 中國人人格結(jié)構(gòu)的確認(rèn)與形容詞評定結(jié)果.心理與行為研究,1(2), 89-95.

崔紅, 王登峰. (2004). 中國人人格形容詞評定量表 (QZPAS)的信度, 效度與常模.心理科學(xué), 27(1), 185-188.

崔紅, 王登峰. (2006). 中國人人格形容詞評定量表 (簡式)的信度與效度.第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報, 27(4), 294-296.

王登峰, 崔紅. (2008). 領(lǐng)導(dǎo)干部的人格特點與工作績效的關(guān)系: QZPS與NEOPI-R的比較.心理學(xué)報,40(7), 828-838.

戴曉陽, 姚樹橋, 蔡太生, 楊堅. (2004). NEO個性問卷修訂本在中國的應(yīng)用研究.中國心理衛(wèi)生雜志,18(3), 171-174.

戴曉陽, 吳依泉. (2005). NEO-PI-R 在 16-20 歲人群中的應(yīng)用研究.中國臨床心理學(xué)雜志,13(1), 14-18.

范為橋, 張妙清, 張樹輝, 梁覺. (2008). 香港中學(xué)生人格特質(zhì)的性別差異及其發(fā)展性分析.心理學(xué)報,40(9), 1002-1012.

范為橋, 張妙清, 張建新, 張樹輝. (2011). 兼顧文化共通性與特殊性的人格研究: CPAI 及其跨文化應(yīng)用.心理學(xué)報,43(12), 1418-1429.

甘怡群, 張妙清, 宛小昂, 孫增霞. (2005). 用中國人個性量表(CPAI)預(yù)測國有企業(yè)中高層管理者的績效.應(yīng)用心理學(xué),8(3), 35-39.

孔偉, 曹佳, 胡文祥. (2002). 火箭推進劑作業(yè)人員CPAI測評.健康心理學(xué)雜志,10(5), 391-397.

劉邦惠. (2009). 罪犯人格障礙癥狀與人格特征的相關(guān)研究.中國臨床心理學(xué)雜志,17(2), 169-170.

羅杰, 戴曉陽. (2012). “大五”人格測驗在我國使用情況的元分析.中國臨床心理學(xué)雜志,19(6), 740-742.

秦昕, 牛叢, 黃振雷, 徐敏亞. (2011). 甲流了解程度, 疫苗安全感知, 接種行為及其影響機制.心理學(xué)報,43(6),684-695.

宋維真, 張建新, 張建平, 張妙清, 梁覺. (1993). 編制中國人個性測量表(CPAI)的意義與程序.心理學(xué)報, 25(4),400-407.

王登峰, 崔紅. (2003). 中國人人格量表(QZPS)的編制過程與初步結(jié)果.心理學(xué)報, 35(1), 127-136.

王登峰, 崔紅. (2004). 中國人人格量表的信度與效度.心理學(xué)報, 36(3), 347-358.

王登峰, 崔紅. (2005a). 中國基層黨政領(lǐng)導(dǎo)干部個性與工作績效關(guān)系研究——兼論中國人人格量表(QZPS)與西方大五人格量表(NEO PI-R)的預(yù)測效度.第十屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)大會論文摘要集.

王登峰, 崔紅. (2005b). 中國人有沒有獨立的 “神經(jīng)質(zhì)”人格維度?.西南師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),31(3), 25-31.

王登峰, 崔紅. (2006). 中國人的 “開放性”——西方 “開放性” 人格維度與中國人的人格.西南師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,32(6), 1-10.

王登峰, 崔紅. (2008a). 中西方人格結(jié)構(gòu)差異的理論與實證分析——以中國人人格量表(QZPS)和西方五因素人格量表(NEOPI-R)為例.心理學(xué)報,40(3), 327-338.

王登峰, 崔紅. (2008b). 領(lǐng)導(dǎo)干部的人格特點與工作績效的關(guān)系: QZPS與NEOPI-R的比較.心理學(xué)報,40(7), 828-838.

王登峰, 方林, 左衍濤. (1995). 中國人人格的詞匯研究.心理學(xué)報,27(4), 400-406.

王孟成, 戴曉陽, 姚樹橋. (2010a). 中國大五人格問卷的初步編制Ⅰ:理論框架與信度分析.中國臨床心理學(xué)雜志,18(5), 545-548.

王孟成, 戴曉陽, 姚樹橋. (2010b). 中國大五人格問卷的初步編制Ⅱ:效度分析.中國臨床心理學(xué)雜志, 18(6), 687-690.

王孟成, 戴曉陽, 姚樹橋. (2011). 中國大五人格問卷的初步編制Ⅲ:簡式版的制定及信效度檢驗.中國臨床心理學(xué)雜志,19(4), 454-457.

王萍萍, 許燕, 陳詠媛, 李佳慧. (2010). 地震災(zāi)區(qū)高中生外向性對主觀幸福感的影響: 社會期望的調(diào)節(jié)作用.中國特殊教育,(6), 65-68.

尤瑾, 郭永玉. (2007). “大五”與五因素模型: 兩種不同的人格結(jié)構(gòu).心理科學(xué)進展,15(1), 122-128.

曾垂凱, 時勘. (2007). 大五人格因素與企業(yè)職工工作倦怠的關(guān)系.中國臨床心理學(xué)雜志,15(6), 614-616.

張建新, 張妙清, 梁覺. (2003). 大六人格因素的臨床價值——中國人人格測量表(CPAI), 大五人格問卷(NEOPI)與MMPI-2臨床量表的關(guān)系模式.中國心理衛(wèi)生協(xié)會第四屆學(xué)術(shù)大會論文匯編, 4, 17-22.

張建新, 周明潔. (2006). 中國人人格結(jié)構(gòu)探索——人格特質(zhì)六因素假說.心理科學(xué)進展,14(4), 574-585.

張妙清, 張樹輝, 張建新. (2004). 什么是“中國人”的個性？——《中國人個性測量表 CPAI-2》的分組差異(英文).心理學(xué)報,36(4), 491-499.

張妙清, 范為橋, 張樹輝, 梁覺. (2008). 跨文化(中國人)個性測量表—青少年版(CPAI-A)的香港標(biāo)準(zhǔn)化研究-兼顧文化共通性與特殊性的人格測量.心理學(xué)報, 40(7), 839-852.

張樹輝. (2002, October).中國人個性測量表在西方樣本的初步研究. 第四屆華人心理學(xué)家研討會論文, 北京.

周暉, 鈕麗麗, 鄒泓. (2000). 中學(xué)生人格五因素問卷的編制.心理發(fā)展與教育,16(1), 48-54.

周潔. (2010). 大五人格問卷的結(jié)構(gòu)效度分析.社會心理科學(xué), 25(1), 22-29.

朱相華, 喬娟, 李嬌, 趙后鋒, 周勤, 王成東, 耿德勤.(2012). 兒童期虐待, 大五人格對醫(yī)學(xué)生自尊水平影響的路徑分析.中國健康心理學(xué)雜志,20(1), 84-86.

Ahmed, A., & Hasnain, N. (2011). Correlates of personality,diversity, decision-making and affective well being of management students [Special Issue].Journal of the Indian Academy of Applied Psychology, 37, 71-77.

Allport, G. W. (1931). What is a trait of personality?.TheJournal of Abnormal and Social Psychology, 25(4), 368-372.

Atak, H. (2013). The Turkish adaptation of the Ten-Item personality inventory.Archives of Neuropsychiatry, 50(4),312-319.

Baldasaro, R. E., Shanahan, M. J., & Bauer, D. J. (2013).Psychometric properties of the Mini-IPIP in a large, nationally representative sample of young adults.Journal of Personality Assessment,95(1), 74-84.

Bernard, L. C., Walsh, R. P., & Mills, M. (2005). Ask once,may tell: Comparative validity of single and multiple item measurement of the Big-Five personality factors.Counseling and Clinical Psychology Journal, 2(1), 40-57.

Block, J. (1995). A contrarian view of the five-factor approach to personality description.Psychological Bulletin,117(2),187-215.

Bond, M. H., Nakazato, H., & Shiraishi, D. (1975). Universality and distinctiveness in dimensions of Japanese person perception.Journal of Cross-Cultural Psychology,6(3),346-357.

Born, M., & Jooren, J. (2009).How does the Cross-cultural Personality Assessment Inventory (CPAI-2) fare in The Netherlands?Paper presented at the 11th European Congress of Psychology, Oslo, Norway, July.

Cattell, R. B., & Eber, H. W. (1950).The 16 personality factor questionnaire.Champaign, Illinois: Institute for Personality and Ability Testing.

Cheung, F. M., Cheung, S. F., Zhang, J., Leung, K., Leong, F., &Huiyeh, K. (2008). Relevance of openness as a personality dimension in Chinese culture aspects of its cultural relevance.Journal of Cross-Cultural Psychology,39(1), 81-108.

Cheung, F. M., Leung, K., Zhang, J. X., Sun, H. F., Gan, Y.Q., Song, W. Z., & Xie, D. (2001). Indigenous Chinese personality constructs is the Five-Factor model complete?.Journal of Cross-Cultural Psychology,32(4), 407-433.

Cheung, F. M., Van de Vijver, F. J., & Leong, F. T. (2011).Toward a new approach to the study of personality in culture.American Psychologist,66(7), 593-603.

Cobb-Clark, D. A., & Schurer, S. (2012). The stability of big-five personality traits. Economics Letters, 115(1), 11-15.

Cooper, A. J., Smillie, L. D., & Corr, P. J. (2010). A confirmatory factor analysis of the Mini-IPIP five-factor model personality scale.Personality and Individual Differences, 48(5), 688-691.

Costa, P. T., & McCrea, R. R. (1978). Objective personality assessment. In M. Storandt, I. C. Siegler, & M. F. Elias(Eds.),The clinical psychology of aging(pp. 119-143).New York: Plenum Press.

Costa, P. T., & McCrea, R. R. (1985).The NEO personality inventory manual.Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

Costa, P. T., & McCrea, R. R. (1989).Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-R) and NEO Five-Factor Inventory(NEO-FFI).Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992).NEO PI-R professional manual.Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

Costa, P. T., McCrae, R. R., & Dye, D. A. (1991). Facet scales for agreeableness and conscientiousness: A revision of the NEO personality inventory.Personality and Individual Differences, 12(9), 887-898.

Credé, M., Harms, P., Niehorster, S., & Gaye-Valentine, A.(2012). An evaluation of the consequences of using short measures of the Big Five personality traits.Journal of Personality and Social Psychology, 102(4), 874-888.

Denissen, J. J., Geenen, R., Van Aken, M. A., Gosling, S. D.,& Potter, J. (2008). Development and validation of a Dutch translation of the Big Five Inventory (BFI).Journal of Personality Assessment,90(2), 152-157.

de Francisco Carvalho, L., Nunes, M. F. O., Primi, R., & da Silva Nunes, C. H. S. (2012). Evidências desfavoráveis para avalia??o da personalidade com um instrumento de 10 itens.Paidéia,22(51), 63-71.

Digman, J. M., & Inouye, J. (1986). Further specification of the five robust factors of personality.Journal of Personality and Social Psychology, 50(1), 116-123.

Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E.(2006). The mini-IPIP scales: Tiny-yet-effective measures of the Big Five factors of personality.Psychological Assessment,18(2), 192-203.

Duijsens, I. J., & Diekstra, R. W. (1995). The 23bb5: A new bipolar big five questionnaire.Personality and Individual Differences, 19(5), 753-755.

Dwight, S. A., Cummings, K. M., & Glenar, J. L. (1998).Comparison of criterion-related validity coefficients for the mini-markers and Goldberg's markers of the big five personality factors.Journal of Personality Assessment,70(3), 541-550.

Egan, V., Deary, I., & Austin, E. (2000). The NEO-FFI:Emerging British norms and an item-level analysis suggest N, A and C are more reliable than O and E.Personality and Individual Differences, 29(5), 907-920.

Ehrhart, M. G., Ehrhart, K. H., Roesch, S. C., Chung-Herrera,B. G., Nadler, K., & Bradshaw, K. (2009). Testing the latent factor structure and construct validity of the Ten-Item Personality Inventory.Personality and Individual Differences,47(8), 900-905.

Engvik, H., & Clausen, S. (2011). Norsk kortversjon av big five inventory (BFI-20).Tidsskrift for Norsk Psykologforening,48(9), 869-872.

Eysenck, H. J. (1968).Eysenck personality inventory. San Diego, Calif.: Educational and Industrial Testing Service.

Eysenck, S. B. (1983). One approach to cross-cultural studies of personality.Australian Journal of Psychology,35(3),381-391.

Farkas, D., & Orosz, G. (2013). The link between ego-resiliency and changes in big five traits after decision making: The case of Extraversion.Personality and Individual Differences,55(4), 440-445.

Fiske, D. W. (1949). Consistency of the factorial structures of personality ratings from different sources.The Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(3), 329-344.

Fossati, A., Borroni, S., Marchione, D., & Maffei, C. (2011).The Big Five Inventory (BFI).European Journal of Psychological Assessment,27(1), 50-58.

Gerlitz, J. Y., & Schupp, J. (2005).Assessment of Big Five personality characteristics in the SOEP(Research Notes 4).Berlin, German: German Institute of Economic Research.

Goldberg, L. R. (1981). Language and individual differences:The search for universals in personality lexicons. In L.Wheeler (Ed),Revies of personality and social psychology(Vol. 2, pp. 141-165). Beverly Hills, CA: Sage.

Goldberg, L. R. (1990). An alternative "description of personality": The big-five factor structure.Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216-1229.

Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure.Psychological Assessment,4(1),26-42.

Goldberg, L. R. (1993). The structure of phenotypic personality traits.American Psychologist, 48(1), 26-34.

Goldberg, L. R. (1999). A broad-bandwidth, public domain,personality inventory measuring the lower-level facets of several five-factor models. In I. Mervielde, I. Deary, F. De Fruyt, & F. Ostendorf (Eds.),Personality psychology in Europe(Vol. 7, pp. 7-28). Tilburg, The Netherlands:Tiburg University Press.

Goldberg, L. R. (2001). International Personality Item Pool.http://ipip.ori.org.

Goldberg, L. R., & Kilkowski, J. M. (1985). The prediction of semantic consistency in self-descriptions: Characteristics of persons and of terms that affect the consistency of responses to synonym and antonym pairs.Journal of Personality and Social Psychology, 48(1), 82-98.

Gosling, S. D., Rentfrow, P. J., & Swanm, W. B., Jr. (2003).A very brief measure of the Big-Five personality domains.Journal of Research in Personality, 37, 504-528.

Ha, S. E. (2013). Personality traits and South Koreans' attitudes toward North Korea.Journal of Pacific Rim Psychology,7(1), 12-23.

Hahn, E., Gottschling, J., & Spinath, F. M. (2012). Short measurements of personality-Validity and reliability of the GSOEP Big Five Inventory (BFI-S).Journal ofResearch in Personality, 46(3), 355-359.

Havill, V. L., Allen, K., Halverson, C. F., & Kohnstamm, G.A. (1994). Parents use of Big Five categories in their natural language descriptions of children. In C. F. Halverson, G. A.Kohnstamm, & R. P. Martin (Eds.),The developing structure of temperament and personality from infancy to adulthood(pp. 371-386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Hendriks, A. J., Hofstee, W. K., & Raad, B. D. (1999). The five-factor personality inventory (FFPI).Personality and Individual Differences,27(2), 307-325.

Hoekstra, H. A., Ormel, J., & De Fruyt, F. (1996). Handleiding NEO Persoonlijkheidsvragenlijsten [Manual NEO Personality Questionnaires]. Lisse, the Netherlands: Swets Test Services.

Hogan, R., & Hogan, J. (1997).Hogan Personality Inventory：UK edition manual.Tunbridge Wells: PCL.

Howard, P. J., Medina, P. L., & Howard, J. M. (1996). The big-five locator: A quick assessment tool for consultants and trainers. In J. W. Pfeiffer (Ed.), The 1996 Annual:Volume 1 (pp. 107-122). San Diego, CA.

International Personality Item Pool (2001). A Scientific Collaboratory for the Development of Advanced Measures of Personality Traits and Other Individual Differences(http://ipip.ori.org/). Internet Web Site

Jeswani, S., & Dave, S. (2012). Impact of individual personality on turnover intention a study on faculty members.Management and Labour Studies, 37(3), 253-265.

John, O. P., Angleitner, A., & Ostendorf, F. (1988). The lexical approach to personality: A historical review of trait taxonomic research.European Journal of Personality, 2(3),171-203.

John, O. P., Caspi, A., Robins, R. W., Moffitt, T. E., &Stouthamer-Loeber, M. (1994). The “Little Five”:Exploring the nomological network of the five-factor model of personality in adolescent boys.Child Development,65(1), 160-178.

John, O. P., Donahue, E. M., & Kentle, R. L. (1991).The big five inventory—versions 4a and 54.Berkeley: University of California, Berkeley, Institute of Personality and Social Research.

John, O. P., Naumann, L. P., & Soto, C. J. (2008). Paradigm shift to the integrative Big Five trait taxonomy: History,measurement, and conceptual issues. In O. P. John, R. W.Robins, & L. A. Pervin (Eds.),Handbook of personality：Theory and research(3rd ed., pp. 114-158). New York,NY: Guilford.

Johnson, J. A. (2000). Web-based personality assessment. In71st Annual Meeting of the Eastern Psychological Association.Baltimore, MD.

Kim, S. Y., Kim, J. M., Yoo, J. A., Bae, K. Y., Kim, S. W.,Yang, S. J., & Yoon, J. S. (2010). Standardization and validation of Big Five Inventory-Korean Version (BFI-K)in Elders.Korean Journal of Biological Psychiatry,17(1),15-25.

Kovaleva, A., Beierlein, C., Kemper, C. J., & Rammstedt, B.(2013). Psychometric properties of the BFI-K: A crossvalidation study.The International Journal of Educational and Psychological Assessment,13(1), 34-50.

Lang, F. R., John, D., Lüdtke, O., Schupp, J., & Wagner, G.G. (2011). Short assessment of the Big Five: Robust across survey methods except telephone interviewing.Behavior Research Methods, 43(2), 548-567.

Lang, F. R., Lüdtke, O., & Asendorpf, J. B. (2001). Testgüte und psychometrische ?quivalenz der deutschen Version des Big Five Inventory (BFI) bei jungen, mittelalten und alten Erwachsenen.Diagnostica,47(3), 111-121.

Lounsbury, J. W., Tatum, H., Gibson, L. W., Park, S. H.,Sundstrom, E. D., Hamrick, F. L., & Wilburn, D. (2003).The development of a Big Five adolescent personality inventory.Journal of Psychoeducational Assessment, 21(2),111-133.

Martin, T. A., Draguns, J. G., Oryol, V. E., Senin, I. G.,Rukavishnikov, A. A., & Klotz, M. L. (1997, August).Development of a Russian-language NE0-PI R.Paper presented at the Annual Convention of the American Psychological Convention, Chicago.

McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1983). Joint factors in self-reports and ratings: Neuroticism, extraversion and openness to experience.Personality and Individual Differences,4(3), 245-255.

McCrae, R. R., Costa, P. T. (1996). Toward a new generation of personality theories: Theoretical contexts for the five-factor model. In J. S. Wiggins (Eds.),The Five-Factor model of personality： Theoretical perspectives(pp. 51-87).New York: Guilford.

McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1997). Personality trait structure as a human universal.American Psychologist,52(5), 509-516.

McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (2004). A contemplated revision of the NEO Five-Factor Inventory.Personality and Individual Differences,36(3), 587-596.

McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (2007). Brief versions of the NEO-PI-3.Journal of Individual Differences, 28(3),116-128.

McCrae, R. R., Costa, P. T., Del Pilar, G. H., Rolland, J. P., &Parker, W. D. (1998). Cross-Cultural assessment of the Five-Factor model the revised NEO personality inventory.Journal of Cross-Cultural Psychology,29(1), 171-188.

McCrae, R. R., Costa, P. T., Jr., & Martin, T. A. (2005). The NEO-PI-3: A more readable revised NEO personality inventory.Journal of Personality Assessment,84(3), 261-270.

McCrae, R. R., Zonderman, A. B., Costa, P. T., Jr., Bond, M.H., & Paunonen, S. V. (1996). Evaluating replicability of factors in the Revised NEO Personality Inventory:Confirmatory factor analysis versus Procrustes rotation.Journal of Personality and Social Psychology,70(3),552-566.

Mervielde, I., & De Fruyt, F. (1999). Construction of the Hierarchical Personality Inventory for Children (HiPIC).In I. Mervielde, I. Deary, F. De Fruyt, & F. Ostendorf(Eds.),Personality psychology in Europe. Proceedings of the Eight European Conference on personality psychology(pp. 107-127). Tilburg, the Netherlands: Tilburg University Press.

Miller, J. D., Gaughan, E. T., Maples, J., & Price, J. (2011).A comparison of Agreeableness scores from the Big Five Inventory and the NEO PI-R: Consequences for the study of narcissism and psychopathy.Assessment, 18(3), 335-339.

Mooradian, T. A., & Nezlek, J. B. (1996). Comparing the NEO-FFI and Saucier's Mini-Markers as measures of the Big Five.Personality and Individual Differences, 21(2),213-215.

Moore, M., Schermer, J. A., Paunonen, S. V., & Vernon, P.A. (2010). Genetic and environmental influences on verbal and nonverbal measures of the Big Five.Personality and Individual Differences, 48(8), 884-888.

Mullins-Sweatt, S. N., Jamerson, J. E., Samuel, D. B., Olson,D. R., & Widiger, T. A. (2006). Psychometric properties of an abbreviated instrument of the five-factor model.Assessment, 13(2), 119-137.

Murray, H. A. (1938).Explorations in personality. New York: Oxford University Press..

Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings.The Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(6), 574-583.

Norman, W. T. (1967).2800 personality trait descriptors：Normative operating characteristics for a university population. Ann Arbor: University of Michigan, Department of Psychology.

Oh, I. S., Wang, G., & Mount, M. K. (2011). Validity of observer ratings of the five-factor model of personality traits: A meta-analysis.Journal of Applied Psychology,96(4), 762-773.

Oshio, A., Abe, S., Cutrone, P., & Gosling, S. D. (2013). Big five content representation of the Japanese version of the Ten-Item personality inventory.Psychology,4(12), 924-929.

Palmer, J. K., & Loveland, J. M. (2004). Further investigation of the psychometric properties of Saucier's Big Five" Mini-Markers:" Evidence for criterion and construct validity.Individual Differences Research,2(3), 231.

Paunonen, S. V. (2003). Big five factors of personality and replicated predictions of behavior.Journal of Personality and Social Psychology, 84(2), 411-424.

Paunonen, S. V., & Ashton, M. C. (1998). The structured assessment of personality across cultures.Journal of Cross-Cultural Psychology, 29, 150-170.

Paunonen, S. V., & Ashton, M. C. (2001). Big Five predictors of academic achievement.Journal of Research in Personality, 35(1), 78-90.

Paunonen, S. V., Ashton, M. C., & Jackson, D. N. (2001).Nonverbal assessment of the Big Five personality factors.European Journal of Personality, 15(1), 3-18.

Paunonen, S. V., Jackson, D. N., & Ashton, M. C. (2004).NPQ Manual： Nonverbal Personality Questionnaire (NPQ)and Five-Factor Nonverbal Personality Questionnaire(FF-NPQ).Sigma Assessment Systems.

Paunonen, S. V., Jackson, D. N., & Keinonen, M. (1990).The structured nonverbal assessment of personality.Journal of Personality,58(3), 481-502.

Paunonen, S. V., Zeidner, M., Engvik, H., Oosterveld, P., &Maliphant, R. (2000). The nonverbal assessment of personality in five cultures.Journal of Cross-Cultural Psychology, 31, 220-239.

Perugini, M., & Leone, L. (1996). Construction and validation of a short adjectives checklist to measure BIg five (SACBIF).European Journal of Psychological Assessment,12(1), 33-42.

Piedmont, R. L., & Chae, J. H. (1997). Cross-cultural generalizability of the five-factor model of personality development and validation of the NEO PI-R for Koreans.Journal of Cross-Cultural Psychology, 28(2), 131-155.

Plaisant, O., Srivastava, S., Mendelsohn, G. A., Debray, Q.,& John, O. P. (2005). Relations between the French version of the Big Five Inventory and the DSM classification in a French clinical sample of psychiatric disorders.Annales Médico-Psychologiques, 163(2),161-167.

Psychological Assessment Resources. (1994).The Revised NEO Personality Inventory： Manual Supplement for the Spanish Edition.Odessa, FL: Author.

Rammstedt, B., & John, O. P. (2005). Kurzversion des Big Five Inventory (BFI-K).Diagnostica, 51(4), 195-206.

Rammstedt, B., & John, O. P. (2007). Measuring personality in one minute or less: A 10-item short version of the Big Five Inventory in English and German.Journal of Research in Personality, 41(1), 203-212.

Robins, R. W., John, O. P., & Caspi, A. (1994). Major dimensions of personality in early adolescence: The Big Five and beyond. In C. F. Halverson, G. A. Kohnstamm, &R. P. Martin (Eds.),The developing structure of temperament and personality from infancy to adulthood(pp. 267-291).Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Rogers, C. R. (1958). A process conception of psychotherapy.American Psychologist, 13(4), 142-149.

Ruiz, V. R., Oberst, U., Gosling, S. D., Rusi?ol, J., & Lusar,A. C. (2013). Translation and validation of the Ten-Item-Personality Inventory into Spanish and Catalan.Aloma：revista de psicologia, ci?ncies de l'educació i de l'esport,(31), 85-97.

Saucier, G. (1994). Mini-markers: A brief version of Goldberg's unipolar Big-Five markers.Journal of Personality Assessment,63(3), 506-516.

Schmitt, D. P., Allik, J., McCrae, R. R., & Benet-Martínez,V. (2007). The geographic distribution of Big Five personality traits patterns and profiles of human self-description across 56 nations.Journal of Cross-Cultural Psychology,38(2), 173-212.

Shafer, A. B. (1999). Brief bipolar markers for the five factor model of personality.Psychological Reports, 84(3),1173-1179.

Sinha, N., & Srivastava, K. B. (2013). Association of personality, work values and socio-cultural factors with intrapreneurial orientation.Journal of Entrepreneurship,22(1), 97-113.

Trapnell, P. D., & Wiggins, J. S. (1990). Extension of the interpersonal adjective scales to include the big five dimensions of personality.Journal of Personality and Social Psychology,59(4), 781-790.

Tsaousis, I. (1998). The traits personality questionnaire(TPQue): A Greek measure for the five factor model.Personality and Individual Differences, 26(2), 271-283.

Tsaousis, I, & Kerpelis, P. (2004). The Traits Personality Questionnaire 5 (TPQue5): Psychometric properties of a shortened version of a big five measure.European Journal of Psychological Assessment,20(3), 180-191.

Tupes, E. C., & Christal, R. E. (1961).Recurrent personality factors based on trait ratings(USAF ASD Tech. Rep. No.61-97). Lackland Air Force Base, TX: U.S. Air Force.

Woods, S. A., & Hampson, S. E. (2005). Measuring the Big Five with single items using a bipolar response scale.European Journal of Personality, 19(5), 373-390.

Zhang, J., & Bond, M. H. (1998). Personality and filial piety among college students in two Chinese societies the added value of indigenous constructs.Journal of Cross-Cultural Psychology, 29(3), 402-417.