無主物的意涵類型化界分及其面向再生資源利用的制度選擇

田亦堯+陳德敏

摘要

我國民法制度規(guī)范中并沒有明確指出無主物概念以及針對先占的制度設(shè)計，在循環(huán)經(jīng)濟視閾下，再生資源的立法價值足以承擔起構(gòu)建先占制度的試金石。經(jīng)過對無主物意涵進行類型化梳理，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法例和傳統(tǒng)物權(quán)法的劃分方法都無助于對其本體的科學(xué)認知，而只有“原生無主物”與“繼生無主物”的類型區(qū)分能夠?qū)o主物概念進行科學(xué)劃分和正確定位，其中，再生資源就是繼生無主物中重要的組成部分。基于這一邏輯線索推演就能發(fā)現(xiàn)，當下再生資源的權(quán)屬歸依存在著本體意蘊與相似概念區(qū)分不明、私權(quán)本位與國家主權(quán)取得原則間的矛盾、以先占制度缺失為典型的制度空白等三個方面的問題。為此，本文提出了“三個標準、三項原則以及三個步驟”的“三個三”的解決方案。在理論層面上，首先必須明確再生資源應(yīng)當由非經(jīng)特殊技術(shù)改造已基本喪失原物的基本功效或功效極大減低、在特定的場所以特定的形式出現(xiàn)、結(jié)合社會一般性認知等三大判斷標準共同來確定再生資源的屬性，其次通過國家主權(quán)安全保障原則、能源資源安全保障原則、社會穩(wěn)定保障原則等三項原則限制國家主權(quán)取得原則的濫用，進而解決再生資源入法的理論障礙;在實踐層面上，可以規(guī)劃三個立法階段，首先通過習(xí)慣法基于物權(quán)法定的緩和理論和社會普遍意識認知確認再生資源物權(quán)取得的正當性。隨后對《民法通則》《物權(quán)法》等內(nèi)部條文進行修訂，分類設(shè)定不同類型無主物的權(quán)屬分配，設(shè)計再生資源物權(quán)取得制度以作為先占取得制度的嘗試。最后，在《循環(huán)經(jīng)濟促進法》修訂和《資源綜合利用法》立法中設(shè)計再生資源產(chǎn)業(yè)的權(quán)利義務(wù)配置，進而實現(xiàn)再生資源頂層設(shè)計從一般法到特殊法的制度體系的完善。

關(guān)鍵詞無主物;再生資源;先占取得

中圖分類號D912.6文獻標識碼A文章編號1002-2104（2015）01-0170-07doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.01.024

資源是人類生存與文明發(fā)展的基礎(chǔ)，同時也是制約人類文明興衰的決定因素。進入21世紀以來，資源對全球經(jīng)濟社會發(fā)展的影響更加顯著，世界各國都提高了對資源的重視程度，并將資源的循環(huán)利用和高效利用作為節(jié)約資源、減少排放的重要切入點。然而，面對擁有極大經(jīng)濟價值和國家發(fā)展戰(zhàn)略價值的再生資源，我國不僅沒有一部《資源綜合利用法》，甚至連關(guān)于再生資源所有權(quán)取得方式的制度設(shè)計都是空白。在理論研究中再生資源所有權(quán)取得制度研究寥寥無幾，而與其相關(guān)的無主物與先占制度研究也僅停留在制度價值論述與制度宏觀構(gòu)想層面，對于在我國設(shè)立無主物先占制度的疑慮亦不能夠給予充分的回應(yīng)。本文從無主物的意涵本身入手，通過對其進行類型化分析，梳理出再生資源的物權(quán)地位，進而依此提出相應(yīng)的理論突破與制度設(shè)計。

1再生資源物權(quán)取得問題的尋源與提出

物直接為人所支配并得以安全、有效利用的關(guān)鍵不在于利用技術(shù)之改進，乃是由制度建構(gòu)以確定權(quán)屬之依歸。由此物的主人進而在可憑物權(quán)制度的安排下以相異的取得方式來明確，然而，在法定或習(xí)俗原則確定的規(guī)則下仍無人對物之權(quán)利予以公示的，那么無主物不可避免的出現(xiàn)。對于無主物歸于何方，西方自羅馬法以至德國、法國民法典俱有不同規(guī)定，在東方古代中國，自唐代以降亦有依附于中國傳統(tǒng)文明的律法設(shè)計，而社會主義法制建設(shè)卻囿于意識形態(tài)和價值觀的偏狹進而忽視或是漠視了無主物的物權(quán)歸屬的制度設(shè)計。

究其原因，乃是在于重構(gòu)無主物取得制度的理論推進始終充滿隱憂，歸結(jié)下來有三方面思量：一是對國家所有權(quán)可能面臨的風(fēng)險的擔憂。在國家主權(quán)優(yōu)先取得原則的主導(dǎo)下，凡是無主之物皆先歸于集體（國家）。貿(mào)然重置無主物取得制度可能會侵害國家財產(chǎn)安全。二是難以說服或無法回避一直以來宣揚的意識形態(tài)主導(dǎo)下的“良好道德風(fēng)尚”。所謂“拾金不昧”“路不拾遺”的道德教化將會在無主物取得制度重構(gòu)的思潮中歸于虛無。三是除開已經(jīng)制度確定之“無主物”（如自然資源、野生動物等）國家所有，剩下的“少部分”無主物（如廢棄物）已無過多價值可言，故而立法成本過高。

作為對這些疑慮的回應(yīng)，在中國特色社會主義公有制為主體下的法律框架內(nèi)，國家主權(quán)取得原則必須占有不可替代的主導(dǎo)地位，黨的十八屆三中全會提出，“公有制經(jīng)濟和非公有制經(jīng)濟都是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，都是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要基礎(chǔ)?！彼接胸敭a(chǎn)平等保護原則已從法律到社會運行得到了普遍認可。限制國家主權(quán)取得原則，賦予社會其他主體一定條件下對無主物主張權(quán)利的制度保障符合時代意義。盡管在五千年文明史上，道德規(guī)范始終在中國社會扮演著超越法律約束的角色，而隨著近現(xiàn)代社會的發(fā)展，道德約束顯然難以維系社會傳統(tǒng)公序良俗的延續(xù)，比如是不斷發(fā)生的“樂于助人反遭訛”事件，極大地沖擊著社會良心的底線，在沒有法律制度保障下，社會道德就會被壞心惡意所綁架，進而不斷崩壞。更為重要的是，曾經(jīng)被視作“價值不大”的廢棄物是否有必要被法律所容納。

我們看到，資源短缺已成為世界性難題，哪個國家掌握下一次資源利用革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，誰將執(zhí)下個時代的世界之牛耳。而正是這場資源革命，使人類由不可持續(xù)的資源掠奪的時代進入一個可持續(xù)的資源再生的時代。從資源再生觀點看，“垃圾是放錯地方的資源”，一切物質(zhì)資源均具有循環(huán)利用的價值。但我國再生資源回收系統(tǒng)始終停留在“拾荒人”為主力的初級階段，甚至由于難以滿足國內(nèi)再生資源企業(yè)的需求，許多企業(yè)轉(zhuǎn)而選擇了向國外進口“洋垃圾”。這也是不斷見諸報端的“洋垃圾進口”的根本原因?！袄鴼w誰所有？”這一曾被視為無稽之談的問題，如今也隨著再生資源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而具備了學(xué)術(shù)研究的理論價值和制度應(yīng)用的實踐價值。

田亦堯等：無主物的意涵類型化界分及其面向再生資源利用的制度選擇

中國人口·資源與環(huán)境2015年第1期

2無主物意蘊類型化界分及其制度框架

2.1無主物的意涵界定

首先，無主物是物權(quán)法上的物。物作為物權(quán)的客體須為獨立于人身以外，能為人直接支配和控制，并能夠滿足人的需要的特定物。能滿足人的需要的物卻不限于必然經(jīng)過人類固化于物上的勞動，所以一切能為人所利用并產(chǎn)生價值的物都可以成為物權(quán)的客體。那么，無主物就應(yīng)當是作為物權(quán)的客體同有主物相對應(yīng)的一種類型。

其次，無主物是物上所有權(quán)人空缺的物。一般認為，沒有所有人或所有人不明的物就是無主物。但這其中存在概念范疇與邏輯推演兩個方面的問題。一方面，從范疇上看，無主物應(yīng)當有兩種可能：一是無所有人，二是所有人不明。其中所有人不明就存在該物本身有所有人但難以查明或者該物已無所有人但無法證實兩種可能。若該物本身是有所有人的，只是難以查明，基于物權(quán)的追及效力此物應(yīng)為有主物。故而以所有人不明來表述無主物概念范疇欠妥。

另一方面，這同樣也引出“所有人不明”所引發(fā)的解釋邏輯次序的混亂：所有人的確定是在法律之前還是之后。需要說明的是，此處的“之前與之后”的表述并非產(chǎn)生時間順序上的前后，而是歷史唯物主義邏輯上的社會存在與社會意識間決定與反作用的前后關(guān)系。即自然規(guī)律下，物先被人發(fā)現(xiàn)、感知，進而為保證對物權(quán)利的安全，所有權(quán)制度以及其他法律開始被制定出來，如法律規(guī)定森林、河流、礦產(chǎn)等自然資源歸國家所有，那么它們就不是無主物，在這個立法邏輯看來，無主物的無主身份應(yīng)在法律之前，在之后則無主物歸于有主。同時，法律也規(guī)定所有權(quán)人不明的無主物如漂流物、隱藏物和埋藏物歸國家所有。這里表明無主物的無主身份確定應(yīng)延續(xù)到法律之后，并經(jīng)法律確認歸于有主。否則就會陷入法律之后雖規(guī)定無主物而實際上不存在無主物的立法邏輯混亂。但由此兩種對于無主物的地位確認時間的立法選擇就存在了矛盾。

為此，無主物的范圍應(yīng)當放棄“所有人不明”的表述，進而界定為“沒有所有人或所有人已無法確認的物”。這樣就剔除了“所有人可以查明但暫時不能確定”這一情況。“所有人可以查明但暫時不能確定”的物在法國民法中其實就是無主財產(chǎn)的表達方式。如遺失物，而遺失物不是無主物，而是因所有人、占有人不慎所丟失的動產(chǎn)。應(yīng)當屬于“占有脫離物”[1]。法國法區(qū)別了無主物與無主財產(chǎn)：無主物系指自始無主的物、野生動物或拋棄物，而無主財產(chǎn)是指暫時脫離主人的物，進而無法使不特定第三人直觀確定所有權(quán)人。但由于學(xué)者們沒有自始的辨別法國民法典中二者的區(qū)別，而直接判定了法國民法對于無主物的價值選擇，又或者單純從所謂“物”與“財產(chǎn)”的文字角度進行的理論剖析。這兩種研究路徑都是值得商榷的。

同時將無主物的無主地位的確定時刻定于法律之后，換句話說，在沒有法律之前，“沒有所有人或所有人已無法確認的物”都是無主物，其中也包括自然資源、野生動物。這些物的權(quán)屬歸依應(yīng)當隨后由立法國家基于“先占自由主義”、“先占權(quán)主義”或“主權(quán)先占”等不同的價值取向予以明確。在這一邏輯下，村民挖掘出的烏木應(yīng)當首先在法律之前被認定為無主物，并在隨后的立法中選擇以何種原則確定物之所屬。由此就不存在“所有人不明——所有權(quán)歸國家——所有人已明確——不存在所有人不明”的循環(huán)論證的荒唐邏輯。

2.2無主物的類型分析

對法律對象的研究不僅要避免大而化之的寬泛而論，也要防止掛一漏萬的個別分析，為此，對研究對象的類型化界分就顯得十分必要。然而并非所有劃分都是科學(xué)的。對于無主物，我國立法和學(xué)界研究都有著不同的劃分標準，劃分出了無主類型也具有很大的差別。

類型劃分1-立法例的選擇：埋藏物、隱藏物與漂流物

通過我國立法的選擇可以發(fā)現(xiàn)，我國采取的通過外部表現(xiàn)形式的列舉式立法。所謂漂流物是指在水上漂流的動產(chǎn)[2]。所謂埋藏物，通常是指埋藏于地下，而所有權(quán)人不明的動產(chǎn)[1]。所謂隱藏物，是指隱匿于他物質(zhì)中的物。這種劃分在唐律中也有體現(xiàn)，唐律將無主物劃分為宿藏物、闌遺物、漂流物，其中宿藏物即為埋藏物和隱藏物，闌遺物則是指遺失物。

這種劃分有助于直觀的區(qū)別無主物的形式，但需要注意的是，一是“漂流物、隱藏物與埋藏物”都存在有主物和無主物兩種可能性。二是諸如拋棄物等形式的無主物就沒有明文規(guī)定。三是這一劃分掩飾了這些物的原始狀態(tài)，即它們是本身就自然沒有所有權(quán)人，還是所有權(quán)人刻意隱藏但無意放棄所有權(quán)，或者是所有權(quán)人故意放棄所有權(quán)等等。所以這種劃分方式并不可取。

類型劃分2-傳統(tǒng)物權(quán)法的劃分：動產(chǎn)無主物與不動產(chǎn)無主物

依據(jù)物的物理性質(zhì)能否移動或移動將極大損害價值的標準，物被劃分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)。所以無主物也理所當然的被區(qū)分為動產(chǎn)無主物和不動產(chǎn)無主物。這一劃分有著歷史淵源。羅馬法的萬民法上，無論動產(chǎn)還是不動產(chǎn)都可依先占取得，也就是所謂的先占自由原則。隨著近現(xiàn)代社會的進步，對于動產(chǎn)和不動產(chǎn)無主物能否先占取得又有了新的發(fā)展，如德國民法典第958條就規(guī)定，“自主占有無主動產(chǎn)的人，取得該動產(chǎn)的所有權(quán)”[3]。如今，世界上大多數(shù)國家的民法，都把無主物區(qū)分為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，采用二元立法例，動產(chǎn)適用先占自由主義，不動產(chǎn)適用先占權(quán)利主義，從而確立了無主動產(chǎn)和不動產(chǎn)的不同歸屬[4]。

這種看似合理科學(xué)的劃分，卻無法進一步解決最實際的無主物確權(quán)問題。既然絕大多數(shù)國家采取二元立法例，明確了不動產(chǎn)的物權(quán)歸屬，那么不動產(chǎn)無主物實際上從法律上就可以歸于消滅。也就是說，在法律之前，尚存不動產(chǎn)無主物，然而在法律之后，不動產(chǎn)無主物皆歸于有主，再做討論已無意義。尤其是在我國，不動產(chǎn)主要是指土地和房屋，土地確定為國家或集體所有，房屋也可以通過房屋登記制度確定，所以可以說，不動產(chǎn)不存在法律無主物。而單純的動產(chǎn)無主物本身就是無主物產(chǎn)權(quán)研究的本體。所以動產(chǎn)無主物與不動產(chǎn)無主物的劃分如今已沒有太大的實際意義。由此本文接下來所論及之無主物皆默認為動產(chǎn)無主物。

類型劃分3-原始無主物與繼生無主物

從無主物的來源劃分，可以分為原始無主物和繼生無主物?！皠赢a(chǎn)之成立無主，其情形有二：①自始即為無主，如野生之飛禽走獸、海產(chǎn)等;②原為有主，而被拋棄”。[5]原始無主物是指物自產(chǎn)生以來，一直處于無主狀態(tài)，如自然資源、野生動物等。繼生無主物是指物原本是有所有權(quán)人，但由于所有人對所有權(quán)的喪失、拋棄等原因且無人繼受所有權(quán)的物，如拋棄物、人為埋藏或隱藏但最終無法確認所有權(quán)人的物、被繼承人死亡但無人繼承的物等等。

這種劃分可以實現(xiàn)基于無主物不同的來源進一步區(qū)別立法規(guī)制。對于原始無主物，可能關(guān)涉一國主權(quán)領(lǐng)土尊嚴等緣由設(shè)置主權(quán)取得原則，并有針對性地予以限制，防范公權(quán)力以公共之名行與民爭利之實。對于繼生無主物，則應(yīng)當遵循對物盡其用的立法旨趣，通過制度設(shè)計便利路徑，盡可能實現(xiàn)物之所有權(quán)的有效承接繼受。

再生資源，不同于可再生資源?？稍偕Y源指可以重新利用的資源或者在短時期內(nèi)可以再生，或是可以循環(huán)使用的自然資源，如生物資源（可再生）、土地資源、水能、氣候資源等，從本質(zhì)上說，應(yīng)當屬于原始無主物，并在主權(quán)取得原則的指引下，通過法律制度轉(zhuǎn)變?yōu)閲一蚣w所有的有主物。而再生資源是指不可再生的在人類的生產(chǎn)、生活、科教、交通、國防等各項活動中被開發(fā)利用一次并報廢后，還可反復(fù)回收加工再利用的物質(zhì)資源，如以礦物為原料生產(chǎn)并報廢的鋼鐵、有色金屬、稀有金屬、合金、無機非金屬、塑料、橡膠、纖維、紙張等。從本質(zhì)上說屬于繼生無主物，更具體的說就是由于資源利用而產(chǎn)生的廢棄物經(jīng)所有權(quán)人拋棄后產(chǎn)生的拋棄物。

2.3無主物規(guī)制的法律設(shè)計

我國對于無主物的現(xiàn)行法律規(guī)范主要存在于《民法通則》、《物權(quán)法》和《繼承法》中。《民法通則》第七十九條規(guī)定，“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應(yīng)當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質(zhì)獎勵?！弊罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見”第93條規(guī)定，“公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當予以保護?！薄独^承法》第三十二條規(guī)定“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！痹谖覈段餀?quán)法》中，第一百一十四條規(guī)定“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@也就是說明我國并沒關(guān)于“拋棄物”“先占制度”的規(guī)定。

3再生資源物權(quán)取得的理論障礙與制度困境

承前文所述，再生資源的權(quán)屬關(guān)系到資源綜合利用效能的實現(xiàn)，而針對再生資源權(quán)屬分配的理論研究偏隘導(dǎo)致了對再生資源自身屬性與相關(guān)概念的難以辨別以及對再生資源權(quán)屬應(yīng)當歸于何處的爭論出現(xiàn)了“一切歸屬國家”又或“以價值論取舍”的兩種既對立又統(tǒng)一的論調(diào)。最終導(dǎo)致在立法中作繭自縛似的難有突破，最終選擇否定性立法或是空白立法。

3.1本體疑慮：再生資源屬性確認的理論困惑

再生資源作為繼生無主物，其拋棄物屬性與遺失物有著諸多難以分辨的問題。這從我國對待拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的問題，是通過參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定來解決就能有所體現(xiàn)。通俗的說，在當前再生資源發(fā)展條件下，再生資源的回收其實就是拾荒人的拾荒行為，從這個角度看，拾荒人所拾的不是垃圾，而是資源。那么這個資源究竟是原物主有意拋棄，還是無意遺失，就難以辨別了。如果是遺失，那么這個物就不能變?yōu)閽仐壩?，因而也就不能成為再生資源。如果是拋棄，但又缺乏足夠理據(jù)去證明原所有權(quán)人確實以拋棄所有權(quán)之意思實施了拋棄物的所有權(quán)的行為。毋寧說原物權(quán)人內(nèi)心意思的不可考察性決定其隨時可能改變行為之初衷，在拋棄與遺失間視利益而取舍。這無疑是對制度的極大不尊重和挑釁。

3.2本位窠臼：國家主權(quán)取得原則的思維濫觴

國家主權(quán)取得原則，是指一國主權(quán)范圍內(nèi)，國家對限定的無主動產(chǎn)和不動產(chǎn)享有直接依國家主權(quán)而占有并取得所有權(quán)的原則。這一原則的確立有兩方面利處，其一，符合我國社會主義公有制的基本經(jīng)濟制度。無論改革如何深化進行，公有制的主體地位始終不可動搖，國家對涉及國家主權(quán)尊嚴、國家安全以及政治經(jīng)濟社會穩(wěn)定的制度設(shè)計必須將國家主權(quán)取得原則作為無主物權(quán)利分配的首要原則。其二，有效解決自然資源物權(quán)面臨的諸多理論難題。比如有人提出如果定義野生動物、河流歸國家所有，那么野生動物跨境遷徙，河流入海是否就意味著國有資產(chǎn)流失？國家主權(quán)取得原則認為，一切資源皆需以我國主權(quán)范圍為限，離開主權(quán)控制領(lǐng)域就不在所謂的物權(quán)取得或者喪失的討論范圍之內(nèi)。

然而不加限制的國家主權(quán)取得的濫用就會產(chǎn)生負面效應(yīng)。一是“一切歸于國家”無助于激勵無主物的可能占有人最大限度的發(fā)揮物的效用。再生資源不同于其他無主物品，其本身已是被廢棄之物，如果拾得人明知此物依法將歸國家所有，甚至還要履行相應(yīng)的保管義務(wù)，那么他必將怠于協(xié)助國家將這些資源收集上交。二是“國家取得以價值論取舍”將使公權(quán)力的行使喪失公信力。甚至說，一個物品除經(jīng)濟價值外，其他價值關(guān)涉甚少，此時國家仍以主權(quán)取得的面目出現(xiàn)，只會招來相對人的抵制和反感。比如烏木本身，若用做科研只需取微量樣本即可，同時烏木也不是資源，因為其并不在《礦產(chǎn)資源法》實施細則所附的《礦產(chǎn)資源分類細目》中，所以烏木并不具備多高的科研價值還是資源價值，僅僅由于市場自發(fā)的定價認可使其具備了一定得經(jīng)濟價值，政府便以價值之名予以掠奪，便難逃悠悠之口“與民爭利”的責(zé)難。而對于再生資源（垃圾）這類“負價值廢物”在資源綜合利用意識尚未啟蒙之前自然避之不急，可以預(yù)見，倘若再生資源的經(jīng)濟價值升高，難保地方政府耐不住經(jīng)濟利益的誘惑，再次祭出“國家資源安全”和“公共利益”的大旗，“將垃圾收歸國有”。

為此，在堅持國家主權(quán)取得原則的前提下設(shè)計一定的限制原則不僅必要，也是再生資源產(chǎn)業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展的前提保障。

3.3制度空白：再生資源物權(quán)取得的法律缺失

再生資源物權(quán)取得是對于無主物動產(chǎn)的先占取得。所謂“先占”即意味著蓄意占有被視為無主的財產(chǎn)，其目的旨在取得該一無主財產(chǎn)歸為己有[6]。然而我國《物權(quán)法》并沒有規(guī)定先占制度，主要還是因為防范國有資產(chǎn)流失和生態(tài)環(huán)境的破壞。首先所謂國有資產(chǎn)流失的前提是“國有”，而無主物先占原則的前提是“無主”，從理論上不會有任何沖突的可能。在現(xiàn)實生活中，一方面國有資產(chǎn)的流失似乎并不來自于體制外部的盜掘，更多地卻是從體制內(nèi)部潰壞而出現(xiàn)的貪腐漏洞，另一方面，先占取得原則更多地被應(yīng)用于市民社會的私行為，是自由市場經(jīng)濟的組成部分，對于國家根本政治制度并無沖擊的可能。

在自然資源環(huán)境保護方面，有學(xué)者認為，無主物先占原則的確立盡管恢復(fù)了“江上蓑笠翁，獨釣寒江雪”的正當性，但也可能出現(xiàn)“群釣”“濫捕”最終導(dǎo)致對有限資源的過度開發(fā)。但必須看到，正是沒有無主物先占原則，使得國家所有的公共資源不可避免地落入“公地悲劇”的困境當中。而正如康德所說，“假如我是一物的持有者，以一種物理方式和它聯(lián)系，若有人未得我的同意而干擾它，就影響了和損害了我固有的自由”[7]。產(chǎn)權(quán)明晰相反促使了權(quán)利人保護自己權(quán)益，走上可持續(xù)發(fā)展的道路。

對于再生資源的先占取得的制度需求，一是表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)確認的需求。物權(quán)法和資源法都是以確認財產(chǎn)關(guān)系作為首先需要解決的立法任務(wù)。再生資源先占制度需要解決的第一問題就是產(chǎn)權(quán)的歸屬。二是表現(xiàn)在實現(xiàn)物的效用的需求。物權(quán)法不僅在于“定分止爭”，其最終目的是要實現(xiàn)“物盡其用”。賦予收集和占有再生資源的人以法律上所有權(quán)人的地位，可以鼓勵他去獲取更多的資源，并且可以提升權(quán)利的人的注意義務(wù)，妥善儲藏和處分收集回來再生資源。三是維護物的秩序的需求。財產(chǎn)權(quán)利的明確有利于妥善處理糾紛。先占原則鼓勵和保護先占人的物權(quán)請求權(quán)，有效防止他人對財產(chǎn)的侵害。而先占制度缺失無疑給再生資源取得制度乃至整個物權(quán)取得制度體系造成了殘缺，“直接影響整個物權(quán)體系的邏輯性、完整性和體系性”[2]。

4再生資源物權(quán)取得的制度選擇

4.1再生資源的拋棄物性質(zhì)判斷標準確定

從外觀上看，作為拋棄物的再生資源與遺失物都是不能確定所有權(quán)人的物。如上文所述，從理論上區(qū)別，前者是繼生的無主物，后者是所有人暫時無法確定的有主物，在性質(zhì)上有著本質(zhì)的區(qū)別。但是在實踐中如何甄別，往往只有歸結(jié)于隨時可能變化的原權(quán)利人的主觀心態(tài)。

為此，首先應(yīng)當明確作為拋棄物的再生資源應(yīng)當具備的條件：①原所有人必須基于真實的意思表示放棄所有權(quán)。②所有權(quán)人拋棄該物應(yīng)當是一種單方法律行為。這種行為既可以是明示的，也可以是默示的。③所有權(quán)人的拋棄行為針對不特定第三人，如果是為某個特定人而拋棄的，應(yīng)當視為轉(zhuǎn)移而非拋棄。

相比較，作為遺失物應(yīng)當具備以下條件：①占有人不慎喪失對動產(chǎn)的占有。也就是說占有人對物占有的脫離并非基于個人意愿，而是由于其他因素導(dǎo)致占有物丟失。如在打掃衛(wèi)生時，不慎將報紙包的現(xiàn)金和垃圾一起倒掉，這些現(xiàn)金就應(yīng)當定位遺失，不應(yīng)因其被發(fā)現(xiàn)的地點而改變性質(zhì)。②遺失物被發(fā)現(xiàn)時必須無人占有，并被發(fā)現(xiàn)人拾得。

如果不能從主觀上判斷原權(quán)利人的真實意思，那么就只能從客觀表現(xiàn)來推定物上權(quán)利的歸屬。首先，再生資源應(yīng)當是非經(jīng)特殊技術(shù)改造，已基本喪失原物的基本功效或功效極大減低。遺失物的使用價值應(yīng)當還能利用。其次，再生資源應(yīng)當在特定的場所，以特定的形式出現(xiàn)。比如垃圾已打包分類處理等。遺失物出現(xiàn)的場合與該物的功能極大不符，如貴重物品出現(xiàn)在垃圾箱中，基本可以斷定是遺失物。再次，可以結(jié)合社會一般認知。再生資源其實就是城市垃圾，包括生活垃圾、建筑垃圾等，人們對于這些事物的認知還是有所深入的。最后，可以嘗試以再生資源領(lǐng)域為突破口，設(shè)計取得時效制度。對于一些如舊衣物、家電等廢舊物資的拾得，可以在特定場合公開公示，經(jīng)一定時期仍無人有證據(jù)主張權(quán)利的，可以視作無主物。

4.2分配正義：主權(quán)取得的限制原則構(gòu)建

無主物是法律前的公共資源。羅爾斯的分配正義理論就是基于“兩個正義原則”對社會公共資源的正義分配。在無主物分配領(lǐng)域，我們默認國家與個人尚處在相對自由相容的環(huán)境中，國家在其中處在更為強勢的地位。所以，“社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們……在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益”[8]。在國家主權(quán)取得原則主導(dǎo)下，分配剩余資源，確保社會正義實現(xiàn)，需要的是對國家主權(quán)取得原則構(gòu)建抑制性限制原則。

國家主權(quán)取得原則的應(yīng)限于以下范圍，國家主權(quán)安全保障原則，能源資源安全保障原則，社會穩(wěn)定保障原則。首先，國家主權(quán)安全保障原則是指，為保障國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，國家以主權(quán)力量規(guī)范和制約所有主權(quán)范圍內(nèi)的能源資源和一般財產(chǎn)，不受任何他國勢力干涉。此原則的規(guī)定是針對國家安全層面，應(yīng)對國際突發(fā)事件，為國家調(diào)配資源提供的法制依據(jù)。反過來，在沒有國際突發(fā)事件的情況下，國家主權(quán)取得不能天然地及于所有能源資源和普通財產(chǎn)。

其次，能源資源安全保障原則。資源安全是指一個國家或地區(qū)持續(xù)、穩(wěn)定、充分并經(jīng)濟地獲取自然資源，同時又使其發(fā)展賴以依存的自然資源基礎(chǔ)和生態(tài)環(huán)境處于良好或不遭受破壞的狀態(tài)[9]。能源資源安全關(guān)系到國家政治安全與經(jīng)濟命脈，為此國家對于一國戰(zhàn)略儲備需要的能源資源統(tǒng)一收歸國家所有，在保證儲備安全的情況下，許可公民申請對能源資源上有條件地設(shè)置用益物權(quán)。

最后，社會穩(wěn)定保障原則。穩(wěn)定是發(fā)展和改革的前提，發(fā)展和改革必須要有穩(wěn)定的政治和社會環(huán)境。沒有穩(wěn)定的政治和社會環(huán)境，一切無從談起。所以只有當社會穩(wěn)定秩序遭受重大沖擊時，國家才可以對財產(chǎn)權(quán)屬予以限制，比如對網(wǎng)絡(luò)資源或無線電頻譜的管制或限制使用等。

設(shè)定以上三個原則是為防止國家公權(quán)越權(quán)干涉私領(lǐng)域活動乃至以公權(quán)謀求暴利的行為的發(fā)生。在此三原則之外，國家主權(quán)取得不得濫用，進而杜絕與民爭利、挑肥揀瘦等選擇式行政。

4.3持有正義：再生資源先占取得制度設(shè)計

“持有的正義”是諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》一書中提出來的。他提出“一個符合獲取的正義原則獲得一個持有的人，對那個持有是有權(quán)利的”[10]。進一步，諾齊克在持有的正義框架下面向無主物提出了獲取的正義原則，“第一點是持有的最初獲得，或?qū)o主物的獲取，這包括下列問題：無主物是如何可能變成被持有的;它們通過哪些過程變成被持有的，等等。我們將把圍繞這一論點的復(fù)雜真理稱做獲取的正義原則”[10]。其實，諾齊克是對洛克理論的一個發(fā)展，洛克認為，“當且僅當不使他人狀況變壞時，對無主物的擁有才是正當?shù)摹盵10]。再生資源的回收利用不僅是對他人業(yè)已耗盡效能的廢棄物的有效分解，更是為將來資源的循環(huán)利用創(chuàng)造條件與可能。對于如何獲取再生資源物權(quán)的制度設(shè)計，應(yīng)當以先占原則為核心，根據(jù)我國目前立法、司法的實際情況從習(xí)慣法延續(xù)、立法例修正補充、最后到立法確認三個步驟推進。

第一階段，延續(xù)現(xiàn)有習(xí)慣法。目前，“對無主物，法律沒有特別規(guī)定時，按先占原則取得所有權(quán)，在法律有特別規(guī)定時，從其規(guī)定，如民法通則第79條規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有”這樣一種習(xí)慣規(guī)范在現(xiàn)實生活中已普遍形成共識。況且我國自古以來就有上山砍柴、下河捕魚的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)，并不拘泥于特定法律規(guī)范的限制。盡管有學(xué)者指出，習(xí)慣有悖于“物權(quán)法定原則”，因為物權(quán)的內(nèi)容法定中包含了“公示方法法定”，在先占原則并未寫入法律的情況下，通過習(xí)慣確認是不恰當?shù)?。但是?yīng)當看到，并不意味著物權(quán)的封閉，相反為避免僵化，學(xué)界出現(xiàn)了諸如“物權(quán)法定無視說”、“習(xí)慣法包含說”、“物權(quán)法定緩和說”等物權(quán)法定的緩和理論。當前經(jīng)濟社會快速發(fā)展，物權(quán)的形式內(nèi)容變幻多樣，人們對物權(quán)保障的需求也日益增強，通過物權(quán)法定封閉物權(quán)是不現(xiàn)實也不可行的，會極大的妨礙人們對資源的充分利用。所以，再生資源的取得可以通過這種人民群眾生活中約定俗成的習(xí)慣法來規(guī)制。

第二階段，立法例修正補充。上文提到，我國關(guān)于無主物的規(guī)定在《民法通則》和《物權(quán)法》中較多涉及，但是不僅不系統(tǒng)，而且遺漏了重要的無主物類型和物權(quán)取得制度。也許全面放開無主物先占取得有一定的風(fēng)險，但是可以預(yù)見到的是，再生資源先占制度的可行性和及時性。我們可以再生資源物權(quán)取得制度為試點和突破口，嘗試建立先占取得制度。為此，可以先將物權(quán)法中增設(shè)一條關(guān)于無主物的表述明確：“沒有所有人或所有人已無法確認的物，歸國家所有。法律另有規(guī)定的除外。”同時刪去其他條文中“所有人不明”的表述，分別根據(jù)“沒有所有人或所有人已無法確認的物”、“所有人可以查明但暫時不能確定”分類設(shè)定權(quán)屬分配。在完成基本范疇的界定后，嘗試增設(shè)一條：“自主占有可作為再生資源回收利用的拋棄物的人，取得所有權(quán)?！?/p>

第三階段，推進《循環(huán)經(jīng)濟促進法》修改和《資源綜合利用法》的立法工作，將資源法立法進程同物權(quán)法的修訂進程配套進行，在《資源綜合利用法》中明確給予再生資源和再生資源產(chǎn)業(yè)的功能定位。借鑒發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，綜合運用包括積極規(guī)制與消極規(guī)制、激勵性規(guī)制與懲罰性規(guī)制、剛性規(guī)制與彈性規(guī)制等在內(nèi)的多項規(guī)制手段，設(shè)計出一套集科學(xué)性、前瞻性、可行性、操作性為一體的法律制度[11]。在再生資源取得制度方面，應(yīng)當設(shè)計專節(jié)規(guī)定再生資源的取得、保存、轉(zhuǎn)讓、投產(chǎn)到循環(huán)利用的權(quán)利義務(wù)配置，為再生資源產(chǎn)業(yè)提供基礎(chǔ)性的法律保障。

（編輯：李琪）

參考文獻（References）

[1]陳華彬. 物權(quán)法[M]. 北京：法律出版社， 2004：362.[Chen Huabin. Real Property Law [M]. Beijing： Law Press，2004：362.]

[2]王利明. 物權(quán)法研究（上卷）[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：457，471，481.[Wang Liming. Research on Real Property Law （Vol. 1） [M]. Beijing： China Renmin University Press，2007：457，471，481.]

[3]陳衛(wèi)佐. 德國民法典（第2版）[M]. 北京：法律出版社， 2006：344.[Chen Weizuo. German Civil Law（Second Edition） [M]. Beijing： Law Press，2006：344.]

[4]文海興，王曉光. 論無主物的先占取得[J]. 中南政法學(xué)院學(xué)報，1992，（4）：56-58.[Wen Haixing， Wang Xiaoguang. Research on the Preoccupation of the Res Nullius[J]. Journal of Zhongnan College of Political Science and Law， 1992，（4）：56-58.]

[5]王澤鑒.民法物權(quán)（第一冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：216.[Wang Zejian. Civil Law Real Property LAW （Volume 1） [M]. Beijing： China University of Political Science and Law Press，2000：216.]

[6]梅因. 古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：116.[Maine. Ancient Law[M]. Shen Jingyi， Translated. Beijing： The Commercial Press. 1996：116.]

[7]康德. 法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：16.[ Kant. KiJnigsberg， bey Friedrich Nicolovius [M]. Shen Shuping， Translated. Beijing： The Commercial Press. 1991：16.]

[8]約翰·羅爾斯. 正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：292.[John R. A Theory of Justice [M]. He ?Huaihong， Translated. Beijing： China Social Sciences Press，1988：292.]

[9]秦鵬.論資源安全及我國相關(guān)制度的重構(gòu)[J].中國軟科學(xué)，2005，（7）：39-45.[Qin Peng. Study on Resource Security and Reconstruction of Related System[J]. China Soft Science Magazine，2005，（7）：39-45.]

[10]羅伯特·諾奇克. 無政府、國家與烏托邦 [M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：57，156，181.[Robert N. Anarchy， State and Utopia. Beijing： China Social Sciences Press， 1991：57，156，181.]

[11]秦鵬.關(guān)于再生資源立法的若干思考[J].法商研究，2004，（5）：33-38.[Qin Peng.Thinking about Legislation of Renewable Resources[J].Studies in Law and Business，2004，（5）：33-38.]

Distinction about the Res Nullius Connotations Type and

System Selection about the Renewable Resources

TIAN YiyaoCHEN Demin

（School of Law， Chongqing University， Chongqing 400045， China）

Abstract

In the design of our country present civil law legal system did not explicitly pointed out the concept of the Res Nullius and the system of preoccupation. Under the perspective of circular economy， the legislation value of renewable resources are enough to undertake the litmus test for preoccupation system. In the process of understanding of res nullius， we can find that it is useless because the current legislation ?and the dividing method of the traditional property law acknowledge res nullius itself. Just a clear distinction of a conception between the native res nullius and the following res nullius of which the renewable resources is the important part could be able to carry out a scientific division and a proper positioning. Based on the logic clue inference， renewable resources ownership has three problems， including difficulty to distinguish between related concepts， contradictions between the private rights and the state sovereignty， and the blank of preoccupation system. Therefore， the paper suggests a solution ?including three Criterions， three Principles and three Stages（3CPS）. On the theoretical level， first of all we must make clear the three criterions of the renewable resources that without special technical reform the original will lose the original basic effect， that with a particular form it present in a particular place， that with the social general cognition its acknowledgement needs to be combined. Secondly， to solve the problem of theory of renewable resources legislation the paper set three principles which include the principle of the security of the national sovereignty， the security of the energy and resources ， and the safeguard of the social stability. At the practical level， firstly， through the customary law， it is based on “the real right legal ease theory” as well as the social general consciousness cognition to confirm the real right of renewable resources. And then it is necessary to review the civil law internal article， setting the ownership distribution of the different types of res nullius， designing the real right achievement system of renewable resources as the first attempt of preoccupation system. The last but not least， the paper designs the distribution of the right and obligation of the renewable resources in the amendment of the Circular Economy Promotion Law and the legislation of the Resources Comprehensive Utilization Law. ?Finally it will perfect the system of the toplevel design of renewable resources by establishing institutions covered from the general law to the special law.

Key wordsres nullius; renewable resources; preoccupation system