法律沖突在中國(guó)的發(fā)展歷程及范式轉(zhuǎn)換

王 燦

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

法律沖突在中國(guó)的發(fā)展歷程及范式轉(zhuǎn)換

王 燦

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的初步形成標(biāo)志著我國(guó)建設(shè)法治中國(guó)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，在為法制建設(shè)取得偉大成就感到欣喜的同時(shí)，我們應(yīng)該清醒和冷靜地看到在完整的法律制度之下仍然存在著不完善的一面，由于快速立法所導(dǎo)致的法律之間不一致、不銜接、相抵觸、相矛盾等法律沖突的局面大量存在并呈現(xiàn)出蔓延和擴(kuò)張之勢(shì)。這一現(xiàn)象所帶來(lái)的深刻挑戰(zhàn)正在成為我國(guó)貫徹落實(shí)法治中國(guó)的前進(jìn)障礙和現(xiàn)實(shí)危機(jī)，為此有必要引起我們法律學(xué)人廣泛的思考和深入的研究。

法律沖突；發(fā)展歷程；范式轉(zhuǎn)換

一、法律沖突的界定及研究范圍

（一）法律沖突的界定

在我國(guó)，法律沖突是后立法時(shí)代一種突出和重要的法律研究對(duì)象。減少和避免法律沖突成為我國(guó)法治化進(jìn)程中必須解決的問(wèn)題之一。［1］所謂法律沖突，是指由于法律產(chǎn)生的原因和條件不同而導(dǎo)致的對(duì)同一調(diào)整對(duì)象都有管轄權(quán)的法律之間內(nèi)容的不一致，法官或有關(guān)專門機(jī)關(guān)認(rèn)為適用不同的法律將會(huì)產(chǎn)生不同法律后果的法律制度現(xiàn)象。［2］法律沖突的前提必須存在兩個(gè)或兩個(gè)以上對(duì)同一法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的內(nèi)容相異的法律規(guī)范。［1］也就是說(shuō)構(gòu)成法律沖突需要具備以下三個(gè)條件：首先是所涉事項(xiàng)有明文的法律規(guī)定，不能出現(xiàn)法律空白或者法律漏洞，也即此事項(xiàng)有法可依；其次，所涉事項(xiàng)被多部法律所共同調(diào)整，即在有法可依的基礎(chǔ)上形成有法多依；再次，也是最重要的是多部法律之間對(duì)所涉事項(xiàng)規(guī)定存在不一致、不銜接、相抵觸和相矛盾的狀況從而導(dǎo)致適法者無(wú)法加以選擇和處置的境地，即在有法多依的基礎(chǔ)上未形成有法同依、有法同一。

（二）法律沖突的存在范圍

法律沖突存在于法律運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程，存在于立法、司法和當(dāng)事人尋法、用法過(guò)程中。［3］可以說(shuō)，法律沖突在中國(guó)的出現(xiàn)和發(fā)展伴隨著法治的成長(zhǎng)和進(jìn)步。眾所周知，我國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)具有濃厚封建傳統(tǒng)和專制主義的國(guó)家，人治盛行，法治不舉。在治國(guó)理政的方式選擇上，法治從來(lái)不是首選，也從未占據(jù)主導(dǎo)地位。但歷史事實(shí)已經(jīng)數(shù)次證明人治的必然結(jié)果就是社會(huì)黑暗、民不聊生、農(nóng)民起義頻繁，王朝更替迅速。就在歷史以一種近乎絕望的循環(huán)往復(fù)進(jìn)行下去之時(shí)，我們終于認(rèn)識(shí)到法治優(yōu)于人治的價(jià)值和重要性。從此歷史的循環(huán)被打破，社會(huì)進(jìn)入新的時(shí)代。就我國(guó)而言亦是如此。法律沖突的存在和發(fā)展也與法治的建立和完善緊密相連，與法律體系的形成密不可分。

二、法律沖突與法律體系的關(guān)系

法律沖突與法律體系相輔相成，相伴而生。在某種意義上可以說(shuō)沒(méi)有法律體系的建立和形成，就沒(méi)有法律沖突產(chǎn)生和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系是建設(shè)法治中國(guó)的必然選擇，也是黨和國(guó)家一貫重視立法的階段性成果，是各方面長(zhǎng)期共同努力的最好回報(bào)。迄今為止，法律沖突在中國(guó)已經(jīng)走過(guò)了三個(gè)階段，也經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)換。而每一次實(shí)踐節(jié)點(diǎn)和研究范式的變化都與國(guó)家法律體系的發(fā)展密不可分。以我國(guó)法律體系的恢復(fù)、完善和形成為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以將法律沖突分為三個(gè)階段，每一個(gè)階段法律沖突都呈現(xiàn)出不同的樣貌和特征。

（一）法律體系恢復(fù)階段和重建時(shí)期的法律沖突

新中國(guó)成立后黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人高度關(guān)心和重視法制建設(shè)，相繼頒布了一系列法律法規(guī)，特別是1954年憲法的誕生更是使人們看到了建設(shè)法治國(guó)家的希望。十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)是我國(guó)法制史上的一個(gè)重要?dú)v史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此次大會(huì)最重要的歷史貢獻(xiàn)就是撥亂反正，重樹(shù)法治的權(quán)威，并形成了一致的共識(shí)——沒(méi)有法制就意味著專制和獨(dú)裁，國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)分裂和動(dòng)蕩。無(wú)法可依會(huì)產(chǎn)生人治的局面，封建主義和專制主義就難以破除和消解。在新時(shí)期十六字法治方針的指引之下，我國(guó)把加快立法工作擺到重要議程上來(lái)，作為一項(xiàng)緊迫任務(wù)部署為工作的重點(diǎn)，從此我國(guó)正式步入了法律體系恢復(fù)階段和重建時(shí)期，也就此拉開(kāi)了我國(guó)大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)期、持續(xù)性立法工作的序幕。①1979年2月，全國(guó)人大常委會(huì)設(shè)立了法制委員會(huì)，由彭真同志任法制委員會(huì)主任，主持立法工作。經(jīng)過(guò)三個(gè)月的努力，修訂和頒布了七部重要法律，分別為《選舉法》《地方組織法》《法院組織法》《檢察院組織法》《刑法》《刑事訴訟法》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》。

經(jīng)過(guò)歷時(shí)將近兩年的準(zhǔn)備，1982年在全國(guó)人民的期盼之下新中國(guó)第四部憲法誕生，新憲法誕生表明我國(guó)邁出了健全社會(huì)主義法制建設(shè)最關(guān)鍵的一步，依憲治國(guó)的時(shí)代從此到來(lái)。但是在為法治發(fā)展步入良性軌道感到欣喜的同時(shí)，種種現(xiàn)實(shí)表明我國(guó)的法制建設(shè)還很不完善、還處于摸索階段。面對(duì)改革開(kāi)放所遭遇到的新情況、遇到的新問(wèn)題，該如何處理和應(yīng)對(duì)呢？彭真同志考慮，新中國(guó)成立以后，要從革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期主要依靠政策辦事，逐步過(guò)渡到不僅靠政策，還要建立、健全法制，依法辦事。［4］但是當(dāng)時(shí)我國(guó)還處于法制建設(shè)的起步期，甚難完成改革開(kāi)放所需的法制保障的艱巨任務(wù)。為此基于現(xiàn)實(shí)的考慮，黨和國(guó)家在法律和政策之間往往傾向于使用政策。政策在我國(guó)法律適用中具有悠久的傳統(tǒng)②1949年2月，國(guó)共兩黨的軍事較量初見(jiàn)分曉，中共中央為在解放全國(guó)后實(shí)行社會(huì)主義制度，鞏固社會(huì)主義政權(quán)，促進(jìn)社會(huì)主義生產(chǎn)，推行社會(huì)主義法制，發(fā)布了《關(guān)于廢除國(guó)民黨六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》?！吨甘尽返?條明確指出：“人民的司法工作，不能再以國(guó)民黨的六法全書為依據(jù)，而應(yīng)該以人民的新的法律作依據(jù)。在人民新的法律還沒(méi)有系統(tǒng)地發(fā)布以前，應(yīng)該以共產(chǎn)黨政策以及人民政府與人民解放軍所已發(fā)布的各種綱領(lǐng)、法律、條例、決議作依據(jù)。”載何勤華主編．社會(huì)主義法律體系研究1949—2009［M］．北京：法律出版社，2009．和重要的地位。③政策，是在法律之外，國(guó)家為施政而制定的具有原則性、概括性、針對(duì)性、指導(dǎo)性和靈活性的社會(huì)規(guī)范。當(dāng)然，其重要性是與法律的完善程度直接相關(guān)的。由于我國(guó)法制長(zhǎng)期不健全，政策的作用實(shí)際上非常突出，甚至一度成為最重要的高于法律的法源。近年來(lái)隨著我國(guó)法制的逐漸完備，政策的空間逐漸縮小，有學(xué)者甚至稱其為我國(guó)正在由“政策治國(guó)”向“法治國(guó)”轉(zhuǎn)換?？紫榭。梢?guī)范沖突的選擇適用與漏洞填補(bǔ)［M］．北京：人民法院出版社，2004．此舉一方面是對(duì)過(guò)去傳統(tǒng)治理模式的延續(xù)、是一種路徑依賴；另一方面也是因?yàn)檎呔邆湓诿鎸?duì)多變的復(fù)雜情況之下能夠迅速調(diào)整的特點(diǎn)優(yōu)于法律的體現(xiàn)。久而久之我們對(duì)于政策和法律的關(guān)系形成了一套成熟的方式和手段，那就是政策先行，防止出現(xiàn)治理空白，等政策已經(jīng)成熟具備可復(fù)制、可推廣之后，就通過(guò)立法途徑將其轉(zhuǎn)化為法律。由于法律的制定更多的是政策的轉(zhuǎn)化，所以此時(shí)的法律應(yīng)急性、實(shí)用性較強(qiáng)，適應(yīng)性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性不足。這也是日后法律適應(yīng)性差和頻繁修改的癥結(jié)之一。所以彼時(shí)的中國(guó)，法律沖突的現(xiàn)象雖然不是十分明顯，但仍然存在，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是1982年憲法頒布實(shí)施前后，已經(jīng)生效的法律如何與新憲法相適應(yīng)的問(wèn)題；④在2012年上海市憲法學(xué)會(huì)舉辦的“紀(jì)念現(xiàn)行憲法實(shí)施三十周年的學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，會(huì)長(zhǎng)童之偉教授在反思現(xiàn)行憲法實(shí)施中存在的問(wèn)題時(shí)指出現(xiàn)行憲法在頒布之時(shí)并未預(yù)留過(guò)渡期，從而對(duì)已生效的法律和即將生效的法律進(jìn)行檢視，防止不符合憲法規(guī)定的法律及相關(guān)條款生效。結(jié)果造成違憲的法律仍然有效，破壞了法制的統(tǒng)一，消解了憲法的權(quán)威，這一問(wèn)題至今仍然未得到重視和妥善解決。二是憲法具體化的過(guò)程即人大立法中如何避免違憲現(xiàn)象的發(fā)生的問(wèn)題；⑤例如1984年初，民族區(qū)域自治法草案準(zhǔn)備提請(qǐng)人大審議的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了好多問(wèn)題。最主要的問(wèn)題就是把在制定憲法時(shí)研究過(guò)并被否定的東西又都寫進(jìn)了民族區(qū)域自治法草案。這似乎是個(gè)規(guī)律性問(wèn)題，在立法過(guò)程中，當(dāng)對(duì)法律作具體規(guī)定、制定實(shí)施細(xì)則或者作司法解釋的時(shí)候，往往把在研究法律條文時(shí)否定的問(wèn)題、否定的內(nèi)容，又都寫進(jìn)實(shí)施細(xì)則或者司法解釋里了。王漢斌．王漢斌訪談錄—親歷新時(shí)期社會(huì)主義民主法制建設(shè)［M］．北京：中國(guó)民主法治出版社，2012．三是對(duì)違反憲法規(guī)定的法律法規(guī)如何處置的問(wèn)題；⑥在王漢斌同志主持研究批復(fù)的法律詢問(wèn)答復(fù)中，山西省人大常委會(huì)辦公廳問(wèn)：我省人代會(huì)通過(guò)的《森林保護(hù)管理暫行辦法》與全國(guó)人大制定的森林法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，現(xiàn)擬予以廢止?？煞裣扔扇舜蟪Ｎ瘯?huì)決定停止執(zhí)行，待再次召開(kāi)人代會(huì)時(shí)予以廢止？答：省人代會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)，如與全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律有抵觸，應(yīng)按全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律執(zhí)行，有抵觸部分自然無(wú)效，省人大常委會(huì)可以不另作規(guī)定。（1986年9月10日）王漢斌．王漢斌訪談錄——親歷新時(shí)期社會(huì)主義民主法制建設(shè)［M］．北京：中國(guó)民主法治出版社，2012．這三個(gè)問(wèn)題都是當(dāng)時(shí)所遭遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但由于問(wèn)題沒(méi)有造成足夠的影響，所以沒(méi)有引起足夠的重視，再加上在恢復(fù)法制建設(shè)的初期，人們心目中法的地位之高，使得法學(xué)家甚至不愿公開(kāi)討論立法沖突的問(wèn)題，［5］一些問(wèn)題也由于種種原因或被擱置，或被內(nèi)部解決，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行體制強(qiáng)調(diào)的是各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的協(xié)商和合作，而不是對(duì)抗和制衡。［1］所以當(dāng)時(shí)法律所遇到的挑戰(zhàn)更多的是法律與政策之間的協(xié)調(diào)與銜接問(wèn)題。但零散的法律還是隱藏著法律沖突潛在的因子，由于解決這些問(wèn)題的正式機(jī)制沒(méi)有建立，也沒(méi)有貫徹和落實(shí)憲法監(jiān)督和憲法保障的具體舉措，為日后法律沖突的大量發(fā)生培育了土壤。

（二）法律體系逐步完善時(shí)期的法律沖突

1982年憲法的頒布與實(shí)施顯示我國(guó)開(kāi)始圍繞憲法來(lái)完善立法。這一時(shí)期法律沖突的顯著特點(diǎn)就是開(kāi)始集中、大規(guī)模地爆發(fā)。究其原因在于改革開(kāi)放的時(shí)代背景所造就我國(guó)法律體系的變動(dòng)不居。而我國(guó)法律體系的建立和形成在某種程度上就是以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律是否完備為判斷標(biāo)準(zhǔn)。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換所形成的以經(jīng)建設(shè)為中心的發(fā)展思路，成為法治發(fā)展的良好載體和重要契機(jī)。某種程度上法律體系的完善伴隨著經(jīng)濟(jì)體制的完善，對(duì)法律的重視是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。①1992年中國(guó)共產(chǎn)黨第十四次全國(guó)代表大會(huì)提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善必須有完備的法制來(lái)規(guī)范和保障。1993年3月13日江澤民在八屆全國(guó)人大一次會(huì)議、全國(guó)政協(xié)八屆一次會(huì)議黨員負(fù)責(zé)人會(huì)議上的講話指出：全國(guó)人及其常委會(huì)要把加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法作為第一位的任務(wù)，放在最重要的位置。在本屆任期內(nèi)盡快出臺(tái)一批重要的經(jīng)濟(jì)法律。國(guó)務(wù)院和省級(jí)人大及其常委會(huì)也要抓緊制定經(jīng)濟(jì)方面的行政法規(guī)和地方性法規(guī)，在本世紀(jì)內(nèi)，努力把適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系初步建立起來(lái)，同時(shí)，還要對(duì)過(guò)去制定的已不適應(yīng)深化改革的法律法規(guī)，抓緊進(jìn)行清理。1997年12月25日江澤民在全國(guó)政法工作會(huì)議上的講話指出：要繼續(xù)加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，特別是加快建立和完善適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系。1997年中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)確立了“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略，明確提出到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。1999年第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)第十三條憲法修正案，將“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫入憲法。至此“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”從黨的治國(guó)綱領(lǐng)成為全社會(huì)共識(shí)，法治在中國(guó)開(kāi)始興盛，并迅速成長(zhǎng)壯大。經(jīng)濟(jì)與法律在中國(guó)具有密切的聯(lián)系，一方面經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)法律提出了更高的要求和更大的挑戰(zhàn)，另一方面法律對(duì)改革開(kāi)放的深入推進(jìn)進(jìn)行了有力的確認(rèn)和完善的保障。兩者互相支持，互相推進(jìn)。在這個(gè)歷史階段法律為經(jīng)濟(jì)的前進(jìn)保駕護(hù)航，法律的工具價(jià)值被展現(xiàn)得淋漓盡致，其自身的價(jià)值還沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

如果說(shuō)從十一屆三中全會(huì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初步建立時(shí)期（1981—1993年），立法工作的目的是恢復(fù)國(guó)家管理秩序和重建國(guó)家權(quán)威，立法工作的重點(diǎn)在于建章立制、實(shí)現(xiàn)有法可依，立法工作的方式是廣泛授予政府權(quán)力以便于加強(qiáng)社會(huì)管理，實(shí)行和推進(jìn)改革開(kāi)放，服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；那么從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立到完善時(shí)期（1993—2004年），立法工作的目的是鞏固國(guó)家權(quán)力和調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，立法工作的重點(diǎn)在于完備有序、實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一，立法工作的方式是繼續(xù)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法，同時(shí)對(duì)不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一些法律法規(guī)進(jìn)行全面清理，消除經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律障礙。與法律恢復(fù)階段和重建時(shí)期相比，雖然政策仍然發(fā)揮著作用，但毫無(wú)疑問(wèn)法律的作用已經(jīng)與政策平行并逐漸開(kāi)始超越政策成為調(diào)控經(jīng)濟(jì)的第一選擇。法治經(jīng)濟(jì)要求對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控要以法律為首要手段。政策與法律的協(xié)調(diào)與銜接的狀況正被法律之間的協(xié)調(diào)與銜接的狀況所漸漸取代。隨著立法主體的增多、立法內(nèi)容的細(xì)密、立法方式的多樣由此而導(dǎo)致法律數(shù)量的急劇增加，法律規(guī)范之間出現(xiàn)沖突的現(xiàn)象開(kāi)始集中、大規(guī)模的爆發(fā)和顯現(xiàn)，而呈現(xiàn)出愈演愈烈的局面和態(tài)勢(shì)。2001年加入WTO則是這種挑戰(zhàn)最明顯和最集中體現(xiàn)。“入世”必然要推動(dòng)中國(guó)法律制度文明的進(jìn)程，世貿(mào)組織本身就是今日最大的依法運(yùn)行的典范化法律實(shí)體，因而“入世”就意味著需要同世貿(mào)組織的制度文明對(duì)接，具體說(shuō)就是同世貿(mào)組織的法律制度對(duì)接。［6］為迎接這種挑戰(zhàn)和達(dá)到WTO組織要求，國(guó)務(wù)院通過(guò)專項(xiàng)法律清理的方式對(duì)不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的法律進(jìn)行修、改、廢等措施，把法律沖突帶來(lái)的負(fù)面效果予以消解。②已故憲法學(xué)者蔡定劍先生曾經(jīng)認(rèn)為中國(guó)在加入WTO之后，國(guó)內(nèi)的法律體系會(huì)面臨崩潰。事實(shí)證明，這種擔(dān)心并沒(méi)有發(fā)生。國(guó)務(wù)院為適應(yīng)加入WTO進(jìn)行了專項(xiàng)法律清理。在這次清理過(guò)程中，國(guó)務(wù)院制定、廢止、修改行政法規(guī)50件，停止執(zhí)行有關(guān)行政法規(guī)34件，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定、廢止、修改或者廢止部門規(guī)章1000余件，廢止地方政府規(guī)章4490件、修改1126件，停止執(zhí)行省、市相關(guān)紅頭文件約18．8萬(wàn)件。數(shù)據(jù)來(lái)源：馬懷德主編．我國(guó)法律沖突的實(shí)證研究［M］．北京：中國(guó)法律出版社，2010．通過(guò)國(guó)務(wù)院自行清理的方式顯然不能面對(duì)越來(lái)越嚴(yán)重的法律沖突現(xiàn)象的發(fā)生，已有的非正式解決機(jī)制也難以承擔(dān)如此艱巨的重任。在此背景之下，法律沖突被納入法律規(guī)制的視野，2000年我國(guó)頒布了立法法，本法的主要目的就是規(guī)范立法活動(dòng)，合理劃分立法權(quán)限，初步建立了一套解決法律沖突的規(guī)范體系。

（三）法律體系形成時(shí)期和完善時(shí)期的法律沖突

我們已經(jīng)取得的發(fā)展成就離不開(kāi)法制的保障，我們奮力開(kāi)創(chuàng)更加美好的未來(lái)也離不開(kāi)法制的保障。［7］法律體系的初步形成只是說(shuō)明大規(guī)模立法時(shí)代的結(jié)束，并不意味著立法任務(wù)的終結(jié)，立法工作仍然需要高度重視、常抓不懈。一些領(lǐng)域具有支撐作用和框架主干的法律需要盡快制定和早日頒布；一些陳舊過(guò)時(shí)的法律需要修訂或者廢止，以適應(yīng)新時(shí)期、新社會(huì)、新任務(wù)、新使命的要求。因?yàn)橹袊?guó)特色社會(huì)主義法律體系具有穩(wěn)定性與變動(dòng)性、階段性與連續(xù)性、現(xiàn)實(shí)性和前瞻性相統(tǒng)一的特點(diǎn)，決定了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系必然是動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的、發(fā)展的，而不是靜止的、封閉的、固定的。［8］同時(shí)我國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型也對(duì)法律制度提出了更高的要求，立法工作要及時(shí)地予以跟進(jìn)，成為社會(huì)發(fā)展的先遣力量和排頭兵。未來(lái)我國(guó)立法工作的重點(diǎn)和趨勢(shì)是從注重經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法，逐步轉(zhuǎn)向更加注重社會(huì)領(lǐng)域的立法和其他領(lǐng)域的立法的均衡發(fā)展。國(guó)家的立法工作將發(fā)生三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：從注重經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法，逐步轉(zhuǎn)向更加注重社會(huì)領(lǐng)域立法和其他領(lǐng)域的立法的均衡發(fā)展；從注重制定與修改并重，逐步轉(zhuǎn)向更加注重法律的修改完善；從注重創(chuàng)制新的法律規(guī)范，逐步轉(zhuǎn)向更加注重保障和促進(jìn)法律規(guī)范的有效實(shí)施。①以上海市為例，截至2013年3月底，上海市現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)共有160件，其中社會(huì)管理類、民生保障類法規(guī)比例較低，為此上海市人大常委會(huì)法工委主任在新聞發(fā)布會(huì)上表示2013年上海市的立法規(guī)劃中一些與民生有關(guān)的項(xiàng)目將成為未來(lái)立法的重點(diǎn)。載《文匯報(bào)》，2013年4月19日第2版?；诠椒ǖ膫鹘y(tǒng)經(jīng)典劃分模式也將被新的法律劃分所發(fā)展，在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)新的法律領(lǐng)域—社會(huì)法。②社會(huì)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、社會(huì)福利和特殊群體權(quán)益保障等方面的法規(guī)規(guī)范，遵循公平和諧和國(guó)家適度干預(yù)原則，通過(guò)國(guó)家和社會(huì)積極履行責(zé)任，對(duì)勞動(dòng)者、失業(yè)者、喪失勞動(dòng)能力的人以及其他需要扶助的特殊人群的權(quán)益提供必要的保障，維護(hù)社會(huì)公平，促進(jìn)社會(huì)和諧。摘自《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書。根據(jù)童之偉教授的法權(quán)主義觀點(diǎn)，未來(lái)權(quán)力與權(quán)利之間的沖突將成為社會(huì)的主要沖突來(lái)源，并且這種沖突所造成的惡果也由于民眾法律意識(shí)的提高、權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)以及社會(huì)媒體資訊的發(fā)達(dá)而引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注，其中發(fā)生于2003年的“孫志剛案”和2009年“唐福珍案”注定成為中國(guó)法制史上難以抹去的一頁(yè)。雖然惡法被廢止，但是行政法規(guī)的合法性問(wèn)題仍然沒(méi)有得到妥善的解決，如何杜絕類似悲劇的發(fā)生不單單是廢止相關(guān)惡法那么簡(jiǎn)單，如何從源頭上杜絕惡法的產(chǎn)生、建立相應(yīng)的預(yù)防機(jī)制和審查機(jī)制才是治本之策。當(dāng)然我們也不能忘記2006年由于《物權(quán)法（草案）》的公布所引起的“鞏獻(xiàn)田風(fēng)波”③關(guān)于“鞏獻(xiàn)田風(fēng)波”的詳情可參閱：劉貽清，張勤德主編．“鞏獻(xiàn)田旋風(fēng)”—關(guān)于物權(quán)法（草案）的大討論實(shí)錄［M］．北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2007年版。。這場(chǎng)風(fēng)波究其實(shí)質(zhì)就是《物權(quán)法》如何通過(guò)憲法之門，［9］拷問(wèn)的是法律的合憲性問(wèn)題。從合法性審查再到合憲性審查，我國(guó)的法律沖突正面臨著向縱深方向發(fā)展，其所遇到的挑戰(zhàn)也越來(lái)越大。

綜上所述，法律沖突在我國(guó)經(jīng)歷了從無(wú)到有、從少到多、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從顯性到隱性的過(guò)程，法律沖突一經(jīng)產(chǎn)生就客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，只能減少，不能消除。所以我們既不能忽略輕視，也不能殫精竭慮，而應(yīng)該正視其客觀存在，同時(shí)我們應(yīng)該努力尋找一條解決法律沖突的方式和路徑。

三、法律沖突研究范式的轉(zhuǎn)換

很長(zhǎng)一段歷史中，法律沖突問(wèn)題僅限于不同國(guó)家之間民商事法律的沖突，國(guó)內(nèi)法律沖突問(wèn)題尚未受到關(guān)注。［10］法律沖突傳統(tǒng)上是國(guó)際私法研究的領(lǐng)域，國(guó)際私法本身就是在解決國(guó)際民商事法律沖突的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，因而國(guó)際私法又名“沖突法”（conflict law）。④“法律沖突”一詞本是國(guó)際私法的基礎(chǔ)概念，指的是不同國(guó)家對(duì)同一問(wèn)題作不同的法律規(guī)定，而又需要加以選擇和適用的情形。劉紅．法律沖突的概念辨析［J］．湖北社會(huì)科學(xué)，2007（1）．自13世紀(jì)起，就有了成型的沖突法理論——“法則區(qū)別說(shuō)”標(biāo)志著該學(xué)科（即國(guó)際私法）在歐洲大陸的形成。西方對(duì)于法律沖突的研究，一是從憲法學(xué)展開(kāi)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，法律沖突不是作為一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題，而是作為違憲問(wèn)題的附帶問(wèn)題被關(guān)注和研究，二是從法理學(xué)的角度展開(kāi)，把法律沖突作為一個(gè)具有普遍性的法律現(xiàn)象來(lái)研究。就我國(guó)而言，對(duì)法律沖突的研究進(jìn)路與世界其他國(guó)家相比，既有相同之處，又有些許差異。相同之處在于我國(guó)也經(jīng)歷了從國(guó)際私法學(xué)對(duì)法律沖突的研究轉(zhuǎn)向法理學(xué)對(duì)法律沖突的研究這樣一個(gè)過(guò)程，不同之處在于法律沖突在我國(guó)是一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題，在違憲審查制度并未建立的今天只能通過(guò)法律的方式而不能通過(guò)憲法的方式予以解決。下面就法律沖突在我國(guó)的研究情況做一簡(jiǎn)要的分析和評(píng)價(jià)。

（一）國(guó)際私法學(xué)對(duì)法律沖突的研究

我國(guó)法治進(jìn)程的開(kāi)端與啟動(dòng)始于改革開(kāi)放和對(duì)外交往的需要和壓力。為適應(yīng)改革開(kāi)放和融入世界的要求，本國(guó)法律與國(guó)際條約和國(guó)際規(guī)范必須保持一致。由于1982年憲法并沒(méi)有采取一些西方國(guó)家在憲法文本中對(duì)本國(guó)法與國(guó)際條約之間的關(guān)系做出明確規(guī)定的方式，①德國(guó)《基本法》第25條規(guī)定：“國(guó)際公法的一般規(guī)則是聯(lián)邦法律的組成部分，它們的地位優(yōu)于法律，并直接創(chuàng)制聯(lián)邦境內(nèi)居民的權(quán)利和義務(wù)。”承認(rèn)了國(guó)際法是國(guó)內(nèi)法的組成部分，且國(guó)際法的法律效力高于國(guó)內(nèi)法。胡錦光主編．外國(guó)憲法［M］．北京：法律出版社，2011．所以在實(shí)踐當(dāng)中就給執(zhí)法者造成了很大的困擾，但現(xiàn)實(shí)的需要又迫切需要相應(yīng)的對(duì)策，于是就形成了一種不成文的法律實(shí)踐操作方法。大致可以分為兩種，一種稱為“相應(yīng)轉(zhuǎn)化”，另一種稱為“直接適用”，即國(guó)際條約或國(guó)際規(guī)范可以在本國(guó)國(guó)內(nèi)直接適用而無(wú)須轉(zhuǎn)化，與相應(yīng)轉(zhuǎn)化比較，這種情況不很常見(jiàn)，因?yàn)榇伺e意味著國(guó)家主權(quán)在某種程度上的讓渡，受制于國(guó)際條約和國(guó)際規(guī)范，盡管如此，基于國(guó)際交往的考慮和國(guó)家發(fā)展的需要，這種情況仍然存在。②《民法通則》第142條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際習(xí)慣?！眹?guó)際私法學(xué)研究法律沖突的方向?yàn)榉蓻_突的識(shí)別與協(xié)調(diào)，研究的內(nèi)容在于探尋可操作的手段和方法。由于國(guó)際私法領(lǐng)域在此方面捷足先登，所以在我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)學(xué)科劃分模式和學(xué)科之間交流和借鑒較少的背景之下，法律沖突的研究囿于國(guó)際私法領(lǐng)域，以致使人誤以為法律沖突只是國(guó)際私法領(lǐng)域的專有名詞，屬于國(guó)際沖突法的范疇。

（二）法理學(xué)對(duì)法律沖突的研究

伴隨著改革開(kāi)放的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸完善，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的沖突解決機(jī)制也日漸成熟的背景之下，原先沒(méi)有引起重視的國(guó)內(nèi)法律沖突問(wèn)題開(kāi)始走向前臺(tái)，成為關(guān)注的焦點(diǎn)。原先國(guó)際私法學(xué)領(lǐng)域?qū)Ψ蓻_突的研究廣度和深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)本國(guó)社會(huì)形勢(shì)和已有法律體系發(fā)展的需要，對(duì)國(guó)內(nèi)法律沖突也不具參考和借鑒意義。所以法律沖突需要從以往的國(guó)際私法學(xué)關(guān)注和研究的領(lǐng)域遷延到國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，作為法學(xué)的入門和基礎(chǔ)學(xué)科的法理學(xué)首當(dāng)其沖承擔(dān)了這一研究重任。與國(guó)際私法學(xué)對(duì)法律沖突的研究方式和研究?jī)?nèi)容不同，法理學(xué)更注重法律沖突的理論基礎(chǔ)和基本范疇的研究。經(jīng)過(guò)法理學(xué)者的學(xué)術(shù)探索和挖掘，法律沖突從一個(gè)部門法研究的概念成為一個(gè)法學(xué)基礎(chǔ)研究概念，從國(guó)際私法領(lǐng)域走向了國(guó)內(nèi)法范疇，其內(nèi)涵和外延都獲得新的意義，這一擴(kuò)展對(duì)于法律沖突概念而言至關(guān)重要，特別是對(duì)于維護(hù)我國(guó)法律體系的完備、統(tǒng)一與和諧具有重要的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

（三）公法學(xué)對(duì)法律沖突的研究

經(jīng)過(guò)法理學(xué)及相關(guān)法理學(xué)者的推動(dòng)，法律沖突獲得了新的生命力和適用空間，但是現(xiàn)有的研究仍然有其缺陷和不足的一面。憲法與行政法研究的缺席勢(shì)必導(dǎo)致了法律沖突的現(xiàn)有研究呈現(xiàn)出片面化和碎片化的特征，難以涵蓋整個(gè)法律沖突的全貌。憲法是我國(guó)的根本法，具有最高的法律效力。任何法律法規(guī)都不得違背憲法的規(guī)定與精神。可見(jiàn)，法律沖突如果不進(jìn)行憲法審視和檢驗(yàn)，難免缺乏高度和說(shuō)服力。但是僅僅依靠憲法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須利用和借助部門法的力量和支持。畢竟在所有的法律沖突的具體法律類型中，行政法規(guī)、政府規(guī)章和部門規(guī)章是問(wèn)題的重點(diǎn)整治領(lǐng)域。所以只有將公法學(xué)的研究成果一起納入到法律沖突的研究范圍，才能使對(duì)法律沖突的研究更全面，更有價(jià)值。在這場(chǎng)有關(guān)法律沖突的大討論中，憲法學(xué)者和行政法學(xué)者不僅不能缺席，更應(yīng)該積極參與進(jìn)來(lái)，提供憲法根據(jù)和行政法思路。事實(shí)上在20世紀(jì)90年代中期發(fā)生的“良性違憲之爭(zhēng)”［11］本是一個(gè)很好的學(xué)術(shù)契機(jī)，也引起了憲法學(xué)界乃至法學(xué)界的廣泛討論，但是很可惜的是這場(chǎng)爭(zhēng)論并沒(méi)有在法律沖突領(lǐng)域做延伸思考，也沒(méi)有形成合理的制度訴求，最終如過(guò)眼煙云，以致煙消云散。可見(jiàn)學(xué)術(shù)討論不僅需要群策群力、廣集民智，更應(yīng)該努力推動(dòng)實(shí)踐，使之開(kāi)花結(jié)果。只有理論與實(shí)踐形成良好合作與互動(dòng)，對(duì)法律沖突的認(rèn)識(shí)才能形成多角度、全方位、深層次的立體認(rèn)識(shí)。

綜上所述，法律沖突在中國(guó)的研究范式轉(zhuǎn)換可以如下圖表展示。

時(shí)間階段法律地位演變法律的類型劃分沖突類型沖突表現(xiàn)解決方式理論研究領(lǐng)域法律體系恢復(fù)時(shí)期政策與法律：政策主導(dǎo)公法－行政法與刑法政策與法律的銜接與協(xié)調(diào)權(quán)力與權(quán)力的沖突非正式解決機(jī)制（請(qǐng)示與答復(fù)）國(guó)際私法學(xué)法律體系發(fā)展時(shí)期政策與法律：政策與法律并重私法－民法與經(jīng)濟(jì)法上位法和下位法的沖突權(quán)力與權(quán)力沖突為主，權(quán)力與權(quán)利沖突為輔非正式解決機(jī)制向正式解決機(jī)制過(guò)渡（立法判斷）法理學(xué)政策與法律：法律主導(dǎo)，政策次之法律體系形成時(shí)期訴訟與非訴訟程序法法律之間的沖突：同位法之間的沖突權(quán)利與權(quán)利沖突為主，權(quán)利與權(quán)力的沖突為輔正式的解決機(jī)制（由立法判斷向司法判斷過(guò)渡）公法學(xué)善時(shí)期法律與自治社會(huì)法憲法與法律的法律體系完沖突權(quán)利之間的沖突正式的解決機(jī)制（司法判斷）法學(xué)

［1］馬懷德．我國(guó)法律沖突的實(shí)證研究［M］．北京：法律出版社，2010．

［2］董?．法律沖突概念與范疇的定位思考［J］．法學(xué)，2012，（3）．

［3］范忠信，侯猛．法律沖突問(wèn)題的法理認(rèn)識(shí)［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，2000，（4）．

［4］王漢斌．王漢斌訪談錄——親歷新時(shí)期社會(huì)主義民主法制建設(shè)［M］．北京：中國(guó)民主法治出版社，2012．

［5］劉莘．國(guó)內(nèi)法律沖突與立法對(duì)策［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

［6］吳志攀，劉?。袊?guó)法制建設(shè)研究［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［7］吳邦國(guó)．在形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系座談會(huì)上的講話［N］．人民日?qǐng)?bào)，2011－1－27（02）．

［8］《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書［EB／OL］．［2013－6－15］．http：／／www．gov．cn／jrzg／2011－10／27／content＿1979498．htm．

［9］童之偉．物權(quán)法（草案）該如何通過(guò)憲法之門［J］．法學(xué)，2006，（3）．

［10］劉紅．法律沖突的概念辨析［J］．湖北社會(huì)科學(xué)，2007，（1）．

［11］韓大元．共和國(guó)六十年法學(xué)爭(zhēng)論實(shí)錄（憲法卷）［M］．廈門：廈門大學(xué)出版社，2009．

Developm ent History and Paradigm Shift of Conflict of Law s in China

WANG Can
（Postgraduate Institute，East China University of Political Science and Law，Shanghai，200042，China）

The initial formation of the socialist legal system with Chinese characteristicsmarks that China has taken a firm step in building itself into a country governed by law．When rejoicing in the greatachievementsmade in legal construction，we should stay sober and calm to see theexisting imperfections underlying the complete legal system．The fast－track legislation has caused many conflicts of laws such as unconformities，divergences，contradictions and inconsistencies，and the situation is presenting a tendency to spread．The profound challengesbrought by this phenomenon are becom ing the barriers and actual crises that prevent China from implementing the rule of law，forwhich legal scholars should pay extensiveattention and conduct in－depth research．

conflict of laws；developmenthistory；paradigm shift

DF03

：1006－723X（2015）02－0041－06

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

國(guó)家社科基金委重點(diǎn)項(xiàng)目（11AFX001）

王 燦，男，華東政法大學(xué)研究生教育院2012級(jí)博士研究生，主要從事基本權(quán)利與國(guó)家機(jī)構(gòu)研究。