公眾信任格局中的科學(xué)家：一項實證研究*

■ 向倩儀 楚亞杰 金兼斌

公眾信任格局中的科學(xué)家：一項實證研究*

■ 向倩儀 楚亞杰 金兼斌

在當(dāng)今中國“科學(xué)”與“民意”不斷發(fā)生沖撞的背景下，科學(xué)家群體是否正在面臨“信任危機(jī)”？本研究從實證出發(fā)，通過網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查（N＝1507）發(fā)現(xiàn)，公眾對科學(xué)家的社會信任仍然處于高位，在整體信任格局中占據(jù)特殊的位置。進(jìn)而本研究對這種社會信任產(chǎn)生的“認(rèn)知模型”做出初步回應(yīng)，認(rèn)為以教育程度為代表的“認(rèn)知模型”不能有效解釋科學(xué)家信任產(chǎn)生的機(jī)制。最后，研究還提出若干值得進(jìn)一步探討的研究議題和方向。

信任格局；科學(xué)家；科學(xué)傳播

科學(xué)與公眾的“相遇”存在諸多節(jié)點，有政治的、經(jīng)濟(jì)的、也有關(guān)乎職業(yè)和休閑方式的。近年來，中國社會“民意”與“科學(xué)”的沖突屢見不鮮，PX事件、PM2.5話題、轉(zhuǎn)基因爭論、垃圾填埋、核電站安全等，無不凸顯科學(xué)觀點與公眾認(rèn)知在公共政策上的緊張與交鋒。在現(xiàn)代國家政治和社會治理中，民意通常是執(zhí)政合法性和政策取舍的終極考量依據(jù)。由此，伴隨互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等新信息傳播技術(shù)的崛起，網(wǎng)絡(luò)輿論與公眾力量會同政府主管部門、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业葌鹘y(tǒng)決策者一起，日益成為影響各種涉及科學(xué)問題或科學(xué)原理的公共決策的重要力量。

一、研究緣起：科學(xué)遭遇“信任危機(jī)”？

1.信任研究引入科學(xué)傳播

早期科學(xué)傳播研究建立在所謂的“缺失模型”（deficit model）假設(shè)之上。這一假設(shè)認(rèn)為，雖然科學(xué)有利于社會文明進(jìn)步，有利于公眾擁有更高質(zhì)量的生活，但公眾在一些涉及其福祉的與科學(xué)相關(guān)的議題上，其知識和技能方面是有欠缺的，需要專業(yè)知識和技能的擁有者即科學(xué)家和科技媒體進(jìn)行普及和傳播。在這樣的模型中，公眾是科學(xué)知識和觀念的被動接受者。20世紀(jì)八九十年代，這一假設(shè)的合理性遭到眾多研究的質(zhì)疑。其中，建構(gòu)主義學(xué)者采用互動視角重新審視公眾與科學(xué)、科學(xué)家的關(guān)系，包括動態(tài)性地考察專家與外行的區(qū)別，避免將科學(xué)知識和科學(xué)素養(yǎng)視為固定不變之物等。研究者已經(jīng)認(rèn)識到，公眾并非是高度同質(zhì)的抽象體，他們圍繞不同社會議題的聚散離合，具有某種偶然性或不確定性；公眾科學(xué)知識的獲取，很大程度上依賴于他們當(dāng)下的動機(jī)和所處的社會網(wǎng)絡(luò)；就科學(xué)知識的應(yīng)用而言，也常常與其他知識交織在一起。①這些新視角極大拓展了原有研究的理論、方法及范式，特別是像信任這樣比較成熟的社會科學(xué)概念的引入，更激發(fā)了科學(xué)傳播研究領(lǐng)域的活力。

作為存在于主體間的信任，是個體對他者可能行為的一種積極性預(yù)期。②社會科學(xué)領(lǐng)域的信任研究始于20世紀(jì)50年代的社會心理學(xué)領(lǐng)域，代表性研究有Deutsch對囚徒困境中人際信任的實驗③，Hovland對人際溝通中信源可信度的研究④等。20世紀(jì)80年代以后，隨著歐美社會相繼進(jìn)入后工業(yè)社會，社會的復(fù)雜性增強(qiáng)，信任作為消減社會交往中的不確定性、成本與風(fēng)險、以及穩(wěn)定社會秩序的基本因素，再一次獲得西方社會學(xué)者的關(guān)注。⑤信任對社會的作用和價值已經(jīng)得到眾多研究者的肯定，例如政治學(xué)者福山認(rèn)為，社會信任有助于減少社會沖突、增進(jìn)不同群體間的合作、提升政府治理效率等，甚至與國家經(jīng)濟(jì)繁榮、社會進(jìn)步相關(guān)。⑥

同樣，科學(xué)傳播領(lǐng)域中，信任被視為公眾和科學(xué)之間的橋梁。對科學(xué)共同體而言，科學(xué)知識的建立依靠信任，科學(xué)信念的傳播也依靠信任；同樣在公眾接受科學(xué)知識時，這樣的信賴也至關(guān)重要。⑦

作為連接科學(xué)與公眾的紐帶，科學(xué)與科學(xué)家需要具有可被信任的特征。有關(guān)這種可信度或曰“權(quán)威”的來源，研究者存在不同的看法。一種觀點認(rèn)為與科學(xué)知識有關(guān)。在Luhmann看來，對科學(xué)的信任包含著一種抽象的信心，即認(rèn)為某些第三方擁有專業(yè)化的知識，能夠理解世界的復(fù)雜性。⑧Barber則提出科學(xué)的公信力，不僅在于科學(xué)家所具有的知識與能力，還在于它們?yōu)樵黾庸怖娑患挠璧呢?zé)任。⑨

這種對科學(xué)的信任在高度分工的現(xiàn)代社會顯得極為重要。Barber認(rèn)為，在某種程度上，科學(xué)與現(xiàn)代社會、理性－合法權(quán)威（rational－legal authority）存在一種特殊的疊合。⑩基于這一論斷，有研究者預(yù)測，伴隨著公眾對權(quán)力、權(quán)威的普遍性不信任，公眾對科學(xué)的信任程度也會隨之降低。(11)科學(xué)及科學(xué)家甚至可能成為替罪羊。特別是21世紀(jì)初人類面臨諸如氣候變化、食品污染、有毒廢料等一系列災(zāi)難性風(fēng)險，在公眾眼中這些工業(yè)化惡果的造成，科學(xué)和科學(xué)家通常難辭其咎。(12)

2.科學(xué)信任危機(jī)之謎

盡管我們經(jīng)常聽到各種科學(xué)信任危機(jī)的警示，也經(jīng)常目睹科學(xué)與民意在新舊媒介上演的沖突，但整體上科學(xué)及科學(xué)家的社會信任程度仍然穩(wěn)居高位，諸多有關(guān)科學(xué)的調(diào)查和相關(guān)經(jīng)驗研究都證實了這一點。(13)如何理解這種不一致？

首先我們需要承認(rèn)，公眾接觸科學(xué)總是囿于具體的語境，他們并非懷著一種事不關(guān)己的心態(tài)面對科學(xué)。特別在科學(xué)遭遇質(zhì)疑、其不確定性顯著時，信任問題會被放大。當(dāng)科學(xué)家的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷結(jié)論與公眾的經(jīng)驗、直覺或流行的看法乃至傳說不一致時，公眾非常容易產(chǎn)生猜想或者被引導(dǎo)，懷疑科學(xué)家所給出的判斷背后可能的“陰謀”或妥協(xié)。在這種情況下，信任可能瞬間坍塌，而信任一旦失去或被侵蝕，重建通常是困難重重、遙遙無期的事情，一如創(chuàng)傷一旦形成，很難完全愈合或被遺忘。

接下來我們繼續(xù)思考，是否存在科學(xué)的“信任危機(jī)”？假如存在，危及科學(xué)的社會信任的因素有哪些？這種威脅來自內(nèi)部還是外部？在不同的社會語境中是否相同？本研究使用的數(shù)據(jù)來自清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院“中國公眾對科學(xué)家群體信任狀況調(diào)查”項目組（2014），委托清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院媒介調(diào)查實驗室執(zhí)行問卷調(diào)查，數(shù)據(jù)收集時間為2014年10月1－7日。本次調(diào)查目標(biāo)樣本量2000份，通過網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查平臺的大型panel庫，共發(fā)送21226個邀請，參與填答的問卷為2886份（包含中途放棄作答），經(jīng)甄別被舍棄的無效問卷數(shù)為848，實際回收合格問卷

1507份，響應(yīng)率為7%。

二、研究發(fā)現(xiàn)：信任格局中的科學(xué)家

1.社會信任的差序格局

為何要把對科學(xué)家的信任放在整體信任格局中加以考察？首先，著眼于中國社會特定的文化情境。不少經(jīng)驗研究已經(jīng)證實，處于現(xiàn)代化進(jìn)程和社會轉(zhuǎn)型中的中國，其信任格局并非完全如韋伯、福山等假設(shè)的那樣以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)次第展開。交往雙方的情感連接同樣發(fā)揮重要作用，朋友在人際信任中的特殊性得到凸顯。更重要的是，中國公眾對組織、制度的信任也與之前的假設(shè)存在顯著差異。(14)因此，本研究希望在整體格局中定位公眾對科學(xué)家的信任所處的位置和水平。

一些經(jīng)驗研究顯示，華人社會里公眾對不同主體的信任確實存在差序結(jié)構(gòu)。(15)這種差序格局不僅存在于以自然人為對象的人際信任之間，也存在于以抽象關(guān)系為對象的制度信任之間。發(fā)生于自然人之間的人際信任，建立在直接互動或間接互動的基礎(chǔ)之上；而對組織及其代表的制度信任，則建立在個體對制度承諾的信心上。(16)顯然，從概念上看，信任和信心是天然糾結(jié)在一起的。

如表1所示，在本研究中剔除對“社會上大多數(shù)人”的信任后，經(jīng)過主成分提取，所有15項清晰地區(qū)分為3個因子，分別命名為“首屬信任”“次屬信任”和“制度信任”。在此，首屬信任指的是對“家人”

表1 三類社會信任因子：首屬信任、次屬信任、制度信任

提取方法：主成分分析法，具有Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交法旋轉(zhuǎn)矩陣。的信任，次屬信任包括對同學(xué)或朋友、同事、鄰居的信任，制度信任則包括對組織（如政府、法院）、組織的代表人（如法官、政府官員、居委干部）及職業(yè)角色等的信任。

Luhmann將信任區(qū)分為人際信任（interpersonal trust）和制度信任（institution trust）(17)，人際信任既包含了家庭這樣的首屬群體，也包含了同事這樣的次屬群體。首屬群體中的信任以情感信任為主，次屬群體關(guān)系中的信任則以認(rèn)知為主。中國以血緣為基礎(chǔ)的家庭信任，一直被視為區(qū)別于西方社會的顯著特征，信任程度與人際關(guān)系的密切程度成正比。(18)

需要說明的是，早期研究認(rèn)為首屬群體是個人成長所在社區(qū)中首要接觸的群體，包括家人和鄰居等。隨著社會的分化和家庭模式的演變，首屬群體的構(gòu)成也發(fā)生變化，反映不同社會、不同的社會發(fā)展階段、不同時代的風(fēng)尚和社會生活的某種深刻變遷。在本研究中，我們發(fā)現(xiàn)早期被歸為首屬群體的“鄰居”，成為與同學(xué)、朋友、同事同歸一類的次屬群體。

2.科學(xué)家信任的高位

本研究將被訪者對“社會上大多數(shù)人”的信任水平（M＝5.72，SD＝1.656）作為參照線（圖1橫線所示），總體上看，三類不同的信任呈現(xiàn)出遞減的格局：首屬信任＞次屬信任＞制度信任。

圖1 對科學(xué)家的信任處于高位

具體地說，個體對家人信任程度最高（M＝9.25，SD＝1.114），遠(yuǎn)高于次屬信任（M＝7.06，SD＝1.256）和制度信任（M＝5.99，SD＝1.627），其中唯一的例外是公眾對科學(xué)家的信任（M＝7.17，SD＝1.766）。在三類所有項目的排序中，對科學(xué)家的信任僅次于對家人、同學(xué)或朋友，且高于對同事以及對鄰居的信任。這顯示了科學(xué)家群體在社會信任中的特殊地位，事實上這種對科學(xué)家的高信任度在世界范圍內(nèi)廣泛存在。(19)

次屬信任中，對同學(xué)或朋友的信任（M＝7.74，SD＝1.316）高于對同事（M＝6.80，SD＝1.563）和鄰居（M＝6.63，SD＝1.633）的信任。在制度信任（組織及代表）整體偏低的情況下，公眾對科學(xué)家的信任程度遙遙領(lǐng)先，高于醫(yī)生（M＝6.55，SD＝1.932）、法官（M＝6.44，SD＝2.081）等。位于一般信任水平線以下的依次為：對媒體從業(yè)者、對本地政府官員以及對商人的信任。

本研究呈現(xiàn)的格局與鄒宇春等對中國城市居民信任格局的發(fā)現(xiàn)一致。該研究表示，個體對自然人（家人、鄰居、陌生人等）的信任存在強(qiáng)弱差異，家人最強(qiáng)；對各項制度代表（如警察、醫(yī)生、法官等）的信任也存在差異，對商人信任度最低，對科學(xué)家信任度最高。(20)

如何理解這種普遍的高信任度？對科學(xué)及科學(xué)家這種普遍高信任度，既來自于科學(xué)知識在應(yīng)對社會復(fù)雜性、不確定性的優(yōu)勢，也來自科學(xué)的中立性，及服務(wù)人類福祉的公益性等。研究者還指出，這種普遍的高信任度，即便在科學(xué)與民意就具體議題發(fā)生沖突的背景下依然存在。(21)

總體上看，科學(xué)共同體內(nèi)部所遵循的倫理規(guī)則并未發(fā)生動搖。所謂的“信任危機(jī)”更多的是一種感知（perception）。這種感知的背后，更多的是社會的結(jié)構(gòu)性變動，包括科學(xué)與政治的關(guān)系、公眾科學(xué)知識和反思能力的提高等。因此，我們有必要進(jìn)一步區(qū)分對科學(xué)家的普遍高信任度與具體科學(xué)爭議中公眾的信任或質(zhì)疑的區(qū)別。

三、信任格局產(chǎn)生的原因

1.“認(rèn)知”模式

長期以來，包括社會心理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)等在內(nèi)的社會科學(xué)研究者，試圖從各個角度探尋信任的本質(zhì)特征、產(chǎn)生的根源及其動力機(jī)制?？缥幕容^研究中也常常將不同國家地區(qū)的信任格局作為重要的研究對象。影響社會信任的宏觀因素，除表現(xiàn)為社會系統(tǒng)的變動，還體現(xiàn)在文化規(guī)范上。而微觀層面對信任的影響因素，則包括社會關(guān)系的性質(zhì)(22)、人格特征(23)等。

就個體而言，已有研究認(rèn)為，建立在知識和個體經(jīng)歷基礎(chǔ)上的認(rèn)知能力是認(rèn)知信任發(fā)生的主要依據(jù)，而個體與他者的情感關(guān)系主要影響了情感信任的發(fā)生。(24)我們已經(jīng)看到，首屬關(guān)系中的信任以情感信任為主，次屬群體關(guān)系中的信任則以認(rèn)知信任為主?；谶@一觀點，不同類型的信任背后可能存在不同的作用機(jī)制和動力。

與以親身接觸為基礎(chǔ)的人際信任相比，制度信任差異格局的形成和變化，向研究者提出了更大的挑戰(zhàn)。原因之一在于，人們尚不清楚是個人因素抑或制度本身的差異，對這種制度信任差異格局的形成影響更大。其二，信任測量本身成為難以深入研究的障礙。一般來講，信任的測量通過使用定序量表，無法進(jìn)行加減乘除的運算；同時，這種測量的限制也難以將大量已有的信任數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，進(jìn)而無法進(jìn)行制度信任格局的趨勢分析。

一種觀點認(rèn)為，相比于人際信任的感情紐帶，個體對制度信任程度的差異，在于個體對制度承諾的相關(guān)信息的了解程度以及對這些承諾實現(xiàn)程度的判斷。個體對不同制度的信任程度，會因個人對制度承諾內(nèi)容、制度承諾實現(xiàn)情況等信息的掌握程度，而出現(xiàn)類似人際信任一樣的差序格局。(25)

2.“教育程度”的預(yù)測力

這種“認(rèn)知模式”與此前科學(xué)信任研究的發(fā)現(xiàn)也較為吻合，不少研究使用“教育程度”這樣的人口學(xué)變量作為認(rèn)知模型的預(yù)測變量。來自不同國家的經(jīng)驗研究均證實，教育程度與對科學(xué)的信任呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。(26)不少經(jīng)驗研究的發(fā)現(xiàn)也支持了科學(xué)素養(yǎng)或教育水平與科學(xué)社會信任之間的聯(lián)系，但這種統(tǒng)計上的關(guān)系相當(dāng)微弱，并且只能解釋抽象的科學(xué)態(tài)度。(27)科學(xué)素養(yǎng)和教育水平不能預(yù)測具體科學(xué)爭議的態(tài)度（例如人們對氣候變化的態(tài)度）。

本次調(diào)查也呈現(xiàn)了教育程度與制度信任之間的關(guān)系。如表2所示，教育程度與科學(xué)家信任、政府官員（中央和地方）、政府、居委干部以及對社會上大多人的信任在統(tǒng)計上相關(guān)。但如何解釋教育程度與法院、警察、法官、醫(yī)生、媒體從業(yè)人員之間在統(tǒng)計上關(guān)聯(lián)的不顯著？

表2 制度信任、一般信任與教育程度

正如已有研究發(fā)現(xiàn)提醒我們的，試圖破解科學(xué)家信任“高位之謎”時，有必要從多個維度切入。個體層面的影響因素，除人口學(xué)變量外還需要考察多種社會性變量。例如，社會學(xué)家MacKenzie曾就此提出過“信任槽”（certainty trough）概念，試圖從個體與科學(xué)知識生產(chǎn)之間的關(guān)系視角考察信任問題。(28)這種非線性的關(guān)聯(lián)也促使研究的關(guān)注點從教育程度等一般性預(yù)測指標(biāo)，轉(zhuǎn)移到更具社會性的變量上。同時，對制度信任涉及的對象也需要謹(jǐn)慎辨析。例如，比較基于專業(yè)聲望的信任與職業(yè)角色信任的差異、個體對制度失靈風(fēng)險評估所形成的信任差異等。

四、結(jié)論

本研究有兩個研究目的：一是呈現(xiàn)中國整體信任格局中，公眾對科學(xué)家的信任狀況，力圖重新認(rèn)識這種高信任度（或抽象信任程度）的存在及意義；二是考察教育程度與科學(xué)家信任、信任格局、一般信任之間的關(guān)系，并試圖對此前的觀點做出回應(yīng)。

總的來說，首先本研究發(fā)現(xiàn)，我國公眾對科學(xué)家的信任程度在各項制度信任中遙遙領(lǐng)先，且僅次于對家人、同學(xué)朋友這樣以情感為紐帶的人際信任。對科學(xué)家的高信任度是跨文化的顯著現(xiàn)象，盡管研究者稱其為抽象的信任，并認(rèn)為這種信任不能預(yù)測某一具體科學(xué)爭議中公眾的態(tài)度。(29)但我們認(rèn)為這種抽象的信任具有重要的意義，特別在社會變動加劇、各種風(fēng)險叢生的社會情境下，公眾對科學(xué)家的抽象信任是必要且關(guān)鍵的。這并不意味著科學(xué)家及決策者可以完全利用這種高信任感。正如在各國已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的科學(xué)爭議中看到的那樣，這種高信任度無比珍貴的同時也非常易碎。如何在具體科學(xué)爭議中善加利用這種信任感是需要進(jìn)一步討論的問題。

其次，本研究對教育水平與科學(xué)信任關(guān)系的討論做出了初步的回應(yīng)。持批評觀點的研究者認(rèn)為，教育程度與科學(xué)的社會信任之間的關(guān)聯(lián)，是建立在缺失模型基礎(chǔ)上，并認(rèn)為這種模型假設(shè)科學(xué)共同體及科學(xué)知識超越普通人所擁有的其它知識，具有文化上的優(yōu)越地位。(30)而這種偏見或傲慢，將妨害公眾參與科學(xué)，不利于科學(xué)爭議的解決。加之教育水平與科學(xué)社會信任之間的關(guān)系，在時間維度也錯綜復(fù)雜，教育水平的提高并不確保科學(xué)社會信任水平的提高。研究者認(rèn)為，一個可能的解釋是，除了知識和教育水平，其它社會因素，例如種族、收入、宗教狂熱、社會資本、政治身份等，在預(yù)測科學(xué)的社會信任上同等重要。(31)因此，本研究僅僅是有關(guān)科學(xué)家公信力系列研究的起步，后續(xù)研究將繼續(xù)探討科學(xué)素養(yǎng)、社會網(wǎng)絡(luò)、政府信任等的影響。

注釋：

① 埃德納·F·艾因西德爾：《理解公眾理解科學(xué)與技術(shù)中的“公眾”》，載［德］德爾克斯、馮·格羅特編：《在理解與信賴之間：公眾，科學(xué)與技術(shù)》，田松等譯，北京理工大學(xué)出版社2006年版，第143－149頁。

② Hardin，R.Conceptions and Explanations of Ttrust.In Cook，K.（ed.）Trust in Society，New York：Russell Sage Foundation，2001，pp.3－40.

③ Deutsch，M.Trust and Suspicion.Journal of Conflict Resolution，1958，（2）：265－279.

④ Hovland，C.，Janis，I.＆Kelley，H.Communication and Persuasion：Psychological Studies of Opinion Change.New Haven：Yale University Press，1953.

⑤ 張云武：《不同規(guī)模地區(qū)居民的人際信任與社會交往》，《社會學(xué)研究》，2009年第4期。

⑥ Fukuyama，F(xiàn).Trust：The Social Virtues and the Creation of Prosperity.New York：The Free Press，1995.

⑦(29) ［英］史蒂文·耶利：《“公眾理解科學(xué)”中的科學(xué)是什么意思？》，載［德］德爾克斯、馮·格羅特編，《在理解與信賴之間：公眾，科學(xué)與技術(shù)》，田松等譯，北京理工大學(xué)出版社2006年版，第150－164頁。

⑧(17) Luhmann，N.Trust and Power.New York：John Wiley and Sons，1979.

⑨ Barber，B.Social Studies of Science.New Brunswick：Transaction Publishers，1990.

⑩ Barber，B.Science and the Social Order.Glencoe，IL：Free Press，1952.Barber，B.Toward a New View of the Sociology of Knowledge.In Coser，L.A.（ed.）The Idea of Social Structure：Papers in Honor of Robert K.Merton.New York：Harcourt，1975.Barber，B.Social Studies of Science.New Brunswick：Transaction Publishers，1990.

(11) Gauchat，G.Politicization of Science in the Public Sphere：A Study of Public Trust in the United States，1974to2010.American Sociological Review，2012，77（2）：167－187.

(12) Beck，U.Risk Society：Towards a New Modernity.London：Sage，1992.

(13) Allum，N.，Sturgis，P.，Tabourazi，D.＆Brunton－Smith，I.Science Knowledge and Attitudes Across Cultures：A Meta－analysis.Public Understanding of Science，2008，17（1）：35－54.

(14) 李偉民、梁玉成：《特殊信任與普遍信任：中國人的信任結(jié)構(gòu)與特征》，《社會學(xué)研究》，2002年第3期。

(15) 如張苙云和譚康榮對臺灣社會的研究，以及鄒宇春、敖丹、李建棟對中國城市居民的分析。張苙云、譚康榮：《制度信任的趨勢與結(jié)構(gòu)：“多重等級評量”的分析策略》，《臺灣社會學(xué)刊》，2005年刊。鄒宇春、敖丹、李建棟：《中國城市居民的信任格局及社會資本影響——以廣州為例》，《中國社會科學(xué)》，2012年第5期。

(16) Barber，B.The Logic and Limits of Trusts.New Brunswick：Rutgers University Press，1983.

(18) 彭泗清：《信任的建立機(jī)制：關(guān)系運作與法制手段》，《社會學(xué)研究》，1999年第2期。

(19)(21) Barnes，B.The Credibility of Scientific Expertise in A Culture of Suspicion.Interdisciplinary Science Reviews，2005，30（1）：11－18.

(20)(25) 鄒宇春、敖丹、李建棟：《中國城市居民的信任格局及社會資本影響——以廣州為例》，《中國社會科學(xué)》，2012年第5期。

(22)(24) Lewis，J.＆Weigert，A.Trust As A Social Reality.Social Forces，1985，63（4）：967－985.McAllister，D.Affect-and Cognition－based Trust As Foundations for Interpersonal Cooperation in Organizations.Academy of Management Journal，1995，38（1）：24－59.

(23) Wrightsman，L.Interpersonal Trust and Attitudes Toward Human Nature.In Robinson，J.，Shaver，P.＆Wrightsman，L.（eds.）.Measures of Personality and Social Psychological Attitudes.San Diego：Academic Press，1991.Wrightsman，L.（1992）.Assumption about Human Nature：Implications for Researchers and Practitioners.Newbury Park：Sage Publications，1992.

(26) 例如Allum等的研究以及Inglehart的發(fā)現(xiàn)。Allum，N.，Sturgis，P.，Tabourazi，D.＆Brunton－Smith，I.Science Knowledge and Attitudes Across Cultures：A Meta－analysis.Public Understanding of Science，2008，17（1）：35－54.Inglehart，R.Cultural Shift in Advanced Societies.Princeton：Princeton University Press，1990.

(27) Gauchat，G.The Politicization of Science in the Public Sphere.PhD dissertation，Department of Sociology，University of Connecticut，2010.

(28) MacKenzie，D.The Certainty Trough.In：Dutton，W.H.（ed）.Society on the Line.Oxford：Oxford University Press，1999，pp.43－46.

(29) Wynne，B.Public Understanding of Science.In Jasanoff，S.，Markle，G.，Petersen，J.＆Pinch，T.（eds.）.The Handbook of Science and Technology.Thousand Oaks：Sage Publications，1995.

(31) 例如Gauchat、Sturgis與Allum、Yearley等的研究。Gauchat，G.The Politicization of Science in the Public Sphere.PhD dissertation，Department of Sociology，University of Connecticut，2010.Sturgis，P.＆Allum，N.Science in Society：Re－evaluating the Deficit Model of Public Attitudes.Public Understanding of Science，2004，13（1）：55－74.Yearley，S.Making Sense of Science.London：Sage，2005.

（作者向倩儀系清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生；楚亞杰系清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院在站博士后；金兼斌系清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

【責(zé)任編輯：劉 俊】

*本文系國家社科基金項目“社會網(wǎng)絡(luò)中的輿情演變機(jī)制研究”（項目編號：11BXW018）的研究成果。