我們離現(xiàn)代化有多遠(yuǎn)？

宣曉偉

最近出臺(tái)的一份重要文件《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，提出了要把“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，由此受到各界的廣泛熱議。然而，在當(dāng)前中國(guó)討論“現(xiàn)代化”的話(huà)題，似乎是一件吊詭的事情。一方面，很多人住樓房、開(kāi)汽車(chē)、用網(wǎng)絡(luò)、玩iPhone/iPad，吃穿住用已經(jīng)與現(xiàn)代化國(guó)家的人士們沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別，盡管中國(guó)還有大片人口未能過(guò)上這樣的生活，但無(wú)可否認(rèn)的是，在不少地區(qū)相當(dāng)人口的物質(zhì)生活層面，好像已然確確實(shí)實(shí)地現(xiàn)代化了。其實(shí)已經(jīng)有大批人士在聲討現(xiàn)代工業(yè)和都市社會(huì)的弊端，從環(huán)境污染、食品安全到人們的心靈安頓，現(xiàn)在人們?cè)絹?lái)越多討論的是“后現(xiàn)代”，而不是什么“現(xiàn)代化”問(wèn)題。另一方面，“現(xiàn)代化”似乎還是中國(guó)人繞不過(guò)去的坎，盡管直接說(shuō)的少了，但當(dāng)下的“中等收入陷阱”、“民族偉大復(fù)興”、“中國(guó)夢(mèng)”等說(shuō)辭，實(shí)際上也都與此息息相關(guān)。從這個(gè)角度看，我們又好像離著現(xiàn)代化的目標(biāo)還是挺遠(yuǎn)。

從研究的角度來(lái)看，情況也類(lèi)似。一方面，目前學(xué)術(shù)期刊和書(shū)籍更多的是在探討“后現(xiàn)代”問(wèn)題?，F(xiàn)代化理論的探討，那好像至少已是二十年前的事情了，如果你想發(fā)表關(guān)于現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)文章，可能最好采用“現(xiàn)代性”而非“現(xiàn)代化”的字眼，以表明你沒(méi)有落后于學(xué)術(shù)主流太多?，F(xiàn)在有所謂中國(guó)“現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度”的研究成果發(fā)表，人們更多是將其當(dāng)作娛樂(lè)新聞而非學(xué)術(shù)新聞來(lái)看待。另一方面，“中國(guó)有沒(méi)有現(xiàn)代化”、“如何才能現(xiàn)代化”在學(xué)理層面卻似乎都根本沒(méi)有討論清楚，甚至對(duì)“中國(guó)是否要現(xiàn)代化”、“什么是現(xiàn)代化”也還存在很大疑問(wèn)。但這些研究問(wèn)題太大、太寬泛了，目前日益專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化的研究離著這些貌似宏大的問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越遠(yuǎn)了。

而這些根本性的問(wèn)題卻并沒(méi)有離我們而去，相反，它越來(lái)越多糾纏著我們的現(xiàn)實(shí)選擇。事實(shí)上，如何對(duì)它們做出回答，深深影響著我們未來(lái)的命運(yùn)。對(duì)于什么是現(xiàn)代化，現(xiàn)代國(guó)家如何起源，一國(guó)如何從低收入水平國(guó)家逐步邁向高收入國(guó)家，已經(jīng)有了浩如煙海的著作，近期也有幾本相關(guān)的著作發(fā)表，并在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了一定影響力，比如：《國(guó)家為什么會(huì)失?。簷?quán)力、繁榮和貧窮的起源》（達(dá)倫·阿西莫格魯和詹姆士·羅賓遜）、《現(xiàn)代世界的誕生》（艾倫·麥克法蘭）和《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命》（弗朗西斯·福山）。盡管這些書(shū)并未冠以“現(xiàn)代化”的字眼，但實(shí)際上也都是緊緊圍繞現(xiàn)代化的某些側(cè)面來(lái)展開(kāi)的，而且它們也都出于各自的理論視角對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)的探討。麥克法蘭書(shū)的主體部分雖未涉及中國(guó)，但這本書(shū)卻是他在清華所做第一屆“王國(guó)維紀(jì)念講座”的直接成果，是專(zhuān)門(mén)寫(xiě)給中國(guó)人的，在書(shū)一開(kāi)始的“致中國(guó)讀者”中，麥克法蘭明言，他希望“通過(guò)介紹英格蘭的歷史和結(jié)構(gòu)，或能向中國(guó)讀者提供一幅比較性畫(huà)面，幫他們看清未來(lái)有哪些選擇，以及可以實(shí)現(xiàn)哪些目標(biāo)”。

一

《國(guó)家為什么會(huì)失敗：權(quán)力、繁榮和貧窮的起源》的第一作者阿西莫格魯（Acemoglu）可以說(shuō)是在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)界最炙手可熱的人物之一，他已經(jīng)在全球最頂尖的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊如《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》（American Economic Review）、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Journal of Political Economy）等發(fā)表了數(shù)目可謂驚人的文章，要知道絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者終其一生也未必能在這些頂級(jí)雜志上發(fā)表文章，且只要能在上面發(fā)表一篇文章，事實(shí)上也就在很大程度上證明了自身的學(xué)術(shù)水平和奠定了相應(yīng)的學(xué)術(shù)地位，然而阿西莫格魯在頂級(jí)雜志上發(fā)表的文章數(shù)量，讓我們?cè)?jīng)戲稱(chēng)他好像在BBS上灌水發(fā)帖子一樣地容易。阿西莫格魯和羅賓遜在他們的書(shū)里主要探討“怎樣的制度安排可以使一國(guó)逐漸富強(qiáng)，而又使一國(guó)陷入貧困的陷阱而難以自拔”。他們提出了兩個(gè)重要的概念：“汲取性制度”（extractive institution）和“包容性制度”（inclusive institution）。所謂汲取性制度，是指在這樣政治經(jīng)濟(jì)等一系列的制度安排下，一小部分人獲得利益是通過(guò)攫取其余絕大部分人利益的方式來(lái)進(jìn)行，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的好處主要也被這樣的一小撮人所占有；而包容性制度則與此相對(duì)，在包容性的制度環(huán)境下，人們獲得利益主要是與自身的行為相對(duì)應(yīng)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益處將會(huì)遍及社會(huì)上的絕大多數(shù)人。而“汲取性制度的維持導(dǎo)致國(guó)家貧窮，包容性制度的形成帶來(lái)國(guó)家富強(qiáng)”是他們本書(shū)的主要結(jié)論。這樣的概念和論述無(wú)疑是有相當(dāng)?shù)睦碚摯┩噶同F(xiàn)實(shí)解釋力的，事實(shí)上阿西莫格魯和羅賓遜在書(shū)中縱貫古今、遍論各國(guó)，從墨西哥與美國(guó)相鄰小鎮(zhèn)以及韓國(guó)與朝鮮的對(duì)比，到對(duì)北美南美殖民地歷史、英國(guó)光榮革命等的討論，再到蘇聯(lián)和當(dāng)今中國(guó)發(fā)展歷程的分析，他們確實(shí)一再論證汲取性制度怎樣使許多國(guó)家和地區(qū)陷入貧窮的深淵，而包容性制度則最終如何造成了一些國(guó)家的繁榮。

然而，這本書(shū)的不足也是顯而易見(jiàn)的。首先是“汲取性制度”和“包容性制度”盡管在概念上有新意，但在學(xué)術(shù)上其實(shí)并未有什么實(shí)質(zhì)性的突破。事實(shí)上諾斯等人在一九七三年發(fā)表的《西方世界的興起》一書(shū)中，就已經(jīng)明確提出相當(dāng)類(lèi)似的看法：一個(gè)私人收益率接近社會(huì)收益率的制度環(huán)境的建立是有效率經(jīng)濟(jì)組織出現(xiàn)的前提，而有效率經(jīng)濟(jì)組織的活動(dòng)推動(dòng)了現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和西方世界的興起（諾斯等《西方世界的興起》，華夏出版社二零零九年版，4—6頁(yè)）。正是在上述框架中，新制度主義學(xué)派開(kāi)始逐漸強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一系列制度的重要性，而阿西莫格魯?shù)臅?shū)中在此方面基本上并沒(méi)有什么創(chuàng)見(jiàn)，他們所謂的“包容性制度”同樣只是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)、法治等一套的老調(diào)重彈?？紤]到這本書(shū)是面向大眾的普及性讀物，全文沒(méi)有一個(gè)數(shù)學(xué)公式，因此在學(xué)術(shù)上沒(méi)有多少突破也許也是可以理解的。然而，這本書(shū)更大的缺點(diǎn)可能是書(shū)中不時(shí)顯露出的經(jīng)濟(jì)學(xué)者用以理解和解釋歷史在方法論上的簡(jiǎn)單甚至是幼稚。在阿西莫格魯?shù)恼撌鲋?，歷史的復(fù)雜性和多樣性似乎都消失了，簡(jiǎn)化成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)理性人假設(shè)下的單向、單目標(biāo)的線(xiàn)性演進(jìn)歷程。例如書(shū)中在討論蘇聯(lián)和中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐時(shí)，一律斥之為汲取性的極權(quán)體制，因此必然走向滅亡，完全無(wú)視社會(huì)主義這樣一場(chǎng)在人類(lèi)歷史上波瀾壯闊的運(yùn)動(dòng)所具有的內(nèi)在合理性，當(dāng)然基于不同的理論視角可以將社會(huì)主義實(shí)踐視為“烏托邦”、“理性自負(fù)”或者“通向奴役之路”，然而僅僅出于對(duì)歷史事實(shí)的尊重來(lái)看，人類(lèi)社會(huì)千百萬(wàn)人可歌可泣的嘗試也不是一個(gè)汲取性體制的概念所能簡(jiǎn)單化約的。endprint

所以，如果說(shuō)在諾斯那里，還試圖從紛繁復(fù)雜的歷史演變后面找到那經(jīng)濟(jì)因素的力量和邏輯，從而帶給我們對(duì)歷史的一些洞見(jiàn)的話(huà)，到了阿西莫格魯那里，所謂的經(jīng)濟(jì)理論這柄大斧，已經(jīng)把歷史砍得支離破碎，以找到一些碎片來(lái)論證理論的正確性。這里不是用理論去解釋歷史，而是用肢解歷史的方法來(lái)證明理論。按照一般的說(shuō)法，一門(mén)學(xué)問(wèn)如果它是科學(xué)，那么永遠(yuǎn)是后來(lái)者的水平超過(guò)前行者，就像我們當(dāng)今中學(xué)生掌握的物理知識(shí)可能比牛頓時(shí)代一流的物理學(xué)者還要深。考慮到亞當(dāng)·斯密一七七六年的《國(guó)富論》所能帶給我們對(duì)于歷史現(xiàn)實(shí)的深刻把握和通篇的真知灼見(jiàn)，再對(duì)比如今像阿西莫格魯這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)作品關(guān)于歷史描述和現(xiàn)實(shí)把握的簡(jiǎn)單蒼白甚至可笑，如果用上述的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們很難說(shuō)它已是一門(mén)科學(xué)，倒更像是用一些越來(lái)越科學(xué)的手段（統(tǒng)計(jì)、計(jì)量等數(shù)學(xué)方法）而離真實(shí)世界越來(lái)越遠(yuǎn)的一門(mén)偽科學(xué)，尤其是在它參與探討關(guān)于現(xiàn)代化這樣宏偉又涉及人類(lèi)心靈復(fù)雜深刻變化的議題時(shí)。

二

《現(xiàn)代世界的誕生》的作者艾倫·麥克法蘭是英國(guó)歷史學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家，擁有劍橋大學(xué)國(guó)王學(xué)院終身院士、英國(guó)皇家歷史學(xué)會(huì)院士、皇家人文學(xué)會(huì)院士、歐洲科學(xué)院院士等一堆炫目頭銜。事實(shí)上，最早接觸到麥克法蘭的研究就是前面所提到他在清華所做講座的視頻。在現(xiàn)代化問(wèn)題上，麥克法蘭表現(xiàn)出的獨(dú)到見(jiàn)解、恢宏視野和對(duì)歷史細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確把握，立即使人對(duì)其研究產(chǎn)生了極大的興趣，然而網(wǎng)上的講座視頻只有短短六節(jié)，剛剛開(kāi)了個(gè)頭，并未講完。講座中提到會(huì)將所講內(nèi)容集結(jié)出書(shū)，當(dāng)時(shí)就對(duì)這本書(shū)有了莫大期待，因此書(shū)一出版就在第一時(shí)間買(mǎi)了來(lái)。但書(shū)讀完，總體感覺(jué)是失望、不解渴。之所以如此，是因?yàn)辂溈朔ㄌm通篇只講述了人類(lèi)歷史上的第一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家—英格蘭為什么能邁入現(xiàn)代社會(huì)的。麥克法蘭把人類(lèi)進(jìn)入現(xiàn)代世界比喻成用鑰匙去開(kāi)一扇門(mén)，他強(qiáng)調(diào)：“頭等重要的是，開(kāi)啟現(xiàn)代性大門(mén)的鑰匙必須絲絲入扣，這不僅是要把每一個(gè)零件都弄正確，而且是要把每一個(gè)零件和其余零件的關(guān)系擺正確；所以，宗教與政治的關(guān)系，家庭與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等等，都必須恰到好處。這種契合得以首次出現(xiàn)的概率是幾千分之一，甚至幾百萬(wàn)分之一。但是它終究出現(xiàn)了?！保?頁(yè)）由此，書(shū)中從戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易、技術(shù)、物質(zhì)生活、種姓階級(jí)、文化、家庭友誼人口、公民社會(huì)、權(quán)力官僚制度、法律、教育語(yǔ)言藝術(shù)、宗教倫理、民族性等各個(gè)方面幾乎對(duì)英格蘭做了全景式的描述，以表明作者的一個(gè)異于主流說(shuō)法的主要觀點(diǎn)：英格蘭進(jìn)入現(xiàn)代世界始于十一世紀(jì)，及至一五零零年，它已經(jīng)迥異于歐陸的大部分地區(qū)。或者說(shuō)，現(xiàn)代世界的大分流發(fā)生在一二零零至一五零零年，而不是此前大多數(shù)人所認(rèn)為的一五零零至一八零零年（345頁(yè)）。

麥克法蘭的上述說(shuō)法固然是新穎和在學(xué)術(shù)上值得進(jìn)一步探討的，然而對(duì)于中國(guó)人而言，最關(guān)心的問(wèn)題還是中國(guó)如何從一個(gè)不那么現(xiàn)代的國(guó)家，能夠像英格蘭一樣轉(zhuǎn)型進(jìn)入現(xiàn)代世界的大門(mén)。但麥克法蘭書(shū)中對(duì)此卻幾乎未置一詞，只是緊緊圍繞著英格蘭，事無(wú)巨細(xì)甚至喋喋不休地描述它的文化、宗教信仰、法律、官僚體制、家庭關(guān)系等等一切如何獨(dú)特，又如何符合現(xiàn)代社會(huì)的特征。這正像一個(gè)急于致富的貧下中農(nóng)，想去問(wèn)地主具體做了什么才發(fā)家了起來(lái)，地主卻大談祖上是如何行善積德、自己祖墳風(fēng)水又是如何之好。在書(shū)中，麥克法蘭津津樂(lè)道于英格蘭的幾乎一切，似乎它們總是那么獨(dú)一無(wú)二、令人贊嘆，盡管他也知道“作為一個(gè)英格蘭人，在這里自我吹噓是不對(duì)的”（357頁(yè)），但書(shū)中對(duì)于英格蘭的自豪甚至自戀，顯然是一覽無(wú)余的。

但是要說(shuō)麥克法蘭的書(shū)對(duì)我們迫切想知道“中國(guó)如何現(xiàn)代化”的問(wèn)題全無(wú)價(jià)值，卻也不盡然。在開(kāi)篇之處，他就明確指出以英格蘭為代表的現(xiàn)代世界的根本特征是經(jīng)濟(jì)、政治、宗教和社會(huì)四大領(lǐng)域的徹底分立，這也是他在書(shū)中一再?gòu)?qiáng)調(diào)的主題，他說(shuō)：“英格蘭文明的立足之本是個(gè)人，僅憑個(gè)人串聯(lián)著互相分立的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域、宗教領(lǐng)域、政治領(lǐng)域。每個(gè)個(gè)體都是社會(huì)的完整縮影，都有其內(nèi)在的權(quán)利和責(zé)任。中國(guó)卻不同，中國(guó)自古以來(lái)是一個(gè)立足于集體的文明，個(gè)人不大可能獨(dú)立于其他人以外；在這里，人際關(guān)系是個(gè)人身份認(rèn)同的固有要素；在這里，個(gè)人同其他人結(jié)合起來(lái)才能變得完整。換言之，中國(guó)尚未完全實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、意識(shí)形態(tài)的徹底分立?！庇纱怂^續(xù)追問(wèn)：“中國(guó)是否將要、是否能夠或者是否應(yīng)當(dāng)沿著西方道路走下去，走向一種社會(huì)各領(lǐng)域分立的、個(gè)人主義的文明？另外，中國(guó)又應(yīng)當(dāng)將自己的關(guān)聯(lián)性文明（relational civilization）保留多少為宜？”不管麥克法蘭對(duì)于中國(guó)文明特征的概括是否準(zhǔn)確，但他在這里提出的問(wèn)題對(duì)于中國(guó)未來(lái)的現(xiàn)代化無(wú)疑是極其根本和重要的。

三

《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命》的作者福山的鼎鼎大名，已經(jīng)不需要多做介紹，他的《歷史的終結(jié)與最后的人》一書(shū)為其贏得了世界性的聲譽(yù)，也引發(fā)了很大的爭(zhēng)議，盡管他也抱怨：“有的批評(píng)是建立在對(duì)我原始意圖的單純誤解上”（見(jiàn)遠(yuǎn)方出版社一九九八年中文版，1頁(yè)），但無(wú)論如何福山對(duì)于政治秩序的最新見(jiàn)解，肯定會(huì)引起很多人的興趣。事實(shí)上這也是一本雄心勃勃的著作，福山在序言中坦承，他希望完成的是一本他的恩師塞繆爾·亨廷頓一九六八年所著《變化社會(huì)中的政治秩序》的更新之作，不僅繼續(xù)分析該書(shū)出版以來(lái)許多重大的新變化，更是要追根溯源，去探討數(shù)百年乃至數(shù)千年前發(fā)生的事，以弄清政治秩序的起源以及幫助它們成形的意外和偶然（1—2頁(yè)）。

實(shí)際上這本書(shū)只是這個(gè)龐大計(jì)劃的第一部分，如書(shū)名所示，它所討論的只是“從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命”時(shí)期，法國(guó)大革命之后歷史的分析，將會(huì)在第二本書(shū)中論及，目前我們尚未看到它的出版，估計(jì)還在寫(xiě)作之中。這樣迫不及待地就把一本實(shí)際上的未完之作發(fā)表，某種程度上也反映了福山對(duì)此書(shū)的自信心，而仔細(xì)讀完此書(shū)后，也確實(shí)讓人感到這是一本視野寬廣、有理有據(jù)、值得一讀的上佳之作，福山這樣做確有他的理由。

在書(shū)的第一章，福山就開(kāi)宗明義地將成功的政治秩序歸結(jié)為“強(qiáng)有力國(guó)家（state）、法治（rule of law）和負(fù)責(zé)任的政府（accountable government）”三種制度（16頁(yè)），然后分別從“國(guó)家之間”、“國(guó)家建設(shè)”、“法治”、“負(fù)責(zé)制政府”四大部分來(lái)討論上述三種制度是如何在不同時(shí)期、不同國(guó)家和地區(qū)間演進(jìn)的，以分析為何得到如此截然不同的結(jié)果，最后以“邁向政治理論”部分來(lái)作為全書(shū)的總結(jié)和第二卷的鋪墊?？梢哉f(shuō)這本書(shū)的結(jié)構(gòu)和理論框架是十分清晰的，論述也不乏精彩之處。但更為重要的是作者在字里行間所體現(xiàn)出的對(duì)于歷史復(fù)雜性和多樣性的審慎，他直接批評(píng)“輝格史觀”（Whig history）的謬誤之處，即那些“依據(jù)英國(guó)和其殖民衍生品美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將自由、繁榮和代議政府的同步增長(zhǎng)，視為人類(lèi)制度無(wú)可阻擋的進(jìn)步”的看法。在“輝格史觀”那里，上述制度“始于希臘民主和羅馬法律，銘記于大憲章，雖受到斯圖亞特王朝的威脅，但在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和光榮革命期間，獲得了捍衛(wèi)和昭雪。這些制度通過(guò)英國(guó)在北美的殖民地，再輸往世界各國(guó)”。福山指出，“輝格史觀的問(wèn)題，不是指它的基本結(jié)論是錯(cuò)的”，而是采取“已經(jīng)發(fā)生的事必然發(fā)生”的方法論來(lái)看待歷史事件的演變，根本“不清楚導(dǎo)致特別結(jié)果的復(fù)雜背景關(guān)聯(lián)”（319頁(yè)），從而導(dǎo)致一種線(xiàn)性、單向的歷史觀。有意思的是，輝格史觀與唯物史觀在具體內(nèi)容上截然不同，在方法論上卻有驚人的相似之處。endprint

在書(shū)的第四部分對(duì)于“負(fù)責(zé)制政府”如何興起的討論中，福山展現(xiàn)了這種歷史演進(jìn)的多種可能性，他挑選了法國(guó)、西班牙、匈牙利、俄羅斯和英國(guó)來(lái)分析負(fù)責(zé)制政府如何產(chǎn)生，盡管這五個(gè)國(guó)家在當(dāng)時(shí)不乏相似之處，卻只有英國(guó)發(fā)展出了負(fù)責(zé)制的政治體制。福山仔細(xì)分析了這些國(guó)家中的高級(jí)貴族、士紳、第三等級(jí)、國(guó)家（軍事能力、行政能力）、農(nóng)民不同參與群體所具有的地位、權(quán)力以及怎樣互動(dòng)，來(lái)闡述各國(guó)政治制度如何演進(jìn)，以及為何得到如此迥異的結(jié)果，從而得出結(jié)論：國(guó)家權(quán)力過(guò)于集中固然會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)制主義，但“有時(shí)缺乏自由，不是因?yàn)閲?guó)家太強(qiáng)大，而是太軟弱”，“贏得政治自由，不是國(guó)家權(quán)力受到遏制時(shí)，而是強(qiáng)大國(guó)家遇上同樣強(qiáng)大社會(huì)的制衡時(shí)”（376頁(yè)）。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，福山的上述分析框架在某種程度上也必然失之過(guò)于粗糙和簡(jiǎn)單，歷史的事實(shí)和可能會(huì)遠(yuǎn)比理論框架所展現(xiàn)的要復(fù)雜得多，但福山對(duì)此還是有些自知之明的，他承認(rèn)自己政治發(fā)展的理論大綱，還算不上真正的預(yù)測(cè)性理論（430頁(yè)）。事實(shí)上，如何對(duì)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展做出合理的判斷，也是困擾福山的難題，成為他關(guān)于“未來(lái)會(huì)怎樣”的兩大追問(wèn)之一。福山說(shuō)：“我從一開(kāi)始就宣稱(chēng)，現(xiàn)代政治制度由強(qiáng)大的國(guó)家、法治、負(fù)責(zé)制所組成。擁有全部三條的西方社會(huì)，發(fā)展了充滿(mǎn)活力的資本主義經(jīng)濟(jì)，因而在世界上占主導(dǎo)地位。中國(guó)今天在經(jīng)濟(jì)上迅速增長(zhǎng)，但三條之中只擁有一條，即強(qiáng)大的國(guó)家。這樣的情境能否長(zhǎng)久？沒(méi)有法治或負(fù)責(zé)制，中國(guó)能否繼續(xù)維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定？”他繼續(xù)問(wèn)道：“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所引發(fā)的社會(huì)動(dòng)員，到底是受控于強(qiáng)大的威權(quán)國(guó)家，還是激起對(duì)民主負(fù)責(zé)制的強(qiáng)烈追求？國(guó)家和社會(huì)的平衡長(zhǎng)期偏向于前者，如此社會(huì)能否出現(xiàn)民主？沒(méi)有西式的產(chǎn)權(quán)或人身自由，中國(guó)能否拓展科學(xué)和技術(shù)的前沿？中國(guó)能否使用政治權(quán)利，以民主法治社會(huì)無(wú)法學(xué)會(huì)的方式，繼續(xù)促進(jìn)發(fā)展？”（472頁(yè)）

四

至此，我們已經(jīng)非常簡(jiǎn)要地介紹了三本書(shū)的內(nèi)容。事實(shí)上，如果把三本書(shū)綜合起來(lái)看，倒是可以對(duì)“什么是現(xiàn)代化國(guó)家，如何轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代化國(guó)家”這個(gè)宏偉的問(wèn)題有更好的把握。阿西莫格魯認(rèn)為一個(gè)成功的現(xiàn)代化國(guó)家的根本特征是建立了包容性的制度環(huán)境（或者是諾斯說(shuō)的一個(gè)私人收益率盡可能接近社會(huì)收益率的制度環(huán)境），盡管他對(duì)這個(gè)制度所包括的具體內(nèi)容和如何達(dá)到這樣的制度環(huán)境，并沒(méi)有提出什么更具創(chuàng)見(jiàn)的說(shuō)法。但在麥克法蘭那里，有了對(duì)這個(gè)制度環(huán)境的特征更為細(xì)致的描述，那就是經(jīng)濟(jì)、政治、宗教和社會(huì)四大領(lǐng)域的徹底分立。很顯然，為什么傳統(tǒng)世界中汲取性體制會(huì)成為常態(tài)，根本原因之一是一小撮統(tǒng)治者可以憑借自身的地位隨意僭越社會(huì)中的任何領(lǐng)域，社會(huì)各領(lǐng)域難以真正獲得自主、獨(dú)立發(fā)展的充足空間，因此社會(huì)領(lǐng)域的分化是構(gòu)建包容性的制度環(huán)境的前提之一。但現(xiàn)代國(guó)家又是怎樣演進(jìn)成為各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域分立的狀態(tài)呢？麥克法蘭只描述了英格蘭的狀況，而福山則給了我們更多的啟示。在他看來(lái)，只有各方勢(shì)力均衡進(jìn)行博弈時(shí)，才更可能產(chǎn)生出一個(gè)良好的政治秩序。英國(guó)政治負(fù)責(zé)制的產(chǎn)生很大程度是緣于強(qiáng)大國(guó)王和團(tuán)結(jié)的貴族團(tuán)體之間的妥協(xié)。而法國(guó)、西班牙、匈牙利、俄羅斯，不是君主太強(qiáng)而貴族不團(tuán)結(jié)，就是君主太弱而貴族成為寡頭，無(wú)法形成一個(gè)良好的均衡結(jié)果。

但對(duì)于“中國(guó)未來(lái)發(fā)展會(huì)如何，怎樣實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”這個(gè)問(wèn)題，上述三本書(shū)好像都難以給予我們更多的啟示。麥克法蘭和福山都只是給出了疑問(wèn)，阿西莫格魯?shù)慕Y(jié)論則更多是理論的一廂情愿而非基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的確切把握。也許，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)具有悠久歷史和獨(dú)特文明傳統(tǒng)的大國(guó)而言，如何現(xiàn)代化的問(wèn)題，只能由中國(guó)自身來(lái)做出回答。中國(guó)的現(xiàn)代化，不僅需要器物和制度層面的轉(zhuǎn)變，從根本上看是中國(guó)傳統(tǒng)文化遭遇西方文化沖擊后，如何應(yīng)對(duì)、消化吸收并融合創(chuàng)新的問(wèn)題，這樣的探索也許更多是要由中國(guó)人自身來(lái)進(jìn)行。正如當(dāng)年儒家傳統(tǒng)文化遭遇佛教傳統(tǒng)的強(qiáng)烈沖擊，導(dǎo)致儒佛之爭(zhēng)，由此產(chǎn)生了朱熹、王陽(yáng)明等一批大思想家，才最終利用宋明理學(xué)真正消化吸收了佛教文化，解決了這一危機(jī)。中國(guó)未來(lái)的現(xiàn)代化過(guò)程能否順利展開(kāi)，同樣需要思想界的偉大創(chuàng)新。

最后，說(shuō)一點(diǎn)不是題外話(huà)的小花絮。上述三個(gè)作者中的兩位，福山和阿西莫格魯事實(shí)上還就中國(guó)的問(wèn)題發(fā)生過(guò)一點(diǎn)不大不小的爭(zhēng)執(zhí)。阿西莫格魯?shù)摹秶?guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)出版后，福山還寫(xiě)過(guò)一個(gè)小小的書(shū)評(píng)，批評(píng)阿西莫格魯?shù)臅?shū)沒(méi)有創(chuàng)見(jiàn)，并對(duì)中國(guó)發(fā)展的分析有失偏頗，如此等等（http：//www.the-american-interest.com/fukuyama/2012/03/26/acemoglu-and-robinson-on-why-nations-fail/）。而阿西莫格魯針對(duì)福山的批評(píng)，也專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一個(gè)回應(yīng)（http：//whynationsfail.com/blog/2012/4/30/response-to-fukuyamas-review.html），對(duì)于中國(guó)，他撂下一句狠話(huà)：“中國(guó)若能在現(xiàn)有汲取性體制下達(dá)到目前西班牙或葡萄牙的人均收入水平，那就證明我們的理論無(wú)效。”西班牙和葡萄牙在歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家中人均收入相對(duì)較低，但也超過(guò)了世行的高收入國(guó)家行列標(biāo)準(zhǔn)，屬于高收入國(guó)家。換言之，在阿西莫格魯看來(lái)，中國(guó)以現(xiàn)有的體制，根本不可能超越中等收入陷阱，而進(jìn)入高收入國(guó)家行列。前一陣子，阿西莫格魯來(lái)過(guò)中國(guó)（以前他好像沒(méi)有來(lái)過(guò)），不知道在中國(guó)走了一圈后，他的觀點(diǎn)是否有所改變。但就阿西莫格魯?shù)摹秶?guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)而言，早在一年多前中國(guó)出版商就已經(jīng)拿到了相關(guān)的版權(quán)，但卻遲遲沒(méi)有在市面上看見(jiàn)中文版的出現(xiàn)，不知道是翻譯遲緩的原因，還是其他？因?yàn)榘⑽髂耵斣谒臅?shū)中，確實(shí)有著許多對(duì)中國(guó)當(dāng)前的體制和發(fā)展模式直言不諱的批評(píng)。一個(gè)無(wú)法敞開(kāi)胸懷迎接各種不同意見(jiàn)的國(guó)家，離著現(xiàn)代化的目標(biāo)更有可能會(huì)是越繞越遠(yuǎn)。

（《國(guó)家為什么會(huì)失?。簷?quán)力、繁榮和貧窮的起源》（Why Nations Fail： The Origins of Power， Prosperity， and Poverty），達(dá)倫·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）、詹姆士·羅賓遜（James Robinson）著，2012，Crown Publishers；《現(xiàn)代世界的誕生》，艾倫·麥克法蘭（Alan Macfarlane）著，上海人民出版社二零一三年版；《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命》，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）著，廣西師范大學(xué)出版社二零一二年版）endprint