單.雙側(cè)入路PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床比較分析

彭俊+葛馳+錢玉強+儲淼

[摘要] 目的 探討骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療的實際效果。 方法 選取該院收治的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者50例，按隨機數(shù)字表法將其分成實驗組25例，對照組25例，分別應用單側(cè)、雙側(cè)入路PKP治療，比較療效。 結(jié)果 與對照組相比，實驗組患者骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療效果更佳，實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min、術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為0%，以上數(shù)據(jù)與對照組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療，效果顯著，值得各級醫(yī)院應用。

[關(guān)鍵詞] 雙側(cè)入路；PKP；骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折；臨床比較

[中圖分類號] R683 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）10（a）-0016-02

目前，我國老齡化趨勢明顯，多數(shù)老年人正飽受骨質(zhì)疏松癥的困擾，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折為老年人群常見骨折，該病癥可給患者的生存質(zhì)量造成不同程度的影響，為患者應用安全、有效的治療方案，可提高生存質(zhì)量，改善預后。為探討骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療的實際效果，該研究2012年6月—2014年1月間該院為25例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療，療效頗佳，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集該院收治的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者50例，將其分成實驗組25例，對照組25例。實驗組：男女比例9∶16，年齡62～76歲不等，平均（71.2±2.5）歲，病程10～100 d不等，平均（25.2±2.5）d；對照組：男女比例9∶16，年齡63～77歲不等，平均（71.6±2.6）歲，病程10～100 d不等，平均（25.2±2.5）d。

1.2 一般方法

為明顯患者骨折部位及病理情況，術(shù)前為全部患者行MRI、X射線、CT以及全身核素素掃描等影像學檢查。根據(jù)影像學檢查結(jié)果制定具體手術(shù)治療方案。

1.2.1 對照組 仰臥位，墊高骼骨部及上胸部，全麻或局部麻醉，選擇病變椎體橫突根部上緣旁4～7 cm處作為穿刺點，點狀切開穿刺點皮膚，進針（與椎矢狀面呈45°），插導管并置入球囊式椎體成型器，緩慢注入造影劑，擴張球囊，后復位椎體，將骨水泥注入病變椎體，術(shù)畢，手術(shù)全工程監(jiān)測患者生命體征變化。

1.2.2 實驗組 仰臥位，墊高骼骨部及上胸部，全麻或局部麻醉，選擇病變椎體橫突根部上緣作為穿刺 點，點狀切口椎體兩側(cè)皮膚，進針（與椎矢狀面呈30°），推針，保證其到達椎體的前中1/3處，后操作方法同對照組。

1.3 療效評定

統(tǒng)計兩組骨水泥灌注量、手術(shù)時間、住院時間，比較VAS評分、術(shù)后48 h傷椎高度及并發(fā)癥發(fā)生率[1]。

1.4 統(tǒng)計方法

借助統(tǒng)計軟件SPSS11.0處理相關(guān)資料，計量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標準差（x±s）表示；計數(shù)數(shù)據(jù)采用χ2檢驗，以[n（%）]表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)時間、骨水泥灌注量、住院時間比較

比較兩組骨水泥灌注量、住院時間，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min，顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組VAS評分及傷椎高度比較

比較術(shù)前VAS評分、術(shù)后傷椎高度，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但實驗組術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，與對照組比較差異有統(tǒng)計意義（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥比較

實驗組未見并發(fā)癥病例，并發(fā)癥發(fā)生率為0.0%，對照組2個椎體骨水泥滲漏入椎間隙，2個椎體前緣及側(cè)方有少量骨水泥滲漏，并發(fā)癥發(fā)生率為16.0%，比較兩組并發(fā)癥發(fā)生率，差異有統(tǒng)計意義（P<0.05，χ2=5.627）。

3 討論

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折為老年常見病，是老年腰痛的重要原因，早治療，可改善臨床癥狀，提升生存質(zhì)量，延長壽命。

大量研究證實[2-3]，雙側(cè)椎弓根入路PKP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折，療效確切，安全性高。該研究結(jié)果顯示，實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min、術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為0%，以上數(shù)據(jù)與對照組比較，差異有統(tǒng)計意義（P<0.05），證實雙側(cè)椎弓根入路PKP治療方案具有較高的臨床應用價值。

PVP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折，灌注劑較稀少，需加壓才能順利完成，該手術(shù)方法雖然能改善骨質(zhì)患者疼痛癥狀，但不能將患者傷椎恢復至正常水平，椎弓根入路PKP使用的骨水泥較為黏稠，骨水泥注入壓力較低，滲透的可能性較小，臨床安全性較高。

椎弓旁入路穿刺分為雙側(cè)和單側(cè)，單側(cè)治療能擺脫椎弓生理結(jié)構(gòu)的限制，獲取準確的穿刺角度及穿刺位置，效果較為理想，大量研究證實[4-6]，單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PKP治療椎體壓縮骨折，均能獲得滿意的效果，且單側(cè)治療在手術(shù)時間上短于雙側(cè)治療，但該研究結(jié)果顯示，實驗組在手術(shù)時間、術(shù)后VAS評分及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率方面與對照組比較，均具有優(yōu)越性（P<0.05），認為與入選病例較少相關(guān)。

綜上所述，為老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者應用雙側(cè)椎弓根入路PKP治療，不但能加固傷椎，還能恢復傷椎高度，雙側(cè)椎弓根入路PKP治療方案，臨床應用價值高，值得推廣。

[參考文獻]

[1] 易小波，高迪. 單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路PKP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，8（7）：586-588.

[2] 李大剛，蘇培基，陳敢峰，等. 單側(cè)與雙側(cè)入路脊柱行后凸成形治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的Meta分析[J]. 中國組織工程研究與臨床康復，2011，13（43）：8104-8107.

[3] 陳建常，梁景灝，馬在松. PKP和PVP單側(cè)入路治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J]. 中國矯形外科雜志，2014，8（8）：692-695.

[4] 馮晶，鄭啟新，肖少雄， 等. 單雙側(cè)入路PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床研究[J]. 中國中醫(yī)骨傷科雜志，2012，11（10）：26-29.

[5] 馮杰，戴維享，王棟， 等.單側(cè)椎弓根旁入路與雙側(cè)椎弓根入路行椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的效果比較[J]. 中國醫(yī)藥導報，2013，8（34）：60-64.

[6] 胡阿威，夏成焱，周敏， 等. 單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J]. 臨床骨科雜志，2013，4（2）：125-128.

（收稿日期：2014-07-01）

[摘要] 目的 探討骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療的實際效果。 方法 選取該院收治的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者50例，按隨機數(shù)字表法將其分成實驗組25例，對照組25例，分別應用單側(cè)、雙側(cè)入路PKP治療，比較療效。 結(jié)果 與對照組相比，實驗組患者骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療效果更佳，實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min、術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為0%，以上數(shù)據(jù)與對照組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療，效果顯著，值得各級醫(yī)院應用。

[關(guān)鍵詞] 雙側(cè)入路；PKP；骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折；臨床比較

[中圖分類號] R683 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）10（a）-0016-02

目前，我國老齡化趨勢明顯，多數(shù)老年人正飽受骨質(zhì)疏松癥的困擾，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折為老年人群常見骨折，該病癥可給患者的生存質(zhì)量造成不同程度的影響，為患者應用安全、有效的治療方案，可提高生存質(zhì)量，改善預后。為探討骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療的實際效果，該研究2012年6月—2014年1月間該院為25例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療，療效頗佳，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集該院收治的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者50例，將其分成實驗組25例，對照組25例。實驗組：男女比例9∶16，年齡62～76歲不等，平均（71.2±2.5）歲，病程10～100 d不等，平均（25.2±2.5）d；對照組：男女比例9∶16，年齡63～77歲不等，平均（71.6±2.6）歲，病程10～100 d不等，平均（25.2±2.5）d。

1.2 一般方法

為明顯患者骨折部位及病理情況，術(shù)前為全部患者行MRI、X射線、CT以及全身核素素掃描等影像學檢查。根據(jù)影像學檢查結(jié)果制定具體手術(shù)治療方案。

1.2.1 對照組 仰臥位，墊高骼骨部及上胸部，全麻或局部麻醉，選擇病變椎體橫突根部上緣旁4～7 cm處作為穿刺點，點狀切開穿刺點皮膚，進針（與椎矢狀面呈45°），插導管并置入球囊式椎體成型器，緩慢注入造影劑，擴張球囊，后復位椎體，將骨水泥注入病變椎體，術(shù)畢，手術(shù)全工程監(jiān)測患者生命體征變化。

1.2.2 實驗組 仰臥位，墊高骼骨部及上胸部，全麻或局部麻醉，選擇病變椎體橫突根部上緣作為穿刺 點，點狀切口椎體兩側(cè)皮膚，進針（與椎矢狀面呈30°），推針，保證其到達椎體的前中1/3處，后操作方法同對照組。

1.3 療效評定

統(tǒng)計兩組骨水泥灌注量、手術(shù)時間、住院時間，比較VAS評分、術(shù)后48 h傷椎高度及并發(fā)癥發(fā)生率[1]。

1.4 統(tǒng)計方法

借助統(tǒng)計軟件SPSS11.0處理相關(guān)資料，計量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標準差（x±s）表示；計數(shù)數(shù)據(jù)采用χ2檢驗，以[n（%）]表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)時間、骨水泥灌注量、住院時間比較

比較兩組骨水泥灌注量、住院時間，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min，顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組VAS評分及傷椎高度比較

比較術(shù)前VAS評分、術(shù)后傷椎高度，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但實驗組術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，與對照組比較差異有統(tǒng)計意義（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥比較

實驗組未見并發(fā)癥病例，并發(fā)癥發(fā)生率為0.0%，對照組2個椎體骨水泥滲漏入椎間隙，2個椎體前緣及側(cè)方有少量骨水泥滲漏，并發(fā)癥發(fā)生率為16.0%，比較兩組并發(fā)癥發(fā)生率，差異有統(tǒng)計意義（P<0.05，χ2=5.627）。

3 討論

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折為老年常見病，是老年腰痛的重要原因，早治療，可改善臨床癥狀，提升生存質(zhì)量，延長壽命。

大量研究證實[2-3]，雙側(cè)椎弓根入路PKP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折，療效確切，安全性高。該研究結(jié)果顯示，實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min、術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為0%，以上數(shù)據(jù)與對照組比較，差異有統(tǒng)計意義（P<0.05），證實雙側(cè)椎弓根入路PKP治療方案具有較高的臨床應用價值。

PVP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折，灌注劑較稀少，需加壓才能順利完成，該手術(shù)方法雖然能改善骨質(zhì)患者疼痛癥狀，但不能將患者傷椎恢復至正常水平，椎弓根入路PKP使用的骨水泥較為黏稠，骨水泥注入壓力較低，滲透的可能性較小，臨床安全性較高。

椎弓旁入路穿刺分為雙側(cè)和單側(cè)，單側(cè)治療能擺脫椎弓生理結(jié)構(gòu)的限制，獲取準確的穿刺角度及穿刺位置，效果較為理想，大量研究證實[4-6]，單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PKP治療椎體壓縮骨折，均能獲得滿意的效果，且單側(cè)治療在手術(shù)時間上短于雙側(cè)治療，但該研究結(jié)果顯示，實驗組在手術(shù)時間、術(shù)后VAS評分及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率方面與對照組比較，均具有優(yōu)越性（P<0.05），認為與入選病例較少相關(guān)。

綜上所述，為老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者應用雙側(cè)椎弓根入路PKP治療，不但能加固傷椎，還能恢復傷椎高度，雙側(cè)椎弓根入路PKP治療方案，臨床應用價值高，值得推廣。

[參考文獻]

[1] 易小波，高迪. 單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路PKP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，8（7）：586-588.

[2] 李大剛，蘇培基，陳敢峰，等. 單側(cè)與雙側(cè)入路脊柱行后凸成形治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的Meta分析[J]. 中國組織工程研究與臨床康復，2011，13（43）：8104-8107.

[3] 陳建常，梁景灝，馬在松. PKP和PVP單側(cè)入路治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J]. 中國矯形外科雜志，2014，8（8）：692-695.

[4] 馮晶，鄭啟新，肖少雄， 等. 單雙側(cè)入路PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床研究[J]. 中國中醫(yī)骨傷科雜志，2012，11（10）：26-29.

[5] 馮杰，戴維享，王棟， 等.單側(cè)椎弓根旁入路與雙側(cè)椎弓根入路行椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的效果比較[J]. 中國醫(yī)藥導報，2013，8（34）：60-64.

[6] 胡阿威，夏成焱，周敏， 等. 單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J]. 臨床骨科雜志，2013，4（2）：125-128.

（收稿日期：2014-07-01）

[摘要] 目的 探討骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療的實際效果。 方法 選取該院收治的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者50例，按隨機數(shù)字表法將其分成實驗組25例，對照組25例，分別應用單側(cè)、雙側(cè)入路PKP治療，比較療效。 結(jié)果 與對照組相比，實驗組患者骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療效果更佳，實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min、術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為0%，以上數(shù)據(jù)與對照組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療，效果顯著，值得各級醫(yī)院應用。

[關(guān)鍵詞] 雙側(cè)入路；PKP；骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折；臨床比較

[中圖分類號] R683 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）10（a）-0016-02

目前，我國老齡化趨勢明顯，多數(shù)老年人正飽受骨質(zhì)疏松癥的困擾，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折為老年人群常見骨折，該病癥可給患者的生存質(zhì)量造成不同程度的影響，為患者應用安全、有效的治療方案，可提高生存質(zhì)量，改善預后。為探討骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療的實際效果，該研究2012年6月—2014年1月間該院為25例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者應用雙側(cè)入路PKP治療，療效頗佳，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集該院收治的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者50例，將其分成實驗組25例，對照組25例。實驗組：男女比例9∶16，年齡62～76歲不等，平均（71.2±2.5）歲，病程10～100 d不等，平均（25.2±2.5）d；對照組：男女比例9∶16，年齡63～77歲不等，平均（71.6±2.6）歲，病程10～100 d不等，平均（25.2±2.5）d。

1.2 一般方法

為明顯患者骨折部位及病理情況，術(shù)前為全部患者行MRI、X射線、CT以及全身核素素掃描等影像學檢查。根據(jù)影像學檢查結(jié)果制定具體手術(shù)治療方案。

1.2.1 對照組 仰臥位，墊高骼骨部及上胸部，全麻或局部麻醉，選擇病變椎體橫突根部上緣旁4～7 cm處作為穿刺點，點狀切開穿刺點皮膚，進針（與椎矢狀面呈45°），插導管并置入球囊式椎體成型器，緩慢注入造影劑，擴張球囊，后復位椎體，將骨水泥注入病變椎體，術(shù)畢，手術(shù)全工程監(jiān)測患者生命體征變化。

1.2.2 實驗組 仰臥位，墊高骼骨部及上胸部，全麻或局部麻醉，選擇病變椎體橫突根部上緣作為穿刺 點，點狀切口椎體兩側(cè)皮膚，進針（與椎矢狀面呈30°），推針，保證其到達椎體的前中1/3處，后操作方法同對照組。

1.3 療效評定

統(tǒng)計兩組骨水泥灌注量、手術(shù)時間、住院時間，比較VAS評分、術(shù)后48 h傷椎高度及并發(fā)癥發(fā)生率[1]。

1.4 統(tǒng)計方法

借助統(tǒng)計軟件SPSS11.0處理相關(guān)資料，計量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標準差（x±s）表示；計數(shù)數(shù)據(jù)采用χ2檢驗，以[n（%）]表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)時間、骨水泥灌注量、住院時間比較

比較兩組骨水泥灌注量、住院時間，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min，顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組VAS評分及傷椎高度比較

比較術(shù)前VAS評分、術(shù)后傷椎高度，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但實驗組術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，與對照組比較差異有統(tǒng)計意義（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥比較

實驗組未見并發(fā)癥病例，并發(fā)癥發(fā)生率為0.0%，對照組2個椎體骨水泥滲漏入椎間隙，2個椎體前緣及側(cè)方有少量骨水泥滲漏，并發(fā)癥發(fā)生率為16.0%，比較兩組并發(fā)癥發(fā)生率，差異有統(tǒng)計意義（P<0.05，χ2=5.627）。

3 討論

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折為老年常見病，是老年腰痛的重要原因，早治療，可改善臨床癥狀，提升生存質(zhì)量，延長壽命。

大量研究證實[2-3]，雙側(cè)椎弓根入路PKP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折，療效確切，安全性高。該研究結(jié)果顯示，實驗組手術(shù)時間為（29.63±5.63）min、術(shù)后VAS評分為（26.3±1.32）分，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為0%，以上數(shù)據(jù)與對照組比較，差異有統(tǒng)計意義（P<0.05），證實雙側(cè)椎弓根入路PKP治療方案具有較高的臨床應用價值。

PVP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折，灌注劑較稀少，需加壓才能順利完成，該手術(shù)方法雖然能改善骨質(zhì)患者疼痛癥狀，但不能將患者傷椎恢復至正常水平，椎弓根入路PKP使用的骨水泥較為黏稠，骨水泥注入壓力較低，滲透的可能性較小，臨床安全性較高。

椎弓旁入路穿刺分為雙側(cè)和單側(cè)，單側(cè)治療能擺脫椎弓生理結(jié)構(gòu)的限制，獲取準確的穿刺角度及穿刺位置，效果較為理想，大量研究證實[4-6]，單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PKP治療椎體壓縮骨折，均能獲得滿意的效果，且單側(cè)治療在手術(shù)時間上短于雙側(cè)治療，但該研究結(jié)果顯示，實驗組在手術(shù)時間、術(shù)后VAS評分及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率方面與對照組比較，均具有優(yōu)越性（P<0.05），認為與入選病例較少相關(guān)。

綜上所述，為老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者應用雙側(cè)椎弓根入路PKP治療，不但能加固傷椎，還能恢復傷椎高度，雙側(cè)椎弓根入路PKP治療方案，臨床應用價值高，值得推廣。

[參考文獻]

[1] 易小波，高迪. 單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路PKP治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，8（7）：586-588.

[2] 李大剛，蘇培基，陳敢峰，等. 單側(cè)與雙側(cè)入路脊柱行后凸成形治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的Meta分析[J]. 中國組織工程研究與臨床康復，2011，13（43）：8104-8107.

[3] 陳建常，梁景灝，馬在松. PKP和PVP單側(cè)入路治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J]. 中國矯形外科雜志，2014，8（8）：692-695.

[4] 馮晶，鄭啟新，肖少雄， 等. 單雙側(cè)入路PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床研究[J]. 中國中醫(yī)骨傷科雜志，2012，11（10）：26-29.

[5] 馮杰，戴維享，王棟， 等.單側(cè)椎弓根旁入路與雙側(cè)椎弓根入路行椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的效果比較[J]. 中國醫(yī)藥導報，2013，8（34）：60-64.

[6] 胡阿威，夏成焱，周敏， 等. 單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J]. 臨床骨科雜志，2013，4（2）：125-128.

（收稿日期：2014-07-01）