制裁高壓下的信用證業(yè)務(wù)

文/羅艷茹 編輯/白琳

制裁高壓下的信用證業(yè)務(wù)

文/羅艷茹 編輯/白琳

各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的制裁法律與措施對(duì)信用證的發(fā)展有一定的阻礙，日益嚴(yán)峻的制裁形勢(shì)也在一定程度上倒逼銀行加強(qiáng)制裁的合規(guī)管理，優(yōu)化信用證發(fā)展環(huán)境。

隨著國(guó)際制裁形勢(shì)的日益復(fù)雜、制裁措施的日趨嚴(yán)厲，信用證作為高度國(guó)際化的結(jié)算產(chǎn)品，其運(yùn)用與執(zhí)行面臨著越來越大的風(fēng)險(xiǎn)。而銀行作為信用證主要的參與方與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方，也受到各個(gè)國(guó)家不同制裁法律越來越多的限制與約束。

制裁條款對(duì)信用證業(yè)務(wù)的影響

由于美國(guó)強(qiáng)硬的政治態(tài)度，以經(jīng)濟(jì)為主的各種制裁形式已然成為其實(shí)現(xiàn)政治目的的有力手段。而鑒于其不可撼動(dòng)的經(jīng)濟(jì)地位，美國(guó)以外的各國(guó)金融機(jī)構(gòu)也只能遵循其“游戲規(guī)則”，并按其旨意不斷更新制裁名單，以避免受到制裁懲罰。為符合當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)或規(guī)避自身責(zé)任，部分銀行在交單面函中直接注明制裁條款或在信用證中加入制裁條款。一般較為簡(jiǎn)單常見的條款表述是，“違反制裁法律的交單不可接受”。但也有一些較為復(fù)雜的條款表述，如：信用證下各方銀行之行事需符合美國(guó)、歐盟及聯(lián)合國(guó)制定的國(guó)際制裁法律法規(guī)（包括適用于各銀行分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)），鑒于有些情形下銀行會(huì)采用超過當(dāng)?shù)厮m用的法律范圍的政策，因此當(dāng)業(yè)務(wù)涉及美國(guó)、歐盟、聯(lián)合國(guó)或當(dāng)?shù)刂撇妹麊紊系娜魏蝹€(gè)人、公司、政府，或者涉及古巴、蘇丹、伊朗或緬甸及其政府機(jī)構(gòu)時(shí)，銀行將不承擔(dān)信用證下的付款及繼續(xù)執(zhí)行的責(zé)任（包括但不限于處理單據(jù)或通知信用證業(yè)務(wù)）。

制裁條款的加入顛覆了信用證原有的規(guī)則，信用證的許多原則性條款受到?jīng)_擊，無法貫徹執(zhí)行。由于制裁條款涉及的是法律層面，并且除美國(guó)、歐盟及聯(lián)合國(guó)的制裁措施以外，各國(guó)制裁法律不盡相同，以任何形式將信用證與制裁條款相結(jié)合都會(huì)影響信用證的執(zhí)行。若確實(shí)違反了制裁法案，信用證的各方權(quán)利是否還能得到有效保護(hù)，各方義務(wù)是否仍要嚴(yán)格遵守？可從以下幾方面考慮。

第一，開證行不可撤銷的第一性付款責(zé)任是否仍然存在？

信用證是國(guó)際間通用的慣例，制裁措施則是國(guó)家的法律制度，這就意味著兩者的執(zhí)行效力在制定之初就不在一個(gè)層級(jí)：遵循UCP600屬于銀行間自愿的行為；而制裁法律卻是帶有強(qiáng)制性的，尤其制裁條款通常會(huì)涉及洗錢、恐怖融資、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散等危害國(guó)家集體利益的行為，是每個(gè)經(jīng)濟(jì)參與方都應(yīng)嚴(yán)格遵守的。因此，當(dāng)在信用證執(zhí)行中確實(shí)出現(xiàn)違反了制裁法律的行為，開證行的第一性付款責(zé)任必然要讓步于制裁法律，以免信用證淪為恐怖分子實(shí)施恐怖活動(dòng)進(jìn)行恐怖融資的手段。

第二，被指定銀行的善意議付行為能否受到保護(hù)？

根據(jù)前文所述，當(dāng)涉及制裁時(shí)，開證行可以免除對(duì)受益人的承付責(zé)任，那么，如果同樣涉及制裁，但被指定銀行已經(jīng)在毫不知情的情況下對(duì)相符交單進(jìn)行了議付或承付，其是否還能向開證行索償？根據(jù)信用證欺詐例外的例外原則，開證行對(duì)已進(jìn)行善意議付或承付的被指定銀行當(dāng)然負(fù)有承付責(zé)任，但由于涉及到制裁及與之相關(guān)的洗錢、恐怖融資、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散等恐怖行為，似乎與經(jīng)濟(jì)欺詐行為不屬于同一犯罪性質(zhì)，各國(guó)家、地區(qū)及組織對(duì)這兩種犯罪的處置態(tài)度、懲治力度也不盡相同，因此似乎無法適用欺詐例外的例外原則。

第三，如果開證行、交單行和保兌行分別在信用證中、面函中和通知保兌的電報(bào)中加入或注明了制裁條款，那么在業(yè)務(wù)涉嫌違反制裁法律時(shí)，各方是否能夠免責(zé)？

當(dāng)交單涉嫌違反制裁法律時(shí)，信用證中的任何當(dāng)事方無論以何種形式表明其遵守制裁法律或注明免責(zé)條款，都會(huì)受當(dāng)?shù)刂撇梅傻挠绊懀夹璋串?dāng)?shù)刂撇梅尚惺?。因此，以上各信用證當(dāng)事方的行為似乎也只能在一定程度上起到聲明立場(chǎng)及提示各交易方的作用。

那么，ICC對(duì)制裁條款與信用證的關(guān)系又是怎么看的呢？從ICC TA752案例中就能看出ICC對(duì)此也是左右為難，無法給出確切結(jié)論。在此案例中，保兌行對(duì)信用證加保，受益人將相符交單提交給保兌行后開證行被列入受制裁名單，保兌行以此為由拒絕承付。問題的焦點(diǎn)是，保兌行在明知開證行受到制裁甚至資金已被凍結(jié)后，是否仍需遵循UCP的規(guī)定對(duì)受益人的相符交單進(jìn)行承付。在初稿意見回復(fù)中，ICC委員會(huì)指出，若制裁法律要求凍結(jié)受制裁人的資產(chǎn)，并禁止以其名義付款，銀行通常需要考慮某項(xiàng)交易是否受到制裁法律的監(jiān)管，除非其他法律另有規(guī)定，否則銀行可拒絕付款及以任何方式完成執(zhí)行后續(xù)的交易。這也就是說，此案例中的保兌行可以不支付款項(xiàng)。然而在之后的修改意見中，ICC的意見縮短到只有4小段，不再針對(duì)此案例的具體情況做分析，而是概括性地指出制裁法律高于國(guó)際慣例，并建議不要在信用證中加入制裁條款，以避免開證行在信用證下的付款承諾及信用證的不可撤銷性和獨(dú)立性受到影響，以及避免這一行為與當(dāng)?shù)氐姆砂l(fā)生矛盾。在分析中，ICC還引用了其2010年3月發(fā)布的《有關(guān)適用ICC規(guī)則的貿(mào)易相關(guān)產(chǎn)品（如：信用證、跟單托收和保函）使用制裁條款的指導(dǎo)文件》。該指導(dǎo)文件明確指出：信用證和保函的規(guī)定、UCP、ISP、URDG等國(guó)際慣例的規(guī)定，都受制于國(guó)內(nèi)法律。

制裁合規(guī)調(diào)查對(duì)信用證業(yè)務(wù)的影響

為符合地方制裁法律要求及應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的制裁形勢(shì)，各金融機(jī)構(gòu)除在信用證或銀行面函中加入制裁條款外，還加大了對(duì)業(yè)務(wù)背景的制裁合規(guī)調(diào)查力度。在信用證業(yè)務(wù)中，常見的一種合規(guī)調(diào)查為對(duì)單據(jù)后的實(shí)際貿(mào)易行為是否涉及受制裁國(guó)家或制裁行為進(jìn)行查詢。

以銀行實(shí)際遇到的情況為例。A銀行作為開證行，收到某筆信用證下的相符交單，但在勞氏情報(bào)網(wǎng)對(duì)提單進(jìn)行航線查詢時(shí)發(fā)現(xiàn)，該提單下的貨物可能涉嫌在伊朗裝運(yùn)。后根據(jù)內(nèi)部相關(guān)部門規(guī)定，A銀行對(duì)交單行進(jìn)行查詢，要求交單行在1個(gè)工作日內(nèi)向A銀行確認(rèn)該筆業(yè)務(wù)是否與伊朗有關(guān)，并提出，如過期未回復(fù)或確認(rèn)該業(yè)務(wù)確實(shí)與伊朗有關(guān)，A銀行將采取拒絕處理等措施，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)由交單行承擔(dān)。后在一個(gè)工作日內(nèi)，交單行向A銀行做出回復(fù)，明確該業(yè)務(wù)不涉伊，A銀行按時(shí)承付。

上述案例中，開證行是否有責(zé)任聯(lián)系交單行并責(zé)成其落實(shí)業(yè)務(wù)是否涉伊，交單行又是否有責(zé)任及時(shí)落實(shí)并回復(fù)，甚至交單行是否應(yīng)當(dāng)在將單據(jù)寄往開證行前就以可行的方式告知開證行呢？對(duì)類似情況，UCP在制定之初并沒有考慮，在UCP條款中也并無條例可依。

開證行按照內(nèi)部要求完成自身盡職調(diào)查后，及時(shí)聯(lián)系交單行，請(qǐng)求與受益人合作關(guān)系更緊密，對(duì)客戶背景、客戶業(yè)務(wù)更加了解的交單行協(xié)助調(diào)查，基本做到了審慎合規(guī)，為業(yè)務(wù)的正常敘作提供了便利。但是，若交單行對(duì)開證行的詢問答復(fù)不及時(shí)，甚至不予理會(huì)，開證行是否能以此為由遲付甚至拒付呢？?jī)H從UCP的角度看，開證行付款的前提只是單證相符，只要單據(jù)不存在不符點(diǎn)，開證行對(duì)受益人就有不可撤消的承付義務(wù)。然而，就像ICC反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，制裁是法律范疇，作為國(guó)際慣例及國(guó)際組織的UCP以及ICC都不能凌駕其上。

再進(jìn)一步，制裁合規(guī)是世界范圍內(nèi)的銀行都應(yīng)制定并落實(shí)的，因而，對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行合規(guī)查詢的銀行不僅僅限于開證行與交單行，還有可能是支付環(huán)節(jié)的代理行、清算行。因而，由于制裁查詢而引起的遲付甚至款項(xiàng)的凍結(jié)也很有可能來自代理行、清算行。由于各國(guó)法律不同，各銀行的制裁內(nèi)部規(guī)則也會(huì)有所不同，相應(yīng)的制裁合規(guī)把握力度、判定標(biāo)準(zhǔn)不可避免地會(huì)出現(xiàn)差異。若開證行、交單行已執(zhí)行了制裁合規(guī)盡職調(diào)查后仍被后續(xù)代理行或清算行以違反當(dāng)?shù)刂撇梅蔀橛山K止支付甚至依據(jù)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求將款項(xiàng)凍結(jié)，由此引發(fā)的遲付利息及后果應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？

筆者認(rèn)為，至少在信用證范圍內(nèi)，開證行沒有承擔(dān)此后果的義務(wù)。開證行只是按照交單行指示行事，并按照其要求的付款方式進(jìn)行支付，而款項(xiàng)一旦離開開證行，開證行即已完成其付款責(zé)任，后續(xù)款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)并不在開證行的控制范圍與責(zé)任范圍內(nèi)。因此，受益人或收款行如向開證行追討利息，未免有失偏頗，尤其是在開證行已經(jīng)嚴(yán)格按照信用證的規(guī)定付款，并已在合理、可行的范圍內(nèi)做了制裁合規(guī)調(diào)查的情況下。代理行、清算行的合規(guī)調(diào)查主要是基于當(dāng)?shù)胤刹块T的要求，對(duì)在途款項(xiàng)進(jìn)行凍結(jié)的行為也多是在當(dāng)?shù)胤刹块T的強(qiáng)制指令下完成的。因此，對(duì)遲付問題承擔(dān)方的判定，理應(yīng)由當(dāng)?shù)胤刹块T決定。由于各國(guó)制裁法律的不同，對(duì)此類問題承擔(dān)方的認(rèn)定可能也有所不同。這些無法預(yù)估和避免的法律風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)使各方銀行陷入被動(dòng)局面，使得信用證無法順利執(zhí)行，也降低了買賣雙方對(duì)信用證結(jié)算方式的偏好。

各個(gè)國(guó)家地區(qū)的制裁法律與措施，都會(huì)對(duì)信用證的使用造成一定的困擾，但日益嚴(yán)峻的制裁形勢(shì)也在一定程度上倒逼銀行加強(qiáng)制裁的合規(guī)管理，優(yōu)化信用證發(fā)展環(huán)境。銀行從業(yè)人員，對(duì)外應(yīng)與同業(yè)互通有無，主動(dòng)了解對(duì)方制裁規(guī)定；對(duì)內(nèi)應(yīng)加強(qiáng)包括制裁在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)管理，完善健全合規(guī)體系，將重心逐步從業(yè)務(wù)創(chuàng)新與推廣的前臺(tái)轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)內(nèi)控的后臺(tái)，以此營(yíng)造出更加健康有利的業(yè)務(wù)環(huán)境。

作者單位：中國(guó)銀行單證處理中心