西安城市貧困與城市環(huán)境質(zhì)量的時空耦合分析

薛東前，趙 奐，羅正文

（陜西師范大學(xué) 旅游與環(huán)境學(xué)院，陜西 西安 710119）

在城市化迅速發(fā)展的過程中，城市環(huán)境問題相伴而生并一直困擾著人們，貧困問題日益凸顯.1992年世界銀行在《世界發(fā)展報(bào)告:發(fā)展與環(huán)境》中闡述了人口、貧困和經(jīng)濟(jì)增長與可持續(xù)發(fā)展問題，環(huán)境與貧困問題愈來愈引起人們的關(guān)注［1］.斯泰恩·漢森以發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，研究了人口、環(huán)境、資源與社會經(jīng)濟(jì)之間的相互作用，指出經(jīng)濟(jì)政策的干預(yù)和環(huán)境管理是解決環(huán)境與貧困危機(jī)的關(guān)鍵［2］；里爾登和Ekbom等認(rèn)為環(huán)境與貧困是相互作用、相輔相成的.貧困的加劇導(dǎo)致環(huán)境惡化，而環(huán)境惡化更加劇了兩極分化，同時人口壓力也增加了貧困與環(huán)境退化［3－4］；而 Nunan等雖然贊同環(huán)境與貧困處于惡性循環(huán)中，但認(rèn)為環(huán)境退化不是由貧困引起的，更多地是由機(jī)制不良和政策不當(dāng)造成的［5］；同時，也有學(xué)者通過對非洲、拉丁美洲以及亞洲的實(shí)證研究，對環(huán)境與貧困問題進(jìn)行分析［6－8］.我國學(xué)者周毅等從人口角度對環(huán)境與貧困問題進(jìn)行研究，認(rèn)為人口、資源、環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相互之間是動態(tài)變化、相互制約的復(fù)雜關(guān)系［9－11］；李琳等從可持續(xù)發(fā)展角度對環(huán)境與貧困問題進(jìn)行研究，認(rèn)為貧困與脆弱的生態(tài)環(huán)境有著極為密切的關(guān)系，環(huán)境退化極大地促使貧困的產(chǎn)生［12－14］；張義豐、王海英則以西部地區(qū)的生態(tài)和資源環(huán)境為背景，從減貧脫貧角度對環(huán)境與貧困問題進(jìn)行研究，提出要實(shí)現(xiàn)長期的減貧、脫貧，必須保護(hù)與修復(fù)生態(tài)環(huán)境［15－16］.李志平則從貧困與環(huán)境循環(huán)的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為貧困與環(huán)境問題制約著發(fā)展中國家的發(fā)展水平和現(xiàn)代化趨勢，直接關(guān)系到它們經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速緩成敗［17］.

盡管國內(nèi)外學(xué)者對貧困與環(huán)境各自的研究成果相當(dāng)豐富，但對貧困與環(huán)境質(zhì)量相互關(guān)系理論的研究主要從農(nóng)村貧困或扶貧角度探討貧困與環(huán)境之間的因果關(guān)系，或集中于分析貧困和環(huán)境問題產(chǎn)生的原因，進(jìn)而提出解決貧困和環(huán)境問題的措施與途徑，或關(guān)注于生態(tài)脆弱區(qū)、農(nóng)村環(huán)境退化與貧困關(guān)系.這些貧困與環(huán)境質(zhì)量相互關(guān)系的研究或相對割裂，或比較片面，缺乏系統(tǒng)的、深入的實(shí)證研究與探討，而對城市貧困與城市環(huán)境質(zhì)量相互關(guān)系的研究更是少見，一個城市的貧困程度和環(huán)境質(zhì)量之間到底存在一種怎樣的具體關(guān)系，這在以前的文獻(xiàn)中很少提及.但城市貧困人群由于缺乏經(jīng)濟(jì)支持，加上受自身發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制，更容易受到環(huán)境污染所帶來的影響，因此在城市環(huán)境質(zhì)量與城市貧困日益加劇的背景下，研究城市環(huán)境質(zhì)量與城市貧困的相互關(guān)系有助于改善城市居民的生活環(huán)境質(zhì)量，提高人們生活水平.

西安市是西北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為迅速的城市之一，在發(fā)展過程中城市貧困問題日益凸顯，城市環(huán)境問題也日益加重.在這種背景下，本文立足于現(xiàn)有的研究成果，選擇西安主城區(qū)為實(shí)證研究對象，以城市內(nèi)部的微觀區(qū)域（街道）為載體，以ARCGIS空間分析技術(shù)為支撐，從時間變化和空間差異的角度分析城市環(huán)境與貧困的耦合關(guān)系及演化規(guī)律.

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

基于數(shù)據(jù)的可獲取性及西安城市環(huán)境的空間分布，將研究區(qū)域限定在西安市主城區(qū)（新城、蓮湖、碑林、雁塔、未央、灞橋），研究的基本空間單元為街道辦事處（鎮(zhèn)）所轄區(qū)域，共53個街道辦事處（鎮(zhèn)）.為下文敘述方便，將街道辦事處（鎮(zhèn)）簡稱為街道.

1.1 數(shù)據(jù)來源

主要通過問卷調(diào)查與深入訪談的方法了解西安市城市貧困問題以及西安市貧困人口的構(gòu)成與特點(diǎn).按照各街道現(xiàn)有人口數(shù)目，將問卷發(fā)放數(shù)目等級化為30、60、90份，沿各街道隨機(jī)發(fā)放調(diào)查問卷，共發(fā)放3 210份.問卷全部回收，其中有效問卷2 921份，有效率達(dá)到91%.西安市城市環(huán)境數(shù)據(jù)則主要來源于《西安市環(huán)境質(zhì)量報(bào)告》《西安市統(tǒng)計(jì)年鑒》、陜西省環(huán)境科學(xué)研究院、遙感影像解譯及已發(fā)表論文中的公開數(shù)據(jù)和政府門戶網(wǎng)站中的公開數(shù)據(jù).

1.2 研究方法

1.2.1 城市貧困研究方法 結(jié)合恩格爾系數(shù)法和中位數(shù)收入法，確定西安市貧困線.依據(jù)此方法算出1990年、2000年、2013年貧困線分別為76、560、1 320元/（月·人）.

采用綜合貧困指數(shù)作為衡量貧困程度的指標(biāo)，其計(jì)算公式為R＝H·I·K.

H表示貧困發(fā)生率，即貧困人口在其人口總體中所占的比例，H值越大說明研究區(qū)貧困人口越多.

I表示貧困缺口率，即貧困人口經(jīng)濟(jì)收入與貧困線的差額，公式為

它表示實(shí)際總貧困缺口與理論上最大貧困缺口的比值，當(dāng)接近于0時，表明貧困人口的收入已接近貧困線，達(dá)到脫貧的臨界點(diǎn)；反之，當(dāng)接近于1時，表明貧困人口基本沒有生活來源，貧困缺口達(dá)到最大值.

K表示貧困線指數(shù)，即貧困線與總體人均收入的比值，公式為K＝z/y.K越小，貧困人口的相對貧困程度越高，意味著研究區(qū)貧富差距越大；K越大，貧困人口的相對貧困越低，意味著研究區(qū)貧富差距越小.

1.2.2 城市綜合環(huán)境質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)及方法 采用多級模糊綜合評價(jià)模型定量評價(jià)西安市各街道綜合環(huán)境質(zhì)量［18－19］.對于單一環(huán)境要素通過建立評價(jià)的因子集、評價(jià)集、隸屬函數(shù)、模糊關(guān)系矩陣和權(quán)重集，實(shí)現(xiàn)對各類環(huán)境的評價(jià)；對環(huán)境總體質(zhì)量，可看為由多個單一環(huán)境要素構(gòu)成的因素集，用上述單要素評判結(jié)果構(gòu)成總的模糊關(guān)系矩陣，再利用AHP法求出各環(huán)境要素在城市環(huán)境質(zhì)量中的權(quán)重值，然后進(jìn)行模糊復(fù)合運(yùn)算，最后由最大隸屬原則，得出各街道環(huán)境質(zhì)量綜合評價(jià)結(jié)果.具體步驟如下:

（1）環(huán)境要素及監(jiān)測參數(shù)的確定

為反映各街道環(huán)境綜合質(zhì)量狀況，本文選擇大氣、地面水、噪聲和植被覆蓋4個基本要素及其10項(xiàng)參數(shù)，進(jìn)行綜合評價(jià).4個單一環(huán)境要素評價(jià)的因素集分別為

U氣＝ ｛SO2，NOx，顆粒物｝；

U聲＝｛區(qū)域噪聲｝；

U水＝ ｛COD，高錳酸鉀指數(shù)，BOD，氨氮｝；

U植＝｛植被覆蓋率｝.

（2）環(huán)境質(zhì)量分級標(biāo)準(zhǔn)

各街道環(huán)境質(zhì)量分為5個級別，即優(yōu)、良、中、較差、差.標(biāo)準(zhǔn)見表1.

表1 綜合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)＊Tab.1 Comprehensive environmental quality standards

（3）隸屬度計(jì)算

用梯形分布來確定其隸屬度，公式為

對于數(shù)值以小為優(yōu)的指標(biāo)選擇公式（1），而對于數(shù)值以大為優(yōu)的選擇公式（2）.上述10個指標(biāo)中除植被覆蓋率使用公式（2）外，其余均用公式（1）.利用公式（1）、（2）計(jì)算各街道10個指標(biāo)的五級隸屬度，得到每個街道各類單一環(huán)境要素的模糊關(guān)系矩陣Ri.

（4）單因素評價(jià)參數(shù)及各環(huán)境要素的權(quán)值分配

單一環(huán)境因素評價(jià)參數(shù)的權(quán)重采用相對污染值法計(jì)算，公式為

式中:Ci為參數(shù)i的監(jiān)測值，Si為參數(shù)i的各級質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的平均值，Ai為i參數(shù)的權(quán)值（對于植被覆蓋率，Ai＝Si/Ci）.

各環(huán)境要素的權(quán)重，采用層次分析法確定.西安市大氣、水、噪聲、植被4個環(huán)境要素的權(quán)重分配為A′＝ （0.532 9氣，0.127 6水，0.272 9聲，0.066 7植）.

（5）單要素模糊評價(jià)

將A與R合成得到模糊綜合評價(jià)結(jié)果向量B.采用加權(quán)平均型的模糊合成，其計(jì)算公式為

式中:bj、ai、rij分別為隸屬于第j等級的隸屬度、第i個評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重和第i個評價(jià)指標(biāo)隸屬于第j等級的隸屬度.

（6）多要素綜合評價(jià)

以各單要素的評判結(jié)果作為評判向量，構(gòu)成上一級的模糊關(guān)系矩陣，可表示為

通過與權(quán)向量A′進(jìn)行復(fù)合運(yùn)算，即可得到各街道環(huán)境質(zhì)量的綜合評判向量B″.

2 西安城市貧困格局的時空演化

圖1 1990年（a）、2000年（b）、2013年（c）西安市城市貧困格局演化Fig.1 The poverty structure evolution of Xi′an in 1990（a），2000（b）and 2013（c）

由貧困綜合指數(shù)計(jì)算的西安城市貧困格局演化圖（圖1）可以看出，1990年西安市53個街道中，非貧困街道只有6個，分別是漢城路、青年路、長樂坊、辛家廟、太華路和文藝路；輕度貧困的街道共有17個，均分布在繞城高速以內(nèi)的西部和南部；中度貧困的街道較多，共21個，也集中在繞城高速以內(nèi)，與輕度貧困的街道鑲嵌分布；重度貧困的街道有9個，主要分布在城市的東北部郊區(qū).整體上，1990年貧困空間大致呈放射狀嵌套分布:靠近市中心，嚴(yán)重貧困街道少，輕度貧困街道與中度貧困街道相間分布；重度貧困街道大都分布在外圍地區(qū).這種格局的形成不僅與城市發(fā)展政策和歷史因素密切相關(guān)，同時與人口遷入方向和街道的地理區(qū)位也緊密相關(guān).

2000年西安市53個街道中只有3個街道屬于非貧困街道，分別是紅旗和小寨商圈中的長安路和小寨；輕度貧困街道迅速增多，達(dá)到24個，主要分布在城市的東南部和西南部地區(qū)；中度貧困街道從1990年的21個下降到14個，但未形成相對集中的格局，相間布局在城市的二環(huán)和三環(huán)線之間；重度貧困街道12個，仍主要分布在北部城郊地區(qū).從整體來看，2000年西安市南部地區(qū)貧困狀況普遍較輕，北部地區(qū)貧困狀況較嚴(yán)重，并且與1990年相比，輕度貧困街道數(shù)量明顯增多，中度與重度街道數(shù)量減少，說明西安市貧困狀況與1990年相比明顯減輕.這種貧困格局和特征的形成明顯受小寨經(jīng)濟(jì)商圈迅速發(fā)展和城市發(fā)展南擴(kuò)的影響.

2013年西安市貧困程度大幅緩解，非貧困街道達(dá)到17個，較1990年（6個）和2000年（3個）明顯增多，主要集中在主城區(qū)的南部和近郊區(qū)的西南部；輕度貧困街道有20個，遍布于城市的中部和南部地區(qū)；中度貧困街道和2000年相比變化不大；重度貧困街道則減少到4個，分別為草灘、新合、解放門和席王.整體上，2013年貧困空間大致呈圈層分布，城市中心地區(qū)的貧困狀況優(yōu)于遠(yuǎn)郊地區(qū)，各街道貧困程度有不同程度的減輕，尤其是北部地區(qū)，受市政府北遷的影響，貧困程度大幅減輕.

綜合西安市三個時段的貧困格局演化可以發(fā)現(xiàn):西安城市貧困空間大致由放射狀嵌套分布轉(zhuǎn)變?yōu)槿臃植?；城市貧困程度不斷減輕，尤其是北部地區(qū)；受經(jīng)濟(jì)和城市發(fā)展影響，城市南部地區(qū)的貧困狀況始終優(yōu)于北部地區(qū)；城市郊區(qū)比城市中心地區(qū)更易遭受貧困，有些地區(qū)近幾十年來一直處于貧困狀態(tài)，出現(xiàn)“固貧化”趨勢.

3 西安城市環(huán)境質(zhì)量狀況的時空演化

由西安市綜合環(huán)境質(zhì)量演化圖（圖2）可知，1990年西安城市綜合環(huán)境質(zhì)量差的街道有22個，主要分布在城墻區(qū)向南延伸至南二環(huán)以南，向東延伸至東二環(huán)及皂河、浐河流經(jīng)的街道；環(huán)境較差的街道有16個，在城墻區(qū)以西、以北和以東三個方向呈倒“T”字型分布；環(huán)境質(zhì)量優(yōu)良的街道共有12個，其中質(zhì)量優(yōu)等的有10個，主要布局在城市東部的遠(yuǎn)郊區(qū).整體上，1990年城市綜合環(huán)境質(zhì)量由城中心向郊區(qū)不斷優(yōu)化，但受河流水質(zhì)的影響，鑲嵌分布著一些帶狀的環(huán)境質(zhì)量差的街道.

2000年，環(huán)境質(zhì)量差的街道在中心城區(qū)不斷向北、向西擴(kuò)張?jiān)黾拥?7個；環(huán)境較差的街道有11個，變化不大，仍主要分布在城墻區(qū)以北和以東；環(huán)境優(yōu)良的街道有12個，但質(zhì)量優(yōu)等的街道下降為6個，其分布與1990年相似.整體上，2000年受城市發(fā)展的影響，城市植被覆蓋不斷減少，城市綜合環(huán)境質(zhì)量持續(xù)下降，尤其是中心城區(qū)，城市環(huán)境差等區(qū)域進(jìn)一步擴(kuò)大，優(yōu)等街道日益減少.

2013年，城市綜合環(huán)境質(zhì)量繼續(xù)惡化，環(huán)境質(zhì)量差的街道進(jìn)一步增加到35個，區(qū)域呈“十”字狀擴(kuò)展，新合和灞橋受水污染的影響轉(zhuǎn)變?yōu)椴畹拳h(huán)境；受大明宮遺址公園的影響，自強(qiáng)路等4個街道的環(huán)境質(zhì)量表現(xiàn)為優(yōu)于周圍區(qū)域的獨(dú)特斑塊；中等環(huán)境質(zhì)量的街道向北增加為7個；環(huán)境優(yōu)良的街道下降到只有9個.整體上，2013年西安市綜合環(huán)境質(zhì)量進(jìn)一步惡化，差等街道不斷增加，原有的環(huán)境質(zhì)量較差街道幾乎全部轉(zhuǎn)化為差等街道，質(zhì)量優(yōu)良街道繼續(xù)減少，很多開始退化為質(zhì)量中等街道，城市南部地區(qū)和遠(yuǎn)郊地區(qū)，環(huán)境質(zhì)量退化尤為明顯.

圖2 1990年（a）、2000年（b）、2013年（c）西安市城市綜合環(huán)境質(zhì)量演化Fig.2 The evolution of urban comprehensive environmental quality in Xi′an in 1990（a），2000（b）and 2013（c）

綜合西安市三個時段的城市環(huán)境質(zhì)量狀況演化可以發(fā)現(xiàn):城市遠(yuǎn)郊的綜合環(huán)境質(zhì)量優(yōu)于中心城區(qū)，但整個城區(qū)的綜合環(huán)境質(zhì)量逐步變差；嚴(yán)重污染區(qū)由中心城區(qū)向郊區(qū)擴(kuò)展，尤其是向南部地區(qū)擴(kuò)展；城市綜合環(huán)境質(zhì)量受政府政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向以及植被和水質(zhì)等因素的影響十分顯著.

4 西安城市貧困與城市環(huán)境質(zhì)量的耦合分析

分別將1990年、2000年、2013年的西安貧困綜合指數(shù)圖與綜合環(huán)境質(zhì)量圖疊加，可得綜合環(huán)境與貧困復(fù)合演化圖（圖3）.

圖3 1990年（a）、2000年（b）、2013年（c）西安綜合環(huán)境與城市貧困復(fù)合演化Fig.3 The composite evolution of integrated environment and urban poverty in Xi′an in 1990（a），2000（b）and 2013（c）

從圖3a可以看出，1990年綜合環(huán)境質(zhì)量優(yōu)—良的街道基本分布在西安市東部的遠(yuǎn)郊地區(qū)和漢城遺址公園附近，4種貧困程度均有分布；在灞河沿岸一帶與重度貧困耦合，該區(qū)域遠(yuǎn)離城市中心區(qū)，以農(nóng)業(yè)為主，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，人均收入低，貧困程度高，但綜合環(huán)境質(zhì)量好.綜合環(huán)境中—較差的街道在城墻區(qū)以西、以北和以東三個方向呈倒“T”字型分布，4種貧困程度均有涉及；這一區(qū)域主要與中度貧困耦合，此區(qū)域距城市中心有一定距離，綜合環(huán)境質(zhì)量相比城墻區(qū)好但不如遠(yuǎn)郊，同樣又受市中心經(jīng)濟(jì)的輻射，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較遠(yuǎn)郊好，貧困程度低于遠(yuǎn)郊.綜合環(huán)境差的街道區(qū)域也有4種貧困程度分布，但不同程度的貧困街道分布隨機(jī)，與綜合環(huán)境質(zhì)量無耦合規(guī)律.

2000年，綜合環(huán)境質(zhì)量優(yōu)—良的街道分布不變，而綜合環(huán)境質(zhì)量優(yōu)的部分街道退化為良，呈現(xiàn)3種貧困程度，但無明顯的耦合規(guī)律.綜合環(huán)境質(zhì)量中—較差的街道有所減少，基本分布在城墻區(qū)以北和以東；在城墻區(qū)以北基本與重度貧困耦合，這是因?yàn)橹?000年西安市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展側(cè)重于南郊文教區(qū)，北郊發(fā)展相對緩慢，貧困程度深；城墻區(qū)以東與貧困程度無明顯的耦合現(xiàn)象.綜合環(huán)境質(zhì)量差的街道向西郊和北郊延伸，4種貧困程度均有分布，在北關(guān)和紅廟坡一帶與中度貧困耦合，在北院門向西至棗園一帶與輕度貧困耦合，其他街道貧困程度分布隨機(jī)，與綜合環(huán)境質(zhì)量無耦合規(guī)律.

2013年，綜合環(huán)境質(zhì)量優(yōu)—良的街道減少，集中分布在城市的東南郊，呈現(xiàn)4種貧困程度；在等駕坡一帶與輕度貧困耦合，其余街道分布零散，無耦合規(guī)律.綜合環(huán)境質(zhì)量中—較差的街道向北擴(kuò)展，基本與輕度貧困耦合，這是因?yàn)槲靼彩姓边w，帶動了該區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，減輕了其貧困程度，但同時也造成綜合環(huán)境質(zhì)量的下降.綜合環(huán)境質(zhì)量差的街道進(jìn)一步向南和向北延伸，4種貧困程度均有分布；在棗園向東南至小寨和大雁塔一帶和西一路至長樂坊、胡家廟一帶與非貧困耦合；桃園路向東南方向至長安路一帶與輕度貧困耦合；紅廟坡向東南至太乙路一帶與中度貧困耦合；在渭河沿岸與重度貧困耦合；其他街道貧困程度分布隨機(jī)，無明顯耦合現(xiàn)象.

受政府政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市擴(kuò)張等因素影響，西安市各街道的貧困程度不斷發(fā)生變化，城市的綜合環(huán)境質(zhì)量也隨之不斷變化，因此，各街道的貧困程度與綜合環(huán)境質(zhì)量的耦合關(guān)系也不是停滯不變的.1990—2000年，綜合環(huán)境優(yōu)—良的街道基本分布在西安市遠(yuǎn)郊地區(qū)和漢城遺址公園附近.隨著灞河沿岸一帶貧困程度有所降低，該區(qū)域綜合環(huán)境由與重度貧困耦合轉(zhuǎn)為無耦合規(guī)律.綜合環(huán)境中—較差的區(qū)域與中度貧困耦合轉(zhuǎn)為在北郊基本與重度貧困耦合而東郊無耦合規(guī)律.綜合環(huán)境差的街道與貧困程度的關(guān)系由無耦合規(guī)律變?yōu)樵诒标P(guān)和紅廟坡一帶與中度貧困耦合，而北院門向西至棗園一帶與輕度貧困耦合.2000—2013年，綜合環(huán)境優(yōu)—良的街道減少，與貧困程度的關(guān)系由無耦合轉(zhuǎn)為在等駕坡附近與輕度貧困耦合.綜合環(huán)境中—較差的區(qū)域向北擴(kuò)展，在北郊基本與重度貧困耦合轉(zhuǎn)為與輕度貧困耦合，在北院門向西至棗園一帶與輕度貧困耦合轉(zhuǎn)為棗園向東南至小寨和大雁塔一帶和西一路至長樂坊、胡家廟一帶與非貧困耦合，桃園路向東南方向至長安路一帶與輕度貧困耦合，紅廟坡向東南方向至太乙路與中度貧困耦合，渭河沿岸與重度貧困耦合.

5 結(jié)論

1990—2013年，西安城市貧困空間大致由放射狀嵌套分布轉(zhuǎn)變?yōu)槿臃植?；城市貧困程度不斷減輕，尤其是北部地區(qū)；城市南部地區(qū)的貧困狀況始終優(yōu)于北部地區(qū)；城市郊區(qū)比城市中心地區(qū)更易遭受貧困，有些地區(qū)近幾年來一直處于貧困狀態(tài)，出現(xiàn)“固貧化”趨勢.

1990—2013年，西安城市遠(yuǎn)郊的綜合環(huán)境質(zhì)量優(yōu)于中心城區(qū)，但整個城區(qū)的綜合環(huán)境質(zhì)量逐步變差；嚴(yán)重污染區(qū)由中心城區(qū)向郊區(qū)擴(kuò)展，尤其是向南部地區(qū)擴(kuò)展；城市綜合環(huán)境質(zhì)量受政府政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向以及植被和水質(zhì)等因素的影響十分顯著.

20世紀(jì)90年代初，由于西安城市的現(xiàn)代化發(fā)展還處于緩慢階段，城市發(fā)展相對簡單，模式比較單一，城市貧困程度與綜合環(huán)境質(zhì)量的耦合表現(xiàn)為一定的負(fù)相關(guān)性，即遠(yuǎn)郊綜合環(huán)境質(zhì)量優(yōu)—良的區(qū)域更多與重度貧困耦合，近郊綜合環(huán)境質(zhì)量中等的區(qū)域則主要與中度貧困耦合.進(jìn)入21世紀(jì)后，受城市發(fā)展政策和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各方面因素的影響，城市貧困程度與綜合環(huán)境質(zhì)量的耦合并未呈現(xiàn)某種統(tǒng)一的規(guī)律，而是在城市內(nèi)部表現(xiàn)出更加細(xì)化的耦合特征.首先，城市北郊地區(qū)，政府政策和城市發(fā)展方向既改善了城市貧困狀況也惡化了環(huán)境質(zhì)量，此區(qū)域表現(xiàn)為中—較差的綜合環(huán)境質(zhì)量與輕度貧困耦合；其次，城市長期重點(diǎn)發(fā)展區(qū)域隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們也更加關(guān)注環(huán)境質(zhì)量的改善，這些區(qū)域表現(xiàn)為優(yōu)—良的綜合環(huán)境質(zhì)量與輕度貧困耦合，如曲江地區(qū)；最后，城市貧困程度與綜合環(huán)境質(zhì)量在城市中心附近表現(xiàn)為一定的負(fù)相關(guān)性，即大部分一、二環(huán)之間綜合環(huán)境質(zhì)量差的街道與輕度貧困或非貧困耦合.

［1］世界銀行.世界銀行（1992年）世界發(fā)展報(bào)告:發(fā)展與環(huán)境［M］.北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1992.

［2］斯泰恩·漢森.發(fā)展中國家的環(huán)境與貧困危機(jī)［M］.北京:商務(wù)印書館國際有限公司，1994.

［3］里爾登T.發(fā)展中國家鄉(xiāng)村貧困與環(huán)境的相互關(guān)系［J］.國外社會科學(xué)，1996（4）:84-85.

［4］Ekbom A，Boj?J.Poverty and environment:Evidence of links and integration into the country assistance strategy process［Z］.Discussion Paper No.4.Environment Group，African Regions，World Bank，1999.

［5］Nunan F，Grant U，Bahiigwa G，et al.Poverty and the environment:Measuring the links［R］.Environment Policy Paper Issue No.2，Environment Policy Department，Department for International Development，DFID，London，2002.

［6］Hope K R.Development prospects and policy for Africa:Structural adjustment and beyond［J］.The Review of Black Political Economy，1999，26（4）:75-92.

［7］Soctt M Swinton.Poverty and environment in Latin A-merica:Concepts，evidence and policy implications［J］.World Development，2003，31（11）:1865-1872.

［8］Susmita Dasgupta，Uwe Deichmann.Where is the poverty-environment nexus？Evidence from Cambodia，Lao PDR，and Vietnam［J］.World Development，2005，33（4）:617-638.

［9］周毅.人口壓力、環(huán)境容量與貧困陰影:解決三大問題的必由之路:可持續(xù)發(fā)展［J］.濟(jì)寧師專學(xué)報(bào)，1998，19（4）:6-11.

［10］張志良.中國西北地區(qū)人口、資源、環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，1997，11（2）:1-8.

［11］劉萍.貧困地區(qū)人口與生態(tài)環(huán)境矛盾的深層次原因淺析［J］.蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，1996（4）:61-64.

［12］李琳.西部貧困地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的障礙與對策研究［J］.西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，16（2）:23-27.

［13］李建新.西部大開發(fā)中的人口與環(huán)境問題［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2002（1）:11-17.

［14］胡強(qiáng).云南省瀾滄江流域環(huán)境性貧困研究［D］.北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院，2005.

［15］張義豐.西部開發(fā)的生態(tài)背景與農(nóng)村脫貧的關(guān)系［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2000，19（4）:327-334.

［16］王海英.資源環(huán)境約束條件下西北民族地區(qū)貧困問題及其反貧困機(jī)制研究［D］.蘭州:甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，2013.

［17］李志平.論發(fā)展中國家的貧困與環(huán)境循環(huán)問題［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2007（6）:83-88.

［18］徐福留，周家貴，李本綱，等.城市環(huán)境質(zhì)量多級模糊綜合評價(jià)［J］.城市環(huán)境與城市生態(tài)，2001，14（2）:13-15.

［19］莊宇，昌琳.西安地區(qū)水環(huán)境質(zhì)量的模糊綜合評價(jià)［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007，21（11）:22-26.

［20］賈寶全，邱爾發(fā)，張紅旗.基于歸一化植被指數(shù)的西安市域植被變化［J］.林業(yè)科學(xué)，2012，48（10）:6-12.

［21］李紅，李德志，宋云，等.快速城市化背景下上海崇明植被覆蓋度景觀格局分析［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2009（6）:89-100.