我國數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究綜述

池蓮香（廈門市少年兒童圖書館 福建 廈門 361003）

在數(shù)字圖書館（Digital Library）建設(shè)使用過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題成為影響其發(fā)展的瓶頸之一，多年來一直是專家、學(xué)者們研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)。本文用定量和定性分析方法對(duì)自2009年以來的我國數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的情況進(jìn)行了分析和綜述。

1 數(shù)據(jù)來源

本文利用《中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫》（CNKI）和《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》，分別以“（數(shù)字圖書館or電子圖書館or虛擬圖書館）and（知識(shí)產(chǎn)權(quán)or版權(quán)or著作權(quán)）”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，檢索時(shí)間段為“2009年1月1—2013年11月1日”，共檢索到文獻(xiàn)620篇，經(jīng)過合并、去重，最終得到命中文獻(xiàn)541篇。

2 數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究文獻(xiàn)分布情況

本文運(yùn)用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)中定量分析方法，對(duì)命中的541篇文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。筆者通過對(duì)文獻(xiàn)的時(shí)間分布情況進(jìn)行分析，找出發(fā)文量的高峰年及研究趨勢(shì)；對(duì)著者發(fā)文量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，找出該領(lǐng)域的核心著者，并運(yùn)用普賴斯定律及綜合指數(shù)測(cè)評(píng)相結(jié)合的方法對(duì)核心著者進(jìn)行排序和評(píng)價(jià)；運(yùn)用詞頻統(tǒng)計(jì)的方法，對(duì)文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，歸納、總結(jié)近幾年研究的重點(diǎn)。

2.1 文獻(xiàn)年代分布情況

如表1所示，按照檢索的情況看，數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究在這一階段的高峰期是2009年，2009年是Google侵權(quán)這個(gè)全球性典型案例的發(fā)生年，該案例促進(jìn)了數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的熱議，引發(fā)了學(xué)者關(guān)于數(shù)字圖書館運(yùn)作模式、風(fēng)險(xiǎn)控制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估等主題的思考，但相關(guān)研究在2009年以后呈現(xiàn)逐年降溫的趨勢(shì)。

表1 文獻(xiàn)年代分布表

2.2 文獻(xiàn)著者分布情況

2.2.1 著者發(fā)文量分析

5年來，共有499位著者（第一著者或獨(dú)立著者）合計(jì)發(fā)文541篇，人均發(fā)文1.08篇。發(fā)文量1篇的著者有473人，占著者總數(shù)的94.7%，與洛特卡定律中發(fā)文量1篇的著者應(yīng)為著者總數(shù)60.79%的參考值差距較大，說明該主題研究存在嚴(yán)重的范化和過熱現(xiàn)象。發(fā)文量2篇的著者有18人；發(fā)文量3篇的著者有4人；發(fā)文量4篇的著者有2人，最高發(fā)文量6篇，有著者2人。但從年總發(fā)文量看，存在逐年下降的趨勢(shì)，說明該領(lǐng)域研究在逐步降溫。2009年以前的大部分核心著者（如陳傳夫、秦珂、邱均平、黨躍臣、劉志剛等），已經(jīng)淡出該領(lǐng)域的研究，最近5年，這些核心著者沒有發(fā)表過該領(lǐng)域的相關(guān)研究成果。在2009年以前的核心著者中，只有4位著者繼續(xù)關(guān)注研究數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，他們分別是馬海群，發(fā)文7篇；呂炳斌，發(fā)文2篇；肖冬梅和冉從敬，各發(fā)文1篇。2009年以后，該領(lǐng)域的研究增加了新一批的核心著者（如楊曉秋、趙立杰、王英、盧國強(qiáng)、李靜等）。

2.2.2 核心著者分析

為使得測(cè)評(píng)更加科學(xué)、合理，本文采用普賴斯定律與鐘文娟老師提出的綜合指數(shù)測(cè)評(píng)相結(jié)合的方法[1]，主要測(cè)評(píng)第一著者（含獨(dú)立著者）。測(cè)評(píng)引入兩個(gè)指標(biāo)，一是發(fā)文量（數(shù)量），二是被引量（質(zhì)量），并賦予這兩個(gè)指標(biāo)同等重要的權(quán)重0.5。綜合指數(shù)測(cè)評(píng)方法基于普賴斯定律，以一種正負(fù)均值為基準(zhǔn)，求出每項(xiàng)指標(biāo)的折衷指數(shù)后再匯總成綜合指數(shù)Z，然后按其大小進(jìn)行排序和評(píng)價(jià)，計(jì)算公式如下：

綜合發(fā)文量和累積被引量兩個(gè)指標(biāo)，共有11位著者入選為候選核心著者，共計(jì)發(fā)文數(shù)量為34篇，人均發(fā)文指數(shù)x=34/11≈3.09；共計(jì)被引次數(shù)為126次，人均發(fā)文被引指數(shù)y=126/11≈11.45。

按照綜合指數(shù)公式，筆者計(jì)算出每位候選核心著者的綜合指數(shù)，并將綜合指數(shù)大于等于60的列為核心著者，共有10位，具體如表2所示。

本文有一個(gè)特例需要說明，發(fā)文量為6篇的著者楊曉秋因?yàn)檎撐谋灰l次為0，按照規(guī)則不能進(jìn)入核心著者，但其論文被下載頻次累計(jì)高達(dá)479次，這是一個(gè)論文價(jià)值的隱性體現(xiàn)，筆者認(rèn)為也應(yīng)該將其納入核心著者。馬海群教授一直是數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的核心著者，十幾年來堅(jiān)持不懈，隨著國際形勢(shì)的變化，不斷引入新的視角、思維進(jìn)行研究，他發(fā)表的7篇文章，其中6篇為“2007年度教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃項(xiàng)目”的研究成果，1篇為“黑龍江大學(xué)學(xué)生學(xué)術(shù)科技創(chuàng)新項(xiàng)目”的研究成果，都具有較高的學(xué)術(shù)研究價(jià)值。核心著者呂炳斌是法學(xué)博士，其研究的領(lǐng)域?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法，他發(fā)表的2篇論文是“上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目”（編號(hào)：09YS474）的研究成果，也具有較高的學(xué)術(shù)研究價(jià)值。核心著者王英發(fā)表的文章有1篇是“2007年度教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃項(xiàng)目”的研究成果，與馬海群教授合作撰寫，其余3篇文章也都發(fā)表在圖書情報(bào)核心期刊上，具有較高的參考價(jià)值。

表2 核心著者統(tǒng)計(jì)表

2.3 文獻(xiàn)的主題分布

剔除入口檢索詞“數(shù)字圖書館、電子圖書館、虛擬圖書館”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、版權(quán)”，通過詞頻統(tǒng)計(jì)，筆者按照出現(xiàn)頻次高低，統(tǒng)計(jì)了文獻(xiàn)主題分布（見表3）。從1999—2013年，數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)主要在體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）數(shù)據(jù)庫的版權(quán)問題；（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分——信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，得到了更加深入的關(guān)注；（3）數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)的解決對(duì)策，包括合理使用、法定許可、著作權(quán)集體管理；（4）對(duì)侵權(quán)典型案例的思考，主要指Google library案例的思考；（5）數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的，包括利益平衡、資源共享。

3 數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究重點(diǎn)

本文運(yùn)用定量和定性相結(jié)合的方法，對(duì)文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞進(jìn)行詞頻統(tǒng)計(jì)，歸納、總結(jié)出2009年至今研究的重點(diǎn)主要在數(shù)據(jù)庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、Google library案例、利益平衡理論、資源共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、著作權(quán)集體管理7個(gè)方面。

表3 文獻(xiàn)主題分布統(tǒng)計(jì)表

3.1 數(shù)據(jù)庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究

該主題論文數(shù)量為229篇，占論文總數(shù)的42.3%。該類論文有專門論述數(shù)據(jù)庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也有在論及數(shù)字資源建設(shè)版權(quán)問題時(shí)部分涉及。論述內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)方面。

（1）數(shù)據(jù)庫是否受版權(quán)保護(hù)，主要看數(shù)據(jù)庫是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”。數(shù)據(jù)庫按其資料類型劃分為元數(shù)據(jù)庫和對(duì)象數(shù)據(jù)庫。元數(shù)據(jù)庫是有關(guān)數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫，由于該類數(shù)據(jù)庫在數(shù)據(jù)和材料的選擇、編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，它的創(chuàng)作凝結(jié)了制作者的智力勞動(dòng)，因此元數(shù)據(jù)庫受到版權(quán)保護(hù)。對(duì)象數(shù)據(jù)庫其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在材料的選取或者編排上付出了一定的智力勞動(dòng)，符合《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中“辛勤收集”原則，因此對(duì)象數(shù)據(jù)庫受到版權(quán)保護(hù)[2]。我國《著作權(quán)法》將對(duì)象數(shù)據(jù)庫作為“編輯作品”加以保護(hù)，同時(shí)規(guī)定編輯作品內(nèi)編輯人享有著作權(quán)，但是行使該權(quán)利時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)[3]。這一規(guī)定也符合世界各國對(duì)于對(duì)象數(shù)據(jù)庫版權(quán)的通行做法，如《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也有類似規(guī)定。

（2）對(duì)象數(shù)據(jù)庫主要包括書目數(shù)據(jù)庫、文摘數(shù)據(jù)庫和全文數(shù)據(jù)庫。學(xué)者們一致認(rèn)為，在自建數(shù)據(jù)庫時(shí)，書目數(shù)據(jù)庫的開發(fā)不涉及著作權(quán)問題，但要尊重著作權(quán)人的人身權(quán)利 ；文摘數(shù)據(jù)庫的開發(fā)屬于“合理使用”，無需經(jīng)過授權(quán)，但要尊重著作權(quán)人的署名權(quán)并應(yīng)支付一定的報(bào)酬[2]；全文數(shù)據(jù)庫的制作，除制作公有領(lǐng)域的作品外，都應(yīng)取得著作權(quán)人的許可并按規(guī)定支付報(bào)酬[4]。外購數(shù)據(jù)庫所涉及的著作權(quán)問題則由數(shù)據(jù)庫出版商解決，圖書館在購買時(shí)，要與數(shù)據(jù)庫出版商簽訂著作權(quán)使用的相關(guān)協(xié)議，如用戶定義條款、使用方式條款和技術(shù)條款等，以規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)[5]。

（3）館藏資料數(shù)字化是制作數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)，學(xué)者們一致認(rèn)為，將各種館藏資料數(shù)字化屬于“復(fù)制”行為，如若不是出于保護(hù)版本或教學(xué)科研的合理使用，則有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)[6]。在“知識(shí)導(dǎo)航庫”這類數(shù)據(jù)庫中，專家們建議采用“淺層鏈接”，即保留鏈接對(duì)象所在的網(wǎng)址將網(wǎng)頁原貌顯示出來，這種鏈接方式一般不侵權(quán)[7]。

（4）解決數(shù)據(jù)庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的對(duì)策包括：增強(qiáng)建庫人員的版權(quán)意識(shí)、充分利用“合理使用”、利用著作權(quán)集體管理、建立數(shù)字圖書館聯(lián)盟、采用技術(shù)手段。其中技術(shù)手段包括訪問控制技術(shù)、CA（Certificate Authority，授權(quán)中心）認(rèn)證技術(shù)、數(shù)字水印、數(shù)據(jù)加密技術(shù)、數(shù)字簽名技術(shù)、防火墻技術(shù)、數(shù)字版權(quán)管理7種[4]。還有不少學(xué)者建議修改《著作權(quán)法》，從公益服務(wù)的性質(zhì)出發(fā)擴(kuò)大合理使用范圍，完善數(shù)字資源呈繳制度，充分協(xié)調(diào)著作權(quán)人、傳播者和使用者之間的利益關(guān)系。

（5）各專門類型的數(shù)據(jù)庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題得到了一定的研究，如學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫、機(jī)構(gòu)知識(shí)庫等。學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫代表了專業(yè)特色和該專業(yè)領(lǐng)域前沿研究成果，反映了該專業(yè)發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)用價(jià)值[8]，近幾年受到了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。機(jī)構(gòu)知識(shí)庫因其信息資源能夠得到更有效的收集、傳播、共享及保存，并通過開放獲取最終促進(jìn)知識(shí)傳播和共享的優(yōu)勢(shì)，也引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和研究[9]。

3.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制研究

該主題論文數(shù)量為170篇，占論文總數(shù)的31.4%。其中，論述合理使用的論文數(shù)量為117篇，占論文總數(shù)的21.6%；論述法定許可的論文數(shù)量為53篇，占論文總數(shù)的9.7%。論述內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)方面。

（1）我國《著作權(quán)法》合理使用的立法模式采用的是列舉式，這種模式因其列舉的范圍不能窮盡所有的情況和落后于數(shù)字圖書館的發(fā)展而顯得不合時(shí)宜。學(xué)者們建議借鑒國外關(guān)于合理使用制度的立法模式并結(jié)合我國的實(shí)際情況，采用“混合模式”，即一方面對(duì)著作權(quán)使用的特殊情況做詳細(xì)的列舉，另一方面也對(duì)是否構(gòu)成著作權(quán)的合理使用的判斷因素加以規(guī)定[10]。判斷采用“四因素”模式：①使用的目的是非營利性的；②作品的性質(zhì)一般為已經(jīng)發(fā)表的作品；③使用者所使用的部分占整個(gè)版權(quán)作品的比例和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性引用，各國依據(jù)各自情況，對(duì)具體使用數(shù)量有不同的規(guī)定；④使用的效果不得影響作品的潛在市場和價(jià)值[11]。

（2）針對(duì)數(shù)字圖書館發(fā)展的需要，專家們借鑒國外的有關(guān)合理使用的立法和政策，對(duì)我國合理使用制度提出了以下改進(jìn)建議：①應(yīng)明確規(guī)定圖書館享有例外的資格條件，只有那些公益性的、具有公眾服務(wù)功能的數(shù)字圖書館才有資格享有例外空間；②應(yīng)保障數(shù)字圖書館獲得文獻(xiàn)資源的合理使用，為保存目的和替換目的復(fù)制作品都應(yīng)視為合理使用；③應(yīng)保障數(shù)字圖書館傳播文獻(xiàn)資料的合理使用，為用戶研究或?qū)W習(xí)目的提供文獻(xiàn)資料、館際互借和文獻(xiàn)傳遞、向公眾傳播作品都應(yīng)視為合理使用；④應(yīng)將“非營利性數(shù)字圖書館、檔案館和教育機(jī)構(gòu)單純?yōu)榻虒W(xué)和學(xué)術(shù)研究的目的規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施而獲得授權(quán)作品的使用”[3]視為合理使用；⑤應(yīng)明確適用于圖書館合理使用的作品類型；⑥應(yīng)妥善解決圖書館業(yè)務(wù)外包與合理使用的關(guān)系，為圖書館業(yè)務(wù)外包中的版權(quán)問題指明方向；⑦建立著作權(quán)集體管理制度，我們可以借鑒國外的一些經(jīng)驗(yàn)，建立著作權(quán)處理中心，通過兩類合同實(shí)現(xiàn)，一是中心與著作權(quán)人之間的合同；二是中心與著作權(quán)人的代理人和使用者團(tuán)體之間的合同[3]。

（3）法定許可使用制度應(yīng)用到數(shù)字圖書館，是解決新的版權(quán)問題的一種方法。法定許可具有以下特征：①作品已經(jīng)發(fā)表；②許可的限制性，使用時(shí)雖無需征得著作權(quán)人的許可，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利；③有償性，使用時(shí)應(yīng)按照國家規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)；④附條件性，如果著作權(quán)人已經(jīng)聲明不許使用的作品則不得使用[12]。

3.3 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)研究

該主題論文數(shù)量為102篇，占論文總數(shù)的18.8%。論述內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)方面。

（1）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體是享有該權(quán)利的著作權(quán)人和鄰接權(quán)人，權(quán)利客體是可以通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳播的、受《著作權(quán)法》保護(hù)的文學(xué)、藝術(shù)作品及政治、科學(xué)技術(shù)等非公有領(lǐng)域的信息。新《著作權(quán)法》特別強(qiáng)調(diào)了表演者和錄音、錄像制作者等鄰接權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（2）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與圖書館信息資源共享利益的沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不斷提高使公共利益空間受到嚴(yán)重?cái)D壓，由于《著作權(quán)法》把版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)空間，使在傳統(tǒng)環(huán)境下屬于合理使用范圍的利用現(xiàn)在就有可能變成侵權(quán)的行為；另一方面，圖書館信息資源共享與版權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的矛盾，圖書館所追求的無償信息資源共享與版權(quán)人所希望對(duì)其產(chǎn)品的獨(dú)占并獲得報(bào)酬之間形成了沖突[13]。

（3）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與圖書館信息資源共享利益的完善策略包括：①建立圖書館公用許可機(jī)制，通過作者自愿讓渡一部分權(quán)利，讓使用者更容易接近信息；②整合著作權(quán)授權(quán)模式，“擴(kuò)展性集體管理”、“強(qiáng)制性集體管理”等新的授權(quán)模式值得我們借鑒；③法定許可和著作權(quán)集體管理模式結(jié)合，擴(kuò)大法定許可范圍，保障使用者最大限度地使用作品，使作者的經(jīng)濟(jì)收益增加，同時(shí)與著作權(quán)集體管理制度結(jié)合，使得作品付酬、收轉(zhuǎn)變得容易[13]。

3.4 Google library案例的總結(jié)分析

該主題論文數(shù)量為33篇，占論文總數(shù)的6%。論述內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)方面。

（1）Google library對(duì)圖書館帶來的影響，分為有利影響和不利影響。有利影響為：①契合圖書館資源共享理念，可實(shí)現(xiàn)Google與圖書館的雙贏；②有利于拓展和延伸圖書館的信息服務(wù)職能，去除隱形網(wǎng)絡(luò)障礙；③有利于吸引讀者利用館藏；④有利于促進(jìn)圖書館員職業(yè)的更新與發(fā)展；⑤有利于提高圖書館參考咨詢服務(wù)中的資源保障率不利的影響。不利影響為：①將使得圖書館失去知識(shí)資源收藏之首要地位；②圖書館不再是用戶查找文獻(xiàn)的首選；③圖書館編目的必要性降低 ；④圖書館參考咨詢工作受到威脅[14]。

（2）Google library結(jié)束了無法對(duì)圖書進(jìn)行全文檢索的時(shí)代，開創(chuàng)了版權(quán)獲取的新模式，Google采用舍棄模式和默示許可模式，在默示許可制度下，版權(quán)人可以行使許可權(quán)、報(bào)酬請(qǐng)示權(quán)和禁止權(quán)。這一版權(quán)獲取默示許可模式對(duì)我國數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有很大的啟示，我們也可以適當(dāng)借鑒。

（3）Google library計(jì)劃案中提議的和解協(xié)議將創(chuàng)建和發(fā)展兩個(gè)新的實(shí)體——圖書版權(quán)登記處和Google library。這將產(chǎn)生和面臨兩個(gè)反壟斷問題：①圖書館版權(quán)登記將得到實(shí)質(zhì)性授權(quán)，代表作者和出版社與包括Google在內(nèi)的用戶進(jìn)行談判；②Google本身也將形成在數(shù)字圖書館和圖書搜索市場的“領(lǐng)先者”的優(yōu)勢(shì)，這可能造成對(duì)圖書館搜索市場的壟斷。為了避免圖書版權(quán)登記處成為一個(gè)壟斷機(jī)構(gòu)，學(xué)者們建議圖書版權(quán)登記處中應(yīng)當(dāng)有圖書館和讀者代表，還可以建立一個(gè)關(guān)于費(fèi)用爭端的解決機(jī)構(gòu)。我國應(yīng)加強(qiáng)對(duì)圖書和搜索領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)控，在如價(jià)格歧視和隱私保護(hù)等容易侵犯消費(fèi)者利益的問題上，利用《中華人民共和國反壟斷法》對(duì)利益各方加以制約[15]。

（4）Google library侵權(quán)案頻發(fā)昭示著傳統(tǒng)版權(quán)利益格局的變化和調(diào)整，學(xué)者們積極提出對(duì)策：①積極修訂版權(quán)立法，適當(dāng)擴(kuò)大“合理使用”和“法定許可使用”的范圍，適當(dāng)放寬版權(quán)作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)限，確立版權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任制度；②改革對(duì)版權(quán)作品利用的付費(fèi)制度；③完善著作權(quán)集體管理制度；④出版社自身主動(dòng)調(diào)整商業(yè)運(yùn)營模式[15]。

3.5 利益平衡理論研究

該主題論文數(shù)量為27篇，占論文總數(shù)的4.9%。利益平衡是現(xiàn)代立法的基本精神，包括信息的生產(chǎn)者、傳播者和使用者3個(gè)方面的利益平衡，既讓版權(quán)持有者權(quán)利得到保障，又要讓公眾利益得到維護(hù)[16]。該主題方面的論文對(duì)利益平衡理論及方法在數(shù)字圖書館中的運(yùn)用進(jìn)行了探討，對(duì)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》提出了修訂和擴(kuò)展的建議，以防止權(quán)利人的權(quán)利過分?jǐn)U張，在權(quán)利人無法承受自己的權(quán)利讓位于公眾的利益時(shí)，法定許可也不失為一種選擇。同時(shí)該主題方面的論文認(rèn)為，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)商業(yè)性數(shù)字圖書館和公益性數(shù)字圖書館的角色定位進(jìn)行甄別，公益性數(shù)字圖書館作為代表公眾利益的機(jī)構(gòu)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益各方博弈的過程中要充分表達(dá)自己的利益主張[16]。

3.6 資源共享研究

該主題論文數(shù)量為22篇，占論文總數(shù)的4%。學(xué)者們認(rèn)為，信息資源共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間是互相制約和促進(jìn)的關(guān)系。數(shù)字化資源共享中實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要對(duì)策包括：①建立和完善與數(shù)字化資源共享配套的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系；②實(shí)現(xiàn)數(shù)字版權(quán)管理與DOI（Digital Object Identifier，數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)示符）系統(tǒng)的結(jié)合；③圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門的設(shè)立與版權(quán)圖書館員崗位的建立；④加強(qiáng)圖書館用戶知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理[17]。

3.7 著作權(quán)集體管理研究

該主題論文數(shù)量為19篇，占論文總數(shù)的3.5%。學(xué)者們認(rèn)為，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》存在著以下幾個(gè)問題：著作權(quán)集體管理組織的定位問題、將“授權(quán)”關(guān)系定性為信托的做法不利于著作權(quán)集體管理事業(yè)的發(fā)展、著作權(quán)集體管理組織之間缺乏競爭[18]。解決這些問題的對(duì)策包括：①逐步淡化著作權(quán)集體管理組織的官方色彩；②不要限制著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間的關(guān)系；③改革目前的壟斷體制，建立適度競爭的著作權(quán)集體管理模式[19]。

隨著網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)用戶的劇增，數(shù)字圖書館慢慢走進(jìn)了人們的日常生活，用戶對(duì)數(shù)字圖書館的需求也在不斷提高，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題是數(shù)字圖書館發(fā)展的三大制約因素之一，因此在今后一段時(shí)期內(nèi)，如何適應(yīng)新形勢(shì)解決好數(shù)字圖書館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，為數(shù)字圖書館的發(fā)展解除障礙，對(duì)圖書情報(bào)界及出版界都是一個(gè)重要的研究課題，任重而道遠(yuǎn)。

[1]鐘文娟.基于普賴斯定律與綜合指數(shù)法的核心作者測(cè)評(píng)[J].科技管理研究,2012(2):57-60.

[2]劉傳良.高校圖書館文獻(xiàn)數(shù)字化與電子版權(quán)問題研究[J].河南機(jī)電高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2011(5):94-96.

[3]馬海群,王 英.面向數(shù)字圖書館的合理使用制度改進(jìn)研究[J].法治研究,2010(4):37-44.

[4]楊曉剛,王世鋒.高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與管理的問題及對(duì)策[J].浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào),2012(6):888-891.

[5]陳 宇.高校圖書館特色數(shù)據(jù)庫建設(shè)中的著作權(quán)問題[J].科技管理研究,2009(8):540-542.

[6]曹 紅.高校數(shù)字圖書館建設(shè)中的著作權(quán)問題研究[J].湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2013(3):21-24.

[7]朱華順.數(shù)字圖書館鏈接服務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析[J].四川圖書館學(xué)報(bào),2011(4):78-80.

[8]李 靜.高校學(xué)位論文的數(shù)字圖書館館藏及其利用[J].圖書館論壇,2010(4):179-182.

[9]洪偉達(dá),馬海群.機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的制度效率及其對(duì)著作權(quán)制度的促進(jìn)[J].情報(bào)科學(xué),2009(4):507-511,515.

[10]王子鶴.試論數(shù)字化環(huán)境下著作權(quán)合理使用制度之重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2012(4):92-94.

[11]龍文懋.高校圖書館數(shù)字圖書合理使用問題研究[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2012(5):45-50.

[12]曾凡麗.法定許可在數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)中的應(yīng)用探討[J].情報(bào)探索,2009(12):54-56.

[13]張 熹.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與圖書館信息資源共享策略探析[J].大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊,2009(3):14-17.

[14]陳建文.Google數(shù)字圖書館及其對(duì)圖書館的影響[J].圖書館學(xué)研究,2010(3):26-28,89.

[15]呂炳斌.Google數(shù)字圖書館計(jì)劃中的反壟斷問題[J].國家圖書館學(xué)刊,2010(2):43-47.

[16]李黛君,毛贛鳴.版權(quán)平衡:數(shù)字圖書館版權(quán)辨析[J].情報(bào)理論與實(shí)踐,2013(7):31-35.

[17]劉 懿,石玉廷.數(shù)字化資源共享中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反思:國家圖書館IP地址被封引發(fā)的思考[J].圖書館建設(shè),2010(6):21-28.

[18]盧國強(qiáng),劉 芳《.著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)數(shù)字圖書館的影響[J].現(xiàn)代情報(bào),2010(4):151-154.

[19]程靜怡.從數(shù)字圖書館侵權(quán)風(fēng)波看著作權(quán)集體管理制度的完善[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào),2010(8):24-25.