審前重復(fù)供述的可采性判斷

文◎王立德馬進(jìn)超

審前重復(fù)供述的可采性判斷

文◎王立德*馬進(jìn)超**

在刑事訴訟活動(dòng)中，若首次供述確系通過(guò)非法方法獲得，那么對(duì)于后續(xù)階段合法狀態(tài)下取得的內(nèi)容基本一致的重復(fù)供述是否具有可采性？這一問(wèn)題在理論和實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論，《刑事訴訟法》中沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此應(yīng)采用裁量排除的原則，以前次非法訊問(wèn)與后續(xù)重復(fù)供述的密切程度為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)個(gè)案具體情況考量訊問(wèn)時(shí)間間隔、訊問(wèn)人員、地點(diǎn)的變動(dòng)、前次訊問(wèn)的違法程度等因素，作出妥當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

一、案例引發(fā)的問(wèn)題

［基本案情］2012年10月3日，王某因涉嫌犯詐騙罪被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲，當(dāng)日王某在派出所承認(rèn)自己實(shí)施了詐騙他人財(cái)物的行為。后王某被刑事拘留，在此期間又作了多份有罪供述。2012年11月王某被取保候?qū)?。王某在取保候?qū)徠陂g，向檢察機(jī)關(guān)反映自己在被抓獲后遭到了辦案民警的刑訊逼供，檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查。后王某于2013年2月被傳喚至公安機(jī)關(guān)并再次作出與之前供述內(nèi)容基本一致的有罪供述。該案在審查起訴階段，王某否認(rèn)自己實(shí)施過(guò)犯罪行為，并稱自己系遭到辦案民警的刑訊逼供不得已認(rèn)罪。王某稱由于自己遭到刑訊逼供，之后在接受民警訊問(wèn)時(shí)，心理壓力極大，因害怕再次遭到刑訊，故作出了多次有罪供述，其對(duì)于所作的全部有罪供述的真實(shí)性均予以否認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，不能排除王某在作出首次有罪供述前遭到刑訊逼供的可能性。

上述案例反映出：在刑事訴訟活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)會(huì)多次訊問(wèn)犯罪嫌疑人，若其首次供述確系通過(guò)非法方法獲得，那么后續(xù)階段合法狀態(tài)下取得的內(nèi)容基本一致的重復(fù)供述是否可采？隨著刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則的不斷完善，司法人員證據(jù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，這一問(wèn)題值得深入關(guān)注。

二、審前重復(fù)供述可采性的主要爭(zhēng)議

重復(fù)供述，一般是指審前階段訊問(wèn)人員通過(guò)非法訊問(wèn)行為獲取了犯罪嫌疑人的供述后又通過(guò)合法行為獲取的供述。［1］在刑事案件辦理過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)往往不止一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人，進(jìn)而形成多份訊問(wèn)筆錄；檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門、公訴部門在提審時(shí)也會(huì)制作訊問(wèn)筆錄。如果第一次供述系非法方法取得，在后續(xù)訊問(wèn)過(guò)程中不存在違法情形的條件下，這些供述都屬于本文提到的“重復(fù)供述”。對(duì)于這類重復(fù)供述是否具有可采性，主要存在如下兩類觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第一次通過(guò)刑訊逼供取得了犯罪嫌疑人的口供，后來(lái)在沒(méi)有采取非法方法的情況下，口供還是一樣的，這很可能是犯罪嫌疑人的恐懼心理導(dǎo)致，這就是毒樹之果，也應(yīng)排除。”［2］這種觀點(diǎn)的主要理由在于，雖然后面的訊問(wèn)是合法的，但前次非法訊問(wèn)行為的影響仍然存在，進(jìn)而影響到后面的供述。長(zhǎng)此以往，不可避免會(huì)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)采取先對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，而后經(jīng)合法訊問(wèn)取得有罪供述，從而架空非法證據(jù)排除規(guī)則，形成惡性的政策效應(yīng)。［3］

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于重復(fù)供述并非絕對(duì)排除，而應(yīng)裁量排除。主要理由是，絕對(duì)排除重復(fù)供述“不利于打擊犯罪，而且在法律和司法解釋缺乏依據(jù)的情況下可行性不足，因此應(yīng)在設(shè)定限制的情況下斟酌處理”。［4］另外，重復(fù)供述與非法行為的聯(lián)系畢竟是間接的，一概加以排除雖有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，但卻將被害人權(quán)利置于不利的境地，使得打擊犯罪、保障人權(quán)在保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利和保護(hù)被害人權(quán)利之間失去平衡。

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，對(duì)于重復(fù)供述的可采性判斷，應(yīng)采取裁量排除的態(tài)度，這符合中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)和司法實(shí)際，有利于打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡。另外，這也是世界上主要國(guó)家比較通行的做法，只是各國(guó)之間排除的規(guī)則有所不同。

三、審前重復(fù)供述可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)及考量因素

對(duì)審前重復(fù)供述是否應(yīng)當(dāng)排除，需要遵循一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在此標(biāo)準(zhǔn)之下根據(jù)個(gè)案的情況具體進(jìn)行考量，以得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)

判斷重復(fù)供述是否可采，是否應(yīng)當(dāng)排除的基本標(biāo)準(zhǔn)是，前次非法訊問(wèn)行為與后續(xù)的重復(fù)供述之間是否存在密切聯(lián)系。如果非法訊問(wèn)對(duì)后續(xù)供述仍有較強(qiáng)的影響，則對(duì)重復(fù)供述亦應(yīng)排除，不能作為定案的依據(jù)；如果非法訊問(wèn)對(duì)后續(xù)供述沒(méi)有影響或僅有較弱的影響，則重復(fù)供述可以采信。英美法系和大陸法系的主要國(guó)家也多采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)。例如，英國(guó)于1984年《警察與刑事證據(jù)法》實(shí)施后，通過(guò)一系列主導(dǎo)性判例確定了排除重復(fù)供述的尺度，包括：第一次訊問(wèn)的污染在第二次訊問(wèn)時(shí)是否仍在發(fā)揮作用；兩次訊問(wèn)是否是緊密聯(lián)系的，無(wú)論是時(shí)間上還是內(nèi)容上，第二次訊問(wèn)是否是以重復(fù)第一次訊問(wèn)中已經(jīng)發(fā)生的情況的方式開始的；后者采取第二次供述是否會(huì)給被告人的公正審判帶來(lái)不利影響。［5］《德國(guó)刑事訴訟法》第306條a項(xiàng)規(guī)定禁止刑訊等不正當(dāng)訊問(wèn)方式，還確立了該條所規(guī)定的證據(jù)使用禁止具有繼續(xù)性效力，即當(dāng)后續(xù)的合法訊問(wèn)受到了先前違法訊問(wèn)的繼續(xù)影響時(shí)，所得供述亦不能作為證據(jù)使用。［6］日本學(xué)界也普遍認(rèn)為，重復(fù)供述的證據(jù)能力，取決于第一次自白與第二次自白之間的關(guān)聯(lián)性。［7］

（二）具體考量因素

對(duì)重復(fù)供述進(jìn)行裁量排除，在考察非法取證行為的持續(xù)影響效力以及與后續(xù)證據(jù)間聯(lián)系的緊密程度的標(biāo)準(zhǔn)之下，必須考慮個(gè)案的具體因素，通常包括以下幾個(gè)方面：

1.訊問(wèn)間隔時(shí)間的長(zhǎng)短。一般來(lái)說(shuō)，非法取證行為與重復(fù)供述間隔時(shí)間的長(zhǎng)短，與該行為對(duì)重復(fù)供述的持續(xù)影響效力的大小之間存在反比例關(guān)系。即，兩次訊問(wèn)之間時(shí)間間隔越短，前次非法訊問(wèn)行為的持續(xù)影響效力越強(qiáng)，進(jìn)而導(dǎo)致重復(fù)供述被采納的幾率越低。［8］以前文所舉的王某詐騙案為例，由于現(xiàn)不能排除其作出的首次有罪供述系以非法方法收集，故根據(jù)《刑事訴訟法》第58條的規(guī)定，對(duì)該次供述應(yīng)予排除。由于王某在被抓獲次日即被移送至看守所羈押，此時(shí)可以認(rèn)為之前的非法訊問(wèn)行為仍具有較強(qiáng)的持續(xù)影響效力，故其在被羈押期間所作的有罪供述的可采性不高。后王某被取保候?qū)?，并于次?月再次作出有罪供述，此時(shí)間隔時(shí)間較長(zhǎng)，可以認(rèn)為之前非法訊問(wèn)行為的持續(xù)影響效力大大減弱，故其此時(shí)所作的有罪供述的可采性較高。

2.主持訊問(wèn)的人員、訊問(wèn)場(chǎng)所等因素是否變更。這些因素的變更包括同一訴訟階段內(nèi)訊問(wèn)人員、訊問(wèn)場(chǎng)所的改變以及不同訴訟階段的訊問(wèn)人員、訊問(wèn)場(chǎng)所的變更。例如在偵查階段，由參與初次非法訊問(wèn)的人員繼續(xù)進(jìn)行后續(xù)的訊問(wèn)工作并取得重復(fù)供述，那么該重復(fù)供述的可采性就很低或者根本不具有可采性；即使變更訊問(wèn)人員，由于其與非法訊問(wèn)者屬于同一辦案機(jī)構(gòu)，在犯罪嫌疑人眼中并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，可能仍因處于訊問(wèn)機(jī)關(guān)控制而作出與之前一樣的供述，其重復(fù)供述的可采性依舊較低。隨著刑事訴訟程序的推進(jìn)，訊問(wèn)主體由偵查人員變?yōu)闄z察官或法官，由于檢察官所承擔(dān)的重要的職能即為法律監(jiān)督職能，且在審查起訴中負(fù)有客觀義務(wù)，即對(duì)有罪和無(wú)罪證據(jù)都要收集，以客觀公正立場(chǎng)審查案件，并被賦予排除非法證據(jù)的權(quán)力，在沒(méi)有其他影響因素的情況下，其取得的重復(fù)供述較之前公安機(jī)關(guān)所取得的重復(fù)供述更具可采性；而法官更具獨(dú)立性與中立性，其所獲得的重復(fù)供述一般認(rèn)為具有可采性。例如，日本有判例認(rèn)為，第一次供述系警察違法取得，第二次供述系法官在決定逮捕訊問(wèn)時(shí)作出，由于法官是獨(dú)立機(jī)關(guān)，且給予了犯罪嫌疑人辯解案件的機(jī)會(huì)，因此第二次自白具有證據(jù)能力。［9］

3.前次訊問(wèn)的違法程度。一般來(lái)說(shuō)，前次違法訊問(wèn)行為越嚴(yán)重，其持續(xù)影響效力越大，重復(fù)供述的可采性就越低。一般而言，刑訊逼供比威脅、引誘、欺騙的嚴(yán)重性要大，暴力威脅要比普通威脅的嚴(yán)重性要大，越嚴(yán)重的非法訊問(wèn)行為對(duì)犯罪嫌疑人的影響越強(qiáng)烈。需要注意的是，未告知權(quán)利等技術(shù)性違法可以認(rèn)為對(duì)后續(xù)的重復(fù)供述不產(chǎn)生波及效應(yīng)，除非有意實(shí)施上述行為。例如，美國(guó)最高法院便通過(guò)判例明確了這一原則。［10］

4.犯罪嫌疑人個(gè)體的特殊情況。這一要素包括的內(nèi)容比較復(fù)雜，包括年齡、受教育程度、心智狀況、社會(huì)生活經(jīng)歷、接受訊問(wèn)前后的活動(dòng)內(nèi)容、強(qiáng)制措施的變更等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2004年的一則判例就是基于犯罪嫌疑人的個(gè)人經(jīng)歷、社會(huì)閱歷、身份等個(gè)體因素沒(méi)有排除重復(fù)供述。該案中，被告人涉嫌犯妨害投票罪。在庭審過(guò)程中，被告人抗辯稱，他于調(diào)查局東機(jī)組受到調(diào)查員以收押為脅迫，導(dǎo)致作出了不實(shí)供述，嗣后在檢察官訊問(wèn)時(shí)，他亦不敢翻供。但“最高法院”認(rèn)為被告之辯解不可采信，原因在于被告人曾因涉及賄選罪，經(jīng)檢察官偵查起訴，歷經(jīng)三審判決有罪確定，其對(duì)于刑事偵查程序并不陌生，再加上其在政壇多年，且擔(dān)任副議長(zhǎng)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富，豈有可能不知調(diào)查單位并無(wú)收押犯罪嫌疑人之權(quán)限？所以被告人的抗辯不能成立。［11］再以本文王某詐騙案為例，其在刑事拘留期限屆滿后變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，檢察機(jī)關(guān)也已經(jīng)介入調(diào)查其可能遭受刑訊逼供一事，從常理而言，其再次接受民警訊問(wèn)時(shí)，由于不再被限制人身自由，且有檢察機(jī)關(guān)調(diào)查其遭受刑訊一事，這些特定情況的介入都可以稀釋、削弱乃至于隔斷初次非法行為對(duì)之后重復(fù)供述的影響，使得非法行為與重復(fù)供述之間的聯(lián)系不再緊密，進(jìn)而使得之后重復(fù)供述的可采性大大提高。

5.后次訊問(wèn)時(shí)是否告知犯罪嫌疑人前次為非法供述，不可采信。如后次訊問(wèn)時(shí)告知犯罪嫌疑人上述情況，則犯罪嫌疑人的意志可能重新恢復(fù)至自由狀態(tài)，重復(fù)供述的可采性也隨之增加。［12］如更換后的訊問(wèn)人員再次訊問(wèn)之前告知犯罪嫌疑人“前次訊問(wèn)有違法行為，供述已被排除”；又如檢察人員在進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，告知犯罪嫌疑人“如果之前的偵查活動(dòng)存在非法行為，犯罪嫌疑人有權(quán)提出，經(jīng)查證后，非法證據(jù)即會(huì)被排除，不能作為定案證據(jù)”，則可以認(rèn)為前次非法訊問(wèn)方法的持續(xù)影響力中斷，其后的重復(fù)供述可采性較高。

6.訊問(wèn)過(guò)程中是否存在以前次供述內(nèi)容為誘導(dǎo)等情況。后次訊問(wèn)若以前次訊問(wèn)的內(nèi)容為引導(dǎo)，誘使犯罪嫌疑人作出與前次內(nèi)容基本相同的供述，則后次供述的可采性較低。理由在于此種情形下，后期的重復(fù)供述從證據(jù)構(gòu)造情況以及衍生來(lái)源看，均系密切依據(jù)前次非法取得的供述而得，前次非法取得的供述對(duì)于后期的重復(fù)供述具有連鎖的波及效應(yīng)和繼續(xù)效力，當(dāng)然應(yīng)予排除。［13］

最后需要指出的是，上述考量因素不是絕對(duì)的，司法人員應(yīng)根據(jù)個(gè)案的情況，具體問(wèn)題具體分析，以作出正確的判斷。

注釋：

［1］林國(guó)強(qiáng)：《審前供述的可采性》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第7期。

［2］楊宇冠：《執(zhí)行〈非法證據(jù)排除規(guī)定〉應(yīng)澄清兩個(gè)問(wèn)題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年8月11日。

［3］萬(wàn)毅：《論“反復(fù)自白”的效力》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

［4］龍宗智：《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。

［5］鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2009年版，第143頁(yè)。

［6］趙彥清：《受基本人權(quán)影響下的證據(jù)禁止理論—德國(guó)刑事訴訟中的發(fā)展》，載趙海峰、金邦貴：《歐洲法通訊》第5輯，法律出版社2003年版，第277頁(yè)。

［7］［日］田口守一著：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌等譯，法律出版社2000年版，第251頁(yè)。

［8］謝小劍：《重復(fù)供述的排除規(guī)則研究》，載《法學(xué)論壇》2012年第1期。

［9］同［7］，第252頁(yè)。

［10］［美］約書亞·德雷斯勒、艾倫·C·邁克爾斯著：《美國(guó)刑事訴訟法精解》（第四版），吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第528-531頁(yè)。

［11］林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），元照出版有限公司2004年版，第174頁(yè)。

［12］同［1］。

［13］［德］克勞思·羅科信著：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第232頁(yè)。

*北京市順義區(qū)人民檢察院公訴二處處長(zhǎng)［101300］

**北京市順義區(qū)人民檢察院［101300］