制度成本對企業(yè)履行社會責(zé)任的影響

朱澤鋼，孔 龍

(蘭州商學(xué)院 會計(jì)學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

近年來，企業(yè)負(fù)面事件頻繁發(fā)生，比如2008年我國乳制品行業(yè)的三聚氰胺事件與2011年雙匯瘦肉精事件，根據(jù)中國上市公司輿情年鑒，①資料來源于和訊網(wǎng)(http://yuqing.hexun.com)。2012年共有1 858家上市公司相繼發(fā)生負(fù)面事件，約占國內(nèi)A股上市公司的75.7%。負(fù)面事件的發(fā)生意味著企業(yè)對社會造成了負(fù)面影響，也代表企業(yè)沒有履行好社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任指企業(yè)對社會做出的積極貢獻(xiàn)，以及降低其對社會所造成負(fù)面影響的義務(wù)(Pride and Ferrell，2006年)［1］。一個(gè)企業(yè)能否履行好社會責(zé)任取決于兩個(gè)條件:其一是社會對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束;其二是企業(yè)自身的自覺程度。不可否認(rèn)，企業(yè)自覺履行的意愿對于企業(yè)履行社會責(zé)任具有根本性的作用，但是企業(yè)自覺履行社會責(zé)任的行為受到機(jī)會主義行為傾向的影響。刁宇凡(2013年)［2］研究指出，企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，在與利益相關(guān)者的短期博弈中陷入“囚徒困境”，即機(jī)會主義行為將作為其最優(yōu)策略。機(jī)會主義行為需要通過法律、契約、談判與監(jiān)督等制度手段加以約束(譚克誠，2013年)［3］。由此可見，在實(shí)踐中為了促進(jìn)與保證企業(yè)履行社會責(zé)任，切實(shí)可行的做法是通過制度來約束企業(yè)履行社會責(zé)任。反過來看，當(dāng)前企業(yè)負(fù)面事件頻發(fā)很可能與社會對企業(yè)履行社會責(zé)任約束制度的效率不高有關(guān)。

根據(jù)利益相關(guān)者理論［4］，企業(yè)的社會責(zé)任就是企業(yè)對利益相關(guān)者的責(zé)任。事實(shí)上，利益相關(guān)者是社會約束制度的重要實(shí)施主體，并且社會約束制度的效率在很大程度上取決于利益相關(guān)者對企業(yè)的約束程度。企業(yè)有諸多類型的利益相關(guān)者，每一類型的利益相關(guān)者又是由一個(gè)個(gè)具體行為人構(gòu)成的群體，比如股東群體、員工群體、客戶群體。同任何經(jīng)濟(jì)活動一樣，這些利益相關(guān)者在實(shí)施對企業(yè)約束制度的過程中會受到交易費(fèi)用的制約?？扑?1960年)［5］對交易費(fèi)用進(jìn)行了解釋:為了實(shí)現(xiàn)一次交易，需要發(fā)現(xiàn)誰希望進(jìn)行交易，告訴人們交易的愿望與方式，以及通過談判締結(jié)契約、監(jiān)督契約條款的嚴(yán)格履行等，這些工作常常是花費(fèi)成本的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價(jià)機(jī)制中可以進(jìn)行的交易化為泡影。張五常［6］則進(jìn)行了更加精煉的總結(jié)，他認(rèn)為制度是因交易費(fèi)用而產(chǎn)生的，所以交易費(fèi)用應(yīng)該稱為制度成本。具體到社會對企業(yè)履行責(zé)任的約束制度時(shí)，因?yàn)闊o處不在的交易費(fèi)用，使得這些制度在制定與執(zhí)行過程中都存在限制，這也給了企業(yè)不履行社會責(zé)任的空間。利益相關(guān)者一般包括多個(gè)群體成員，各成員之間存在經(jīng)濟(jì)外部性問題，使得制度成本對企業(yè)履行社會責(zé)任的影響更顯復(fù)雜。在存在經(jīng)濟(jì)外部性的情況下，一個(gè)具體的利益相關(guān)者實(shí)施了對企業(yè)履行某一社會責(zé)任的約束行為，所有利益相關(guān)者都因此受益，但是只有行為人支付了約束行為成本，其他人并沒有補(bǔ)償行為人，因此，如果行為人自身所獲得的利益小于所支付的成本，那么他將不會實(shí)施約束行為，最終導(dǎo)致的后果是利益相關(guān)者不會對企業(yè)履行社會責(zé)任進(jìn)行有效約束。

基于以上分析，本文擬從制度成本的角度剖析利益相關(guān)者對企業(yè)履行社會責(zé)任約束制度的實(shí)施效率，以解釋當(dāng)前企業(yè)負(fù)面事件頻發(fā)的現(xiàn)象。

一、制度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系

從根本上說，企業(yè)對社會要承擔(dān)責(zé)任的原因在于社會中人的行為會對其他人產(chǎn)生正面或負(fù)面影響，每個(gè)人都應(yīng)該減少對其他人的負(fù)面影響，而增加對其他人的正面影響;企業(yè)作為由人構(gòu)成的組織，其行為與每個(gè)人的行為類同，所以也應(yīng)該對社會承擔(dān)責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)角度看，人與企業(yè)組織對社會的影響就是經(jīng)濟(jì)外部性。在有經(jīng)濟(jì)外部性的情況下，企業(yè)行為所產(chǎn)生的社會收益并不能完全獲得補(bǔ)償，而產(chǎn)生的社會成本也不完全由企業(yè)自身承擔(dān)，最后誘發(fā)企業(yè)做出有損社會收益以及增加社會成本的行為。Davis(1975年)［7］提出企業(yè)社會責(zé)任五條定理，其中第三、第四條分別為:企業(yè)在進(jìn)行有關(guān)活動、產(chǎn)品與服務(wù)的決策時(shí)應(yīng)全面計(jì)算和考慮社會成本與社會收益;社會成本應(yīng)計(jì)入活動、產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)格中，這樣消費(fèi)者就能支付他對社會的耗費(fèi)。上述觀點(diǎn)對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵做出了兩個(gè)清晰的界定，一是從理論上說明了企業(yè)社會責(zé)任可以通過社會收益與社會成本來解釋，即企業(yè)履行社會責(zé)任就是更多地增加社會收益或減少社會成本;二是為了保證企業(yè)履行社會責(zé)任，要有對企業(yè)所創(chuàng)造的社會收益給予補(bǔ)償?shù)闹贫取?/p>

在社會發(fā)展的演進(jìn)過程中，為了保證企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的順利進(jìn)行誕生了商品與服務(wù)的價(jià)格交易制度。正是價(jià)格交易制度讓企業(yè)生產(chǎn)商品與服務(wù)這一對社會有正面影響的行為得到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而使得企業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)外部性得到一定程度的內(nèi)在化。但企業(yè)行為對社會的影響具有豐富的內(nèi)容，比如企業(yè)生產(chǎn)對環(huán)境的影響、安全生產(chǎn)對員工與社區(qū)的影響、產(chǎn)品安全對消費(fèi)者的影響、投資安全對股東與債權(quán)人的影響等。由于交易費(fèi)用的存在，如果用價(jià)格衡量這些影響要花費(fèi)巨大的交易費(fèi)用，所以價(jià)格交易制度無法讓企業(yè)所有的經(jīng)濟(jì)外部性得到內(nèi)在化，也就是說，還需要更多的制度來約束企業(yè)行為，才能保證企業(yè)履行社會責(zé)任。正如Clark(1916年)［8］所言，自由交易制度是無法實(shí)現(xiàn)有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì);幾十年后的Bowen(1978年)［9］也提出，公司社會責(zé)任概念的有效性應(yīng)該建立在社會控制公司的基礎(chǔ)上。事實(shí)上，針對企業(yè)行為的制度體系已經(jīng)建立，甚至可以說已經(jīng)很健全，比如安全生產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測、行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、工會制度、環(huán)境保護(hù)法等。既然制度的作用是約束企業(yè)履行社會責(zé)任，那么企業(yè)遵守制度就是在履行社會責(zé)任。基于這一理解可以認(rèn)為，企業(yè)履行社會責(zé)任的最基本內(nèi)容就是遵守制度。

雖然利用“制度”這一工具可以將企業(yè)社會責(zé)任具體表述為遵守既有制度，但是，因?yàn)槠跫s具有不完備性，在現(xiàn)實(shí)中不可能制定完備的制度以規(guī)范企業(yè)的行為，所以，遵守制度不能完全反映企業(yè)社會責(zé)任的所有內(nèi)容。在制度缺失的情況下，依然要使用社會收益與社會成本來界定企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容，即企業(yè)社會責(zé)任分為兩部分，一是增加社會收益的責(zé)任，二是減少社會成本的責(zé)任。在既有制度之外，企業(yè)行為處于脫離約束的狀態(tài)，此時(shí)企業(yè)自愿履行社會責(zé)任顯得尤為重要。

綜上所述，可以找到制度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系(如圖1所示)。在既有制度體系內(nèi)，企業(yè)社會責(zé)任是遵守既有制度的責(zé)任;在既有制度缺失的情況下，企業(yè)社會責(zé)任是自愿增加社會收益與減少社會成本的責(zé)任。遵守制度是企業(yè)履行社會責(zé)任的最基本要求，可以界定為必須履行的社會責(zé)任;而自愿履行是企業(yè)履行社會責(zé)任的高層次要求，可以界定為自愿履行的社會責(zé)任。找到制度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系具有重要的實(shí)踐意義，一方面使企業(yè)有了制定與履行社會責(zé)任具體可操作的原則;另一方面確定了評價(jià)企業(yè)履行社會責(zé)任兩層次標(biāo)準(zhǔn)，便于對企業(yè)社會責(zé)任的履行程度進(jìn)行評價(jià)。

圖1 制度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系

二、制度成本、經(jīng)濟(jì)外部性對企業(yè)履行社會責(zé)任的影響

(一)利益相關(guān)者的制度成本

制度成本具體包括界定與實(shí)施產(chǎn)權(quán)的成本、搜尋信息成本、談判成本、起草與實(shí)施合同的成本、監(jiān)督管理的成本、改變制度安排的成本［10］。與所有成本類型一樣，在實(shí)踐中制度成本的具體發(fā)生額受到成本項(xiàng)目復(fù)雜程度的影響，越是復(fù)雜的成本項(xiàng)目，實(shí)施該項(xiàng)目所發(fā)生的成本額越多。制度成本項(xiàng)目的復(fù)雜性主要在于制度所涉及的相關(guān)利益主體之間利益或交易關(guān)系的復(fù)雜程度。企業(yè)利益相關(guān)者主要包括股東、消費(fèi)者、員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、競爭者、政府、社區(qū)與環(huán)境利益相關(guān)者等。企業(yè)對各主要利益相關(guān)者的基本責(zé)任內(nèi)容與關(guān)系如圖2所示。企業(yè)對股東的責(zé)任為“利潤最大化”或“股東價(jià)值最大化”。由于“最大化”是一個(gè)難以界定的標(biāo)準(zhǔn)，所以，實(shí)際上很難對企業(yè)是否履行了“利潤最大化”或“股東價(jià)值最大化”的責(zé)任進(jìn)行合理評價(jià)。這就導(dǎo)致股東對企業(yè)的約束難以根據(jù)“企業(yè)行為結(jié)果”來進(jìn)行，而需要更多依賴對“企業(yè)行為過程”的約束，譬如通過設(shè)置股東大會與董事會、制定信息披露制度等措施實(shí)現(xiàn)對企業(yè)行為的過程約束，最終使得股東對企業(yè)的約束成本隨之增加。

圖2 企業(yè)對主要利益相關(guān)者的責(zé)任內(nèi)容與界定標(biāo)準(zhǔn)

相比于股東，企業(yè)對其他利益相關(guān)者的責(zé)任更容易界定。企業(yè)對消費(fèi)者的責(zé)任主要體現(xiàn)在企業(yè)所提供產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量和價(jià)格上，而產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量建立在一定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，因此可以通過檢驗(yàn)檢測程序進(jìn)行界定與確認(rèn)，價(jià)格可以根據(jù)產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量確定;企業(yè)對員工的責(zé)任主要是支付勞動報(bào)酬與進(jìn)行勞動保護(hù)，勞動報(bào)酬可以根據(jù)工作量、工作強(qiáng)度、技術(shù)含量進(jìn)行界定，勞動保護(hù)可以根據(jù)工作的安全環(huán)境進(jìn)行界定;企業(yè)對供應(yīng)商的責(zé)任主要是支付貨款，貨款根據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量與價(jià)格確定;企業(yè)對競爭者需履行不侵占知識產(chǎn)權(quán)等責(zé)任，該責(zé)任可以通過知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行界定;企業(yè)對政府需要承擔(dān)的責(zé)任主要是繳納稅款、服從監(jiān)管與調(diào)控;企業(yè)對社區(qū)的責(zé)任主要是不要干擾社區(qū)居民的正常生活;企業(yè)對環(huán)境利益相關(guān)者的責(zé)任是保證空氣、水、土地等環(huán)境資源不受污染與破壞;企業(yè)對債權(quán)人的責(zé)任主要是支付本金與利息，無論本金還是利息都有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)對上述社會責(zé)任內(nèi)容是否履行，以及履行程度如何，都可以依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定與評價(jià)，因此，企業(yè)與這些利益相關(guān)者的契約容易簽訂，從而可以更好地約束企業(yè)履行責(zé)任。

總體而言，這些利益相關(guān)者對企業(yè)履行責(zé)任的制度成本不會像股東那么大。對于利益相關(guān)者而言，需要支付較少制度成本一般意味著他們實(shí)施對企業(yè)履行責(zé)任約束制度的效率越高，而需要支付較多制度成本的利益相關(guān)者則反之。

(二)利益相關(guān)者群體成員之間的經(jīng)濟(jì)外部性

制度成本的數(shù)量無疑是影響利益相關(guān)者實(shí)施約束制度效率的根本因素，但總的制度成本分析是針對整個(gè)利益相關(guān)者群體而言的，而群體行為根本上是由具體成員做出，因此，如果要分析利益相關(guān)者實(shí)施約束制度效率的問題，應(yīng)該從利益相關(guān)者群體的每個(gè)具體成員角度進(jìn)行。影響群體行為效率的一個(gè)最重要問題就是群體成員之間存在的經(jīng)濟(jì)外部性問題。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)外部性問題的作用下，消費(fèi)者、員工與環(huán)境利益相關(guān)者等利益相關(guān)者的約束制度效率應(yīng)該更低，原因在于消費(fèi)者、員工與環(huán)境利益相關(guān)者一般包括較多成員，他們之間存在較嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)外部性問題，會引發(fā)個(gè)體“搭便車”行為，導(dǎo)致整個(gè)群體不作為，而且群體成員越多“搭便車”現(xiàn)象越嚴(yán)重，從而影響了制度實(shí)施效率。

為了清晰地說明這個(gè)問題，可以以消費(fèi)者群體為例。假定消費(fèi)者群體有個(gè)n成員，如果第i個(gè)成員實(shí)施了對企業(yè)履行產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的約束制度行為，具體包括與企業(yè)簽訂關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的合同、對企業(yè)生產(chǎn)過程進(jìn)行了監(jiān)督、對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行了檢驗(yàn)等，那么這個(gè)成員承擔(dān)了數(shù)量為c的制度成本，但企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量得到保證的利益(假定為y)被所有成員平均分享，也就是說第i個(gè)成員獲得的收益是y/n，當(dāng)y/n≤c時(shí)，該成員不會實(shí)施約束行為。事實(shí)上，不要說包括界定與實(shí)施產(chǎn)權(quán)的成本、搜尋信息成本、談判成本、起草與實(shí)施合同的成本、監(jiān)督管理的成本、改變制度安排的成本在內(nèi)的所有制度成本c，就算是一個(gè)消費(fèi)者到企業(yè)廠房查看，或者對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行一次檢驗(yàn)的約束行為所付出的成本，很可能都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所獲得y/n的收益。在這種情況下，每個(gè)成員都不會實(shí)施約束行為，而會選擇“搭便車”的機(jī)會主義行為，導(dǎo)致消費(fèi)者對企業(yè)履行責(zé)任的約束行為群體失效。通過上述簡單的分析可以看到，群體成員越多，對整個(gè)群體有益的群體行為越少發(fā)生。消費(fèi)者、員工、環(huán)境利益相關(guān)者等群體一般包括眾多成員，而股東、債權(quán)人包括的成員可能比較少，當(dāng)然，如果一個(gè)公司的股東全部是中小股東，或者債權(quán)人全是中小借款人，那么這些中小股東與債權(quán)人之間也會存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)外部性問題。但目前我國的企業(yè)一般都擁有大股東，并且銀行借款也是主要的債務(wù)融資方式，因此，這些股東與債權(quán)人所涉及的成員較少，他們之間的“搭便車”問題相對較弱，從而他們實(shí)施對企業(yè)履行責(zé)任的制度約束效率在實(shí)踐中可能會更高。

(三)利益相關(guān)者對企業(yè)履行社會責(zé)任約束制度的效率分析

基于以上分析，影響利益相關(guān)者對企業(yè)履行責(zé)任的約束制度成本的因素有兩個(gè):第一，企業(yè)與利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系的復(fù)雜程度;第二，利益相關(guān)者內(nèi)部群體之間的經(jīng)濟(jì)外部性引發(fā)的“搭便車”問題。上述兩個(gè)因素共同影響利益相關(guān)者約束制度的成本大小，進(jìn)而影響約束制度實(shí)施效率。企業(yè)與利益相關(guān)者的利益關(guān)系越復(fù)雜，利益相關(guān)者的約束制度成本越高，約束制度實(shí)施效率越低;利益相關(guān)者內(nèi)部群體之間“搭便車”問題越嚴(yán)重，利益相關(guān)者的約束制度成本越高，約束制度實(shí)施效率越低。根據(jù)上述判斷，不同類型利益相關(guān)者對企業(yè)履行責(zé)任的約束制度實(shí)施效率可以大體分成三類(如圖3所示)。

圖3 利益相關(guān)者對企業(yè)履行相應(yīng)責(zé)任約束制度的實(shí)施效率水平

第一類主要包括大債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、競爭者、社區(qū)，由于與企業(yè)利益關(guān)系的復(fù)雜程度較低，以及群體內(nèi)部成員之間“搭便車”問題不嚴(yán)重，所以他們對企業(yè)履行相應(yīng)責(zé)任約束制度的實(shí)施效率較高。第二類主要包括大股東，員工、消費(fèi)者、社區(qū)、環(huán)境利益相關(guān)者，其中大股東群體之間“搭便車”的問題不會很嚴(yán)重，但由于與企業(yè)利益關(guān)系復(fù)雜，從而增加了股東的約束制度成本，最終導(dǎo)致約束制度實(shí)施效率較低，員工、消費(fèi)者、中小債權(quán)人、環(huán)境利益相關(guān)者與股東相比恰好相反，他們與企業(yè)利益關(guān)系相對簡單，但內(nèi)部群體成員之間存在較嚴(yán)重的“搭便車”問題，因此，他們的約束制度成本也很高，約束制度實(shí)施效率也較低。第三類主要包括小股東，與企業(yè)的利益關(guān)系較復(fù)雜，內(nèi)部群體成員之間“搭便車”問題也較嚴(yán)重，最終導(dǎo)致小股東約束制度成本最大，約束制度效率也就處于最低水平。

三、實(shí)證證據(jù)

如果企業(yè)能較好履行社會責(zé)任，那么發(fā)生負(fù)面事件的可能性就較低。根據(jù)前文的分析可以預(yù)見，相對于大債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、競爭者等利益相關(guān)者，企業(yè)在股東、中小債權(quán)人、消費(fèi)者、員工、環(huán)境利益相關(guān)者方面發(fā)生負(fù)面事件的可能性較大。雖然目前缺乏關(guān)于企業(yè)負(fù)面事件的公開統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但是中國企業(yè)輿情統(tǒng)計(jì)(人民網(wǎng))①資料來源于人民在線網(wǎng)(http://www.peopleyunqing，com)。中有金融行業(yè)、食品行業(yè)、能源行業(yè)、家電行業(yè)等企業(yè)2012年度負(fù)面事件統(tǒng)計(jì)資料。本文選取上述行業(yè)作為研究樣本，分析企業(yè)對各類利益相關(guān)者發(fā)生負(fù)面事件的情況，以檢驗(yàn)各類利益相關(guān)者對企業(yè)履行相應(yīng)社會責(zé)任的制度約束效率。

從表1看到，上述四行業(yè)負(fù)面事件發(fā)生的情況主要有以下特點(diǎn)。

表1 食品、能源、家電、金融行業(yè)2012年度負(fù)面事件統(tǒng)計(jì)

第一，企業(yè)在股東、②由于中國企業(yè)輿情統(tǒng)計(jì)涉及企業(yè)大多為非上市公司，并沒有大量中小股東，所以本文沒有區(qū)分大股東與中小股東進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。債權(quán)人、消費(fèi)者、員工方面發(fā)生負(fù)面事件的次數(shù)較多，分別占統(tǒng)計(jì)行業(yè)總計(jì)的19.64%、8.27%、54.13%與7.85%。其中債權(quán)人方面負(fù)面事件主要發(fā)生在金融行業(yè)，在這些負(fù)面事件中，大多是銀行侵犯中小儲戶利益的行為。數(shù)據(jù)結(jié)果說明企業(yè)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)與前文分析結(jié)論一致。

第二，企業(yè)在環(huán)境利益相關(guān)者方面發(fā)生負(fù)面事件的次數(shù)較多，共計(jì)25次，占統(tǒng)計(jì)行業(yè)總計(jì)3.5%，主要集中在能源行業(yè)。其他三個(gè)行業(yè)發(fā)生環(huán)境方面負(fù)面事件不多的原因在于這些行業(yè)不是高污染、高能耗企業(yè)，本身就不太容易發(fā)生影響環(huán)境方面的事件。結(jié)合能源行業(yè)企業(yè)發(fā)生環(huán)境方面負(fù)面事件次數(shù)較多說明環(huán)境利益相關(guān)者對企業(yè)履行環(huán)境責(zé)任的約束制度效率不高，并不能有效約束高污染、高能耗企業(yè)的環(huán)境破壞行為。

第三，企業(yè)在政府、供應(yīng)商、競爭者、社區(qū)方面發(fā)生負(fù)面事件的次數(shù)較少，分別占統(tǒng)計(jì)行業(yè)總計(jì)的2.66%、0.4%、1.8%與1.6%。數(shù)據(jù)結(jié)果說明企業(yè)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)與前文分析結(jié)論一致。

第四，雖然從總體上企業(yè)在股東、債權(quán)人、消費(fèi)者、員工方面發(fā)生負(fù)面事件的次數(shù)較多，但有些行業(yè)的企業(yè)卻基本沒有發(fā)生。食品與家電行業(yè)的企業(yè)幾乎沒有發(fā)生債權(quán)人方面的負(fù)面事件，能源行業(yè)幾乎沒有發(fā)生消費(fèi)者方面的負(fù)面事件，食品與家電行業(yè)在員工方面的負(fù)面事件也很少。導(dǎo)致這個(gè)現(xiàn)象發(fā)生的原因在于某些行業(yè)本身就不容易發(fā)生影響某類利益相關(guān)者利益的行為，并不在于該類利益相關(guān)者能實(shí)施有效約束。

企業(yè)發(fā)生負(fù)面事件并受到輿情關(guān)注，說明企業(yè)對相應(yīng)責(zé)任的履行程度極低。從總體上看，實(shí)證數(shù)據(jù)支持企業(yè)在股東、中小債權(quán)人、消費(fèi)者、員工與環(huán)境利益相關(guān)者等方面更可能發(fā)生負(fù)面事件，當(dāng)然，受行業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)影響，不同行業(yè)具有略微不同的具體表現(xiàn)，也就是說，實(shí)證數(shù)據(jù)反映出股東、中小債權(quán)人、消費(fèi)者、員工與環(huán)境利益相關(guān)者對企業(yè)履行相應(yīng)責(zé)任的制度約束效率較低，而大債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、競爭者與社區(qū)等利益相關(guān)者的制度約束效率更高。

四、總結(jié)與建議

制度成本的存在以及利益相關(guān)者群體成員之間的“搭便車”問題會影響他們參與約束企業(yè)行為的意愿，進(jìn)而影響他們對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束程度。目前我國企業(yè)社會責(zé)任履行程度較差的重要原因可能就在于利益相關(guān)者缺乏參與約束企業(yè)行為的意愿與機(jī)制。政府在約束企業(yè)履行社會責(zé)任方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，并且以兩種身份參與，一是政府自身是一個(gè)利益群體，二是政府是其他利益相關(guān)者的代理人，主要通過“監(jiān)管”的手段約束企業(yè)履行社會責(zé)任。結(jié)合我國企業(yè)政府監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)與上文的分析可知，為了進(jìn)一步提高企業(yè)履行社會責(zé)任的程度，一方面需要繼續(xù)加強(qiáng)政府的監(jiān)管效率，另一方面需要提高利益相關(guān)者的參與度。而正如上文分析，利益相關(guān)者參與約束受到“制度成本”與群體成員間“經(jīng)濟(jì)外部性”的影響，因此，在制度設(shè)計(jì)與實(shí)施上充分考慮降低利益相關(guān)者實(shí)施約束制度的成本與群體成員間的經(jīng)濟(jì)外部性，可以從根本上提高利益相關(guān)者的參與度。

第一，加強(qiáng)政府監(jiān)管信息披露制度建設(shè)。政府監(jiān)管部門與機(jī)構(gòu)也需要被監(jiān)督，只有加強(qiáng)監(jiān)督，政府監(jiān)管效率才能從根本上得到提高。存在諸多因素制約利益相關(guān)者監(jiān)督政府監(jiān)管部門，其中重要的一個(gè)方面就是政府監(jiān)管信息披露質(zhì)量不高，因此，政府監(jiān)管部門有必要建立健全信息披露制度，將監(jiān)管信息免費(fèi)、及時(shí)、準(zhǔn)確地向公眾公布，以進(jìn)一步降低利益相關(guān)者信息搜尋成本。

第二，發(fā)展市場化運(yùn)作的檢驗(yàn)檢測中介機(jī)構(gòu)。目前，我國檢驗(yàn)檢測服務(wù)以政府為主導(dǎo)，中介化檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)發(fā)展還處于起步階段。在檢驗(yàn)檢測方面較發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，市場化運(yùn)作的檢驗(yàn)檢測中介機(jī)構(gòu)具有高效率特征(李文龍，2006年)［11］，是一個(gè)國家檢驗(yàn)檢測體系的重要組成部分，能以較低成本滿足消費(fèi)者、供應(yīng)商、競爭者、政府、環(huán)境利益相關(guān)者等各類利益相關(guān)者對產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境質(zhì)量等信息的需求，是降低利益相關(guān)者對企業(yè)履行社會責(zé)任約束制度成本的有效途徑，所以，有必要進(jìn)一步推動市場化運(yùn)作檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

第三，支持民間維權(quán)組織的建立與發(fā)展。從制度視角看，民間維權(quán)團(tuán)體是消費(fèi)者、環(huán)境利益相關(guān)者等群體成員之間進(jìn)行協(xié)商(討價(jià)還價(jià))的平臺，常態(tài)化與規(guī)范化運(yùn)作能有效降低成員之間的各類交易費(fèi)用，從而減少“搭便車”的可能性，提高集體行動效率，因此，支持各類民間維權(quán)組織的建立與發(fā)展是必要之舉。

第四，完善企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告及披露制度。企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告是利益相關(guān)者了解企業(yè)履行社會責(zé)任相關(guān)信息的重要途徑，但當(dāng)前部分企業(yè)披露的社會責(zé)任報(bào)告存在如下問題，首先是信息披露不全面、不完善、不清晰、不易理解與操作(傅丹、杜燕，2011年)［12］;其次是非強(qiáng)制披露導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束作用有限。完善企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告及披露制度，為利益相關(guān)者提供可靠有用的信息，能有效降低利益相關(guān)者信息搜尋成本以及與企業(yè)的信息不對稱程度，有助于提高利益相關(guān)者對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束效率。當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告的完善要從兩個(gè)方面著手，一要進(jìn)一步規(guī)范、健全報(bào)告的內(nèi)容與形式，以提高信息及披露質(zhì)量，二要建立健全企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告強(qiáng)制披露制度，從制度上保障利益相關(guān)者獲得相關(guān)信息的權(quán)利。

第五，在企業(yè)內(nèi)部建立各類利益相關(guān)者委員會、聽證會。利益相關(guān)者委員會是在企業(yè)內(nèi)部建立的企業(yè)與利益相關(guān)者直接溝通協(xié)商的平臺。通過常態(tài)化、規(guī)范化的直接溝通方式，可以降低企業(yè)與利益相關(guān)者協(xié)商的制度成本。利益相關(guān)者聽證會是企業(yè)針對關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任方面的特殊事件與相關(guān)利益者(代表)進(jìn)行協(xié)商的組織活動，比如發(fā)生重大污染、重大產(chǎn)品質(zhì)量等事件，企業(yè)可以通過聽證會與利益相關(guān)者進(jìn)行協(xié)商。

總之，有很多方式方法可以降低利益相關(guān)者實(shí)施對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束制度成本，本文所提出的建議僅僅是一個(gè)方向性說明，在實(shí)踐中還需要克服眾多困難才能得以實(shí)現(xiàn)，這也是該問題進(jìn)一步研究的方向。

［1］Pride，William M.and O.C.Ferrell，Marketing:Concepts and Strategies.2006，Boston:Houghton Mifflin company.

［2］刁宇凡.企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的形成機(jī)理研究——基于綜合社會契約視閾［J］.管理世界，2013，(7):180-181.

［3］譚克誠.企業(yè)機(jī)會主義行為傾向下的企業(yè)社會責(zé)任問題探析［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(7):65-69.

［4］王碧淼.利益相關(guān)者視角下的企業(yè)社會責(zé)任模型［J］.東岳論壇，2010，(7):68-71.

［5］洪名勇.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，2012.309.

［6］張五常.經(jīng)濟(jì)解釋［M］.香港:花千樹出版有限公司，2001.102.

［7］Davis，Keith，F(xiàn)ive Propositions for Social Responsibility，Business Horizon，1975，(June):19-24.

［8］沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變［M］.上海:上海人民出版社，2007.49.

［9］Epstein Edwin，Rationality，Legitimacy，Responsibility:Search for New Directions in Business and Society，California:Goodyear Publishing Company，Inc.，Santa Monica，122.

［10］張五常.經(jīng)濟(jì)解釋—張五常經(jīng)濟(jì)論文選［M］.北京:商務(wù)印書館，2000.407-408.

［11］李文龍.我國的檢驗(yàn)檢測市場距離中介檢驗(yàn)檢測市場還有多遠(yuǎn)［J］.現(xiàn)代測量與試驗(yàn)室管理，2006，(1):33-42.

［12］傅丹，杜燕.我國企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告體系建設(shè)探析［J］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(5):74-78.