明代科舉地理現(xiàn)象的再認識——以徽州府科舉群體為例

丁修真

（安徽師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 蕪湖，241003）

科舉地理，是指科舉群體所呈現(xiàn)的地理分布及地區(qū)差異的歷史現(xiàn)象。早在科舉時代，該現(xiàn)象便已引發(fā)關(guān)注。如明末張岱 《龍山文帝祠墓疏》有言：“以故通郡而計，掄科第者城市不及于鄉(xiāng)村；為此畫地以觀，紆金紫者東南常盛于西北?！币呀?jīng)是對明代科舉現(xiàn)象數(shù)目與空間差異的一種概括。隨著西方地理學(xué)等知識的傳入，科舉群體的地理分布逐漸成為科舉史研究中的重要內(nèi)容①20世紀(jì)二三十年代，丁文江的 《歷史人物與地理的關(guān)系》、張耀翔的 《清代進士之地理的分布》（《科學(xué)》1923年第8卷第1期）等文較早對科舉群體進行了量化研究，對清代進士的地理分布做進行了分析。晚近則有何柄棣、陳正祥等人的研究涉及明清進士的統(tǒng)計。至20世紀(jì)90年代，張步天在 《中國歷史文化地理研究》一文中將明清時期的進士、尤其是各科鼎甲的地理分布作為歷史人才考察內(nèi)容進行了研討。可以說，量化研究已經(jīng)成為科舉群體研究最為重要的研究方法之一。。近年來，明清以來大量科舉文獻的整理與公布，進一步推動了該領(lǐng)域研究的深入②相關(guān)研究中全國范圍有吳宣德的《明代進士的地理分布》（香港中文大學(xué)出版社2009年版），錢茂偉的《國家、科舉與社會——以明代為中心的考察》（北京圖書館出版社2004年版）等。地方行政區(qū)域則有多洛肯的《明代福建進士研究》《明代浙江進士研究》《清代浙江進士群體研究》等。舉人層面則有丁蓉的《明代南直隸舉人研究》（華東師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文）、王紅春的《明代浙江舉人研究》（華東師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文）、程小麗的《清代浙江舉人研究》（華東師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文）等。。不過，也有學(xué)者指出，當(dāng)下的科舉研究“在不少似乎已有深入、充分研究的領(lǐng)域，也存在著基本史實不明甚至訛誤流傳的情況。不少研究者對明代科舉基本史料的掌握，追求的往往只是數(shù)量的增加，而在‘精度’上明顯不足”。［1］29就科舉群體地理分布而言，在分析方面也確實存有進一步“精核”的必要。要言之，問題主要存在于史料運用與視角擇選兩個方面。

史料方面，朱保炯、謝沛霖所編 《明清進士題名碑錄索引》（以下稱 《碑錄》）是當(dāng)前科舉群體地理研究所利用的主要史料。因其收錄科年較完整，人物信息來源也較為可靠①關(guān)于 《碑錄》的取材及文獻價值，可參考吳宣德 《明代進士的地理分布》，香港中文大學(xué)出版社2009年版。，歷來為研究者倚重。除 《碑錄》外，尚有方志和各類科舉名錄為補充。方志中的科舉名錄往往因編修者水準(zhǔn)而良莠不齊，錯漏訛誤較多，準(zhǔn)確性較低，但由于其對地方科舉人才（包括本貫中式②古代科舉士子考取科名一般以“中式”稱之，取“中科考程式”之意，亦做“中試”，本文中均統(tǒng)一為“中式”。與冒籍中式）搜羅的不遺余力，故在數(shù)量統(tǒng)計上具有參考價值。上述史料的綜合利用，基本能夠確保研究中“量”的需求，但精度上卻不時為學(xué)者所指摘［2］。尤其是作為科舉名錄原始材料——會試錄、鄉(xiāng)試錄文獻利用的缺乏［3］105，使得目前研究所依賴的史料，大都是經(jīng)過整理后的二手材料，降低了結(jié)論的精度。

視角方面，目前學(xué)界習(xí)用的方法，大抵發(fā)端于丁文江等人③丁文江的 《歷史人物與地理的關(guān)系》一文較早以人文地理學(xué)的視角對中國歷史人物進行了分類討論，文章目的在于探討不同地域人群在中國歷史上的影響，并未就科舉群體展開專門的論述，但其依照人物籍貫進行統(tǒng)計的方法，卻為后來學(xué)者沿襲，正如傅斯年評價該文“不取這篇文章所得的結(jié)果，因為他們不是結(jié)果；但取這篇文章的提議，因為他有將來”。，即以進士、舉人等科舉士子的籍貫作為切入點，進而分析群體分布的地域特征，探討其與社會經(jīng)濟發(fā)展間的關(guān)系。這一方法，其實和 《碑錄》及方志中以籍貫對科舉人才進行記錄的特點相呼應(yīng)。換言之，學(xué)界目前對丁氏等人研究方法的承襲，也正是長期依賴 《碑錄》等材料的結(jié)果。對于該種方法所能達成的目標(biāo)，學(xué)界不乏爭議。葛劍雄便指出“如何確定人才的地理位置或范圍，是人才分布（人才研究）的重要前提”，而“一般的研究都以人物的籍貫為統(tǒng)計指標(biāo)”的方法實際上存在較大的問題，得出的結(jié)論缺乏可信的基礎(chǔ)，這是因為“從人才研究的角度講，最主要的還是要確定對一個人之成為某一方面的人才主要因素來自何方，產(chǎn)生在何地”［4］32。在葛氏看來，以籍貫作為統(tǒng)計指標(biāo)的最大問題，即在于無法有效地達成研究目標(biāo)。

以本文所選取的徽州府地區(qū)為例，該地素有“東南鄒魯，文獻之邦”的美稱。明清兩代，巍科極盛的科舉現(xiàn)象早已引起學(xué)者關(guān)注。相關(guān)研究在史料與方法的運用上，基本沿襲了上述框架模式。但由于歷史上徽州地區(qū)因大量流動人口所產(chǎn)生的冒籍中式現(xiàn)象的存在——給以往籍貫精確性要求較高的統(tǒng)計方法帶來了不小的麻煩。故有學(xué)者認為，以籍貫為基準(zhǔn)的科舉群體研究最終只提供一種相對衡量的指標(biāo)［5］334。這樣一種判斷，實際上承認了依靠舊有史料達成研究目標(biāo)的困難。

一言以概之，當(dāng)前科舉地理量化分析存在的主要問題，是舊有史料所造成的結(jié)果失實與方法失效。穩(wěn)妥的解決方法，在于能否在提升史料質(zhì)量的前提下，擺脫單一籍貫統(tǒng)計分析的思路，尋求科舉群體分布差異的新解釋。而近年大量出版的登科錄、會試錄、鄉(xiāng)試錄等原始科舉文獻，已為上述轉(zhuǎn)變提供了可能。區(qū)別于 《碑錄》及方志類材料，會試錄、鄉(xiāng)試錄文獻對中舉人數(shù)的如實反映將提供更為準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，而其中關(guān)于中舉士子所在學(xué)校、士子中式本經(jīng)等信息的記載，也豐富了分析的擇取角度。部分研究者也已著手利用該類史料進行量化分析以解決相應(yīng)問題④如汪維真在 《明清會試十八房制源流考》（《史學(xué)月刊》2011年第12期）一文中，利用新近出版的會試錄，對明代會試考試士子所考本經(jīng)的變化進行了量化分析，從而為明代會試五經(jīng)房數(shù)增減的依據(jù)提供了確切直觀的歷史說明。。

基于上述分析，本文擬通過對明代徽州府科舉群體的考察，提出以往科舉地理研究中不太為學(xué)者所關(guān)注的幾個問題⑤本文數(shù)據(jù)主要采輯于明代鄉(xiāng)試錄匯編 《南國賢書》（以下簡稱 《書》），該書收括了明代南直隸七十余科鄉(xiāng)試錄，其中成化甲午科至崇禎壬午、科連續(xù)58科鄉(xiāng)試錄取名單在 《書》中得以保存，較完整地呈現(xiàn)了明代徽州地區(qū)鄉(xiāng)試科考的歷史面貌。另鑒于 《書》中對明代初期鄉(xiāng)試錄收輯的缺失，本文也利用了方志中的科舉名錄加以增補。通過比對，大致可以確定弘治 《徽州府志》選舉志所記載的舉人名單，應(yīng)該是當(dāng)時人參考鄉(xiāng)試錄編纂所成，確保了數(shù)據(jù)的相對完整性。《書》現(xiàn)存有明萬歷與崇禎刻本，分別收藏于浙江圖書館和南京圖書館，本文所據(jù)則為該書清抄本，收藏于臺灣中央圖書館。：一、明代科舉考試與科舉群體產(chǎn)生之間的關(guān)系究竟如何？二、對于科舉群體的地理分布，除了籍貫，是否另有觀察視角可循？三、對于科舉群體地理分布現(xiàn)象，能否有進一步解釋的空間？

一、明代徽州府科舉群體的產(chǎn)生

明代鄉(xiāng)試采取分省取士制度，從景泰年間開始，各行省鄉(xiāng)試的錄取名額——解額開始固化，反映的是國家層面上對區(qū)域經(jīng)濟、文化資源分配的制度設(shè)計。對此現(xiàn)象，學(xué)者已有詳論①關(guān)于明代解額制度的發(fā)展變化，可參見汪維真 《明代鄉(xiāng)試解額制度研究》（社會科學(xué)文獻出版社2009年版）相關(guān)論述。。但對于解額固化下，區(qū)域內(nèi)部解額再分配情況，尚缺乏相關(guān)探討。以往按照 《碑錄》進行的籍貫研究，主要是基于殿試錄取結(jié)果的統(tǒng)計，由于殿試一般不再黜落，故此種取舍方法，實際上忽視了解額制度對士子錄取數(shù)量的影響。而學(xué)者習(xí)慣將本籍與外地中式人員混一的做法，也更容易模糊直省解額固定化下區(qū)域內(nèi)部間科考錄取的競爭狀況。簡言之，在科舉群體地域分布研究中，科舉考試本身對于科舉群體產(chǎn)生所施加的影響尚未被納入考察層面。如下則材料所示：

（應(yīng)天）府應(yīng)試生員二百余人，無一人中式……場中原有佳字號，以別于他府，不知革自何年。隆慶庚午科，治中包公在場，見填榜至四十余名，本府無名，遂言云：“應(yīng)天費許多錢糧，費許多心力，曾不見一人中式，府官無光彩。”……遂得中四人。［6］卷下，壬子場事，227－228

該材料看似一則科場軼事，透露的信息卻值得注意：一是應(yīng)天府生員鄉(xiāng)試時曾以“佳”字號區(qū)別他府，以確保該府的中式名額。二是中式名單填榜至四十余名時，在尚無應(yīng)天府士子中式的情況下，官員出面干預(yù)，最終增加了該府的中式名額。這表明在鄉(xiāng)試錄取時，“府”似乎是考官權(quán)衡錄取的重要單位之一，在府與府之間，存在著名額此消彼長的關(guān)系。延及本文，徽州府作為南直隸下轄一府，錄取名額同樣受制于南直隸的解額數(shù)。明清徽州人文巍然已是共識，但以府作為科考單位在南直隸的歷史變化趨勢并不清晰，遑論與其他府之間的科考關(guān)系。故本文首先就該問題展開討論。

圖1是根據(jù)清抄本 《南國賢書》所收錄明代61科南直隸鄉(xiāng)試錄所繪制的明代徽州府鄉(xiāng)試各科錄取的整體情況②本文中繪制的表格如無特殊說明，所依數(shù)據(jù)均來源于臺灣“中央圖書館”所藏清抄本 《南國賢書》。?？梢钥吹?，圖1所標(biāo)識的明代徽州府鄉(xiāng)試科考呈現(xiàn)出兩頭低，中間高的發(fā)展趨勢。明初鄉(xiāng)試錄取人員整體較少，除去相關(guān)文獻缺失而導(dǎo)致人數(shù)失實等原因外，也與當(dāng)時南直隸整體較低的解額數(shù)有關(guān)。景泰以后，南直隸地區(qū)的解額數(shù)長期保持在135名，徽州府的科考錄取也呈現(xiàn)出較平穩(wěn)的增長，平均錄取人數(shù)每科大致保持在10—15名左右。嘉靖至萬歷中期是徽州府科考發(fā)展的一個旺盛期，除個別年份（可能是受到當(dāng)時倭亂的影響），單科中式總?cè)藬?shù)較之前有所增長，隆慶元年更是考取舉人25名，占據(jù)了南直隸整體解額數(shù)近20%的份額。然而從萬歷末年開始，徽州府舉人的科考中式人數(shù)開始走低，總體上處于下降趨勢。而值得注意的是，從明萬歷末年開始，鑒于應(yīng)試士子數(shù)量的劇增，明朝政府連續(xù)數(shù)科對解額進行了調(diào)整，南直隸地區(qū)的錄取名額一直呈增加的態(tài)勢 ，而圖揭徽州地區(qū)府地區(qū)逐年下滑的態(tài)勢正與此相反，其原因值得探討。

圖1 明代徽州府舉人鄉(xiāng)試中式人數(shù)變化趨勢

圖2所反映的，是明代徽州一府鄉(xiāng)試錄取人數(shù)在南直隸地區(qū)中的比重格局及其變化趨勢，其在南直地區(qū)解額的整體比重大致維持在10%左右。與同時期蘇州、常州相比，徽州府的平均錄取率要略處下風(fēng)（圖3）。從明初至中期，徽州府整體上較常州、蘇州府為弱。至嘉靖、萬歷初年，徽州府持續(xù)發(fā)展已有趕超常州府之勢。但從萬歷末開始，因徽州府錄取率開始持續(xù)走低，而常、蘇二府則保持了較平穩(wěn)的趨勢。因此，就整個明代來看，徽州府尚無法與常州、蘇州二府并論，在南直隸的鄉(xiāng)試競爭力中大致處于中上水平。前人研究，往往注意明代徽州地區(qū)的科舉群體產(chǎn)生的總量，對其在明代鄉(xiāng)試解額制度下，徽州府與其他府之間的競爭關(guān)系關(guān)注不夠，對徽州府科舉群體產(chǎn)生的歷史變化趨勢也少有關(guān)注，這也正是以籍貫為視角所無法注意到的方面。

圖2 明代南直隸徽州府鄉(xiāng)試中舉比重變化趨勢① 圖2、圖3的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于 《南國賢書》，首先統(tǒng)計每一科蘇、常、徽各府的錄取人數(shù)，后計算其在南直隸解額數(shù)中所占比重，所得數(shù)據(jù)便是明代蘇、常、徽三府在明代南直隸地區(qū)鄉(xiāng)試考試中的錄取比例。這樣一種統(tǒng)計，避免了數(shù)據(jù)上外籍中式對各府每一科年錄取總?cè)藬?shù)的干擾，能夠更直觀地觀察各府在南直隸解額分配中所占據(jù)的份額。

圖3 明代常、蘇、徽三府鄉(xiāng)試錄取比重趨勢

另外我們也注意到，在明代南直地區(qū)的鄉(xiāng)試科考中，如蘇、常、徽三府，其所占比重雖有變化起伏，但基本維持在20%—25%（蘇州府）、15%—20%（常州府）、10%—15%（徽州府）的區(qū)間內(nèi)波動。該現(xiàn)象反映出明代鄉(xiāng)試錄取的長時態(tài)視角下，以府為單位的科舉群體錄取上存有一較為穩(wěn)定的消長趨勢，解額在區(qū)域內(nèi)部——至少在府際之間——似乎也存在類似的分配現(xiàn)象。該現(xiàn)象也表明，科舉錄取并非是地區(qū)士子間的自由競爭，制度設(shè)計，即地域均衡原則，不僅僅體現(xiàn)在會試的南北分卷與鄉(xiāng)試解額上，在鄉(xiāng)試地區(qū)的內(nèi)部，同樣存在。這也意味著，科舉群體的地理分布原因，不能僅僅視作是一種文化地理現(xiàn)象，明代制度設(shè)計上的因素應(yīng)該更多的納入考察范圍中。

二、明代徽州府科舉群體的地區(qū)分布

地區(qū)分布差異是科舉地理考察的另一重要方面。以往研究，大都是以籍貫為指標(biāo)，將行政區(qū)域作為統(tǒng)計單位。不過在鄉(xiāng)試錄等文獻中，考中舉子的信息則是以“學(xué)籍”而非籍貫進行記錄。錄取時，士子所在學(xué)校的學(xué)籍做為填榜與發(fā)榜的依據(jù)。這一現(xiàn)象，已經(jīng)上文應(yīng)天府學(xué)中式的材料得以印證。雖然籍貫與學(xué)籍的統(tǒng)計結(jié)果，在表現(xiàn)上會存有重疊部分，但兩者的觀察取徑并不一致。籍貫統(tǒng)計在于考察歷史地理與科舉人才之關(guān)系；學(xué)籍則關(guān)注科舉考試中，地方學(xué)校作為錄取單位之間的競爭關(guān)系，并進而探析鄉(xiāng)試名額在地區(qū)內(nèi)部分配的情況。

具體方法上，學(xué)籍與籍貫的主要區(qū)別，便是將包括府學(xué)在內(nèi)的各級學(xué)校作為單位進行分析。這一種法，不僅符合鄉(xiāng)試錄這一類的文獻記載，揆諸明代歷史，也與當(dāng)時實際情況相呼應(yīng)：

八月，（松江）府學(xué)鄉(xiāng)試諸生失科，壬辰會試，凡由府學(xué)出身者，皆不第……民謠有云：重恩牌樓過了河，府學(xué)生員脫了科……民謠又曰：府學(xué)秀才，只進勿出。［7］卷3，記祥異

可見，無論是從科舉錄取的結(jié)果，還是從社會認知來看，地方學(xué)校不僅僅是士子的習(xí)業(yè)之所，也被當(dāng)時人視為造就科舉人才的主要場所，理應(yīng)被納入科舉群體分布討論的內(nèi)容之中。表1便是對明代徽州府各學(xué)校中式舉人總數(shù)的一個統(tǒng)計。

表1 明代徽州府各學(xué)區(qū)中舉人數(shù)

圖4 明代徽州府各學(xué)區(qū)舉人中式比變化趨勢

數(shù)據(jù)表明，明代徽州府鄉(xiāng)試錄取呈現(xiàn)的是一個以府學(xué)為中心的層級遞減格局。其中徽州府學(xué)共271人中式，遠超出其他縣級學(xué)校。婺源、歙縣、祁門、休寧縣學(xué)分別有177、139、122、102人中式，可以視為第二層次，績溪與黟縣分別只有50、22人中式，在徽州地區(qū)居于末位。這樣一個科考格局，與按照籍貫進行統(tǒng)計的進士分布格局大致相當(dāng)①歙縣是明代徽州府進士產(chǎn)生最多的地區(qū)，其次則為婺源、休寧、祁門、績溪與黟縣。參見李琳琦《明清徽州進士數(shù)量、分布特點及其原因分析》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》2001年第2期，第32－36頁。。府學(xué)的科考錄取平均率最高，占據(jù)整個徽州府1／3強的份額，而與其他學(xué)校相比，其錄取比率保持的也較為穩(wěn)定，為徽州地區(qū)鄉(xiāng)試中最有競爭力的單位。并且從此結(jié)果來看，似乎學(xué)籍較之籍貫統(tǒng)計，在結(jié)論上并無大的區(qū)別。

不過我們也進而發(fā)現(xiàn)，地區(qū)差異的整體格局并非一成不變，通過圖4對徽州府鄉(xiāng)試錄取比重的歷時性分析會發(fā)現(xiàn)，在明初徽州府的科考格局中，份額比重較大的分別是徽州府學(xué)、祁門縣學(xué)、休寧縣學(xué)，婺源和歙縣并沒有明顯的優(yōu)勢。至明中期，祁門縣學(xué)比重開始下降，婺源開始上升。萬歷以降，婺源開始跌落①這一現(xiàn)象，當(dāng)時人亦有感受，明末啟禎時人余紹祉言：“婺為考亭故里，越元迄明，群賢輩出，獨二三十年，科目稍不如昔。”《晚聞堂集》卷十 《邑侯胡公星來校士序》，《四庫未收書輯刊》第六輯28冊，北京出版社1997年版，第501頁。，歙縣則是穩(wěn)中有升。休寧縣學(xué)在明代前期起伏較大，嘉靖之后才保持了較穩(wěn)定的發(fā)展?？梢?，徽州府學(xué)、婺源縣學(xué)、歙縣學(xué)三地區(qū)的領(lǐng)先格局需遲至嘉靖中后期方為確立。

那么，這樣一種地區(qū)差異格局的產(chǎn)生與變化的原因何在？學(xué)者認為徽州地區(qū)商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡是明清徽州進士分布形成的重要原因之一，科考本身所需要的大量經(jīng)費需要當(dāng)?shù)厣倘艘约凹易宓闹С郑?］。以明代婺源縣學(xué)為例，其考中的177名舉人當(dāng)中汪姓共有44人，萬歷十三年婺源縣學(xué)考中舉人的6人當(dāng)中，汪姓便占了5位，確實反映出地方家族在地區(qū)科考中所發(fā)揮的支柱作用。而整個徽州地區(qū)科考興盛于明嘉靖之際，衰落于萬歷之后的發(fā)展趨勢，似乎也與徽商在明代發(fā)展的軌跡暗合②關(guān)于徽商產(chǎn)生與發(fā)展歷史的研究，學(xué)界已達成較一致的共識，即形成于明成化、弘治年間，興盛于嘉靖、萬歷之際，萬歷末年受困于礦監(jiān)稅使，開始中衰，直至清康熙年間重新走向興盛。具體可參見王廷元、王世華在 《徽商》（安徽人民出版社2005年版）一書中的相關(guān)論述。。但我們也注意到，在明初徽州府科考格局中占據(jù)重要位置的祁門，在明中后期迅速衰落，呈現(xiàn)出與徽州府其他地區(qū)殊為不同的發(fā)展軌跡，此外，婺源與休寧地區(qū)雖自明中后期后變化較為穩(wěn)定，但也存在著此升彼長的階段性差異。這樣一種演變態(tài)勢，與徽州地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展似乎并不契合。那么，這樣一種變化，與文章第二部分所提及的制度性因素是否有關(guān)聯(lián)？在科考群體的地理分布問題上，能否有進一步解釋的余地？

三、明代徽州府科舉群體的中式差異

明制，鄉(xiāng)試共分三場考試，“第一場試《四書》義三道、經(jīng)義四道”［9］卷160，洪武十七年三月戊戌，“士各占一經(jīng)，經(jīng)必通，然后取之”［10］第1248冊，卷9，會試錄序，178。至明中后期，由于各種原因，三場應(yīng)試漸成虛文，考官往往以頭場優(yōu)劣選士③清人錢大昕則干脆認為“鄉(xiāng)、會試雖分三場，實止一場，士子所誦習(xí)，主司所鑒別，不過“四書”文而已”（顧炎武著，黃汝成集釋 《日知錄集釋》卷一六 《三場》，上海古籍出版社2006年版，第945頁）。。因此，士子經(jīng)義答題的好壞直接關(guān)系其錄取與否。而對于士子本人而言，習(xí)經(jīng)的好惡與難易在某種程度上確實影響到其科考的命運。如明末李贄對自己科考生涯的回憶：

余自幼治 《易》，復(fù)改治 《禮》，以 《禮》經(jīng)少決科之利也。至年十四，又改治 《尚書》，竟以 《尚書》竊祿。［11］第1352冊，卷11，易因小序，151

李氏在習(xí)經(jīng)問題上幾經(jīng)研磨，從 《易》變?yōu)椤抖Y》，又因 《禮》中式不易而改為 《尚書》，并以此中式，習(xí)經(jīng)與中式之關(guān)系可見一斑④關(guān)于科舉時代士子科考與習(xí)經(jīng)的關(guān)系，美國學(xué)者艾爾曼通過對明清時期登科錄及會試錄分析發(fā)現(xiàn)，在明代早期，士子科考以《春秋》經(jīng)中式居多，在五經(jīng)中式的比例上一度高達28%，明代后期則降為6%，而 《尚書》的比重逐漸提高，由10%提升到42%（Benjamin A．Elman．A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China．University of California Press，2000，P701－703）。劉毓慶轉(zhuǎn)引楊晉龍文指出，明代所有參加科考士子，選擇 《詩》經(jīng)為專經(jīng)而成為進士的人數(shù)，占到了總數(shù)的34%，高居諸經(jīng)之首（劉毓慶 《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代 〈詩經(jīng)〉學(xué)史論》，商務(wù)印書館2001年版，第281頁）。但就該現(xiàn)象與科舉群體地域分布之間的關(guān)系，未多著墨。。那么，若將這樣一種聯(lián)系若放大為一普遍現(xiàn)象而加以考察，對于士子的錄取及其呈現(xiàn)的結(jié)果——即科舉群體的地理分布之間，又會有怎樣的聯(lián)系？針對該問題，本文將明代徽州府士子中式所依本經(jīng)進行了統(tǒng)計，并將結(jié)果繪制成圖5、圖6。

從明代徽州府中式經(jīng)書的整體情況來看，《春秋》與 《尚書》中式人數(shù)最多，分別有245、240人，《詩》和 《易》分別為170人與158人，《禮》則只有66人中式。就地區(qū)而言，祁門縣學(xué)、婺源縣學(xué)中 《春秋》《尚書》二經(jīng)中式士子較多，休寧與績溪則以 《易》《尚書》見長。時間上，明正德以前，徽州地區(qū) 《春秋》中式占據(jù)相當(dāng)高的比重，嘉靖以后則漸入頹勢，其優(yōu)勢地位被 《尚書》與 《易》取而代之。而將此種變化趨勢與圖4各學(xué)區(qū)舉人中式趨勢相較，則會發(fā)現(xiàn)二者變化上的趨同。前面指出祁門縣學(xué)在正德以前保持著較高的中式率，這一時期正值徽州地區(qū)盛行以 《春秋》本經(jīng)中式。如成化四年戊子科，徽州府共考取12名舉人，其中11人是以 《春秋》本經(jīng)中舉。而從景泰元年庚午科直至弘治二年己酉科的14科考試中，祁門縣學(xué)共考取45名舉人，43人是以 《春秋》本經(jīng)中式。因此，祁門縣學(xué)在明中前期所保持的較高科考錄取率，應(yīng)該與該地區(qū)盛習(xí) 《春秋》有關(guān)。這一推論，也可通過相關(guān)史料得到進一步驗證：

圖5 明代徽州府各學(xué)區(qū)中經(jīng)情況

圖6 明代徽州府舉人中經(jīng)變化趨勢

祁門徽之屬邑也，介乎眾山之間，編戶不逾五千，而其名特著于天下者，以科目人材也。他郡他邑非乏科目，而祁門特著者，以其多 《春秋》也。天下之學(xué) 《春秋》者眾矣，而祁門獨盛者，以其群居學(xué)校，受授有自而然者也。①弘治 《徽州府志》卷一二 《詞翰》二 《祁門縣重修廟學(xué)記》，天一閣藏明代方志選刊第22冊。大學(xué)士丘浚有“祁門春秋聞天下”之語（《重編瓊臺稿》卷一一 《贈浙江謝僉事序》，《影印文淵閣四庫全書》第1248冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第226頁）。

這樣一種歷史現(xiàn)象的形成，應(yīng)該與明初理學(xué)在徽州地區(qū)傳承的情況有關(guān)。我們注意到，元明之際在徽州頻繁活動的幾位名儒，如鄭玉、趙汸、汪克寬等人，對 《春秋》有著不同程度的偏好②關(guān)于鄭玉等人對于 《春秋》的重視，詳可參看章毅在 《理學(xué)、士紳、和宗族：宋明時期徽州的文化與社會》（香港中文大學(xué)出版社2013年版）一書中的相關(guān)論述。至于該現(xiàn)象又如何影響當(dāng)時士子科考，祁門地區(qū)的學(xué)術(shù)傳承與此有何具體聯(lián)系，因非本文主旨所關(guān)，故在此暫不展開。。不過，為何在祁門地區(qū)而非徽州其他地區(qū)形成了這樣一種學(xué)風(fēng)，仍有待更深入的討論。但至少一點可以確認，祁門地區(qū)曾以 《春秋》而顯，但其所專研的本經(jīng)似乎并非李贄所提及的“決科之利”，故其科舉的優(yōu)勢地位并沒有保持長久，而逐漸讓位于更擅長 《易》《書》的休寧與婺源。

結(jié) 論

以上便是依據(jù)明代鄉(xiāng)試錄及相關(guān)材料，對徽州府地區(qū)科舉地理幾個方面進行的量化分析。文章從徽州府科舉群體的整體格局與變化趨勢再至徽州府所轄一府六縣的區(qū)域差異，進而通過士子中式本經(jīng)的差異來分析科舉群體產(chǎn)生差異的原因，對現(xiàn)今學(xué)界科舉地理研究的幾個主要方面進行了回應(yīng)。以往分析視角下，地區(qū)總量往往是本地科考與外籍中式士子的總和，故其產(chǎn)生發(fā)生的原因便很難與當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟文化之間建立清晰的聯(lián)系，尤其是在解釋地區(qū)差異變化時，難免給人大而化之的感覺。

鑒于此，在轉(zhuǎn)換視角的前提下，本文更多地將徽州府置于南直隸整體格局中去把握該地區(qū)的歷史變化，并且也嘗試著以另一種思路，即地區(qū)之間的消長關(guān)系與士子習(xí)經(jīng)等方面去分析科舉群體所呈現(xiàn)的地域差異。就徽州府內(nèi)部的差異而言，經(jīng)濟與文化是影響差異格局的背景性因素，但在程度上，仍需進一步考量。以籍貫進行統(tǒng)計的群體分析，盡管在整體數(shù)量上能夠?qū)Φ貐^(qū)科舉群體形成一個直觀感覺，但卻難以觀察區(qū)域內(nèi)部的科考錄取狀況。府際之間的比重變化至少表明，在鄉(xiāng)試考試中，“府”是地區(qū)科考競爭的主要單位，科舉考試的錄取結(jié)果，科舉人才的產(chǎn)生，與該單位有著密切關(guān)系。

士人中式本經(jīng)的地域差異，實質(zhì)是經(jīng)學(xué)授受地域化的表現(xiàn)，這樣一種觀察視角，更注重地區(qū)文化與學(xué)術(shù)傳授對科舉地理現(xiàn)象的影響。而從分析的結(jié)果來看，科舉群體的地區(qū)差異并非只受社會經(jīng)濟發(fā)展的影響，地區(qū)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、區(qū)域文化應(yīng)該得到更多的重視①科舉考試本身所反映的“時藝”現(xiàn)象的變化趨勢，也應(yīng)當(dāng)有更積極的思想文化意義。周曉光在論及明代徽州地區(qū)學(xué)術(shù)地理演變時，已注意到明中后期祁門一地學(xué)術(shù)地位的崛起（周曉光 《徽州傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化地理研究》，安徽人民出版社2006年版）。但若缺少了明前中期祁門地區(qū)科考習(xí)業(yè)的積累，祁門的崛起，恐怕亦非幾位思想家的登場便能夠體現(xiàn)?；蛘哒f，對于思想史學(xué)術(shù)史研究，除去歷史上較明顯的“坐標(biāo)”外，對于其周圍的一般歷史趨勢亦應(yīng)引起重視，因為“趨勢”構(gòu)成了學(xué)術(shù)思想史的一種常態(tài)。。

綜上而論，以會試錄、鄉(xiāng)試錄為基礎(chǔ)的科舉量化分析，能夠提供一種與以往研究有別的觀察視角。從科舉考試本身出發(fā)，注意士子習(xí)經(jīng)對于科舉群體產(chǎn)生地區(qū)差異的影響，聯(lián)系地區(qū)府際消長關(guān)系對地區(qū)科舉群體產(chǎn)生的限制，進而理解科舉群體的產(chǎn)生并非地區(qū)自生自發(fā)的歷史現(xiàn)象，而是在某種程度上受限于制度與文化的產(chǎn)物。

［1］ 郭培貴．明代科舉史事編年考證［M］．北京：科學(xué)出版社，2008．

［2］ 邱進春．洪武十八年榜進士考實——幾種科舉資料的對比研究［J］．文獻，2008，（1）：47－58．

［3］ 陳長文．明代科舉文獻研究［M］．濟南：山東大學(xué)出版社，2008．

［4］ 葛劍雄．歷史人才分布研究中值得注意的三個問題［C］∥中國東南地區(qū)人才問題國際研討會論文集．杭州：浙江大學(xué)出版社，1993．

［5］ 唐力行，等．蘇州與徽州——16－20世紀(jì)兩地互動與社會變遷的比較研究［M］．北京：商務(wù)印書館，2007．

［6］ 周暉．續(xù)金陵瑣事［M］．南京：南京出版社，2007．

［7］ 范濂．云間據(jù)目抄［O］．清光緒三十三年刊本．

［8］ 李琳琦．明清徽州進士數(shù)量、分布特點及其原因分析［J］．安徽師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2001，29（1）：32－36．

［9］ 明太祖實錄［M］．臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962．

［10］ 丘浚．重編瓊臺稿［M］．影印文淵閣四庫全書本．臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986．

［11］ 李贄．李溫陵集［M］．續(xù)修四庫全書本．上海：上海古籍出版社，2002．