無權處分合同之效力探討

摘 要 無權處分合同的效力問題一直以來頗受爭議，我國《合同法》第51條規(guī)定與2012年出臺的《買賣合同解釋》第3條都是對無權處分合同效力的規(guī)定，兩者從文字的表面意義看貌似沖突，本文試圖通過厘清《合同法》第51條與《合同法》第132條以及《買賣合同解釋》第三條的關系，從而探索出無權處分與第三人簽訂的合同的效力問題。

關鍵詞 無權處分 效力 《合同法》第51條 《買賣合同解釋》第3條

作者簡介：袁乾琴，中國政法大學。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-084-02

一、無權處分合同基礎剖析

無權處分是指沒有處分權而以自己的名義處分他人財產的行為。這要與以自己的名義處分他人財產即無權代理嚴格區(qū)分開來。無權處分一般分為兩種情況，一種是指行為人對所處分的物沒有所有權而對其進行處分，另一種是指雖然對物享有所有權，但其對物的處分權受到限制，在此情況下對物進行的處分。無處分權人處分他人財產的行為，與“負擔行為”和“處分行為”這一分類中的“處分行為”并不是同一個概念。 我國民法未嚴格區(qū)分負擔行為和處分行為，而有一個相似的概念，區(qū)分原則，即物權變動與其原因行為想相區(qū)分的原則。我國《物權法》第15條規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。

無權處分行為因為侵害他人的財產權利，而不被法律所鼓勵。對于無權處分行為的效力，或者說無權處分人與第三人之間簽訂的合同效力如何，一直以來頗受爭議。有有效說、效力待定說以及無權處分合同效力待定，但不對抗第三人說學說，在《買賣合同解釋》出臺之前，司法實踐一直引用的是《合同法》第51條之規(guī)定，即無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。我國司法法學界以及司法實踐中的通說認為，無權處分與第三人簽訂的合同為效力待定的合同，經權利人追認或者事后取得處分權的合同有效，同時配套善意取得制度進行適用。

與無權處分相關的還有一個規(guī)定，還有《合同法》第132條，“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定是有關買賣合同標的物的規(guī)定，標的物需要是賣方擁有所有權的物。

2012年7 月1 日起施行的最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱買賣合同解釋）第3條規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院應予支持。該解釋的出臺，引來了法學界的頗多爭議，很多學者認為，該解釋創(chuàng)設了法律，與《合同法》第51條是相沖突相違背的，不符合我國現(xiàn)行法律體系的基礎。還有的學者干脆說《合同法》第51條是不合理的，《買賣合同司法解釋》第3條的出臺是我國法治進程的又一重大突破，應該規(guī)定無權處分合同的效力是有效的。

筆者認為，兩個法條并不矛盾，“《買賣合同司法解釋》第3 條“旨在依據(jù)《物權法》第15 條關于物權變動原因與結果區(qū)分原則之規(guī)定精神，理順《合同法》第51條與第132 條之間的關系” 。筆者試圖通過對《合同法》第51條、132條與《買賣合同解釋》第3條的適用基礎及條件進行分析，解決我國無權處分合同效力的問題。

二、《合同法》51條之理解與適用

《合同法》51條規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。從該條的文意可以看出，無權處分人處分他人的財產，要經權利人追認或者無權處分人訂立合同后取得處分權的，合同才發(fā)生法律效力，如果沒有權利人的追認或者是無權處分人訂立合同后沒有取得所有權的，合同的效力到底怎樣，法條沒有明確規(guī)定，但至少不是有效合同。但是，根據(jù)我國的該條款中的處分，是指所有權的權能里的處分權能，是一個動詞，并不是負擔行為和處分行為分類里所謂的處分，負擔行為與處分行為的的區(qū)分理論及概念來源于德國民法，德國民法的物權變動模式采取的是物權形式主義，物權行為是其物權法上的一個偉大創(chuàng)舉，也是其物權法上的標志。負擔行為又稱為債權行為，是指一個人相對于另一個人承擔為或者不為一定行為之義務的法律行為。處分行為，是指直接使物權發(fā)生變動的法律行為，是支配權行使的具體表現(xiàn)。這里的處分顯然不是這個意義，這里的處分旨在描述處分這個動作，但不對其做效力評價。

所有權的權能包括占用、使用、收益和處分。所有權的處分權能包括事實處分和法律處分?！逗贤ā返?1條所謂的“處分”當然是“法律處分”，亦即買賣和贈與 。無權處分人處分的對象是他人享有所有權或者處分權的財產。司法實踐中，由于對《合同法》第51條的錯誤理解，處分人享有所有權只是其處分權受到限制或者是共有人的一方未經其他共有人的同意而處分了共有財產這樣的情形給納入《合同法》第51條進行處理，這兩種情形并不屬于《合同法》第51條的范圍，這兩種情形中，處分人實際上享有所有權，并不是處分他人的財產。

《合同法》第51條只適用于沒有所以權或者沒有處分權的人處分他人享有所有權或者處分權的物，司法實踐中的以下幾類案例就不屬于《合同法》第51條的調整范圍：第一，抵押人未經抵押權人的同意，擅自出讓抵押物；第二，所有權保留買賣的情況下，買方沒有付清價款就把商品轉讓給第三人，表面上看，買受人未取得所有權，所有權還保留在賣方手中。實際上，所有權保留買賣這個制度的立法目的在于該賣方一顆定心丸，擔保其能正常拿到賣方的交易款項，同時促進商品的流通。也就是說，實際上所有權流轉到了買方，賣方的所有權只是起到擔保作用，賣方可以視為擔保權人；第三，對將來財產的買賣。例如，甲和乙簽訂買賣某名牌汽車的合同，合同簽訂時，甲（賣方）并不享有所有權，簽訂合同后，甲從某4S店買來乙所要求的汽車。我國合同法剛剛制定是，我國市場經濟才剛剛開始建立，立法者們根本沒有意料到將來財產買賣的問題，司法實踐中，就把該問題當成無權處分適用《合同法》第51條給處理了。

三、《買賣合同司法解釋》第三條之理解與適用

司法解釋的作用在于彌補立法的不完整，對立法中的不明確的地方加以解釋，使立法能夠更加準確地指導司法實踐工作。《買賣合同解釋》第三條就是為了解決司法實踐中大量錯誤適用《合同法》第51條的問題的?！逗贤ā返?1條規(guī)定在總則部分，是對無權處分合同效力的一般性規(guī)定。也就是說，無權處分合同一般情況下不是有效合同。

《買賣合同解釋》第三條規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院應予支持。該條款是對《合同法》第132條的反面解釋。 《合同法》第132條規(guī)定，出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。也就是說，買賣合同中，出賣人對標的物享有所有權或者處分權。但是，出賣人享有所有權和處分權由于某種原因其處分權受到限制的情況下，合同效力如何，《合同法》第132條并未規(guī)定。因此該司法解釋就對132條進行解釋，在出賣人享有處分權但處分權受到限制的情況下，合同是有效的，無權處分人的相對人也就是買賣合同的另一方當事人可以向無權處分人主張違約責任或者要求解除合同。

由此分析可以看出，該司法解釋條款僅適用于處分人處分權受到限制而處分財產的情況。上文，我們指出，買賣將來之物的合同，在合同法最初立法時立法者并未注意這個問題，因此，《買賣合同解釋》還要解決一個問題，買賣將來之物的合同效力也得確立。買賣將來之物，是市場經濟發(fā)展壯大的產物，這種先買后買的交易模式可以節(jié)約社會資源，為賣方節(jié)約交易成本，因此不應該被法限制或者禁止，所以，以將來之物為標的的買賣合同是有效的。因此，將其歸納與《買賣合同解釋》第3條的規(guī)范范圍內。

四、無權處分合同之效力

無權處分合同的效力問題，一直以來都是民法學者的研究重點。特別是《買賣合同解釋》出臺以后，更加是爭論不休。有學者認為，該解釋與《合同法》第51條的規(guī)定相沖突，該解釋是司法的越權，創(chuàng)設了與立法相沖突的規(guī)范。但是在筆者看來，這都是還沒有真正理解《合同法》第51條的情況下，被司法實踐的現(xiàn)狀所迷惑的正常反應。還有的學者針對這種“沖突”提出了解決方案，“法律行為二分理論為解決《合同法》第51條和《買賣合同解釋》第3 條在法律適用上沖突之解決提供了合理解釋，各級法院可以法律行為二分理論為指引，正確區(qū)分《合同法》第51 條和《買賣合同解釋》第3 條的適用范圍和法律后果，進而提高審判質量。”

筆者認為，兩者并不沖突，相反，《買賣合同解釋》使《合同法》第51條能夠更準確的被適用，當然前提是建立在準確把握《合同法》第51條、132條和《買賣合同解釋》第3條的基礎之上的。

有學者提出，《合同法》第51 條是對無權處分合同效力的一般規(guī)定，而《買賣合同解釋》第三條是對無權處分合同效力的特殊規(guī)定，而且該規(guī)定只適用于無權處分的買賣合同。 筆者并不贊同這種觀點，因為，《買賣合同解釋》第三條不僅僅適用于無權處分的買賣合同，準確得說，其適用于處分人的處分權受到限制而處分財產與第三人簽訂合同的合同效力問題，這里的處分不一定指出賣，還包括贈與、抵押、出租、質押等。

經過上文的分析，我國無權處分合同的效力可以歸納如下：處分人不享有處分權處分他人的財產，與第三人簽訂的合同合同效力適用《合同法》第51條的規(guī)定；處分人享有處分權而與第三方簽訂買賣合同的合同效力，適用《合同法》第132條的規(guī)定。處分人享有處分權的處分人享有所有權或者處分權但是處分權受到限制的情況下，與第三人簽訂的買賣合同效力適用《買賣合同解釋》第3條的規(guī)定，即合同是有效的，如果該限制致使買賣合同無法履行是，買方可向賣方主張違約責任或者是請求解除合同。除此之外，以將來之物為標的簽訂的買賣合同的合同效力，也是有《買賣合同解釋》第3條的規(guī)定。

由此可以看出，《買賣合同解釋》第三條可以看做是無權處分合同效力的特殊性規(guī)定。

五、結語

《買賣合同解釋》的出臺，是我國法治進步的體現(xiàn)，其合理得將我國《物權法》規(guī)定的區(qū)分原則體現(xiàn)在無權處分這一環(huán)節(jié)。同時，該解釋的出臺也是順應司法實踐的要求，司法實踐中由于對《合同法》第51的曲解，導致大量案例的錯誤的法律適用。這樣導致很多合同因為處分人對于標的物的處分權受到限制而使合同效力待定，這不利于市場經濟的發(fā)展，也不利于對交易第三人的信賴利益的保護，因為合同相對人只能主張締約過失責任而不能主張違約責任。

筆者相信《買賣合同解釋》的出臺，不僅使我國無權處分合同效力的問題得以厘清，完善我國的法律體系。同時能夠有效得指導司法實踐的運行，有效的保護交易第三人的利益。

注釋：

畢玉清.對無權處分合同的幾點思考———以合同法第51 條、買賣合同解釋第3 條為例.法學研究.2014.

楊明宇.《物權法》第15 條的涵義與負擔行為、處分行為的區(qū)分———兼評最高人民法院買賣合同司法解釋第3 條.暨南學報（ 哲學社會科學版）.2013（9）.

梁慧星.《買賣合同司法解釋》第三條的理解與適用.公民與法.2013（1）.

李軍.《合同法》與《買賣合同司法解釋》沖突的解決方案.社會科學家.2013（11）.97.