關于人身侵權賠償中“城鎮(zhèn)標準”和“農(nóng)村標準”若干問題思考

摘 要 目前人身損害的賠償標準有“城鎮(zhèn)標準”和“農(nóng)村標準”之分，兩種標準高低懸殊，本文擬對兩種標準的適用和飽受爭論的“同命不同價”等問題進行思考和建議。

關鍵詞 人身侵權賠償 傷害賠償標準 城鎮(zhèn)標準” “農(nóng)村標準”

作者簡介：龔瀟，福建博知律師事務所。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-062-02

一、導論

2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定的賠償標準，是我國現(xiàn)行傷害賠償適用很廣的司法解釋。其適用范圍涉及交通事故賠償、雇工賠償、幫工賠償、醫(yī)療過錯賠償、故意傷害或過失傷害賠償?shù)热松韨Φ馁r償?！督忉尅穼埣操r償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償，按受害人戶籍或居住地不同，分為城“城鎮(zhèn)標準”和“農(nóng)村標準”。這兩標準以受訴法院省級統(tǒng)計局公布的前一年相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)為準。

兩種標準賠額差異甚大，以2014年福建省統(tǒng)計局公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例：2014年福建省作為殘疾賠償金、死亡賠償金計算依據(jù)的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（下稱‘城鎮(zhèn)標準）”為30816.4元/年，而同樣作為死亡、殘疾賠償金計算依據(jù)的“農(nóng)村居民人均純收入（下稱‘農(nóng)村標準）”僅為11184.2元/年，“城鎮(zhèn)標準”年高出“農(nóng)村標準”19632.2元；作為賠償被扶養(yǎng)人生活費計算依據(jù)的“城鎮(zhèn)居民人均消費支出（城鎮(zhèn)標準）”為20092.7元/年，而同樣作為被扶養(yǎng)人生活費計算依據(jù)的“農(nóng)村居民人均生活消費支出（農(nóng)村標準）”僅8151.2元/年，城鎮(zhèn)標準年高出農(nóng)村標準11941.5元。按《解釋》規(guī)定60周歲以下的，死亡賠償金按20年賠；傷殘賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，自定殘之日起算，60周歲以下的按20年計算。據(jù)此，以60歲以下的被侵權人死亡賠償金為例，如果按“城鎮(zhèn)標準”，能賠30816.4？0年=616328元；若按“農(nóng)村標準”則只賠11184.2？0年=223680元，賠額相差392558元（只占城鎮(zhèn)標準的36%）。

二、近年“城鎮(zhèn)居民”范圍被任意擴大解釋

最高院《解釋》25條、28條、29條所指“城鎮(zhèn)居民”是指城市居民和建制鎮(zhèn)居民，還是單指城市及縣城所在地“鎮(zhèn)”的居民？《解釋》沒有明確?！督忉尅菲鸩萑俗罡咴好褚煌徟虚L、法學博士陳現(xiàn)杰所著的《最高人民法院人身體損害賠償解釋精髓詮釋》一文，卻只談到“城鎮(zhèn)標準”和“農(nóng)村標準”是根據(jù)國家統(tǒng)計局的建議而設的區(qū)別標準，但并未就“城鎮(zhèn)標準”的實質(zhì)條件具體說明。至今未見最高院的其他文獻可考，這讓廣大的執(zhí)法者和律師留下廣泛的自由裁量和任意解釋空間。

這種任意解釋和自由裁量權近年在實務界表現(xiàn)為：城鎮(zhèn)居民包含著“建制鎮(zhèn)”居民。持此觀點者不僅僅有掌握司法權的法官，也有代理律師，在某些地區(qū)已成為一種趨勢。

城市的含義好理解，在縣城的“鎮(zhèn)”屬于城市也無爭議。

爭議的是“建制鎮(zhèn)”的屬性?！敖ㄖ奇?zhèn)”本指國家按行政建制設立的鎮(zhèn)人民政府，其所在地均在集鎮(zhèn)。它既不屬于《憲法》和《土地管理法》所說的城市范疇，也不屬于農(nóng)村和城市郊區(qū)范疇。建制鎮(zhèn)原先是隨著農(nóng)村商品經(jīng)濟和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的蓬勃發(fā)展而發(fā)展起來，是農(nóng)村工副業(yè)、科學文化娛樂活動和區(qū)域性經(jīng)濟中心，它與現(xiàn)代的“小城鎮(zhèn)”意義相當?，F(xiàn)在形成的建制鎮(zhèn)除了上述條件外，還有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)的發(fā)展因素。它們大多是由鄉(xiāng)人民政府在具備一定條件時升格而成，其法律地位與“鄉(xiāng)”并無不同，通常稱為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，在邏輯上鄉(xiāng)鎮(zhèn)屬并列關系，居民收入和消費也沒有大的差別。據(jù)1984年國務院批轉(zhuǎn)民政部《關于調(diào)整建制鎮(zhèn)標準的報告》，建制鎮(zhèn)的標準為：總?cè)丝谠诙f以下的鄉(xiāng)，鄉(xiāng)政府駐地非農(nóng)業(yè)人口超過二千的，可以建鎮(zhèn)；總?cè)丝谠诙f以上的鄉(xiāng)，鄉(xiāng)政府駐地非農(nóng)業(yè)人口占全鄉(xiāng)人口10%以上的，也可以建鎮(zhèn)；少數(shù)民族地區(qū)、人口稀少的邊遠地區(qū)、山區(qū)和小型工礦區(qū)、小港口、風景旅游、邊境口岸等地，非農(nóng)業(yè)人口雖不足二千，如確有必要，也可設置鎮(zhèn)的建制。

作為受害人的代理律師，出于謀求受害人利益的最大化，提出有利于受害人的代理意見可以理解。但法官又是為什么傾向于這種考慮呢？原因很多。據(jù)筆者多年的從業(yè)經(jīng)歷和思考歸納，其擴大適用理由有三：一是近年來私家車的迅猛發(fā)展導致了交通事故高發(fā)，2006年國務院頒布了《機動車交通事故責任強制保險條例》，強制要求所有機動車上強制責任險；同時經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展催生了商業(yè)保險業(yè)繁榮。機動車的所有人出于法律的強制要求和安全風險轉(zhuǎn)移，幾乎都上了強制險和商業(yè)險。這就產(chǎn)生了這樣一種結(jié)果：當交通事故發(fā)生后，有強大支付能力的保險公司成了責任賠償主體。二是他們認為有法律支撐：《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三條“本法所稱城市，是指國家按行政建制設立的直轄市、市、鎮(zhèn)”。按該條理解，建制鎮(zhèn)似乎屬于“城市”。再有2003年10月9日原建設部的辦公廳對湖北省建設廳《關于城市界定問題的請示》，答復道：“根據(jù)《城市規(guī)劃法》第三條規(guī)定：城市是指國家按照行政建制設立的直轄市、市、鎮(zhèn)。縣人民政府所在地的鎮(zhèn)和鎮(zhèn)人民政府所在地的建制鎮(zhèn)都屬于《城市規(guī)劃法》所稱的鎮(zhèn)，因此也屬于《城市規(guī)劃法》所稱的城市”，以此理解建制鎮(zhèn)屬于城市范疇。三是受害人總是惹人同情的弱者，以及某些執(zhí)法者的人情因素，導致司法公正傾向于受害人。當執(zhí)法者冠以保護弱者、維護社會穩(wěn)定的理由給受害人多賠錢時，總是覺得冠冕堂皇。

于是，交通事故賠償成了“城鎮(zhèn)標準”擴大解釋的先例，其他人身損害隨之而至，直至適用所有的人身損害賠償。自2006年開始，在福建省內(nèi)這種理解并被付諸判決已逐漸成為主流思想。有的受害人曾在建制鎮(zhèn)打過工，法官也會按“城鎮(zhèn)標準”給予5折—9折（即按城鎮(zhèn)標準給予50%—90%賠償）不等的賠償。雖然這種擴大解釋使受害人在經(jīng)濟賠償上得到超預期的利益，但對責任人不公，影響了司法公正。

三、對《解釋》所指“城鎮(zhèn)居民”的含義研究

筆者認為，《解釋》的原意并非如上所述。從法律含義也得不出位于縣城的“鎮(zhèn)”和建制鎮(zhèn)系同一法律概念的結(jié)論。

《解釋》雖然沒有對“城鎮(zhèn)居民”直接定義，但從《解釋》25條殘疾賠償金、29條死亡賠償金按“受訴法院所在地上一年度‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者‘農(nóng)村居民人均純收入”；以及28條被扶養(yǎng)人生活費按“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”或者“農(nóng)村居民人均年消費性支出”的表述來看，“收入和消費”應是兩個標準劃分的依據(jù)和意義。城市及縣城居民由于處在當?shù)氐恼巍⑽幕?、?jīng)濟、教育中心，地理和交通條件優(yōu)越，收入和消費都是農(nóng)村居民無法相比的。所以，其“城鎮(zhèn)”應當是指城市及縣城的“鎮(zhèn)”。因為，在收入方面：“城鎮(zhèn)”（城市）居民大多都有穩(wěn)定的工資收入或經(jīng)商收入，其中不乏“白領”、“藍領”的高、中收入者。有的工作人員還有兼職收入（如教師補課、辦補習班）、投資收入、房屋或店面出租收入、合股經(jīng)營收入、存款收入等。在消費方面：生活成本高，如保姆費、交通費、紅白喜事花費等，特別是房租費用大（如二線城市的廈門市、福州市10來平方米房間月租金都在1000元-1500元）。建制鎮(zhèn)與縣城的“鎮(zhèn)”地理位置、設立條件也都不同，建制鎮(zhèn)處于城市與農(nóng)村之間，其所在地居民與農(nóng)村居民的收入和生活成本相比都會高很多，但與縣城的“鎮(zhèn)”不能相比。

殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)，在法理上是“勞動能力喪失說”，當然與受害人本人或戶籍地（常住地）經(jīng)濟收入和消費水平密切相關。

至于擴大解釋者引用的《城市規(guī)劃法》第三條，但該法所指是單純對“城市建設規(guī)劃”，即從建設規(guī)劃上縮小城鄉(xiāng)差別所作規(guī)定?！敖ㄔO部辦公廳關于對城市界定問題的批復”，亦是以城市規(guī)劃法第三條為依據(jù)，意義相同。應關注的是：2007年10月全國人大常委會公布的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法（2008年1月施行）？已將其1989年頒布的《城市規(guī)劃法》替代并廢止。原《城市規(guī)劃法》第三條已被全部廢除，改為：“城市和鎮(zhèn)應當依照本法制定城市規(guī)劃和鎮(zhèn)規(guī)劃”，已將城市和建制鎮(zhèn)區(qū)別開。原建設部1995年頒布《建制鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理辦法》第三條規(guī)定“本辦法所稱建制鎮(zhèn)，是指國家按行政建制設立的鎮(zhèn)，不含縣城關鎮(zhèn)”，也充分表明縣政府所在地所設的“鎮(zhèn)”與建制鎮(zhèn)不同。再就建設規(guī)劃編制與審批上看，縣政府所在城關所設的“鎮(zhèn)”與建制鎮(zhèn)也不同。據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十五條規(guī)定：“縣人民政府組織編制縣人民政府所在地鎮(zhèn)的總體規(guī)劃，報上一級人民政府審批。其他鎮(zhèn)的總體規(guī)劃由鎮(zhèn)人民政府組織編制，報上一級人民政府審批”。

四、對“同命不同價”的思考和建議

《解釋》對“兩個標準”的設立雖有一定的科學性，但兩者賠償標準差異太大，多年來引起了農(nóng)村居民的不滿，也引發(fā)了社會不和諧的因素，在法學界、實務界也有強烈的爭議和討論。雖然2009年12月頒布的《侵權責任法》第十七條“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，對兩個標準的賠額差異有所彌補，但該條的適用范圍有限，一是只限于死亡賠償金的賠償；二是只限于“同一侵權行為造成多人死亡的”的情形；三是僅規(guī)定“可以適用”而不是必須、應當適用。

隨著國家新型小城鎮(zhèn)的推進，客觀上將逐漸縮小城鄉(xiāng)差別。近年來人權平等愈來愈被重視，生命同價的呼聲也愈來愈大，在侵權賠償上縮小兩個標準應是司法價值的取向。2011年12月甘肅省的《道路交通安全條例》，在道路交通事故處理上明確規(guī)定：對因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按本省城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標準計算。這也就意味著，以后該省交通事故造成人身傷亡的，在“兩金”賠償標準上不再有城鄉(xiāng)區(qū)別。寧夏回族自治區(qū)的《道路交通安全條例》也在2013年11月修訂通過，其第七十三條也作類似規(guī)定，實現(xiàn)了“同命同價”。這些地方性法規(guī)對全國具有先導性作用。

筆者認為，縣城的“鎮(zhèn)”與“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村”居民的收入和消費差異客觀存在。最高院《解釋》規(guī)定兩種賠償標準有合理之處，但賠償差別過大，不利于“法律上人人平等”的生命價值同等化。目前在全國實行“同命同價”，客觀條件尚不成熟，但縮小兩標準的賠償差別應是司法公正必然的選擇。而我國的人身損害農(nóng)村居民賠額太低是不容否認的現(xiàn)實，逐步提高賠額是方向性問題。筆者建議，將來對殘疾賠償金、死亡賠償金的賠償，可參考《解釋》第27條喪葬費的賠償基準“職工平均工資”，即一律按“受訴地法院上一年度職工平均工資”為基數(shù)（職工平均工資總是約高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30%），城鎮(zhèn)居民按100%賠；鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民（含建制鎮(zhèn)、小城鎮(zhèn)）所在地居民按80%賠；農(nóng)村居民按70%賠。這樣，不僅整體的賠償額提高，同時既縮小兩標準差距，又體現(xiàn)區(qū)別對待。

參考文獻：

[1]2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》.

[2]陳現(xiàn)杰.《判解研究》2004年第3輯“最高人民法院人身損害賠償司法解釋精髓詮釋”（下）.人民出版社.2004年版.