反壟斷不應(yīng)搞成一場運(yùn)動

滕斌圣

目前，國內(nèi)正在掀起的反壟斷調(diào)查風(fēng)潮有“擴(kuò)大化”的趨勢。隨著調(diào)查行動不斷升級，IT、醫(yī)藥、汽車等行業(yè)的跨國公司紛紛“中槍”。對此，政府的態(tài)度是，相關(guān)調(diào)查并非針對跨國企業(yè)，中國仍然歡迎國際投資者。李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)，反壟斷調(diào)查對中外企業(yè)一視同仁，被調(diào)查的企業(yè)里外國公司只占到10%。不過，由于微軟、高通、奔馳等至少30家著名跨國企業(yè)都受到了反壟斷調(diào)查，風(fēng)暴異常引人側(cè)目，而調(diào)查者包括發(fā)改委、工商總局和商務(wù)部等不同的部門。

從中國的《反壟斷法》立法到現(xiàn)在正好 6年，除了2009年否決可口可樂收購匯源，以及2011年中國電信和聯(lián)通涉嫌壟斷以外，這部法律的實(shí)施總體上算是和風(fēng)細(xì)雨。但從去年開始，國家對茅臺、五糧液、三星/LG液晶平板等企業(yè)的壟斷調(diào)查令人印象深刻，罰單接踵而至，罰金也屢創(chuàng)新高，這難免給人以“刮風(fēng)”的感覺。尤其在今年，涉案主體大多是知名跨國企業(yè)，一些外國投資者開始擔(dān)心中國投資環(huán)境的惡化，并對中國法律環(huán)境的穩(wěn)定性和可預(yù)見性產(chǎn)生疑慮。

官方表示，反壟斷調(diào)查使商品價格更合理。外企在中國開出的產(chǎn)品價格，往往高于全球其他市場，所以，反壟斷調(diào)查的出發(fā)點(diǎn)似乎是“超額利潤”。例如，一輛在國外價值50萬元的車，進(jìn)口關(guān)稅和消費(fèi)稅約30萬元，但在國內(nèi)市場往往要賣到150萬元。但是，超額利潤不等同于壟斷，就好像壓倒性的市場份額不等同于壟斷一樣。企業(yè)“濫用市場支配地位”去遏制正常競爭，從而獲得超額利潤，才是全世界通行的衡量壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。

如果以這個標(biāo)準(zhǔn)衡量，奔馳公司在中國為自己的零部件定立高價，以至于一些車型的零部件總價達(dá)到整車價的12倍，算不算壟斷呢？從表面看，奔馳確實(shí)“壟斷”了自己的零部件，并獲得了超額利潤。但是，有不壟斷自己零部件的車企嗎？又有幾家不從中獲取“暴利”呢？在4S店系統(tǒng)里，一律采用原裝零部件，似乎已無可厚非。至于高價，恐怕也只有物價局來管才有合理性。

如果把超額利潤和壟斷直接掛鉤，將是很危險的。從理論上講，但凡能持續(xù)定出高價并獲得暴利的企業(yè)，一定擁有獨(dú)特的資源或者某種核心能力，而不是靠壟斷。不然，各個行業(yè)的創(chuàng)新領(lǐng)袖，比如百度、阿里巴巴、騰訊等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，是否也要反思自己的利潤率太高？

本質(zhì)上，正因?yàn)椤斗磯艛喾ā愤€無法一視同仁，給人一種選擇性執(zhí)法的感覺也很正常，更何況各執(zhí)法部門的尺度本來就不統(tǒng)一。反壟斷法律的不完善，將給主管部門留下很大的裁量空間。奇虎360起訴騰訊濫用市場支配地位一案，可以比對當(dāng)年美國政府調(diào)查微軟將視窗操作系統(tǒng)捆綁銷售IE瀏覽器，以壓倒網(wǎng)景的案例。騰訊將QQ即時通訊軟件與QQ軟件管理、QQ電腦管家等進(jìn)行捆綁的行為，是否也構(gòu)成壟斷行為，對照微軟案例，雙方各有說辭，勢均力敵。但法院最終以在全世界范圍內(nèi)，QQ的市場份額并不大為由，判定騰訊不構(gòu)成壟斷。

然而，在幾年前，商務(wù)部反壟斷局在否決可口可樂并購匯源果汁時，并未拘泥于雙方的“全球市場份額”，而是聚焦中國市場。當(dāng)時否決的理由是，可口可樂會將其在碳酸飲料方面的核心能力，轉(zhuǎn)移到果汁飲料領(lǐng)域，從而形成壟斷。這其實(shí)有點(diǎn)牽強(qiáng)，如果連可樂都壟斷不了，何談轉(zhuǎn)移？如果能轉(zhuǎn)移，可口可樂又何必花2.4億美元去收購匯源？

總之，《反壟斷法》是市場經(jīng)濟(jì)的頂層建筑，一個國家的反壟斷環(huán)境，應(yīng)該相對穩(wěn)定、統(tǒng)一、公平、透明，可以有漸變演進(jìn)，但是穩(wěn)定壓倒一切，在法律本身沒有大的修改時，執(zhí)行層面不應(yīng)該異峰突起。如果為了配合某些短期形勢的需要而大規(guī)模突進(jìn)，將有百害而無幾多好處。