中日在國(guó)際秩序認(rèn)知上的矛盾

劉江永 (清華大學(xué)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系研究院副院長(zhǎng)、教授)

圍繞建立和捍衛(wèi)戰(zhàn)后國(guó)際秩序，中國(guó)曾經(jīng)進(jìn)行延續(xù)至今，并將影響未來(lái)。無(wú)論今后國(guó)際秩序如何轉(zhuǎn)型，都離不開(kāi)戰(zhàn)后國(guó)際秩序基本框架，離不開(kāi)對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序中冷戰(zhàn)遺留物的蕩滌，離不開(kāi)中國(guó)等廣大愛(ài)好和平的發(fā)展中國(guó)家的參與。其一，國(guó)際秩序觀的對(duì)立長(zhǎng)期影響中日關(guān)系。二戰(zhàn)后，圍繞亞太國(guó)際秩序，中日之間一直有兩種根本對(duì)立的看法。這種對(duì)立涉及戰(zhàn)后中日兩國(guó)如何處理“加害者”與“受害者”的關(guān)系，即戰(zhàn)爭(zhēng)觀、歷史觀問(wèn)題;還涉及如何處理戰(zhàn)后兩國(guó)領(lǐng)土重新劃分問(wèn)題，包括臺(tái)灣問(wèn)題及釣魚(yú)島問(wèn)題。正確認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題對(duì)妥善處理中日關(guān)系至關(guān)重要。新中國(guó)政府一貫認(rèn)為:二戰(zhàn)后國(guó)際法淵源和國(guó)際秩序的基礎(chǔ)是1943年的《開(kāi)羅宣言》和1945年的《波茨坦公告》;而1951年《舊金山和約》對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是非法的、無(wú)效的，中國(guó)從未接受。日本政府的主流看法則是:二戰(zhàn)后在法律上確定戰(zhàn)后日本領(lǐng)土范圍的是《舊金山和約》，而《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》不能對(duì)日本的領(lǐng)土處理形成最終的法律效果。日方之所以持這種看法，主要是為擺脫《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》在歷史問(wèn)題和領(lǐng)土問(wèn)題上對(duì)日本不利的限制性規(guī)定，并借《舊金山和約》制造“臺(tái)灣歸屬未定論”，杜撰釣魚(yú)島包括在日本交由美國(guó)托管的琉球群島之內(nèi)，確立由美日主導(dǎo)戰(zhàn)后亞太國(guó)際秩序的法律基礎(chǔ)。為此，日方編織了一套似是而非的說(shuō)法。雖然日本根據(jù)《舊金山和約》第二條(b)，放棄了通過(guò)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)從中國(guó)割占的臺(tái)灣和澎湖諸島的領(lǐng)有權(quán)，但是“尖閣諸島”(釣魚(yú)島列島)并不包含在此規(guī)定表述的“臺(tái)灣及澎湖諸島”之內(nèi)，因?yàn)楹笳呙鞔_包含在《舊金山和約》第三條表述的南西諸島中而實(shí)際上由美國(guó)行使施政權(quán)，并明確包含在通過(guò)1972年沖繩返還其施政權(quán)歸還給日本的地區(qū)之內(nèi)。同時(shí)，《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》并非條約，而《舊金山和約》則不同，是涉及日本處理二戰(zhàn)結(jié)果的國(guó)際性框架。所以中國(guó)對(duì)基于該條約的處置提出異議的做法，或許才可以說(shuō)是對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。日本外務(wù)省的上述認(rèn)知似已完全倒退到中日邦交正?；暗腻e(cuò)誤立場(chǎng)。日本政府當(dāng)年曾以《舊金山和約》第二條為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)日本放棄了對(duì)臺(tái)灣的統(tǒng)治，所以不具備表示臺(tái)灣歸屬的資格，從而同美國(guó)一道鼓吹“臺(tái)灣歸屬未定論”，導(dǎo)致中日過(guò)艱苦的斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)與中日關(guān)系交織在一起而邦交正?；t遲難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)就是臺(tái)灣歸屬是根據(jù)《波茨坦公告》、《開(kāi)羅宣言》還是《舊金山和約》處理。

其二，《舊金山和約》不能構(gòu)成戰(zhàn)后亞太國(guó)際秩序。中國(guó)政府之所以指責(zé)《舊金山和約》是非法的、無(wú)效的，主要理由是二戰(zhàn)結(jié)束前盟國(guó)曾達(dá)成一致，不得單獨(dú)停戰(zhàn)媾和，不得單獨(dú)同日本締結(jié)和約，而《舊金山和約》破壞了這一共識(shí)。《舊金山和約》對(duì)于中國(guó)等未簽字國(guó)家來(lái)說(shuō)，不具備任何法律效力?！杜f金山和約》未能結(jié)束日本與所有鄰國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。中國(guó)、蘇聯(lián)、朝鮮、韓國(guó)、緬甸、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印度、阿富汗等國(guó)都未參與會(huì)議或簽署《舊金山和約》。盡管有40多個(gè)國(guó)家簽約，但其中40%以上是未與日本交戰(zhàn)的拉美國(guó)家，根本不能代表亞洲主要參戰(zhàn)國(guó)，更難以形成戰(zhàn)后亞太國(guó)際秩序、決定戰(zhàn)后日本領(lǐng)土主權(quán)范圍。否則，日本政府為何還要在1978年同中國(guó)締結(jié)《和平友好條約》?又何必現(xiàn)在還要爭(zhēng)取締結(jié)《日俄和約》呢?1950年12月，周恩來(lái)代表中華人民共和國(guó)政府發(fā)表聲明重申:“對(duì)日和約的準(zhǔn)備和擬定如果沒(méi)有中華人民共和國(guó)的參加，無(wú)論其內(nèi)容與結(jié)果如何，中央人民政府一概認(rèn)為是非法的，因而是無(wú)效的?！贬槍?duì)《舊金山和約》草案，1951年8月周恩來(lái)再度發(fā)表聲明，指責(zé)其中只規(guī)定日本放棄對(duì)于臺(tái)灣及澎湖列島的一切權(quán)利，而只字不提將其歸還給中國(guó)，目的是使美國(guó)侵占中國(guó)領(lǐng)土臺(tái)灣長(zhǎng)期化。針對(duì)條約草案故意規(guī)定日本放棄對(duì)南威島和西沙群島的一切權(quán)利而亦不提歸還主權(quán)問(wèn)題，周恩來(lái)聲明表示中國(guó)在這些島嶼之不可侵犯的主權(quán)均不受任何影響。針對(duì)條約草案所涉及的美國(guó)獲得對(duì)琉球群島等的托管權(quán)，中國(guó)也表示反對(duì)。

其三，《開(kāi)羅宣言》與《波茨坦公告》是戰(zhàn)后國(guó)際秩序的基石。《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》旨在敦促日本軍國(guó)主義無(wú)條件投降，規(guī)定戰(zhàn)后日本版圖范圍，懲罰日本戰(zhàn)犯，鏟除日本軍國(guó)主義等，是戰(zhàn)后國(guó)際法與國(guó)際秩序的基礎(chǔ)。中美英三國(guó)1945年7月26日發(fā)布的《波茨坦公告》第八條明確規(guī)定:“開(kāi)羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！敝忻烙?943年12月1日發(fā)表的《開(kāi)羅宣言》規(guī)定:“日本從中國(guó)所竊取之領(lǐng)土，如東北四省、臺(tái)灣、澎湖列島等歸還中華民國(guó)。其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境?！?/p>

釣魚(yú)島是臺(tái)灣的附屬島嶼，1895年在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中被日方秘密竊占，其后又因《馬關(guān)條約》而被日本殖民統(tǒng)治了50年。日本未經(jīng)談判便在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中秘而不宣地把中國(guó)的無(wú)人島釣魚(yú)島、黃尾嶼(未含赤尾嶼、南小島、北小島)劃入16年前剛剛吞并的沖繩縣管轄。這純屬非法竊占的侵略行為，根本談不上對(duì)無(wú)主地的“先占”。釣魚(yú)島等島嶼無(wú)疑是《開(kāi)羅宣言》所規(guī)定的日本必須歸還中國(guó)的“從中國(guó)所竊取之領(lǐng)土”的一部分。根據(jù)《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》規(guī)定和日本所作承諾，日本政府必須把釣魚(yú)島連同臺(tái)灣一并歸還中國(guó)。

《舊金山和約》第三條中根本沒(méi)有提及釣魚(yú)島或所謂“尖閣諸島”。該條約第三條規(guī)定日本同意美國(guó)托管北緯29°以南的琉球諸島，并未標(biāo)出其他地理坐標(biāo)和釣魚(yú)島。值得注意的是，連時(shí)而被海面覆蓋的“沖之鳥(niǎo)島”之類(lèi)的巖礁都被寫(xiě)在條約規(guī)定的“托管”范圍之內(nèi)，而海拔362米的釣魚(yú)島及其附屬島嶼卻一個(gè)也沒(méi)寫(xiě)在其中。這只能說(shuō)明釣魚(yú)島列島已被排除在《舊金山和約》第三條記載的琉球群島之外。中方不可能對(duì)未寫(xiě)入的內(nèi)容發(fā)表見(jiàn)解。因此，日方以《舊金山和約》作為戰(zhàn)后擁有釣魚(yú)島的法律依據(jù)根本站不住腳。決定戰(zhàn)后日本領(lǐng)土范圍的國(guó)際文件無(wú)疑是《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》。這是戰(zhàn)后日本向國(guó)際社會(huì)做出的承諾。1945年8月15日，裕仁天皇發(fā)表《終戰(zhàn)詔書(shū)》表示:“朕已命帝國(guó)政府通告美、英、中、蘇四國(guó)，接受其聯(lián)合公告?！蓖?月2日，日本政府發(fā)表《日本投降書(shū)》，承諾“余等茲為天皇、日本國(guó)政府及其繼續(xù)，承約切實(shí)履行波茨坦宣言之條框……。”既然日本接受了《波茨坦公告》，就意味放棄其所攫取的所有中國(guó)領(lǐng)土，這當(dāng)然包括作為臺(tái)灣附屬島嶼的釣魚(yú)島列島。作為戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果的領(lǐng)土主權(quán)，最終應(yīng)根據(jù)國(guó)際法和當(dāng)事國(guó)之間的和平條約為主的國(guó)際協(xié)議來(lái)決定。關(guān)于臺(tái)灣問(wèn)題，1972年《中日聯(lián)合聲明》第三條明確規(guī)定:“中華人民共和國(guó)重申:臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本國(guó)政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)，并堅(jiān)持遵循波茨坦公告第八條的立場(chǎng)?！?978年《中日和平友好條約》明確規(guī)定:“聯(lián)合聲明所表明的各項(xiàng)原則應(yīng)予嚴(yán)格遵守?！币簿褪钦f(shuō)，《中日和平友好條約》再度確認(rèn)了日本在戰(zhàn)后中日兩國(guó)領(lǐng)土問(wèn)題上必須遵守《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》。這具有法律約束力。

現(xiàn)行《日本國(guó)憲法》第98條明確規(guī)定:日本憲法是國(guó)家最高法規(guī)，與其條規(guī)相反的法律、命令、詔敕及有關(guān)國(guó)務(wù)的其他行為的全部或一部分不具有其效力。日本國(guó)締結(jié)的條約及確立的國(guó)際法規(guī)要誠(chéng)實(shí)地遵守。其中無(wú)疑包括在臺(tái)灣問(wèn)題上遵循《波茨坦公告》第八條的立場(chǎng)。因此，無(wú)論從國(guó)際法還是日本國(guó)內(nèi)法角度看，日本在戰(zhàn)后領(lǐng)土問(wèn)題上都必須遵守《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》的規(guī)定。日方企圖通過(guò)對(duì)《舊金山和約》條文的杜撰和任意解釋?zhuān)厌烎~(yú)島從臺(tái)灣剝離，劃入沖繩境內(nèi)，這是根本行不通的。未來(lái)國(guó)際秩序的轉(zhuǎn)型必須堅(jiān)持《聯(lián)合國(guó)憲章》、《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》與和平共處五項(xiàng)原則等形成的戰(zhàn)后各項(xiàng)國(guó)際法基本準(zhǔn)則，提倡“和平的多邊主義”，維護(hù)戰(zhàn)后近70年來(lái)的亞太和平成果。必須警惕和反對(duì)以《舊金山和約》取代《波茨坦公告》，通過(guò)軍事同盟或準(zhǔn)同盟，打著“集體自衛(wèi)”的幌子推行“暴力的多邊主義”。