2014年索契冬奧會仲裁案件述評

熊瑛子

2014年索契冬奧會仲裁案件述評

熊瑛子

國際體育仲裁院依據(jù)《奧林匹克憲章》及相關(guān)規(guī)則在索契設(shè)立特別仲裁庭，負(fù)責(zé)解決與奧運會有關(guān)的一切爭議。運用文獻分析和邏輯分析法，對2014年索契冬奧會特別仲裁庭處理的5起案件進行述評。結(jié)論：特別仲裁實踐尊重體育自治的發(fā)展趨勢日漸明顯，表現(xiàn)為仲裁庭審慎對待體育組織的決議，除違反體育法基本原則、程序正義外，不予輕易改變，導(dǎo)致裁決結(jié)果中“駁回類”案件比例較高。仲裁庭明確自身與體育組織間的職能分工，審慎對待比賽結(jié)果，尊重裁判權(quán)威，且不擅自修改體育組織制定的規(guī)則，最多只是提出修改建議。仲裁員嚴(yán)格依照文義對規(guī)則進行解釋，并適當(dāng)考慮規(guī)則制定者的意圖。在今后的仲裁實踐中，運動員應(yīng)當(dāng)充分熟悉具體項目提起申訴的規(guī)則，還需結(jié)合項目規(guī)則中的爭議解決程序，確定糾紛的最優(yōu)解決途徑。體育組織應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制明晰的內(nèi)部章程和規(guī)范，完善內(nèi)部機制，尤其是內(nèi)部爭議解決庭的構(gòu)建。各國家奧委會應(yīng)當(dāng)重視奧運會等大型賽事期間的參賽選拔工作，創(chuàng)設(shè)獨立仲裁庭，或在一般仲裁機構(gòu)內(nèi)設(shè)立體育仲裁庭等內(nèi)部救濟機制，解決運動員不滿選拔決議的糾紛，還應(yīng)樹立充分保障本國運動員參賽權(quán)益的理念，杜絕一切基于種族、宗教、性別等因素的歧視。

索契冬奧會；特別仲裁庭；參賽資格；體育自治；仲裁

1 索契冬奧會特別仲裁庭概況

國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS）索契冬奧會特別仲裁庭（Ad hoc Division，簡稱AHD）依據(jù)《奧林匹克憲章》（2013年版）第61.2條以及《奧林匹克運動會特別仲裁規(guī)則》（簡稱《奧運會仲裁規(guī)則》）而設(shè)立?！秺W運會仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：特別仲裁庭有權(quán)處理《奧林匹克憲章》第61.2條所指的產(chǎn)生于奧運會期間或者奧運會開幕前10天的與奧運會有關(guān)的爭議。從仲裁庭組成人員來看，索契冬奧會AHD由來自美國、瑞士、加拿大、意大利、澳大利亞、法國、俄羅斯和中國的9名仲裁員組成，他們有的是體育法的執(zhí)業(yè)律師，有的是從事體育法教學(xué)和研究的教授，還有的是退休法官[1]。其中，中國籍仲裁員吳煒（David Wu）系上海邦信陽（Bossamp;Young）律師事務(wù)所的高級合伙人[2]。從法律適用來看，索契冬奧會AHD依據(jù)《奧林匹克憲章》、可適用的體育規(guī)則、一般法律原則以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范進行裁判。但從裁決實踐來看，AHD主要適用的是《奧林匹克憲章》、各國際單項體育聯(lián)合會和國內(nèi)體育協(xié)會的規(guī)則（即可適用的體育規(guī)則）。

2014年冬奧會特別仲裁庭于2014年1月29日至2月23日行使職權(quán)，共受理仲裁爭議5起，其中，涉及參賽資格的案件3起，比賽結(jié)果的案件2起，沒有出現(xiàn)興奮劑案件。仲裁庭依據(jù)實體性問題進行裁判的案件4起，依據(jù)程序性問題進行裁決的案件1起。從裁決結(jié)果來看，除瑪利亞·貝倫（Maria Belen）案裁定無管轄權(quán)外，仲裁庭對其他4起案件均進行了實體性審查，且都駁回了申請人的仲裁請求。

2 參賽資格爭議

2.1 丹妮拉·鮑爾案

丹妮拉·鮑爾（Daniela Bauer）是奧地利女子U型池自由式滑雪項目（ski halfpipe）的運動員。2014年1月20日，國際滑冰運動聯(lián)合會（International Ski Federation，簡稱FIS）公布了“參賽配額”和分批次獲得配額的國家名單。女子U型池自由式滑雪項目的名額首先分配給加拿大、日本和挪威，但3個國家奧委會均表示拒絕。于是，參賽名額又被順位給予奧地利、德國和日本，其中只有德國接受了1個名額。最終，剩余名額分配給了俄羅斯和韓國。

申請人認(rèn)為，自己已達到FIS公布的冬奧會參賽標(biāo)準(zhǔn)，奧地利國家奧林匹克委員會（Austrian Olympic Committee，簡稱AOC）未提名其參加奧運會，拒絕參賽配額的做法違反了“平等對待”原則，并構(gòu)成“歧視”。于是，她以奧地利滑冰聯(lián)合會（Austrian Ski Federation，簡稱ASF）和AOC為被申請人，向AHD提出仲裁申請。被申請人的答辯意見指出，申請人的技術(shù)水平未達到參加高水平賽事的標(biāo)準(zhǔn)，提名其參賽在一定程度上會影響奧地利國家隊的整體表現(xiàn)，并且拒絕參賽名額分配屬于AOC自由裁量權(quán)的范圍，不構(gòu)成對運動員的歧視。

AHD審理后認(rèn)為，依據(jù)《奧林匹克憲章》第44.4條之規(guī)定：各國家奧委會需依據(jù)該項目的國內(nèi)體育協(xié)會之推薦確定參賽名單，考察并確保參賽人員未受到基于種族、宗教、政治或其他原因的歧視。結(jié)合本案，（1）由于體育協(xié)會的提名是國家奧委會選拔參賽選手的前提條件，申請人未得到ASF提名，AOC可以拒絕其參賽，并不構(gòu)成歧視；（2）ASF選拔參賽運動員的標(biāo)準(zhǔn)是該運動員以往的成績和表現(xiàn)，申請人無證據(jù)表明ASF基于種族、宗教或政治原因，做出的選拔決定是武斷的，加之ASF的提名屬于體育內(nèi)部事項自由裁量的范疇，亦不構(gòu)成歧視；（3）仲裁庭認(rèn)為，AOC和ASF嚴(yán)格依照《奧林匹克憲章》和FIS規(guī)則的做法不構(gòu)成對申請人的歧視，遂做出駁回仲裁請求的決定[3]。

首先，本案的關(guān)鍵是國家奧委會和國內(nèi)項目管理機構(gòu)選拔參賽選手時對“歧視”的認(rèn)定。仲裁庭在審理中明確，是否構(gòu)成歧視的判斷依據(jù)是《奧林匹克憲章》中提及的理由，即種族、宗教、政治或其他原因。該案AOC依據(jù)ASF的提名選拔運動員，而ASF提名的唯一依據(jù)是運動員以往的表現(xiàn)，這樣的做法是恰如其分的，不涉及任何形式的歧視。因此，仲裁庭最終駁回了申請人的主張。

其次，本案還涉及國家奧委會和國內(nèi)體育協(xié)會在選拔參賽選手時的分工和協(xié)作。依據(jù)《奧林匹克憲章》，各國家奧委會需依據(jù)該項目的國內(nèi)體育協(xié)會之推薦確定參賽名單，這是劃分國家奧委會和國內(nèi)體育協(xié)會職能的制度依據(jù)，即國內(nèi)體育協(xié)會有提名權(quán)，國家奧委會有審查決定權(quán)。該條規(guī)定從根本上肯定了國內(nèi)體育協(xié)會的提名權(quán)屬于體育內(nèi)部事項，擁有自由裁量權(quán)。國家奧委會只能對是否構(gòu)成歧視等有限事項加以審查，確定最終的參賽名單，這樣的做法兼顧了效率和公平，同時，對維護體育組織的自治權(quán)有重大意義。

2.2 克蘭德·蓋提案

克蘭德·蓋提（Clyde Getty）是一名來自阿根廷，現(xiàn)年53歲的自由式滑冰運動員。2014年1月24日，阿根廷滑冰運動聯(lián)合會（Federation of Argentina for Ski，簡稱FASA）收到FIS的郵件稱：男子空中技巧項目有一個替補名額可以分配給阿根廷。FASA將這一喜訊告知了運動員克蘭德，然而FIS同天隨后的郵件又取消了該替補名額的分配?？颂m德對FIS的取消決定不滿，以FIS為被申請人，阿根廷國家奧委會（Argentina Olympic Committee，簡稱COA）和IOC為有利害關(guān)系的第三人向AHD提出仲裁申請，要求重新取得男子空中特技項目的參賽資格。

申請人的主張有3點：（1）FIS取消參賽資格的做法違反了“禁止反言（estoppel）”原則，自己已經(jīng)在為參加本屆冬奧會做準(zhǔn)備；（2）FIS參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)中要求的最低分?jǐn)?shù)不應(yīng)約束獲得替補名額的運動員；（3）介于申請人年紀(jì)偏大，堅持參加比賽體現(xiàn)了拼搏、勇敢的奧林匹克精神，其他運動員會因此受到鼓舞。

仲裁庭審理后認(rèn)為，（1）針對申請人提出的第1項主張，由于FIS的郵件是發(fā)給FASA官員的，F(xiàn)IS對運動員并沒有直接的許諾，不能認(rèn)為FIS取消替補名額的通知違背了“禁止反言”原則；（2）針對第2項主張，仲裁庭采用文義解釋的方法對“FIS參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)”進行分析，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)清晰無歧義，所有參加比賽運動員的成績均需達到最低要求，而申請人尚未達到，不能被授予參賽資格；（3）針對第3項主張，仲裁庭雖表達了對申請人的敬佩，但這些因素能否成為獲得參賽資格的條件應(yīng)由FASA來決定，不屬于仲裁庭的分內(nèi)工作。最終，仲裁庭駁回了申請人的仲裁請求[4]。

首先，本案的關(guān)鍵是獲得替補名額運動員參加比賽的問題。替補名額本為參賽選拔中的二次分配，即嚴(yán)格依照選拔標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)選出一批運動員后剩余名額的分配。替補名額也需要滿足各體育項目內(nèi)部章程之規(guī)定。在本案中，仲裁庭認(rèn)為FIS參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)中明確了替補運動員需達到各個項目的最低分?jǐn)?shù)累計，而申請人并未達到，這是造成其未獲得參賽資格的根本原因。至于申請人提出的體育精神的考慮，由于章程中無明文規(guī)定，仲裁庭不便做出定奪，最終駁回了申請人的仲裁請求。

其次，本案還涉及體育仲裁中的“禁止反言”原則，該原則源于英美法系“合同對價”的契約理論。在體育仲裁領(lǐng)域，“禁止反言”原則是指運動員對體育組織等權(quán)威性機構(gòu)做出的決議存在信賴?yán)?，不得隨意推翻。擁有美國與菲律賓雙重國籍的游泳運動員喜瑪斯（Simms）在2008年前一直代表美國出賽，她想在北京奧運會上為菲律賓出賽，國際泳聯(lián)否決了她的參賽資格，但是該機構(gòu)曾在2008年初的世界錦標(biāo)賽上，同意過喜瑪斯同樣的請求。她將爭議提交AHD進行仲裁，根據(jù)“禁止反言”原則，仲裁庭確認(rèn)了她再次代表菲律賓參加北京奧運會的請求[5]?！敖狗囱浴欠乐贵w育組織出爾反爾，維護運動員權(quán)益的重要原則，但它在適用中也需受到一些限制。（1）意思表示的對象，如克蘭德·蓋提案中，F(xiàn)IS發(fā)送郵件的對象為FASA，不構(gòu)成對運動員本人承諾的違反；（2）意思表示的方式，”禁止反言’原則適用于體育組織官方或書面發(fā)表聲明的情形，其官員個人的口頭承諾不受該原則拘束。

2.3 瑪利亞·貝倫案

瑪利亞·貝倫·伯克納（Maria Belen Birkner）和妹妹朱麗葉塔（Julietta）、薩洛米（Salome）均為阿根廷女子滑冰運動員?，斃麃営捎谖传@得冬奧會的參賽資格，以COA和FASA為被申請人，并列FIS、IOC，妹妹朱麗葉塔和薩洛米為有利害關(guān)系的第三人，向AHD提出仲裁申請。組成該案仲裁庭的3名仲裁員中有中國籍仲裁員吳煒。

申請人認(rèn)為，自己被剝奪參賽權(quán)利是因為受到了COA和FASA的歧視。（1）申請人的技藝水準(zhǔn)和獲得參賽資格的妹妹們相當(dāng)，但僅因未參加阿根廷國家聯(lián)賽而被排除，這一選拔標(biāo)準(zhǔn)是不合理的；（2）申請人來自阿根廷著名的滑冰運動員家族，COA為了防止其家族的壟斷地位，特意設(shè)置不合理的規(guī)則阻礙她們姐妹參賽；（3）隸屬于FASA的技術(shù)委員會設(shè)計的“選拔標(biāo)準(zhǔn)”未事先告知申請人。

仲裁庭在該案中首先面臨是否具有管轄權(quán)的問題。依據(jù)《奧運會仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定，本規(guī)則旨在維護運動員的基本利益，促進體育運動發(fā)展，為《奧林匹克憲章》第61.2條所指的爭議提供仲裁的解決方式，但爭議必須產(chǎn)生于奧運會期間或奧運會開幕前10天。若爭議涉及對國際奧委會、各國家奧委會、國際單項體育聯(lián)合會或奧運會組委會的決議不服，申請人在提出仲裁請求前需用盡可能的內(nèi)部救濟手段，若用盡內(nèi)部救濟將會影響申請人向AHD上訴的除外。結(jié)合本案，關(guān)于申請人是否用盡內(nèi)部救濟的問題，仲裁庭認(rèn)為，由于COA和FASA的內(nèi)部上訴機制僅受理處罰類（sanction）案件，參賽資格爭議不屬此類，不能提起申訴請求，故認(rèn)可申請人跳過內(nèi)部救濟，直接向AHD提出仲裁申請的做法。關(guān)于爭議是否產(chǎn)生于“奧運會期間或奧運會開幕式前10天”的問題，仲裁庭援引國際法院對“爭議”的界定（參見國際常設(shè)法院1924年8月30日希臘訴英國案件裁決書）：爭議是指對法律或事實產(chǎn)生分歧，2個人間存在觀點或利益沖突的情形[6]。根據(jù)這一定義，申請人第一次得知未獲得奧運會參賽資格（根據(jù)申請人的證詞為2014年1月22日）即爭議的產(chǎn)生，而不是以提交仲裁申請的時間為準(zhǔn)。因此，仲裁庭裁定該爭議產(chǎn)生于奧運會開幕前10天之外，CAS的AHD對本案不具有管轄權(quán)。

但介于雙方當(dāng)事人解決爭議的強烈愿望，仲裁庭針對本案的實體問題提出了一些看法。（1）由于申請人家族中已有其他成員被應(yīng)允參賽，且申請人的哥哥被選為阿根廷代表隊的旗手，即不存在歧視申請人家族的事實；（2）阿根廷國家聯(lián)賽只是選拔標(biāo)準(zhǔn)的一個方面，最終入選的運動員有部分未參加此聯(lián)賽，即不存在特意設(shè)置申請人未參加的聯(lián)賽排除申請人的歧視；（3）隸屬于FASA的技術(shù)委員會4年前已成立，其選拔標(biāo)準(zhǔn)是面向所有運動員公開發(fā)布的，不存在其他運動員事先得到通知的情形。最終，仲裁庭裁決對本案無管轄權(quán)，即使有管轄權(quán)，也將會做出駁回請求的裁決[7]。

首先，本案的關(guān)鍵是特別仲裁庭受理案件的時限問題。由于特別仲裁庭是CAS設(shè)立的解決奧運會期間爭議的專屬機構(gòu)，《奧運會仲裁規(guī)則》對提交AHD仲裁的案件有一定的時間限制，這是減少AHD工作量的必要考慮。奧運會進行期間的爭議必然應(yīng)當(dāng)裁決，另外，考慮到有些爭議涉及參賽選拔資格，奧運會開幕式前10天的爭議也可納入AHD裁決的范疇，這樣的制度設(shè)計是合理可行的。

其次，該案仲裁庭的做法為“如何判定爭議產(chǎn)生的時間”提供了借鑒。由于運動員提交仲裁的時間是可以主觀控制的，因此，判斷爭議應(yīng)以運動員得到無參賽資格通知的時刻為準(zhǔn)，盡管他沒有立即提交仲裁，爭議也已經(jīng)客觀上產(chǎn)生了。至于運動員得到通知是在奧運會開幕前10天之外，這類爭議不屬于AHD受理案件的范疇，運動員可向CAS在瑞士的總部提交仲裁申請。

3 比賽結(jié)果爭議

2014年2月20日下午3時許，男子障礙追逐滑雪決賽結(jié)束，金、銀、銅牌均被法國選手獲得。晚9點，斯洛文尼亞國家奧委會（Olympic Committee of Slovenia，簡稱SOC）向FIS抗議稱，法國隊員的隊服違反國際滑冰聯(lián)合會自由式滑冰規(guī)則（The FIS Freestyle Rules，簡稱ICR）的規(guī)定，應(yīng)取消比賽成績。隨后，加拿大國家奧委會（Olympic Committee of Canadian，簡稱COC）也向FIS提出了同樣的抗議。由于抗議違反了ICR的時間限制條款，F(xiàn)IS做出駁回的決定。隨后，COC與SOC分別以FIS和IOC為被申請人向AHD提出仲裁申請，并列法國國家奧委會（Olympic Committee of France，簡稱CNOSF）和索契冬奧會組委會為有利害關(guān)系的第三人，因為申請人要求組委會推遲舉行頒獎儀式。仲裁庭主席認(rèn)為兩案具有關(guān)聯(lián)性，故合并審理。

在仲裁聽證中，申請人認(rèn)為：（1）法國隊員身著的隊服材質(zhì)堅硬，且褲子上有一道明顯折痕，形成了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，違反了ICR第4511.4條之規(guī)定；（2）由于賽后申請人需調(diào)取監(jiān)控錄像，尋找法國隊違反規(guī)章的證據(jù)，15 min的“抗議時間限制”不合實際，本案應(yīng)作條文例外處理；（3）FIS的技術(shù)監(jiān)察員在比賽進行中已發(fā)現(xiàn)法國隊服的異常，但他只是私下里警告法國隊教練下不為例，這是FIS內(nèi)部工作人員的失職行為。

仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)ICR第3050.1條，抗議的提出需要滿足2個基本條件：（1）必須以書面的形式在比賽結(jié)束15 min內(nèi)提出；（2）申請人必須同時提交簡明的抗訴理由和50瑞士法郎。本案中，申請人在比賽結(jié)束后6 h才提出抗議申請，且抗議只需要簡明的理由，并不需要確鑿證據(jù)，因此，申請人超過時限的抗議不符合上述條文的規(guī)定。加之仲裁庭認(rèn)為，判斷規(guī)則中“抗訴15 min限制”規(guī)則是否合理屬于體育組織的內(nèi)部事項，仲裁庭不予干預(yù)。最終，仲裁庭尊重了FIS的主張，裁定駁回仲裁申請[8]。

首先，本案的關(guān)鍵是仲裁庭面對比賽結(jié)果爭議的審慎態(tài)度。由于比賽結(jié)果的判斷涉及具體競賽規(guī)則的運用，屬于賽場裁判的職權(quán)范圍，仲裁庭不應(yīng)予以干預(yù)，只對申請人有證據(jù)證明裁判受賄、武斷或偏私等情形進行審理。加之，國際單項體育聯(lián)合會內(nèi)部設(shè)立的爭議解決機構(gòu)可有限制地受理對比賽結(jié)果不滿的爭議，如本案中提到的對比賽結(jié)果不滿應(yīng)在比賽結(jié)束后15 min內(nèi)提出書面申請，這一限制旨在維護比賽結(jié)果的確定性和權(quán)威性。申請人未在此時限內(nèi)提出申訴請求，實際上已放棄了對比賽結(jié)果提出異議的實體權(quán)利，仲裁庭將無從救濟。

其次，本案還涉及仲裁庭對程序瑕疵和實體公正的選擇和權(quán)衡。古有法彥，正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)（Justice must not only be done，but must be seen to be done）。程序正義即為看得見的正義，體育仲裁中亦是如此。違反程序規(guī)定的申訴理應(yīng)被駁回，即便申請人提出了涉及實體問題的確鑿證據(jù)。如本案中，ICR抗議的時間限制阻止了仲裁庭繼續(xù)對案件的實體問題進行分析和判斷。AHD的做法，也許會犧牲個案的公正，但從長遠(yuǎn)來看，有利于國際體育仲裁中裁決的規(guī)范化。

4 索契冬奧會仲裁案件對體育法發(fā)展的影響——尊重體育組織的自治權(quán)

4.1 裁決結(jié)果中“駁回”案件比例高，體現(xiàn)了仲裁充分尊重體育組織的自治權(quán)

從本屆冬奧會案件的裁決結(jié)果來看，仲裁庭無一例外予以駁回，一定程度上體現(xiàn)了仲裁充分尊重體育組織自治的原則。

（1）從案件性質(zhì)來看，特別仲裁庭處理的大部分是對體育組織決議不服的上訴類案件。體育組織與運動員間存在管理與被管理的關(guān)系，運動員基于合同或參賽報名表受體育組織章程和規(guī)則的約束，其中包括服從紀(jì)律處罰規(guī)則、比賽技術(shù)性規(guī)范和興奮劑禁用條例等。奧運會等大型賽事期間，被運動員申訴的體育組織決議主要涉及參賽資格決議、比賽結(jié)果決議和興奮劑處罰決議3類。仲裁庭在處理上述類型的案件中，依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第57條的授權(quán)，享有對決議事實和規(guī)則的全面審查權(quán)，以及對體育組織不恰當(dāng)決議的撤銷權(quán)。然后，從AHD做出的裁決結(jié)果分析，駁回申請人請求占絕大多數(shù)，這一方面取決于特別仲裁庭對待體育組織決議的嚴(yán)謹(jǐn)審慎態(tài)度，另一方面也體現(xiàn)了奧運會特別仲裁機制對體育組織自治權(quán)的尊重。

（2）從審理過程來看，特別仲裁庭處理因決議不服而上訴的案件中，大多需要對體育組織規(guī)則進行解釋，解釋規(guī)則是做出恰當(dāng)裁決的前提。AHD在仲裁實踐中，堅持只審查規(guī)則的合法性，不審查規(guī)則合理性的原則，不過分干預(yù)體育組織的規(guī)則制定權(quán)。如上文2.3案例中，申請人提出FASA所適用的“選拔標(biāo)準(zhǔn)”是不合理的，因為它只考慮阿根廷滑冰聯(lián)賽中的名次，不考慮其他國際賽事中的表現(xiàn)。仲裁庭在處理本案時并未對此進行回應(yīng)，只對選拔標(biāo)準(zhǔn)是否存在程序瑕疵，是否構(gòu)成對申請人的“歧視”加以評判。仲裁庭對規(guī)則的有限審查也導(dǎo)致了駁回類案件比例高的結(jié)果，從根本上體現(xiàn)了特別仲裁庭對體育組織自治權(quán)的尊重。

直到有次，我倆喝到酒精中毒住了院，他爸一耳刮子過來了。我就在想，這年頭當(dāng)?shù)鶍尩?，身上都自備武器，隨時都可以出鞘上戰(zhàn)場。

（3）從改判理由來看，主要存在以下2條：違反體育法基本原則，如過罰相當(dāng)原則、禁止反言原則、保護運動員基本權(quán)益原則時，特別仲裁庭可改變該項決議；違反程序正義，體育組織在做出決議時，應(yīng)保障運動員基本的程序性權(quán)益，否則仲裁庭將予以改判。奧運會特別仲裁中，仲裁庭審慎對待體育組織的決議，除以上2種理由，不輕易改變體育組織的決議，致使奧運會特別仲裁中“駁回類”案件比例較高，這在一定程度上也體現(xiàn)了仲裁對體育自治的尊重。

4.2 明確國際單項體育聯(lián)合會與AHD間職能的劃分，體現(xiàn)了仲裁充分尊重體育組織的自治權(quán)

（1）審慎對待比賽結(jié)果。比賽結(jié)果是裁判在比賽現(xiàn)場做出的決議，是裁判權(quán)威的集中體現(xiàn)。申請人若不能提供裁判受賄、偏私或比賽結(jié)果有違公正等證據(jù)，仲裁庭對該類爭議裁定“駁回”的可能性較大。如2006年都靈冬奧會，加拿大短道速滑選手認(rèn)為，保加利亞選手僅左腳穿越終點線不符合FIS規(guī)則中“雙腿緊貼冰面越過終點線”的要求而提起上訴。仲裁庭審理后認(rèn)為，雖然申請人提供的現(xiàn)場錄像有一定的證明力，但對比賽結(jié)果的判斷屬于賽場裁判和體育組織內(nèi)部爭議解決庭的工作，最終駁回了申請人的仲裁請求。AHD審慎對待比賽結(jié)果，表現(xiàn)了其不過分干預(yù)體育自治的態(tài)度，也體現(xiàn)了AHD與國際單項體育聯(lián)合會之間職能的清晰劃分。

（2）不擅自修改體育組織制定的規(guī)則。國際單項體育聯(lián)合會享有在《奧林匹克憲章》和《世界反興奮劑條例》的指引下，制定所在項目章程和規(guī)則的權(quán)力。AHD在對案件的審理中，只能依照國際單項體育聯(lián)合會已有規(guī)則進行裁判，如上文2.2案例中，申請人提出堅持參賽是拼搏、勇敢的奧林匹克精神的體現(xiàn)，仲裁庭應(yīng)納入考慮，給予其參賽資格。仲裁員在裁決書中寫道：“申請人提到的體育精神特質(zhì)我們深表佩服，但是否作為參賽標(biāo)準(zhǔn)考量是FIS職能范圍之內(nèi)的工作，仲裁庭僅依靠FIS現(xiàn)在已有的規(guī)則進行裁判。”參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)是國際單項體育聯(lián)合會根據(jù)實際情況在憲章的框架下創(chuàng)制的，AHD旨在正確適用國際單項體育聯(lián)合會的規(guī)則，而不能對規(guī)則進行擅自修改，最多只能提出修改的建議。AHD在仲裁實踐中堅持的做法，是充分尊重體育組織自治權(quán)的體現(xiàn)。

4.3 “規(guī)則解釋”方法的運用，體現(xiàn)了仲裁充分尊重體育組織的自治權(quán)

（1）嚴(yán)格遵照文義。文義解釋是法律解釋的黃金原則[9]，在體育仲裁領(lǐng)域亦是如此。仲裁庭只能嚴(yán)格依照規(guī)則的字面含義，做出合理的解釋。如上文“比賽結(jié)果爭議”案例中，ICR規(guī)則對“抗議”有2個明確的條件，即時間限制和簡明理由。申請人明知自己的抗議違反了第一項條件，但仍希望仲裁庭考慮案件的實質(zhì)正義而放棄程序上的瑕疵，利用目的解釋的方法，將本案作為ICR規(guī)則的例外處理。然而，仲裁庭嚴(yán)格遵照規(guī)則文義認(rèn)為，抗議超過時限導(dǎo)致申請人敗訴，做出了駁回仲裁申請的裁定。這是仲裁充分尊重體育組織規(guī)則的體現(xiàn)。

（2）目的解釋考慮制定者意圖。目的解釋是指，在文義模糊或出現(xiàn)歧義的情形中，仲裁庭通過探尋規(guī)則制定者的意圖或規(guī)則本身的目的來進行解釋的原則。在CAS和AHD的仲裁實踐中，仲裁庭面臨的大部分是針對國際單項體育聯(lián)合會規(guī)則的解釋爭議。仲裁庭在處理這類案件，尤其是對參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)進行解釋時，應(yīng)補充適用目的解釋的方法，并將制定者的意圖納入考慮，做出與規(guī)則制定者初衷更貼切的裁決，這是尊重體育組織作為規(guī)則制定者自治權(quán)的體現(xiàn)。

5 索契冬奧會仲裁案件引發(fā)的思考和啟示

5.1 對運動員的啟示

對運動員而言，熟悉國內(nèi)體育協(xié)會、國際單項體育聯(lián)合會的各項規(guī)則，包括《奧林匹克憲章》、《奧運會仲裁規(guī)則》、《與體育有關(guān)的仲裁法典》、《世界反興奮劑條例》等規(guī)范性文件顯得日趨重要。本屆奧運會中，加拿大和斯洛文尼亞運動員錯過抗議時限，導(dǎo)致申訴被駁回的案例可謂是一個教訓(xùn)。運動員不熟悉該運動項目提起申訴的規(guī)則和程序，將直接導(dǎo)致自身權(quán)益受到損害。此外，運動員還需結(jié)合具體項目規(guī)則中的爭議解決程序，確定糾紛解決的最優(yōu)途徑。中國運動員尤其應(yīng)當(dāng)充分了解國際體育爭議的解決途徑，以求在國際性大賽中，更好地維護自身合法權(quán)益。

5.2 對國際或國內(nèi)體育組織的啟示

（1）應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制清晰明確的內(nèi)部章程和規(guī)范，尤其是參賽選拔規(guī)則、紀(jì)律處罰規(guī)則和爭議解決程序規(guī)則等。奧運會AHD仲裁的大部分案件都涉及對國際單項體育聯(lián)合會規(guī)則的解釋，如上文2.2與2.3案例中，申請人均提出了解釋國際滑冰聯(lián)合會參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)的請求。從實踐中來看，由于國際單項體育聯(lián)合會的規(guī)則大部分不是由法律界人士起草，或者起草后未通過律師的審核[10]，規(guī)則本身出現(xiàn)歧義或漏洞較多。這一情形若不能得到改善，一方面將增加仲裁案件的數(shù)量，尤其在奧運會等大型賽事期間；另一方面，AHD將通過做出支持申請人主張的裁決挑戰(zhàn)國際單項體育聯(lián)合會本身的權(quán)威。

（2）國際單項體育聯(lián)合會和國內(nèi)體育協(xié)會應(yīng)完善內(nèi)部機制，尤其是內(nèi)部爭議解決機制的構(gòu)建。上文2.3案例中，仲裁庭提到由于COA和FASA內(nèi)部無受理參賽爭議的上訴機制，認(rèn)可申請人跳過內(nèi)部救濟直接向AHD申訴的行為。類似案例還有2008年北京奧運會上，瑞典摔跤運動員對比賽結(jié)果不滿，但當(dāng)時的摔跤聯(lián)合會內(nèi)部并無針對比賽結(jié)果不滿的上訴機構(gòu)，導(dǎo)致其在頒獎典禮上演出了摔獎牌的一幕。國際單項體育聯(lián)合會內(nèi)部機構(gòu)的缺失，尤其是未設(shè)置專門的爭議解決庭，一方面將導(dǎo)致運動員投訴無門，損害運動員的基本權(quán)益；另一方面，將增加提交仲裁的案件數(shù)量，若仲裁庭做出支持運動員主張的裁決，將從根本上損害體育組織的權(quán)威。

5.3 對國家奧委會的啟示

（1）應(yīng)當(dāng)重視奧運會等大型賽事期間的參賽選拔工作。由于該項工作復(fù)雜且牽涉到各方面的利益博弈，各國家奧委會與運動員就參賽選拔決議產(chǎn)生的糾紛較多。如上文2.1和2.3，均為運動員訴本國奧委會，要求獲得參賽資格的案件。國家奧委會應(yīng)依據(jù)《奧林匹克憲章》和各單項體育聯(lián)合會章程等體育規(guī)范性文件，制定符合實際情況的參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)，將運動員選拔納入“規(guī)范化管理”軌道，從根本上減少運動員針對本國奧委會選拔結(jié)果的爭議。

（2）國家奧委會應(yīng)創(chuàng)設(shè)獨立仲裁庭，或在一般仲裁機構(gòu)內(nèi)設(shè)立體育仲裁庭等內(nèi)部救濟機制，解決運動員不滿選拔決議的糾紛。美國仲裁協(xié)會（American Arbitration Association，簡稱AAA）即可受理體育仲裁爭議，其中包括運動員對國家奧委會確定的參賽名單不滿而提起的仲裁。歷屆奧運會上，CAS的AHD很少處理美國運動員不服國家奧委會或國內(nèi)體育協(xié)會的參賽資格爭議，因為此類糾紛通過AAA的仲裁程序在美國國內(nèi)就已經(jīng)解決了。中國尚未發(fā)生運動員對奧運會參賽選拔決議不滿而上訴至AHD的案件，但目前中國缺乏有效的內(nèi)部體育仲裁機制，運動員對國內(nèi)體育組織或國家奧委會的決議不滿，只能向CAS或者AHD提出上訴，這樣的做法不利于降低糾紛解決的成本，也無益于樹立良好的國際形象。因此，建立獨立的體育仲裁機制，從根本上解決我國運動員在國內(nèi)投訴無門的局面，是促進體育事業(yè)長足發(fā)展的重要途徑。

（3）國家奧委會應(yīng)樹立充分保障本國運動員參賽權(quán)益的理念。國家奧委會應(yīng)堅持維護本國運動員的參賽權(quán)利，抵制任何基于種族、宗教、性別等因素的歧視。2012年倫敦奧運會前夕，中國女子舉重選手、2011年世界舉重錦標(biāo)賽冠軍田源傳出“雄性激素過高”，可能無緣倫敦奧運會的消息。中國國家奧委會考慮到提名其參賽可能將面臨國際舉重聯(lián)合會或國際奧委會發(fā)起的性別檢測，對整個中國奧運代表團的形象不利，加之，田源由于傷病等個人原因，最終沒有參加倫敦奧運會，給國人心中留下了一些遺憾[11]。然而在此之前，南非運動員塞門亞（Semenya）獲得了2009年柏林世界田徑錦標(biāo)賽女子800 m冠軍后，其他運動員對她的性別提出了質(zhì)疑，國際田聯(lián)隨即對塞門亞展開性別檢測。檢測一直持續(xù)到2010年，結(jié)果依然懸而未決。在此期間，南非政府將國際田聯(lián)訴諸聯(lián)合國，理由是國際田聯(lián)對其公民實施性別檢測的行為涉及種族歧視和性別歧視。2012年，南非國家奧委會堅持提名塞門亞參加倫敦奧運會，最終，塞門亞獲得了奧運會的參賽資格[12]。從以上2個案例中可以得出，國家奧委會對于維護本國運動員的參賽權(quán)利起了至關(guān)重要的作用，南非奧委會堅持提名塞門亞的做法體現(xiàn)了其兼容并包，保護人權(quán)的態(tài)度。塞門亞代表南非參賽，不僅不會帶來負(fù)面影響，反而在一定程度上提升了南非的國際形象，這種做法值得中國國家奧委會借鑒。綜上所述，國家奧委會應(yīng)充分重視大型賽事的參賽選拔工作，完善自身機構(gòu)建設(shè)，堅持充分保障運動員參賽權(quán)利的理念，杜絕一切基于種族、宗教、性別等因素的歧視。

[1]CAS.Ready for the Sochi Olympic Winter Games[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7273/5048/0/CAS20Ad20hoc 20Division20Media20Release20-20General20-20201420_English_.pdf.

[2]本市律師出任2014年冬奧會國際體育仲裁院臨時仲裁庭仲裁員[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/node2315/node4411/u21ai768532.html.

[3]CAS.arbitration N CAS OG 14/01[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7310/5048/0/Award2014-0120（FINAL）.pdf.

[4]CAS.arbitration N CAS OG 14/02[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7330/5048/0/CAS20Award2014-0220（FINAL）20internet.pdf.

[5]CAS.arbitration N CAS OG 08/002[EB/OL].[2014-03-05].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2008-002.pdf.

[6]The Mavrommatis Palestine Concessions Greece v.Britain[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1924.08.30_mavrommatis.htm.

[7]CAS.arbitration N CAS OG 14/03[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7354/5048/0/DOC.pdf.

[8]CAS.arbitration N CAS OG 14/04-05[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7378/5048/0/Award.pdf.

[9]陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學(xué)，2004，（5）：36-44.

[10]米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[11]女舉運動員田源落選之謎曝光，或因她是雙性人[EB/OL].[2014-03-05].http：//sports.21cn.com/2012/china/weightlifting/2012/07/11/12340396.shtml.

[12]肖永平，喬一涓.從塞門亞事件看體育領(lǐng)域性別法律問題的新發(fā)展[J].法學(xué)評論，2013，（6）：134-140.

Review on the Arbitration Awards in 2014 Sochi Olympic Games

XIONG Yingzi
（School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

The court of arbitration for sport（CAS）set up an Ad Hoc Division（AHD）in the Sochi Olympic Games in according with Olympic Charter，whom all disputes in connect with the Olympic Game should be exclusively submitted to.This article adopted the method of literature review and logical analysis.It made the conclusion that AHD respects the sport autonomy in its own arbitration practice，as AHD respects the field of play decisions，unless the decision vio?lent the basic principles of sports law or the justice of procedure，AHD would not to modify them.AHD makes difference between itself and International Fed?erations.It would not to modify the rules of the game，instead of giving some advices.Arbitrators interpret the sport rules by the rigid meaning of the words，and the intent of the rule-makers.In the following practice of arbitration，the athletes should learn more of the process to appeal，in this way to find the best method to solve the disputes；the sport institutions should make a clear regulation and establish the internal organizations；the national Olympic committees should pay more attention on the qualification of the sports competitions，and adhere to protect the right of athletes to participate in competitions，and put an end to all on the basis of race，religion，gender discrimination.

Sochi Olympic Games；Ad Hoc Division；qualification；sport autonomy；arbitration

G 80-05

A

1005-0000（2014）02-165-06

2014-03-07；

2014-03-21；錄用日期：2014-03-22

國家社會科學(xué)基金項目（項目編號：11CFX076）

熊瑛子（1987-），女，湖南湘潭人，在讀博士研究生，研究方向為國際體育法學(xué)。

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072。