專利非實(shí)施主體與“337條款”的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求

薛亞君

專利非實(shí)施主體（Non Practicing Entity，以下簡(jiǎn)稱NPE），是指擁有專利但自己并不實(shí)施該專利技術(shù)的實(shí)體。一般而言NPE可以分為兩類，第一類是擁有專利但自己不實(shí)施該專利的科研機(jī)構(gòu)（如大學(xué)或?qū)嶒?yàn)室）、創(chuàng)業(yè)公司、科技公司等，其特點(diǎn)是自己投入資金進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)，在獲得專利權(quán)后由于不具備生產(chǎn)專利產(chǎn)品的條件，便通過(guò)向大型制造企業(yè)許可專利的方式獲取收益。第二類又被稱為PAE（Patent Assertion Entity）或者專利流氓，其購(gòu)買或獲得專利權(quán)的目的，在于千方百計(jì)的尋找正在實(shí)施專利技術(shù)的企業(yè)或個(gè)人，然后逼迫對(duì)方繳納專利許可費(fèi)，或者通過(guò)訴訟或其他方式尋求高額的和解費(fèi)用。但兩種NPE的區(qū)分并不絕對(duì)。

在NPE認(rèn)為自己的專利權(quán)受到侵害時(shí)，一般會(huì)通過(guò)兩種途徑尋求救濟(jì)：法院提供的民事救濟(jì)和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱ITC）的337調(diào)查救濟(jì)。兩者的不同在于，法院的救濟(jì)針對(duì)所有的專利侵權(quán)情形，法院可以判定侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任或禁止令；而ITC的337調(diào)查針對(duì)的是進(jìn)口貨物侵犯美國(guó)專利權(quán)的情形，在認(rèn)定被申請(qǐng)人侵權(quán)后，ITC不能判令其對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行損害賠償，但是可以向侵權(quán)人發(fā)放排除令，即將侵權(quán)產(chǎn)品清除出美國(guó)市場(chǎng)。2006年eBay案后，NPE通過(guò)法院獲取禁制令的難度提高，于是他們紛紛將目光投向ITC，由NPE在ITC提起的337調(diào)查開始迅速增加。

一、eBay案對(duì)專利非實(shí)施主體提起337調(diào)查的影響

eBay案發(fā)生在2006年。Merc Exchange公司認(rèn)為eBay的“立即購(gòu)買”（Buy it Now）按鈕侵犯了自己的專利權(quán)，遂向弗吉尼亞州東區(qū)地方法院提出訴訟；地方法院拒絕頒發(fā)永久禁令；接著MercExchange上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡(jiǎn)稱CAFC），CAFC否決了地方法院的判決，認(rèn)為一旦專利侵權(quán)被認(rèn)定，法院就應(yīng)該發(fā)出永久禁令；而美國(guó)最高法院又推翻CAFC的判決，指出原告要想獲得永久禁令必須滿足“四要素測(cè)試”?！八囊販y(cè)試法”需要原告證明自己“遭受了無(wú)法彌補(bǔ)的損害”，這對(duì)非專利實(shí)施主體（NPE）非常不利，因?yàn)樗麄儽旧聿⒉簧a(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)，通常無(wú)法證明其產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)份額的減少，也就無(wú)法證明自己存在無(wú)法彌補(bǔ)的損害。但由于ITC并不屬于聯(lián)邦法院體系，因而eBay案的判決對(duì)ITC的行政法官并無(wú)拘束力；ITC認(rèn)為“四要素測(cè)試法”不適用于337調(diào)查，ITC排除令的發(fā)放無(wú)須原告證明自己有“不可彌補(bǔ)的損害”。由于ITC審理的快速和其發(fā)放排除令較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，eBay案前并沒(méi)有NPE在ITC提起過(guò)337調(diào)查，eBay案后非專利實(shí)施主體在ITC提起的337調(diào)查數(shù)量迅速增加（見圖1）。

從上述案例可以看出，對(duì)于根據(jù)337（a）（3）（C）提出的調(diào)查申請(qǐng)，ITC在把握“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”時(shí)有趨緊的傾向。新趨向使得NPE所宣稱的訴訟中的花費(fèi)或在專利池許可中的投資都必須與涉案專利的許可存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可與“利益驅(qū)動(dòng)型”許可的劃分表明了ITC對(duì)專利技術(shù)商業(yè)開發(fā)的重視。但是總體而言，ITC各種檢驗(yàn)關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)還不是很清晰，“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可與“利益驅(qū)動(dòng)型”許可的劃分也比較模糊。

ITC對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”從嚴(yán)解釋的趨勢(shì)，對(duì)專事投機(jī)的第二類NPE，或者說(shuō)是PAE，可能不利，因?yàn)樗鼈冑?gòu)買別人的專利但并不關(guān)心專利技術(shù)的實(shí)施，而是想方設(shè)法地尋找正在實(shí)施專利技術(shù)的企業(yè)或個(gè)人，一旦發(fā)現(xiàn)這樣的目標(biāo)時(shí)，便以專利許可為名從目標(biāo)對(duì)象那里攫取高額回報(bào)。許多PAE主要依靠訴訟活動(dòng)來(lái)維持運(yùn)營(yíng)，還有一些PAE的專利池中的專利數(shù)量雖多，但質(zhì)量低，相關(guān)性也弱。同時(shí)PAE的專利許可主要是“利益驅(qū)動(dòng)型”許可，對(duì)美國(guó)的創(chuàng)新并沒(méi)有什么貢獻(xiàn)，只是在已有產(chǎn)品上尋求利益。ITC對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”從嚴(yán)解釋的趨勢(shì)，對(duì)專事投機(jī)的第二類NPE，或者說(shuō)是PAE，可能不利。

ITC的態(tài)度對(duì)屬于第一類NPE的大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、創(chuàng)業(yè)公司當(dāng)然也會(huì)有所影響，因?yàn)樗麄円残枰C明相關(guān)的投資或花費(fèi)必須與涉案專利的許可存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，但整體而言影響并不是很大，因?yàn)樗麄冎饕獜氖卵邪l(fā)或工程設(shè)計(jì)，在自己沒(méi)有能力制造專利產(chǎn)品或開發(fā)專利技術(shù)的情況下，以合理的方式許可他人實(shí)施其專利。他們的專利池中的專利往往是高質(zhì)量、強(qiáng)相關(guān)的，對(duì)外許可專利的目的多是“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”的，對(duì)美國(guó)的技術(shù)革新有一定的貢獻(xiàn)，所以較受ITC的認(rèn)可。

二、專利非實(shí)施主體的專利許可活動(dòng)與337條款中的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求

“337條款”是美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)的簡(jiǎn)稱，主要是用來(lái)反對(duì)進(jìn)口貿(mào)易中的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)337（a）（2）條的規(guī)定，申請(qǐng)人申訴進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了其在美國(guó)的專利權(quán)而請(qǐng)求ITC采取相關(guān)措施時(shí)，需要證明在美國(guó)已經(jīng)存在或正在建立與系爭(zhēng)專利保護(hù)的產(chǎn)品相關(guān)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。337（a）（3）（A）和337（a）（3）（B）規(guī)定，ITC在檢驗(yàn)專利糾紛中的申請(qǐng)人是否滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求時(shí)，需要申請(qǐng)人證明兩個(gè)要件的存在：技術(shù)要件，申請(qǐng)人或被許可人在美國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)施了系爭(zhēng)專利，專利涵蓋的產(chǎn)品已經(jīng)在美國(guó)生產(chǎn)或銷售；經(jīng)濟(jì)要件，申請(qǐng)人在工廠、設(shè)備、勞動(dòng)力或者資本方面做出了重大（significant）投資。

1988年337條款修改時(shí)，為了使沒(méi)有能力在美國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)際制造產(chǎn)品的實(shí)體，如科研機(jī)構(gòu)（大學(xué)或?qū)嶒?yàn)室）、創(chuàng)業(yè)公司和小型企業(yè)，能夠利用337條款保護(hù)自己的權(quán)利，337（a）（3）增加了（C）的規(guī)定：“有以下情形時(shí)，應(yīng)認(rèn)為存在受專利、版權(quán)、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的有關(guān)產(chǎn)品的美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)……（C）存在為了開發(fā)利用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性投資，包括工程設(shè)計(jì)、研發(fā)或許可活動(dòng)?！备鶕?jù)337（a）（3）（C）主張存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求時(shí)，申請(qǐng)人無(wú)需證明技術(shù)要件的存在，即無(wú)需證明自己在美國(guó)實(shí)施了系爭(zhēng)專利，只要證明在工程設(shè)計(jì)、研發(fā)或許可活動(dòng)中做出了實(shí)質(zhì)性（substantial）投資，這些活動(dòng)與開發(fā)利用系爭(zhēng)專利相關(guān)即可。endprint

337（a）（3）（C）的規(guī)定，使得NPE比許多從事實(shí)際生產(chǎn)制造的實(shí)體更容易證明國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在，NPE在提起337調(diào)查時(shí)多是依據(jù)C項(xiàng)的規(guī)定，提出自己的專利許可活動(dòng)能夠滿足“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要求，因而與專利許可相關(guān)的各種活動(dòng)是否都屬于為了“開發(fā)利用”系爭(zhēng)專利而進(jìn)行的“實(shí)質(zhì)性的投資”，就成為ITC審理相關(guān)問(wèn)題的焦點(diǎn)。引起爭(zhēng)議的專利許可主要包含以下幾種：

（一）單純的許可

單純的專利許可活動(dòng)有可能被ITC認(rèn)為符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”。在2001年的“半導(dǎo)體芯片案”中，申請(qǐng)人Tessera公司并未實(shí)施過(guò)系爭(zhēng)專利技術(shù)，Tessera公司唯一的主張是其許可活動(dòng)，證據(jù)顯示Tessera公司為了許可專利雇傭了一些人員，在許可訂單上載明了許可費(fèi)金額，并與許多半導(dǎo)體公司進(jìn)行談判，最終把自己的專利許可給了幾家公司，ITC認(rèn)為Tessera公司對(duì)于涉案專利的單純的許可活動(dòng)可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性投資，滿足337（a）（3）（C）的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。

（二）專利訴訟活動(dòng)

2010年的“同軸電纜案”中，ITC表明僅有專利侵權(quán)訴訟活動(dòng)并非當(dāng)然滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求，NPE的專利訴訟活動(dòng)需要與專利許可之間有清晰的聯(lián)系，應(yīng)該將排除、打擊競(jìng)爭(zhēng)者的專利訴訟活動(dòng)，與正常的為了達(dá)成許可而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)區(qū)分開?！巴S電纜案”中，申請(qǐng)人PPC公司與被申請(qǐng)人進(jìn)行過(guò)幾年的訴訟活動(dòng)，PPC聲稱自己的訴訟活動(dòng)是為了許可專利而進(jìn)行的，因而他們?cè)谠V訟中的花費(fèi)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)許可的“實(shí)質(zhì)性投資”，符合337（a）（3）（C）的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。但是ITC并未發(fā)現(xiàn)PPC與他的訴訟對(duì)手在訴訟開始前曾經(jīng)討論專利許可的問(wèn)題，也沒(méi)有證據(jù)表明PPC曾發(fā)出過(guò)提及許可或和解可能的侵權(quán)警告函，PPC在訴訟期間也未流露出任何與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和解或協(xié)商許可的意圖。PPC在獲得了對(duì)自己有利的裁決后，又拖了2年才許可其對(duì)手實(shí)施自己的專利?？梢奝PC訴訟的真正目的并非是通過(guò)正常的許可程序?qū)⒆约旱膶＠S可給被申請(qǐng)人，而是為了排除和打擊自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因而ITC認(rèn)為PPC在訴訟活動(dòng)中的花費(fèi)，不能認(rèn)為是對(duì)許可專利而做的“實(shí)質(zhì)性投資”，不能滿足（C）項(xiàng)下的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。

ITC的這一觀點(diǎn)也在“多點(diǎn)觸摸電子設(shè)備”案中得到體現(xiàn)，雖然申請(qǐng)人Elan曾經(jīng)向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)出過(guò)警告信，但這些警告信的目的是讓對(duì)方停止實(shí)施自己的專利，此外Elan還告知被申請(qǐng)人的顧客，如果他們從自己的手中購(gòu)買專利產(chǎn)品則可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于并無(wú)證據(jù)表明申請(qǐng)人Elan曾經(jīng)試圖與其對(duì)手談及專利許可的問(wèn)題，因而ITC認(rèn)為Elan的訴訟活動(dòng)目的不是為了與專利許可，而是為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以增加自己的市場(chǎng)份額，其訴訟費(fèi)用與專利許可沒(méi)有清晰的聯(lián)系，不能夠滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。

（三）專利池許可

2011年“多媒體顯示器案”以前，如果申請(qǐng)人的許可活動(dòng)與專利池相關(guān)，而專利池中包含了系爭(zhēng)專利，ITC會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人的許可能夠滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。但“多媒體顯示器案”中，ITC認(rèn)為僅有專利池中包含涉案專利這一事實(shí)，并不足以滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求，關(guān)鍵是系爭(zhēng)專利而非專利池與許可活動(dòng)之間是否具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)。在認(rèn)定許可活動(dòng)與系爭(zhēng)專利是否具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)時(shí)，ITC會(huì)綜合考慮以下因素：（1）被許可人的活動(dòng)是否與系爭(zhēng)專利所保護(hù)的產(chǎn)品相關(guān)；（2）專利池中專利的總量；（3）系爭(zhēng)專利在專利池中的相對(duì)價(jià)值；（4）系爭(zhēng)專利在許可談判或在最終達(dá)成的許可協(xié)議中的作用是否突出；（5）專利池的技術(shù)范圍與系爭(zhēng)專利技術(shù)范圍的比較。

（四）生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型許可與利益驅(qū)動(dòng)型許可

“多媒體顯示器案”中，ITC首次區(qū)分了“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可與“利益驅(qū)動(dòng)型”許可。ITC認(rèn)為“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可是“一種能夠鼓勵(lì)采用專利技術(shù)，以創(chuàng)建新產(chǎn)品或新的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的許可活動(dòng)”。而“利益驅(qū)動(dòng)型”許可則是“一種利用專利，從已有的生產(chǎn)中攫取利益的許可活動(dòng)”。舉例來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)NPE獲得專利權(quán)后，立即與具備生產(chǎn)能力的公司聯(lián)系專利許可事宜，該公司由于看好其技術(shù)，同意追加額外的研究或開發(fā)費(fèi)用等以確定該發(fā)明是否有商業(yè)上的利用價(jià)值，那么這種許可一般會(huì)被認(rèn)為是“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可，因?yàn)檫@種許可活動(dòng)能夠產(chǎn)生一些與系爭(zhēng)專利相關(guān)的，但目前尚不存在的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)活動(dòng)。而如果同樣是這個(gè)NPE，在獲得專利權(quán)后自己未能成功的將專利技術(shù)商業(yè)化，同時(shí)也未試圖向他人尋求將專利技術(shù)進(jìn)行商業(yè)化應(yīng)用，而是無(wú)所作為的等了很多年，而在這些年里有某個(gè)大公司在獨(dú)立開發(fā)相同的技術(shù)，并已經(jīng)生產(chǎn)了一些產(chǎn)品投入市場(chǎng)，該NPE發(fā)現(xiàn)后便警告對(duì)方侵權(quán)，向?qū)Ψ剿饕獙＠S可費(fèi)，這種許可一般會(huì)被認(rèn)為是“利益驅(qū)動(dòng)型”許可。因?yàn)榇朔N許可的目標(biāo)是已經(jīng)存在的產(chǎn)品，該許可活動(dòng)的主要目的是從已經(jīng)存在的產(chǎn)品中獲得利益。ITC傾向于認(rèn)為“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可更能滿足“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”。

（五）被許可人的活動(dòng)

ITC允許NPE以被許可人的活動(dòng)滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要求，但此時(shí)被許可人的活動(dòng)必須要同時(shí)滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的經(jīng)濟(jì)要件和技術(shù)要件。在2009年的“電子設(shè)備案”中，ITC就使用了此原則，該案中申請(qǐng)人Saxon Innovations公司就以其被許可人摩托羅拉公司的活動(dòng)向ITC證明其符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”，ITC告知申請(qǐng)人，除了經(jīng)濟(jì)要件以外，申請(qǐng)人還必須證明被許可人摩托羅拉公司實(shí)際應(yīng)用了該專利技術(shù)，以滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的技術(shù)要件。

三、對(duì)ITC判斷專利許可是否符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”基本框架的觀察

（一）符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”的專利許可必須滿足一定要件

“多媒體顯示器案”中，ITC指明專利許可活動(dòng)必須滿足三個(gè)要件才可能滿足“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”。即申請(qǐng)人所宣稱的投資或花費(fèi)必須（1）與系爭(zhēng)專利存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)；（2）與專利許可有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)；（3）與美國(guó)相關(guān)，即相關(guān)的投資必須發(fā)生在美國(guó)國(guó)內(nèi)。

因?yàn)樯暾?qǐng)人在專利許可上的投資必須與系爭(zhēng)專利存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，因而在NPE想以專利池許可證明自己滿足“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”的情形下，他必須證明自己的許可活動(dòng)特別指向了系爭(zhēng)專利，表明系爭(zhēng)專利在專利池中的相對(duì)重要性。因?yàn)樯暾?qǐng)人在專利許可上的投資必須與許可存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，因而NPE僅能證明存在專利訴訟，而不能證明訴訟活動(dòng)與系爭(zhēng)專利的許可有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)時(shí)，不能夠滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。因?yàn)橄嚓P(guān)的投資必須是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，因而NPE必須證明自己為了專利許可而進(jìn)行的花費(fèi)，比如雇傭相關(guān)工作人員或律師，應(yīng)該發(fā)生在美國(guó)。endprint

（二）ITC更為重視是否存在對(duì)專利技術(shù)的“開發(fā)利用”，而非專利許可本身

在認(rèn)定是否存在有關(guān)產(chǎn)品的美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)，337（a）（3）（C）的描述是，“存在為了開發(fā)利用（exploitation）該知識(shí)產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性投資（substantial investment），包括（including）工程設(shè)計(jì)（engineering）、研發(fā)（research and development）或許可（licensing）活動(dòng)?！盜TC認(rèn)為，通過(guò)使用“包括”（including）一詞，國(guó)會(huì)在337（a）（3）（C）中暗示，工程設(shè)計(jì)、研發(fā)或許可，只是對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行“開發(fā)利用”的一些實(shí)例，對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行“開發(fā)利用”包括但不限于這三種行為。也就是說(shuō)，對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行商業(yè)上的“開發(fā)利用”是根本，更為本質(zhì)的反應(yīng)了“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”，而專利許可、研發(fā)或工程設(shè)計(jì)行為只是手段。因而，如果一個(gè)申請(qǐng)人想證明其行為滿足“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”，關(guān)鍵是看其是否圍繞著專利技術(shù)進(jìn)行了各種“開發(fā)利用”活動(dòng)，許可行為是“開發(fā)利用”專利技術(shù)的一個(gè)手段，許可本身只是證明“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”存在的一個(gè)間接證據(jù)。

如果申請(qǐng)人A和B規(guī)模差不多，A在其專利的“許可”上投資了10元，在其專利的“研發(fā)”上也投資了10元。申請(qǐng)人B只是在其專利的“許可”上投資了15元，則A就比B在專利的“開發(fā)利用”上多投資了5元，A會(huì)被認(rèn)為比B在美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)上有更多“實(shí)質(zhì)上的投資”，也就更可能被認(rèn)為符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”。

（三）“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可與“利益驅(qū)動(dòng)型”許可的區(qū)分暗含了對(duì)公共利益的考慮

從理論上講，按照337條款的規(guī)定，ITC在發(fā)布救濟(jì)令之前必須審查排除令或停止令對(duì)公共利益，如對(duì)公共健康與福利，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，美國(guó)類似產(chǎn)品或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和美國(guó)消費(fèi)者的影響。但實(shí)際上ITC并不重視對(duì)公共利益的審查，在1984年以后ITC調(diào)查的案件中，因?yàn)榭紤]公共利益而拒絕頒發(fā)排除令的案件一共只有3起。而“多媒體顯示器案”中，ITC對(duì)“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可與“利益驅(qū)動(dòng)型”許可的區(qū)分，以及對(duì)“生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可的偏好，實(shí)際暗含了ITC對(duì)公共利益的考量。因?yàn)椤吧a(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”許可中，在許可人有了新的技術(shù)后立即積極尋求將此技術(shù)商業(yè)化，可以鼓勵(lì)企業(yè)在美國(guó)開創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)、新市場(chǎng)，由于新產(chǎn)品會(huì)取代舊產(chǎn)品，有利于消費(fèi)者接觸到以前沒(méi)有接觸過(guò)的新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)，對(duì)美國(guó)市場(chǎng)和消費(fèi)者能夠產(chǎn)生積極的影響。而“利益驅(qū)動(dòng)型”許可的目標(biāo)是已經(jīng)存在的產(chǎn)品，這種許可只是從已經(jīng)存在的產(chǎn)品中攫取利益，沒(méi)有對(duì)新產(chǎn)品或新產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生和技術(shù)革新做出貢獻(xiàn)，對(duì)美國(guó)市場(chǎng)和消費(fèi)者有著消極的影響。因?yàn)檫@種許可會(huì)增加已有產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，而美國(guó)消費(fèi)者最終將為這筆成本買單。

四、我國(guó)企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)專利非實(shí)施主體的運(yùn)作

隨著中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化發(fā)展，國(guó)內(nèi)高科技企業(yè)逐漸被NPE“盯上”，比如華為、中興兩家公司自2011年8月起就連續(xù)遭遇到7起337調(diào)查，原告均為NPE，其中不乏Inter Digital這樣的專利大鱷。這些NPE多以專利許可為名，索要高額專利使用費(fèi)，若企業(yè)拒絕接受，就發(fā)起專利侵權(quán)訴訟或337調(diào)查。在這種情況下，我國(guó)出口企業(yè)必須要多了解各種NPE的運(yùn)作方式，以做到有針對(duì)性地進(jìn)行防范。

（一）權(quán)衡利弊，積極理性地應(yīng)訴

337調(diào)查的初衷是保護(hù)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，ITC對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)解釋趨勢(shì)體現(xiàn)出美國(guó)司法行政體系對(duì)投機(jī)型NPE，即PAE態(tài)度的轉(zhuǎn)變。2011年美國(guó)總統(tǒng)簽署《美國(guó)發(fā)明法案》和2013年美國(guó)眾議院批準(zhǔn)《創(chuàng)新法案》，也都表明美國(guó)對(duì)投機(jī)型NPE的態(tài)度，已經(jīng)由先前的克制容忍轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極規(guī)制，這一趨勢(shì)對(duì)我國(guó)企業(yè)而言是一個(gè)好消息。在我國(guó)企業(yè)被NPE訴至ITC時(shí)，除了抗辯自己不侵權(quán)或?qū)Ψ綄＠麩o(wú)效以外，證明對(duì)方在專利上的投資或花費(fèi)不符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”也是一個(gè)很好的抗辯理由。比如涉及對(duì)方以專利池許可來(lái)證明其符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”時(shí)，應(yīng)盡可能表明涉案專利在專利池許可談判中的作用不突出，對(duì)方在專利池許可上的花費(fèi)不能認(rèn)為是在涉案專利許可上的投資；涉及到對(duì)方以專利訴訟上的花費(fèi)來(lái)證明其符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能表明對(duì)方的專利訴訟活動(dòng)與專利許可之間沒(méi)有清晰的關(guān)聯(lián)，對(duì)方是為了排除、打擊競(jìng)爭(zhēng)者而進(jìn)行的專利訴訟活動(dòng)；針對(duì)PAE，應(yīng)該揭露其專利許可主要是“利益驅(qū)動(dòng)型”許可，對(duì)美國(guó)的創(chuàng)新并沒(méi)有什么貢獻(xiàn)，而且他們的許可行為會(huì)增加美國(guó)已有產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，而美國(guó)消費(fèi)者最終將為這筆成本買單等等。

盡管ITC的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但也應(yīng)該看到ITC對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”的解釋還是比較模糊和靈活的。因?yàn)槊绹?guó)是全球最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口國(guó)，專利許可及專利運(yùn)營(yíng)對(duì)美國(guó)貿(mào)易平衡、經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用，ITC針對(duì)NPE的限制將是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。所以在產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)之前，我國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行專利檢索，或者委托專業(yè)律師進(jìn)行專利分析，判斷產(chǎn)品是否存在侵犯美國(guó)專利權(quán)的情況。企業(yè)萬(wàn)一不幸被NPE盯上，要確保在利益最大化的原則下制定攻防策略。

（二） 雄厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力是基礎(chǔ)，專利運(yùn)營(yíng)能力是關(guān)鍵

要想在與非專利實(shí)施主體的對(duì)抗中取得勝利，有兩個(gè)能力十分重要，一是企業(yè)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力，二是企業(yè)的專利運(yùn)營(yíng)能力，這可以從我國(guó)中興通訊公司和華為公司的實(shí)例中得到證明。

自2013年至今，中興通訊已連勝由3家較知名的NPE--Inter Digital、TPL、Flashpoint Technology發(fā)起的“337調(diào)查”。而華為公司在與專利大鱷Inter Digital的對(duì)抗中，除了在ITC積極進(jìn)行應(yīng)訴抗辯外，還在美國(guó)和中國(guó)的法院提起反訴，最終取得了勝利。這兩個(gè)公司的勝利都依托于他們雄厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力和專利運(yùn)營(yíng)能力。除了在美國(guó)積極進(jìn)行專利布局外，兩家公司還通過(guò)專利許可、交叉許可等方式，進(jìn)行專利運(yùn)營(yíng)，使自己在國(guó)外企業(yè)挑起的一次次專利糾紛風(fēng)波中化險(xiǎn)為夷，同時(shí)為企業(yè)帶來(lái)了豐厚的回報(bào)。endprint

（三）成立自己的NPE，并在美國(guó)申請(qǐng)專利，時(shí)機(jī)成熟時(shí)對(duì)他人提起337調(diào)查

對(duì)于337調(diào)查，很多人存有誤區(qū)認(rèn)為只有美國(guó)本土企業(yè)才能提起，其實(shí)不然。無(wú)論是美國(guó)人（企業(yè)）還是外國(guó)人（企業(yè)），只要認(rèn)為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了自己在美國(guó)登記或注冊(cè)的專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、或集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)，并能夠證明美國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)存在或正在形成相應(yīng)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，都可以依法向ITC提起337調(diào)查申請(qǐng)。因而就專利的337調(diào)查的申請(qǐng)人資格而言，關(guān)鍵是企業(yè)是否在美國(guó)享有專利權(quán)，而我國(guó)企業(yè)完全可以通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供的PCT申請(qǐng)程序獲得在美專利權(quán)，然后通過(guò)自己或他人的行為表明相關(guān)的美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)或者正在建立，并利用 “337調(diào)查”主動(dòng)攻擊其他企業(yè)，實(shí)際上一些日本公司也曾經(jīng)運(yùn)用這一點(diǎn)多次提起針對(duì)其他國(guó)家甚至美國(guó)企業(yè)的337調(diào)查。但需要注意的是，如果采用的是以專利許可來(lái)證明自己符合337的“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”時(shí)，應(yīng)注意平時(shí)對(duì)相關(guān)證據(jù)，尤其是書面證據(jù)的收集保留。在以被許可人的活動(dòng)來(lái)證明自己滿足美國(guó)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”時(shí)，需要注意被許可人的活動(dòng)必須同時(shí)滿足經(jīng)濟(jì)要件和技術(shù)要件。▲

參考文獻(xiàn)：

[1]eBay Inc. v. Merc Exchange， LLC， 547 U.S. 388， 391， （2006）.

[2]See Commission Opinion Certain Stringed Musical Instruments， Inv. No. 337-TA-586， USITC Pub. 4120 （ May 16， 2008）， at 14.

[3][12]Wei Wang， Non-practicing Complainants at the ITC ：Domestic Industry or Not？[J].Berkeley Technology law， 2012， Vol.27.

[4] John Mezzalingua Assocs. Inc. v. International Trade Commission， 660 F.3d 1328， 1329 （Fed.Cir. 2011） （appealing the Commission's decision in Coaxial Cable， USITC Inv. No. 337-TA-650）.

[5]Certain Electronic Devices With Multi-Touch Enabled Touchpads， USITC Inv. NO.337-TA-714.endprint