中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民法存在與否:爭(zhēng)論與疏解

■顧文斌

我國(guó)民法典制定是否具有可資借鑒的法律本土資源，關(guān)鍵在于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是否存在民法。民法學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論百年，立場(chǎng)各異，莫衷一是。①

一、否定論的主要觀點(diǎn)及其批判

否定中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在民法的觀點(diǎn)由來(lái)已久。孟德斯鳩認(rèn)為中國(guó)歷史上把法律、風(fēng)俗和禮儀混淆在一起，習(xí)俗代表法律，“而他們的禮儀代表他們的風(fēng)俗”[1](P297)。于國(guó)內(nèi)而言，康有為指出我國(guó)法律與其他國(guó)家不同，“且吾舊律，民法與刑法不分”[2](P352)，商法與海商法空缺。當(dāng)時(shí)的大理院正卿張仁黼亦指出:“中國(guó)法律，惟刑法與民法不分，尤為外人指摘?！盵3](P835)梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為我國(guó)法律發(fā)展歷經(jīng)三千年，法律之多可謂汗牛充棟，“而關(guān)于私法之規(guī)定，殆絕無(wú)之”[4](P52-53)。日本學(xué)者滋賀秀三、寺田浩明等亦提出中國(guó)古代沒(méi)有民法的命題。此后不少學(xué)者視“中國(guó)自古沒(méi)有民法”為定論。

房紹坤認(rèn)為中國(guó)古代法典中雖然規(guī)定了戶、婚、錢債、賠償?shù)纫?guī)則，但基于經(jīng)濟(jì)、政治與思想等方面原因，中國(guó)古代社會(huì)民法觀念不發(fā)達(dá)，無(wú)民法中的平等、自由、權(quán)利等觀念，也沒(méi)有成文的民法典，且民刑不分、以刑事責(zé)任代替民事責(zé)任，故“本質(zhì)上仍屬刑法規(guī)范”[5]。謝懷栻提出:“我國(guó)自古沒(méi)有民法。清末變法，學(xué)習(xí)西方制度，開(kāi)始制定民法，但未及成功而清朝亡。”[6]在他看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)沒(méi)有民法，我國(guó)民法制度應(yīng)始于清末的《大清民律草案》。俞江認(rèn)為只有存在一套民法學(xué)的“確認(rèn)機(jī)制”或“區(qū)分規(guī)則”，“民法才有了生命常青的基礎(chǔ)”。[7]在他看來(lái)，古代中國(guó)雖然從國(guó)家法層面上出現(xiàn)過(guò)一些民事規(guī)則，但從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生一種研究方法論和一套解釋的學(xué)說(shuō)，“也就無(wú)一種可以謂之為‘民法’或私法的屬性”[8](P11)。梁治平認(rèn)為在中國(guó)古代社會(huì)，盡管存在著一般意義上的私有經(jīng)濟(jì)形式，存在著我們今天名之為“民事”的種種關(guān)系，但是調(diào)整這類關(guān)系的法律并不具有私法或民法的性格?！皵?shù)千年來(lái)中國(guó)只有一種法律，那就是‘刑律’”，中國(guó)古代沒(méi)有民事與刑事、私生活與公共生活之分，“只有事之大小，刑之重輕”。[9](P262-263)

上述觀點(diǎn)雖然具有一定的合理性，但也存在諸多缺陷。

首先，判斷標(biāo)準(zhǔn)具有雙重性。通說(shuō)認(rèn)為，民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范總和，人格平等、意思自治、個(gè)人本位是現(xiàn)代民法的基本特征。但中西方古代社會(huì)的“民法”并不具備這些特征。就古羅馬法的《十二銅表法》內(nèi)容而言，其以私法為主要內(nèi)容，涵蓋了刑法、訴訟程序和宗教規(guī)條等內(nèi)容，不僅民刑不分、實(shí)體法與程序法不分，而且宗教法與世俗法也不分，“具有古代法諸法合體的特點(diǎn)”[10](P77)。同時(shí)該法律規(guī)則規(guī)定了家長(zhǎng)對(duì)家庭成員、奴隸主貴族對(duì)奴隸具有人身的支配權(quán)，強(qiáng)調(diào)了身份上的支配關(guān)系及人格的不平等，“有自權(quán)人與他權(quán)人之分”[11](P74-75)。而日耳曼法在其部族法時(shí)代(中世紀(jì)初期)、封建法時(shí)代(中世紀(jì)以后至13世紀(jì))和都市法時(shí)代(13世紀(jì)至羅馬法復(fù)興)等三個(gè)歷史時(shí)期中，奉行團(tuán)體本位而非個(gè)人本位，“蓋日耳曼之法律思想，系注重團(tuán)體關(guān)系”[12](P11)，認(rèn)為個(gè)人乃全體的有機(jī)組成部分，個(gè)人的權(quán)利是為全體之利益而存在的。以人格平等、意思自治為原則的近代民法，是經(jīng)過(guò)17、18世紀(jì)的發(fā)展，于19世紀(jì)歐洲各國(guó)編纂民法典之時(shí)獲得定型化的一整套民法概念、原則、制度、理論和思想體系。其發(fā)展趨勢(shì)“則是契約和產(chǎn)權(quán)觀念的變化——也就是訂立可強(qiáng)制履行的契約的自由之逐步確立，以及產(chǎn)權(quán)之走向絕對(duì)化，即它之脫離所有其他社會(huì)因素，稱為純粹屬‘個(gè)人’與‘物’之間的關(guān)系”[13](P5)。也就是說(shuō)，西方民法經(jīng)歷了由諸法合體到民刑分立、由人格分等到人格平等、由家族家庭本位到個(gè)人本位的發(fā)展過(guò)程。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民法與西方古代社會(huì)的民法都不具備現(xiàn)代民法的諸多特征，西方在17、18世紀(jì)在民事立法層面上向強(qiáng)調(diào)人格平等與個(gè)人本位的轉(zhuǎn)變，而傳統(tǒng)中國(guó)沒(méi)有。但是，既然我們承認(rèn)羅馬法產(chǎn)生后、17世紀(jì)之前不具備近現(xiàn)代民法特征的西方古代民事法律為民法，則具有同樣特征的中國(guó)古代民事法律也應(yīng)被承認(rèn)為民法，但否定論的學(xué)者作出了相反的結(jié)論。

其次，犯有形式主義錯(cuò)誤。西方學(xué)界對(duì)于民法的理解是從實(shí)質(zhì)與形式兩個(gè)維度來(lái)展開(kāi)的。一般而言，西方學(xué)者更多的是從實(shí)質(zhì)含義上來(lái)理解民法或私法的，是在個(gè)人與國(guó)家對(duì)立的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析和認(rèn)定的。他們認(rèn)為私法是涉及個(gè)人福利的法，以個(gè)人福利為最高原則，從調(diào)整私人之間的關(guān)系入手，為個(gè)人利益確定條件和界限，“一切涉及私人利益的法都是民法”[14](P16)。當(dāng)然西方學(xué)者有時(shí)也在形式意義上或狹義上使用“民法”一詞，將命名為民法典的制定法視為民法。大陸法系國(guó)家注重民法的法典化，具有代表意義的應(yīng)是1756年頒布的《巴伐利亞民法典》、1804年頒布的《法國(guó)民法典》以及1900年頒布的《德國(guó)民法典》?？梢哉f(shuō)，大陸法系國(guó)家的民法是實(shí)質(zhì)意義與形式意義統(tǒng)一的民法。與此相對(duì)應(yīng)，盡管英美法系以判例法為主，并不追求成文法典的形式，但他們也通過(guò)單行法的形式頒布各種民事法規(guī)，學(xué)界并不因此而否定普通法系國(guó)家民法的存在，說(shuō)明他們更多的是站在實(shí)質(zhì)意義的角度來(lái)看待民法的存在與否。而他們卻將形式意義上的民法視為判斷中國(guó)傳統(tǒng)民法存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，并因此否定中國(guó)傳統(tǒng)民法的存在，以致落入了形式主義的窠臼。

最后，陷入歷史虛無(wú)主義的錯(cuò)誤。在傳統(tǒng)社會(huì)，人們之間的交往行為包括普通交往行為和涉及權(quán)利義務(wù)分配的民事行為，其中既有能夠在當(dāng)事人之間形成權(quán)利義務(wù)分配的民事法律行為，也包含法律不予認(rèn)可的侵權(quán)行為。為了保證民事行為的效力，規(guī)范、約束人們之間的民事活動(dòng)，保證社會(huì)的和諧，國(guó)家頒布了各種形式的規(guī)則，確認(rèn)合法民事行為的效力，打擊損害他人利益的民事侵權(quán)行為，對(duì)此，歷代概莫能外。在現(xiàn)存的完整法典中，無(wú)論是《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》《元典章》，還是《大明律》②《大清律例》，都包含著大量以刑事法律為表現(xiàn)形式的民事規(guī)則，至于各朝的詔令、條例等具體實(shí)施規(guī)則更是充斥著大量事關(guān)契約制度、中人制度、擔(dān)保制度等內(nèi)容的民事法律規(guī)則。為了便于審理有關(guān)民事糾紛的案件，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的衙門中出現(xiàn)了專門負(fù)責(zé)民事事務(wù)的錢谷師爺，產(chǎn)生了特定的訴訟程序—“訴”。否定論無(wú)視傳統(tǒng)社會(huì)存在民事活動(dòng)的事實(shí)及典籍中民事規(guī)則的大量存在，重視法典形式而忽視法律功能，拒絕承認(rèn)調(diào)整中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民事活動(dòng)的民事規(guī)則為傳統(tǒng)民法，犯了歷史虛無(wú)主義的錯(cuò)誤。

二、肯定論的主要觀點(diǎn)及其批判

與此同時(shí)，學(xué)界也存在肯定傳統(tǒng)民法存在的聲音。早在光緒三十三年(1907年)，當(dāng)時(shí)的戶部在其奏章中說(shuō):“中國(guó)律例，民刑不分……歷代律文戶婚諸條，實(shí)近民法?！盵15]雖然此說(shuō)是從法典結(jié)構(gòu)著眼，但確認(rèn)了中國(guó)古代存在著民法。此后諸多學(xué)者站在不同的角度對(duì)此進(jìn)行了論證。楊鴻烈在《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》中將中華法系的發(fā)展劃分為胚胎、成長(zhǎng)與歐美法系侵入等三個(gè)時(shí)期的同時(shí)，將中國(guó)古代各個(gè)朝代的民事規(guī)則單列，徑直以“民法”概括各朝的民事法律規(guī)則，并依照羅馬法的體系將之劃分為人之法與物之法。陳顧遠(yuǎn)、潘維和等認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)的“禮”發(fā)揮著民法的功能，是實(shí)質(zhì)意義的民法。

當(dāng)代學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的研究成果頗豐。胡長(zhǎng)清認(rèn)為散見(jiàn)于刑律之中的《戶律》就是民法，“然所謂戶役、田宅、婚姻、錢債者，皆民法也”[16](P16)。即其認(rèn)為中國(guó)古代雖然沒(méi)有形式民法(formal civil law)，但是存在實(shí)質(zhì)意義的民法(civil law in substantial sense)。楊一凡從律令格式、判例等傳統(tǒng)法律形式入手，具體分析了秦、漢、晉、梁、隋、唐、明諸朝的律典、令典以及唐、宋、西夏、元、明、清等諸朝的代表性法律和法律文獻(xiàn)的編纂結(jié)構(gòu)，指出:“無(wú)論是從各種形式的法律的內(nèi)容或結(jié)構(gòu)看，所謂‘諸法合體、民刑不分’說(shuō)都不能成立?！盵17]在他看來(lái)，從先秦到明清的歷朝歷代法律，貫徹著民刑有分的立法原則，民事法律與刑事法律具有不同的功能。張晉藩提出:“法典的結(jié)構(gòu)與法律體系是完全不同的概念，……斷言中國(guó)古代只有刑法，沒(méi)有民法，無(wú)疑是混淆了法律體系與法典結(jié)構(gòu)兩個(gè)不同概念所致?！盵18](P254)在他看來(lái)，“中國(guó)古代雖然沒(méi)有嚴(yán)格的近代意義上的民法典，但是卻不能說(shuō)中國(guó)古代不存在民事法律，其中夏商西周屬于古代民事立法的雛形階段，秦漢至唐是古代民事立法的確立階段，宋至明清為古代民事立法的發(fā)展階段”[19]，《大清律例》中戶例的例文增加與《戶部則例》的編纂與頒行表明清代民事法律在制度方面進(jìn)步明顯，“不能用近現(xiàn)代的民法觀點(diǎn)去衡量中國(guó)古代的民事法律”[20]?？讘c明、胡留元、孫季平等認(rèn)為，中國(guó)古代社會(huì)有過(guò)古典商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期、封建社會(huì)內(nèi)部的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期、向近代意義轉(zhuǎn)化等三個(gè)商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期，這三個(gè)時(shí)期也是中國(guó)民事法律制度興盛發(fā)展的時(shí)期，雖然中國(guó)古代社會(huì)沒(méi)有產(chǎn)生完整的民事法典，但卻采取了契約、判例、禮法、諸法合體的法典、詔書(shū)條令等表現(xiàn)形式，民事法律關(guān)系中的物權(quán)、債、契約、主客體概念也都齊備無(wú)遺，“可以斷言，說(shuō)中國(guó)古代沒(méi)有民法是不符合事實(shí)的”[21](P2)。李顯冬、黃宗智等學(xué)者，從民法的淵源入手分析了中國(guó)古代民法的特征。李顯冬認(rèn)為:“從實(shí)質(zhì)意義上的民法淵源的角度來(lái)看問(wèn)題，就不但可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代固有民法的實(shí)在體系，而且能夠概括出其特有的調(diào)整模式?！盵22]只要我們不拘泥于實(shí)證主義的法律定義，就可以發(fā)現(xiàn)在“諸法合體、民刑不分”編纂結(jié)構(gòu)下的中華法系中，古代民法具有淵源的多樣性特征。黃宗智則從滿鐵、巴縣及臺(tái)灣淡水檔案入手，指出中國(guó)古代民事法律實(shí)踐屬于“實(shí)用道德主義”，“并不強(qiáng)求以法律推理的方式將所有的司法判決都?xì)w入其道德前提之下”[23](P155)，而是以儒家倫理道德為口號(hào)實(shí)則堅(jiān)持依法判決民事糾紛。

雖然肯定論借助翔實(shí)的史料論證了傳統(tǒng)民法存在的合理性，充實(shí)了中國(guó)傳統(tǒng)民法的內(nèi)容，但依舊存在以下不足。

首先，注重制度考證，輕視制度與思想內(nèi)在聯(lián)系的研究。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的民事法律主要包括國(guó)家制定并頒布的律令、詔令與民間自發(fā)形成的慣例、風(fēng)俗等淵源，其擁有自己的建構(gòu)思維基礎(chǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)倡導(dǎo)禮治，儒家的“禮治”“德治”思想把持中國(guó)封建社會(huì)幾千年，其對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的影響不言而喻。法家“人性惡”的理論雖然為儒家所批判，但其“重刑”思想與孔子“寬猛相濟(jì)”的思想、荀子“隆禮重法”的思想具有異曲同工之妙，在董仲舒提倡的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的運(yùn)動(dòng)中，法家思想融入儒家思想。猶如房玄齡所云:“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，傳統(tǒng)社會(huì)“內(nèi)法外儒”的統(tǒng)治策略已為學(xué)界所接受。此外，雖然道家、墨、陰陽(yáng)、雜、兵等學(xué)派隨著歷史的演變而被埋沒(méi)，但其思想精髓亦為新儒學(xué)所糅合，共同影響著中國(guó)傳統(tǒng)法律(包括傳統(tǒng)民法)的建構(gòu)。雖然學(xué)界分析了儒法等諸子百家的思想對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)刑事法律的影響，但持肯定論的學(xué)者圍繞諸子百家尤其是儒家思想對(duì)傳統(tǒng)民法具體制度建構(gòu)方面的影響論述不夠。

其次，注重規(guī)則研究，輕視傳統(tǒng)民法規(guī)則建構(gòu)基礎(chǔ)異同的研究。依照現(xiàn)代西方民法學(xué)的研究方法，傳統(tǒng)民法包括總論、物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭繼承以及侵權(quán)等部分，具體而言包括家庭之內(nèi)的法律規(guī)則和家庭之外的法律規(guī)則。現(xiàn)代民法雖然也承認(rèn)婚姻家庭規(guī)則具有倫理性，但其通常以平等性而非倫理性為建構(gòu)基礎(chǔ)。而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)則不同，其作為一個(gè)倫理社會(huì)，倫理性滲透于婚姻家庭法律規(guī)則的全部并為建構(gòu)基礎(chǔ)。雖然傳統(tǒng)民法也要求社會(huì)成員之間的交往行為(包括利益歸屬與利益交換行為)符合倫理道德，但對(duì)家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)分配更多強(qiáng)調(diào)倫理性，并在歷朝法典中予以詳細(xì)規(guī)定，而家庭之外的民事法律規(guī)則規(guī)定得相對(duì)簡(jiǎn)約。持肯定論的學(xué)者雖然依照中國(guó)傳統(tǒng)的表達(dá)方式，將傳統(tǒng)民法分為戶婚田土等部分，并采用斷代史的分析方法，提出了類似于契約自由、瑕疵責(zé)任、權(quán)利擔(dān)保、公平守信以及國(guó)家所有權(quán)至上等民法原則，卻沒(méi)有揭示出傳統(tǒng)民法中內(nèi)、外兩個(gè)部分建構(gòu)基礎(chǔ)的區(qū)別，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)民法實(shí)行“內(nèi)外有別”的思維結(jié)構(gòu):家庭之外民事規(guī)則建構(gòu)于平等性基礎(chǔ)之上，家庭內(nèi)部民事規(guī)則建構(gòu)于基于封建等級(jí)制或宗法制的倫理性原則基礎(chǔ)上。實(shí)際上，傳統(tǒng)民法的具體制度呈現(xiàn)出“分裂”的特質(zhì)，既有簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)下交易的平等性與自愿性，也有等級(jí)社會(huì)權(quán)利義務(wù)的不平等性。學(xué)界對(duì)二者的綜合比較略嫌不夠。

最后，注重規(guī)則的時(shí)代特色研究，輕視規(guī)則的延續(xù)性研究。法律是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，作為私法的傳統(tǒng)民法也如此，“私法本質(zhì)上只是確認(rèn)單個(gè)人之間的現(xiàn)存的、在一定情況下是正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[24](P253)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)并糅雜著商品交換的等級(jí)社會(huì)，延續(xù)幾千年而不改的經(jīng)濟(jì)模式必然反映于民事法律之中。縱觀傳統(tǒng)民法的發(fā)展脈絡(luò)，我們可以發(fā)現(xiàn)，其具體制度代有損益，但總體的精神內(nèi)核沒(méi)有根本性的改變。其中的婚姻家庭制度始終以宗法制或等級(jí)制為核心，三綱五常始終是根本，契約交易制度始終堅(jiān)持商品交易所必須遵循的誠(chéng)信、自愿、合理、公平等價(jià)值理念。但持肯定論的學(xué)者似乎在此問(wèn)題上著墨較少，或許為一缺憾。

總之，近年來(lái)學(xué)界逐漸擺脫梅因提出的“中國(guó)沒(méi)有民法”觀點(diǎn)影響，肯定傳統(tǒng)民法存在的觀點(diǎn)逐漸成為學(xué)界主流，但爭(zhēng)論始終沒(méi)有從根本上化解，解決此問(wèn)題的關(guān)鍵在于統(tǒng)一對(duì)民法概念的界定。

三、爭(zhēng)論的疏解

法國(guó)18世紀(jì)偉大思想家伏爾泰預(yù)言:“對(duì)中國(guó)的禮儀的極大誤會(huì)，產(chǎn)生于我們以我們的習(xí)俗為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批判他們的習(xí)俗，我們要把我們的偏執(zhí)的門戶之見(jiàn)帶到世界各地。”[25](P221)正如伏爾泰所云，在殖民擴(kuò)張的過(guò)程中，殖民者將自己的價(jià)值觀帶到了世界各地，用歐洲的模式來(lái)衡量文明與野蠻、進(jìn)步與保守，將一切與西方不同的思想文化、法律制度統(tǒng)統(tǒng)視為落后與野蠻，并由此確立西方在世界舞臺(tái)的話語(yǔ)權(quán)。而在飽受屈辱并淪為殖民地半殖民地的中國(guó)，許多仁人志士放眼看世界，向西方探索強(qiáng)國(guó)富民、救亡圖存之路并取得成功，但由此也確立以西方為師的文化傳統(tǒng)，知識(shí)譜系以西方的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，忽視了知識(shí)的民族性。這一習(xí)慣性思維影響著部分學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)民法的認(rèn)識(shí)。他們以西方對(duì)近現(xiàn)代民法的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量我們的傳統(tǒng)民事法律規(guī)則，并得出中國(guó)歷史上沒(méi)有民法的結(jié)論。雖然近年來(lái)學(xué)界不少有識(shí)之士開(kāi)始意識(shí)到該問(wèn)題的不合理性，但更多的只是進(jìn)行了史料的考證，并肢解傳統(tǒng)民事法律規(guī)則，以附會(huì)潘德克頓體系，試圖通過(guò)證明中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在與西方相對(duì)應(yīng)的民事制度來(lái)證明傳統(tǒng)民法的存在，此方式自覺(jué)不自覺(jué)地陷入了“西方中心論”的陷阱。要判斷中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是否存在民法，首要問(wèn)題是必須恢復(fù)民法概念的本意。

“民法”一詞在我國(guó)《尚書(shū)·孔氏傳》中就已出現(xiàn)，但與今人所稱民法含義完全不一樣。據(jù)考證，私法意義上的民法一詞出現(xiàn)于明治時(shí)代的日本，至于日本是譯自荷語(yǔ)還是法語(yǔ)則莫衷一是。[26](P59)20世紀(jì)初期，上海南洋公學(xué)譯書(shū)館將《日本法規(guī)大全》(日本明治三十四年即1901年第3版)譯成中文，其中第三類法規(guī)為“民法”。光緒三十二年(1906年)修訂法律館參照南洋公學(xué)譯本完成《新日本法規(guī)大全》的翻譯，對(duì)系統(tǒng)化的私法法典亦采用“民法”之稱謂。[27](P4)

鑒于東西方文化的差異，“民法”概念自傳入中國(guó)已引發(fā)歧義。西方傳統(tǒng)理解民法或私法的實(shí)質(zhì)含義，是在個(gè)人與國(guó)家對(duì)立的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。依照羅馬法的觀點(diǎn)，私法是涉及個(gè)人福利的法，直接以個(gè)人福利為最高原則，調(diào)整私人之間關(guān)系的路徑就是為個(gè)人利益確定條件與界限。因此在實(shí)質(zhì)意義上使用民法或私法術(shù)語(yǔ)時(shí)，民法學(xué)理都是以直接涉及個(gè)人福利作為其實(shí)質(zhì)含義，即“一切涉及私人利益的法都是民法”[14](P16)。早期的學(xué)者對(duì)此認(rèn)識(shí)較清醒，邵義先生作為我國(guó)最早的日本法科留學(xué)生之一，認(rèn)為“民律專規(guī)定私人相互間之法律關(guān)系為主”，但其同時(shí)提出“我國(guó)素?zé)o單純民律，征之歷史，惟有習(xí)慣與條理二種”[28](P3)。

實(shí)際上，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與西方古代社會(huì)有著截然不同的社會(huì)構(gòu)造。就西方私法的鼻祖——羅馬法的形成過(guò)程而言，早在公元前6世紀(jì)前后，古羅馬平民就已通過(guò)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，迫使氏族貴族做出讓步，平民獲得參與法律制度與司法實(shí)踐的路徑，并由此奠定了羅馬法的市民特征。共和國(guó)時(shí)期(公元前6世紀(jì)—前3世紀(jì))的前150年中，羅馬內(nèi)部貴族和平民之間的斗爭(zhēng)造就了羅馬法的成文化特征，至公元前462年，反映平民意志的《十二銅表法》在羅馬廣場(chǎng)得以公布。此后又通過(guò)一系列的斗爭(zhēng)，公元3世紀(jì)前后羅馬平民“在政治、經(jīng)濟(jì)、法律上取得了與貴族平等的地位”[29](P50)，市民獲得了完全意義的公民權(quán)，羅馬社會(huì)由此被自然地分裂為自由民社會(huì)與政治國(guó)家，成文化的法典是兩大階層權(quán)利義務(wù)分配的定型化結(jié)果。但是，與之相比較，在古代中國(guó)先秦時(shí)期，無(wú)論是在夏商周還是在“禮崩樂(lè)壞”的春秋戰(zhàn)國(guó)，平民從未作為一支獨(dú)立的社會(huì)力量與王權(quán)抗衡，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”是當(dāng)時(shí)社會(huì)權(quán)利分配的基本模式，王權(quán)控制著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各項(xiàng)權(quán)力。自秦始皇實(shí)行政治“大一統(tǒng)”后的歷朝各代，百姓只是賦稅的承擔(dān)者而不是社會(huì)政治活動(dòng)的參與者，即使開(kāi)明帝王意識(shí)到“水能載舟亦能覆舟”，平民也只是官員仁愛(ài)與庇護(hù)的對(duì)象?；仡欀袊?guó)古代歷史，只有王朝更迭而無(wú)社會(huì)分裂，君主之權(quán)在歷史的長(zhǎng)河中并未被削弱反而越來(lái)越得以強(qiáng)化，家國(guó)一體的治理模式并未發(fā)生根本性改變。

分裂的西方社會(huì)注重運(yùn)用法律制約王權(quán)、協(xié)調(diào)平民內(nèi)部利益關(guān)系，以維持社會(huì)的穩(wěn)定，羅馬法由此具有了公法與私法、市民法與長(zhǎng)官法之分。其中私法調(diào)整平民之間的利益關(guān)系;公法調(diào)整平民與政治國(guó)家之間的關(guān)系，限制國(guó)家及其機(jī)關(guān)的權(quán)力成為公法的立法目的。通過(guò)歷次的斗爭(zhēng)，取得勝利的市民不斷擴(kuò)展自己的權(quán)力，私法調(diào)整的范圍不斷擴(kuò)大，公法的調(diào)整范圍隨著民主政體的完善、封建君主權(quán)力的縮小而不斷縮小，捍衛(wèi)正義、保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)成為西方法的精神。在中國(guó)古代社會(huì)，立法權(quán)由帝王控制，民眾沒(méi)有資格分享。法律只是維護(hù)王權(quán)、鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)反抗的工具，而不是帝王與臣民分權(quán)的工具。社會(huì)穩(wěn)定與皇權(quán)穩(wěn)固是傳統(tǒng)法律的終極目標(biāo)。傳統(tǒng)民法作為傳統(tǒng)法律的有機(jī)組成部分，并非權(quán)利分配的結(jié)果，而只是統(tǒng)治者治理社會(huì)的工具。作為社會(huì)分裂、權(quán)利分配產(chǎn)物的“民法”，在東方因缺乏相應(yīng)的社會(huì)政治背景而不存在。

盡管東西方社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，但二者都存在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的產(chǎn)品交換，存在著維護(hù)家庭秩序的基本規(guī)則，即都存在著規(guī)范交易活動(dòng)及調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的社會(huì)需求。故摒棄國(guó)家與民眾分權(quán)的因素，日本譯為“民法”的私法在傳統(tǒng)中國(guó)是存在的，其表現(xiàn)為純粹調(diào)整人與人之間交往的法律規(guī)則。就此而言，民法并不是西方的專利，中國(guó)古代亦存在民法。邵義先生將民律界定為“專規(guī)定私人相互間之法律關(guān)系為主”的法律是較為科學(xué)的，與孟德斯鳩的“人類在一切公民間關(guān)系上也有法律，這就是民法”[1](P4)的觀點(diǎn)頗為一致。

但是，有些學(xué)者在使用“民法”這一概念時(shí)，并沒(méi)有將古代民法、近代民法與現(xiàn)代民法合理區(qū)分，而將民法認(rèn)定為“乃在規(guī)范個(gè)人間的利益，以平等為基礎(chǔ)，其主體為私人或非基于公權(quán)力的地位，對(duì)任何人皆可適用”[30](P4)的法律，并將近現(xiàn)代民法才有的主體平等、私法自治視為其基本特征，將法典化視為其表現(xiàn)的必要形式。有些學(xué)者完全依照我國(guó)《民法通則》第2條的規(guī)定，將民法界定為“調(diào)整平等的民事主體在從事民事活動(dòng)中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”③，并將主體平等、意思自治、人格獨(dú)立視為民法的基本特征。這些學(xué)者混淆了古代民法與近現(xiàn)代民法的區(qū)別，忽視了上述特征只是近現(xiàn)代民法的特點(diǎn)這一事實(shí)。其實(shí)，羅馬法中存在著大量不平等的規(guī)定，如人格減等、男尊女卑、債務(wù)奴隸、自權(quán)人與他權(quán)人之分等，還有獨(dú)特的監(jiān)護(hù)制度，其與近現(xiàn)代民法的要求截然不同。當(dāng)學(xué)者們用西方近現(xiàn)代民法才具有的特征來(lái)衡量中國(guó)古代民事法律規(guī)則時(shí)，必然會(huì)認(rèn)為中國(guó)古代似乎沒(méi)有民法。但如果我們厘清了民法流變的歷史，把握民法調(diào)整民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，那么，我們就可以認(rèn)定，調(diào)整傳統(tǒng)社會(huì)的田土錢債戶婚典當(dāng)?shù)壬鐣?huì)關(guān)系的規(guī)則就是實(shí)質(zhì)意義的民法，即傳統(tǒng)民法。

當(dāng)然，從形式意義角度而言，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)沒(méi)有民法。中國(guó)古代自然經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家實(shí)行重農(nóng)抑商政策，地主與農(nóng)民之間的人身依附關(guān)系長(zhǎng)期存在，家內(nèi)族內(nèi)關(guān)系依據(jù)禮等道德規(guī)范調(diào)整，宗族法規(guī)具有一定的替代功能，“沒(méi)有形成法學(xué)家階層”[31]，民法因此而沒(méi)有法典化。依照“現(xiàn)代所稱的民法，通常是指民法典”[32]的標(biāo)準(zhǔn)，以詔令、條例、習(xí)俗慣例等形式存在的民事規(guī)則不是民法。西方民法的法典化始于1756年《巴伐利亞民法典》出臺(tái)，此前雖有諸多私法學(xué)術(shù)著作及單行規(guī)則，但無(wú)明確而專門的民法典。如果依照民法法典化的標(biāo)準(zhǔn)，西方社會(huì)在1756年《巴伐利亞民法典》出臺(tái)之前也沒(méi)有民法。形式法學(xué)作為近代歐洲法典運(yùn)動(dòng)時(shí)期的產(chǎn)物，已經(jīng)“隨著階段理性主義的破產(chǎn)而破產(chǎn)”[14](P15)，法典形式不再是學(xué)界判斷有無(wú)民法的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們從實(shí)質(zhì)意義而非從形式意義的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)定包括羅馬法在內(nèi)的西方社會(huì)各類調(diào)整民事關(guān)系的規(guī)則為民法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)調(diào)整田土錢債等社會(huì)關(guān)系的規(guī)則就是傳統(tǒng)民法。令人遺憾的是，有些學(xué)者在此問(wèn)題上卻采用了雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

總之，對(duì)民法的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從功能角度入手，采用公元6世紀(jì)《法學(xué)總論》“私法則涉及個(gè)人利益”[33](P5-6)的界定標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)不僅包容了民法不同發(fā)展時(shí)期的特征，而且體現(xiàn)了民法的本質(zhì)特征——私法性。依此定義來(lái)看，無(wú)論文化背景如何，構(gòu)建于不同社會(huì)結(jié)構(gòu)、不同歷史時(shí)期、表現(xiàn)形式各異的調(diào)整人與人之間私人利益關(guān)系的法律都是民法。人類社會(huì)的共同需要，決定了東西方古代社會(huì)都存在實(shí)質(zhì)意義的民法，在奉行抑商而非禁商經(jīng)濟(jì)政策、認(rèn)可以家庭為單位私人利益的存在以及儒家禮教“義利并舉”思想的包容的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，一以貫之著一部不成文的中國(guó)傳統(tǒng)民法。至于有些民法學(xué)者以中國(guó)古代沒(méi)有權(quán)利的概念為由，否定中國(guó)古代民法存在的問(wèn)題，馬克思對(duì)此早有論述——私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。即民法存在的基礎(chǔ)是私有觀念，是占有的事實(shí)，而非權(quán)利的觀念。

注釋:

①潘維和將80年代以前的意見(jiàn)分成了四類，即:梅仲協(xié)先生為代表的肯定說(shuō)，梁?jiǎn)⒊瑸榇淼姆穸ㄕf(shuō)，楊鴻烈、戴炎輝、胡長(zhǎng)清、楊幼炯、徐道鄰、張鏡影、林詠榮、淺井虎夫等法學(xué)名家為代表的民刑合一說(shuō)，以及以陳顧遠(yuǎn)、史尚寬等先生為代表的民法與禮合一說(shuō)，參見(jiàn)俞江：《關(guān)于“古代中國(guó)有無(wú)民法”問(wèn)題的再思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期；周偉將學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)大致分為三種典型立場(chǎng)：以梁?jiǎn)⒊屯醪鶠榇淼姆穸ㄅ桑詶铠櫫?、戴炎輝和胡長(zhǎng)清為代表的“固有民法”派，以蔡元培、史尚寬和陳顧遠(yuǎn)為代表的民法與禮俗合一派，參見(jiàn)周偉：《學(xué)科規(guī)訓(xùn)下的“中國(guó)法傳統(tǒng)有沒(méi)有民法”問(wèn)題》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2011年第2期；楊立新先生在《中國(guó)百年民法典匯編·代前言》中亦有論述，參見(jiàn)楊立新：《中國(guó)百年民法典匯編》，中國(guó)法制出版社2011年版第2-6頁(yè)。

②本文所列《大明律》為《大明律集解附例》的簡(jiǎn)稱。

③參見(jiàn)魏振瀛：《民法》，高等教育出版社2000年版第1頁(yè)；王利明：《民法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版第5頁(yè)；姚歡慶：《民法概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版第3頁(yè)。

[1](法)孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[2](清)康有為.請(qǐng)開(kāi)制度局議新政折(1898年8月)[A].湯志鈞.康有為政論集[C].北京：中華書(shū)局，1981.

[3](清)梁?jiǎn)⒊?論中國(guó)成文法編制之沿革得失[A].飲冰室合集：文集之十六[C].北京：中華書(shū)局，1960.

[4]大理院正卿張仁輔奏修訂法律請(qǐng)派大臣會(huì)訂折[A].清末籌備憲法檔案史料[C].北京：中華書(shū)局，1979.

[5]房紹坤.中國(guó)民法的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)[J].山東法學(xué)，1997，(6).

[6]謝懷栻.大陸法國(guó)家民法典研究(二)[A].易繼明.私法(3卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[7]俞江.關(guān)于“古代中國(guó)有無(wú)民法”問(wèn)題的再思考，現(xiàn)代法學(xué)[J].2001，(12).

[8]俞江.近代中國(guó)民法學(xué)的私權(quán)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[9]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[10]林榕年，葉秋華.外國(guó)法制史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[11]王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[12]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[13](美)泰格·利維.法律與資本主義的興起[M].紀(jì)琨，譯.上海：學(xué)林出版社，1996.

[14]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002。

[15]光緒朝東華錄·三十三年五月辛丑[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[16]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[17]楊一凡.中華法系研究中的一個(gè)重大誤區(qū)——“諸法合體、民刑不分”說(shuō)質(zhì)疑[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，(6).

[18]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2009.

[19]張晉藩.論中國(guó)古代民法研究中的幾個(gè)問(wèn)題[J].政法論壇，1985，(5).

[20]張晉藩.從晚清修律官“固有民法論”所想到的[J].當(dāng)代法學(xué)，2011，(4).

[21]孔慶明，胡留元，孫季平.中國(guó)民法史[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1996.

[22]李顯冬.試論中國(guó)古代固有民法的開(kāi)放性體系[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，(3).

[23](美)黃宗智.過(guò)去和現(xiàn)在——中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索[M].北京：法律出版社，2009.

[24]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[25](法)伏爾泰.風(fēng)俗論：上[M].梁守鏘，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[26]佟柔.佟柔文集[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[27]張生.民國(guó)初期民法的近代化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[28]邵義.民律釋義[M].王志華，勘校.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[29]曾爾恕.外國(guó)法制史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[30]王澤鑒.民法概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[31]懷效鋒.中國(guó)古代民法未能法典化的原因[J].現(xiàn)代法學(xué)，1995，(1).

[32]陳嘉梁.“民法”一詞探源[J].法學(xué)研究，1986，(1).

[33](古羅馬)查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.