市場化轉(zhuǎn)型成效取決于“初始條件”還是“路徑選擇”？

隋福民

摘 要：中國和蘇聯(lián)的市場化轉(zhuǎn)型走了不同的道路，經(jīng)濟績效也有很大不同，轉(zhuǎn)型成效的差別主要是因為轉(zhuǎn)型的“初始條件”不同，還是由于選擇的轉(zhuǎn)型路徑和政策不同？基于“后發(fā)優(yōu)勢”理論，采用反事實分析架構(gòu)，對中蘇轉(zhuǎn)型“初始條件”的比較分析表明：從工業(yè)化的歷史、戰(zhàn)略及所形成的結(jié)構(gòu)和體制上看，中國和蘇聯(lián)在市場化轉(zhuǎn)型之初有很多相似之處，“初始條件”區(qū)別并不大，蘇聯(lián)與中國一樣具有“后發(fā)優(yōu)勢”，而且蘇聯(lián)具有更好的“后發(fā)優(yōu)勢”實現(xiàn)條件，但是蘇聯(lián)并沒有發(fā)揮出自己的“后發(fā)優(yōu)勢”。因此，市場化轉(zhuǎn)型的成效并不主要取決于轉(zhuǎn)型的“初始條件”，而主要取決于轉(zhuǎn)型的“路徑選擇”；中國市場化轉(zhuǎn)型的成功，應(yīng)該主要歸因于選擇了正確的轉(zhuǎn)型道路和適宜的改革政策。

關(guān)鍵詞：市場化轉(zhuǎn)型；后發(fā)優(yōu)勢；初始條件；轉(zhuǎn)型路徑；路徑選擇；改革政策，中蘇比較；漸進式改革；休克療法

中圖分類號：F061.3；F064.2 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8131（2014）06-0069-12

一、引言

20世紀最后30年，世界發(fā)生了兩件大事：一個是中國開啟了改革開放進程，一個是蘇聯(lián)解體。中國沒有改變社會主義制度，但通過“摸著石頭過河”進行了市場化方向上的改革，改革的績效明顯，從1978以來經(jīng)濟一直持續(xù)增長，2010年成為世界第二大經(jīng)濟體當然，有些學(xué)者并不認為中國是成功的，在他們看來，中國的漸進策略雖然短時間內(nèi)取得了較好的績效，但長期來看，這種績效或許還是進一步發(fā)展的絆腳石。參見楊小凱、張維迎等學(xué)者的觀點。 。而蘇聯(lián)則通過“休克療法”完成了由社會主義制度向資本主義制度的改造，但成本很高，俄羅斯雖然繼承了蘇聯(lián)的國際地位，但其經(jīng)濟實力已經(jīng)大為遜色（表1）。當然，盡管中國的經(jīng)濟增長率一直快于俄羅斯，但俄羅斯的人均GDP還是高于中國根據(jù)IMF數(shù)據(jù)，2013年俄羅斯的人均GDP為15 650美元，而中國為6 629美元。 （圖1）。

為什么中國和蘇聯(lián)的市場化轉(zhuǎn)型會有如此大的表現(xiàn)差距？這里的“轉(zhuǎn)型”指的是在發(fā)展經(jīng)濟過程中從用計劃經(jīng)濟手段向用市場經(jīng)濟手段的轉(zhuǎn)變，在計劃經(jīng)濟體制框架下的個別或者局部調(diào)整不屬于本文所指的轉(zhuǎn)型范疇。以此觀之，中國20世紀70年代末80年代初開始的改革為市場化轉(zhuǎn)型，蘇聯(lián)在20世紀80年代中后期的社會劇變也是市場化轉(zhuǎn)型，但兩者的轉(zhuǎn)型路徑有本質(zhì)區(qū)別。 是政府實施的政策（即轉(zhuǎn)型路徑的選擇）使然？還是“初始條件”不同？對此學(xué)術(shù)界的看法不盡一致。大多數(shù)學(xué)者都認為“漸進改革策略”是中國市場化轉(zhuǎn)型成功的關(guān)鍵。比如，羅瀾（2012）認為中國和蘇聯(lián)在市場化轉(zhuǎn)型之初差別不是很大，如果說二者的“初始條件”不同，那也是中國的“初始條件”更差一些；中國能夠取得成功完全得益于政策，因為中國在政策選擇上沒有聽從國際組織和新古典經(jīng)濟理論家的建議，而是根據(jù)中國的實際自主抉擇，“摸著石頭過河”，因此獲得了成功。但也有人把中國的成功歸因于其落后的“初始條件”。比如，Suchs和Woo（1994）認為中國的成功緣于較低的工業(yè)化水平、大量的農(nóng)村人口、深厚的封建主義歷史傳統(tǒng)以及深受香港地區(qū)和臺灣地區(qū)影響的優(yōu)勢，而蘇聯(lián)的失敗則在于過度工業(yè)化、強烈的民族優(yōu)越感或者更為保守的共產(chǎn)黨；而且，他們還給出了富有邏輯的說明：“既不是漸進，也不是實驗，而是中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，才被證明是對改革成功最貼切的解釋。中國改革是從農(nóng)業(yè)社會開始的，而蘇東是從城市化和過度工業(yè)化開始的……用Gerschenkron的語言來說，中國具有‘后發(fā)優(yōu)勢”。

“后發(fā)優(yōu)勢”理論認為，一個后發(fā)國家可以利用它與發(fā)達國家之間的差距，通過技術(shù)模仿和引進來進行技術(shù)創(chuàng)新，其技術(shù)變遷成本就會遠低于發(fā)達國家，進而推動快速技術(shù)變遷；技術(shù)變遷越快，資本積累的回報率就會有越高，從而資本積累就越快；與此同時，技術(shù)的快速變遷，還可以推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速升級，進而可以共同導(dǎo)致后發(fā)國家具有更快的經(jīng)濟增長（林毅夫，2003）。當然，“后發(fā)優(yōu)勢”還體現(xiàn)在后發(fā)國家在制度、經(jīng)驗上向發(fā)達國家的學(xué)習(xí)等方面如levy強調(diào)在現(xiàn)代化進程中，后發(fā)國家在認識、技術(shù)借鑒、預(yù)測等方面具有“后發(fā)優(yōu)勢”；樊綱認為后發(fā)展國家可以向發(fā)達國家學(xué)習(xí)技術(shù)、知識和經(jīng)驗，也能從發(fā)達國家的制度變遷中借鑒經(jīng)驗和教訓(xùn)。 。總之，“后發(fā)優(yōu)勢”理論為后發(fā)展國家“追趕”發(fā)達國家提供了理論支撐，很多學(xué)者也用“后發(fā)優(yōu)勢”來解釋近年來的中國經(jīng)濟增長。我們并不否認“后發(fā)優(yōu)勢”理論的適宜性，但問題是，中國市場化轉(zhuǎn)型的成功到底在多大程度上可以歸因于“后發(fā)優(yōu)勢”？也就是說，“后發(fā)優(yōu)勢”是不是一個主要因素？在此，我們嘗試通過對中國與蘇聯(lián)市場化轉(zhuǎn)型的比較來探究中國轉(zhuǎn)型成功的主要原因。

本文的研究框架采用“反事實分析架構(gòu)”（counterfactual framework），“反事實分析架構(gòu)”是因果推斷中的一種思路。按照“反事實”的邏輯，要分析中國轉(zhuǎn)型的成功是否歸因于漸進式改革的路徑選擇，我們需要知道兩種狀態(tài)：一個是中國實施了漸進性改革政策的狀態(tài)，即我們所知道的這個狀態(tài)；另一個是中國沒有實施這種政策的狀態(tài)，這個狀態(tài)我們不知道，即該結(jié)果是“潛在”的。怎么辦呢？我們可以把蘇聯(lián)作為中國沒有實施這一政策的“潛在結(jié)果”。但問題是中國與蘇聯(lián)的“初始條件”不同，即“基線變量”不同，如果要得到“路徑（政策）選擇”（即“某種處理”）對于轉(zhuǎn)型結(jié)果（也就是因變量）的影響，需要將“初始條件”控制住，即通過一些辦法讓兩者的“初始條件”基本一致。但是，國家與國家的不同體現(xiàn)在多方面，我們?nèi)绾芜M行“初始條件”的比較呢？“后發(fā)優(yōu)勢”理論比較強調(diào)“初始條件”這里的“初始條件”包括兩個方面：一是后發(fā)國家與發(fā)達國家的差距，即其“后發(fā)優(yōu)勢”的潛力；二是影響后發(fā)國家將“后發(fā)優(yōu)勢”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實經(jīng)濟績效的各種因素，如社會能力、經(jīng)濟環(huán)境等，即其“后發(fā)優(yōu)勢”的實現(xiàn)條件。 ，并且認為“初始條件”對于經(jīng)濟績效的影響較大。因此，我們引入“后發(fā)優(yōu)勢”理論，提取出一些經(jīng)濟指標作為“初始條件”進行比較。如果能夠確定中國的“初始條件”與蘇聯(lián)具有相似性，或者說從“后發(fā)優(yōu)勢”的角度講中國的“初始條件”還不如蘇聯(lián)，那么就可以認為中國的成功主要歸因于其所選擇的轉(zhuǎn)型路徑和改革政策。

本文分析認為，中國和蘇聯(lián)在市場化轉(zhuǎn)型之初確實有一些不同，包括人均GDP水平等，但是從工業(yè)化的歷史、戰(zhàn)略及所形成的體制及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上看，二者也有很多相似之處。與發(fā)達國家相比，中國確實具有顯著的“后發(fā)優(yōu)勢”；而20世紀90年代的蘇聯(lián)也并非世界上的發(fā)達國家，蘇聯(lián)與中國一樣具有“后發(fā)優(yōu)勢”，而且蘇聯(lián)具有更好的實現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢”的條件，但是蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型績效表明，蘇聯(lián)并沒有發(fā)揮出自己的“后發(fā)優(yōu)勢”，其原因在于“路徑選擇”，而不是“初始條件”。后文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分說明中國和蘇聯(lián)同樣具有“后發(fā)優(yōu)勢”；第三部分論證中國在“后發(fā)優(yōu)勢”的實現(xiàn)條件上不如蘇聯(lián)；最后部分從世界視域論述市場化轉(zhuǎn)型“路徑選擇”的重要性，并指出中國的轉(zhuǎn)型成功應(yīng)該主要歸因于正確的轉(zhuǎn)型路徑和改革政策。

二、中國與蘇聯(lián)“后發(fā)優(yōu)勢”潛力比較

中國和蘇聯(lián)的“后發(fā)優(yōu)勢”潛力有很大差別嗎？我們分析的結(jié)論是，與發(fā)達國家相比（以美國為例），中國確實具有“后發(fā)優(yōu)勢”，但蘇聯(lián)同樣具有“后發(fā)優(yōu)勢”。

1.人均GDP比較

人均GDP是衡量“后發(fā)優(yōu)勢”的較好指標人均GDP水平反映了一個國家的平均勞動力水平，實際上也是反映一個國家總體的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)水平。中國的人均GDP與發(fā)達國家人均GDP的差距，實際上反映了中國平均技術(shù)和產(chǎn)業(yè)水平與發(fā)達國家的平均技術(shù)和產(chǎn)業(yè)水平的差距。 。根據(jù)Maddison的數(shù)據(jù)，中國與蘇聯(lián)的人均GDP有一定的差距，如1980年，中國的人均GDP為1 061美元，而蘇聯(lián)為6 427美元。但與此同時，兩個國家都與美國（我們以美國作為發(fā)達國家的代表，從土地面積、經(jīng)濟總量、人口等指標看，美國與中國和蘇聯(lián)同屬于大國）相差較大，1980年美國的人均GDP為18 577美元。1989年，中國人均GDP為1 834美元，蘇聯(lián)為7 112美元，美國為23 059美元，差距依然較大。事實上，從1820年以來，美國的人均GDP一直大大高于蘇聯(lián)和中國（圖3），這是因為美國的工業(yè)化要早于蘇聯(lián)和中國，蘇聯(lián)和中國一直都處于工業(yè)化的追趕過程中，也可以說“后發(fā)優(yōu)勢”一直存在。我們還可以從中國與美國和蘇聯(lián)與美國之間的人均GDP之差來看中蘇兩國“后發(fā)優(yōu)勢” 的一致性。從圖4中可以看出，1978年中國與美國的人均GDP之差（25 673美元）還沒有1989年蘇聯(lián)與美國的人均GDP之差（28 500美元）大。由此看來，中國的人均GDP確實低于蘇聯(lián)，但同時不可否認的是，如果以美國作為比較對象，蘇聯(lián)與中國一樣也具有較大的“后發(fā)優(yōu)勢”。 注：人均GDP的單位為1990 Int. GKMYM。

數(shù)據(jù)來源：Historical Statistics of the World Economy： 1-2008 AD（Copyright Angus Maddison）

2.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)比較

用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)也可以衡量發(fā)展中國家與發(fā)達國家的差距，進而也可以度量“后發(fā)優(yōu)勢”。中國與蘇聯(lián)（俄羅斯）的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有一定的相似性，盡管絕對數(shù)字不同。比如，1980年，中國農(nóng)業(yè)占GDP的比重（30%）高于蘇聯(lián)（16%），而工業(yè)所占比重（48%）低于蘇聯(lián)（62%）；1990年，中國工業(yè)占GDP的比重（41%）略低于俄羅斯聯(lián)邦（48%），而農(nóng)業(yè)的占比依然高于俄羅斯10個百分點。但從全球的視角看，兩個國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都不是高收入國家的結(jié)構(gòu)，中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)屬于低收入國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)范疇，而蘇聯(lián)具備中等收入國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，這與人均GDP水平剛好是相對應(yīng)的。與美國相比，中國和蘇聯(lián)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都有很大的提升空間。根據(jù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的一般規(guī)律，先是農(nóng)業(yè)占比不斷下降，工業(yè)占比不斷上升，到了一定水平之后，第三產(chǎn)業(yè)的占比則顯著上升。發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是服務(wù)業(yè)占比較大，而農(nóng)業(yè)占比較小，美國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)符合這種特征。從表2可以看出，中國與美國在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上相差較大，蘇聯(lián)（俄羅斯）與美國的差距雖然小于中國，但提升空間也是非常大的。也就是說，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上看，中國無疑具有“后發(fā)優(yōu)勢”，但蘇聯(lián)（俄羅斯）的“后發(fā)優(yōu)勢”實際上也是不小的。

從就業(yè)結(jié)構(gòu)上看（表3），中國的大部分人口都集中在農(nóng)業(yè)，而在工業(yè)和服務(wù)業(yè)的人口較少。蘇聯(lián)（俄羅斯）的就業(yè)結(jié)構(gòu)與美國就業(yè)結(jié)構(gòu)的相近程度大于中國。比如，1980年中國農(nóng)業(yè)就業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎貫?9%，而蘇聯(lián)為20%，美國為3%；工業(yè)的就業(yè)比重更為相似，蘇聯(lián)為38%，美國為30%，而中國只有18%。1990年時，情況有所改觀，但結(jié)構(gòu)上的特征并沒有改變。這里需要說明的一點是，中國的人口總數(shù)比蘇聯(lián)和美國的總和還要多。盡管蘇聯(lián)（俄羅斯）與美國在就業(yè)結(jié)構(gòu)上有相似之處，但并不意味蘇聯(lián)的就業(yè)結(jié)構(gòu)沒有改善空間，事實上，按照美國的標準，蘇聯(lián)（俄羅斯）的服務(wù)業(yè)的就業(yè)比重需要進一步提升，農(nóng)業(yè)的就業(yè)比重需要進一步降低隨著經(jīng)濟發(fā)展，勞動力在一、二、三次產(chǎn)業(yè)中的配置，表現(xiàn)出由第一次產(chǎn)業(yè)向第二次產(chǎn)業(yè)、再由第二次產(chǎn)業(yè)向第三次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的趨勢。之所以會發(fā)生這種變化，主要是因為在經(jīng)濟發(fā)展過程中各產(chǎn)業(yè)之間的人均收入存在著差異。這一規(guī)律被稱為“配第—克拉克定理”（Petty—Clark law）。 ，而這種變動實際上也意味著“后發(fā)優(yōu)勢”。

3.技術(shù)水平比較

我們用多重指標來綜合反映中國、蘇聯(lián)和美國之間的技術(shù)差距。首先用勞動生產(chǎn)率加以衡量。勞動生產(chǎn)率代表了勞動的生產(chǎn)效率，應(yīng)用先進機器的勞動可以得到更多的GDP，因此勞動生產(chǎn)率可以從某一側(cè)面反映技術(shù)水平。從圖5中我們可以看到，盡管蘇聯(lián)的勞動生產(chǎn)率一直高于中國，但是也一直大大低于美國。而且，蘇聯(lián)與美國的差距差不多是中國和蘇聯(lián)之間差距的3倍。從這一角度看，蘇聯(lián)的“后發(fā)優(yōu)勢”空間也是很大的。

我們在這里還用單位二氧化碳排放量的GDP來衡量技術(shù)水平（圖6）。從這個指標上看，中國和蘇聯(lián)的單位GDP能耗都是很大的，而美國相比之下要好很多。也就是說美國用較少的二氧化碳生產(chǎn)了較多的GDP。當然，中國的單位GDP能耗要大于蘇聯(lián)，這說明蘇聯(lián)的技術(shù)水平好于中國，但兩者都與美國有較大的差距，這個差距足以構(gòu)成雄厚的“后發(fā)優(yōu)勢”。注：勞動生產(chǎn)率等于國內(nèi)生產(chǎn)總值除以就業(yè)人數(shù)。

為了說明中國、蘇聯(lián)（俄羅斯）和美國之間的科技差距，本文還選擇專利和科技期刊文章數(shù)量以及互聯(lián)網(wǎng)用戶及高科技出口情況來反映不同國家在技術(shù)創(chuàng)新能力上的差異（見表4、表5）。從這些指標上看這些數(shù)據(jù)都來自世界銀行數(shù)據(jù)庫，但是遺憾的是沒有蘇聯(lián)的數(shù)據(jù)，只有蘇聯(lián)解體后的俄羅斯聯(lián)邦的數(shù)據(jù)，盡管這不足以準確反映中國、蘇聯(lián)和美國之間在這方面的差距，但是由于俄羅斯承繼了蘇聯(lián)的大部分科技力量，因此，這種比較也是具有參考價值的。 ，俄羅斯的技術(shù)創(chuàng)新能力要高于中國，但同樣不可否認的是，中國和俄羅斯的技術(shù)創(chuàng)新能力都大大低于美國，這些差距從某種意義上來說都代表了中國和蘇聯(lián)（俄羅斯）的“后發(fā)優(yōu)勢”。

三、中國與蘇聯(lián)“后發(fā)優(yōu)勢”實現(xiàn)條件比較

“后發(fā)優(yōu)勢”僅僅是表明了這個國家的發(fā)展?jié)摿?，但要把潛力變成現(xiàn)實，需要一定的條件，其中最重要的條件是這個國家所具備的社會能力（social capability），即通過教育、培訓(xùn)等方式所形成的技術(shù)能力以及政治、商業(yè)、工業(yè)和財經(jīng)制度（Abramovitz，1979），它是經(jīng)濟追趕的內(nèi)在因素。也就是說，與其說是處于一般性的落后狀態(tài)，不如說是處于技術(shù)落后但社會進步的狀態(tài)，才使一個國家具有經(jīng)濟高速增長的強大潛力（Abramovitz，1986）。

1.技術(shù)能力比較

我們用教育水平以及科技人員的數(shù)量來衡量中國和蘇聯(lián)（俄羅斯）的技術(shù)能力。從教育上看，蘇聯(lián)（俄羅斯）的教育水平總體上要高于中國，即人口素質(zhì)總體上要高于中國。1980年，中國只有1.7%的相應(yīng)年齡人口在高等教育機構(gòu)學(xué)習(xí)，而蘇聯(lián)為461%，與美國的55.5%差距不是很大；1993年，中國的水平雖然有提高（3.8%），但仍然低于俄羅斯。中國在接受中學(xué)教育方面的差距要小一些，但仍遠不及蘇聯(lián)（俄羅斯）。只在有小學(xué)教育水平上，中國與蘇聯(lián)和美國沒有什么區(qū)別，即所有適齡人口都接受了小學(xué)教育（表6）。而且，中國在改革開放之前經(jīng)歷了文化大革命，據(jù)估計，文化大革命損失了200萬中等水平技術(shù)人員和100萬大學(xué)畢業(yè)生（World Bank，1981）。

蘇聯(lián)擁有比中國多得多的科技人員。20世紀70年代中期，蘇聯(lián)每1000人中有66位科學(xué)家和62位工程師，這一數(shù)字甚至高于美國（Bergson et al，1983）。中國科技專家的數(shù)量有限，比如在化學(xué)和機械制造業(yè)，科技專家占生產(chǎn)部門總?cè)肆Φ谋壤挥?.5%，而巴西是5.2%，美國是21.1%。除了大量的高素質(zhì)的科學(xué)工作者，蘇聯(lián)還有大量具有現(xiàn)代化意識的科技培訓(xùn)工作者。以農(nóng)村為例，到20世紀70年代后期，蘇聯(lián)農(nóng)村有140萬“高水平和中等水平的農(nóng)業(yè)專家”和420萬司機和農(nóng)用機器的修理工（李仁峰，1981），占農(nóng)村總勞動力的22%，文盲勞動力的比重微乎其微。而在20世紀80年代中期的中國，農(nóng)村受到高水平專業(yè)教育的人口占農(nóng)村總勞動力的比重僅僅為0.05%，只有8.8%的農(nóng)村勞動力接受過高中教育，有21%的農(nóng)村勞動力是完全文盲（國家統(tǒng)計局工業(yè)交通統(tǒng)計司，1985）。

因此，中國的技術(shù)能力遠不如蘇聯(lián)，對于實現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢”來說，中國的技術(shù)條件并不有利。

2.制度體制及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)比較

我們認為，中國和蘇聯(lián)的歷史發(fā)展道路以及制度演化具有一定的相似性。這種相似性來源于蘇聯(lián)和中國都是社會主義國家，都運用計劃經(jīng)濟體制來完成工業(yè)化任務(wù)，而且實施了相同的工業(yè)化戰(zhàn)略，即“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展”的工業(yè)化戰(zhàn)略。“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展”的戰(zhàn)略讓這兩個國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)具有一定的相似性。蘇聯(lián)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的特點是重工業(yè)重、輕工業(yè)輕，農(nóng)業(yè)相對落后；中國實際上也具有這樣的特點，1949—1979年，工業(yè)總產(chǎn)值增長了41倍多，其中重工業(yè)增長了97.6倍，輕工業(yè)增長了21.8倍，而農(nóng)業(yè)只增長了2.7倍（張永慶，1983）。

計劃經(jīng)濟體制使得兩個國家都是國有經(jīng)濟占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位；國有企業(yè)的生產(chǎn)和銷售都是由國家統(tǒng)一管理，職工工資是由國家確定的，企業(yè)盈虧也是國家負責，企業(yè)沒有真正的自主權(quán)，不是獨立的行為主體。中國雖然探索過企業(yè)的管理問題，但企業(yè)始終都沒有成為市場經(jīng)濟的獨立行為主體。

從工業(yè)組織形式和結(jié)構(gòu)上看，特大型企業(yè)（雇員超過5 000名）在兩個國家的工業(yè)部門中都扮演了非常重要的角色。在20世紀80年代的中國和蘇聯(lián)，大約有1 000個特大型企業(yè)雇用了1 200萬～1 400萬名工人，這些特大型企業(yè)的資產(chǎn)總值大約占工業(yè)固定資產(chǎn)總值的三分之一到二分之一，其總產(chǎn)值也大約占工業(yè)總產(chǎn)值的五分之一到三分之一（見表7）。

如果我們把目光從特大企業(yè)擴展到大型企業(yè)，那么這兩個國家所呈現(xiàn)出來的畫面仍然是相似的。在這兩個國家里，從固定資產(chǎn)規(guī)模來看，雇員超過1 000人的企業(yè)占據(jù)著行業(yè)的絕對主導(dǎo)地位，中國大約有67%的固定資產(chǎn)屬于大型企業(yè)，蘇聯(lián)這一數(shù)字則為81%。在中國，大型企業(yè)生產(chǎn)48%的工業(yè)總產(chǎn)值，而蘇聯(lián)是75%（見表8）。

另外，在這兩個國家，大型企業(yè)的垂直一體化水平都很高。比如在制造業(yè)中的幾乎所有企業(yè)都自己生產(chǎn)鐵和鋼，而非從專業(yè)供給者那里購買。蘇聯(lián)僅有不足20%的生鐵和鋼是從專業(yè)供應(yīng)者那里購買的，與之相比，美國這一比例超過了80%（Granick，1967）。而且，很大比例的備件和機器在兩國也都是由大企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的，中小企業(yè)主要集中在輕工業(yè)。

兩個國家發(fā)展農(nóng)業(yè)的組織模式具有相似性。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的基本組織形式是國營農(nóng)場和集體農(nóng)莊，中國是生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊。1977年，蘇聯(lián)有國營農(nóng)場2萬多個，集體農(nóng)莊2.71萬個；國營農(nóng)場的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的34.7%，集體農(nóng)莊占37.7%，其余是私人經(jīng)濟（世界經(jīng)濟研究所，1980）。中國也有一些國營農(nóng)場，但主要是生產(chǎn)大隊，生產(chǎn)大隊下面有生產(chǎn)隊，生產(chǎn)大隊之上還有人民公社；人民公社體制一直延續(xù)到1982年，生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊的數(shù)量也大體保持穩(wěn)定。在這兩個國家，農(nóng)民都缺乏農(nóng)業(yè)種植的決策權(quán)，也沒有參與市場的激勵，因為兩個國家都對農(nóng)業(yè)實施了統(tǒng)購政策，以保證工業(yè)化所需的資本積累。

3.企業(yè)家文化比較

從企業(yè)家文化傳統(tǒng)上看，中國與蘇聯(lián)（俄羅斯）也難分伯仲。中國在宋代就是一個復(fù)雜的經(jīng)濟體，擁有比較完善的市場結(jié)構(gòu)；明清之際，中國還出現(xiàn)了“資本主義萌芽”；到20世紀30年代，中國民族資產(chǎn)階級發(fā)展壯大。盡管計劃經(jīng)濟體制對中國的企業(yè)家精神不利，但這段時期并不長。而俄羅斯的圖景似乎不那么有利：直到15世紀中葉，受限于嚴酷的自然環(huán)境，俄羅斯的市場并不是很發(fā)達；到1914年，資本主義發(fā)展才“僅僅觸摸到俄羅斯經(jīng)濟體制的邊緣。列寧格勒和莫斯科區(qū)域內(nèi)的和南方的零星的工業(yè)企業(yè)頂多是巨大的農(nóng)業(yè)‘海洋中的工業(yè)‘孤島”（Dobb，1966）然而，新的研究認為（Gatrell，1986），在1860年之前，俄羅斯這個國家的資本主義發(fā)展要比我們曾經(jīng)所認為的更為發(fā)達。到19世紀后期，俄羅斯工商業(yè)活動的幾個主要中心都已經(jīng)發(fā)展起來了：莫斯科地區(qū)是這些中心中最古老的，它是傳統(tǒng)的冶金工業(yè)中心，是隨著蒙古時期莫斯科公國的形成而發(fā)展起來的；圣彼得堡是現(xiàn)代化進入最快的地區(qū)。“到了舊體制的最后十年，圣彼得堡可能已經(jīng)被認為是現(xiàn)代‘世界城市的一個早期代表……圣彼得堡的企業(yè)家已經(jīng)深深地卷入到世界貿(mào)易之中，而且也著力發(fā)展高度集中的工業(yè)，這些工業(yè)擁有大量的勞動力、公司組織和復(fù)雜的技術(shù)?！保˙lackwell，1983） 。在此基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)經(jīng)歷了將近60年的反資本主義的斯大林計劃經(jīng)濟體制。

對于中國來說，集體化運動、大躍進和文化大革命都讓私有經(jīng)濟受到嚴重打擊，這無疑給人們套上了精神枷鎖，以至于在改革開放后，中國首先要解放思想。與中國相比，蘇聯(lián)沒有對私有部門進行攻擊。據(jù)估計，在20世紀70年代的蘇聯(lián)，有30%～40%的個人收入來源于私有部門。事實上，由于短缺的無處不在，蘇聯(lián)的普通民眾在規(guī)劃自己的日常生活時更具有企業(yè)家精神。因此，很難說中國在企業(yè)家的創(chuàng)新活動方面比蘇聯(lián)擁有更大的先天能力。

4.地緣環(huán)境比較

我們把“后發(fā)優(yōu)勢”實現(xiàn)條件向外擴展，分析地緣環(huán)境對中國和蘇聯(lián)的影響。確實，中國靠近當時（轉(zhuǎn)型時期）世界上經(jīng)濟最有活力的區(qū)域，包括日本和亞洲新興工業(yè)化國家和地區(qū)。新興工業(yè)化國家和地區(qū)不僅包括“四小虎”（中國香港、新加坡、韓國和中國臺灣），還包括馬來西亞、印度尼西亞和泰國。這些國家和地區(qū)從20世紀80年代開始面臨嚴重的勞動力短缺、大規(guī)模貿(mào)易盈余和匯率升值，渴望到勞動力成本低、制造技術(shù)相對落后的國家去投資。因此，中國成為資本轉(zhuǎn)移的最大受益者。相比之下，蘇聯(lián)的經(jīng)濟中心位于歐洲的邊緣。到20世紀90年代初期，歐洲經(jīng)濟出現(xiàn)了一些結(jié)構(gòu)上的問題，其增長率要遜色于東亞國家，因此蘇聯(lián)不能從中受益。

然而，西歐的經(jīng)濟發(fā)展水平是在東亞之上的，貿(mào)易規(guī)模也很大，盡管其經(jīng)濟增長率有所放緩。而且，對于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展來說，地緣影響應(yīng)該越來越小。因為就大多數(shù)的商品貿(mào)易而言，一旦通過集裝箱裝船運輸，距離對運輸成本的影響不是很大；而地緣對資本流動的約束就更小了。確實，與蘇聯(lián)相比，中國有一個優(yōu)勢，那就是海外華人掌握了大量的資本；但事實上每一個國家都會有海外僑民，而且資本本身并不愛國，資本流動的根本動因是逐利。實際上，在轉(zhuǎn)型伊始，蘇聯(lián)也有潛力吸引投資。蘇聯(lián)經(jīng)濟的核心——烏拉爾山脈以西，本質(zhì)上是歐洲的一部分，而1992年，歐洲正在成為世界上最大的統(tǒng)一市場。因此，從地緣來看，中國和蘇聯(lián)也是各有優(yōu)勢的。

四、結(jié)語：“后發(fā)優(yōu)勢”潛力與現(xiàn)實經(jīng)濟績效

具有“后發(fā)優(yōu)勢”潛力，并且具有一定的實現(xiàn)條件，也并不意味著好的經(jīng)濟績效。根據(jù)世界各國的發(fā)展經(jīng)驗，人均GDP水平低并不是經(jīng)濟增長的充分條件，世界上有很多國家盡管人均GDP不高，但也沒有實現(xiàn)經(jīng)濟的快速增長，即沒有發(fā)揮出“后發(fā)優(yōu)勢”。我們根據(jù)世界上192個國家在1970—2013年的人均GDP和人均GDP增長率的數(shù)據(jù)（剔除了個別異常值）繪制了圖7。從該圖可以看出，一個國家的人均GDP低既有可能實現(xiàn)高速增長，也有可能導(dǎo)致大幅度倒退。而人均GDP水平高的國家的人均GDP增長率相對較小，無論是增長還是衰退。這說明，“后發(fā)優(yōu)勢”僅僅是實現(xiàn)經(jīng)濟增長的必要條件，而不是充分條件。按照我們的分析框架，可以說，經(jīng)濟實現(xiàn)增長，既取決于一個國家的客觀條件（“初始條件”），也取決于這個國家的主觀行為（發(fā)展路徑和政策的選擇）。當然，我們在這里并沒有區(qū)分轉(zhuǎn)型國家和非轉(zhuǎn)型國家。轉(zhuǎn)型國家的政策相比非轉(zhuǎn)型國家可能更為重要，但是非轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟發(fā)展同樣離不開適宜的路徑和政策。因此，也可以把所有國家作為一個總體來研究“初始條件”和“路徑選擇”對經(jīng)濟發(fā)展的作用。

我們可以得出這樣的結(jié)論：蘇聯(lián)的人均GDP高于中國，其人均GDP增長率低于中國符合圖7的規(guī)律。但是事實上，蘇聯(lián)轉(zhuǎn)軌之后差不多連續(xù)十年都是經(jīng)濟衰退，即經(jīng)濟為負增長（圖1），而中國實現(xiàn)了經(jīng)濟的快速增長。由此，我們知道，中國一定是做對了什么，蘇聯(lián)一定是做錯了什么，才導(dǎo)致現(xiàn)實產(chǎn)生的這個結(jié)果。中國做對了什么呢？我們認為那就是選擇了正確的轉(zhuǎn)型道路，采取了適宜的改革政策。按照我們的論證邏輯，中國具有較大的“后發(fā)優(yōu)勢”，因為人均GDP水平較低，但同時，蘇聯(lián)在轉(zhuǎn)型時期也具有“后發(fā)優(yōu)勢”（我們以美國作為發(fā)達國家的代表）?！昂蟀l(fā)優(yōu)勢”僅僅代表一種經(jīng)濟增長的潛力，有這個潛力并不一定意味著能夠?qū)崿F(xiàn)。從而實現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢”的條件看，蘇聯(lián)還優(yōu)于中國。這就意味著中國和蘇聯(lián)在市場化轉(zhuǎn)型之初的“初始條件”區(qū)別并不大。如果我們的結(jié)果是可靠的，那么，蘇聯(lián)和中國在經(jīng)濟績效上的差距只能用轉(zhuǎn)型路徑和政策來加以解釋。這種看法實際上得到了俄羅斯的學(xué)者的呼應(yīng)，比如阿·布堅科等（1996）就認為：“起因不在客觀情況，因為兩國的‘初始條件條件是相似的，而在于主觀因素，在于當局的政策，在于中俄兩國改革派理解本國國情并在尋找走出困境的戰(zhàn)略和策略方面能力的不同?！?/p>

按照我們的分析框架，市場化轉(zhuǎn)型的成功主要得益于選擇了正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施了適宜的改革政策，而不是“初始條件”所帶來的“后發(fā)優(yōu)勢”潛力。當然，我們并不是否認中國具有“后發(fā)優(yōu)勢”，而只是強調(diào)“后發(fā)優(yōu)勢”并不是中國成功的最主要原因。中國為什么能夠選擇正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施適宜的改革政策，這一選擇是如何產(chǎn)生的，以及它通過什么樣的機制影響到了經(jīng)濟績效，等等，還需要在進一步研究中加以說明和討論。中國能夠選擇正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施適宜的改革政策是不是歷史決定的？或者說蘇聯(lián)實施“休克療法”是不是有其歷史必然性？這又是一個較大的問題，如果要回答這樣的問題，需要做進一步的研究和論證。另外，進行歷史的跨期比較也是一個較難的課題，如何讓兩個國家具有可比性，如何讓比較分析框架能夠排除更多的“遺漏變量”，還需要進一步搜集更多的數(shù)據(jù)，采用更先進的方法來進行論證。

參考文獻：

阿·布堅科，蘇曉.1996.四條經(jīng)驗教訓(xùn)：中國特色的社會主義[J].國際社會與經(jīng)濟（10）：27-29.

國家統(tǒng)計局工業(yè)交通統(tǒng)計司.1985.中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒[DB].北京：中國統(tǒng)計出版社：232.

李仁峰.1981.蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料匯編[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社：第498-499.

林毅夫.2003.后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢 ——與楊小凱教授商榷[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊）（4）：989-1004.

羅瀾.2012.中國的崛起與俄羅斯的衰落：市場化轉(zhuǎn)型中的政治、經(jīng)濟與計劃[M].杭州：浙江大學(xué)出版社.

世界經(jīng)濟研究所.1980.世界經(jīng)濟年鑒：1979[DB].北京：中國社會科學(xué)出版社：263-264.

張永慶.1983.談?wù)剣窠?jīng)濟發(fā)展速度[M].西寧：寧夏人民出版社：22.

（編輯：夏 冬）

3.企業(yè)家文化比較

從企業(yè)家文化傳統(tǒng)上看，中國與蘇聯(lián)（俄羅斯）也難分伯仲。中國在宋代就是一個復(fù)雜的經(jīng)濟體，擁有比較完善的市場結(jié)構(gòu)；明清之際，中國還出現(xiàn)了“資本主義萌芽”；到20世紀30年代，中國民族資產(chǎn)階級發(fā)展壯大。盡管計劃經(jīng)濟體制對中國的企業(yè)家精神不利，但這段時期并不長。而俄羅斯的圖景似乎不那么有利：直到15世紀中葉，受限于嚴酷的自然環(huán)境，俄羅斯的市場并不是很發(fā)達；到1914年，資本主義發(fā)展才“僅僅觸摸到俄羅斯經(jīng)濟體制的邊緣。列寧格勒和莫斯科區(qū)域內(nèi)的和南方的零星的工業(yè)企業(yè)頂多是巨大的農(nóng)業(yè)‘海洋中的工業(yè)‘孤島”（Dobb，1966）然而，新的研究認為（Gatrell，1986），在1860年之前，俄羅斯這個國家的資本主義發(fā)展要比我們曾經(jīng)所認為的更為發(fā)達。到19世紀后期，俄羅斯工商業(yè)活動的幾個主要中心都已經(jīng)發(fā)展起來了：莫斯科地區(qū)是這些中心中最古老的，它是傳統(tǒng)的冶金工業(yè)中心，是隨著蒙古時期莫斯科公國的形成而發(fā)展起來的；圣彼得堡是現(xiàn)代化進入最快的地區(qū)?！暗搅伺f體制的最后十年，圣彼得堡可能已經(jīng)被認為是現(xiàn)代‘世界城市的一個早期代表……圣彼得堡的企業(yè)家已經(jīng)深深地卷入到世界貿(mào)易之中，而且也著力發(fā)展高度集中的工業(yè)，這些工業(yè)擁有大量的勞動力、公司組織和復(fù)雜的技術(shù)?！保˙lackwell，1983） 。在此基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)經(jīng)歷了將近60年的反資本主義的斯大林計劃經(jīng)濟體制。

對于中國來說，集體化運動、大躍進和文化大革命都讓私有經(jīng)濟受到嚴重打擊，這無疑給人們套上了精神枷鎖，以至于在改革開放后，中國首先要解放思想。與中國相比，蘇聯(lián)沒有對私有部門進行攻擊。據(jù)估計，在20世紀70年代的蘇聯(lián)，有30%～40%的個人收入來源于私有部門。事實上，由于短缺的無處不在，蘇聯(lián)的普通民眾在規(guī)劃自己的日常生活時更具有企業(yè)家精神。因此，很難說中國在企業(yè)家的創(chuàng)新活動方面比蘇聯(lián)擁有更大的先天能力。

4.地緣環(huán)境比較

我們把“后發(fā)優(yōu)勢”實現(xiàn)條件向外擴展，分析地緣環(huán)境對中國和蘇聯(lián)的影響。確實，中國靠近當時（轉(zhuǎn)型時期）世界上經(jīng)濟最有活力的區(qū)域，包括日本和亞洲新興工業(yè)化國家和地區(qū)。新興工業(yè)化國家和地區(qū)不僅包括“四小虎”（中國香港、新加坡、韓國和中國臺灣），還包括馬來西亞、印度尼西亞和泰國。這些國家和地區(qū)從20世紀80年代開始面臨嚴重的勞動力短缺、大規(guī)模貿(mào)易盈余和匯率升值，渴望到勞動力成本低、制造技術(shù)相對落后的國家去投資。因此，中國成為資本轉(zhuǎn)移的最大受益者。相比之下，蘇聯(lián)的經(jīng)濟中心位于歐洲的邊緣。到20世紀90年代初期，歐洲經(jīng)濟出現(xiàn)了一些結(jié)構(gòu)上的問題，其增長率要遜色于東亞國家，因此蘇聯(lián)不能從中受益。

然而，西歐的經(jīng)濟發(fā)展水平是在東亞之上的，貿(mào)易規(guī)模也很大，盡管其經(jīng)濟增長率有所放緩。而且，對于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展來說，地緣影響應(yīng)該越來越小。因為就大多數(shù)的商品貿(mào)易而言，一旦通過集裝箱裝船運輸，距離對運輸成本的影響不是很大；而地緣對資本流動的約束就更小了。確實，與蘇聯(lián)相比，中國有一個優(yōu)勢，那就是海外華人掌握了大量的資本；但事實上每一個國家都會有海外僑民，而且資本本身并不愛國，資本流動的根本動因是逐利。實際上，在轉(zhuǎn)型伊始，蘇聯(lián)也有潛力吸引投資。蘇聯(lián)經(jīng)濟的核心——烏拉爾山脈以西，本質(zhì)上是歐洲的一部分，而1992年，歐洲正在成為世界上最大的統(tǒng)一市場。因此，從地緣來看，中國和蘇聯(lián)也是各有優(yōu)勢的。

四、結(jié)語：“后發(fā)優(yōu)勢”潛力與現(xiàn)實經(jīng)濟績效

具有“后發(fā)優(yōu)勢”潛力，并且具有一定的實現(xiàn)條件，也并不意味著好的經(jīng)濟績效。根據(jù)世界各國的發(fā)展經(jīng)驗，人均GDP水平低并不是經(jīng)濟增長的充分條件，世界上有很多國家盡管人均GDP不高，但也沒有實現(xiàn)經(jīng)濟的快速增長，即沒有發(fā)揮出“后發(fā)優(yōu)勢”。我們根據(jù)世界上192個國家在1970—2013年的人均GDP和人均GDP增長率的數(shù)據(jù)（剔除了個別異常值）繪制了圖7。從該圖可以看出，一個國家的人均GDP低既有可能實現(xiàn)高速增長，也有可能導(dǎo)致大幅度倒退。而人均GDP水平高的國家的人均GDP增長率相對較小，無論是增長還是衰退。這說明，“后發(fā)優(yōu)勢”僅僅是實現(xiàn)經(jīng)濟增長的必要條件，而不是充分條件。按照我們的分析框架，可以說，經(jīng)濟實現(xiàn)增長，既取決于一個國家的客觀條件（“初始條件”），也取決于這個國家的主觀行為（發(fā)展路徑和政策的選擇）。當然，我們在這里并沒有區(qū)分轉(zhuǎn)型國家和非轉(zhuǎn)型國家。轉(zhuǎn)型國家的政策相比非轉(zhuǎn)型國家可能更為重要，但是非轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟發(fā)展同樣離不開適宜的路徑和政策。因此，也可以把所有國家作為一個總體來研究“初始條件”和“路徑選擇”對經(jīng)濟發(fā)展的作用。

我們可以得出這樣的結(jié)論：蘇聯(lián)的人均GDP高于中國，其人均GDP增長率低于中國符合圖7的規(guī)律。但是事實上，蘇聯(lián)轉(zhuǎn)軌之后差不多連續(xù)十年都是經(jīng)濟衰退，即經(jīng)濟為負增長（圖1），而中國實現(xiàn)了經(jīng)濟的快速增長。由此，我們知道，中國一定是做對了什么，蘇聯(lián)一定是做錯了什么，才導(dǎo)致現(xiàn)實產(chǎn)生的這個結(jié)果。中國做對了什么呢？我們認為那就是選擇了正確的轉(zhuǎn)型道路，采取了適宜的改革政策。按照我們的論證邏輯，中國具有較大的“后發(fā)優(yōu)勢”，因為人均GDP水平較低，但同時，蘇聯(lián)在轉(zhuǎn)型時期也具有“后發(fā)優(yōu)勢”（我們以美國作為發(fā)達國家的代表）?！昂蟀l(fā)優(yōu)勢”僅僅代表一種經(jīng)濟增長的潛力，有這個潛力并不一定意味著能夠?qū)崿F(xiàn)。從而實現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢”的條件看，蘇聯(lián)還優(yōu)于中國。這就意味著中國和蘇聯(lián)在市場化轉(zhuǎn)型之初的“初始條件”區(qū)別并不大。如果我們的結(jié)果是可靠的，那么，蘇聯(lián)和中國在經(jīng)濟績效上的差距只能用轉(zhuǎn)型路徑和政策來加以解釋。這種看法實際上得到了俄羅斯的學(xué)者的呼應(yīng)，比如阿·布堅科等（1996）就認為：“起因不在客觀情況，因為兩國的‘初始條件條件是相似的，而在于主觀因素，在于當局的政策，在于中俄兩國改革派理解本國國情并在尋找走出困境的戰(zhàn)略和策略方面能力的不同?！?/p>

按照我們的分析框架，市場化轉(zhuǎn)型的成功主要得益于選擇了正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施了適宜的改革政策，而不是“初始條件”所帶來的“后發(fā)優(yōu)勢”潛力。當然，我們并不是否認中國具有“后發(fā)優(yōu)勢”，而只是強調(diào)“后發(fā)優(yōu)勢”并不是中國成功的最主要原因。中國為什么能夠選擇正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施適宜的改革政策，這一選擇是如何產(chǎn)生的，以及它通過什么樣的機制影響到了經(jīng)濟績效，等等，還需要在進一步研究中加以說明和討論。中國能夠選擇正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施適宜的改革政策是不是歷史決定的？或者說蘇聯(lián)實施“休克療法”是不是有其歷史必然性？這又是一個較大的問題，如果要回答這樣的問題，需要做進一步的研究和論證。另外，進行歷史的跨期比較也是一個較難的課題，如何讓兩個國家具有可比性，如何讓比較分析框架能夠排除更多的“遺漏變量”，還需要進一步搜集更多的數(shù)據(jù)，采用更先進的方法來進行論證。

參考文獻：

阿·布堅科，蘇曉.1996.四條經(jīng)驗教訓(xùn)：中國特色的社會主義[J].國際社會與經(jīng)濟（10）：27-29.

國家統(tǒng)計局工業(yè)交通統(tǒng)計司.1985.中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒[DB].北京：中國統(tǒng)計出版社：232.

李仁峰.1981.蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料匯編[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社：第498-499.

林毅夫.2003.后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢 ——與楊小凱教授商榷[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊）（4）：989-1004.

羅瀾.2012.中國的崛起與俄羅斯的衰落：市場化轉(zhuǎn)型中的政治、經(jīng)濟與計劃[M].杭州：浙江大學(xué)出版社.

世界經(jīng)濟研究所.1980.世界經(jīng)濟年鑒：1979[DB].北京：中國社會科學(xué)出版社：263-264.

張永慶.1983.談?wù)剣窠?jīng)濟發(fā)展速度[M].西寧：寧夏人民出版社：22.

（編輯：夏 冬）

3.企業(yè)家文化比較

從企業(yè)家文化傳統(tǒng)上看，中國與蘇聯(lián)（俄羅斯）也難分伯仲。中國在宋代就是一個復(fù)雜的經(jīng)濟體，擁有比較完善的市場結(jié)構(gòu)；明清之際，中國還出現(xiàn)了“資本主義萌芽”；到20世紀30年代，中國民族資產(chǎn)階級發(fā)展壯大。盡管計劃經(jīng)濟體制對中國的企業(yè)家精神不利，但這段時期并不長。而俄羅斯的圖景似乎不那么有利：直到15世紀中葉，受限于嚴酷的自然環(huán)境，俄羅斯的市場并不是很發(fā)達；到1914年，資本主義發(fā)展才“僅僅觸摸到俄羅斯經(jīng)濟體制的邊緣。列寧格勒和莫斯科區(qū)域內(nèi)的和南方的零星的工業(yè)企業(yè)頂多是巨大的農(nóng)業(yè)‘海洋中的工業(yè)‘孤島”（Dobb，1966）然而，新的研究認為（Gatrell，1986），在1860年之前，俄羅斯這個國家的資本主義發(fā)展要比我們曾經(jīng)所認為的更為發(fā)達。到19世紀后期，俄羅斯工商業(yè)活動的幾個主要中心都已經(jīng)發(fā)展起來了：莫斯科地區(qū)是這些中心中最古老的，它是傳統(tǒng)的冶金工業(yè)中心，是隨著蒙古時期莫斯科公國的形成而發(fā)展起來的；圣彼得堡是現(xiàn)代化進入最快的地區(qū)?！暗搅伺f體制的最后十年，圣彼得堡可能已經(jīng)被認為是現(xiàn)代‘世界城市的一個早期代表……圣彼得堡的企業(yè)家已經(jīng)深深地卷入到世界貿(mào)易之中，而且也著力發(fā)展高度集中的工業(yè)，這些工業(yè)擁有大量的勞動力、公司組織和復(fù)雜的技術(shù)。”（Blackwell，1983） 。在此基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)經(jīng)歷了將近60年的反資本主義的斯大林計劃經(jīng)濟體制。

對于中國來說，集體化運動、大躍進和文化大革命都讓私有經(jīng)濟受到嚴重打擊，這無疑給人們套上了精神枷鎖，以至于在改革開放后，中國首先要解放思想。與中國相比，蘇聯(lián)沒有對私有部門進行攻擊。據(jù)估計，在20世紀70年代的蘇聯(lián)，有30%～40%的個人收入來源于私有部門。事實上，由于短缺的無處不在，蘇聯(lián)的普通民眾在規(guī)劃自己的日常生活時更具有企業(yè)家精神。因此，很難說中國在企業(yè)家的創(chuàng)新活動方面比蘇聯(lián)擁有更大的先天能力。

4.地緣環(huán)境比較

我們把“后發(fā)優(yōu)勢”實現(xiàn)條件向外擴展，分析地緣環(huán)境對中國和蘇聯(lián)的影響。確實，中國靠近當時（轉(zhuǎn)型時期）世界上經(jīng)濟最有活力的區(qū)域，包括日本和亞洲新興工業(yè)化國家和地區(qū)。新興工業(yè)化國家和地區(qū)不僅包括“四小虎”（中國香港、新加坡、韓國和中國臺灣），還包括馬來西亞、印度尼西亞和泰國。這些國家和地區(qū)從20世紀80年代開始面臨嚴重的勞動力短缺、大規(guī)模貿(mào)易盈余和匯率升值，渴望到勞動力成本低、制造技術(shù)相對落后的國家去投資。因此，中國成為資本轉(zhuǎn)移的最大受益者。相比之下，蘇聯(lián)的經(jīng)濟中心位于歐洲的邊緣。到20世紀90年代初期，歐洲經(jīng)濟出現(xiàn)了一些結(jié)構(gòu)上的問題，其增長率要遜色于東亞國家，因此蘇聯(lián)不能從中受益。

然而，西歐的經(jīng)濟發(fā)展水平是在東亞之上的，貿(mào)易規(guī)模也很大，盡管其經(jīng)濟增長率有所放緩。而且，對于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展來說，地緣影響應(yīng)該越來越小。因為就大多數(shù)的商品貿(mào)易而言，一旦通過集裝箱裝船運輸，距離對運輸成本的影響不是很大；而地緣對資本流動的約束就更小了。確實，與蘇聯(lián)相比，中國有一個優(yōu)勢，那就是海外華人掌握了大量的資本；但事實上每一個國家都會有海外僑民，而且資本本身并不愛國，資本流動的根本動因是逐利。實際上，在轉(zhuǎn)型伊始，蘇聯(lián)也有潛力吸引投資。蘇聯(lián)經(jīng)濟的核心——烏拉爾山脈以西，本質(zhì)上是歐洲的一部分，而1992年，歐洲正在成為世界上最大的統(tǒng)一市場。因此，從地緣來看，中國和蘇聯(lián)也是各有優(yōu)勢的。

四、結(jié)語：“后發(fā)優(yōu)勢”潛力與現(xiàn)實經(jīng)濟績效

具有“后發(fā)優(yōu)勢”潛力，并且具有一定的實現(xiàn)條件，也并不意味著好的經(jīng)濟績效。根據(jù)世界各國的發(fā)展經(jīng)驗，人均GDP水平低并不是經(jīng)濟增長的充分條件，世界上有很多國家盡管人均GDP不高，但也沒有實現(xiàn)經(jīng)濟的快速增長，即沒有發(fā)揮出“后發(fā)優(yōu)勢”。我們根據(jù)世界上192個國家在1970—2013年的人均GDP和人均GDP增長率的數(shù)據(jù)（剔除了個別異常值）繪制了圖7。從該圖可以看出，一個國家的人均GDP低既有可能實現(xiàn)高速增長，也有可能導(dǎo)致大幅度倒退。而人均GDP水平高的國家的人均GDP增長率相對較小，無論是增長還是衰退。這說明，“后發(fā)優(yōu)勢”僅僅是實現(xiàn)經(jīng)濟增長的必要條件，而不是充分條件。按照我們的分析框架，可以說，經(jīng)濟實現(xiàn)增長，既取決于一個國家的客觀條件（“初始條件”），也取決于這個國家的主觀行為（發(fā)展路徑和政策的選擇）。當然，我們在這里并沒有區(qū)分轉(zhuǎn)型國家和非轉(zhuǎn)型國家。轉(zhuǎn)型國家的政策相比非轉(zhuǎn)型國家可能更為重要，但是非轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟發(fā)展同樣離不開適宜的路徑和政策。因此，也可以把所有國家作為一個總體來研究“初始條件”和“路徑選擇”對經(jīng)濟發(fā)展的作用。

我們可以得出這樣的結(jié)論：蘇聯(lián)的人均GDP高于中國，其人均GDP增長率低于中國符合圖7的規(guī)律。但是事實上，蘇聯(lián)轉(zhuǎn)軌之后差不多連續(xù)十年都是經(jīng)濟衰退，即經(jīng)濟為負增長（圖1），而中國實現(xiàn)了經(jīng)濟的快速增長。由此，我們知道，中國一定是做對了什么，蘇聯(lián)一定是做錯了什么，才導(dǎo)致現(xiàn)實產(chǎn)生的這個結(jié)果。中國做對了什么呢？我們認為那就是選擇了正確的轉(zhuǎn)型道路，采取了適宜的改革政策。按照我們的論證邏輯，中國具有較大的“后發(fā)優(yōu)勢”，因為人均GDP水平較低，但同時，蘇聯(lián)在轉(zhuǎn)型時期也具有“后發(fā)優(yōu)勢”（我們以美國作為發(fā)達國家的代表）?！昂蟀l(fā)優(yōu)勢”僅僅代表一種經(jīng)濟增長的潛力，有這個潛力并不一定意味著能夠?qū)崿F(xiàn)。從而實現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢”的條件看，蘇聯(lián)還優(yōu)于中國。這就意味著中國和蘇聯(lián)在市場化轉(zhuǎn)型之初的“初始條件”區(qū)別并不大。如果我們的結(jié)果是可靠的，那么，蘇聯(lián)和中國在經(jīng)濟績效上的差距只能用轉(zhuǎn)型路徑和政策來加以解釋。這種看法實際上得到了俄羅斯的學(xué)者的呼應(yīng)，比如阿·布堅科等（1996）就認為：“起因不在客觀情況，因為兩國的‘初始條件條件是相似的，而在于主觀因素，在于當局的政策，在于中俄兩國改革派理解本國國情并在尋找走出困境的戰(zhàn)略和策略方面能力的不同。”

按照我們的分析框架，市場化轉(zhuǎn)型的成功主要得益于選擇了正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施了適宜的改革政策，而不是“初始條件”所帶來的“后發(fā)優(yōu)勢”潛力。當然，我們并不是否認中國具有“后發(fā)優(yōu)勢”，而只是強調(diào)“后發(fā)優(yōu)勢”并不是中國成功的最主要原因。中國為什么能夠選擇正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施適宜的改革政策，這一選擇是如何產(chǎn)生的，以及它通過什么樣的機制影響到了經(jīng)濟績效，等等，還需要在進一步研究中加以說明和討論。中國能夠選擇正確的轉(zhuǎn)型路徑、實施適宜的改革政策是不是歷史決定的？或者說蘇聯(lián)實施“休克療法”是不是有其歷史必然性？這又是一個較大的問題，如果要回答這樣的問題，需要做進一步的研究和論證。另外，進行歷史的跨期比較也是一個較難的課題，如何讓兩個國家具有可比性，如何讓比較分析框架能夠排除更多的“遺漏變量”，還需要進一步搜集更多的數(shù)據(jù)，采用更先進的方法來進行論證。

參考文獻：

阿·布堅科，蘇曉.1996.四條經(jīng)驗教訓(xùn)：中國特色的社會主義[J].國際社會與經(jīng)濟（10）：27-29.

國家統(tǒng)計局工業(yè)交通統(tǒng)計司.1985.中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒[DB].北京：中國統(tǒng)計出版社：232.

李仁峰.1981.蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料匯編[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社：第498-499.

林毅夫.2003.后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢 ——與楊小凱教授商榷[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊）（4）：989-1004.

羅瀾.2012.中國的崛起與俄羅斯的衰落：市場化轉(zhuǎn)型中的政治、經(jīng)濟與計劃[M].杭州：浙江大學(xué)出版社.

世界經(jīng)濟研究所.1980.世界經(jīng)濟年鑒：1979[DB].北京：中國社會科學(xué)出版社：263-264.

張永慶.1983.談?wù)剣窠?jīng)濟發(fā)展速度[M].西寧：寧夏人民出版社：22.

（編輯：夏 冬）