論韓國刑法和特別法中特定行為人的認(rèn)定

張 霞 趙炳宣 周曉武

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；韓國清州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，清州市 360-764；山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院，山東 濟(jì)南 250031)

一、刑法上行為人的特定

1．韓國的大型事故判例

1994年10月21日，漢江圣水大橋坍塌事件判例中，并沒有提及到過失及相關(guān)聯(lián)的注意義務(wù)應(yīng)該具體到“出發(fā)點(diǎn)是什么，到什么程度”，只是認(rèn)定為“直接且具體的違反注意義務(wù)”*被告人因在此事件中直接干預(yù)桁架的制作，導(dǎo)致桁架制作時(shí)精確度下降應(yīng)當(dāng)承擔(dān)指揮監(jiān)督直接具體的注意義務(wù)”(圣水大橋垮塌事故抗訴審，首爾地方法院，宣告95 Nu 2918判決)。。盡管監(jiān)督人員并沒有直接生產(chǎn)制造圣水大橋的鋼鐵構(gòu)造物 (Truss桁架)，但是桁架在按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行精密制作時(shí)，他們應(yīng)該進(jìn)行指揮監(jiān)督，所以他們具有具體且直接的注意義務(wù)。因此，按照“直接參與”桁架制作的情況看，可以認(rèn)定為“對事故發(fā)生有直接參與”*大判1997.11.28宣告， 97 Do 1741判決，集45(3)刑，792；公1998.1.1(49)，184判決。。被告人是使用桁架建設(shè)圣水大橋的施工工地所長。在第一審中，鋼鐵構(gòu)造物已經(jīng)在富平工廠通過了質(zhì)量檢查, 因此被告人沒有義務(wù)重新對鋼鐵構(gòu)造物進(jìn)行檢查，并以此為由宣判無罪。但在第二審中，經(jīng)調(diào)查得知，鋼鐵構(gòu)造物與設(shè)計(jì)圖紙不相符，鋼鐵構(gòu)造物必須在設(shè)計(jì)者或者專家的指導(dǎo)下才能施工，然而在沒有確認(rèn)好(也就是違反注意義務(wù))是否是合格鋼鐵構(gòu)造物就直接進(jìn)行了施工，因此認(rèn)定為過失施工。大法院(韓國最高法院)也對此進(jìn)行了確認(rèn)。圣水大橋的施工方法是國內(nèi)最早的建設(shè)施工方法，負(fù)責(zé)監(jiān)督施工的首爾市政府道路科的3名公務(wù)員有義務(wù)監(jiān)督施工，并需確認(rèn)是否是嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)圖和特別說明書進(jìn)行的施工。因此，對其3人認(rèn)定為違反注意義務(wù)(具體來說，確認(rèn)焊接工是否有操作資格、確認(rèn)射線焊接是否通過射線焊接審查，組裝工程時(shí)是否對現(xiàn)場進(jìn)行徹底確認(rèn))。[注]大判1997.11.28宣告， 97 Do 1741判決，公1998.1.1(49)，191判決。負(fù)責(zé)維護(hù)管理圣水大橋的首爾市道路局山河?xùn)|部建設(shè)事務(wù)所所長和職員共6人在對圣水大橋進(jìn)行定期檢查時(shí)，要對橋梁構(gòu)造物的裂痕以及腐蝕狀況直接進(jìn)行檢查或者委派他人進(jìn)行檢查，并有義務(wù)確認(rèn)是否進(jìn)行了縝密檢查，因此對其認(rèn)定為違反注意義務(wù)[注]友邦塔樂園踩踏事故于1996年12月16日在大邱區(qū)。。但是, 檢察機(jī)關(guān)將時(shí)任首爾市市長列入起訴對象之外，檢查討論內(nèi)容是“首爾市市長接到了安全無異常的報(bào)告，從報(bào)告里也沒有什么內(nèi)容可以看出是虛假報(bào)告, 與其說相信沒有具體根據(jù)的外部消息，不如說內(nèi)部報(bào)告是更加讓人可以信賴、更加可靠的。這種情況是很平常的，因此，報(bào)告預(yù)見可能性微乎其微……假設(shè)有預(yù)見可能性，以首爾市市長那么龐大的工作量，如果沒有關(guān)于圣水大橋危險(xiǎn)的急報(bào)的情況下，他也就只會(huì)指示屬下去做一般的檢查。因此，即便沒有積極具體地采取措施，也不能說首爾市長對結(jié)果發(fā)生有回避義務(wù)”。

1996年12月16日的友邦塔樂園踩踏事故[注]友邦樂園表演場地正在進(jìn)行大邱MBC主辦的“星光之夜”的公開錄制節(jié)目過程中，在友邦樂園一側(cè)由于入口處人流較多又沒有有效地疏導(dǎo)，導(dǎo)致下午4點(diǎn)50分以后入場的人流密集擁堵至深夜時(shí)分致3人死亡。中，友邦塔樂園的支援本部長作為公開演出的安全管理責(zé)任人，應(yīng)該銷售大型演出場所所能夠容納的適當(dāng)數(shù)量的入場券，并且應(yīng)該作事前部署，如調(diào)整當(dāng)天適當(dāng)數(shù)量的警力以避免當(dāng)天會(huì)有可能出現(xiàn)的混雜情況, 通過廣播指導(dǎo)使青少年得以鎮(zhèn)定，設(shè)置鐵柵欄通道等以防萬一, 因此，認(rèn)定其有業(yè)務(wù)注意義務(wù)。[注]被告人崔太善在答辯中稱“被告人已經(jīng)承擔(dān)了經(jīng)營本部的支援任務(wù)，然而作為友邦樂園安全管理者的職員他們沒能給自己有力的支援，也沒有得到來自副社長和專務(wù)的明確指示，被告人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支援不利的后果”。庭審中承認(rèn)了被告人作為負(fù)有友邦安全管理責(zé)任人的地位。

1995年6月29日三豐百貨商場坍塌事件也是如此。被告人是三豐建設(shè)公司的代表理事兼三豐百貨會(huì)長，是三豐百貨商場建筑物的新建工程維護(hù)管理及相關(guān)的業(yè)務(wù)的總負(fù)責(zé)人, 他作為訂貨公司的經(jīng)營者不僅僅是一般性和抽象性的指揮監(jiān)督人，而且被告人是已經(jīng)積累了20多年與建筑相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和知識的人[注]三豐建設(shè)發(fā)包給友星建設(shè)，被建的三豐百貨于1995年6月29日下午5點(diǎn)57分在5層出現(xiàn)部分坍塌，導(dǎo)致471人死亡，718人重傷。，因此供求公司在施行房屋骨架工程時(shí)，被告人經(jīng)常去施工現(xiàn)場直接參與, 所以說被告人被首爾地方法院認(rèn)定有“直接且具體注意義務(wù)”。三豐建設(shè)公司常務(wù)兼三豐百貨商場社長也成為了被告人，被告人常駐施工工地，并指揮監(jiān)督施工工地所長以及主管部門的負(fù)責(zé)人及其所屬職員，被告人應(yīng)該在施工人員進(jìn)行不合格施工時(shí)阻止其施工，因此被告人應(yīng)承擔(dān)“直接且具體注意義務(wù)”。[注]首爾地方法院宣告95 GaoHap764判決。接到三豐建設(shè)訂單的負(fù)責(zé)施工的建設(shè)公司負(fù)責(zé)人在房屋骨架工程施工時(shí)，平板的厚度比正常標(biāo)準(zhǔn)厚度??；鋼筋作業(yè)及模具作業(yè)負(fù)責(zé)人也沒有對鋼筋工和模具工進(jìn)行徹底的業(yè)務(wù)指示，所以對監(jiān)督工作有懈怠, 因此被認(rèn)定違反注意義務(wù)。之后，又進(jìn)行了對百貨商場建筑物結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的追加工程。三豐建設(shè)的建筑部長、設(shè)備部長、設(shè)備部代理在切斷拐角圍墻時(shí)沒有進(jìn)行加固措施；在遷移冷卻塔時(shí)并沒有對平板采取任何措施, 使之過量承受重物；通風(fēng)換氣工程沒有做額外加固措施使得墻壁的承受壓力降低，因此，被認(rèn)定為違反注意義務(wù)。就在坍塌當(dāng)日，以上提到的會(huì)長和社長以及理事三人在負(fù)責(zé)百貨商場建筑物管理及負(fù)責(zé)設(shè)施安全業(yè)務(wù)中行使了具體指揮和監(jiān)督權(quán)，如果他們聽取了專家的“夜間開始著手進(jìn)行加固工程就沒問題”的建議，他們就應(yīng)該多加注意防范事態(tài)發(fā)生并迅速撤離人員，因此其三人承擔(dān)注意義務(wù)。[注]首爾高等法院1996.4.26宣告96 Nu 118判決,1996.5.10宣告96 Nu 118判決。另外，建筑構(gòu)造技術(shù)師(建筑設(shè)計(jì)研究所所長)在設(shè)計(jì)時(shí)的計(jì)算存在誤差；在安全檢查董事會(huì)議上，建筑構(gòu)造技術(shù)師作出不用擔(dān)心會(huì)立即坍塌的錯(cuò)誤報(bào)告；綜合建筑事務(wù)所所經(jīng)營的建筑公司在沒有收到以上建筑構(gòu)造技術(shù)師的關(guān)于設(shè)置冷卻塔的構(gòu)造計(jì)算的情況下制作構(gòu)造設(shè)計(jì)圖, 而且只是施行了形式上的監(jiān)理，因此認(rèn)定違反注意義務(wù)，大法院也對此進(jìn)行了確認(rèn)。[注]大法院1996.8.23宣告，96 Do1231判決，44(2)刑，821判決；公1996.10.1(19)，2937判決。

1994年阿峴洞的燃?xì)獗ㄊ鹿十?dāng)中, 大法院以“適用法規(guī)的主旨”為依據(jù), 肯定了承包商對轉(zhuǎn)包商的監(jiān)督責(zé)任, 因此此案備受關(guān)注。被告人韓國燃?xì)夤揪┤赎P(guān)路事務(wù)所所長在燃?xì)鈾z查施工時(shí), 承包給了韓國燃?xì)饧夹g(shù)工業(yè)株式會(huì)社首都地區(qū)事務(wù)所。被告人主張，“因?yàn)閷⑹┕すこ坛邪o了以上韓國燃?xì)夤臼锥嫉貐^(qū)事務(wù)所，因此施工安全管理責(zé)任應(yīng)由首都地區(qū)事務(wù)所承擔(dān)。被告人只是作為承包商只對其有監(jiān)督權(quán)限，所以在有關(guān)操縱閥門作業(yè)時(shí)安全負(fù)責(zé)人沒有做安全責(zé)任部署，因此，完全由韓國燃?xì)饧夹g(shù)工業(yè)株式會(huì)社承擔(dān)”。但在第二審中，“在施工時(shí)一直都是京仁關(guān)路事務(wù)所安排部署操作員和工程監(jiān)督員，因此被告人對以上公司有監(jiān)督的義務(wù)”。大法院表示，“韓國燃?xì)夤娟P(guān)路事務(wù)所即便是把燃?xì)庑孤z驗(yàn)工作委任給了燃?xì)饧夹g(shù)工業(yè)株式會(huì)社首都地區(qū)事務(wù)所, 根據(jù)城市燃?xì)鈱?shí)施法和施行令及韓國燃?xì)夤景踩芾淼南嚓P(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來看, 承包商——韓國燃?xì)夤镜穆殕T們也認(rèn)定過失責(zé)任”。 這起判例被提及的內(nèi)容雖然短,把韓國燃?xì)夤娟P(guān)路事務(wù)所看作了城市燃?xì)鈱?shí)施法的受范人， 因此可以把其看作是特定行為人。

與此案例相反, 1995年大邱燃?xì)獗ㄊ鹿蔥注]首爾麻普區(qū)安然洞所在的安然天然氣站在韓國天然氣公司檢查該站工作的過程中，于1994年12月7日下午2點(diǎn)52分發(fā)生天然氣泄露并發(fā)生爆炸，致8人死亡，44人受傷。中, 在第一審中， “被告人(標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)公司的代表理事)對理事和施工工地所長等人有著直接指揮、監(jiān)督、命令權(quán)，并擁有對施工公司行使的最終決定權(quán)。同時(shí)，被告人可以時(shí)時(shí)接到在標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)工程工地的所有施工工程進(jìn)展程度的報(bào)告，并可以對專門施工方法等具體事項(xiàng)親自指揮監(jiān)督。被告人有防止爆炸等事故發(fā)生的業(yè)務(wù)性注意義務(wù), 泥漿灌漿施工時(shí)沒有做加固等各種安全措施，在沒有檢查的情況下進(jìn)行了施工，因此，認(rèn)定其因玩忽職守造成了過失注意義務(wù)” 。[注]首爾地方法院1995.8.29宣告95 Nu 3280判決?？乖V審中“標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)公司擁有施工現(xiàn)場36處, 180多名職員，有代表理事，副社長，下面還有公務(wù)部、公司管理部、地質(zhì)部、能源事業(yè)部、總務(wù)部、財(cái)務(wù)部、安全管理等部門。各部門的相關(guān)人員都被派到施工工地，同施工工地所長們一起按照公司的分工明細(xì)分別負(fù)責(zé)工程施工。被告人(代表理事)作為最高經(jīng)營人決定著新事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、工程訂單、資本管理、組織、人事管理等經(jīng)營性重要事務(wù)。負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場的關(guān)于工程問題的工程管理部、負(fù)責(zé)技術(shù)性問題的能源事業(yè)部、負(fù)責(zé)材料問題的總務(wù)部，各部門在接到各施工工地所長的報(bào)告之后，詳細(xì)指揮、監(jiān)督施工方法。有關(guān)安全對策的專業(yè)性、技術(shù)性事項(xiàng)是由各部人員以及施工工地所長們在每周一舉行的干部會(huì)議上，進(jìn)行簡單的主要業(yè)務(wù)報(bào)告，他們并對此表示確認(rèn)。根據(jù)以上事實(shí)的認(rèn)定，被告人有著對公司職員一般性和抽象性的指揮監(jiān)督責(zé)任。更進(jìn)一步說，在包括所有36處工地施工時(shí)，被告人沒有具體的應(yīng)該采取安全措施的直接注意義務(wù)。另一方面，從接到關(guān)于消防通道進(jìn)行工程施工的報(bào)告上看，很難從報(bào)告中看出要發(fā)生的具體直接注意義務(wù)。盡管工程現(xiàn)場代理人沒有被派遣到該施工現(xiàn)場, 從這一點(diǎn)看與該事件發(fā)生爆炸事故沒有直接因果關(guān)系。因此，沒有任何證據(jù)可以認(rèn)定被告人有注意義務(wù)”。因此，宣判被告人無罪。 但是，大法院在認(rèn)定被告人沒有直接且具體注意義務(wù)的同時(shí)，也因沒有把施工現(xiàn)場代理人派遣到施工現(xiàn)場的行為認(rèn)定為違反注意義務(wù)。 另外, 大邱百貨商場的建筑總負(fù)責(zé)本部長作為被告人事前把工程承包給了他人，在一審中 “被告人在負(fù)責(zé)監(jiān)督新建工程施工時(shí)，每周一次接到施工工地所長等人的工程進(jìn)展報(bào)告，而且每天早上接到建筑工程次長吳相達(dá)的新建工程施工進(jìn)展情況的具體報(bào)告, 接到在消防通道上灌漿作業(yè)的報(bào)告時(shí)，應(yīng)該對現(xiàn)場職員進(jìn)行指揮監(jiān)督，并采取相應(yīng)的安全措施, 因此有因玩忽職守造成的過失注意義務(wù)”。所以被告人被判決有罪。但是在抗訴審中,“在該事件上，被告人在針對關(guān)于土地施工和泥漿施工相關(guān)的施工方法、安全對策等詳細(xì)事項(xiàng)時(shí)，在沒有一一的進(jìn)行檢查討論之后親自具體指揮監(jiān)督，但是被告人沒有相關(guān)的責(zé)任和能力。后來，被告人調(diào)整百貨商場的新建工程, 確認(rèn)并檢查工程的運(yùn)作、施工設(shè)計(jì)圖、以及施工說明書, 而且只是做了以工程費(fèi)精算為目的的監(jiān)理性管理和監(jiān)督而已。因此, 被告人只對大邱百貨商場以及綜合建設(shè)公司的職員們有著一般性、抽象的指揮監(jiān)督責(zé)任。[注]大判1996.1.26宣告95 Do 2263判決，公1996.3.15(6)，841判決。更進(jìn)一步的說，作為轉(zhuǎn)包商的標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)工地所長和株式會(huì)社大百綜合建設(shè)工地所長在做諸多安全措施的時(shí)候，被告人沒有具體且直接的注意義務(wù)。”因此過失犯罪不成立, 宣判無罪。大法院也對此進(jìn)行了確認(rèn)。

與此案例相似的1993年的龜浦站列車脫軌翻車事故[注]承包該工程的太白普拉哲建設(shè)公司在混凝土施工過程中，違反標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程破壞了從外面導(dǎo)入至里面的天然氣管道發(fā)生了天然氣大爆炸(101人死亡，200人重傷)。中, 三星建設(shè)公司的代表理事只是在一般性和抽象的經(jīng)營上有責(zé)任, 但是與事故相關(guān)的具體且直接注意義務(wù)是不存在的。三星建設(shè)土木工程支援本部長和負(fù)責(zé)土木支援理事在第一審中被認(rèn)定為過失犯罪, 但第二審中以沒有具體且直接注意義務(wù)為由判決無罪。[注]大邱高法1996.2.14宣告，95 Nu 692判決。三星建設(shè)的工程工地所長和施工業(yè)務(wù)科長在指揮監(jiān)督施工時(shí)，在沒有進(jìn)行地質(zhì)調(diào)查的情況下變更了線路，在沒有測量的情況下強(qiáng)行爆破施工。即便是水大量噴出，也沒有采取任何對策的情況下強(qiáng)行施工。從這一點(diǎn)看,被認(rèn)定為過失犯罪。韓進(jìn)建設(shè)的社長在第一審中被判有罪, 但第二審中以沒有具體且直接注意義務(wù)為由認(rèn)定沒有過失犯罪。韓進(jìn)建設(shè)的工地所長和土木技術(shù)師在沒有地質(zhì)調(diào)查的情況下強(qiáng)行爆破作業(yè), 而且實(shí)施爆破作業(yè)的人員還沒有火藥類安全責(zé)任許可證，因此, 工地所長和土木技術(shù)師在第一審被認(rèn)定為過失犯罪，大法院上也對此最終確定。[注]大法院1997.1.24宣告，96 Do 776判決，集45(2)刑，599；公1997.3.1(29)，701判決。施工現(xiàn)場的鉆孔及爆破作業(yè)負(fù)責(zé)人和施工現(xiàn)場的火藥類安全管理負(fù)責(zé)人也被認(rèn)定為過失犯罪。 但有趣的是, 實(shí)際執(zhí)行爆破的爆破作業(yè)班長主張：“事實(shí)上，自己向雇主匯報(bào)鉆孔及爆破作業(yè)的狀態(tài)之外, 自己沒有額外加強(qiáng)安全措施的注意義務(wù)”，[注]大邱高法1996.2.14宣告，95 Do 692判決。因此被判決無罪。按照韓國的判例來講，在現(xiàn)場實(shí)施爆破作業(yè)行為人沒有被確定為指定行為人，從這一觀點(diǎn)出發(fā)，行為人更傾向于掌握支配他人。[注]大法院1997.1.24宣告，96 Do 776判決，集45(2)刑判，599；公1997.3.1(29)，701判決。

2．對韓國大型事故判例的意見

韓國的大型事故的判例整理后以過失犯罪為基礎(chǔ)進(jìn)行定義, “事故發(fā)生原因是否是直接參與的具體且直接違反注意義務(wù)”。[注]關(guān)于電力區(qū)的施工作業(yè)，三星綜合建設(shè)分包給了韓進(jìn)建設(shè)，于1993年3月28日偏離鐵路中心約2.4米，并最終導(dǎo)致火車脫軌致77人死亡，175人重傷。關(guān)注這些判例的關(guān)鍵在于認(rèn)定“管理監(jiān)督人的過失共同正犯”。[注]雖然后面仍有陳述，但比較來看，這樣的標(biāo)準(zhǔn)和Herzberg的正犯歸屬理論很相似。他主張從行為本身開始轉(zhuǎn)移至 “結(jié)果原因的違反義務(wù)轉(zhuǎn)”Herzberg, Mittelbare T?terschaft und Anstiftung in formalen Organisationen, in: Kurt Amelung (Hrsg), Individuelle Verantwortung und Beteiligungsverh?ltnisse bei Straftaten in bürokraftischen Organisationen des Staates, der Wirtschaft und der Gesellschaft, 2000, S. 33-53.認(rèn)為如果把著重點(diǎn)放在過失共同正犯的個(gè)人責(zé)任的話，不管怎么努力也最終只會(huì)成為理論而已。但是不愿意用通常所了解的過失共同正犯的肯定與否定說來進(jìn)行爭論。盡管對以上所介紹的韓國判例在理論上還不夠精細(xì)，因此以此為依據(jù)是很難構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)的。為了適用于韓國的宏觀理論，就需要進(jìn)一步補(bǔ)充完善這些判例。在這里試圖完善的領(lǐng)域就是過失共同正犯的規(guī)范結(jié)構(gòu)。即管理監(jiān)督者們共同具有相同的注意義務(wù)，因此他們的最終結(jié)果都建立在相同的因果關(guān)系延線上，也就是我們掌握判例的考察方法。如果從“共同注意義務(wù)”責(zé)任的角度來看，不能單純把他看作是個(gè)人“期待可能性行為人”的復(fù)數(shù)形式。我們可以設(shè)定以“期待可能”的規(guī)范單位指的是誰，也就是說，必須規(guī)范性掌握特定行為人。在這種意義上，讓我們再次討論一下韓國判例。

圣水大橋坍塌事故中施工工地所長對制造廠已經(jīng)檢查過的桁架應(yīng)該進(jìn)行重新檢查，并核實(shí)是否與設(shè)計(jì)圖一致，因此認(rèn)定為有注意義務(wù)。三豐百貨商場的坍塌事故中，即便是聽了結(jié)構(gòu)工程專家所做的如果做加固措施就不會(huì)有坍塌危險(xiǎn)的報(bào)告，也應(yīng)該進(jìn)行更多的關(guān)注。以上兩起判例中，韓國的判例有些模糊，大家都以信賴為原則，因此都比較排斥限定注意義務(wù)。韓國判例首先掌握事故內(nèi)容并設(shè)定“注意義務(wù)”內(nèi)容，然后再設(shè)定特定行為人。之后依次檢查討論相關(guān)人員，并考慮事件的諸多綜合性要素，看他們是否能夠成為注意義務(wù)行為人。韓國的判例是在很久以前就已經(jīng)認(rèn)定了過失犯罪的共同犯罪。

大型事故中，即便是被告?zhèn)兊倪^失和最終結(jié)果沒有因果關(guān)系，但在各階段因?yàn)樾袨槿说倪^失而對結(jié)果產(chǎn)生影響，可以認(rèn)定為相當(dāng)因果關(guān)系。比如三豐商場坍塌事故案例中，“過失犯罪的共同正犯成立，即便是說有過失但不構(gòu)成建筑物坍塌的原因等特殊情況除外，對商場坍塌都免不了有共同責(zé)任。對于被告?zhèn)兊倪^失，分析各自過失的話，是不可能造成商場坍塌的，但是將許多人的過失綜合在一起，那么就構(gòu)成了坍塌的原因，也就有相當(dāng)因果關(guān)系?！盵注]大法院1996.8.23宣告96 Do 1231判決.學(xué)界對此判例評析主要過失犯的共同共犯是否成立。代表性的觀點(diǎn)有李勇植，過失的共同正犯，刑事判例研究[7](1999)，81-108；許日泰，對過失的共同正犯的判例研究，人權(quán)和正義，275(1999)，143-106；權(quán)志晏，過失犯的共同正犯，刑事法研究 第13號(2000)，27-54頁。韓國國內(nèi)也介紹了德國將過失不作為反分類成過失犯的特殊形態(tài)的一部分見解。相關(guān)的資料，參照李正元，過失犯中的正犯和共犯，刑事法研究 第16號(2001)，第105-126頁。韓國判例是根據(jù)管理監(jiān)督人對“事故發(fā)生原因直接參與與否”來認(rèn)定是不是違反注意義務(wù)和相當(dāng)因果關(guān)系的。

注意義務(wù)本身具有什么意義？為什么行為人具有注意義務(wù)？但是比起這些，更有必要進(jìn)行本質(zhì)性的討論。例如，德國學(xué)者伯恩特·許乃曼提出，“對結(jié)果的原因的支配”是適用于所有行為人的單一的、統(tǒng)一的指導(dǎo)原理。從這些觀點(diǎn)上看，韓國判例“對事故發(fā)生原因的直接參與”只是基本出發(fā)點(diǎn)(或一般性的指導(dǎo)原理)而已。判例的標(biāo)準(zhǔn)還不足以看作是具體劃分標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要把監(jiān)督責(zé)任相關(guān)犯罪的本質(zhì)特征更加深刻地展開。不純正不作為犯罪和過失犯罪有著相同的刑法義務(wù)，我們把實(shí)質(zhì)性內(nèi)容找出來并具體化。韓國判例是通過防止結(jié)果發(fā)生來判斷事故(結(jié)果)發(fā)生原因是否是具體且直接的注意義務(wù)。如果注意義務(wù)是抽象的、間接的，那么否定其為過失犯罪。還有就是復(fù)數(shù)的注意義務(wù)是相同的，因此可以說是非常有技能性和規(guī)范性的。尤其是在韓國判例中，根據(jù)“適用法規(guī)的主旨”來判斷是否是事故原因的具體且直接的注意義務(wù)。 1994年阿峴洞燃?xì)獗ㄊ鹿实陌咐褪遣扇×朔浅Ｒ?guī)范性接近途徑。這和德國克勞斯·羅可辛等的所謂的“義務(wù)犯罪”的理論結(jié)構(gòu)很相似。但刑法外的義務(wù)，從功能的角度把作為受范人個(gè)別情況相結(jié)合，在這一觀點(diǎn)上還是不相同的。

二、特別法(量刑規(guī)定)上的特定行為人

1．特別法中量刑規(guī)定的采用

與中國一樣，刑法典之外的個(gè)別法規(guī)(特別法)幾乎都具有所謂的“量刑規(guī)定”。例如環(huán)境犯罪的犯罪主體大多數(shù)是大型企業(yè)，對企業(yè)處罰問題是環(huán)境刑法的致命弱點(diǎn)，[注]趙炳宣：《環(huán)境汚染に對する企業(yè)及び個(gè)人の刑事責(zé)任》，《企業(yè)と法創(chuàng)造》第7卷2號(2010)，第278-290頁。因此量刑規(guī)定起到了很大的作用。從現(xiàn)行法律來看，按照韓國環(huán)境犯罪處罰法第十條規(guī)定，采納量刑規(guī)定也可對法人進(jìn)行處罰并可以立法。

《環(huán)境犯罪處罰法》第十條(量刑規(guī)定)：法人代表、法人代理人、個(gè)人代理人、從業(yè)人在做法人及其相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，如果違反了從第五條至第七條的任何一條，那么對行為人進(jìn)行處罰，包括法人或者個(gè)人按照有關(guān)條文處以罰金刑。但是，法人或個(gè)人為了阻止發(fā)生違反行為，積極作出相關(guān)業(yè)務(wù)的注意義務(wù)，沒有懈怠監(jiān)督，這種情況就另當(dāng)別論。[注]全文改訂2011.4.28頁。

但是，與只有在環(huán)境犯罪處罰法中所采納的推定規(guī)定不同，量刑規(guī)定成為和行政法規(guī)罰則一起使用的廣泛性立法形式。但與行政法規(guī)的處罰規(guī)定與刑法不同，法定刑嚴(yán)重的環(huán)境犯罪處罰法也采納了量刑規(guī)定，[注]趙炳宣：《環(huán)境法上的企業(yè)責(zé)任》，《環(huán)境法研究》第31卷1號(2009)，第305-330頁。因此這一點(diǎn)是值得關(guān)注的。也就是說，從這一點(diǎn)可以看出刑事政策與刑法理論之間的緊張關(guān)系。[注]趙炳宣：《企業(yè)刑事責(zé)任和責(zé)任原則》，《刑事法研究》第22卷1號，第3-22頁。還有一點(diǎn)值得關(guān)注的是所謂的“免責(zé)條款”。2007年11月29日憲法法院的“有關(guān)衛(wèi)生控制犯罪的特別措施法(1990.12.3法律第4293號修訂)第六條”在過去沒有免責(zé)條款的量刑規(guī)定與刑事法的基本原理相抵觸為由，作出了違憲決定，因此免責(zé)條款是之后增加的。[注]憲載2007.11.29 判決，2005憲10 全院裁判部。除了環(huán)境犯罪處罰法之外的環(huán)境刑法領(lǐng)域，這種新的量刑規(guī)定以相同的形式存在著。但是，新的量刑規(guī)定并沒有消除刑事政策與刑法理論的緊張關(guān)系。

因?yàn)闆]有明文依據(jù)，修改量刑規(guī)定仍然遺留為責(zé)任原則的問題。也就是說沒有任何根據(jù)地制定了處罰規(guī)定。憲法法院所提出的違憲論的核心就是在沒有“依據(jù)甚至必要條件”的情況下處罰了業(yè)務(wù)主體的自然人。那么，為了符合憲法，就必須準(zhǔn)備能夠?qū)Ψㄈ诉M(jìn)行處罰的必要條件，然而新的量刑規(guī)定只是增加了免責(zé)條款。增加免責(zé)條款的意圖是為了以過失推定原則標(biāo)準(zhǔn)來推定法人(經(jīng)營主體)的監(jiān)督過失在立法上的反映。判例已經(jīng)使用了免責(zé)條款，根據(jù)“(區(qū))公共衛(wèi)生法”第45條，關(guān)于法人的過失推定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換為法人。[注]在此意義下，一個(gè)文獻(xiàn)的立法案(樸基石)，“關(guān)于量刑規(guī)定的判例分析”，姜義宗教授論文集(2002)，425以下的第1案及第2案在提出對一個(gè)法人的多種處罰手段的同時(shí)就陷入了一個(gè)處罰自然人和法人的循環(huán)理論，憲法裁判所提出所謂的指責(zé)法人處罰根據(jù)的非難再次被提起。

“根據(jù)(區(qū))公共衛(wèi)生法第45條，修訂了量刑規(guī)定，‘法人代表、法人代理人、個(gè)人代理人、從業(yè)員在做法人及其相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，如果違反了第42條，那么對行為人進(jìn)行處罰，包括法人或者個(gè)人按照有關(guān)條文處罰金刑’。與此同時(shí)還規(guī)定了免責(zé)條款，也就是法人代表、法人代理人、個(gè)人代理人、從業(yè)員在做法人及其相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，為了阻止發(fā)生違反行為，積極作出相關(guān)業(yè)務(wù)的注意義務(wù)，沒有懈怠監(jiān)督，這種情況就是另當(dāng)別論的免責(zé)條款。這種情況是指，針對從業(yè)員的違規(guī)行為，在對從業(yè)員行為人進(jìn)行處罰外，也對經(jīng)營業(yè)主體的法人進(jìn)行處罰，即使法人沒有嚴(yán)格的無過失責(zé)任，但是要強(qiáng)調(diào)其過失推定，并賦予法人舉證責(zé)任，其目的就是提高量刑規(guī)定的實(shí)效?！盵注]大判1992.8.18,92 Do 1395.判例舊關(guān)稅法第197條(現(xiàn)行第279條)的免責(zé)條款，通過對于經(jīng)營者的過失推定和證明責(zé)任的法人轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)。大判1980.3.11,80 Do 138。

如同判例一樣，把量刑規(guī)定的免責(zé)條款看作是過失推定的依據(jù)嗎？把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換立法？[注]對此，筆者持批判態(tài)度，參見趙炳宣：《改正量刑規(guī)定中的企業(yè)刑事責(zé)任：過失推定的反對論》，《刑事政策》第21卷1號(2009)，第351-370頁?，F(xiàn)在這樣的學(xué)說也已經(jīng)出現(xiàn)了，該學(xué)說認(rèn)為免責(zé)條款的量刑規(guī)定是“周密立法”，因此他們允許使用該規(guī)定并堅(jiān)持的他們的立場。[注]任熊：《刑法總論》，2002年改正版，第80頁。這本教科書闡述了全部舊關(guān)稅法第281條的免責(zé)規(guī)定和法人過失規(guī)定。但是，即使把免責(zé)條款作為過失推定的依據(jù)，法人的“相當(dāng)?shù)淖⒁夂捅O(jiān)督”是“過失共同犯罪”，還是根據(jù)量刑規(guī)定所設(shè)立的“單純監(jiān)督責(zé)任”，還沒有明確的說明，也沒有相關(guān)的“內(nèi)容”。在這種意義上，如果憲法法院的違憲決定認(rèn)為，因?yàn)闆]有相關(guān)處罰的“內(nèi)容”來認(rèn)定違反責(zé)任注意義務(wù)，那么新的量刑規(guī)定也不能成為最終解決方案。因此，法人的行為是什么，怎樣把自然人行為形象化表現(xiàn)出是法人的行為，即便是用新的量刑規(guī)定來進(jìn)行解釋，到目前仍然是不能克服的立法技術(shù)上的欠缺。

盡管立法技術(shù)上有欠缺，但是我們試圖開展最合理的解釋論。筆者已經(jīng)通過實(shí)例來結(jié)構(gòu)分析量刑規(guī)定， 2008年12月26日修訂的“為了保護(hù)臭氧層而制定的特定物質(zhì)制造規(guī)則等方面的法律法規(guī)”第31條(量刑規(guī)定)，[注]趙炳宣：《改正刑法中企業(yè)的刑事責(zé)任：過失推定的反對論》，《刑事政策》第21卷1號(2009)，第351-370頁。以同法從第28條至第30條的違反行為前提進(jìn)行處罰法人。盡管同法第28條至第30條的違反行為僅處罰故意犯，沒有處罰過失犯的規(guī)定。但以新的免責(zé)條款引入普通新量刑規(guī)定為根據(jù)主張過失推定，分明是不能把握法規(guī)結(jié)構(gòu)的錯(cuò)誤。

2．量刑規(guī)定的適用和行為者的認(rèn)定

因?yàn)榄h(huán)境犯罪常常以企業(yè)犯罪的形態(tài)表現(xiàn)出來，在作為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)社會(huì)大規(guī)模復(fù)雜組織體的企業(yè)中認(rèn)定行為者，不僅在韓國而且在國際范圍內(nèi)，也成為了一個(gè)刑法課題。[注]在和日本的情況進(jìn)行比較中，針對這一點(diǎn)，請參見趙炳宣：《大規(guī)模事故判例の韓日比較 - 日本の明石步道橋事件と韓國の尙州市コンサート壓死事故を契機(jī)とし》, Nomos(ノモス) No. 33(2013),第1-20頁。但是縱觀韓國，因?yàn)閹缀跛械牧啃桃?guī)定都存在于“刑法典以外的刑法”中，看不到裹藏其中量刑規(guī)定的特殊性。沒有處罰根據(jù)地處罰法人是首當(dāng)其沖的問題，其次是量刑規(guī)定中表現(xiàn)出來的行為主體模糊性的問題。在量刑規(guī)定中以實(shí)施行為者的身份體現(xiàn)出來的“法人、法人代表或者個(gè)人的代理人、雇員、其他從業(yè)者”和以處罰對象身份表現(xiàn)出的“行為者”被認(rèn)為是不一致的。在這樣的認(rèn)識下，對量刑規(guī)定會(huì)產(chǎn)生很多的誤解。在量刑規(guī)定中表現(xiàn)出來的“行為者”，不是確定零解釋余地的規(guī)定，而是因?yàn)榇嬖诙喾N近似性可能的解釋問題。

再說，作為行為主體體現(xiàn)的對象，上至法人代表下至法人代理人、雇員和其他從業(yè)者，總括起來都可以稱為法人范圍內(nèi)的成員。這其中就認(rèn)定了“第100條的違法行為”的“行為者”。這樣的垂直體系下認(rèn)定行為者的時(shí)候，著眼于直接行為者接受并執(zhí)行主要命令的所謂下級成員，從下至上尋找行為者的話，是“(down-up)考察方式”，與之對應(yīng)的是“(top-down)考察方式”。[注]對于down-up和top-down考察方式的詳細(xì)論述，請參見 Cho, Byung-Sun, “Sinn und Grenzen der Strafrechtsvergleichung - T?terschaftsprobleme in den hierarchischen Organisationen im koreanischen Strafrecht”, Zeitschrift für Japanisches Recht Nr. 7(2013), S. 343-352 ff.關(guān)于量刑規(guī)定認(rèn)定行為者所起決定性作用這一點(diǎn)，曾經(jīng)作為檢察官、理論家活躍在刑事事務(wù)中的善宇英律師以其豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為背景，很早以前就已經(jīng)指出。[注]善宇英：《環(huán)境保全法 第70條 行為者》，刑事判例研究會(huì)(編), 《刑事判例研究》[1], 第286以下。刑事實(shí)務(wù)中，善宇英律師考慮了違反法條內(nèi)容、組織體的現(xiàn)狀、業(yè)務(wù)分擔(dān)規(guī)定和該業(yè)務(wù)的性質(zhì)等，并對盡管認(rèn)定了行為者但在實(shí)務(wù)上政策層面有多大程度進(jìn)行了坦率地論述。這時(shí)行為者主要應(yīng)當(dāng)考慮以無緣由地直接實(shí)施行為的人為基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)性質(zhì)和從業(yè)人員作用，上調(diào)多大程度的地位可以被接收。大體上是從下至上的方向發(fā)展。

為了使有關(guān)量刑規(guī)定的韓國判例原有論理展開和這樣的考察方式一起稍微普遍化，有必要套用德國理論所說的“社會(huì)-機(jī)能性正犯概念(sozial-funktioneller T?terbegriff)”Roxin的所謂“機(jī)能的行為支配”不是僅僅用來區(qū)分共犯和正犯，而是在韓國的量刑規(guī)定中的自然人的直接行為者和作為法人的行為者，這兩者的認(rèn)定，在這個(gè)層面比較有用。量刑規(guī)定中自然人和法人兩者的處罰，刑法理論的共犯理論比起要件更加完善。在企業(yè)組織體的犯罪中，從刑事實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，實(shí)際上“共犯和正犯”理論適用的可能性很低是一個(gè)現(xiàn)實(shí)。我們已經(jīng)在圣水大橋垮塌事件、三豐百貨倒塌事件和晉州公立運(yùn)動(dòng)場踩踏事件等大型事故的判例中獲得了不少經(jīng)驗(yàn)。[注]對于這些實(shí)例的客觀性考察，可以參見趙炳宣：《大規(guī)模事故判例の韓日比較 - 日本の明石步道橋事件と韓國の尙州市コンサート壓死事故を契機(jī)とし》, Nomos(ノモス) No. 33(2013), 第1-20頁。因?yàn)楸绕鹆啃桃?guī)定雖然引進(jìn)了免責(zé)條款，但追究組織體或者團(tuán)體“責(zé)任的條款”(“…為了防止違法行為對于該業(yè)務(wù)進(jìn)行相當(dāng)?shù)淖⒁夂捅O(jiān)督…”)依然存在，在Roxin的機(jī)能性觀點(diǎn)中追加了社會(huì)性觀點(diǎn)(團(tuán)體的結(jié)構(gòu)或組織體的特點(diǎn))，整理出所謂的“團(tuán)體責(zé)任”的概念是有必要的。依據(jù)憲法裁判所違憲決定的量刑規(guī)定的修訂，通過免責(zé)條款，這樣的特征顯而易見，擺脫對于以往監(jiān)督行為過失推定(所謂的“監(jiān)督過失推定說”)或承認(rèn)保證人地位(作為不真正不作為犯的監(jiān)督責(zé)任——“不作為犯說”)監(jiān)督責(zé)任為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。有必要開發(fā)團(tuán)體責(zé)任的論理。[注]對于作為團(tuán)體責(zé)任理論構(gòu)成的可能性，詳細(xì)的內(nèi)容，請參見趙炳宣：《刑法中行為者的認(rèn)定：個(gè)人責(zé)任和團(tuán)體責(zé)任》， 首爾大學(xué)校 法學(xué) 50卷 2號(2009), 第591-604頁?；谶@樣的視角，筆者通過“社會(huì)-機(jī)能的行為支配性”或者“社會(huì)機(jī)能性正犯概念”，覺得有必要承認(rèn)“團(tuán)體責(zé)任”。為了把團(tuán)體責(zé)任引入新刑法的責(zé)任概念，雖然需要展開相當(dāng)?shù)恼摾?，但本文僅以刑法的責(zé)任原則為出發(fā)點(diǎn)，止于“個(gè)人責(zé)任”和“團(tuán)體責(zé)任”結(jié)構(gòu)化的必要性優(yōu)先問題提起的討論。韓國的刑法理論(這里不是關(guān)于刑罰妥當(dāng)性的刑事哲學(xué)，而是依據(jù)主要責(zé)任主義的構(gòu)成要件、違法性、責(zé)任犯罪論)是通過激烈的學(xué)界爭論得到長足發(fā)展的。只有在“理性的合理性”中才能反省它所具有的意義。具有所謂“責(zé)任浪漫主義”的價(jià)值，只有在“理性主義責(zé)任”的范疇里進(jìn)行論證才是可能的。本文引用了G. P. Fletcher的一些主張觀點(diǎn)。“因?yàn)樽杂芍髁x刑法強(qiáng)調(diào)根據(jù)原因以個(gè)人自由為前提的普遍性，非個(gè)人的國家毫無疑問不能介入刑事責(zé)任領(lǐng)域。但是，這又與浪漫主義哲學(xué)的立場主張完全不同。從哲學(xué)視角來看，浪漫主義在或多或少激進(jìn)地克服啟蒙主義的同時(shí)也在突出刺激沖動(dòng)的世界和內(nèi)斂的心境，康德的‘先驗(yàn)理由(transcendent reason)’是所謂接近真理唯一辦法的途徑…(以下省略)。自由主義哲學(xué)家們曾言及包括人權(quán)在內(nèi)的社會(huì)尊嚴(yán)，而與此相反的，和英國詩人拜倫(Byron)一樣的浪漫主義哲學(xué)家們是所謂國家經(jīng)驗(yàn)的對象。即，我們通過我們的歷史實(shí)際踐行國家的榮光或者國家的恥辱(experience glory and grandeur as well as humiliation)?！盵注]Fletcher, George P., Romanticizing Guilt: Romantics at War: Glory and Guilt in the Age of Terrorism (Princeton: Princeton University Press, 2002. 對此的介紹，請參見趙炳宣，“刑法中行為者的認(rèn)定：個(gè)人責(zé)任和團(tuán)體責(zé)任” 首爾大學(xué)校 法學(xué) 50卷 2號(2009), 第591-604頁。

美國的布萊爾說美國自建國以來面臨的所謂“9·11恐怖襲擊”是以首次出現(xiàn)為契機(jī)，是克服國家(團(tuán)體)責(zé)任和個(gè)人行為者責(zé)任現(xiàn)存刑法理論界限的理論性應(yīng)對案。這好像和德國Jakob闡述對于只有社會(huì)契約存在的“姊妹法(Feindstrafrecht)”[注]詳細(xì)內(nèi)容，請參見趙炳宣：《危險(xiǎn)社會(huì)中刑法的作用——關(guān)于所謂的 ‘絕對刑法’爭論》, 韓國社會(huì)科學(xué)研究 33卷 2號(2012), 第1-16頁; 趙炳宣：《テロリズムと刑法: 韓國の視點(diǎn)から見た敵對刑法についての論爭 - 同時(shí)にPolaino-Orts敎?zhǔn)冥伟l(fā)表論文に對する簡略なコメント》, Nomos(ノモス) No. 27(2011), 17-24.的概念有相同點(diǎn)而倍顯有趣。個(gè)人作用和權(quán)限范圍構(gòu)成體系要素之一，刑法只有將注意力專注在創(chuàng)造的“狀態(tài)”的時(shí)候，想法才會(huì)迸發(fā)。不管這樣的領(lǐng)域是我們好久以前構(gòu)建好的責(zé)任刑法領(lǐng)域，還是被扳倒的個(gè)人責(zé)任領(lǐng)域，都在這個(gè)范疇“外”存在。將此認(rèn)定成“例外”進(jìn)行批判是完全從范疇之一“里”出發(fā)的觀點(diǎn)。我們將現(xiàn)代社會(huì)“被組織化的無責(zé)任”總結(jié)成布萊爾的“經(jīng)驗(yàn)”之談，是團(tuán)體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任之間一起構(gòu)成的充分證據(jù)。

三、結(jié)論

1．刑法上行為者的認(rèn)定

對于大型事故，韓國判例將確定行為者的過程進(jìn)行具體劃分，筆者有下幾點(diǎn)看法：

(1)首先，以找到事故發(fā)生的原因?yàn)樽罡吣繕?biāo)。對大型事故情況而言，大概有許多種原因競合(直接記載在判例中)。此時(shí)，韓國判例正在累積眾多原因。

(2)為了尋找事故的發(fā)生原因，依據(jù)逆順分階段不斷接近事實(shí)真相(這是對判例的分析)。事故的最終結(jié)果就是因事故致死、致傷(直接記載在判例中)。這之后死傷的，要尋找前階段的危險(xiǎn)(這是對判例的分析)。危險(xiǎn)的具體性、抽象性要依照表述的情況而決定(這是對判例的分析)。在韓國判例中，沒有規(guī)定危險(xiǎn)抽象化成的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，僅僅要求對危險(xiǎn)的可預(yù)見性漠然對待即可(這是對判例的分析)。從所謂防止危險(xiǎn)發(fā)生的規(guī)范性主張上看，沒有把握危險(xiǎn)的可預(yù)見性是不可以的。

(3)尋找相關(guān)關(guān)聯(lián)者情況的記載(危險(xiǎn)的程度)(直接記載在判例中)。尋找關(guān)聯(lián)者的作用(直接記載在判例中)。關(guān)聯(lián)者起到注意義務(wù)的基礎(chǔ)作用(直接記載在判例中)。

(4)尋找關(guān)聯(lián)者作用的時(shí)候，要考察“法規(guī)的宗旨”(直接記載在判例中)。考察規(guī)定的宗旨是為了確定在尋找受害者和具體情況下，誰是真正犯。

(5)如果違反注意義務(wù)不是和事故發(fā)生原因直接相關(guān)，則不構(gòu)成違反注意義務(wù)(直接記載在判例中)。不應(yīng)停留在違反注意義務(wù)是其中一個(gè)事故發(fā)生原因，而應(yīng)根據(jù)事故結(jié)果客觀察看是否構(gòu)成違反注意義務(wù)。

(6)注意義務(wù)中也包含監(jiān)督責(zé)任(直接記載在判例中)。含有監(jiān)督責(zé)任的注意義務(wù)和有關(guān)防止危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是具體的(直接記載在判例中)。

(7)對行為者而言，注意義務(wù)是共有的。在此情形下是過失的共同正犯(直接記載在判例中)。對于作為被規(guī)范的單位而言，因?yàn)楣灿械淖⒁饬x務(wù)是相通的，如果不是在表述的情況下進(jìn)行把握，就應(yīng)當(dāng)從法規(guī)上進(jìn)行把握。另外，因?yàn)楣灿械淖⒁饬x務(wù)是全部的個(gè)人責(zé)任，和企業(yè)一樣的受害者單位以集體展現(xiàn)出來的注意義務(wù)，依據(jù)個(gè)人間的相互信賴原則而免除責(zé)任，或者依據(jù)每個(gè)人期待可能性的標(biāo)準(zhǔn)要么免除責(zé)任要么減輕責(zé)任。

2．量刑規(guī)定的適用和行為者的認(rèn)定

除將作為團(tuán)體責(zé)任的新的監(jiān)督責(zé)任稱之為“共犯和正犯”范疇外，量刑規(guī)定具有創(chuàng)新性意義。但是在企業(yè)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督責(zé)任的類型遠(yuǎn)不止附屬處罰領(lǐng)域，本質(zhì)上核心部分是作為正犯的行為者。比之量刑規(guī)定，盡管引入了免責(zé)條款，還要追加“組織或者團(tuán)體”責(zé)任條款(“…為了防止違反行為，有關(guān)該業(yè)務(wù)相當(dāng)?shù)淖⒁夂捅O(jiān)督…”)。通過“社會(huì)—機(jī)能的行為支配性”或者“社會(huì)機(jī)能性正犯概念”來構(gòu)造“個(gè)人責(zé)任”和“團(tuán)體責(zé)任”。再贅述一句，量刑規(guī)定同時(shí)具備了個(gè)人責(zé)任和團(tuán)體責(zé)任。當(dāng)適用量刑規(guī)定時(shí)，在個(gè)人責(zé)任的構(gòu)造里，直接“行為者”是承擔(dān)單獨(dú)犯或者共犯責(zé)任的自然人和法人。但是在團(tuán)體責(zé)任的構(gòu)造里，將“法人或者自然人的代理人，雇員以及除此以外的從業(yè)者”和法人或者個(gè)人捆綁成一個(gè)整體一起承擔(dān)團(tuán)體責(zé)任。只有除作為個(gè)人責(zé)任、團(tuán)體責(zé)任、所有的單獨(dú)責(zé)任(正犯)或者共犯的責(zé)任外，承擔(dān)“監(jiān)督責(zé)任”。